A E Witter 9nith

oution
m
Kreuz-

II

Wissenschaftliche
Reihe

\S

Prof. Dr. Dr. Dr. A. E. Wilder-Smith
Evolution im Kreuzverhör
ff
Hänssler-Verlag
Neuhausen-Stuttgart

CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek
WUder-Smith, Arthur E.:
Evolution im Kreuzverhör / A. E. Wilder-Smith.
[Aus d. Engl. von Monika Grote]. -
Neuhausen-Stuttgart: Hänssler, 1983.
(Telos-Bücher; 4023: Telos-Paperback)
ISBN 3-7751-0577-8
NE:GT
ISBN 3-7751-0577-8
TELOS-Bücher
TELOS-Paperback 4023
© Copyright 1983 by Hänssler-Verlag, Neuhausen-Stuttgart
Umschlaggestaltung: Heide Schnorr von Carolsfeld
Gesamtherstellung: Ebner Ulm

Vorwort
Was Sie vor der Lektüre dieses Buches wissen sollten.
Sehr geehrte, liebe Leserin,
sehr geehrter, lieber Leser,
vor Ihnen liegt ein Buch, das sich auf eine besondere Art
und Weise mit dem weiten Komplex des Pro und Contra zu
den Fragen der Evolution befaßt. Es ist der Text eines Inter-
views, das Herr Prof. Willem J.J. Glashouwer im holländi-
schen Fernsehen mit Herrn Prof. Dr.Dr.Dr.A.E. Wilder-
Smith führte.
Es liegt in der Natur eines solchen Gesprächs, daß dabei
viele Punkte angesprochen werden, die später in einem ande-
ren Zusammenhang noch einmal erscheinen, mit Zusatzinfor-
mationen versehen oder aus einem anderen Blickwinkel be-
trachtet.
Diese Arbeitsweise ist reizvoll, hat aber für den gezielt in-
teressierten Leser auch ihre Schwächen. Wer speziell an dem
einen oder anderen Aspekt des behandelten Themas interes-
siert ist, möchte gern so viele Aussagen wie möglich hierzu er-
fahren.
Daher haben wir diesem Buch zwei Informationsquellen
beigefügt, mit denen ein solches Interesse leicht befriedigt
werden kann.
Aus dem ausführlich gestalteten Inhaltsverzeichnis finden
Sie neben den in den einzelnen Kapiteln behandelten Fragen
auch die Seitenzahlen, wo die Fragen Ihres Interesses behan-
delt werden.
In dem am Ende des Buches eingefügten Stichwort-Register
weisen wir die Stichworte aus, die in Frage und Antwort zum
Tragen kommen. Wer die jeweils angegebenen Seiten auf-
schlägt, findet schnell die diesbezüglichen Informationen und
Aussagen, die im Lauf des Gesprächs erwähnt werden.
Es ist unser Wunsch, daß Sie durch »Evolution im Kreuz-
verhör« eine konstruktive Hilfe bei der kritischen Auseinan-
dersetzung mit Grundfragen der Evolution erfahren. Für Ihr
Interesse danken Ihnen Autor, Interviewer und Verlag.
Ihr Hänssler-Verlag

Inhalt
Nach den Überschriften folgen die dazugehörigen Seitenzahlen.
Kapitel 1
Wie alt ist die Evolutionstheorie? 21 — Warum ist das uns überliefer-
te israelitische Glaubensgut völlig frei von evolutionistischen Vor-
stellungen? 21 — Sie glauben also, daß der Glaube des Menschen ur-
sprünglich monotheistisch war? 22 — Sie meinen also nicht, daß sich
der Monotheismus aus dem Polytheismus entwickelt hat? 22 — Wie
dachten die frühen Christen vom Ursprung des Lebens? 22 — Neh-
men Sie diesen Teil der Genesis ernst und halten Sie ihn für histo-
risch glaubwürdig? 22 — Hat Adam nicht hinterher eine Rippe ver-
mißt? 23 — Warum eine Rippe? 23 — Warum könnte man es nicht
auch umgekehrt machen? 23 — Warum waren Juden und Heiden so
sehr von der Zuverlässigkeit, sogar von der Unfehlbarkeit der Bibel
überzeugt? 24 — Aber hat nicht auch Mohammed den Koran auf-
grund einer Offenbarung empfangen? 24 — Sie glauben also wirk-
lich, daß die Bibel auch im Vergleich mit anderen religiösen oder hei-
ligen Büchern einzigartig ist? 25 — Gestatten Sie mir einige Fragen
zur Kirchengeschichte. Hat sich nicht seit Thomas von Aquin im
christlichen Denken eine Wandlung vollzogen? 25 — Was hielt die
Reformation von der Schöpfung? War sie antiwissenschaftlich einge-
stellt, indem sie der Bibel als solcher einfach glaubte? 25 — Aber hat
die Reformation nicht die Entwicklung der Naturwissenschaften un-
terdrückt? 26 — Aber wie können Sie als Naturwissenschaftler die
Bibel gebrauchen? Es gibt überhaupt nur sehr wenige rein wissen-
schaftliche Ausdrücke in der Bibel. Man findet nichts über Elektrizi-
tät oder Atome oder Ähnliches. 27 — Aber es gibt überhaupt keine
wissenschaftliche Sprache in der Heiligen Schrift, nur die gewöhnli-
che Sprache. Würden Sie sich selbst als Fundamentalisten bezeich-
nen? 27 — Nehmen Sie z.B. einen Ausdruck wie »Er hängt die Erde
an nichts auf«. Ich glaube, er findet sich im Buche Hiob. Halten Sie
das für eine wissenschaftliche Aussage, oder lesen Sie die Bibel nicht
auf diese Weise? 27 — Besaßen die biblischen Autoren aber nicht ein
sehr primitives Weltbild, nämlich ein dreistöckiges Modell oder et-
was Ähnliches? 28 — Spricht die Bibel nicht im Zusammenhang mit
der Sintflut davon, daß es Wasser über und unter der Erde gab? Wie

vereinen Sie das mit modernen naturwissenschaftlichen Erkenntnis-
sen? 28 — Und die Wasser, die unter der Erde sind? 29 — Sie glauben
also, daß alle diese Anschuldigungen gegen die Bibel von Leuten
stammen, die die Heilige Schrift nicht ernsthaft lesen wollen? 29 —
Warum aber hat die Kirche immer wieder versucht, die Entwicklung
des Denkens aufzuhalten, und warum stellt sie sich meistens gegen
neu aufkommende Ideen? Die Kirche versuchte Kopernikus zu un-
terdrücken und auch andere. Mir scheint, die Kirche ist immer wie-
der bestrebt, neue Denkentwicklungen zu unterbinden. 30 — Sie be-
kämpfen die Evolutionstheorie ganz entschieden, und zwar schon
seit langem. Warum halten Sie diesen Kampf gegen die Evolutions-
theorie für so wichtig? Warum haben Sie ihm fast Ihr ganzes Leben
gewidmet? 30 — Aber kann man nicht ein guter Christ sein und trotz-
dem an darwinsche Evolution glauben? 31 — Kann man denn nicht
an Christus glauben, ohne an die Historizität Adams zu glauben? 32
 —	Das Neue Testament lehrt uns tatsächlich, daß Jesus Christus der
Schöpfer aller Dinge war (Kol 1,15). Worin würde der grundlegende
Unterschied liegen, wenn Sie dieses Faktum nicht naturwissen-
schaftlich, sondern theologisch betrachten? Welcher Unterschied
würde sich bei einem Vergleich mit einer von Gott gesteuerten Evo-
lution ergeben? Welche gegensätzlichen Prinzipien gibt es dort? 33
 —	Hätte Gott als Prinzip den Zufall einsetzen können? 35 — Hätte
Gott nicht gewaltige Zeiträume zur Schaffung des Lebendigen ein-
setzen können? So z.B. dadurch, daß die sechs Tage sechs Zeitperio-
den o.a. darstellen? 35 — Aber wie konnte Gott die Welt in sechs Ta-
gen erschaffen? 36 — Sehen Sie den Einfluß der Evolutionstheorie
auch in anderen Bereichen des menschlichen Denkens? 38 — Sie
meinen also, daß diese Entwicklungstheorie auch in Zukunft eine
wichtige Rolle spielen wird? 38 — Meinen Sie, daß es in der Welt ein
Interesse an den Zusammenhängen zwischen Naturwissenschaft und
Schöpfung gibt? 39 - Mit welchen Studenten setzen Sie sich bei An-
lässen wie dem obigen am schärfsten auseinander, mit den Marxisten
oder den christlichen Vertretern der Evolutionstheorie? 39 — Glau-
ben Sie wirklich, daß in der Bibel keine Irrtümer enthalten sind? 40
 —	Woher nahm Kain seine Frau? 41 — Würden Sie aus unserer bishe-
rigen Diskussion des Evolutionsproblems folgern, daß Sie die bibli-
schen Fakten in ihrer Gesamtheit stehenlassen können? 41
Kapitel 2
Können Sie sich wirklich auf die biblischen Fakten stützen, wenn wir
über die naturwissenschaftlichen Aspekte der Evolution diskutie-

ren? 42 — Gehen Sie denn nicht in Ihr Labor mit vorgefertigten Ide-
en, die aus Ihrem Verständnis der Heiligen Schrift entstanden sind?
 42	— Kann es bibeltreue Naturwissenschaft geben? Meinen Sie, daß
es normale Naturwissenschaften und biblische oder bibeltreue Na-
turwissenschaften geben könnte? Ich meine, hindern die Aussagen
der Bibel oder bestimmte Tatsachen, mit denen man rechnen muß,
Sie als Naturwissenschaftler nicht daran, andere Theorien oder an-
dere Erklärungen bestimmter Fakten aufzustellen? Arbeiten Sie
nicht doch mit vorgefaßten Ideen, wenn Sie Ihre Arbeit beginnen?
 43	— Haben die Naturwissenschaften nicht gerade dadurch einen ge-
waltigen Aufschwung genommen, daß sie andere Positionen bezo-
gen als die biblische? 44 — Immerhin hat der Darwinismus die For-
schung ungemein beflügelt, und die Naturwissenschaften haben ei-
nen enormen Aufschwung durch den Versuch genommen, die christ-
liche Position zu widerlegen, obwohl dieser Versuch ja nach Ihrer
Meinung gescheitert ist. Aber die Wissenschaft selbst hat sich stark
entwickelt. Wäre das auch ohne derartige Theorien oder Modelle
der Fall gewesen? 45 — Wie stellen Sie sich den Anfang des Weltalls
vor? 45 — Was halten Sie von der Urknall-Theorie? Könnten Sie sie
zuerst einmal beschreiben? 46 — Glauben Sie, daß sich das Weltall
gegenwärtig ausdehnt? 48 — Steht die Gleichgewichts-Theorie nicht
im Widerspruch zu dem ersten Gesetz der Thermodynamik? 49 —
Warum hat Gott die Planeten so geschaffen, daß sie in unterschiedli-
chen Richtungen rotieren? 49 — Warum ist das keine Antwort? Ge-
ben Sie diese Art von Antwort nicht auf viele Fragen? 49 — Warum
hat Gott diese heißen oder öden Himmelskörper geschaffen? 50 —
Und wie steht es mit all diesen Himmelskörpern? Warum sind sie
dort? 50 —Glauben Sie, daß man mit Hilfe der Wissenschaft irgend-
wo anders im All Leben finden wird? 51 - Hätte das Kreuz Jesu auch
auf einem anderen Planeten stehen können? 52 — Warum ist Ihrer
Meinung nach das Konzept des »Schwarzen Lochs« oder des »Ereig-
nishorizontes« so wichtig für alle, die an die Schöpfung glauben? 52
— Wie konnte Gott Himmel und Erde, Licht und Sonne, Mond und
Sterne am vierten Tage erschaffen? 53 — Wie konnte es aber Licht
ohne Mond, Sterne und Sonne geben, und wie konnten Pflanzen
schon vor der Erschaffung oder Bildung der Sonne existieren, wie es
die Genesis beschreibt? 54 — Was für eine Art von Licht existierte
denn am zweiten Schöpfungstag? 54 — Warum gibt es im Weltall so
wenig Licht, während doch so unendlich viele Sonnen und Sterne
existieren? Trotzdem ist es in mondlosen Nächten sehr dunkel. 54 —
Ich frage mich, ob Sie alle Himmelskörper für einmalige Schöpfun-

gen halten, denn mir fiel auf, daß sich der Mars in seinem chemischen
Aufbau beträchtlich vom Mond unterscheidet. Und der Mond unter-
scheidet sich wiederum in starkem Maße von der Erde. Glauben Sie,
daß Gott als der Schöpfer einmalige Werke mit ihren verschiedenen
Aspekten geschaffen hat? 55 — Wird das Weltall einmal untergehen?
55 — Wie lassen sich die Gesetze der Thermodynamik auf den Ur-
sprung des Universums anwenden? 56 — Gibt es eine Möglichkeit,
die Entropie umzukehren? 56 — Läge es im Bereich der menschli-
chen Intelligenz, die Entropie umzukehren? 56 — Es gibt also keinen
Ausweg? 57 — Glauben Sie als Christ, daß die Materie auch in der
Ewigkeit noch existieren wird? 57 — Werden wir Nahrung zu uns
nehmen? 58 — Glauben Sie, daß es nach der Auferstehung für uns
ebenfalls die Möglichkeit gibt, durch geschlossene Türen aus- und
einzugehen? 58 — Wie alt ist das Weltall? 59 — Wieso können Sterne
Millionen Lichtjahre von uns entfernt sein? 59
Kapitel 3
Hatte der Mensch ein Recht, die Eroberung des Weltalls zu versu-
chen? Besitzt er die Freiheit, zu tun, was er will? 61 — Wurde das
Universum in einer wohlgeordneten Weise geschaffen, in Vollkom-
menheit wie eine Uhr, oder hat es Katastrophen gegeben? 61 — Wel-
che Methoden der Altersbestimmung gibt es? 62 — Haben Sie dafür
Beweise? 63 — Bestätigen sich die verschiedenen radiometrischen
Datierungsmethoden gegenseitig? 63 — Trotzdem liefern diese Me-
thoden nicht eine Art objektiven oder schlüssigen Beweis, daß die
Erde alt ist? 63 — Sind Einflüsse denkbar, die die radioaktive Zer-
fallsrate verändern? 64 — Könnte es irgendwelche natürliche Grün-
de für eine Beeinflussung der Zerfallsrate geben? 64 — Glauben Sie,
daß die Bibel Hinweise auf bestimmte Katastrophenzustände gibt?
Brauchen wir Einwirkungen aus dem All, um Bedingungen wie
Strahlenkonzentrationen zu beeinflussen? 65 — Arbeiten die radio-
aktiven Datierungsmethoden bei anorganischem Material nach dem
gleichen Prinzip wie die Cu-Methode bei organischem Material? 65
— Ist die C14-Methode nicht für einen Zeitraum von 40 000 Jahren
recht zuverlässig? 66 — So gibt es also wirklich keinen vollkomme-
nen, unanfechtbaren, schlüssigen Beweis für die Jahrmillionen, die
die Evolutionsanhänger behaupten? 66 — Gibt es noch mehr positive
Beweise für ein geringes Alter der Erde? 67 — Wie verhält es sich mit
den Magnetfeldern? 68 — Wie ist es mit der Altersbestimmung an-
hand von Fossilien? Die Fossilien sind doch alt, oder? 69 — Gibt es ir-
gendeine wirklich verläßliche Methode der Altersbestimmung? 70 —
10

Macht die Bibel klare Zeitangaben? Kann man z.B. anhand der
Stammbäume zu dem spezifischen Zeitpunkt von 4000 Jahren vor
Christus als dem Zeitpunkt der Schöpfung gelangen? 70 — Demnach
könnte die Schöpfung auch vor 15 000 Jahren stattgefunden haben?
72 — Sie sagten, daß wegen der Abnahme des irdischen Magnetfel-
des auch der Schutz durch dieses Feld abnehme. Sollte dies nicht be-
deuten, daß das Lebensalter des Menschen fortschreitend verkürzt
wird? Nimmt es nicht im Gegenteil zu, besonders in neuerer Zeit? 73
— Nach den Gesetzen der Thermodynamik bewegt sich alles im Uni-
versum abwärts. Wo es jedoch um Leben geht, ist das anders. Da fin-
den wir Wachstum. Wie kommt das? 74 — Wenn also viel Energie
zur Verfügung steht, könnten dann viele kurzfristige Nischen entste-
hen? 75 — Logos oder Intelligenz oder Information muß also hinzu-
gefügt werden, um die Ablenkung, die neue Richtung, zu bewirken.
Wenn man den Chemismus solcher Synthesen im Griff hätte und die
leblosen Atome zusammenfügte, würde die resultierende syntheti-
sche Zelle dann funktionsfähig sein, oder wäre sie immer noch ein to-
tes Ding? 76 — Dann könnte der Mensch also selbst Leben schaffen?
77 — Wo sind diese Varianten von Lebensformen schon einmal auf-
getreten? 78 — So befürchten Sie also keine Gefahr durch Genmani-
pulation? 78
Kapitel 4
Es läuft auf folgende Frage hinaus: Macht die Kombination von che-
mischen Verbindungen nach bestimmten Ordnungsprinzipien allein
schon das Leben aus? Wo bleibt da die menschliche Seele? Wenn Sie
sagen, daß der Mensch nur aus chemischen Verbindungen besteht —
und Chemikalien besitzen keine Seele —, dann fragt man natürlich,
woher die Seele kommt? 80 — Sie waren also nicht erschüttert, als
man künstliche Viren herstellte? 82 — Die Anhänger der Evolutions-
lehre behaupten, daß sich die Materie von selbst bis zum Leben ent-
wickelt habe. Ist das möglich? 83 — Wie verhält es sich mit der spon-
tanen Bildung von Kristallen? 84 — Kann man denn eine geschlosse-
ne Sardinenbüchse oder Orangensaftflasche mit der Erde verglei-
chen, die nach allen Richtungen hin offen ist, offen gegenüber der
Sonneneinstrahlung und Wärme? 85 — Leben entsteht also nur
durch Leben? 86 — Worin liegt genau der Unterschied zwischen Le-
ben und Tod? 86 — Wie konnte Lazarus nach vier Tagen von den To-
ten auferstehen, wie die Bibel berichtet? Sein Körper war doch
schon teilweise zersetzt. Die Bibel berichtet sogar von einem üblen
Geruch. 86 — Hat Jesus jemals etwas aus dem Nichts heraus geschaf-
11

fen? 87 — Schon, aber ich meine, während seines irdischen Lebens?
87 — Wie war es möglich, aus Schlamm ein neues Auge zu machen?
87 — Was genau tat Gott, als er Adam erschuf und ihn anblies? Fügte
er dem Staub, den er bereits gemacht hatte, ein ordnendes Prinzip
hinzu? War das alles, was er tat? 88 — Kann es sein, daß der »göttli-
che« Teil des Menschen, das »Pneuma«, sich stark von dem materiel-
len Teil des Menschen unterscheidet und daß das Pneuma zusammen
mit der Materie einen dazwischenliegenden Teil bildet? Eine Folge
der Kombination von Pneuma und Soma ist die Seele? 88 — Was
kehrt zu Gott zurück, wenn jemand stirbt? 89 — Können Mann und
Frau heute ein Kind zeugen, ohne daß es dazu zusätzlich noch eines
schöpferischen Aktes von Seiten Gottes bedarf? 90 — Hat der
Mensch im Reagenzglas menschliches Leben erzeugt? Wissenschaft-
ler nehmen ein bestimmtes Ei und eine bestimmte Samenzelle und
stellen eine Zygote (befruchtetes Ei) her. Woher stammt jedoch die
menschliche Zygote? War sie direkt mit Gottes Geist verbunden? 91
 —	Welches Verhältnis besteht zwischen den Naturgesetzen und der
Erhaltung der Schöpfung durch Gott? 92 - Die Bibel sagt, daß Gott
die Tiere zu ihren Wohnstätten geleitet. Er spricht im Donner und in
den Wolken, die ihren Weg ziehen, weil Gott ihnen die Bahn zeigt.
Ich glaube, die Bibel weist daraufhin, daß trotz der Wirksamkeit von
Wahrscheinlichkeitsregeln in der Natur Gott letzten Endes alle Din-
ge regiert. Stimmt das? 93 — So hätten also Monotheisten und Pan-
theisten recht, wenn sie sagen, daß es einen Gott außerhalb unseres
Systems gebe, der es zur gleichen Zeit durchdringt, so daß alles mit
Gott erfüllt sei? 94 — Würden Sie Eigens Theorien als eine moderne
Form des Pantheismus bezeichnen? Sie kommen jedenfalls dem
Pantheismus sehr nahe, obwohl er diese nicht zugeben würde. 95 —
Sie sind meist pantheistisch? 95 — Glauben Sie, daß in der Evolutions-
lehre Gefahren verborgen sind? Sammelte Hitler nicht alle mögli-
chen Arten von unabhängigen Theorien aus allen möglichen Berei-
chen, um sie dann zu einem Ganzen zusammenzufügen? 96 — Glau-
ben Sie, daß etwas Ähnliches auch in Zukunft geschehen könnte? 96
 —	Im Jahre 1856 entdeckte Mendel seine Vererbungsgesetze. Was
fand er heraus? 98 — Für alle Arten? 98 - Wir wollen uns nun einem
anderen Naturwissenschaftler des letzten Jahrhunderts zuwenden:
Charles Darwin. Sein Leben war recht abwechslungsreich. Er begann
als Theologiestudent. Warum hat er sich Ihrer Meinung nach allmäh-
lich von seiner anfänglich christlichen Position zu seinem späteren
Materialismus hingewendet? 98 — Meinen Sie, daß ihm die Prinzipien
des christlichen Glaubens niemals richtig dargeboten wurden? War-
um reichten die christlichen Theorien jener Zeit nicht aus? 99
12

Kapitel 5
Was dachten denn die Christen, und was lehrte die Kirche in den Ta-
gen Darwins allgemein über Schöpfung und Weltkatastrophen? 101
 —	Ich möchte doch an dieser Stelle gern wissen, wie Sie persönlich zu
diesem Argument stehen? 103 — Heute habe ich dieses Problem zum
erstenmal richtig verstanden. 108 — Was genau bedeutet natürliche
Auslese? 109 — Hat nicht Hugo de Vries eine Mutationstheorie ent-
wickelt und den Mutationsmechanismus eingeführt, welcher meiner
Ansicht nach den Angelpunkt für den Neodarwinismus bildet und
der von den Evolutionsanhängern verwendete Mechanismus ist? 109
 —	Geschah dies bei Darwins Finken? 111 — In der Schöpfungsge-
schichte der Bibel finden wir ständig den Ausdruck, daß Gott alle
Pflanzen und Tiere nach ihrer »Art« erschuf. Das Hebräische ver-
wendet den Ausdruck »min«. Würden Sie sagen, daß dieses hebräi-
sche Wort »min« = Art den Genpool einer Art darstellt? 111 — Die
Bibel sagt nicht, daß der Mensch nach seiner Art erschaffen wurde.
Wieso nicht? 113 — Ich habe nachgeschlagen: es heißt tatsächlich,
wie Sie sagen, daß Gott den Menschen nach seinem Bilde schuf. 113
 —	Würden Sie denn sagen, daß etwas mit dem Menschen geschehen
ist, so, wie es bei den Finken der Fall war? Daß sie Varianten ausbil-
deten, um sich gut an ihre Umwelt anzupassen? D.h., bildeten sich
verschiedene Rassen aus der gleichen Ausgangsart? 114 — Könnte
man sie im Reagenzglas kreuzen? 115 — Das wäre aber mehr oder
weniger die Bedeutung des Wortes »min«, wie es die Bibel verwen-
det? 115 — Noahs Arche war also nicht zwangsläufig so überfüllt mit
Arten, wie sich das die Leute vorstellen? Falls nur die Grundtypen
von kreuzbaren Genpools dort wären, hätte man schon alles, was
man braucht? 115 — Sind Mutationen immer schädlich? 116 — Gibt
es in den roten Blutkörperchen nicht eine Mutation, welche gegen
bestimmte Krankheiten schützt? 116 — Sind sie gegen Malaria im-
mun? 116 — Bekommt man eine andere Krankheit? 116 — Man muß
also über eine Information verfügen, die biochemische Reaktionen
vorwärts verlaufen läßt — nur in eine Richtung? 117 — Führt das aber
nicht zu einer von Gott gelenkten Evolution? Es ist alles vorhanden:
Energie, Materie, feste Zeiträume, Intelligenz und dann die ver-
schiedenen biologischen Stufen? 117 — Ich glaube, daß die Anhän-
ger der Evolutionslehre immer mehr auf die Rolle von Katastrophen
zur Erklärung der Evolution zurückgreifen. Stimmt das? 118 — Mir
scheint das ganz einleuchtend. Was sind nun Ihrer Meinung nach die
grundsätzlichen Unterschiede zwischen Mensch und Tier? 119 — Sie
meinen also nicht, daß nur die fehlende Behaarung den Menschen
13

vom Affen unterscheidet? 121 — Sie sagen, daß der grundlegende
Unterschied zwischen Mensch und Tier im Sprachzentrum des Ge-
hirns zu finden ist. Es gibt einige Unterschiede zwischen den Schä-
deln von Affe und Mensch: Kiefer, Hirnvolumen, Zähne usw. Man
hat jedoch alle möglichen Typen von etwas gefunden, was man für
Übergangsformen hält, also Typen, die zwischen Mensch und Affe
stehen. Bei Fossilfunden scheint es einige Arten zu geben, die sich
auf einer gleitenden Skala zwischen Mensch und Affe bewegen, ob-
wohl man heute die Idee, es könne sich hier um ein »missing link«
handeln, zurückweist. Statt dessen versucht man für beide Typen ei-
nen gemeinsamen Vorfahren zu finden. Bei diesen fossilen Funden
jedoch scheint es wirklich eine gleitende Skala zu geben. Was sagen
Sie zu diesen Vorstellungen? 122
Kapitel 6
Wenn zwei Organismen gleich aussehen, darf man deshalb noch
nicht sagen, daß sie phylogenetisch oder physisch verwandt sind.
Beim Menschen trifft man auf Doppelgänger, wie z.B. bei General
Montgomery, der gegen Ende des Krieges ein Double hatte, das sich
dort überall zu zeigen pflegte, wo General Montgomery nicht selbst
war, um die Deutschen zu täuschen. Obwohl Montgomery wie sein
Double aussah, war er nicht mit ihm verwandt. In den Familien fin-
det man Ähnlichkeiten, aber diese sind oft geringer als bei einem
Double. Es kommt also darauf an, nicht zu vergessen, daß die Beob-
achtungen einer abgestuften Ordnung in der Biologie nicht zwangs-
läufig bedeutet, daß diese Abstufung auf eine physisch-phylogeneti-
sche Beziehung hinweist. 124 — Also nicht physisch verwandt, aber
derselbe Architekt? 125 — Könnte man dieses Prinzip auch auf die
verschiedenen Menschen- oder Affenfossilien übertragen, die man
bisher gefunden hat? Man muß doch folgern, daß es rezente Affen
gibt und ausgestorbene Affen und daß es rezente Menschen gibt und
solche, die ausgestorben sind. 126 — Wie verhält es sich denn mit den
verschiedenen Stadien, die der Fötus im Mutterleib durchläuft? 127
— Besitzt unser Körper aber nicht tierische Überreste, wie einen kur-
zen Schwanz usw.? Auch wenn wir solche rudimentären Organe
nicht mehr gebrauchen, könnten sie nicht dennoch Spuren primitive-
rer Stadien darstellen? 128 — Worin besteht denn dann die Funktion
des Blinddarms? 130 — Sie würden nicht behaupten, daß der Blind-
darm sinnlos sei? 130 — Wenn man z.B. die DNS-Struktur von
Mensch und Schimpanse vergleicht, gibt es da große Unterschiede?
131 — Bei einem Vergleich der menschlichen Gesellschaft mit tieri-
14

sehen Gemeinschaften gibt es viele Ähnlichkeiten. Sind nicht
menschliche und tierische Gesellschaften phylogenetisch verwandt?
Eine gesellschaftliche Bindung scheint sowohl beim Menschen als
auch bei gewissen Tieren für die individuelle Entwicklung notwendig
zu sein. 131 — Würden Sie sagen, daß das Tierreich gesündigt hat,
vielleicht wegen des Menschen? Wurde durch die Schuld des Men-
schen die gesamte Natur in Mitleidenschaft gezogen? So könnte es
also unser Fehler sein, daß Schimpansen ihre Jungen fressen? 132 —
Ist es nicht äußerst wichtig, sich klarzumachen, daß wir als Men-
schen, als natürliche Menschen, die Wahrheit um 180° verdreht ha-
ben und so zu falschen Vorstellungen gelangt sind? Wir sehen die ge-
fallene Schöpfung an, die wegen unserer Sünde verderbt ist, und ver-
kehren Wahrheit in Unwahrheit. Ist es nicht von vitaler Bedeutung
zu erkennen, daß wir selbst gefallen sind? Anstelle des Glaubens an
all diese Prinzipien, wie natürliche Auslese und Überleben des Taug-
lichsten, würden wir zu der Erkenntnis gelangen, daß es vollständig
umgekehrt ist. 133 — Es gab einmal gewaltige Tiere in dieser Welt,
Riesen. Existierten sie wirklich? 137 — Aber nein, tierische Riesen.
Gab es diese gewaltigen Kreaturen einmal tatsächlich in der Vergan-
genheit auf dieser Erde? 137 — Wie kam es zu diesem Riesenwuchs?
138 — Dann starben sie plötzlich aus. In den Museen sehe ich so viele
und zahlreiche ausgestorbene Tiere, daß ich mich manchmal frage,
ob es wirklich zwangsläufig war, daß sie sich entwickelten. Wie
konnte die Erde solche Geschöpfe ernähren? Kam es nicht zur Über-
bevölkerung? Man kann sich solche Bedingungen schwer vorstellen.
138 — Und deswegen starben sie aus? 139 — Was bewirkte den ver-
muteten Treibhauseffekt auf der Erde vor der Sintflut? 139 — Diese
Bedingungen, die auch für den Südpol gelten, hätten also für eine
tropische Vegetation bis hoch hinauf nach Spitzbergen gesorgt und
ebenso bis herunter zum Südpol? 141 — Der durch die Wasserdampf-
hülle bewirkte Treibhauseffekt hätte also Riesenwuchs verursacht?
Würde dies ein langes Leben für Mensch und Tier bedeutet haben?
141 — Finden wir denn nicht unter den fossilen Resten dieser Tiere
Zwischenformen, sog. »missing links«, wie z.B. den Archäopteryx?
Gibt es nicht tatsächlich einige Zwischenformen, nach denen wir zur
Stützung der heutigen Evolutionslehre so verzweifelt Ausschau hal-
ten? 142 — Hat man irgendwelche anderen Zwischenformen unter
den Fossilien gefunden? 142 — Wir finden unter den Fossilien viele
ausgestorbene Arten. Gibt es aber auch in den ältesten Schichten
entwickelte Formen, die bis heute unverändert sind? Haben sich
z.B. die Insekten verändert? 143 — So ist also der Eindruck, den wir
15

von dem Zeugnis der Fossilien erhalten, der gleiche, den uns die
noch lebenden Arten heute vermitteln? 144 — Statt in einer Höher-
entwicklung befinden wir uns also in einer Abwärtsentwicklung? 144
Kapitel 7
Wie ging die vorsintflutliche Welt zu Ende? 145 — Woher kam der
Staub? Von innerhalb oder außerhalb des Planeten? Von einer Art
Explosion in der Erdkruste oder von Körpern, die die Erde von au-
ßerhalb passierten? 145 — Sie hätte also alles fortgerissen, was sich
auf der Erde befand: Sand, Felsen, Tiere und Pflanzen? 146 — Wo
blieb das Wasser am Ende der Sintflut? 147 — Wohin floß das Wasser
danach? 148 — Stimmt es, daß es sogar auf den höchsten Berggipfeln
Anzeichen für eine Überflutung gibt? 148 — Existieren irgendwelche
wissenschaftlichen Beweise für diese weltweite Überflutung? 148 —
Ist die heutige »Kontinentalverschiebungstheorie« (»Plate Tecto-
nics«) eine Nachwirkung dieser Flutbewegungen? Gab es Ihrer Mei-
nung nach einen einzigen Kontinent oder mehrere Kontinente vor
der Sintflut? 149 — Es muß sich um eine entsetzliche Katastrophe ge-
handelt haben! 150 — Und nicht nur die Bibel hat eine Erinnerung an
dieses Ereignis, sondern auch die meisten menschlichen Kulturen
wissen davon? 150 — Hätte eine Arche diese Turbulenzen überste-
hen können? Vermutlich muß es sich um eine sehr spezielle Art von
Schiff gehandelt haben? 150 — Glauben Sie, daß die Arche sich noch
immer auf dem Berge Ararat befindet? 151 — Könnte man es durch-
führen? 152 — Wenn wir uns die geologische Schichtenfolge anse-
hen, wie sie sich heute darstellt, könnte man sich da auch alternative
Deutungen vorstellen? Welche Erklärung geben die Uniformitarier
für die Entstehung dieser Schichten? 152 — Die Partikeln mit hohem
spezifischem Gewicht sanken also zuerst auf den Grund und bildeten
so die unteren Schichten des geologischen Schichtenaufbaus? 153 —
Sie wenden sich also nicht gegen das Konzept einer geologischen
Schichtenfolge als solches? Sie meinen jedoch, man muß sie anders
interpretieren? 154 — Halten Sie es für möglich, daß es im Loch Ness
noch primitive Reptilien, Dinosaurier, gibt? 154 — Aber Sie wären
nicht überrascht? Im positiven Fall würde dies für die Anhänger der
Evolutionstheorie zum Problem werden. 155 — Wo lebt dieses Tier?
Auf den Galapagosinseln? 155 — Wann wurde es entdeckt? 155 —
Wir leben also auf einer Erde, auf der viele Dinge passieren können.
Einst gab es eine Katastrophe, die fast die gesamte Menschheit ver-
nichtete. Könnte es in Zukunft zu einer ähnlichen Katastrophe kom-
men? 155 - Glauben Sie, daß der Mensch entrinnen kann, so wie
16

Noah mit der Arche entrann? 156 — Wie sahen die Lebensbedingun-
gen nach der Sintflut aus? Waren es noch immer turbulente Zeiten?
Vielleicht war das die Zeit, in der die Menschen in Höhlen lebten,
weil es immer noch gewaltige Erdbeben gab? Vielleicht drohte auch
eine Eiszeit? Glauben Sie, daß es zu massiven Eisverlagerungen ge-
kommen ist? 156 — Aber das Wissen um frühere Kulturen war noch
vorhanden, so daß relativ schnell neue, große Kulturen entstanden?
 157	— Gibt es in der Bibel Erinnerungen an jene Zeit? 158 — Meinen
Sie, daß das Buch Hiob vielleicht einige Erinnerungen an jene Zeit
bewahrt hat? 158 — Als ich einmal den Ober-Rabbiner einer Synago-
ge in Holland nach dem Buch Hiob fragte, sagte er, daß es eine Über-
lieferung gebe, nach der das Buch Hiob von Mose geschrieben wur-
de. 158 — Einige Gelehrte sind der Meinung, daß das Buch Hiob zu
den ältesten Büchern der Bibel gehört. Man findet dort Aussagen
über Bedingungen auf der Erde, die recht verschieden von den heuti-
gen Umständen sind. Werden nicht z.B. Schneeflocken erwähnt?
 158	— Meiner Meinung nach enthält die Bibel eine Menge Informa-
tionen! 159 — Wir haben viel über die mit der Evolution verbunde-
nen Probleme gesprochen und gesehen, daß zu der Materie von au-
ßen kommende Informationen hinzugefügt werden muß, um all das
ausführen zu können, was nicht in der Materie selbst wohnt. Diese
Informationen müssen von außerhalb der Materie, ob nun vom Bio-
chemiker oder von Gott, kommen. Könnte aber diese Auffassung
nicht doch zu einer Art theistischer Evolution führen? Oder könnte
die gleiche Vorstellung auch zu einem Schöpfergott führen, der die
Information lieferte? Und all das in einer äußerst kurzen Zeitspan-
ne? Die Bibel redet von sechs Tagen. Nehmen Sie diese sechs Tage
eigentlich wörtlich? 159 — Gott sah alles, bevor es war, die Entwürfe
waren da. War auch der Teufel ebenso wie die Sünde in der Matrix
der Gedanken Gottes? 161 — Läßt das aber nicht Gott zum Urheber
der Sünde werden? 161 — Da gab es das berühmte Streitgespräch
zwischen Erasmus und Luther! 161 — Ich frage mich oft, wie frei un-
ser Wille wirklich ist? 161 — Aber die Umstände, in denen ich lebe,
sind sie auch von Gott ausgewählt? 162 — Wenn der Mensch nun
aber gewählt hat, erkennt er dann nicht hinterher, daß letztlich Gott
es tat? 162
Kapitel 8
Noch einmal zurück zu den Dimensionen. Der ewige Gott ersann
und entwarf die Schöpfung in der Ewigkeit — logisch genug! In der
Ewigkeit bereitete er vor, was er in der Zeit ausführte: Dinge, Men-
17

sehen, Tiere. Auch alles, was in Zukunft auftauchen wird, wurde in
der Ewigkeit vorbereitet. War es nicht fast unmöglich, die gesamte
Schöpfung innerhalb von sechs Tagen aus der Ewigkeit in die Zeit zu
pressen? 164 — Es gab also offene Fenster zwischen unserer und Got-
tes Dimension? Gibt es sie noch immer? 165 — Aber weshalb fällt
uns dies so schwer? 165 — Es war also ein Mensch, der in drei Dimen-
sionen umherging und zufällig gerade auf Flachland getreten war?
167 — Ist die Existenz dieser schwarzen Löcher eigentlich bewiesen?
177 — Weil Materie und sogar Licht in ihm verschwinden? 177 —
Und wir können also zusammenfassend sagen, daß Gott durch den
Ereignishorizont zwischen Zeit und Ewigkeit alles in sechs Tagen
normaler Zeit erschuf? 178 — Das ist so ähnlich, als ob etwas in ein
schwarzes Loch fällt und wieder herauskommt? 179 — Ist das die Er-
klärung des Urknalls? Könnte er ein explodierendes schwarzes Loch
gewesen sein? 179 — Es scheint in der Tat wichtig, daß die Lehrer
diese Zusammenhänge verstehen. 179 — Was bedeutet der dritte
Himmel? 180 — Warum sprach er von einem dritten Himmel? 181 —
Stichwortregister 183
18

Kapitel 1
Wie alt ist die Evolutionstheorie?
Evolutionistische Spekulationen über den Ursprung des
Kosmos, über die Entstehung der unbelebten und belebten
Materie finden sich bereits im Altertum. Erwähnt sei hier Ari-
stoteles' Lehre von der Urzeugung in seiner Historia anima-
lium (Geschichte der Tiere). Nach Aristoteles gehen Scha-
lentiere (Muscheln), eine Reihe von Kerbtieren (Insekten)
und Fische aus faulendem Schlamm durch »Zufall« hervor.
Erst im vorigen Jahrhundert hat Louis Pasteur durch Experi-
mente erwiesen, daß es keine spontane Urzeugung, die Ent-
stehung lebender Organismen aus organischer Materie, gibt.
Darwins 1859 veröffentlichtes Buch über die Entstehung der
Arten (The Origin of Species) steht zwar am Beginn der mo-
dernen Evolutionstheorien, geht aber unmittelbar auf die an-
tiken Ideen zurück.
Übrigens sind evolutionistische Theorien nicht nur auf na-
turwissenschaftliches Gebiet beschränkt. Die im Hinduismus
enthaltene Vorstellung der Seelenwanderung, wonach sich
ein Lebewesen nach seinem Tode als Pflanze, Tier oder
Mensch »reinkarnieren« kann, ist letztlich nichts anderes als
eine »religiöse« Evolutionstheorie.
Warum ist das uns überlieferte israelitische Glaubensgut völlig
frei von evolutionistischen Vorstellungen?
Durch den mosaischen Bund erhielt das Volk Israel gemäß
Exodus 20 eine theokratische Regierungsform. Die Juden
glaubten, daß Gott durch Mose gesprochen hatte, und Mose
hatte nichts von Evolution gesagt, und damit war für sie die
Frage erledigt. Wahrscheinlich waren die Lehren des Mose
für seine Zeit völlig neu. Ich glaube aber nicht, daß Adam und
Eva, ja die Menschen bis Noah überhaupt an eine organische
Evolution glaubten. Ich halte die Evolutionslehre für eine de-
generierte Philosophie, das heißt, sie kam später auf, sie ist
nicht ursprünglich; das rein monotheistische, auf eine Schöp-
21

.fung ausgerichtete Denken zur Zeit von Adam und Eva entar-
tete allmählich zu evolutionären und polytheistischen Vor-
stellungen.
Sie glauben also, daß der Glaube des Menschen ursprünglich
monotheistisch war?
Ja, es ist so gewesen! Nach dem Genesis-Bericht wandelte
Adam mit Gott und redete mit ihm. Mose war auch ein
Freund Gottes, der mit ihm persönlich sprach. Die Offenba-
rung, die wir durch Mose besitzen, kam also zu uns von einem
Menschen, der ein Freund des einen Gottes war.
Sie meinen also nicht, daß sich der Monotheismus aus dem Po-
lytheismus entwickelt hat?
Ich meine das überhaupt nicht. Die Wahrheit ist einfach ins
Gegenteil verkehrt worden. Der Polytheismus hat sich aus
dem Monotheismus entwickelt, nicht umgekehrt.
Wie dachten die frühen Christen vom Ursprung des Lebens?
Nun, unzweifelhaft glaubten sie, daß Adam und Eva Perso-
nen waren und daß Eva vegetativ aus Adams Seite genommen
wurde. Dieser Glaube ist der Vorstellung einer kontinuierli-
chen Aufwärtsentwicklung vom Tier zum Menschen durch se-
xuelle Prozesse diametral entgegengesetzt. Schließlich ist die
biblische Anschauung, wonach ein Mann eine Frau vegetativ
»gebiert«, nichts, woran sich ein Anhänger der Evolution be-
geistern könnte. Adams Rippe ist bei den Biologen nie popu-
lär gewesen!
Nehmen Sie diesen Teil der Genesis ernst und halten Sie ihn für
historisch glaubwürdig?
Ich nehme ihn in der Tat sehr ernst. Ich glaube, daß moder-
nes Kloning sehr eng mit dieser Vorstellung verknüpft sein
könnte. Eva war keine Neuschöpfung, sie war sicherlich von
derselben Art wie Adam, und sie war vollkommen. Die Vor-
stellung, daß sie vegetativ aus Adams Seite hervorging, wird
von der übrigen Offenbarung des Alten wie auch des Neuen
Testaments mehrfach bekräftigt.
22

Hat Adam nicht hinterher eine Rippe vermißt?
Natürlich hat er eine Rippe vermißt! Die Schrift sagt, daß
die Stelle mit Fleisch geschlossen wurde. Aber ich glaube
nicht, daß die vielen Söhne und Töchter Adams und Evas eine
Rippe vermißten; denn Adams Verlust war nicht genetischer,
sondern chirurgischer, somatischer Art! Wenn mir ein Bein
amputiert wird, dann werden die nach der Amputation ge-
zeugten Kinder trotzdem noch zwei Beine besitzen, nicht
eins! Ich glaube, da gibt es keine Schwierigkeiten. Ich habe
auf alle Fälle die normale Anzahl Rippen.
Warum eine Rippe?
Aus wissenschaftlicher Sicht bestehen Rippengewebe und
die Zellen des Knochenmarks aus relativ undifferenzierten
Zellen. Für einen erfolgreichen Klon im Tierbereich braucht
man eine möglichst undifferenzierte embryonale Zelle. So
könnte man dafür z.B. kein rotes Blutkörperchen nehmen,
denn es verfügt nur über degenerierte genetische Informa-
tion. Eine aus der Rippe stammende Knochenmarkszelle
würde sich jedoch für Klonzwecke besser eignen. Um eine
Frau aus einem Mann durch vegetative Prozesse zu erhalten
(nicht einen Mann aus einer Frau), müßte man nur im XY-
Chromosomenpaar das Y-Chromosom zerstören. Dann wür-
de sich das X-Chromosom automatisch verdoppeln und zur
XX-Paarung führen, die für das weibliche Genom kennzeich-
nend ist. Hier würde es sich nicht um eine Neuschöpfung han-
deln, sondern um die Entstehung einer vollkommenen Frau
aus einem vollkommenen Mann ohne neuen Schöpfungsakt.
Theoretisch ist das ganz einfach.
Warum könnte man es nicht auch umgekehrt machen?
Weil man dann ein X-Chromosom zerstören müßte und
nichts in Händen hätte, um ein Y-Chromosom zu erzeugen.
Man müßte also ein neues Y-Chromosom synthetisieren oder
aufgrund eines neuen Schöpfungsaktes erschaffen. Mit
Schöpfungsakt meine ich das Wirken eines Logos, der einen
Plan für das Y-Chromosom ausarbeitet. Wenn man im Ge-
gensatz dazu das Y-Chromosom zerstört, dann bleibt das X-
23

Chromosom übrig, das ganz einfach das repliziert, was schon
besteht, so daß man eine Neuschöpfung umgehen kann. Ich
habe diese Vorstellung in einer Reihe meiner Bücher entwik-
kelt.1
Warum waren Juden und Heiden so sehr von der Zuverlässig-
keit, sogar von der Unfehlbarkeit der Bibel überzeugt?
Ich glaube nicht, daß sie wissenschaftlich überzeugt waren,
weil ihnen die speziellen Kenntnisse, die wir heute besitzen,
fehlten. Sie kannten jedoch Gott, und sie kannten den Herrn
Jesus Christus, den fleischgewordenen Gott. Es gibt keinen
Zweifel, daß Jesus Christus, der Herr und Schöpfer, an die
ganze Offenbarung der Schrift glaubte. Er sagte: »Himmel
und Erde werden vergehen, aber meine Worte werden nicht
vergehen.« Er sagte auch, daß das Wort Gottes Himmel und
Erde überdauern würde. In Christi Augen ist der Buchstabe
der Heiligen Schrift sicherer als Himmel und Erde. Jesus
Christus bekannte sich zur Offenbarung, wie sie in der Gene-
sis niedergeschrieben steht. Wenn er sich so verhielt, sollten
sich die Christen nicht dazu bekennen? Mose selbst schrieb
die Geschichte von Adam und Eva auf. So glaubten die Juden
daran um Moses willen, der ein Freund Gottes war. Theolo-
gisch gesehen ist ihre Position völlig einwandfrei. Ich verstehe
nicht, wie jemand, der heute etwas von der Schrift weiß und
an sie glaubt, anders denken kann.
Aber hat nicht auch Mohammed den Koran aufgrund einer Of-
fenbarung empfangen?
Dies trifft sicherlich zu, aber seine Offenbarung ähnelt sehr
einer — ich möchte nicht unhöflich sein — verstümmelten
Ausgabe der Heiligen Schriften der Juden. Wenn Moham-
med z.B. die Frage nach dem Ursprung des Menschen behan-
delt, dann sagt er, daß der Mensch aus einem Blutgerinsel ge-
macht wurde. Man muß sich jedoch daran erinnern, daß die in
einem Blutgerinsel enthaltenen roten Blutkörperchen geneti-
1 »Grundlage zu einer neuen Biologie«, TELOS, Hänssler-Verlag, D—7303
Neuhausen-Stuttgart. »The Natural Sciences Know Fothing of Evolution«,
CLP-Publishers, San Diego, California, USA.
24

sehe Information erhalten, die teilweise degeneriert ist, so
daß man schwerlich daraus einen Menschen hervorbringen
könnte. Die Frage lautet natürlich: Wenn Gott wirklich den
Menschen aus einem Blutklumpen schuf, woher kam dann
der Blutklumpen? Besonders der menschliche Blutklumpen?
Man erkennt also, daß man mit einer solchen Art von Offen-
barung nicht weit kommt. Wenn ich sehe, daß die Heilige
Schrift die Erzeugung einer Frau mittels einer männlichen
Rippe beschreibt, dann gelange ich als Wissenschaftler zu der
Überzeugung, daß das Wort Gottes begründet ist. Denn das
Wort Gottes, Gott selbst, muß gewußt haben, daß die Rippe
ein für Klonierungszwecke passendes Gewebe darstellt.
Sie glauben also wirklich, daß die Bibel auch im Vergleich mit
anderen religiösen oder heiligen Büchern einzigartig ist?
Ich möchte nicht intolerant sein, auch nicht unfreundlich
oder engstirnig. Ich habe viele Freunde unter den Moslems
und auch unter den Anhängern anderer Religionen, aber ich
bin für mich zutiefst davon überzeugt, daß die ganze Heilige
Schrift in ihrer heutigen Form göttlich inspiriert wurde.
Gestatten Sie mir einige Fragen zur Kirchengeschichte. Hat
sich nicht seit Thomas von Aquin im christlichen Denken eine
Wandlung vollzogen?
Nun, die Lehren des Thomas von Aquin finden heute star-
ke Beachtung, besonders in römisch-katholischen Kreisen.
Einige seiner Denkweisen bekümmern mich sehr. Aber er be-
saß immerhin mehr Respekt vor der Schrift als viele moderne
Theologen. Wenn ich jetzt näher auf Thomas von Aquin ein-
ginge, würde das zu weit führen.
Was hielt die Reformation von der Schöpfung? War sie antiwis-
senschaftlich eingestellt, indem sie der Bibel als solcher einfach
glaubte?
Ich glaube nicht, daß sie antiwissenschaftlich war, denn
Luther sagte, er freue sich, wenn er die Schrift lese und sie
verstehe. Wenn er sie jedoch nicht verstand, dann nahm er
seinen Hut ab und bewahrte die Schrift so lange in seinem
25

Herzen, bis er sie verstand. Ich glaube, daß es sehr richtig ist,
wenn jemand vor schwierigen Schriftstellen seinen Hut ab-
nimmt. Einer Reihe von heutigen Wissenschaftlern würde die
gleiche Haltung beim Lesen der Schrift gut anstehen, anstatt
darüber zu lächeln und zu spotten. Einige betrachten Christen
als Idioten, und zwar besonders dann, wenn diese naturwis-
senschaftliche Gründe für ihren christlichen Glauben anfüh-
ren.
Aber hat die Reformation nicht die Entwicklung der Naturwis-
senschaften unterdrückt?
Meiner Meinung nach beruht die Reformation zum Teil auf
dem Aufbruch der Naturwissenschaften, und ich meine auch,
daß dieses Erwachen der Naturwissenschaften eine ganze
Reihe von Wissenschaftlern zur Bibel zurückgebracht hat. Es
ist wohl etwas dialektisch zugegangen: Die Menschen wurden
durch die Heilige Schrift in ihrem Denken aufgerüttelt und
befriedigt und dann zu weiterem Forschen angespornt.
Ich bin fest davon überzeugt, daß sich die modernen Natur-
wissenschaften niemals ohne eine Gesinnung hätten entwik-
keln können, die durch Liebe und Achtung gegenüber der
Heiligen Schrift bestimmt wurde. Nehmen Sie Wissenschaft-
ler wie Newton, Lord Kelvon oder Simpson. Sie waren ganz
entschiedene Christen, die auf dem Boden des Evangeliums
standen. Ich habe mich oft gefragt, ob nicht Simpson bei der
Lektüre von Adams Rippe auf seine Entdeckung der Narkose
mittels Chloroform kam. Er bemerkte, daß Chloroform die
Menschen einschläfert, und er hatte — vielleicht unbewußt —
Kenntnis davon, daß auch Adams Rippe während eines Tief-
schlafs entnommen wurde, um Eva zu erschaffen. Warum al-
so einen tiefen Schlaf nicht künstlich hervorrufen? Ich weiß es
nicht mit Bestimmtheit, wohlgemerkt, aber ich habe schon oft
vermutet, daß dieser Mann einiges an naturwissenschaftli-
chen Hinweisen der Bibel entnahm und dann anwendete. Ich
möchte auf diesem Punkt nicht beharren, aber Simpson war
ein Mensch, der so hätte handeln können, weil er an die Bibel
glaubte. Er wußte natürlich nicht, daß das Chloroform für die
Leber toxisch ist. Heute, da wir um die Gefährlichkeit des
Chloroforms wissen, verwenden wir andere Substanzen. Der
Schlaf selbst ist jedoch ungefährlich.
26

Aber wie können Sie als Naturwissenschaftler die Bibel gebrau-
chen? Es gibt überhaupt nur sehr wenige rein wissenschaftliche
Ausdrücke in der Bibel. Man findet nichts über Elektrizität
oder Atome oder Ähnliches.
Die Menschen der Bibel bedienten sich keiner wissen-
schaftlichen Sprache, auch hatten sie wenig Ahnung von Wis-
senschaft im modernen Sinne. Da sie keine wissenschaftliche
Sprache besaßen, konnten sie diese auch nicht gebrauchen.
Sie mußten deshalb die gewöhnliche, nicht wissenschaftliche
Sprache benutzen, was natürlich für den normalen Gebrauch
ganz ideal ist. Jeder versteht diese Sprache. Wenn man sich
jedoch präzise zu technischen Dingen äußern möchte, dann
muß man sich der wissenschaftlichen Terminologie bedienen.
Aber es gibt überhaupt keine wissenschaftliche Sprache in der
Heiligen Schrift, nur die gewöhnliche Sprache. Würden Sie
sich selbst als Fundamentalisten bezeichnen?
Ich liebe dieses Wort nicht, denn es ist ein Wort, dessen Be-
deutung verzerrt worden ist. Ich glaube an die fundamentalen
Glaubenssätze des Christentums, und ich glaube ferner, daß
diese in der Heiligen Schrift niedergeschrieben sind. So gese-
hen bin ich also ein Fundamentalist. Aber ich bin trotzdem ein
Mensch, der der Vernunft gegenüber ganz und gar offen ist.
Einige sogenannte Fundamentalisten sind das leider nicht; sie
verschließen ihre Augen vor den Fakten und gehen sozusagen
mit dem Kopf durch die Wand. Ich meine, das sollte man
nicht. Wenn ich auf eine Bibelstelle stoße, die ich nicht verste-
he, dann denke ich darüber nach und bete darüber. Es gibt
vieles in der Bibel, das ich nicht verstehe, aber die Prinzipien
sind dort niedergelegt, und an diese Prinzipien halte ich mich.
Nehmen Sie z.B. einen Ausdruck wie »Er hängt die Erde an
nichts auf«. Ich glaube, er findet sich im Buche Hiob.* Halten
Sie das für eine wissenschaftliche Aussage, oder lesen Sie die
Bibel nicht auf diese Weise?
*Hiob 26,7
27

Ich möchte es so formulieren: Diese Aussage ist richtig in
Hinsicht auf die Tatsachen, und deshalb ist sie wissenschaft-
lich. Sie vermittelt mir den Eindruck, daß die Erde nicht auf
dem Rücken einer Schildkröte ruht und daß diese Schildkröte
nicht in einem ewigen Meer schwimmt. Wir ruhen auch nicht
auf dem Rücken eines Elefanten. Weil heidnisches Denken
nichts von Magnetismus, magnetischen Feldern, elektroni-
schen Kreisbahnen, Gravitation etc. wußte, stellte man sich
vor, daß die Erde direkt gegründet werden mußte, so, wie
man gewöhnlich Bauwerke auf etwas gründet. Die Heilige
Schrift berichtet uns dagegen, daß die Erde auf nichts gegrün-
det ist, und diese Tatsache ist vollkommen wissenschaftlich
exakt. Ich halte gerade das für eine bemerkenswerte Aussage
eines Buches, das Ausdrücke wie Magnetismus und Gravita-
tion nicht kennt.
Besaßen die biblischen Autoren aber nicht ein sehr primitives
Weltbild, nämlich ein dreistöckiges Modell oder etwas Ähnli-
ches?
Ich habe dieses Märchen schon oft gehört, aber es beein-
druckt mich gar nicht. Die Vorstellung, daß in der Bibel ein
dreistöckiges Universum gelehrt wird, ist eine Fiktion, die
den Gehirnen bestimmter moderner Theologen und Philoso-
phen entsprungen ist. Das Alte Testament ist voller Geschich-
ten, die zeigen, daß diese Idee Unfug ist. Die Bibel lehrt näm-
lich, daß Gott uns kannte, ehe wir erschaffen wurden, und daß
er allgegenwärtig, d.h. überall anwesend ist und uns transzen-
diert. Die Vorstellung der biblischen Transzendenz ist mit ei-
ner Drei-Stockwerke-Sicht des Universums nicht vereinbar.
Die Bibel weiß eher von Multi-Dimensionen. Sie lehrt
Ewigkeit und Zeit, ein Raum-Zeit-Kontinuum, wie wir es
heute nennen. Die alten Vorstellungen eines dreistöckigen
Hauses, die das 19. Jahrhundert bezüglich der Bibel entwik-
kelte, sind heute gegenstandslos.
Spricht die Bibel nicht im Zusammenhang mit der Sintflut da-
von, daß es Wasser über und unter der Erde gab? Wie vereinen
Sie das mit modernen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen?
Nun, ich glaube eher an die Theorie, die Whitcomb und
28

Morris und andere aus sehr viel älteren Theorien entwickel-
ten. Wasserdampf ist nämlich leichter als Luft und würde sich
in der oberen Atmosphäre aufhalten, wenn er nicht durch
Staubpartikel oder vielleicht auch durch sinkende Tempera-
turen zur Kondensation gebracht würde. Wenn diese Kon-
densation vor der Sintflut nicht stattfand, dann hat es Wasser
oben und Wasser unten, Wasser über, auf und in der Erde ge-
geben, so daß ich in dieser Beziehung überhaupt keine
Schwierigkeiten sehe.
Und die Wasser, die unter der Erde sind?
Wir wissen, daß es viel Wasser unter der Erde gibt, das
durch artesische Brunnen nach oben gebracht wird, nicht
wahr? Gewaltige Wassermassen sind dort vorhanden. Reisen
Sie einmal in die Türkei und schauen Sie sich den unterirdi-
schen Fluß an, der an der Südküste in das Mittelmeer mündet.
Die Türken nennen diesen Höhlenfluß Hades oder Hölle. Da
können Sie einen gewaltigen Fluß ganz unterirdisch fließen
sehen. Es ist ein richtiger Fluß, aber eben sehr tief unter der
Erde.
Sie glauben also, daß alle diese Anschuldigungen gegen die Bi-
bel von Leuten stammen, die die Heilige Schrift nicht ernsthaft
lesen wollen?
So könnte man sagen; denn schließlich haben viel bessere
Wissenschaftler als ich — nehmen Sie wieder Kelvin, Simpson
oder auch Faraday — die Bibel gelesen und ihr geglaubt und
Gott über der in ihr geoffenbarten Wahrheit angebetet. Und
ich glaube, das gleiche geschieht heute, wenn ein Mensch die
Bibel aufrichtig liest. Er gerät nicht in Rage und nennt das
nicht alles Unsinn. Er weiß, daß die Bibel den Menschen so
beschreibt, wie er erfahrungsgemäß sein kann, d.h. ein
schrecklicher, elender, unglücklicher, rachsüchtiger Sünder.
Aber wenn Gott den Menschen so schildert, dann heißt das
nicht, daß Gott damit die menschliche Bosheit und Gottlosig-
keit entschuldigt. Er stellt den Menschen in der Bibel so dar,
wie er von Natur aus ist.
Man kann von den Geschichten der Bibel nicht sagen, daß
sie alle nett, schön und heilig sind. Die Bibel beschreibt uns
oft weder als nett, noch schön, noch heilig.
29

Warum aber hat die Kirche immer wieder versucht, die Ent-
wicklung des Denkens aufzuhalten, und warum stellt sie sich
meistens gegen neu aufkommende Ideen? Die Kirche versuchte
Kopernikus zu unterdrücken und auch andere. Mir scheint, die
Kirche ist immer wieder bestrebt, neue Denkentwicklungen zu
unterbinden.
Ja, dummerweise versuchen dies einige evangelische und
andere Kirchen sogar heute noch — eine durchaus schlechte
Haltung. Man kann folgendes beobachten: Überall dort, wo
eine machtvolle Hierarchie, eine menschliche Organisation
entsteht, werden gewöhnlich Menschen versuchen, über an-
dere Menschen zu herrschen. Wenn man aber über andere
herrschen will, dann bewerkstelligt man dies mit Hilfe von
überlegenem Wissen und größerer Klugheit. Wenn man also
Wissen zurückhält, Menschen daran hindert, die Fakten ken-
nenzulernen, sie unwissend hält, dann kann man sie um so
leichter beherrschen. Darauf beruht heute die meiste Propa-
ganda! Man gebe den Leuten eine verzerrte Vorstellung von
der Wahrheit - man kann die Wahrheit nicht ganz zurückhal-
ten, also gebe man ihnen eine verzerrte Wahrheit — und ma-
che sie einseitig, mache sie abhängig von Propaganda, so kann
man um so leichter über sie herrschen. Gerade so geht das Be-
herrschen heute vor sich.
Meiner Meinung nach ist es uns eigen, anderen Menschen
das Licht der Wahrheit vorzuenthalten. Wahrheit bedeutet
Licht, und die Wahrheit wird uns frei machen. Die Menschen
werden also so lange versklavt bleiben, bis sie die Wahrheit
kennen. Die Grundlage der jetzigen östlichen Regierungssy-
steme sieht genauso aus: Man lasse die unverzerrte Wahrheit
nicht frei zirkulieren, dann kann man die Leute leichter be-
herrschen. Ich habe einige meiner eigenen wissenschaftlichen
Werke per Einschreiben nach Ostdeutschland geschickt. Sie
kamen zurück mit dem Vermerk: »Verboten«, obwohl sie
rein wissenschaftlicher Art waren. Weshalb? Weil alle Men-
schenbeherrscher die unverzerrte Wahrheit fürchten. Sie
könnte ihre Sklaven befreien.
Sie bekämpfen die Evolutionstheorie ganz entschieden, und
zwar schon seit langem. Warum halten Sie diesen Kampf gegen
die Evolutionstheorie für so wichtig? Warum haben Sie ihm
fast ihr ganzes Leben gewidmet?
30

Nun, die Evolutionstheorie ist eine subtile Verdrehung
oder Verzerrung der Wahrheit. Aus diesem Grunde kämpfe
ich gegen sie. Zunächst einmal ist es notwendig, die Fakten
darzulegen, wenn man sie bekämpfen will. Auf meinem Tisch
liegt eine Abhandlung, die angeblich zeigen soll, daß die Ma-
terie, die anorganische Materie, sich bis herauf zur Urzelle
selbst spontan zu organisieren begann. »Selbstorganisation
der Materie«, so lautet der Titel dieser Arbeit.
Als Naturwissenschaftler frage ich mich, ob sich die Mate-
rie wirklich von selbst organisiert? Der zweite thermodynami-
sche Hauptsatz würde dagegensprechen. Ich prüfe die Sache
experimentell und finde, daß sich die Materie nicht von selbst
organisiert, denn die »rohe« Materie ist nicht teleonomisch,
sie organisiert sich nicht zu Hierarchien. Wenn nun die Ver-
treter der Evolutionslehre das Gegenteil behaupten, nämlich
daß sich die Materie ohne Hilfe von außen selbst hierarchisch
organisiert, dann bedeutet dies eine naturwissenschaftliche
Unwahrheit. Und Irrtümer dieser Art versklaven uns genauso
wie theologische Irrtümer.
Der eigentliche Kampf, den die Wissenschaftler auszutra-
gen haben, besteht darin, für die Ausbreitung der echten, fak-
tischen wissenschaftlichen Wahrheit zu sorgen. Manchmal al-
lerdings liebt der Mensch die Wahrheit nicht, weil sie gewisse
Menschen erschreckt. Darin liegt ein zweiter Grund meiner
Bemühungen. Die theologische Begründung für meine Tätig-
keit liegt darin, daß der Glaube an die Darwinsche Evolution
fast die gesamte Heilige Schrift außer Kraft setzt. Sir Peter
Medawar, T.H. Huxley und andere haben richtig und zutref-
fend gesagt, daß man nicht an die Bibel und die Neodarwin-
sche Evolution zugleich glauben kann. Keiner dieser beiden
Personen glaubte oder glaubt an die Bibel, aber beide glaub-
ten oder glauben an die Evolution. Meiner Ansicht nach ha-
ben sie mit ihrer Aussage absolut recht.
Aber kann man nicht ein guter Christ sein und trotzdem an die
Darwinsche Evolution glauben?
Nun, wenn man ein unscharfer, unkritischer Denker ist,
dann mag man vielleicht dazu in der Lage sein. Lassen Sie
mich dies erläutern. Wenn Sie Christ sind und an Jesus Chri-
stus als Ihren persönlichen Herrn glauben, dann glauben
31

Sie an ihn als die Quelle aller wirklichen Weisheit (Kol
1,15—17; 2,3). Wenn er aber die Quelle aller Weisheit ist,
dann werden seine Worte für Sie weise und wahr sein. Jesus
sagte, daß Gott am Anfang Adam aus dem Staub der Erde
und Eva aus der Seite Adams erschuf. Wenn Gott Adam und
Eva wirklich aus einem Tier oder, wie die religiös eingestell-
ten Anhänger der Evolution sagen, aus Tieren überhaupt,
durch sexuelle Prozesse, gemacht hätte, dann hätten Adam
und Eva aus einem Uterus (Gebärmutter) heraus geboren
werden müssen, aus einem Mutterschoß. Auch Eva hätte aus
einem Uterus geboren werden müssen. Die Bibel sagt aber
ganz klar, daß Gott einige der einfachen Moleküle auf Erden,
»Staub«-Moleküle, nahm und Adam asexuell aus ihnen form-
te. Sie erwähnt gar nichts von einem Mutterschoß oder Ge-
schlecht. In der Tat, was für einen Mutterschoß hätte er denn
nehmen können?
Die Bibel sagt ebenfalls sehr klar, daß auch Eva nicht aus
einem Schoß geboren wurde, sie stammte vegetativ aus
Adams Rippe. Wenn man sagt, das könne nicht wahr sein,
dann läuft das auf die Behauptung hinaus, daß die ausdrückli-
chen Aussagen Jesu Christi über die Herkunft von Adam und
Eva ganz einfach unwahr oder allegorisch, also eben histo-
risch nicht wahr sind. Wenn man aber meint, mehr über die
Geschichte der Schöpfung zu wissen als Jesus Christus, unser
Schöpfer selber, dann erhebt man sich über ihn. Wie kann Er
denn in irgendeiner sinnvollen Weise mein persönlicher Herr
sein, wenn ich mehr weiß als er? Wenn wir wirkliche Christen
sein wollen, dann ist es für uns äußerst wichtig, zu dem Schluß
zu gelangen, daß Christus die Quelle aller Weisheit und allen
Wissens und der gesamten Schöpfung ist. Alle Schätze der
Weisheit und Erkenntnis sind doch in ihm verborgen (Kol
2,3). Wenn wir also meinen, daß sie nicht in ihm, sondern in
uns verborgen sind, und daß Christus sich tatsächlich in einem
primitiven Irrtum befand, dann machen wir das Wort Gottes
faktisch wirkungslos. Das ist meine Überzeugung.
Kann man denn nicht an Christus glauben, ohne an die Histori-
zität Adams zu glauben?
Nicht, wenn Christus aussagte, daß Adam und Eva echte
vegetativ entstandene Individuen waren, die als Folge ihrer
32

sexuellen Vereinigung Söhne und Töchter zeugten. Wenn
Christus diese Sicht vertrat und wir dagegen behaupten, es sei
nicht so gewesen, Adam und Eva hätten sich aus Affenmän-
nern und Affenfrauen entwickelt, dann stellt man die histori-
sche Genauigkeit der Anschauungen des Schöpfers Jesus
Christus (»Ich und der Vater sind eins« Joh 10,30) in Frage.
Wenn Jesus Christus uns wirklich erschuf, wenn er wirklich
der Architekt des Menschen wie auch des Universums ist, wie
das Neue Testament unmißverständlich lehrt, und man dann
noch Sein Wort selbst als irrtümlich und sogar historisch unge-
nau betrachtet, dann meint man in der Tat mehr zu wissen als
Gott und Christus selbst. Das ist wirklich ein sehr zweifelhaf-
tes Verhalten. Ich glaube nicht, daß man auf diese Weise eine
christliche Heiligung fördert.
Das Neue Testament lehrt uns tatsächlich, daß Jesus Christus
der Schöpfer aller Dinge war (Kol 1,15). Worin würde der
grundlegende Unterschied liegen, wenn Sie dieses Faktum
nicht naturwissenschaftlich, sondern theologisch betrachten?
Welcher Unterschied würde sich bei einem Vergleich mit einer
von Gott gesteuerten Evolution ergeben? Welche gegensätzli-
chen Prinzipien gibt es dort?
Meiner Meinung nach würden die meisten Grundsätze
christlicher Logik und Vernunft verletzt, wenn man an eine
von Gott gelenkte theistische Evolution glaubte. Sehen Sie,
wenn Jesus der Schöpfer ist, wenn alles durch ihn und für ihn
und zu seiner Freude durch Planung geschaffen wurde, dann
bedeutet dies, daß die Methoden und Techniken, die Jesus
bei der Erschaffung des Menschen und der gesamten Lebewe-
sen (Planung) anwendete, zu seinem persönlichen Charakter
passen und mit ihm übereinstimmen sollten. Wenn Sie z.B.
mich beobachten, wie ich meine Arbeit in Angriff nehme,
dann sollte meine Arbeitsweise Aufschluß über meinen Cha-
rakter geben. Sehen Sie sich also meine Handschrift oder an-
dere Arbeitsproben von mir an. Dies alles sollte Hinweise auf
meinen Charakter geben. Jesus offenbarte nun seinen wahren
Charakter in der Bergpredigt. Dort zeigte er Mitleid mit Be-
hinderten, mit Kranken und Sündern, die er heilte. Dies be-
weist, daß er Kranke, Arme und Minderbegabte liebt, heilt
und bewahrt.
33

Wenn nun Jesus die Welt im Einklang mit darwinistischen
Prinzipien erschuf, dann hätte erbehinderte, kranke Lebewe-
sen rücksichtslos auslöschen, ausrotten und vernichten müs-
sen. Statt dessen finden wir aber, daß Jesus ausdrücklich die
Schwachen und Kranken nicht ausmerzte. Im Gegenteil, er
stellte sie wieder her, er heilte sie, er heilte z.B. die Blinden
und weckte die Toten auf. Darwin würde im Gegenteil for-
dern, daß er die Schwachen und Kranken zum Wohle der Art
und der Schöpfung durch Evolution auslöschen würde. Jesus
tat gerade das aber nicht. Er heilte den Kranken zum Wohle
des Individuums. Der einzelne war ihm wichtiger als die Art.
Wenn man aber glaubt, daß Jesus die Welt erschuf, indem er
»über Leichen ging« (wie man im Deutschen sagt), dann wen-
det man die Prinzipien der natürlichen Auslese nach Darwin
auf die Erschaffung der Lebewesen an. Ein etwaiger Schöpfer
dieser Art oder Gesinnung hat aber nichts mit dem Christus
der Bibel zu tun.
Ich glaube nicht, daß Jesus die Bergpredigt, in der er sagt:
»Selig sind die Demütigen, selig sind die Sanftmütigen, selig
sind, die arm im Geist sind, selig sind, die da hungert und dür-
stet«, hätte halten dürfen, wenn er bei seiner Schöpfungsme-
thodik Schwache, Unangepaßte, Kranke und Leidende für
Wesen hielt, die erbarmungslos ausgerottet werden müßten.
Er hätte jene Bergpredigt als Hinweis auf seinen wahren Cha-
rakter nicht halten dürfen. Die Bergpredigt weist aber auf ei-
nen Charakter Jesu hin, der schwerlich mit dem gesamten
Prinzip der natürlichen Auslese und einer von Gott gesteuer-
ten Darwinschen Evolution zusammenpaßt. Darwins Schöp-
fergott ist von Natur aus mitleidlos und grausam.
Christus, der die Bergpredigt hielt und der selbst Schöpfer
zu sein beanspruchte, ähnelt nicht Darwins Gott, denn Chri-
stus ist den Schwachen, Kranken gegenüber freundlich, erhält
und heilt sie. Darwin dagegen merzt sie rücksichtslos aus. Je-
sus selber war nie grausam. Er rettete das Schwache und freu-
te sich, wenn die Armen zum Glauben an ihn gelangten. Die
natürliche Auslese besagt dagegen, man solle so verfahren,
wie Hitler es praktizierte: jene ausrotten, die in den Augen
des Diktators weniger entwickelt waren als andere. Wenn Je-
sus also die natürliche Auslese benutzte, um die Welt durch
Versuch und Irrtum (trial-and-error), durch Mutation statt
durch Planung und Liebe zu erschaffen, wenn er tatsächlich —
34

nach Darwin — ohne Planung und ohne Liebe vorging, dann
muß er meiner Meinung nach ein Heuchler gewesen sein, als
er die Bergpredigt hielt. Wenn Jesus aber ein Heuchler war,
dann war er gar nicht der Gott der Bibel. Wenn er ein Heuch-
ler war, dann würde diese Tatsache meinen vernunftbeding-
ten Glauben an das Neue und auch an das Alte Testament zer-
stören. Dann wäre ich gezwungen, zur Lehre Allahs zurück-
zukehren, der, wenn er es möchte, die Unwahrheit vertreten
darf, um die Wahrheit durchzusetzen. Der Zweck heiligt die
Mittel — ein Prinzip, das ganz und gar unchristlich ist.
Hätte Gott als Prinzip den Zufall einsetzen können?
Nun, Zufall als Prinzip bedeutet, daß man auf Überlegung,
Planung und Weisheit als Prinzipien verzichtet. Wenn man
sich bei der Schöpfung der Zufallstreffermethode bedient,
dann schließt man Wissen, Überlegung und Planung als krea-
tive Methoden aus.
Wenn ich aus dem Hause in den Garten gehe und dort eine
Arbeit mit Hilfe des Zufalls verrichte, dann wird mich die
Ausführung dieser Arbeit in der Tat sehr viel Zeit und Mate-
rie kosten. Wenn jemand mit Intelligenz an die Arbeit geht
und doch den Zufall zur Ausführung seiner Arbeit heran-
zieht, dann unterbindet er den Gebrauch seiner Intelligenz.
Die Heilige Schrift lehrt klar, daß Gott die Lebewesen nicht
aufgrund von Zufallsmutationen erschuf. Sie sagt ganz im Ge-
genteil, daß er die Welt, den Menschen, die Tiere, die Pflan-
zen und überhaupt alles durch seine Weisheit erschuf. Weis-
heit ist jedoch das Gegenteil von Zufall.
Wenn ich in mein Labor gehe, arbeite ich nicht mit Hilfe
des Zufalls. Ich schließe den Zufall aus, indem ich ihm nichts
überlasse. So verrichte ich meine Arbeit. Ich meine, daß Gott
bei unserer Erschaffung nichts dem Zufall überließ, denn er
sagt, daß er Weisheit einsetzte. Humanbiologie und Genetik
zeigen uns immer wieder, daß nichts dem Zufall überlassen
wird — so viel spricht für Weisheit, Voraussicht, Teleonomie
und Planung.
Hätte Gott nicht gewaltige Zeiträume zur Schaffung des Leben-
digen einsetzen können? So z.B. dadurch, daß die sechs Tage
sechs Zeitperioden o.a. darstellen?
35

Bei den Examina, die ich an den Universitäten abhalte, ge-
be ich den Kandidaten nicht nur die Prüfungsfragen, sondern
setze ihnen auch eine bestimmte Frist, in der die Fragen be-
antwortet werden müssen. Dann stellt sich heraus, wer die
richtigen Antworten in der kürzesten Zeit findet. Diejenigen,
die die meisten Fragen in der kürzesten Zeit richtig beantwor-
ten, sind die Erfolgreichen. Ihre Intelligenz ist am größten.
Die Langsamsten und diejenigen, die falsche Antworten ge-
ben, stellen die schwächer Begabten dar. Diejenigen, die die
Fragen mit Hilfe des Zufalls beantworten (das gibt es nämlich
auch!), kommen überhaupt nicht durch die Prüfung. Wenn al-
so die Zeitdauer, die man für eine Arbeit aufbringen muß, ein
Maß der Intelligenz darstellt, dann hätte nur ein weniger be-
gabter Gott soviel Zeit für die Erschaffung der Lebewesen be-
nötigen können. Intelligenz und Zeit sollten sich umgekehrt
proportional zueinander verhalten. Ich denke mir, daß die
Darwinsche Evolution in erster Linie ein Mittel ist, um Gott
der Kennzeichen von Intelligenz zu berauben, denn wenn er
hochintelligent ist, braucht er nur wenig Zeit, um eine schöp-
ferische Arbeit zu verrichten. Wenn er jedoch überhaupt
nicht intelligent ist, braucht er unendliche Zeiträume. Und
warum sollte Gott, der doch die Zeit gemacht hat, überhaupt
gezwungen sein, die Erde mit Hilfe eben der Zeit zu schaffen,
die er doch selbst erfand!? Er ist der Ewige, von Zeit Unab-
hängige, der ewige Gedanken denkt. Ist es sinnvoll, wenn
Gott von seinen eigenen Werken (z.B. der Zeit) abhängig ge-
macht wird? Kann der zeitlose, ewige Eine nur mit Hilfe von
Zeit arbeiten?
Aber wie konnte Gott die Welt in sechs Tagen erschaffen?
Die Heilige Schrift sagt ganz unmißverständlich im dritten
Gebot, daß Gott die Welt in sechs natürlichen Tagen geschaf-
fen hat (2 Mo 20). Warum sollten die Israeliten den Sabbattag
heiligen, und zwar mit der Begründung, daß Gott in sechs Ta-
gen Himmel und Erde erschuf und am siebenten Tage von sei-
nen Werken ruhte, wenn Gott nicht tatsächlich alles in sechs
Tagen erschaffen hätte?
Andererseits ist die Heilige Schrift oft dialektisch. Wenn
wir andere Textstellen betrachten, lesen wir, daß Gott noch
vor der Erschaffung irgendeines unserer Glieder, z.B. mei-
36

ner Beine oder meiner Hände, diese kannte und sie schon im
voraus in der Ewigkeit durch zeitlose, ewige Gedanken berei-
tete. Er sagt auch, daß er meine zeitbedingten Gedanken
schon von ferne kannte, lange bevor ich sie gedacht habe.
Ich glaube also folgendes: Gott hat uns in der Ewigkeit ge-
plant und kannte uns, unsere Glieder und unsere Gedanken
ganz und gar, bevor die Zeit begann; wir sind Ewigkeitswerk.
Ich glaube, daß wir in der Ewigkeit ersonnen wurden und des-
halb ewige Persönlichkeiten sind. Ich glaube, daß wir in den
ewigen Gedanken Gottes, in der Ewigkeit existent waren,
lange bevor wir in der Zeit erschienen. Nachdem er uns und
die ganze Schöpfung als Entwurf in der Ewigkeit, in seinen
ewigen Gedanken konzipiert und geplant hatte, realisierte er
diese ewigen Gedanken als zeitliches Weltall, Erde, Sonne
und das Sonnensystem als Ergebnis der gleichen ewigen Ge-
danken. So folgte ein schöpferischer Durchbruch ewiger Ge-
danken durch das, was wir heute einen Ereignishorizont nen-
nen, eine Realisierung seiner ewigen Gedanken, die bereits in
Konzeptform existierten, in der Zeit.
Er führte also seine ewigen Gedanken in Raum und Zeit
aus. Er vollbrachte diese ewigen, planenden Gedanken an
sechs aufeinanderfolgenden Tagen zu je vierundzwanzig
Stunden. Wer die Dimensionslehre und den Begriff »Ereig-
nishorizont« kennt, empfindet hier keinerlei gedankliche Pro-
bleme.2
In Hinsicht auf Raum und Zeit wurden wir also in sechs Ta-
gen erschaffen, der Mensch erschien direkt aus der Ewigkeit
in der Zeit am sechsten Schöpfungstag. In Hinsicht auf die
Ewigkeit wurden wir jedoch ohne Hilfe von Zeit in der Ewig-
keit geplant und zubereitet. In der Philosophie ist es natürlich
schwierig, Zeit und Ewigkeit gedanklich miteinander zu ver-
einen. Wenn man sie jedoch als zwei verschiedene Dimensio-
nen betrachtet, dann kann man sagen, daß Gottes ewige ge-
dankliche Dimensionen den Menschen in zeitlichen Dimen-
sionen zur Ausführung brachten.
Unter zeitlichem Aspekt betrachtet, war das Ganze eine Ar-
beit von sechs Tagen. Aus dem Blickwinkel der Ewigkeit war
die Schöpfung eine ewige, zeitlose Arbeit. Ich meine, daß obi-
2 »Die Demission des wissenschaftlichen Materialismus«, TELOS, Hänssler-
Verlag, D-7303 Neuhausen-Stuttgart.
37

ge Gedanken ein zutreffendes Bild der Wirklichkeit vermit-
teln — auch wenn sie ein dialektisches Bild an den Tag legen.
Sehen Sie den Einfluß der Evolutionstheorie auch in anderen
Bereichen des menschlichen Denkens?
Ich sehe, daß sie sich fast überall destruktiv auswirkt. Man
kann das in der Politik beobachten. Hitler hat sich ihrer be-
dient, und auch im Marxismus und Kommunismus ist sie zu
finden. Marx und Stalin waren Anhänger Dawins, und sie
glaubten, daß es völlig legitim sei, den Krieg (Selektion) als
Mittel der Politik einzusetzen. Friedliche Methoden bewirken
— nach Hitler — keinerlei natürliche Auslese und tragen des-
halb nicht zur Evolution bei. Dem Marxisten gilt das Individu-
um wenig. Ebenso resümierte Hitler.
Wenn Gott die Erde und die Menschheit durch die Evolu-
tion erschuf, dann ist der einzelne von sehr viel geringerem
Wert als die Art. Alles wird demnach getan, um die Idee der
Artverbesserung zu fördern, das Individuum dabei auszulö-
schen, um eben die Art weiterzuentwickeln. Wenn wir nun in
einer Welt leben, in der Krieg, Auslese und Evolution als
Grundlage für jeden echten Fortschritt betrachtet werden,
dann stürzt man diese Welt in totale und umfassende Gewalt-
tätigkeit in der Vorstellung, daß die natürliche Auslese unter
Zuhilfenahme dieser Gewalttätigkeit die Tauglichsten aus-
sortiert.
Ich glaube nicht, daß die Gewalttätigkeit, die wir heute mit
Hilfe der Nuklearenergie, der Atomfusions- und Atomspal-
tungsbomben erzeugen, zu irgend etwas anderem als zur Zer-
störung, jedenfalls nicht zur Fortentwicklung der menschli-
chen Art, führen wird.
Sie meinen also, daß diese Entwicklungstheorie auch in Zu-
kunft eine wichtige Rolle spielen wird?
Ich glaube, daß sie heute eine wichtige Rolle spielt und daß
sie uns zerstören wird, wenn wir sie gewähren lassen, ohne sie
aus christlicher und auch aus wissenschaftlicher Sicht philoso-
phisch zu bekämpfen. Sie wird uns zerstören, weil sie lehrt,
daß das, was eigentlich destruktiv ist (Gewalttätigkeit), in
Wirklichkeit konstruktiv (evolutionär) sei.
38

Die natürliche Auslese zerstört die Schwachen und läßt die
Starken überleben. Deshalb macht sie den Menschen grau-
sam. Wir können dies heute überall beobachten. Die Evolu-
tionstheorie wird uns alle vernichten, die Bösen wie die Gu-
ten. Sie ist in keiner Weise konstruktiv, sie ist destruktiv. Da-
neben ist sie unwissenschaftlich, denn Zufall ist nie evolutio-
när.
Meinen Sie, daß es in der Welt ein Interesse an den Zusammen-
hängen zwischen Naturwissenschaft und Schöpfung gibt?
Interesse? Mit Sicherheit. Wenn ich an den Universitäten
einen .Vortrag über den Ursprung des genetischen Codes hal-
te, dann kann man oft pro Abend mit 1000 Studenten rech-
nen. Sie zeigen ein riesengroßes Interesse an diesem Thema,
denn sie möchten sich selbst verstehen. Und wenn sie wissen,
woher sie kommen, werden sie sich selbst besser verstehen.
Es ist traurig genug, daß dieses Interesse von vielleicht den
meisten Naturwissenschaftlern und Theologen nicht befrie-
digt wird. Viele wären in der Lage, die christliche und die na-
turwissenschaftliche Seite dieses Themas zu behandeln, doch
wagen viele es nicht, weil das »Odium« zu unangenehm ist. Es
geht darum, gebildete Christen auf diese wichtige Arbeit auf-
merksam zu machen.
Mit welchen Studenten setzen Sie sich bei Anlässen wie dem
obigen am schärfsten auseinander, mit den Marxisten oder den
christlichen Vertretern der Evolutionstheorie?
Mit den sogenannten christlichen Evolutionsverfechtern.
Sehen Sie, diese Menschen haben sozusagen die falsche Frau
geheiratet. Gewöhnlich ist es schwieriger, eine Scheidung
durchzusetzen, als eine gute, passendere Frau zu finden! Die
christlichen Evolutionsvertreter haben trotz der biblischen
Warnungen diese Lehre »geheiratet«. Wenn man ihnen sagt,
ihre Frau sei eine gewalttätige Hexe, dann gefällt ihnen das
auch nicht!
Die Marxisten andererseits befinden sich in einem wirkli-
chen Dilemma. Sie wünschen sich oft aufrichtig, den neuen
Typus des sozialistischen Menschen hervorzubringen, um so
ihr Paradies auf Erden errichten zu können. Und der Typus
39

des alten Menschen zerstört immer wieder alles, was sie auf-
bauen. Wenn sie glauben, daß Krieg und Evolution den einzi-
gen Weg darstellen, eine neue Ordnung zu errichten, werden
sie schließlich die Menschen davon überzeugen, daß Krieg
und Revolution konstruktiv sind und daß sie ihren neuen
Staat bauen werden, wenn sie den alten hinausgeworfen ha-
ben. Diese Politik führt zu einem neuen Staat, der aber voller
Menschen ist, die an Destruktion als konstruktives Prinzip
glauben. Wenn man einen Staat auf den Ruinen des vorherge-
henden errichtet, ihn jedoch mit Leuten bevölkert, die an
»konstruktive« Zerstörung glauben, dann bringt man sehr
schnell auch den neuen Staat auf das Niveau des alten herab.
Das Ganze stellt einen »circulus vitiosus« (Teufelskreis)
dar, und wir sind verloren, wenn er nicht auf einer redlichen,
intellektuellen und geistlichen Basis bekämpft wird.
Glauben Sie wirklich, daß in der Bibel keine Irrtümer enthalten
sind?
Ich möchte nicht behaupten, daß es in der Bibel keine Ab-
schreibfehler oder Übersetzungsfehler gibt. Ich glaube nicht,
daß alle Schreiber, die die Bibel geschrieben und kopiert ha-
ben, und all diejenigen, die sie übersetzt haben, keine Fehler
begingen. Ich weiß, daß dies doch der Fall ist. Nehmen Sie
z.B. den Vers: »Gott hat die Welt in unser Herz gelegt« (Pred
3,11). Tatsächlich bedeutet dieser Vers, daß Gott die Ewig-
keit (heb. = »olam«) in unser Herz gelegt hat. Es handelt sich
also um einen glatten Fehler.
Ich glaube aber, daß der ursprüngliche Text vollkommen
fehlerfrei war. Gott schrieb die Zehn Gebote sogar mit seiner
eigenen Hand — Er machte dabei offensichtlich keine Fehler.
Ich glaube auch, daß es Abschnitte gibt, bei denen Gott den
Text wörtlich diktierte: »So spricht der Herr« — ein Fall von
Diktat. Ich meine also, daß es eine allgemeine Inspiration
gibt, die den Menschen befähigt, das Wort Gottes ohne Irr-
tum niederzuschreiben, und daß es daneben auch Diktat,
wörtliches Diktat, gibt. Daran besteht kein Zweifel: »So
spricht der Herr.« Ja, ich glaube, daß es überhaupt keine Irr-
tümer in dieser Beziehung in der ursprünglichen Bibel gab.
Übersetzungsfehler, ja, Fehler beim Abschreiben, ja, aber
der Gesamtinhalt ist korrekt.
40

Woher nahm Kain seine Frau?
Ich bin schon oft danach gefragt worden! Offensichtlich gab
es damals auf der Erde, nach dem Genesisbericht zu urteilen,
keine anderen Frauen außer Kains eigenen Schwestern. Kain
muß deshalb eine seiner Schwestern geheiratet haben. Heute
wissen wir, daß man generationenlang Geschwisterkreuzun-
gen durchführen kann und daß der Nachwuchs gesund bleibt,
wenn der Mensch — oder ein Tier oder auch eine Pflanze -
ursprünglich, vor dem Experiment, genetisch einwandfrei ist.
Abraham heiratete seine Halbschwester Sara, aber deshalb
war sein Sohn Isaak nicht degeneriert. Die Pharaonen haben
jähre-, generationenlang die Geschwisterehe durchgeführt,
um ihre königlichen Familienmerkmale zu erhalten. Unter
der Voraussetzung, daß es keine schädlichen, rezessiven Ge-
ne als Ballast gab, konnte Kain oder irgendein anderer Sohn
Adams ohne Bedenken seine eigene Schwester heiraten.
Heute würde diese Handlungsweise zu Inzuchtproblemen
führen. Aber am Anfang, als es noch keine genetische Dege-
neration gab, war das nicht der Fall.
Würden Sie aus unserer bisherigen Diskussion des Evolutions-
problems folgern, daß Sie die biblischen Fakten in ihrer Ge-
samtheit stehenlassen können?
Ich persönlich kenne dabei prinzipiell keine Schwierigkei-
ten. Gewöhnlich gehe ich nicht zuerst von den Fakten der Bi-
bel, sondern von den gesicherten Fakten der Naturwissen-
schaften aus und zeige dann, wie gut die Bibel diese Dinge im
voraus gewußt zu haben scheint. Man kann nicht immer im
voraus sehen, daß die Bibel diese Dinge kannte, aber man
kann gewöhnlich im nachhinein, nachdem ein Faktum natur-
wissenschaftlich gesichert wurde, sehen, daß die Bibel schon
vorher damit vertraut war. Meist geschieht dies aus der Rück-
schau.
41

Kapitel 2
Können Sie sich wirklich auf die biblischen Fakten stützen,
wenn wir über die naturwissenschaftlichen Aspekte der Evolu-
tion diskutieren?
Ja. Ich möchte die Bibel jedoch nicht als eine Art naturwis-
senschaftliches Lehrbuch ansehen und nur noch mit der Bibel
ins Labor gehen. Wenn ich dorthin gehe und hoffentlich etwas
Neues entdecke — die Bibel sagt, daß wir neue Dinge heraus-
finden sollen, daß wir Gottes ganze Schöpfung betrachten,
d.h. erforschen sollen -, dann habe ich die Bibel im Gedächt-
nis. Wenn man jene neuen Fakten herausfindet, dann sieht
man — in der Rückschau —, wie gut sie mit dem übereinstim-
men, was die Bibel schon längst gesagt hat.
So führt mich meine Forschungsarbeit durch diese Rück-
schau oft auf meine Knie. Nach getaner Arbeit betet man Gott
an, daß er uns diese Rückschau gegeben hat und in seinem Wort
bestätigt, was wir in der Natur tatsächlich finden. Es gibt natür-
lich keine Entschuldigung dafür, die Bibel als Grund für fehlen-
de Laborarbeiten heranzuziehen. Aber wenn wir im Labor for-
schen, entdecken wir häufig in der Bibel eine wunderbare Be-
stätigung unserer Arbeit. Zugleich führt uns das zur Anbetung
Gottes, der uns diese Dinge geoffenbart hat.
Gehen Sie denn nicht in Ihr Labor mit vorgefertigten Ideen, die
aus Ihrem Verständnis der Heiligen Schrift entstanden sind?
Es ist sehr schlecht, ein Labor mit irgendwelchen vorgefer-
tigten Meinungen zu betreten, obwohl viele Naturwissen-
schaftler gerade das tun — sie möchten bestehende Hypothe-
sen bestätigen. Ich glaube jedoch nicht, daß dieses Problem in
der Praxis eine große Rolle spielt. Wenn ich z.B. innerhalb
der Schöpfungsgeschichte von der Entstehung Evas aus einer
Rippe Adams lese, dann komme ich niemals auf die Klon-
theorie. Nachdem man jedoch durch harte Arbeit, Schweiß
und Mühsal im Labor herausgefunden hat, wie es sich mit der
Klonierung verhält, schaut man zurück und sagt: »Jawohl, das
wird wohl die Erklärung der Genesis-Rippe sein. Wie weise
42

war doch Gott, daß er Eva auf diese Weise erschuf !« So werde
ich geführt, Gott über der Offenbarung seiner Weisheit in der
Natur anzubeten, die dann durch das heilige Wort Gottes be-
stätigt wird. Da gibt es nicht das Problem einer vorgefaßten
Meinung, die echte Forschung verhindern würde.
Kann es bibeltreue Naturwissenschaft geben? Meinen Sie, daß
es normale Naturwissenschaften und biblische oder bibeltreue
Naturwissenschaften geben könnte? Ich meine, hindern die
Aussagen der Bibel oder bestimmte Tatsachen, mit denen man
rechnen muß, Sie als Naturwissenschaftler nicht daran, andere
Theorien oder andere Erklärungen bestimmter Fakten aufzu-
stellen? Arbeiten Sie nicht doch mit vorgefaßten Ideen, wenn
Sie Ihre Arbeit beginnen?
Ich meine nicht, daß man versuchen sollte, eine spezifische
christliche Form der Naturwissenschaften zu entwickeln.
Meiner Ansicht nach besteht naturwissenschaftliches Arbei-
ten darin, die Fakten der Natur unbefangen zu erfassen und
zu interpretieren. Die Interpretation der Naturgegebenheiten
kann entweder christlich oder nichtchristlich geschehen.
Wenn man z.B. den genetischen Code betrachtet, kann man
schließen, er muß sich selbst entwickelt haben, weil es keinen
Gott gibt. Das ist die eine Art interpretierender Philosophie.
Man kann aber auch den genetischen Code betrachten und
sich fragen: Wenn ich den genetischen Code entwickeln woll-
te, wie würde ich es persönlich anfangen? Wir wissen heute
genau, wie wir bei der Gensynthese zu Werke gehen würden.
Wir würden uns in unser Laboratorium zurückziehen und be-
ginnen z.B. damit, das Gen chemisch-synthetisch zu bauen.
Wir führen diese Synthese mit unserer eigenen Intelligenz,
unseren eigenen chemischen und biochemischen Kenntnissen
aus. Wir stellen fest, daß Materie plus Energie plus Wissen
(Know-how) uns das Gen liefert.
Wenn ich also meine Intelligenz und meinen Telos auf die
Materie richte und Energie einsetze, dann kann ich das Gen
chemisch und informatorisch aufbauen. Meine Philosophie
würde in diesem Fall christlicher Art sein und mit den chemi-
schen und informatorischen Tatsachen übereinstimmen.
Denn ich behaupte, daß es Gottes Wissen (Know-how) war,
das den Staub der Erde formte und aus ihm ein lebendiges
Wesen mit Genen bildete.
43

Eine die Fakten interpretierende Philosophie kann also
christlich oder nichtchristlich sein, gerade wie man es möchte.
Man sollte jedoch nicht vergessen, daß man eine Philosophie
häufig auf ihre Richtigkeit prüfen kann, wenn man dies in ge-
eigneter Weise anfängt. Die Tatsachen kann man nicht än-
dern. Der Schmelzpunkt des Eises liegt bei 0° Celsius bei Nor-
maldruck. Der Schmelzpunkt der Benzoesäure liegt bei 121°
Celsius. Darüber kann man nicht streiten. Die Interpretation
dieser Fakten ist jedoch etwas anderes. Sie kann auf christli-
che oder nichtchristliche Weise geschehen. Dann muß man
herausfinden, welche Erklärung am besten mit den Tatsachen
in Einklang zu bringen ist. Dabei hat man dann Spielraum.
Die Fakten muß man jedoch erst einmal zur Hand haben.
Wenn mir auf der anderen Seite ein Naturwissenschaftler er-
klärt, die Materie organisiere sich selbst, dann antworte ich:
»Mein lieber Herr, diese Erklärung stimmt nicht mit den Fak-
ten überein, denn obwohl wir millionenfach diesbezüglich Ex-
perimente in offenen Systemen durchgeführt haben, ist es
nicht zur hierarchischen Selbstorganisation von Materie zum
Leben gekommen. Deshalb kann ich Ihre biogenetische Er-
klärung nicht akzeptieren.« Das ist meine Argumentation,
die sich auf Fakten stützt, während sich die evolutionäre Ar-
gumentation heute mehr mit Theorien und Fakteninterpreta-
tion beschäftigt.
Haben die Naturwissenschaften nicht gerade dadurch einen ge-
waltigen Aufschwung genommen, daß sie andere Positionen
bezogen als die biblische?
Ja, die Naturwissenschaften haben auf diese Weise große
Fortschritte gemacht. Auch der Darwinismus konnte sich auf
diese Weise entfalten. Darwin selbst war anfänglich Christ,
als er seine Arbeit begann. Er glaubte ursprünglich, daß Gott
alles nach seiner Art erschuf. Dann — im Verlauf seiner For-
schungen — verließ er diese Position, weil er meinte, daß sie
sich mit den Tatsachen der Natur nicht in Einklang bringen
ließe. Heute jedoch, angesichts der neuen Fakten, die ans
Licht gekommen sind, hat sich herausgestellt, daß die bibli-
sche Vorstellung, jedes Lebewesen sei nach seiner Art spe-
ziell gemacht worden, sicherlich korrekt ist. Es ist nämlich
wissenschaftlich sehr schwer, die Art-Schranke durch Selek-
44

tion und Mutation zu überwinden. Diese Tatsache hat u.a.
Darwins Theorie hinfällig gemacht.
Immerhin hat der Darwinismus die Forschung ungemein be-
flügelt, und die Naturwissenschaften haben einen enormen
Aufschwung durch den Versuch genommen, die christliche Po-
sition zu widerlegen, obwohl dieser Versuch ja nach Ihrer Mei-
nung gescheitert ist. Aber die Wissenschaft selbst hat sich stark
entwickelt. Wäre das auch ohne derartige Theorien oder Mo-
delle der Fall gewesen?
Wissen Sie, man kann nie sagen, was hätte geschehen kön-
nen. Zweifellos ist die Geschichte der Naturwissenschaften
oft auch die Geschichte der Entwicklung falscher Theorien.
Nehmen Sie z.B. die Phlogisten-Theorie. Sicherlich können
Theorien, sogar falsche Theorien, die Forschung katalysie-
ren, und alles, was die Forschung katalysiert, sollte man will-
kommen heißen. Aber dann muß man alles, was zu einer neu-
en Interpretation alter und neuer Fakten führt, willkommen
heißen. Schwierigkeiten entstehen besonders dann, wenn die
Naturwissenschaftler und andere trotz neuer Fakten an ihren
alten Theorien kleben, selbst dann, wenn sie wissen, daß die
Fakten nicht dazu passen. Dieser Art von Konservatismus be-
gegnet man in allen, auch christlichen Kreisen, und sie ist si-
cherlich etwas sehr Schlechtes.
Wie stellen Sie sich den Anfang des Weltalls vor?
Fragen Sie hinsichtlich der Materie? Vermutlich. Wie ist
die Materie entstanden, lautet wahrscheinlich Ihr Problem.
Wie ist alles so geworden, wie wir es heute sehen? Materie
kann offensichtlich in Energie und Energie in Materie umge-
wandelt werden. Es ist wahrscheinlich, daß zuerst Energie
vorhanden war. Danach muß Gott, meiner Ansicht nach, et-
was aus der Energie organisiert haben, das Materie ergab.
Das muß auf mathematischer Grundlage geschehen. Heute
beschäftigt sich die Kernphysik mit diesem Problem - den
Urteilchen der Materie, den Urteilchen des Universums. Wie
die Energie entstanden ist, weiß ich absolut nicht. Aber offen-
sichtlich muß sie von irgendwoher gekommen sein. Die Heili-
ge Schrift sagt nur: »Es werde Licht!« — Befehl des planenden
Logos.
45

Licht ist nur eine Form der Energie. Es ist ebensogut als
Teilchen wie auch als Welle aufzufassen. Wenn man die Ma-
terie betrachtet, dann handelt es sich in Wirklichkeit um eine
mathematische Anordnung von Energie. Bahnen der Elek-
tronen um den Kern sind mathematische Konzeptionen.
Man kann also, meiner Meinung nach, wohl sagen, ohne den
Widerspruch eines echten Naturwissenschaftlers zu riskie-
ren, daß der Ursprung des Universums im Logos begründet
sein muß. Logos heißt Wissen, Wort, Kenntnisse, Disserta-
tion oder was auch immer. Es war also offensichtlich die Ver-
bindung des Wissens (Logos) mit der Energie, aus der die
Materie hervorgegangen ist. Die Organisierung und Ord-
nung von Energie zu Materie durch den Logos ist der erste
Schritt.
Die Bibel lehrt, daß der Logos dieses bewirkte. Ich glaube
nicht, daß es auf den Widerspruch der Physiker stoßen wird,
wenn man diesen Logos als intelligent betrachtet. Wenn man
mathematische Intelligenz voraussetzt, dann würde auch die-
se Idee die Zustimmung der Physiker finden. Das Leben »rei-
tet« auf der Materie, und aus biologischer Sicht ist das Leben
erneut eine hierarchische Anordnung von Materie. Wir fin-
den also hier zwei getrennte Prinzipien: Die Organisierung
von Energie zu Materie und dann die Organisierung der Ma-
terie zu einer Unterlage für das Leben. Wiederum lehrt die
Bibel, daß der Logos, der Geist, die Materie bearbeitete, um
eine lebendige Seele hervorzubringen. Meiner Meinung nach
sollte kein Biologe, falls er sich wirklich strikt an seine Experi-
mente hält, dies bestreiten, denn die Materie trägt tatsächlich
— in einer organisierten Form — das Leben in seiner heutigen
Ausprägung. Wenn wir also meinen, daß der Logos hinter
dem Ursprung der Organisation von Materie und ebenfalls
hinter dem Ursprung der Organisation des Lebens steht, dann
bewegen wir uns mit diesem Glauben ganz im Rahmen der
Wissenschaft. Andernfalls müssen wir die Frage offenlassen
und zugeben, daß wir sie nicht enträtseln können.
Was halten Sie von der Urknall-Theorie? Könnten Sie sie zu-
erst einmal beschreiben?
Die Urknall-Theorie besagt, daß es am Beginn des Univer-
sums einen Singular gab. Sie möchten wissen, was ein Singu-
46

lar ist? Es ist ein ungewöhnlicher Körper oder ein ungewöhn-
liches Materieaggregat. Ich vermute, daß man ein schwarzes
Loch einen Singular nennen würde. Auch ein Quasar könnte
ein Singular genannt werden. Wenn nun diese ungemein kon-
zentrierte Form der Materie und Energie, von deren Existenz
vor der Entstehung unseres Universums die Urknall-Theorie
ausgeht, explodierte, dann sollen durch die explosionsartige
Ausdehnung die Sonnensysteme, also unsere Galaxis mit ih-
rem Sonnensystem und die übrigen Galaxien, hervorgebracht
worden sein. Diese Theorie bedeutet, daß die Energie in der
Materie und die gegenwärtige Organisation beider in dem Ur-
Singular enthalten sein mußten, das die Grundlage für den
Urknall darstellte.
Nach dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik waren
vor dem Urknall in diesem Ur-Singular nicht weniger Energie
oder Strukturen enthalten als danach. Man hat also das
Schauspiel eines Singulars vor der Entstehung des Univer-
sums durch den Urknall, das auf außerordentlich zusammen-
geballtem Raum alle zur Verfügung stehende Energie, alle
Informationen, alle Strukturen und alle Materie enthielt, aus
denen das heutige Weltall besteht. Da die Materie zur Desor-
ganisation neigt, muß in dem Singular vor dem Urknall die
fantastischste, konzentrierteste Ordnungsstruktur geherrscht
haben, die man sich vorstellen kann. Deshalb macht die Ur-
knall-Theorie das Problem der Entstehung des Universums
in Wirklichkeit noch schwieriger, denn man muß den Ur-
sprung der höchstkonzentrierten Form aller Materie, aller
Energie, aller Strukturen und aller Informationen erklären,
aus denen das All heute besteht. Diese Ordnung muß in einer
viel konzentrierteren Form als heute existiert haben. Wenn
die Materie selbst zur Unordnung neigte, wer hat dann jenes
erste Singular, jene gewaltige Konzentration von Informatio-
nen, Materie und Energie am Anfang geordnet? Die Urknall-
Theorie macht eine Erklärung des heutigen Universums mit
seiner weniger konzentrierten Organisation nur noch schwie-
riger.
Wenn man also wirklich einen Urknall mit dem Expandie-
ren des Universums als Ergebnis voraussetzt, dann erklärt
auch dies sicherlich nicht die Herkunft von Singular, Materie,
Energie oder Zeit oder sonst irgend etwas anderem. Man ver-
lagert so nur das Problem auf eine Stufe vor dem Ur-Singular.
47

Auf diesem Wege gibt es keine wirkliche Erklärung. Ich selbst
halte nicht allzuviel von der Urknall-Theorie als Erklärung
für das Problem der Entstehung.
Glauben Sie, daß sich das Weltall gegenwärtig ausdehnt?
Der Beweis für eine Ausdehnung wird im Doppler-Effekt,
der Rotverschiebung, gesehen. Je weiter ein Körper von un-
serem Sonnensystem entfernt ist, desto schneller, so nimmt
man an, bewegt er sich von uns fort, weil seine Rotverschie-
bung immer größer wird.
Wir alle kennen das Phänomen, daß der Pfiff einer auf den
Beobachter zukommenden Lokomotive in einer höheren
Tonlage liegt als der Pfiff einer vom Beobachter sich entfer-
nenden Lokomotive. Und wenn sich ein Flugzeug auf einen
Beobachter zubewegt, dann hat der Motor einen höheren
Klang, als wenn es sich von ihm fortbewegt. Das bezeichnet
man als Doppler-Effekt. Wenn sich nun ein Körper, der Licht
aussendet, von uns entfernt, dann wird sein Licht »roter«
sein, als wenn sich dieser Körper auf uns zubewegt. Die Rot-
verschiebung ist der Betrag der Wellenlängenverschiebung
des Lichts, das die Elemente in ihren Spektrallinien aussen-
den, wenn sie sich von uns fortbewegen. Einige weit entfernte
Sterne zeigen gegenwärtig sehr auffällige Rotverschiebun-
gen, was manche Beobachter zu der Frage veranlaßt hat, ob
die Rotverschiebung wirklich ein Anzeichen für die Ge-
schwindigkeit ist, mit der sie sich fortbewegen.
Tatsächlich sind einige moderne Naturwissenschaftler zu
der Ansicht gelangt, daß die Rotverschiebung überhaupt
nicht auf dem Doppler-Effekt beruht, obwohl dies die gängi-
ge Erklärung ist. Sie glauben vielmehr, daß sie darauf zurück-
zuführen ist, daß das Licht »müde« wird. Solch ein Licht wird
»ermüdetes Licht« genannt. Wenn dies zutrifft, dann sagt die
Wellenlängenverschiebung nichts über die Geschwindigkeit
aus, mit der sich diese Körper von uns entfernen.
Der Haken bei der Expansionstheorie des Weltalls liegt
darin, daß die Dichte des Universums konstant bleibt. Bei ei-
ner Ausdehnung sollte die Dichte jedoch abnehmen. Aus die-
sem Grunde sagte Fred Hoyle bei der Entwicklung seiner
Gleichgewichtstheorie, daß wir die Erklärung für ein expan-
dierendes All finden müssen, dessen Dichte konstant bleibt.
48

Bekanntlich steht die beobachtete Blauverschiebung zu ei-
nem expandierenden Universum im Widerspruch.
Deshalb, so Hoy le, muß kontinuierlich Materie aus dem
Nichts entstehen. Aus dem Nichts müssen Wasserstoff-Ato-
me erscheinen, um die Dichte gleichzuhalten, obwohl sich das
All ausdehnt. Schließlich stimmte Hoyle jedoch zu, daß diese
Annahme den Gesetzen der Thermodynamik widerspricht,
und verwarf seine Theorie selbst. Bis heute haben wir keine
andere Erklärung für den Doppler-Effekt und die Dichtekon-
stanz des Universums. Bis zur Lösung dieses Problems wissen
wir aber nicht, wo wir stehen.
Steht die Gleichgewichtstheorie nicht im Widerspruch zu dem
ersten Gesetz der Thermodynamik?
Sie widerspricht auch dem ersten Hauptsatz der Thermody-
namik, welcher besagt, daß Materie weder neu geschaffen
noch vernichtet werden kann.
Warum hat Gott die Planeten so geschaffen, daß sie in unter-
schiedlichen Richtungen rotieren?
Ich möchte sagen, die Tatsache, daß sie in unterschiedli-
chen Richtungen rotieren, zeigt, daß sie nicht alle aus einer
einzigen zufälligen Explosion stammen. Wenn dies doch der
Fall wäre, dann sollte man erwarten, daß sie alle in einer Rich-
tung rotieren. Die Tatsache, daß sie sich nicht alle in der glei-
chen Richtung um sich selbst drehen, sollte uns zum Nachden-
ken darüber veranlassen, wie wir eine Theorie zur Erklärung
dieser Beobachtung aufstellen können.
Ich weiß von keiner Theorie, die dieses Phänomen zum ge-
genwärtigen Zeitpunkt erklären könnte. Die Einheitstheorie
der Planeten-Entstehung ist sicherlich nicht stichhaltig, wenn
man bedenkt, daß einige Planeten vorwärts und einige rück-
wärts rotieren. Ich weiß nicht, was dies bedeutet, außer daß
Gott es so gemacht hat. Das ist aber natürlich auch keine ech-
te Antwort.
Warum ist das keine Antwort? Geben Sie diese Art von Ant-
wort nicht auf viele Fragen?
49

Ich glaube nicht. Wenn ich die Antwort nicht kenne, dann
nützt es nichts, vorzugeben, ich wüßte sie, indem ich auf Got-
tes Wirken als Antwort verweise. Dies hat nur Sinn, wenn ich
sagen kann, warum Gott es tat, und zeigen kann, daß er weise
bei seiner Wahl war. Um ehrlich zu sein, ich weiß nicht, war-
um er es tat. Wohlgemerkt, ich glaube, daß er es tat, aber ich
weiß nicht, warum. Für mich bedeutet dieses im Augenblick
einen unergründlichen Ratschluß. Vielleicht werde ich es ei-
nes Tages wissen. In der Zwischenzeit ziehe ich — wie Luther
— den Hut. Ich nehme die Tatsache zur Kenntnis und behalte
sie im Gedächtnis.
Warum hat Gott diese heißen oder öden Himmelskörper ge-
schaffen?
Auch hier kenne ich den Sinn dieser »öden« Himmelskör-
per nicht, außer daß die Erde, wenn auch nicht aus geographi-
scher, so doch aus philosophischer Sicht, vom Geschehnis-
Standpunkt aus sicherlich der Mittelpunkt des Universums
ist. Wenn Gott selbst auf Erden von seinen eigenen Geschöp-
fen gekreuzigt wurde, so ist dies meines Erachtens - mora-
lisch gesehen — eines der zentralsten historischen Ereignisse
im gesamten Weltall.
Ich meine jedoch nicht, daß man nach physikalisch-geogra-
phischen Zentren schauen sollte. Man sollte sich um Ereignis-
zentren bemühen, dort, wo etwas geschieht. London und
New York stellen sicherlich keine geographischen Mittel-
punkte der Erde dar, vom kulturellen Standpunkt aus sind sie
es sicherlich. Das gleiche trifft für Moskau oder Peking zu.
Daß sie Ereigniszentren sind, daran gibt es keinen Zweifel.
Vielleicht stellen die öden Himmelskörper auch Ereignis-
punkte in einem Bereich dar, von dem wir gegenwärtig nichts
wissen.
Und wie steht es mit all diesen Himmelskörpern? Warum sind
sie dort?
Nun, die Bibel sagt, damit sie in der Nacht Licht geben und
Wegweiser sind, eine Orientierungs- und Navigationshilfe.
Der Mond ist da, um dem Menschen zu helfen, die Nacht zu
regieren. Und die Sonne ist da, um den Tag zu regieren.
50

Wenn der Mensch aus moralischer, philosophischer und er-
eignisbezogener Sicht Mittelpunkt des Universums ist, dann
bedarf er, physikalisch gesehen, selbst einer Orientierungshil-
fe. Nach Aussage der Bibel dienen die Himmelskörper u.a.
diesem Zweck. Ich persönlich glaube, daß sie ebenso schön
wie nützlich sind. Meiner Ansicht nach ist dies die Erklärung
für viele Dinge, die sonst unerklärbar sind. Blumen sind
schön, und ich glaube, daß die einzigen, die neben Gott die
Schönheit der Blumen zu schätzen wissen, die Menschen sind.
Man belasse es dabei. Ich meine jedoch nicht, daß der Mensch
nun auf jeden Fall das wichtigste Wesen im Universum ist.
Glauben Sie, daß man mit Hilfe der Wissenschaft irgendwo an-
ders im All Leben finden wird?
Die Anhänger der Evolutionslehre hoffen, daß es so sein
wird. George Gylord Simpson glaubt, daß sich überall dort,
wo Materie unter geeigneten physikalischen Bedingungen
existiert, Leben bis hin zu den höchsten Formen der Intelli-
genz geradewegs entwickelt werden muß. Leben, das viel-
leicht nicht so aufgebaut ist wie unseres, aber doch die höchst-
entwickelten Intelligenzformen enthält.
Alles, was ich dazu sagen kann, ist folgendes: Billionen von
Dollars sind von NASA und anderen zur Klärung dieses Pro-
blems ausgegeben worden. Bei der Mondlandung stand zu-
nächst das Interesse an der Geologie im Vordergrund. Aber
auch mögliches Leben oder Vorstadien desselben waren von
ungemeinem Interesse. Wenn das Evolutionspostulat zutrifft
und sich die Materie in einem offenen System selbst organi-
siert, dann sollte das Mondgestein irgendeine Art chemischer
Evolution in Richtung Leben zeigen. Das war aber nicht der
Fall. Und es bedeutete den Schock des Jahrhunderts, als die
Astronauten nicht die geringste Spur von organischen Mole-
külen fanden, die zum Leben hätten führen können. Es gab
überhaupt keine Anzeichen für eine chemische Evolution. So
hat man also, als man sich darüber klar wurde, daß man kein
Geld mehr für einen bemannten Flug zum Mars hatte, auto:
matisch arbeitende Laboratorien, zwei an der Zahl, hinauf ge-
schickt, um auf dem Mars nach Leben zu suchen. In der orga-
nischen Materie dort fand sich weniger als ein Millionstel an
Molekülen in der Marsmaterie, die den Weg zum Leben zei-
gen könnten.
51

Offenbar hatte der Mars zu einer bestimmten Zeit große
Mengen fließenden Wassers. Dafür gibt es dort alle Anzei-
chen. Auch die Temperatur sollte für eine Lebensentstehung
günstig gewesen sein. Es gibt jedoch nicht die geringste Spur
von irgendwelchem Leben auf dem Mars. Es gibt nicht die ge-
ringsten Anzeichen für eine prähistorische chemische Evolu-
tion. Dies bedeutete die zweite große Enttäuschung für die
darwinistisch-materialistisch ausgerichteten Naturwissen-
schaften in diesem Jahrhundert. Auf zwei Himmelskörpern,
auf denen es nach dem Neo-Darwinismus zu einer chemi-
schen Evolution hätte kommen müssen, ist dieses nicht einge-
treten, weder auf dem Mond noch auf dem Mars.
Hätte das Kreuz Jesu auch auf einem anderen Planeten stehen
können?
Wenn Gott das Experiment der Erschaffung des Menschen
nach seinem Bilde, d.h. mit freiem Willen und freier Ent-
scheidungsmöglichkeit, nicht nur hier auf Erden, sondern
auch anderswo durchgeführt hätte, dann hätte die Erlösung
auch anderswo stattfinden können. Wenn er auf anderen
Planeten Wesen mit freiem Willen geschaffen hätte, die sich
— wie wir — gegen ihn gewandt hätten, dann, so möchte ich
meinen, hätte er auch sie erlösen können. Das Kreuz Christi
ist jedoch eigens dazu bestimmt, den Menschen auf der Erde,
und nicht die Engel, zu erlösen. So steht es im Hebräerbrief.
Das Kreuz Christi betrifft also allein diese Erde, und es steht
im Zusamenhang mit der Erlösung des Menschen hier auf Er-
den.
Warum ist Ihrer Meinung nach das Konzept des »Schwarzen
Lochs« oder des »Ereignishorizontes« so wichtig für alle, die
an die Schöpfung glauben?
Man müßte zuerst die Frage stellen, was ein schwarzes
Loch ist, und danach, was ein Ereignishorizont ist? Ich glaube
nicht, daß es möglich ist, auch nur eine entfernte Vorstellung
vom »transzendentalen« Wesen Gottes zu haben, wenn man
sich nicht zuerst darüber im klaren ist, was eine Dimension
bedeutet. Und ich glaube nicht, daß es möglich ist, eine Vor-
stellung von einer Dimension zu bekommen, wenn man nicht
weiß, was ein Ereignishorizont ist.
52

Ich habe das Konzept des schwarzen Lochs nur dazu benutzt,
um zu zeigen, was ein Ereignishorizont ist. Das Konzept »Er-
eignishorizont« kann einem Christen nicht nur das Verständnis
der Wundertaten Christi erleichtern, sondern auch seines Ver-
schwindens und Wiedererscheinens nach seiner Auferste-
hung. Er schloß sich den Jüngern auf dem Weg nach Emmaus
an und verschwand dann vor ihren Augen. Und als sie im Ober-
gemach zu Tisch saßen und Fenster und Türen geschlossen wa-
ren, erschien er einfach aus dem Nichts vor ihnen und sagte:
»Friede sei mit euch !« Danach verschwand er vor ihren Augen
ins Nichts. Die Jünger waren mit Freude erfüllt, weil sie Jesus
gesehen hatten, aber offensichtlich verstanden sie den Wir-
kungsmechanismus dieser Art von Wunder nicht.
Wenn man nicht weiß, was ein Ereignishorizont ist, mutet
einen dieses Geschehen wie Schwarze Magie an. Um nun die
rein okkulte Vorstellung der Schwarzen Magie auszuschlie-
ßen, benutze ich die wissenschaftliche Vorstellung eines Er-
eignishorizonts, um zu zeigen, was dort geschehen ist. Das
gleiche gilt auch für die Auf erweckung des Lazarus. Ein Er-
eignishorizont macht das Wunder der Auferweckung des La-
zarus von den Toten — das war und bleibt ein Wunder — zu ei-
nem Ereignishorizontphänomen. Es entfernt es aus der Klas-
se der Schwarzen Magie und rückt es in die Klasse der Trans-
zendenz. Deswegen verwende ich diese beiden Ausdrücke.
Die Theorie des schwarzen Lochs benutze ich lediglich als
pädagogisches Hilfsmittel zur Erklärung des Ereignishori-
zonts.
Wie konnte Gott Himmel und Erde, Licht und Sonne, Mond
und Sterne am vierten Tage erschaffen?
Wenn er Himmel und Erde am Anfang erschuf, dann zeigt
dies, daß er, nach seiner eigenen Priorität, den Ort schuf, an
dem er sterben sollte. Das ist der wichtigste Platz im Univer-
sum. Deshalb wollte er die Grundlage für diese Dimension zu-
erst legen. Danach sorgte er für die übrigen Dinge, wie z.B. das
Licht für die Erde. Nachdem wir uns klargemacht haben, daß
die Urknall-Theorie keine Erklärung für die umgekehrte Rota-
tion einiger Planeten u.a. findet, sehe ich keinen Grund, wes-
halb Gott diese Dinge, Rotationen und so weiter, nicht direkt
geschaffen haben soll, so, wie in der Genesis beschrieben.
53

Wie konnte es aber Licht ohne Mond, Sterne und Sonne geben,
und wie konnten Pflanzen schon vor der Erschaffung oder Bil-
dung der Sonne existieren, wie es die Genesis beschreibt?
Eine Pflanze kann natürlich länger als drei Tage ohne Licht
leben. Die ersten Verse der Schöpfungsgeschichte berichten
von dem diffusen Licht des Universums, d.h. also, daß es
Licht vor dem Licht der Sonne gab. Unsere Hauptlichtquelle
heute ist natürlich die Sonne. Ich glaube, daß Gott die Sonne
erschuf, als sich dies als notwendig erwies, nachdem nämlich
die Pflanzen auf der Erde erschaffen worden waren und Licht
benötigten.
Was für eine Art von Licht existierte denn am zweiten Schöp-
fungstag?
Licht ist eine Art von Energie, nicht wahr? Es ist eine Kor-
puskular-Strahlung, wenn man so will. Darin sehe ich keine
Schwierigkeiten. Die Sonne ist sicherlich nicht die Quelle al-
len Lichtes. Wir erhalten auch Licht von den Sternen. Licht
von den Sternen oder Licht von der Sonne bedeutet die glei-
che Art von Licht.
Warum gibt es im Weltall so wenig Licht, während doch so
unendlich viele'Sonnen und Sterne existieren? Trotzdem ist es
in mondlosen Nächten sehr dunkel.
Diese Himmelskörper sind so weit entfernt, daß ihre Strah-
lung nur sehr schwach bei uns ankommt. Wenn es keinen
Staub im Weltraum gäbe, sähen wir überhaupt nichts, selbst
wenn überall Licht wäre. Nur wenn ein Meteorit die äußere
Atmosphäre berührt und sich dabei erhitzt, kann man das
Licht sehen, das so ausgestrahlt wird. Der Himmelskörper
muß erhitzt werden, um Licht auszustrahlen. Ein kalter Him-
melskörper muß erhitzt werden, um Licht auszustrahlen. Ein
kalter Himmelskörper kann dagegen nur Licht reflektieren.
Wenn man jedoch die immense Ausdehnung des Weltalls be-
rücksichtigt und die vergleichsweise kleinen Lichtquellen, die
es in ihm gibt, dann bedarf es zur Ausleuchtung einer so riesi-
gen Halle natürlich einer Menge von Kerzen. Für einen klei-
nen Raum reicht das Licht aus. Im All würde dasselbe Licht
jedoch nicht weit reichen.
54

Ich frage mich, ob Sie alle Himmelskörper für einmalige
Schöpfungen halten, denn mir fiel auf, daß sich der Mars in sei-
nem chemischen Aufbau beträchtlich vom Mond unterschei-
det. Und der Mond unterscheidet sich wiederum in starkem
Maße von der Erde. Glauben Sie, daß Gott als der Schöpfer
einmalige Werke mit ihren verschiedenen Aspekten geschaffen
hat?
Meiner Meinung nach wäre es nicht korrekt, den elementa-
ren Aufbau der Erde als völlig verschieden von dem elemen-
taren Aufbau des Mars oder des Mondes zu bezeichnen. In al-
len drei Himmelskörpern sind die gleichen Elemente enthal-
ten. Nur die Proportionen sind unterschiedlich. Diese ver-
schiedenartigen Proportionen könnten das Ergebnis eines
Herausfilterns bestimmter Elemente durch die Schwerkraft
oder durch Wärme sein. Auch der Magnetismus kann zum
Herausfiltern beitragen. Das Element Silizium (Si) wird auf
dem Mond oder dem Mars das gleiche sein wie auf der Erde.
Und der Sand auf dem Mars ist der gleiche Sand wie auf der
Erde, der die gleiche Formel (SiO2) besitzt. Man findet je-
doch verschiedene Materieaggregate und -Verhältnisse auf
verschiedenen Himmelskörpern. Es ist eine Frage der Pro-
portion, zu deren Erklärung es Mittel und Wege gibt.
Trennungsprozesse reichen aus. Der Meteoritenstaub, der
sich auf der Erde niederschlägt, ist in seiner chemischen Be-
schaffenheit demjenigen ähnlich, der sich auf dem Mars und
dem Mond niederschlägt.
Wird das Weltall einmal untergehen?
Wenn derjenige, der es geschaffen hat, befiehlt, daß es ein
Ende geben wird, dann wird es so geschehen. Die Physiker
sprechen von einem thermodynamischen Tod, d.h. einem
Wärmetod. Die im All enthaltene Ordnung wird allmählich
abnehmen, und wenn dann keine freie Energie mehr zur Ver-
fügung steht, um die nutzbringende Arbeit des Ordnens zu
übernehmen, dann wird sich das All auf das Chaos hinbewe-
gen. Nach Meinung der Physiker wird das aber sehr lange Zeit
in Anspruch nehmen. Wenn Gott jedoch das von ihm geschaf-
fene Universum wie eine Buchrolle aufrollt, dann kann es na-
türlich auch plötzlich geschehen. Auch die Schöpfung ge-
55

schah plötzlich — von der Zeit aus betrachtet. Ich bin sicher,
daß Gott sie ebenso plötzlich und schnell wieder aufheben
könnte.
Wie lassen sich die Gesetze der Thermodynamik auf den Ur-
sprung des Universums anwenden?
Die Hauptsätze der Thermodynamik gelten nur für unser
Raum-Zeit-Kontinuum. Wenn man in ein schwarzes Loch ge-
raten sollte (falls man es könnte), dann würde man vielleicht
sehen, daß dort die Zeit rückwärts läuft und entsprechend al-
les ständig jünger wird. In den Bereichen des Alls, die aus
schwarzen Löchern bestehen, gelten unsere Hauptsätze der
Thermodynamik nicht. Unsere Zeit und unser Raum müssen
in schwarzen Löchern nicht notwendigerweise existieren.
Wenn man etwas von der Dimensionen-Theorie versteht, ist
es auch nicht schwierig, sich das vorzustellen. Man kann sich
Bedingungen vorstellen, unter denen die Grundgesetze der
Thermodynamik nicht gelten.
Gibt es eine Möglichkeit, die Entropie umzukehren?
Wenn man in der Lage wäre, die Entropie umzukehren,
könnte man auch die Zeit umkehren, denn Zeit und Entropie
hängen zusammen. Wenn man alles fortschreitend jünger ma-
chen könnte, wie das offensichtlich in einem schwarzen Loch
der Fall sein könnte, dann würde der zweite Hauptsatz der
Thermodynamik natürlich nicht mehr zutreffen, und wir wür-
den nicht älter werden. Eher würde man fortschreitend jün-
ger werden. Das brächte gewisse Komplikationen mit sich,
nicht wahr?
Läge es im Bereich der menschlichen Intelligenz, die Entropie
umzukehren?
Wenn das gelänge, könnte man ein Perpetuum mobile bau-
en. Sie erinnern sich jedoch vielleicht daran, daß die Englän-
der um 1715 herum ein Projekt auf die Beine stellten, das mit
dem später sogenannten Südsee-Schwindel endete. Es han-
delte sich um ein gewaltiges Finanzgeschäft, welches die Hol-
länder und alle anderen Feinde der Briten dadurch zugrunde
56

richten sollte. Die Südseeinseln sollten für eigene Interessen
genutzt werden. Das Projekt sollte auch dem Sklavenhandel
nützen.
Während jener Zeit, als sich der »Südsee-Schwindel« ent-
wickelte, wurden alle möglichen wilden Pläne konzipiert, und
die Leute waren bereit, darin Geld zu investieren. Unter ih-
nen gab es ein verrücktes Projekt, dessen Anteile als Aktien
für je 100 Pfund verkauft wurden. Es lief auf die Entwicklung
eines Perpetuum mobile hinaus, das aus dem Nichts Energie
erzeugen konnte. Wenn nun diese Maschine wirklich funktio-
niert hätte, dann wären alle Regeln der Thermodynamik auf
den Kopf gestellt gewesen. Es gab natürlich mehr Interessen-
ten für dieses Projekt als Anteile! Viele unterschrieben, weil
sie ihre Hausaufgaben in Physik nicht gemacht hatten. Die
Folge war natürlich, daß sie ihr Geld verloren.
Es gibt also keinen Ausweg?
Solange wir uns im Raum-Zeit-Kontinuum befinden, gibt
es ihn nicht. Sie werden älter, ich werde älter. Unsere Gene
sind mit dem zweiten Hauptsatz der Wärmelehre gekoppelt
und besitzen deshalb wahrscheinlich eine Halbwertzeit.
Wenn die Sterblichkeit von der Unsterblichkeit verschlungen
sein wird, dann wird alles ganz anders sein. Aber hier und
jetzt verhält es sich mit den Informationen in unseren Genen
ähnlich wie mit dem Zerfall des Radiums, wir werden älter.
Die Gesetze der Thermodynamik sind unerbittlich, hier in
Raum und Zeit, aber nicht in der Ewigkeit.
Glauben Sie als Christ, daß die Materie auch in der Ewigkeit
noch existieren wird?
Meiner Meinung nach wird es in der Dimension der Ewigkeit
keine Materie, wie wir sie kennen, mehr geben, denn Materie
und Zeit sind untrennbar miteinander verknüpft. Der neue
Himmel und die neue Erde werden ewig, d.h. zeitlos, sein. Das
Material, aus dem die neugeschaffenen Männer und Frauen j e-
nes ewigen Zeitalters bestehen werden, wird ebenfalls ewig
sein. Unsere Zusammensetzung, unser Konzept, unsere Kon-
struktion wird dieselbe sein, aber wir werden nicht mehr aus
Materie-B austeinen bestehen, die nach gewisser Zeit in Stücke
57

zerfallen. In dem neuen Himmel und auf der neuen Erde wer-
den wir, so wie jetzt, als Personen leben. Wir werden aber
verklärte Personen sein und einen Auferstehungsleib besit-
zen, ähnlich dem des auferstandenen und verwandelten Chri-
stus. Jesus selbst sagte, daß er zu seinem Vater gehe, um die
vielen »Wohnungen« zu bauen. Paulus nennt unseren Körper
eine Wohnung, ein Zelt, das in Stücke zerfällt (2 Kor 5,1—5).
Jesus schafft jetzt für uns unsterbliche Auferstehungskörper
(»Zelte«), die aus unsterblichen Bausteinen bestehen.
Wir werden also identische Personen sein wie jetzt, aber die
Bausteine unserer Körper werden anders, unzerstörbar, sein.
Viele Leute bezweifeln, daß eine Auswechslung der Baustei-
ne nicht auch gleichzeitig eine Auswechslung der Persönlich-
keit verlangt. Nun, mein Körper enthielt vor sieben Jahren
kaum ein einziges Molekül von denen, aus denen er heute be-
steht. Jeder Mensch wechselt im Lauf von sieben Jahren sei-
nen materiellen Körper vollständig aus. Und doch bleibt un-
sere Persönlichkeit die gleiche, obwohl die Bausteine ver-
schieden sind. Das Sterbliche macht in der Ewigkeit dem Un-
sterblichen Platz, aber dies ändert nicht unsere persönliche
Identität.
Werden wir Nahrung zu uns nehmen?
Materielle Nahrung? Nein. Jesus Christus konnte nach sei-
ner Verwandlung Nahrung zu sich nehmen. Er aß Honig und
Fisch vor seinen Jüngern, um sie von seiner Identität zu über-
zeugen. Ich glaube aber nicht, daß er diese Nahrung brauchte.
Der Auferstehungsleib ist nicht von materiellem Stoff-
wechsel abhängig.
Glauben Sie, daß es nach der Auferstehung für uns ebenfalls
die Möglichkeit gibt, durch geschlossene Türen aus- und einzu-
gehen?
Ja, das glaube ich. Adam bietet ein Beispiel dafür, daß der
Mensch ursprünglich als hybrides Wesen in zwei Welten und
Dimensionen geschaffen war. Erst die Sünde trennte ihn von
der göttlichen Dimension, so daß er auf die irdischen Raum-
Zeit-Dimensionen beschränkt wurde. Wenn wir aber erlöst
sind, werden wir, so glaube ich, als Männer und Frauen auf
58

der neugeschaffenen Erde leben, essen und trinken können.
Zugleich werden wir Christus ähnlich sein und mit ihm in der
Ewigkeit leben — als Hybriden zwischen Raum, Zeit und Ewig-
keit. Christus auf Erden als Mensch bezeichnete sich als Sohn
des Menschen, der im Himmel ist (Joh 3,13), also eine Hybride
zwischen zwei Welten.
Jede einzelne Zelle in unserem Köper ist, vorausgesetzt,
daß kein Unglücksfall eintritt, unsterblich. Indem sie sich
teilt, wird sie automatisch verjüngt. Wenn sich die Zelle je-
doch in einem Verband, in einem Körper befindet, dann
kommt es zu Differenzierungsprozessen, und der differen-
zierte Körper als Ganzes hat die Tendenz, zu altern und
schließlich zu sterben.
Als Christen sollten wir das verstehen. Wir sollten das We-
sen der transzendenten genauso akzeptieren wie das Wesen
unserer eigenen immanenten Dimensionen.
Wir können normalerweise natürlich nicht, wie etwa Pau-
lus, unsere Dimensionen zeitweilig verlassen (2 Kor 12). Aber
es ist falsch, diese Seite des Christentums völlig totzuschwei-
gen. Ich habe noch nie gehört, daß jemand eine Predigt dar-
über gehalten hätte. Und doch wird sie im Neuen Testament
nie ausgeklammert. Deshalb schrieb ich das Buch: »Die De-
mission des wissenschaftlichen Materialismus.«3
Wie alt ist das Weltall?
Unser Universum wurde laut Genesis in sechs Tagen ge-
schaffen. Meiner Ansicht nach waren unsere Erde und unser
Sonnensystem schon in der Ewigkeit geplant, wurden jedoch
erst in der Materie, in der Zeit, ausgeführt. Aus unserer Sicht,
der Zeit, ist die Erde noch recht jung. In Gottes Plänen be-
steht sie seit der Ewigkeit.
Wieso können Sterne Millionen Lichtjahre von uns entfernt
sein?
Wenn die Sterne, die heute Millionen von Lichtjahren von
uns entfernt sind, und auch ihr Licht zur gleichen Zeit ge-
schaffen wurden, dann wurden offensichtlich die Lichtstrah-
3 »Die Demission des wissenschaftlichen Materialismus«, TELOS, Hänssler-
Verlag, D-7303 Neuhausen-Stuttgart.
59

len, die sie aussenden und die uns heute erreichen, ebenfalls
zur selben Zeit geschaffen. Deshalb würde der Mensch die
Sterne unmittelbar nach ihrer Erschaffung gesehen haben,
obwohl das Licht, das die Sterne tatsächlich hervorbringen,
heute Jahrmillionen braucht, um uns zu erreichen. Es hängt
ganz davon ab, ob man glaubt, daß das Licht zur gleichen Zeit
wie die Sterne geschaffen wurde oder nicht. Ich glaube es.
Vielleicht gibt es noch eine bessere Erklärung.
Gott erschuf, nehmen wir an, ein Haus zusammen mit den
Sanitäreinrichtungen und allem Wasser in den Leitungen.
Man hat dann ein Haus vor sich und einen Gartenschlauch
voller Wasser, der ungefähr 100 Meter lang ist. Nehmen wir
nun an, daß Gott das Wasser, das Haus und den mit Wasser
gefüllten Gartenschlauch simultan geschaffen hat. In dem
Augenblick, in dem das Wasser angestellt wird, braucht es
keine Zeit, um vom Wasserhahn bis zum Ende des Schlauches
zu kommen. Das Wasser wird sofort da sein, denn es wurde
im Schlauch zu gleicher Zeit wie der Schlauch selbst geschaf-
fen.
Ich denke, daß es sich bei der Erschaffung des Weltalls ähn-
lich verhalten hat. Er schuf die Sterne und das Licht und eben-
so die Lichtstrahlen zwischen den Sternen, der Sonne und der
Erde. In dem Augenblick, als das Universum als fertige Ma-
schine seinen Anfang nahm, war es total funktionsfähig, sogar
bis hin zu der Tatsache, daß das Sternenlicht schon sichtbar
war. Alles befand sich in perfekter Funktion.
Die beste Illustration für diese Denkweise findet man in der
»Narnia«-Serie der Kindergeschichten von C.S. Lewis. In
»Der Neffe des Zauberers« beschreibt Lewis die Erschaffung
des Narnia durch Asian, der ihn ins Leben sang. Wenn je-
mand eine klare Vorstellung davon haben will, wie Gott eine
funktionierende Schöpfung trotz all dieser Millionen von
Lichtjahren auf einmal schuf, dann ist dies das beste Buch,
das ich kenne. Es macht sogar einem Kind klar, wie Gott
schuf. Dieses Buch ist wirklich eine Offenbarung.
60

Kapitel 3
Hatte der Mensch ein Recht, die Eroberung des Weltalls zu ver-
suchen? Besitzt er die Freiheit, zu tun, was er will?
Ich meine, daß man mit einer derartigen Frage vorsichtig
sein muß. Hat er die Freiheit, zu tun, was er möchte? Ich mei-
ne, nein. Er ist frei, den Willen Gottes zu tun. Ich meine je-
doch, daß er völlige Freiheit hat, herauszufinden, wie Gott
das Universum geschaffen hat. Er hat die Freiheit und sogar
den Befehl, Wissenschaft zu betreiben und herauszubekom-
men, wie Gott das Weltall schuf und erhält und wie er das Le-
ben schuf. So meine ich, daß er unter der Voraussetzung, daß
er die gottgegebenen Vorräte nicht verschwendet, was zur
Verarmung der Menschheit beitragen würde, und daß er nicht
das Leid von Mensch und Tier vermehrt, die Verpflichtung
hat, das All zu erforschen und vielleicht auch Raumfahrt zu
betreiben.
Wurde das Universum in einer wohlgeordneten Weise geschaf-
fen, in Vollkommenheit wie eine Uhr, oder hat es Katastrophen
gegeben?
Es gibt im Weltall Spuren von Zerstörungen, die bedeuten
könnten, daß sich einige größere Katastrophen ereignet ha-
ben. Es hat sicherlich den Anschein, als ob weder die Erde
noch der Weltraum heute in dem Zustand sind, in welchem sie
geschaffen wurden. Der Asteroidengürtel z.B., der aus Ge-
steinstrümmern besteht und sich auf seiner Kreisbahn etwas
weiter als die Erde ins Sonnensystem erstreckt, ähnelt den
Überresten aus einer Art Planetenexplosion oder -kollision
in der entfernten Vergangenheit. Ich weiß es nicht. Es gibt
kleinere Brocken von Himmelskörpern, die ebenso wie wir
um die Sonne kreisen. Man sehe sich die Pockennarben der
Erde an, die z.T. natürlich durch Verwitterung zugedeckt
sind. Man sehe sich die Pockennarben vom Mars und jene des
Mondes an. Man bemerkt, daß die Himmelskörper seit langer
Zeit regelmäßig mit Partikeln und Körpern aus dem Welt-
61

räum bombardiert worden sind. Ich meine, daß wir hier eben-
so wie in der Biologie alle Anzeichen für eine Degeneration
einer einst vollkommenen Welt finden. Das gilt für die mate-
rielle Welt, für die anorganische ebenso wie für die organi-
sche. Überall bemerkt man Anzeichen von Degenerationen,
Explosionen, Katastrophen usw. Tatsächlich bestätigt uns al-
les, was wir im materiellen Universum um uns herum feststel-
len, daß der zweite Hauptsatz der Thermodynamik wirkte
und wirkt.
Manchmal funktioniert dieser Satz schnell durch eine ge-
waltige Katastrophe, manchmal langsam durch allmähliche
Degeneration. Einige Wissenschaftler glauben, daß die
menschlichen Gene ebenfalls langsamer oder schneller Dege-
neration unterliegen. Sie schreiben dem menschlichen Gen
eine Halbwertszeit zu und nehmen an, daß der Krebs z.B. ein
Ergebnis dieser Degeneration von Ordnung ist. Wenn man
ein Gen mit Röntgenstrahlen bestrahlt, dann kann man es na-
türlich auch schnell zerstören. Dies würde eine große und
schnelle Genkatastrophe bedeuten. Man kann behaupten,
daß die Evolutionsanhänger an ein hohes Alter des Weltrau-
mes glauben. Aufgrund der Urknall-Theorie und der daraus
resultierenden Ausdehnung des Weltalls vermuten viele, daß
das Universum ein Alter von bis zu 20 Billionen Jahren be-
sitzt. Nach verschiedenen Datierungsmethoden wird das Al-
ter der Erde ähnlich hoch geschätzt.
Welche Methoden der Altersbestimmung gibt es?
In der Altersbestimmung der Erde oder des Universums
allgemein? Es gibt die radioaktiven Methoden, z.B. die Ka-
lium/Argon-Methode, die auf dem allmählichen Zerfall von
Kalium zu dem Edelgas Argon beruht. Die Halbwertszeit be-
trägt Tausende von Jahren. Wenn man die Menge an Argon
mißt, die in kaliumhaltigen Gesteinen durch diesen Zerfall
entstanden ist, dann kann man berechnen, wieviel Zeit benö-
tigt wurde, um diese Argonmenge zu erzeugen.
Diese Methode beruht natürlich auf der Bedingung, daß
Argon weder aus dem betreffenden System entwichen noch
hineindiffundiert ist. Darüber hinaus muß man genau wissen,
wieviel Kalium zu Beginn des Datierungszeitraumes vorhan-
den war — was man in der Natur nie wissen kann.
62

Dann gibt es noch die Uran/Blei-Methode. Blei entsteht
aus Uran langsam über mehrere Zwischenstufen, ein Vor-
gang mit großer Halbwertszeit. Man mißt die Menge Blei in ei-
ner uranhaltigen Probe und kann daraus mit Hilfe der Halb-
wertszeit das Alter des Gesteins berechnen. Auch diese Me-
thode hat zur Voraussetzung, daß kein Blei in das System hin-
ein- bzw. aus ihm herausgelangt und daß man die ursprüngli-
che Bleimenge kennt — was man prinzipiell nicht wissen
kann, ohne von falschen Voraussetzungen auszugehen. Sie
beruht auch - ebenso wie die Kalium/Argon-Methode - auf
der Annahme, daß die Zerfallsrate konstant geblieben ist.
Es stimmt nicht ganz, wenn man sagt, daß alle diese Datie-
rungsmethoden ein Alter von Jahrbillionen ergeben, aber die
Altersangaben, die in der Literatur weitergegeben werden,
bewegen sich in diesem Rahmen. Andere Resultate werden
gern unter den Teppich gekehrt.
Haben Sie dafür Beweise?
Ja. Wenn man bestimmte Gesteine — z.B. aus Hawaii —,
die nach unserer Kenntnis durch Vulkantätigkeit erst vor un-
gefähr 150 Jahren entstanden sind, nach der Kalium/Argon-
Methode datiert, dann findet man ein Alter von Billionen von
Jahren. Wir wissen jedoch, daß dieses Gestein nur wenige
hundert Jahre alt ist. Weitere Beispiele gibt es aus Mexiko
und aus Island. Es gibt eben die vorgefaßte Meinung, daß das
All sehr alt ist. Deshalb lassen nur wenige Forscher Datierun-
gen, die zu einem jüngeren Alter führen, in die Literatur ein-
gehen.
Bestätigen sich die verschiedenen radiometrischen Datierungs-
methoden gegenseitig?
Nicht immer. Man kann bei Bäumen die C14-Methode mit
der Jahresring-Methode vergleichen und gelangt dann zu eini-
gen Überschneidungen. Der experimentelle Fehler ist jedoch
manchmal ziemlich groß.
Trotzdem liefern diese Methoden nicht eine Art objektiven
oder schlüssigen Beweis, daß die Erde alt ist?
63

Ich glaube nicht, daß man dies prinzipiell sagen kann, denn
wenn man nicht genau weiß, wieviel radioaktive Substanz ur-
sprünglich da war, wieviel Uran oder wieviel Kalium, dann
kann man nicht aus der heute, zum Untersuchungszeitpunkt,
vorhandenen Menge auf die unbekannte Menge der anfäng-
lich vorhandenen Substanz schließen. Man muß die ursprüng-
lich vorhandene Menge des Stoffes kennen, um überhaupt da-
tieren zu können. Und gerade dabei müssen wir von unbewie-
senen Voraussetzungen ausgehen! Wir müssen die Menge be-
rechnen, die »vorhanden gewesen sein muß«! Aber niemand
war dort, um die ursprüngliche Menge messen zu können.
Wenn man die vorhandene Menge berechnet, dann geht man
effektiv von falschen Voraussetzungen aus. Man berechnet
Daten, um eine Datenberechnung zu beweisen!
Sind Einflüsse denkbar, die die radioaktive Zerfallsrate verän-
dern?
Wir alle wissen sicherlich, daß das Uran 235 in einer Atom-
bombe eine Halbwertszeit von nur einigen Nanosekunden
aufweist. Wenn man jedoch Uran 235 auf der Erde, nicht in
einer Bombe oder einem Reaktor, stehenläßt, dann kann sei-
ne Halbwertszeit Millionen von Jahren betragen. Halbwerts-
zeiten können also durch die Umgebung beeinflußt werden.
Wenn man das Uran in einen Atomreaktor bringt, dann kann
man seine Halbwertszeit auf einige Jahre reduzieren. Man
kann so die Halbwertszeit beinahe willkürlich dadurch abän-
dern, daß man den Neutronenfluß um das Uran verändert.
Auch andere Faktoren können eine Rolle spielen, aber jeder
weiß, daß die Zerfallsrate sich bei bestimmten Stoffen nach
den Umgebungsbedingungen des Stoffes richtet.
Könnte es irgendwelche natürlichen Gründe für eine Beeinflus-
sung der Zerfallsrate geben?
Ich las vor einigen Jahren einen Artikel, in dem von bemer-
kenswerten Erscheinungen bei einigen von Natur aus uran-
haltigen Gesteinen aus Afrika berichtet wurde.4 Die Physi-
4 D. Stellman, S. Baur and H. Agnew, Natural Reactor, Science, 26.10.79,
206, p. 423.
64

ker, welche dies Gestein untersuchten, gelangten zu der Auf-
fassung, daß es durch eine Atomreaktion, die dort spontan in
der Natur stattgefunden hatte, hitzedeformiert worden ist.
Dies heißt, daß es in einem Neutronenfluß zur Überhitzung
kam, was eine Kettenreaktion in Gang brachte. Wenn solche
Phänomene einmal aufgetreten sind, dann könnten sie natür-
lich in anderen Fällen noch einmal auftreten. Wir wissen nicht
in jedem Fall, wie der Neutronenfluß unter bestimmten Kata-
strophenbedingungen ausgesehen hat.
Glauben Sie, daß die Bibel Hinweise auf bestimmte Katastro-
phenzustände gibt? Brauchen wir Einwirkungen aus dem All,
um Bedingungen wie Strahlenkonzentrationen zu beeinflus-
sen?
Wenn es zutrifft, daß das Magnetfeld der Erde bestimmte
geladene Teilchen am Vordringen bis zur Erdoberfläche hin-
dert, und wenn es zutrifft, daß die Erde in vergangenen Zei-
ten ein sehr starkes Magnetfeld besaß, dann könnte dieses
Feld bestimmte kosmische Strahlen am Eindringen hindern.
Natürlich können kosmische Strahlen eine sehr starke, ener-
getische Rolle spielen.
Es könnte auch in der oberen Atmosphäre den schützenden
Einfluß einer Ozonschicht gegeben haben, die zerstört wur-
de. Der schützende Einfluß einer Wasserdampfschicht in der
oberen Atmosphäre würde von Wichtigkeit sein. Wir wissen
wenig über die Quelle all dieser kosmischen Strahlen, obwohl
man heute natürlich Vermutungen hegt. Da wir den Ursprung
der kosmischen Strahlen nicht mit Sicherheit kennen, können
wir auch nicht sagen, daß das Bombardement der Erde durch
die kosmischen Strahlen immer gleich geblieben ist. Man
nimmt nur an, daß es immer konstant war.
Arbeiten die radioaktiven Datierungsmethoden bei anorgani-
schem Material nach dem gleichen Prinzip wie die C14-Metho-
de bei organischem Material?
Ja, das Prinzip ist genau gleich. Man arbeitet mit dem Prin-
zip der Halbwertszeit, d.h. der Zeit, die benötigt wird, um die
Hälfte der radioaktiven Atome zerfallen zu lassen. Es handelt
sich also um das gleiche Prinzip. Die zur Anwendung heran-
65

gezogenen Methoden sind natürlich verschieden. Die C14-Me-
thode mißt die Radioaktivität, die Uran/Blei-Methode ver-
wendet Mengen von Zerfallsproduktion.
Ist die C14-Methode nicht für einen Zeitraum von 40 000 Jahren
recht zuverlässig?
Man sagt es. Die Technik ist so sehr verbessert worden, daß
man sie für einen Zeitraum von bis zu 40 000 Jahren akzeptie-
ren kann, und zwar unter den Voraussetzungen, daß die Zer-
fallsrate und die von Tieren und Pflanzen in die Atmosphäre
abgegebene Menge von C14 konstant geblieben ist und ferner,
daß man sicher sein kann, daß während des Alterns kein C14
hinein- oder herausgewaschen wurde. Wenn man jedoch
nicht genau weiß, wieviel C14 ursprünglich vorhanden war,
und wenn man nicht weiß, ob die Zerfallsrate von C14 kon-
stant geblieben ist, und wenn man nicht weiß, ob nicht C14
während des Alterns herein- oder herausgewaschen und da-
mit die Anfangsmenge verändert wurde, dann wird die ganze
Methode natürlich fragwürdig. Die Technik als solche ist voll-
kommen in Ordnung. Es kommt zu Schwierigkeiten, sobald
man nicht mit einem verschlossenen, sondern mit einem offe-
nen System arbeitet. Darin liegt bei all diesen Methoden die
Schwierigkeit.
So gibt es also wirklich keinen vollkommenen, unanfechtba-
ren, schlüssigen Beweis für die Jahrmillionen, die die Evolu-
tionsanhänger behaupten?
Ich würde nicht sagen, daß es keine Beweise gibt. Es
kommt auf die absolut zwingenden Beweise an. Wenn man ei-
ne Philosophie in Händen hat, die für die Evolution Millionen
und Millionen von Jahren verlangt, dann wird man natürlich
bald irgendeine Art experimentellen Beweises für diese Jahre
finden. Ich meine, dies liegt schon im Wesen des Menschen.
Ich meine jedoch, daß es für diese langen Zeiträume wenig
zwingende Beweise gibt. Andererseits gibt es gute Beweise
aus dem Bereich der Radioaktivität etc., daß die Erde und das
Sonnensystem jung sein könnten.
Ich beziehe mich dabei auf Robert Gentrys Methode der
66

»radioaktiven Höfe« (Strahlungshöfe)5, die man in Granit
und anderen Gesteinen findet. Diese Methode ist in einer
Weise schlüssig, welche man bei anderen Methoden vermißt.
Sie beschäftigt sich mit dem Zerfall von Polonium und Uran in
solchen Gesteinen. In einigen dieser uranhaltigen Steine fin-
det sich kein Blei, was bedeuten kann, daß keine Zeit zur Ver-
fügung stand, um Blei entstehen zu lassen. In diesem Fall
könnte das Gestein relativ jung sein. Aber auch hier streiten
sich die Gelehrten. Sie behaupten, daß das Blei nach seiner
Entstehung möglicherweise ausgewaschen wurde. In einem
anderen Fall jedoch hat man Polonium anhand seines Hofs
identifiziert. Wo die Poloniumatome waren, befindet sich
jetzt nur der Hof. Da die Halbwertszeit von Polonium jedoch
sehr kurz ist, sollte dort a) kein Polonium sein, sondern b) nur
Blei, das nach dem Zerfall des Poloniums zurückbleibt. Nun
befindet sich tatsächlich Blei an solchen Stellen. Warum aber
ist in dem einen Fall Blei anwesend, in dem anderen Fall
nicht? Warum nimmt man an, daß es in demselben Gestein
einmal ausgewaschen wurde, ein anderes Mal aber nicht? Be-
vor dies nicht erklärt werden kann, werde ich keine Methode
akzeptieren, die behauptet, daß der Stein nicht geologisch
jung ist.
Gibt es noch mehr positive Beweise für ein geringes Alter der
Erde?
Sie meinen nicht-radioaktive Methoden, nicht wahr? An-
dere Methoden? Ja, massenhaft. Man nehme z.B. die Staub-
menge, die aus dem Weltraum in die Atmosphäre eindringt
und sich auf dem Meeresgrund niederschlägt. Wenn die Erde
nun wirklich diese Jahrbillionen alt wäre, müßten sich meter-
dicke kosmische Staubschichten auf dem Boden des Meeres
befinden. Tatsächlich aber gibt es diese dicke Schicht nicht,
sondern nur einige wenige Millimeter Staub. Warum?
Wenn man den Mond betrachtet, so begegnet uns dort das
gleiche Phänomen. Die NASA-Wissenschaf tier befürchte-
ten, daß die Astronauten bei ihrer Landung auf dem Mond in
meterhohen Schichten von Meteoritenstaub versinken wür-
5 R. Gentry, Haloes, New Scientist, 5/5/77, S. 266 Science, 5/4/74, 184 S.
62-66 Science 15/10/76,194 S. 315-318.
67

den, denn der Mond wurde schon immer für sehr alt gehalten.
Nach dem angeblich schon so lange anhaltenden Bombarde-
ment aus dem All müßte die Staubschicht derartig angewach-
sen sein, daß die Astronauten im Augenblick der Landung
darin hätten versinken müssen. Tatsächlich ist die Mondober-
fläche nur von einer geringen Staubschicht bedeckt. Warum?
Wenn sich dort sehr wenig Staub fand und doch so lange Zeit
zur Verfügung stand, warum also?
Es gibt nur zwei mögliche Antworten auf diese Probleme:
1. Das Staubbombardement der Planeten und ihrer Satelliten
hat erst kürzlich begonnen. Vor Jahrmillionen gab es solchen
Staub noch nicht (oder viel weniger) — was unwahrscheinlich
ist. Oder: 2. Planeten und Erde sind relativ jung. Ich garantie-
re dafür, daß, falls Sie Ihr Haus so lange (Jahrbillionen) unter
den gegenwärtigen Staubbedingungen ungeputzt ließen, sich
recht dicke Staubschichten auf dem Boden finden würden.
Wie verhält es sich mit den Magnetfeldern?
Das Magnetfeld der Erde schwächt sich nach den Messun-
gen von Gauß ab. Gauß machte um 1820/1830 seine ersten
Messungen am irdischen Magnetfeld, und seitdem haben die
Physiker immer wieder Messungen vorgenommen. Es hat in
dieser kurzen Zeit rapide abgenommen. Zur Zeit Christi
müßte demnach das Magnetfeld der Erde sehr viel stärker als
heute gewesen sein. Wie sich Tauben und andere Zugvögel
heute erfolgreich orientieren, ist mir ein wenig rätselhaft,
denn sie wandern unter Benutzung des Magnetfeldes der Er-
de und anderer Mittel. Wie neueste Forschungen gezeigt ha-
ben, scheinen sie sehr empfindlich auf magnetische Einflüsse
zu reagieren.
Wenn sich das Magnetfeld der Erde nun rapide und kon-
stant abschwächt, dann müßte es vor 10 000 Jahren im Ver-
gleich zu dem heutigen Wert ganz enorm gewesen sein. Die-
ses starke magnetische Feld hätte ionisierende Strahlungen
am Erreichen der Erdoberfläche gehindert und dazu geführt,
daß Lebewesen und Mensch viel vitaler waren. Alle hätten
viel länger als heute gelebt, denn durch ionisierende Strahlen
wird die Lebensspanne aller lebenden biologischen Systeme
empfindlich verringert. Die heutige Schulgeologie lehrt dage-
gen, daß das Magnetfeld der Erde schwankt und sich auch re-
68

versiert, so daß man von keiner Halbwertszeit sprechen darf.
In der 4. Auflage meines Buches »Die Naturwissenschaften
kennen keine Evolution« habe ich dieses Problem bespro-
chen.
Der Mensch heute lebt nur so kurz, so daß er während sei-
ner Frühgeschichte relativ große chronische Dosen ionisie-
render Strahlen empfangen haben könnte. So hat es wahr-
scheinlich eine Zeit gegeben, in der das Magnetfeld der Erde
die Lebewesen mehr als heute gegen ionisierende Strahlen
schützte. Mit diesem Thema habe ich mich in meinem neuen
Buch beschäftigt: »Die Naturwissenschaften kennen keine
Evolution.«6
Die Helium-Konzentration in der Atmosphäre ist ein wei-
teres Indiz für ein geringes Alter der Erde. Helium 2 und He-
lium 4 sind beide in der Atmosphäre enthalten. Helium 2, so
könnte ich mir vorstellen, gelangt leichter aus der Atmosphä-
re in das Weltall als Helium 4, das schwerer ist. Die relativen
Konzentrationen von Helium 2 und Helium 4 deuten auf ein
geringes Alter der Atmosphäre hin.
Aber es gibt noch mehr. Wie sich in neuerer Zeit heraus-
stellte, hat die C14-Konzentration in der Luft, die durch das
Bombardement von N14 entsteht, noch nicht ihr Gleichge-
wicht erreicht. Sie nimmt stetig zu. Wenn die Erde so alt ist,
wie man behauptet, hätte sie längst ihr Gleichgewicht errei-
chen müssen. Tatsächlich aber ist dies nicht der Fall. Das be-
deutet, daß nicht genug Zeit zur Erreichung des Gleichge-
wichtszustandes zur Verfugung stand, ein Umstand, der
ebenfalls auf ein jüngeres Erdalter deutet, als allgemein ange-
nommen wird.
Wie ist es mit der Altersbestimmung anhand von Fossilien? Die
Fossilien sind doch alt, oder?
Wer behauptet, daß sie alt sind? Wenn die Evolutionstheo-
rie richtig wäre, dann müßten die primitiven Fossilien alt und
die komplizierter aufgebauten Fossilien, die langsam durch
Evolution und natürliche Auslese entstanden, jung sein. Wie
bestimmt man nun das Alter eines Steines mit einem Fossil
6 A.E. Wilder-Smith, C.L. Publishers, San Diego, California. Auch, »Die
Naturwissenschaften kennen keine Evolution«, 1982, 4. Auflage, Schwabe
& Cie, Basel, Schweiz.
69

darin? Die angewandte Methode heißt »Leitfossil«-Methode.
Sie besagt folgendes: Wenn man Reste von Fossilien findet,
die, wie z.B. die Dinosaurier, vor 120 Millionen Jahren ausge-
storben sein sollen, dann kann ein Stein, der Spuren, z.B.
Fährten, vom Brontosaurus enthält, nicht jünger als 120 Mil-
lionen Jahre sein. Das ist natürlich ein Zirkelschluß, wie die
folgenden Überlegungen zeigen: Die Evolutionslehre be-
hauptet, daß alte Überreste primitiv, komplexe Überreste da-
gegen jüngeren Datums sein müssen. So verlangt es die Theo-
rie. Man nimmt also die Korrektheit der Evolutionstheorie
an, um damit Altersbestimmungen nach der Evolutionstheo-
rie durchzuführen. Das heißt, man datiert mit Hilfe der Evo-
lution, um diese dann zu beweisen. Ein klassisches Beispiel
für einen Zirkelschluß. Man datiert ein Gestein anhand der
darin enthaltenen Fossilien, dann verwendet man die Fossi-
lien, um das Alter des Gesteins zu beweisen. Das Alter des
Gesteins soll dann angeblich das Alter der Fossilien beweisen,
und das Alter der Fossilien beweist das Alter des Gesteins —
ein einfacher Zirkelschluß.
Gibt es irgendeine wirklich verläßliche Methode der Alters-
bestimmung?
Ja. Man kann die Jahresring-Methode von Bäumen benut-
zen. Die Ringe werden, je nach dem Klima, in dem der Baum
wächst, meist in Einzahl pro Jahr gebildet. Bei zwei Jahresrin-
gen pro Jahr gab es zwei Wachstumsperioden. Man kann die
Ringe auszählen und dann zurückrechnen, wie viele Sommer
und wie viele Winter dieser Baum erlebte. Diese Methode ist
recht brauchbar, vorausgesetzt, die Aufeinanderfolge von
Sommer und Winter hat sich nicht grundlegend geändert. Sie
zeigt auch an, welcher Sommer heiß und welcher Sommer kalt
war, und zwar durch den Durchmesser des Jahresringes. So ist
diese Methode für einen Zeitraum von 7000 Jahren recht gut
und im großen und ganzen in Übereinstimmung mit den tiefe-
ren Zahlen der C14-Methode.
Macht die Bibel klare Zeitangaben? Kann man z.B. anhand
der Stammbäume zu dem spezifischen Zeitpunkt von 4000 Jah-
ren vor Christus als dem Zeitpunkt der Schöpfung gelangen?
70

Nun, Bischof Ussher arbeitete mit den Stammbäumen in
1. Mose 11 und anderswo. Er rechnete einfach die Jahre zu-
sammen, die Jahre, die für jede Generation angegeben sind.
Mose verfuhr offenbar nicht immer so. Und wenn Mose nicht
so verfuhr, warum sollte ich es tun? An anderen Bibelstellen,
bei denen Mose die Jahre korrekt zusammenzählen konnte,
hat er es getan. Bei der Knechtschaft z.B. in Ägypten zählte er
alles zusammen und schrieb, daß die Summe der Jahre der
Knechtschaft in Ägypten oder die Summe von diesem und je-
nem so und so groß sei. Im Falle der älteren Stammbäume
aber tat er dies nicht. Warum?
Die Israeliten hatten zum Teil eine andere Auffassung von
Filiation als wir. Wir lesen z.B. in der Bibel, daß Christus Da-
vids Sohn war. Nun, streng genommen war er es nicht. David
war sein Ururur-, usw. -Großvater. Wir würden heute Chri-
stus nicht als Davids Sohn bezeichnen, aber gemäß der Bibel
war er es. Wenn jemand in direkter Linie, besonders in der
des erstgeborenen Sohnes, von einem Vorfahren abstammte,
dann wurde er als dessen Sohn angesehen, auch wenn eine
Zeit von mehreren Generationen dazwischenlag. Bei einigen
Stammbäumen in 1. Mose 11 sind offensichtlich derartige
Lücken zu finden. Diese Tatsache erlaubt uns, die Zeit
Adams viel weiter zurückzudatieren, als Bischof Ussher es
tat. Der ehrenwerte Bischof beachtete nicht, daß die Stamm-
bäume Lücken enthalten können.
Bei der Ahnentafel Christi im Matthäus- und Lukas-Evan-
gelium finden wir einen unterschiedlichen Aufbau. Einige
Glieder wurden herausgelassen, andere in den tatsächlichen
Stammbaum hereingenommen. Matthäus und Lukas verfolg-
ten damit eine theologische, keine chronologische Absicht.
Ihr Denken unterscheidet sich von dem unsrigen. Wenn die
Stammbäume also unvollständig sind, bedeutet dies, daß Bi-
schof Usshers Zeitangaben die kürzesten von allen möglichen
sind. Die wirklichen Zeiten können sehr viel länger sein, weil
ganze Generationen möglicherweise fehlen.
Hinweise dafür, daß Generationen eventuell ausgelassen
wurden, finden sich in der abrupten Änderung der Lebens-
dauer der Patriarchen. Wir lesen, daß Noah 950 Jahre alt wur-
de. Zwei oder drei »Generationen» später werden die Men-
schen nur noch ca. 500 Jahre alt. Kurz danach lesen wir von
200 Lebensjahren und landen schließlich bei den 120 Jahren,
71

die Abraham lebte. Nach all dem finden wir, daß die Men-
schen schließlich nur noch 70 Jahre alt werden. Das alles mag
für eine allmähliche (genetische) Degeneration sprechen, die
mit der Abschwächung des Magnetfeldes der Erde verbunden
gewesen sein könnte, welche zu einem Anstieg der ionisieren-
den Strahlung führte. Die verkürzte Lebensdauer von
Mensch und Tier auf der Erde könnte mit den obigen Fakten
verknüpft sein.
Die Lücken zwischen den Lebensaltern der Mitglieder die-
ser Stammbäume deuten vielleicht auf die Möglichkeit hin,
daß eine Reihe von Generationen radioaktiven Strahlen aus-
gesetzt wurde, so daß die Lebenserwartung allmählich von
z.B. 900 Jahren auf 825 Jahren, dann auf 820 Jahre usw. sank.
In Wirklichkeit findet man eine Art stufenweiser Erniedri-
gung der Lebenserwartung, die den Anschein erweckt, als ob
innerhalb der Stammbäume einzelne Glieder fehlten.
Zusätzlich zu diesen Hinweisen müssen wir die Arbeit des
»Tieflochprojektes« erwähnen, die in den letzten Jahren
durchgeführt wurde.7
Man fand dabei aufgrund von Altersbestimmungen an Se-
dimenten direkte Hinweise auf eine geologisch in neuere Zeit
zu datierende allgemeine Überflutung, die wahrscheinlich un-
gefähr 10 000 Jahre vor Christus stattfand. Ich glaube nicht,
daß irgendein Geologe, der über die neueren geophysikali-
schen Forschungsergebnisse im Bilde ist, dies bestreiten wird.
Das paßt sehr gut zu den biblischen Berichten und der bibli-
schen Methode chronologischer Ordnung. Es besteht also
kein Anlaß mehr zur Belustigung über biblische Geschichte
oder biblische Zeitrechnung, soweit die Sintflut betroffen ist.
Demnach könnte die Schöpfung auch vor 15 000 Jahren statt-
gefunden haben?
Möglicherweise könnte sie sogar noch weiter zurückdatiert
werden, aber sicherlich nicht Jahrmillionen. Die Bevölke-
rungszahlen der Erde allein würden nicht solche großen Zah-
len zulassen.
Ich meine gewiß nicht, daß wir das Datum 4004 vor Chri-
7 Universal Flood, Science News, 4/10/75, S. 214. New Scientist, 2/10/75,68,
S. 4,14/6/79, S. 893. Vgl. auch Piatos Datum.
72

stus, das Bischof Ussher errechnet hat, ernst nehmen sollten.
Es ist schon jahrelang und zu Recht ein Grund zur Belusti-
gung, und ich denke, wir sollten es vergessen. In der Bibel-
übersetzung von J.N. Darby gegen Ende des 19. Jahrhunderts
findet sich weitere Verwirrung. Darby glaubte an die Verbal-
inspiration der Bibel, und er veröffentlichte Tafeln, die zeigen
sollen, daß sich Abrahams Epoche praktisch mit der von No-
ah überschneidet. Ich glaube, daß diese Konfusion davon her-
rührt, daß J.N. Darby sich nicht über die Lücken in den
Stammbäumen im klaren war, Lücken, die Mose offensicht-
lich kannte, denn er hat die Jahre hier nicht zusammenge-
zählt. Wenn Darby diese Lücken geahnt hätte, dann hätte er
seine Tafeln wohl nie gezeichnet.
Ich hörte einmal von einer Theorie über die Regierungszei-
ten einiger Könige der Frühzeit. Gemäß einiger heidnischer
Aufzeichnungen sollen bestimmte Könige in der Vorzeit Tau-
sende von Jahren regiert haben. Ich glaube, daß dies eine
heidnische Übertreibung ist, die durch die mündliche Über-
lieferung entstand. Sicherlich hat Adam rund 900 Jahre ge-
lebt. Methusalah lebte über 960 Jahre (1 Mo 5). Die Behaup-
tung jedoch, daß der Mensch oder die Menschheit oder ein
König Tausende von Jahren regierte, liegt außerhalb aller mir
bekannten Möglichkeiten.
Sie sagten, daß wegen der Abnahme des irdischen Magnetfel-
des auch der Schutz durch dieses Feld abnehme. Sollte dies
nicht bedeuten, daß das Lebensalter des Menschen fortschrei-
tend verkürzt wird? Nimmt es nicht im Gegenteil zu, besonders
in neuerer Zeit?
Es hat in neuerer Zeit sicherlich zugenommen, aber nicht
aus genetischen Gründen. Die Lebenserwartung nimmt zu,
weil wir den Menschen heute vor den Folgen hauptsächlich
von Infektionen, aber auch vor den Folgen falscher Ernäh-
rung schützen können. Wenn der Mensch eine richtige Ernäh-
rungsweise annimmt und vor den Auswirkungen z.B. der
Blinddarmentzündung durch die Chirurgie oder der Lungen-
entzündung durch Antibiotika geschützt wird, dann wird die
durchschnittliche Lebenserwartung des Menschen natürlich
steigen. Dies hat jedoch nichts mit einer Verringerung seiner
Lebenserwartung aufgrund ionisierender Strahlung zu tun.
73

Ich glaube, daß man heute sogar mit den besten Antibiotika
und der besten Chirurgie keinen Menschen erzeugen könnte,
dessen Lebenserwartung 960 Jahre betragen würde.
Nach den Gesetzen der Thermodynamik bewegt sich alles im
Universum abwärts. Wo es jedoch um Leben geht, ist das an-
ders. Da finden wir Wachstum. Wie kommt das?
Die Gesetze der Thermodynamik, besonders der zweite
Hauptsatz, besagen, daß die Gesamtmenge an Ordnung und
Energie für nützliche Arbeit im geschlossenen System, im
Universum, d.h. die Menge, die für die Durchführung nützli-
cher Arbeit zur Verfügung steht, abnimmt.
Es verhält sich so: Der allgemeine Trend im Universum
verläuft bergab. Es ist wie bei einem Wasserfall, bei dem das
Wasser bergab fließt. Die Gesamtordnung des Universums
gleicht der eines Wasserfalls. Das Wasser fällt auf eine niedri-
gere Stufe. Wenn der Wasserfall über Felsen verläuft, dann
kann es geschehen, daß einige Felsen Wasser aus dem Was-
serfall ablenken, so daß ein kleiner Wasserstrahl eine kurze
Strecke bergauf spritzt. Normalerweise fließt Wasser bergab.
Wenn die Wassermasse jedoch genügend kinetische Energie
besitzt, die durch das Herunterstürzen gewonnen wird, dann
kann einiges Wasser für kurze Zeit so abgelenkt werden, daß
es aufwärts spritzt. Und das Herauf spritzen von ein wenig
Wasser ist mit der Zunahme an Ordnung zu vergleichen, die
man beim Lebewesen beobachten kann. Das Fließen der
Hauptmenge des Wassers bergab ist dagegen der allgemeinen
Zunahme der Unordnung in der Welt gleichzusetzen. Leben
entspricht jener kurzzeitigen Ablenkung einer kleinen Menge
des abwärts fließenden Wassers auf eine nach oben gerichtete
Bahn. Wir sind also das Ergebnis einer zeitweiligen, scheinba-
ren »Umkehr« der Gesetze der Thermodynamik. Das besorgt
die kinetische Energie der »Masse des Wassers«.
So ist es auch mit dem Leben. Wir bewegen uns tatsächlich
nach oben, wir nehmen eine höhere Organisation an, wir
wachsen für eine kurze Zeit. Dann jedoch verebbt der »Sprit-
zer«, und wir sinken nieder, sterben und zerfallen. Wir folgen
dem Trend des Universums zum Zerfall in den Staub der Er-
de. Von Erde sind wir genommen. Für kurze Zeit spritzen wir
aufwärts, aber wenn dies vorbei ist, kehren wir — vom mate-
74

Hellen Blickpunkt — zu Staub zurück. So gibt es also keinen
echten Widerspruch im Leben gegen die Gesetze der Ther-
modynamik. Es handelt sich lediglich um eine kleine, kurzzei-
tige, scheinbare Ausnahme, die auf Kosten eines größeren
Energie Verlustes allgemein geht. Ein größerer Energie ver-
lust, im ganzen gesehen, finanziert kurzzeitig eine kleine Ni-
sche höherer Ordnung.
Wenn also viel Energie zur Verfügung steht, könnten dann
viele kurzfristige Nischen entstehen?
Ja, das kann man wohl sagen. Aber sehen Sie, das Problem
ist folgendes: Wie bewerkstelligt man die Ablenkung des nach
unten stürzenden Wassers, so daß es nach oben fließt? Das
Wasser erhält dazu eine neue Richtung. Bei der Materie muß
man nicht nur Energie zufuhren, die man im Falle des nach
unten fließenden Wassers mit der kinetischen Energie des
Wassers vergleichen könnte. Man muß auch die nach oben ge-
richtete Richtungsänderung berücksichtigen, d.h., man er-
hält eine neue Richtung. Wenn man nun gewöhnliche Materie
nimmt und sie mit Energie bestrahlt, dann stürzt sie nur noch
schneller abwärts, denn sie wird wärmer, was ganz einfach ei-
ne Zunahme ihrer Entropie und eine Abnahme ihrer Ord-
nung bedeutet. Wenn man jedoch die gleiche Energie nimmt
und sie an ein Protein oder ein Enzym oder eine komplexe
Verbindung, wie z. B. das Chlorophyll, bindet, dann wird es für
eine kurze Zeit in seiner Organisation »nach oben spritzen«,
und man wird die erhöhte Ordnung z.B. eines pflanzlichen
Blattes erreichen, das die Sonnenenergie mittels Pigmenten
einfängt und für kurze Zeit eine neue Richtung erhält. Es pro-
duziert Stärke und Zucker aus Kohlendioxid, welches das
Blatt zur Herstellung dieser Verbindungen benötigt. Wir ge-
brauchen dann Zucker und Stärke als Energielieferanten, um
einen weiteren kleinen Aufwärtsspritzer in uns zu erhalten.
Dies kann jedoch nur geschehen, wenn genügend Energie
nach unten geht, um diesen kleinen Aufwärtsspritzer zu er-
möglichen. Das Problem besteht darin, die neue Richtung zu
erreichen. Das Wasser selbst gibt diese neue Richtung nicht.
Die Materie selbst in ihrer unbearbeiteten Form gibt sie eben-
falls auch nicht. Man braucht sozusagen einen »ablenkenden
Stein«, um diesen Spritzer nach oben zu bewirken. Solche
75

»Steine«, die den Spritzer nach oben ermöglichen, heißen
»Enzyme«, die vom genetischen Code gebaut werden. Sie
können das. Aber sehen Sie, die Enzyme entstehen nicht von
selbst, sie bauen sich nicht von selbst auf. Es handelt sich bei
ihnen um optisch aktive Verbindungen, und als solche kön-
nen sie nicht spontan durch optisch inaktive Chemie entste-
hen. Das Problem besteht also darin, um im Bilde zu bleiben,
einen »ablenkenden Felsen« in dem allgemeinen, nach unten
fließenden Wasserstrom zu schaffen, der einen Teil der berg-
ab fließenden Masse für eine kurze Zeit nach oben ablenkt.
Die Verbindungen, welche dies bewerkstelligen, sind die En-
zyme, und es bedarf überaus großer Kenntnisse oder Teleo-
nomie, um sie so zu synthetisieren, daß sie eine neue Richtung
geben. Solche Kenntnisse wohnen nicht in der Materie selbst,
da sie in die verkehrte Richtung, nämlich bergab, stürzt. Die-
se Kenntnisse müssen in die Materie »injiziert« werden, und
zwar entweder durch einen Chemiker, oder, wenn Sie wie ich
daran glauben, durch den Logos, der diese Kenntnisse zuerst
besaß.
Logos oder Intelligenz oder Information muß also hinzugefügt
werden, um die Ablenkung, die neue Richtung, zu bewirken.
Wenn man den Chemismus solcher Synthesen im Griff hätte
und die leblosen Atome zusammenfügte, würde die resultieren-
de synthetische Zelle dann funktionsfähig sein, oder wäre sie
immer noch ein totes Ding?
Nach unserem heutigen Wissensstand — und wir verfügen
nur über Erfahrungen mit Viren, die einfach strukturiert sind
im Vergleich mit der Komplexität des Lebens im allgemeinen
—, nach unseren heutigen Kenntnissen also würde die Zelle
funktionieren. Sol Spiegelmann zerlegte einen Virus in seine
Bruchstücke und kristallisierte die einzelnen Bestandteile.
Diese waren natürlich tot. Sie kristallisierten und verhielten
sich genau wie gewöhnliche, tote Substanzen.
Mit unendlich viel Sorgfalt und Geschick baute Spiegel-
mann nun jene toten Teile wieder zusammen, damit sie sozu-
sagen den Felsen in unserem Bilde darstellen, der das Wasser
kurzzeitig nach oben ablenkt. Das Ergebnis seiner Bemühun-
gen, die toten Teile wieder zusammenzufügen, war eine Ab-
lenkung nach oben, und der Virus, den er gebaut hatte, repli-
76

zierte sich in einem Wirtsorganismus. Wenn sich nun dieser
Virus in einem Wirtsorganismus repliziert, also lebt, dann
hatte Sol Spiegelmann durch chemisches Wissen Leben ge-
schaffen.
Bei komplizierteren biologischen Molekülen hat man dies
noch nicht erreicht, aber es ist theoretisch möglich. Wir ken-
nen bereits über 80% des molekularen Aufbaus von Escheri-
chia coli. Die restlichen 20% müssen wir noch erforschen.
Wenn kein Krieg dazwischenkommt und genug Geld zur Ver-
fügung steht, dann, sagte Jaques Monod vor seinem Tode,
werden wir, nachdem wir die Struktur von Escherichia coli zu
100% kennen, theoretisch gesprochen, in der Lage sein, die
ganze Zelle wieder zusammenzusetzen, um eine lebende
Escherichia-coli-Zelle zu formen. Diese Sicht wird allein vom
Experiment bestätigt oder widerlegt werden.
Dann könnte der Mensch also selbst Leben schaffen?
Genau, und ich sehe nicht, warum er dies nicht sollte. Die
Bibel sagt, daß der Mensch nach Gottes Ebenbildlichkeit ge-
schaffen ist. Wenn Gott Leben erschaffen konnte und wenn
wir nach seinem Bild gemacht wurden, dann wäre es sehr selt-
sam, wenn wir nicht prinzipiell das gleiche (natürlich in viel
kleinerem Maße) wie er ausführen könnten.
Wir sind sehr, sehr viel geringer als Gott, und unsere Com-
puter leisten viel weniger als die Computer Gottes, wenn ich
es einmal ohne Blasphemie so ausdrücken darf. Wir könnten
theoretisch eine sehr einfache Zelle bauen. Aber auch dann
sind wir unintelligente Wesen, denn wir selbst können eine
solche Zelle nicht ohne Vorlage entwerfen. Wir müssen sie
vom Logos kopieren, und es ist immer der Geringere, welcher
den Größeren plagiiert!
Denken Sie daran: Der geringere Biochemiker kopiert des
größeren Gottes Vorlage. Und da finden wir, daß sich die
Menschheit damit brüstet, es gebe keinen Gott, wenn sie doch
den ganzen Tag eifrig damit beschäftigt ist, ihn zu kopieren.
Das ähnelt einem Wissenschaftler, der die Ergebnisse eines
Kollegen heimlich plagiiert und sie dann unter seinem eige-
nen Namen veröffentlicht. Zur Verschleierung seiner Tat
leugnet er dann, daß der Autor, von dem er alles abschrieb,
überhaupt existiert! Genauso verhält es sich heute mit uns.
77

Gerade unsere Erfolge beim Plagiieren Gottes in der Biologie
sind in sich selbst ein Eingeständnis, daß wir geringer sind als
der eigentliche, ursprüngliche Autor. Was wir tun, ist ledig-
lich kopieren.
In der Zukunft könnten wir jedoch durch Variation des Le-
bensthemas, das wir durch Plagiieren erlernt haben, neue Le-
bensformen entwickeln. Dies bildete die Grundlage für die
neue Panik, die vor zwei oder drei Jahren, als man begann,
das Rekombinationsprinzip der DNS in die Tat umzusetzen,
vor der Gentechnologie ausbrach. Damals befürchtete man,
äußerst virulente Virus- oder Bakterienarten zu erzeugen, die
die Menschheit und das gesamte Leben auf der Erde auslö-
schen könnten. Wie es scheint, war diese Furcht übertrieben,
und die meisten nützlichen oder möglichen Lebensformen
sind schon erschienen. Vielleicht hat man die Gefahr über-
schätzt.
Wo sind diese Varianten von Lebensformen schon einmal auf-
getreten?
In dem Spektrum des Lebens, das wir bereits haben. Es gibt
enorme Variationen des Lebens. Denken Sie an all die Tierar-
ten, denken Sie an all die Pflanzenarten, denken Sie an all die
Bakterien- und Virusarten, die wir kennen. Da gibt es ein
enormes Spektrum. Etwas Neues zu entdecken kann man mit
der Aufgabe vergleichen, etwas Neues in einer Bachschen Fu-
ge zu finden.
So befürchten Sie also keine Gefahr durch Genmanipulation?
Ich würde nicht sagen, daß ich mich nicht fürchte. Wir ha-
ben keine Manipulation zu fürchten, wenn wir wissen, was wir
tun, aber wir wissen eben nicht immer, was wir tun. Vielleicht
produzieren wir etwas sehr Schädliches. Später könnten wir
vielleicht sogar virulente, menschliche Soldaten replizieren
oder klonieren, die zu jeder Zerstörung bereit sind und die
keinerlei Gewissen besitzen. Das würde nun in der Tat eine
echte Katastrophe sein, die sozusagen gerade rechtzeitig zu
»1984« von Orwell führen könnte. Andererseits: Wenn ein
Mensch z.B. an Diabetes oder Krebs leidet und wir fänden
heraus, welches Element in seinen Genen fehlt, das Insulin
78

bildet oder den Krebs verursacht (falls Krebs so entsteht),
dann wären wir natürlich sehr glücklich, wenn wir die Genma-
nipulation anwenden und jene Information zu einer wir-
kungsvollen Therapie dieser Krankheiten einsetzen könnten.
Es wäre herrlich, wenn uns das gelänge. Vielleicht kommt es
auch so.
Das gleiche würde für den Krebs gelten: Krebs könnte
durch eine Lücke in der genetischen Information verursacht
sein, so daß eine Zelle nicht mehr aufhört, sich zu teilen.
Wenn wir diesen Defekt herausfinden und dann die erforder-
lichen Informationen in die Zelle injizieren könnten, wäre ei-
ne Heilung des Krebses möglich. Und das wäre einfach wun-
dervoll.
Der Haken dabei ist eben nur der, daß die meisten oder ei-
gentlich alle Erfindungen zum Guten oder zum Schlechten ge-
braucht werden können. Man kann die Atomenergie in guter
oder schlechter Weise anwenden. Da der Mensch gemäß Got-
tes zum Bösen neigt, mißbraucht er die Dinge häufig. Wann
wurde Ihrer Meinung nach die Atomenergie zum ersten Male
eingesetzt? Natürlich dann, als man sie mißbräuchlich dazu
verwandte, zwei japanische Städte in die Luft zu jagen — eine
große Empfehlung für die Intelligenz, aber nicht für die Weis-
heit des Menschen. Rein technische Fähigkeiten können zu
einer echten Gefahr in den Händen sündiger, gottloser Men-
schen werden. Und so sind wir zweifellos beschaffen.
79

Kapitel 4
Es läuft auf folgende Frage hinaus: Macht die Kombination
von chemischen Verbindungen nach bestimmten Ordnungs-
prinzipien allein schon das Leben aus? Wo bleibt da die
menschliche Seele? Wenn Sie sagen, daß der Mensch nur aus
chemischen Verbindungen besteht — und Chemikalien besit-
zen keine Seele. —, dann fragt man natürlich, woher die Seele
kommt?
Ich meine folgendes: Eine Maschine, die dazu gebaut wur-
de, Teleonomie, Sinn oder Plan zu verwirklichen, muß auf ei-
nem Projekt beruhen, das nicht in den einzelnen Teilen zu fin-
den ist. Die Materie selbst besitzt nämlich keine Teleonomie
und keinen Maschinenplan. Wenn Sie die Ventile, den Zylin-
derkopf und die Zylinder eines Autos nehmen und jedes für
sich betrachten, dann kämen Sie niemals auf die Idee, daß je-
des Einzelteil dazu gebaut wurde, Sie über die Alpen zu fah-
ren. Der Plan für die Ventile oder den Zylinderkopf lag nicht
im Stahl.
An dieser Stelle tritt die Seele des Menschen in Erschei-
nung. Es gibt eine transzendente Persönlichkeit oder eine
Seele, die auf der teleonomischen, immanenten Materie »rei-
tet« und die Teleonomie des Willens trägt, der hier wohnt.
Die Summe des gesamten, ganzheitlichen Organismus trägt in
sich jene teleonomischen Eigenschaften, die mehr sind als die
Summe der Eigenschaften der einzelnen materiellen Teile.
Dies bedeutet, daß die Teleonomie des Ingenieurs ein Auto
aus nichtteleonomischer Materie zusammensetzt, das Sie
über den Berg trägt. Die einzelnen Teile des Wagens, seine
Atome und Moleküle, wären dazu nicht in der Lage. Deshalb
glaube ich, Gott erschuf uns als eine ganzheitliche Maschine,
die ihrer Umgebung Energie entzieht. Unsere Psyche, die im-
materiell und bis zum Lebensende unlöslich mit der gesamten
Maschine verbunden ist, benutzt dann diese Maschine, um
die Pläne oder die Teleonomie der Persönlichkeit, Psyche
oder Seele, auszuarbeiten, die auf dieser Maschine »reiten«.
Das heißt, die Moleküle und Teile meines Körpers wurden
80

teleonomisch zusammengesetzt, um eine Maschine zu kon-
struieren, deren Teleonomie man nicht in den einzelnen ma-
teriellen Teilen findet. Die Seele des Menschen ist einfach der
Sitz jener teleonomischen, nicht materiellen Persönlichkeit,
die die Maschine führt und verwendet. Psyche und Soma sind
getrennte Entitäten, die »transzendental« miteinander ge-
koppelt sind. Als Gott Adam erschuf, formte er ihn aus dem
Staub der Erde, d.h., er machte ihn aus chemischen Verbin-
dungen. Sobald die Maschine fertiggestellt war und funktio-
nierte, setzte Gott den »Fahrer«, die immaterielle Seele, als
integralen Teil dieser Maschine auf den »Fahrersitz«. Die ma-
terielle Maschine selber ist vergänglich, die Seele ist transzen-
dent und ewig. So wurde Adam eine lebendige Seele.
Seele (Psyche) und Leib (Soma) sind sehr,'sehr innig mit-
einander verwoben und transzendental verknüpft. Obwohl
sie so innig verknüpft sind, sind sie nicht identisch: das eine ist
sterblich und das andere unsterblich. Eins hängt jedoch wäh-
rend des Lebens vom anderen ab. Wie der menschliche Auto-
fahrer aus Fleisch und Blut und sein rein mechanisches Auto-
mobil zusammengehören, so sind Leib und Seele miteinander
verbunden, daß man nicht leicht zwischen ihnen unterschei-
den kann.
Das Konzept des menschlichen Geistes kompliziert die
Dinge noch mehr. Man kann dieses Konzept so ausdrücken:
Die Seele oder Persönlichkeit des Menschen ist mit seiner
physischen Umgebung durch den Körper (Soma) und seine
fünf Sinne verbunden. Seine Augen sehen die ihn umgebende
Welt, seine Ohren hören sie und seine Zunge schmeckt sie.
Der Geist verbindet den Menschen jedoch mit der transzen-
denten Welt oder Umwelt. Dieser Geist ist bei den Unerlö-
sten tot in der Sünde, während er bei den geistlich gesonnenen
Christen lebendig und aktiv ist. Das Wort Gottes kann zwi-
schen Leib, Seele und Geist unterscheiden. Das Wort Gottes
ist der Logos Gottes. Nur dieser Logos kann sagen: Hier ist
Seele (Psyche), hier ist Geist (Pneuma) und hier ist Leib (So-
ma).
So sehe ich dieses Problem, aber man braucht eine lange
Abhandlung, um es gründlich zu erklären. In unserem Buch
über die Ehe habe ich einiges dazu geschrieben.8
8 A.E. Wilder-Smith and Beate Wilder-Smith, Kunst und Wissenschaft der
Ehe. TELOS, Hänssler-Verlag, 7303 Neuhausen-Stuttgart.
81

	i Außersinnliche
[ Wahrnehmung			i Sinnliche
[ Wahrnehmung	
						/!■	
Transzendente)	Pneuma		Psyche	«—►	Soma	—in
\	Physische	
Umgebung    )	

	
	
	Umgebung	
						\    IV	
	i.	VIensch				

	(	i	

	
Sie waren also nicht erschüttert, als man künstliche Viren her-
stellte?
An jenem Tage war ich in einem Chikagoer Labor und prä-
parierte etwas Phosphorpentachlorid für eine bestimmte Re-
aktion. Da stürmte eine Gruppe von ungefähr 10 Marxisten
mit einer roten Matte in den Händen ins Labor herein. Ich
fragte natürlich nach dem Zweck dieser Matte. Sie erwider-
ten, daß es eine Gebetsmatte für mich sei, denn sie würden
mich nun umbringen. Sie wollten mich philosophisch und in-
tellektuell ermorden, denn Sol Spiegelmann hatte gerade
künstliches Leben (einen Virus) erzeugt. Wenn der Mensch
Leben erzeugen kann, so sagten sie, ist das Gottespostulat
nicht mehr länger nötig, um das Leben zu erklären.
Ich fragte sie, wieso? Sie erwiderten, daß die Annahme ei-
nes Schöpfergottes nicht mehr nötig sei, wenn die Wissen-
schaftler selbst Leben herstellen können. Ich sagte, daß es
nach wie vor absolut notwendig sei, anzunehmen, daß ein Lo-
gos dies getan habe, gleichgültig, ob der Mensch Leben erzeu-
gen kann oder nicht. Hat Sol Spiegelmann dadurch Leben ge-
schaffen, daß er alle seine chemischen Substanzen gebündelt
in einem Labor in einen Mixer geworfen hat? Kam dann der
Virus hervor? Sie erwiderten: »Nein!« »Nun«, entgegnete
ich, »wie hat Spiegelmann denn Leben geschaffen?« Sie sag-
ten, er habe es mit seinen Kenntnissen (Know-how) zusam-
mengesetzt. »In Ordnung«, erwiderte ich, »ihr müßt dann
aber auch selbst mit Kenntnissen (Know-how) zusammenge-
setzt worden sein, denn sonst würdet ihr nicht leben. Ein Mi-
xer würde doch niemals solche Exemplare wie euch hervor-
82

bringen! Oder glaubt ihr wirklich, daß ihr einem Zufallsmixer
entstammt?
Spiegelmanns Arbeiten haben ganz schlüssig gezeigt, daß
die Lebewesen nicht durch Zufall entstanden sind, sondern
durch Wissen. Wissen aber ist in Personen (oder einem Lo-
gos) zu finden, nicht aber in codelosen chemischen Verbin-
dungen oder in einem Mixer. Deshalb glaube ich an einen per-
sönlichen Logos, der uns aufgrund von Wissen (Know-how)
synthetisierte, ebenso wie Sol Spiegelmann seine >einfachen<
Viren mit seinem Wissen synthetisierte. Sie, meine Herr-
schaften, haben frisch und wirkungsvoll ihren eigenen marxi-
stischen Materialismus, nicht aber mein Christentum durch
diese Berufung auf Spiegelmann ermordet.« Daraufhin baten
sie mich, ihnen eine Reihe von Vorlesungen über die Entste-
hung des Lebens zu halten, was ich auch tat. Seitdem hatte ich
nie wieder Ärger mit diesen Marxisten.
Die Anhänger der Evolutionslehre behaupten, daß sich die
Materie von selbst bis zum Leben entwickelt habe. Ist das mög-
lich?
Es verhält sich folgendermaßen: Ich bin nicht so sehr daran
interessiert, ob es theoretisch, als vielmehr daran, ob es expe-
rimentell möglich ist. Man hat millionenfach Experimente
durchgeführt, die alle gleichlautend beweisen, daß eine
Selbstorganisation der Materie nicht auftritt. Das beweist
doch jede SärdinenSüchse, jede Fleischkonserve und jede
Orangensaftpackung. Denn jede Konservendose, jede Büch-
se und jeder sterile Pappkarton stellt ein Experiment mit ei-
nem offenen thermodynamischen System dar. Man vergißt
nur zu leicht, daß jede Sardinenbüchse — energetisch gesehen
— ein thermodynamisch offenes System darstellt; denn man
kann Wärme zufuhren und sie aufheizen. Man kann auch eine
Flasche Orangensaft kühlen, d.h., man kann ihr Energie ent-
ziehen. Die sterile Flasche ist ebenso wie die Sardinenbüchse
in thermodynamischer Hinsicht offen. Im Falle der sterilen
Glasflasche voller Orangensaft kann man sowohl Wärme als
auch Lichtenergie zuführen. Das einzige, was Wärme und
Licht in all solchen offenen thermodynamischen Systemen be-
wirken, ist eine Steigerung der Zerfallsrate. Die Energie, die
in ein offenes System, sprich: Sardinenbüchse oder Glasge-
83

faß, hineinkommt, führt überhaupt nicht zu Synthesen, son-
dern bewirkt Zersetzung. Der zweite Hauptsatz der Wärme-
lehre fordert es - und so geschieht es auch.
Dies lehrt die Erfahrung immer wieder. Wenn man jedoch
einige wenige Bakterienzellen in die Büchse oder Flasche hin-
einbringt, dann natürlich wird das Leben beginnen, sich zu
vervielfältigen. Dies wird jedoch nur geschehen, wenn man
die Information und das Wissen einbringt, das in den Genen
der Bakterienzellen enthalten ist, aufgrund dessen dem mate-
riellen Inhalt der Büchse, der abwärts fließt oder sich auflöst,
ein kleiner Spritzer aufwärts zu der vermehrten Organisation
des Lebens gegeben wird. Die Selbstorganisation der Materie
ist experimentell nicht bewiesen, sondern bloße Philosophie,
und zwar eine Philosophie ohne wie auch immer geartete ex-
perimentelle oder theoretische Beweise oder Basis - trotz-
dem werden jenen Menschen, die das Gegenteil behaupten,
sogar Nobelpreise verliehen.
Wie verhält es sich mit der spontanen Bildung von Kristallen?
Das Kristallwachstum ist etwas ganz anderes. Die Bildung
von Kristallen wird durch die innere Ordnung bewirkt, die be-
reits in den Wertigkeitsbindungen der verschiedenen Atome
gegeben ist. Diese bilden das Kristallgitter. Die zur Bildung
der Kristallordnung notwendige Information ruht in den Ato-
men und Molekülen des Kristalls. Die zur Bildung von Leben
notwendige Information ruht andererseits nicht in den Ato-
men oder Molekülen des Lebens — sie wird immer von außen
hinzugegeben, und zwar durch Code oder Know-how.
Man betrachte einmal einen sehr speziellen Fall. Die zur
Erzeugung von optischer Aktivität bei Aminosäuren erfor-
derliche Information ist nicht in der Materie der Aminosäu-
ren selbst enthalten. Ebenso sind auch viele andere Informa-
tionen, die wir für das Leben brauchen, nicht in der Materie
selbst enthalten. Der Aufbau der Proteine hängt von der Pro-
grammierung durch den genetischen Code ab, nicht von der
Programmierung, die in den Atomen wohnt. Die Programme
des genetischen Codes befinden sich sicherlich nicht in den
unorganisierten Molekülen, aus denen er besteht.
Die sogenannte Selbst-Organisation der Materie, wie Man-
fred Eigen sie vertritt, ist eben nur eine mit Irrtümern behaf-
84

tête Philosophie, kein experimentelles Faktum, Der zweite
Hauptsatz der Thermodynamik bringt uns zu der Überzeu-
gung, daß die Moleküle der toten Ölsardine weiter zerfallen
werden, bis ihnen Informationen zugeführt werden, die Le-
ben erhalten oder erzeugen.
Kann man denn eine geschlossene Sardinenbüchse oder Oran-
gensaftflasche mit der Erde vergleichen, die nach allen Rich-
tungen hin offen ist, offen gegenüber der Sonneneinstrahlung
und Wärme?
Warum nicht? Das ist ein vollkommen treffender Ver-
gleich. Die Erde erhält Licht und Wärme von außen, ebenso
wie die Orangensaftflasche, aber soweit es das Leben anlangt,
ist sie geschlossen, ebenso wie die Büchse und die Flasche. Se-
hen Sie, es gibt im Weltraum kein Leben9, von dem wir mit Si-
cherheit wüßten. Deshalb ist die Erde sozusagen hermetisch
gegen das Leben abgeschirmt, wie eine Sardinenbüchse, aber
sie ist offen gegen Energie und Licht.
Ich schließe an dieser Stelle nicht Cricks Idee einer Pan-
spermie ein, die besagt, daß das Leben durch Meteoriten auf
die Erde getragen wurde. Allgemein gesehen, können Wär-
me- und Lichtenergie auf die Erde fallen, gerade so wie im
Falle der Sardinenbüchse oder der Orangensaftflasche, die
wir erwähnten. Das trifft für das Leben jedoch nicht zu. In ei-
ner Sardinenbüchse oder Orangensaftflasche finden wir ein
thermodynamisch offenes System vor, und zwar hinsichtlich
der Wärme (bei der Sardinenbüchse) oder hinsichtlich von
Wärme und Licht (bei der Orangensaftflasche). Hinsichtlich
des Lebens sind beide Systeme geschlossen. Darin besteht die
Analogie zwischen dem offenen System, genannt Sardinen-
dose oder Orangensaftflasche, und dem offenen System, ge-
nannt Erde. Es handelt sich also um exakte Parallelen. In sol-
chen Systemen entsteht niemals spontanes Leben. Billionen
von Experimenten mit energetisch offenen Sardinendosen
haben dies unwiderleglich bewiesen. Warum also fordert
man, daß es in dem ähnlich offenen System Erde zur Selbstor-
ganisation kam? Wenn man jemals ein Experiment gründlich
9 Aber siehe: »Evolution from Space«, Sir Fred Heyle and N.C. Wickrama
singhe, Dent, London, 1981.
85

durchgeführt hat, dann jenes, welches beweist, daß die Mate-
rie sich nicht bis herauf zu Lebensformen spontan organisiert.
Es handelt sich um das Experiment der energetisch offenen
Sardinenbüchse! Dies ist vielleicht der am besten dokumen-
tierte Beweis, den es gibt. Und dennoch versuchen Nobel-
preisträger, ihn zu verleugnen, indem sie behaupten, daß sich
die Materie in energetisch offenen Systemen doch selbst in-
formatorisch organisiert. Das Experiment beweist ganz ent-
schieden das Gegenteil.
Leben entsteht also nur durch Leben?
Leben kann nur durch Leben oder Kenntnisse des .Lebens^
entstellenrSei es nun der Biochemiker, der es entstehen faßt,
oder Gott, oder sei es eine lebende Zelle, die sich informato-
risch genetisch teilt und so Leben vermehrt.
Worin liegt genau der Unterschied zwischen Leben und Tod?
Der Unterschied zwischen Leben und Tod ist sehr schwie-
rig zu definieren. Allgemein sagt man, daß Materie, die sich
selbst replizieren kann, lebt. Diese Definition würde nun be-
deuten, daß ein Maultier, welches sich nicht fortpflanzen
kann, tot ist, eine offensichtlich ganz lächerliche Aussage.
Man muß also andere Kriterien ebenfalls hinzuziehen. Ein
Maultier ist eine Stoffwechselmaschine, die aus der Umge-
bung Energie entnimmt und sie für ihre eigenen teleonomi-
schen Projekte und Absichten verwendet. So gesehen, lebt
das Maultier.
Ich möchte also sagen, daß eine lebende Zelle etwas ist, das
sich möglicherweise fortpflanzen kann. Zugleich kann sie aus
der Umgebung Energie aufnehmen und sie für teleonomi-
sche, d.h. sinnvolle Zwecke gebrauchen. Man kann auch
noch andere Merkmale bei einer Definition des Lebens auf-
führen. Für den Augenblick soll dies jedoch genügen.
Wie konnte Lazarus nach vier Tagen von den Toten auferste-
hen, wie die Bibel berichtet? Sein Körper war doch schon teil-
weise zersetzt. Die Bibel berichtet sogar von einem üblen Ge-
ruch.
Nun, seine Schwester sagt: »Herr, er stinkt schon«; denn er
86

hatte vier Tage lang bei warmer Witterung in einem Grab ge-
legen. Sie war eine sehr praktische Person, nicht wahr?
Wenn Jesus, der Herr, der Schöpfer des Lazarus war, d.h.
sein »Techniker«, falls ich diesen Ausdruck ohne Blasphemie
gebrauchen darf, also sein Ingenieur, der hinter ihm stand,
dann war er auch die beste Person, um den »stehengebliebe-
nen Motor« im Körper des Lazarus wieder in Ordnung zu
bringen und erneut in Gang zu setzen. Wenn mein Auto
schlecht läuft und »abstirbt«, wie die Amerikaner sagen, dann
bringe ich es zur Volkswagenwerkstatt in die Stadt. Dort weiß
man sehr schnell, was ihm fehlt, denn dort befinden sich die
Experten, die »Schöpfer«. Und wenn Jesus, der Christus, der
Lazarus geschaffen hatte, wußte, was mit seinem Körper in
Unordnung war, dann - so meine ich — konnte er ihn wieder
aus dem Staub heraus in Gang setzen.
Ich glaube, daß dies einer der stärksten Beweise dafür ist,
daß Jesus Christus in der Tat der Schöpfer war. Er konnte
nämlich eine armselige, alte, stehengebliebene Stoffwechsel-
maschine wie den zerfallenen Lazarus wieder auferwecken —
unmittelbar vor den Augen seiner erbittertsten Gegner, vor
den Pharisäern selber, die Lazarus als tot erkannten und ihn
begraben hatten. Er besaß die Information, um die Zellen in
Gang zu setzen! Oder sollten wir sagen: Er hatte die Informa-
tionen, wie man Zellen, die verkehrt gegangen waren, wieder
richtig gehen läßt. Um einen Motor wieder in Betrieb zu set-
zen, ist keiner besser geeignet als der Ingenieur, der den Mo-
tor entwickelte.
Hat Jesus jemals etwas aus dem Nichts heraus geschaffen?
Als er das Weltall erschuf, muß er die Materie aus Nicht-
Materie gemacht haben.
Schon, aber ich meine, während seines irdischen Lebens?
Während seines irdischen Lebens? Nun, er speiste die 5000
mit einer kleinen Menge Brot und Fische. Ich weiß jedoch
nicht, ob er existente Materie dazu verwandte.
Wie war es möglich, aus Schlamm ein neues Auge zu machen?
Er hat einmal Schlamm und Speichel genommen, dies auf
87

das Auge eines Mannes gelegt und ihm so das Sehvermögen
gegeben.* Ob er neues Material dazu verwandt hat, weiß ich
nicht. Sicherlich hat er Materie reorganisiert, die nicht richtig
geordnet war. Im Fall der Speisung der 5000 hat er sicherlich
neu organisierte Materie hergestellt. Ob sie nun vom Staub
und der Erde um ihn herum genommen wurde, weiß ich wirk-
lich nicht. Ich verfüge in diesem Punkt über keine Beweise.
Diese Handlungen jedoch waren sicherlich schöpferische
Handlungen.
Was genau tat Gott, als er Adam erschuf und ihn anblies? Fügte
er dem Staub, den er bereits gemacht hatte, ein ordnendes Prin-
zip hinzu? War das alles, was er tat?
Ich weiß nicht, ob das alles war, was er tat, aber sicherlich
formte und modellierte er den Staub, und Adam wurde dar-
auf eine lebendige Seele. Es ist also offenbar eine Frage der
»Gestalt«, wie die Deutschen es nennen. Genau das bewirkt
das Pneuma. Auch der Logos bewirkt dies.
Kann es sein, daß der »göttliche« Teil des Menschen, das
»Pneuma«, sich stark von dem materiellen Teil des Menschen
unterscheidet und daß das Pneuma zusammen mit der Materie
einen dazwischenliegenden Teil bildet? Eine Folge der Kombi-
nation von Pneuma und Soma ist die Seele?
Ja, das glaube ich. Als Gott dem Staub der Erde seinen
Geist einblies, bedeutete dies, daß Gottes Pneuma den Staub
der Erde ordnete. Das Ergebnis dieser Informationseingabe
in die Materie durch Gottes Geist war ein Körper oder ein So-
ma, in welchem Adams Seele (Psyche) wohnte. Aus diesem
Grunde besteht jeder Mensch (Persönlichkeit) aus einem
Geist, der seine Seele oder Persönlichkeit mit der transzenden-
ten Umgebung verbindet und aus einem Körper (Soma), der
seine Seele mit seiner materiellen Umwelt verknüpft. Wir ha-
ben also ein dreigeteiltes Bild: In der Mitte die Seele, die das
Konzept der Persönlichkeit darstellt, der Wille, die Seele
oder Psyche, die Gott gab. Dieser Wille ist nach oben, trans-
zendental, durch den menschlichen Geist mit Gottes Geist
*Joh 9,6-7

verbunden. Nach »unten« gibt es eine Verbindung durch den
Körper, der das Soma darstellt.
Die fünf Sinne verbinden den Menschen mit seiner äuße-
ren, materiellen Umwelt; sein Geist verbindet ihn mit Gottes
transzendenter Welt. Wenn der Mensch sündigt, stirbt der
Geist (oder wird betrübt), der ihn mit Gott verbindet. Aus
diesem Grunde wurde Adam zweidimensional, als er sündigte
und so dem Gott des Lebens gegenüber abstarb. Wenn ein
Mensch von neuem geboren wird, geschieht dies durch den
Geist. Der Geist verbindet ihn wieder mit Gott. Ebenso, wie
mein Auge mich mit der Welt um mich herum verbindet -
mein Ohr, meine Nase und mein Tastsinn bringen mich mit
meiner Umwelt in Kontakt -, verbindet mich mein regene-
rierter Geist durch die Sündenvergebung in Christus und die
Gabe seines Geistes mit Gott, dem transzendenten Einen,
und ich werde erneut zu einer Dreiheit (Trinität), anstelle ei-
ner bloßen Zweiheit (Dualität). So verstehe ich den Men-
schen. Gewöhnliche Menschen, die ihren Schöpfer nicht ken-
nen, sind — funktioneil gesehen — nur Seele und Körper. Ihr
Geist ist tot in Übertretungen und Sünde. Die Wiedergeburt
regeneriert den Geist, der unseren verkümmerten oder toten
Geist zur Gemeinschaft mit Gottes Geist verbindet.
Was kehrt zu Gott zurück, wenn jemand stirbt?
Eben dieser Geist, den Gott uns bei unserer Erschaffung
gab, d.h., jener Teil unserer Dreiheit, der uns mit der Trans-
zendenz verbindet, geht zurück zu Gott, der ihn uns gab. Der
Körper sinkt ins Grab. Die Psyche, die Seele, geht zu einem
Ort (Hades), an dem sie auf die Auferstehung bei der Wieder-
kunft des Herrn wartet. Da der Herr Jesus die Schlüssel zum
Hades besitzt, dem Ort des Wartens, sind die erlösten Toten
für immer bei dem Herrn.
In dem Augenblick, in dem der Christ stirbt, kehrt sein
Geist zu Gott zurück, der ihn gab. Sein Leib zerfällt zu Staub.
Er selbst jedoch, seine Persönlichkeit, sein Ego, seine Seele
oder Psyche, ist bei Christus, denn dieser besitzt die Schlüssel
zu dem Ort, an dem die erlösten Seelen auf die Auferstehung
von den Toten warten. Wenn wir auferstehen, erhalten wir
unseren Geist von Gott zurück und werden mit einem Aufer-
stehungsleib bekleidet, der nicht aus Materie, sondern aus
89

Unsterblichkeit besteht. Das entstehende neue, dreiteilige
Wesen, die Dreiheit des Menschen, tritt dann vor Gott hin,
um die Frucht der Werke zu empfangen, die er im sterblichen
Fleisch vollbracht hatte.
So stelle ich mir das vor. Der Tod ist die Auflösung der Tri-
nität von Körper, Seele und Geist, und die Auferstehung be-
deutet die Wiederherstellung jener Dreiheit, jedoch mit ei-
nem neuen, unsterblichen Körper. Dieser neue Körper trägt
einige der Charakteristika des alten Körpers — wir werden ihn
z.B. wiedererkennen -, zugleich aber kommen Merkmale
der Unsterblichkeit hinzu. Das meint die Bibel, wenn sie sagt,
daß das Sterbliche vom Leben verschlungen wird. Diese Art
von Leben ist jedoch die gleiche, die Jesus Christus nach sei-
ner Auferstehung besaß. Wir werden also einen auferstande-
nen, verklärten Leib, ähnlich dem Leib Jesu Christi, haben.
Wir werden als Menschen erscheinen, ebenso wie heute und
wie es bei Jesus in der Tat der Fall war. Aber wir werden die
zusätzlichen Superdimensionen, die Dimensionen der Trans-
zendenz, besitzen.
Können Mann und Frau heute ein Kind zeugen, ohne daß es
dazu zusätzlich noch eines schöpferischen Aktes von Seiten
Gottes bedarf?
Diese Frage ist schwer zu beantworten, aber ich bin sicher,
daß ein Mann und eine Frau kein Kind zeugen könnten, wenn
Gott nicht seinen Geist gegeben hätte, und zwar, biologisch
gesprochen, indem das Ei und die Samenzelle durch diesen
Geist gegeben wurden. Man kann Gottes Mechanismen ge-
brauchen oder aber die durch Gottes Geist erhaltenen biolo-
gischen Mechanismen mißbrauchen — beides wird heute weit-
hin praktiziert. Die Aussage jedoch, daß die beiden das Kind
allein zeugen, ist unzulänglich. Der Mensch kann Gottes Me-
chanismen der Zeugung mißbrauchen, aber er mißbraucht le-
diglich die durch Gottes Geist erhaltenen Mechanismen, wo-
für er sicherlich zur Rechenschaft gezogen werden wird.
Ein Kind aus rein fleischlicher Begierde zu zeugen und
nicht aus ganzer Liebe und vollkommener Harmonie von
Leib, Seele und Geist zwischen Mann und Frau ist Prostitu-
tion und eine Perversion dessen, was Gott unter Zeugung ver-
steht. Ein göttliches Zeugen soll der Ausdruck einer absolu-
90

ten und totalen inneren Einheit und Harmonie zwischen der
Dreiheit des Mannes und der der Frau sein. Diese Zusam-
menhänge haben wir sehr gründlich in unserem Buch »Kunst
und Wissenschaft der Ehe« dargestellt.10
Hat der Mensch im Reagenzglas menschliches Leben erzeugt?
Wissenschaftler nehmen ein bestimmtes Ei und eine bestimmte
Samenzelle und stellen eine Zygote (befruchtetes Ei) her. Wo-
her stammt jedoch die menschliche Zygote? War sie direkt mit
Gottes Geist verbunden?
Um ein Ei bewegen sich Tausende, vielleicht sogar Millio-
nen von Spermien. Nur ein einziges Spermium (manche glau-
ben, mehrere Spermien) dringt in das Ei ein, und ein neues
Leben, die Blaupause eines Jungen oder eines Mädchens,
entsteht. Es gibt Hinweise, daß die Befruchtung nicht nur von
einem einzigen Spermium besorgt wird, aber sicherlich be-
stimmen die Chromosomen eines Spermiums und einer Eizel-
le das genetische Wesen des Kindes.
Wir wollen uns eine andere Frage stellen, um uns Klarheit
zu verschaffen. Kann man so arbeiten, daß makroskopisch et-
was ohne Ursache geschieht? Kann man ein makroskopisches
Ereignis akausal geschehen lassen? Ich meine, daß das nicht
geht, obwohl das Unbestimmtheitsprinzip auf submikrosko-
pischer Ebene wirksam ist.
In meinem kleinen Buch über die »Flachländer«11 habe ich
ausgeführt, daß die Physiker sich aufregen, wenn ein makro-
skopisches Ereignis akausal aufzutreten scheint. Wenn ein sol-
ches Ereignis jedoch akausal geschieht, kann es auf die Wirk-
samkeit einer anderen Dimension zurückzuführen sein, die
jenes Ereignis beeinflußt. Weil wir normalerweise die Wir-
kungen jener anderen Dimensionen nicht wahrnehmen, nen-
nen wir das Ereignis »akausal«. Ich behandelte diesen Aspekt
hinsichtlich der Fußstapfen im Flachland und wandte ihn
dann auf unsere drei Dimensionen an. Der Zerfall eines Ra-
diumatoms mag in unseren Augen absolut akausal und nur
mit statistischen Methoden analysierbar aussehen. Wenn es
10	»Kunst und Wissenschaft der Ehe«, TELOS, Hänssler-Verlag, D-7303
Neuhausen-Stuttgart.
11	»Die Demission des wissenschaftlichen Materialismus«, Hänssler-Verlag,
TELOS, D-7303 Neuhausen-Stuttgart.
91

jedoch noch andere Dimensionen gibt, dann könnten wir
möglicherweise sagen, daß dieser Zerfall nicht wirklich akau-
sal vor sich geht. Es gibt für ein bestimmtes Atom einen
Grund, warum es zerfällt. Weil wir jedoch diese andere Di-
mension nicht kennen oder nicht mit ihr rechnen, weil sie hin-
ter einem Ereignishorizont liegt, scheint das Ereignis akausal
zu sein, obwohl es dies nicht ist.
Meiner Meinung nach kann man zur Frage der Einzelbe-
fruchtung genau das gleiche sagen. Es sieht zufällig und akau-
sal aus, kann aber in Wirklichkeit ganz anders sein. Die ge-
samte Wirklichkeit besteht mit großer Sicherheit nicht nur aus
Atomen und Molekülen. Obwohl Gottes Mechanismus von
Menschen mißbraucht wird, die Ehebruch begehen und seine
Sexualgebote mißachten, und obwohl ihre Handlungen wie
Zufall aussehen mögen, muß dies durchaus nicht so sein. Die
Handlung sieht nur deswegen wie ein Zufall aus, der nichts
mit Gott zu tun hat, weil wir nicht die anderen Dimensionen
und Teile der Gesamtrealität sehen, die trotz allem eine Rolle
spielen. Wenn Gott meine Gedanken kennt, bevor ich sie
denke, dann, so meine ich, kennt er auch jedes menschliche
Wesen, das jemals gezeugt wird, obwohl es in unseren Augen
aus reinem Zufall entstanden zu sein scheint. Es handelt sich
in der Tat auch um die Auswirkungen einer weiteren Dimen-
sion, die zu unseren drei Dimensionen und der Zeit hinzu-
kommt. Auch wenn wir dies für eine Angelegenheit des Zu-
falls halten, so schmälert das nicht unsere Verantwortlichkeit
für unser Handeln.
Diese und andere Probleme müssen theologisch sehr sorg-
fältig durchdacht werden. Ich habe den Versuch dazu in eini-
gen meiner Bücher unternommen, in denen ich gezeigt habe,
daß es im Bereich von Allwissenheit und Allmacht nichts
wirklich Akausales gibt. Wir vergessen, jene anderen Dimen-
sionen hinzuzufügen — ein Versäumnis, das die Dinge akau-
sal und zufallsbedingt erscheinen läßt.
Welches Verhältnis besteht zwischen den Naturgesetzen und
der Erhaltung der Schöpfung durch Gott?
Dazu betrachtet man am besten den Menschen selbst. Eine
Stoffwechselmaschine wie der Mensch, das Tier oder die
Pflanze gehört zu den unwahrscheinlichsten Dingen, die man
92

sich vorstellen kann. Ich persönlich glaube, daß man Welt-
schöpfung und Welterhaltung nur durch Hinzunahme einer
weiteren Dimension wahrscheinlich machen kann, obwohl
wir nicht sehen können, wie Gott die Dinge erhält, denn er ist
transzendent, zudem sind Schöpfung und Erhaltung materiell
unwahrscheinliche Geschehensabläufe.
Viele Menschen sind an solche Denkweisen nicht gewöhnt,
aber wenn man die Dinge einmal sehr sorgfältig durchdenkt,
gelangt man zu der Erkenntnis, daß die Erhaltung eines so un-
wahrscheinlichen Gebildes wie das des menschlichen Gehirns
nur dann kausal erklärt werden kann, wenn zu unseren drei
Raumdimensionen und der Zeit eine weitere Dimension hin-
zukommt. Nur so sind Schöpfung und Erhaltung derselben
verständlich. Andernfalls ist die Unwahrscheinlichkeit so
groß, daß beides völlig akausal erscheint.
Die Bibel sagt, daß Gott die Tiere zu ihren Wohnstätten gelei-
tet. Er spricht im Donner und in den Wolken, die ihren Weg
ziehen, weil Gott ihnen die Bahn zeigt. Ich glaube, die Bibel
weist daraufhin, daß trotz der Wirksamkeit von Wahrschein-
lichkeitsregeln in der Natur Gott letzten Endes alle Dinge re-
giert. Stimmt das?
Ja. Wenn ich in meinem Auto fahre, dann geschehen viele
Dinge, die wirklich rein mechanisch sind: Ventile schließen
sich, Ventile öffnen sich, Benzin wird eingeleitet, Luft kommt
dazu usw. Das sind Programme, die allein auf mechanischen
und chemischen Gesetzen beruhen. Obwohl der Motor dies
nicht weiß, kontrolliere letzten Endes doch ich als Fahrer den
Ablauf jenes Programms, indem ich meinen Fuß entweder
auf das Gas- oder Bremspedal setze. Ich habe noch immer die
Kontrolle, obwohl der Motor überhaupt nichts davon weiß.
So, glaube ich, verhält es sich auch mit der Welt. Sie ist eine
gewaltige Maschinerie — die Sauerstoffzufuhr in der Atmo-
sphäre, der Stoffwechsel der Pflanzen usw. Sie ist eine gewal-
tige teleonomische Maschine. Wir können nicht sehen, wie
der verborgene Fahrer sein Werk tut, weil er sich in einer an-
deren Dimension, in der Transzendenz, befindet. Deshalb ist
es äußerst wichtig, daß jeder denkende Mensch heute etwas
von der Dimensionstheorie versteht. Trotzdem wird sie — so-
weit ich weiß — heute nur selten in den Schulen unterrichtet.
93

C.S. Lewis hat sie sehr gut in seiner Narnia-Buchreihe darge-
stellt. Man lese als vollkommenes Beispiel nur »The Magi-
cian's Nephew«, ein wunderbares Buch!
So hätten also Monotheisten und Pantheisten recht, wenn sie
sagen, daß es einen Gott außerhalb unseres Systems gebe, der
es zur gleichen Zeit durchdringt, so daß alles mit Gott erfüllt
sei?
Nun, die Pantheisten behaupten, daß Gott das Universum
ist. Wenn Gott das unpersönliche Universum ist, dann stoßen
wir auf Schwierigkeiten. Ich selbst glaube nicht, daß das All
Bewußtsein besitzt. Wenn das Universum etwas Unpersönli-
ches ist, dann ist auch Gott ohne Bewußtsein und unpersön-
lich — denn in pantheistischer Sicht ist Gott das Universum.
Meine Frage lautet: Kann ein Schöpfer etwas Größeres als
sich selbst erschaffen? Nehmen wir an, mein I.Q. sei 90 — ich
weiß nicht, wie hoch er ist, aber sagen wir, er sei 90. Um ein
Auto zu bauen, bedarf es eines I.Q. von, sagen wir, 110.
Wenn mein I.Q. nur 90 ist, werde ich wohl nicht viele Autos
zustande bringen. Eine Autokonstruktion erfordert ein ge-
wisses Maß an gesundem Menschenverstand, und wenn ich
den nicht besitze, stehe ich auf verlorenem Posten, soweit es
den Autobau betrifft. Deshalb kann ich nicht mehr hervor-
bringen, als ich selber bin.
Wie konnte Gott Personen schaffen — und Personen sind
hochkomplexe Wesen —, wenn er selber weniger als eine Per-
son ist? Man kann nicht mehr schaffen, als man selber ist. Ich
glaube nicht, daß ich eine Maschine konstruieren könnte, die
intelligenter als ich selber wäre. Gott muß eine Superperson
sein, denn er schuf Personen. Das ist die gewöhnliche Hack-
ordnung.
Die pantheistische Vorstellung eines unpersönlichen Got-
tes, der Personen erschafft, wirft deshalb die Frage auf, wie
ein unpersönlicher oder unter-persönlicher Gott, der weniger
als eine Person darstellt, Personen erschaffen kann, die also
mehr sind als er selbst? Wie könnte ein Schöpfer etwas Grö-
ßeres als sich selbst schaffen?
Falls Gott — wie die Pantheisten es behaupten — weniger
als ein Individuum oder eine Person ist, wie könnte er Perso-
nen und Individuen erschaffen? Ein Individuum, eine Person,
94

ist das achte Weltwunder! Deswegen ist Gott meiner Meinung
nach eine Superperson, die transzendent ist und das Weltall
durchdringt. Er kann nichts Geringeres sein. Wenn Gott mit
dem All gleichzusetzen ist, wie kann er es dann durchdringen?
Es ist offenbar, daß er mehr als das von ihm geschaffene Uni-
versum ist. Das heißt, er muß entweder außerhalb des Alls
sein oder es durchdringen, und alles deutet daraufhin, daß er
es durchdringt, denn er ist hier, allgegenwärtig zu jeder Zeit,
und doch nicht lokalisierbar.
Würden Sie Eigens Theorien als eine moderne Form des Pan-
theismus bezeichnen? Sie kommen jedenfalls dem Pantheis-
mus sehr nahe, obwohl er dies nicht zugeben würde.
Eigen scheint zu glauben, daß die Materie teleonomisch ist,
d.h. einen zielgerichteten Sinn in sich trägt. Nach seiner Mei-
nung organisiert sich die Materie selbst in teleonomischer
Weise und bringt spontan Personen und Maschinen hervor.
Das deutet, so glaubt er, auf das teleonomische Wesen der
Materie hin — eine völlig unwissenschaftliche Ketzerei!
Die Materie selbst ist nämlich weniger als persönlich und
deshalb nicht teleonomisch. Aus diesem Grunde vermute ich,
daß Eigens Ansichten eine moderne, pseudo-wissenschaftli-
che Form des Pantheismus darstellen. Wenn wir seine Denk-
ansätze fortsetzen, könnten wir vielleicht sogar Beziehungen
zu hinduistischem Gedankengut finden. Das paßt auch zu der
heute verbreiteten intellektuellen Neugier an östlichen Reli-
gionen, die meist pantheistisch ausgerichtet sind.
Sie sind meist pantheistisch?
Sie sind zumeist pantheistisch und ihrem Wesen nach evo-
lutionär. Man glaubt an einen unpersönlichen Gott und hält
jeden Glauben an einen persönlichen Gott für primitiv. Wir
als Personen sollen größer als ein sub-personaler Gott sein.
Solche Überzeugungen müssen zu gewaltiger Arroganz füh-
ren. Wir wissen mehr und sind also mehr als Gott! Derjenige
muß dann eine sehr unwissende Person sein, der meint, Gott
wisse mehr als er selbst. Dahin gelangt man dann gewöhnlich.
Teilhard de Chardins Ideen waren ähnlich, obwohl er selbst
ein bescheidener Mensch war.
95

Teilhard glaubte, daß sich die Materie zu Geist emporent-
wickeln wird. Sein Punkt Omega bedeutet die Summe aller
materiellen Entwicklungen hin zum Geist. Die Bibel lehrt
aber, daß der Geist die Materie schuf. Teilhard de Chardin
und die Pantheisten denken, daß die Materie den Geist
schafft oder im Geist endet. Diese Ansicht ist ein typisches
Beispiel für die Tatsache, die ich schon so oft erwähnt habe,
daß nämlich der Teufel jede Wahrheit genau um 180° ver-
dreht, um die Wahrheit zur Lüge zu machen. Und doch
durchschauen nur wenige diesen Trick.
Hitler sagte: Wenn du eine Lüge erzählen willst, so erzähle
eine große Lüge, und die Leute werden sie glauben. Die größ-
te Lüge ist aber die, welche das exakte Gegenteil der Wahr-
heit darstellt. Und jeder wird dir glauben, sagte Hitler.
Glauben Sie, daß in der Evolutionslehre Gefahren verborgen
sind? Sammelte Hitler nicht alle möglichen Arten von unab-
hängigen Theorien aus allen möglichen Bereichen, um sie dann
zu einem Ganzen zusammenzufügen?
Ja, genau das tat er. Hitlers Philosophie ist ein syntheti-
sches Denkgebäude, das aus vielen anderen Philosophien zu-
sammengesetzt ist, die er kaum selbst richtig verstand — ein
vollständiges Mischmasch, das von einem ungebildeten Mann
zusammengerührt wurde, der nicht zwischen Licht und Fin-
sternis unterscheiden konnte.
Glauben Sie, daß etwas Ähnliches auch in Zukunft geschehen
könnte?
Ich glaube nicht, daß etwas Derartiges in Zukunft gesche-
hen könnte. Meiner Meinung nach werden gerade jetzt ähnli-
che Theorien wie die von Hitler propagiert, diesmal aber von
Atheisten und Marxisten. Ein gewisser Sozialistenführer in
jenen Kreisen in der BRD ist ein Mörder, Ehebrecher, unver-
besserlicher Trunkenbold und Meineidiger — aber nur wenige
durchschauen ihn heutzutage. Es handelt sich jedoch um die
gleiche Art von totalitärer Theorie wie damals.
Vom wissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen, liegt der
einzige Unterschied zwischen damals und heute darin, daß die
Marxisten glauben, die Umwelt habe uns geprägt, während
96

nach Meinung der Faschisten dies durch den genetischen
Code geschieht. Beide Ansichten sind nur Halbwahrheiten.
Hitlers Plan der Judenausrottung stellte nur das praktische
Ergebnis genau dieser Art von Theorie dar. Auch die Kom-
munisten sind schon lange antisemitisch geworden und haben
eine antisemitische Politik entwickelt, die, obwohl Marx
selbst Jude war, ein Beispiel für die moderne Welt ist.
Der Teufel ist nicht sehr schöpferisch. Screwtape sagt in
C.S. Lewis' Crewtape Letters, daß der Teufel es in seiner For-
schungsabteilung, die Tag und Nacht seit Jahren und Äonen
im Abgrund aktiv ist, nicht fertiggebracht hat, eine einzige
Tugend zu produzieren. Der Teufel kann nur Tugenden kor-
rumpieren und so Laster schaffen. An dieser Stelle liegt für
uns alle eine sehr große Erkenntnis. Wenn man diese Dinge
zu begreifen lernt, erkennt man überall das gleiche Muster —
das Muster des Teufels. Das ist der Geist, der an den hohen
Stellen dieser Welt regiert. Die Menschen sind wie Blätter,
die die Straße entlanggeweht werden. Der Wind bläst sie alle
in die gleiche Richtung, weil sie tot sind.
Geistlich tote Menschen werden durch die üblen propagan-
distischen Strömungen unserer Zeit wie die Blätter auf der
Straße alle in die gleiche Richtung getragen. Man kann aber
nicht erkennen, was sie bewegt, man kann den Wind nicht se-
hen, nur seine Auswirkungen. Der Sturz des Lebens ist berg-
ab gerichtet, wie bei den abgestorbenen Blättern, 180° entge-
gengesetzt zur Wahrheit, und wird deshalb nicht leicht er-
kannt. Und die Christen, die einiges von der Wahrheit er-
kannt haben und durch Gottes Geist mit Gott verbunden
sind, fühlen unentwegt diesen Trend oder Wind, der auch sie
fortwehen will.
Um diese Lage zu verändern, muß das Wort Gottes erklärt
und gelehrt werden, und zwar in einer Sprache, die der mo-
derne, technisch gebildete Mensch wirklich versteht.
Heutzutage besteht das Lehramt, auch das biblische Lehr-
amt, oft darin, Zeitungsausschnitte zu zitieren, aus denen oft
recht wenig vom Geist Gottes hervorgeht. Ausleger und Leh-
rer vom Format eines Spurgeon, der das viktorianische Eng-
land revolutionierte, sind praktisch ausgestorben. Spurgeon
hatte niemals eine Hochschule besucht, sondern hielt sich an
die Bibel seines Großvaters, und wurde aus diesem Grunde
wenig von diesem »Wind« umhergeweht. Er war selbstver-
ständlich ein sehr belesener Mann.
97

Die Tatsache, daß die meisten unserer Lehrer heute den er-
tötenden Lehrmeinungen in unseren Hochschulen und theo-
logischen Seminaren ausgesetzt und deshalb gefährdet sind,
hat die christliche Verkündigung der Botschaft geschwächt.
Deshalb war ein Spurgeon so, wie er war. Er beschloß, nicht
zur Universität zu gehen und sich diesem allem nicht auszuset-
zen. Aber er verwandte jeden freien Augenblick seiner Zeit
damit, Latein, Griechisch, Hebräisch, Geschichte und auch
etwas Naturwissenschaft zu lernen. Er arbeitete Tag und
Nacht daran, hielt sich jedoch von schädlichen Einflüssen
fern. Und mit 21 Jahren war er ein führender Prediger Eng-
lands.
Im Jahre 1856 entdeckte Mendel seine Vererbungsgesetze. Was
fand er heraus?
Er beobachtete beim Anbau von zwergwüchsigen und an-
deren Erbsensorten im Klostergarten, daß die Verteilung der
Erbmerkmale mathematischen Gesetzen gehorchte. Er fand
heraus, daß einige dieser Erbmerkmale dominant, andere re-
zessiv waren. Unter der Voraussetzung, daß genetische Fak-
toren dominant oder rezessiv sein können, konnten die Merk-
male der Nachkommen in erster und zweiter Generation nach
wohldefinierten mathematischen Gesetzen vorhergesagt wer-
den. Diese Gesetze gelten auch heute noch.
Für alle Arten?
Mendel hat nur mit Erbsen gearbeitet. Später wurde er
durch Arbeiten an anderen Pflanzen und auch an Tieren be-
stätigt. Seine Gesetze sind heute die Grundlage für Züch-
tungsexperimente in der Biologie.
Wir wollen uns nun einem anderen Naturwissenschaftler des
letzten Jahrhunderts zuwenden: Charles Darwin. Sein Leben
war recht abwechslungsreich. Er begann als Theologiestudent.
Warum hat er sich Ihrer Meinung nach allmählich von seiner
anfänglich christlichen Position zu seinem späteren Materialis-
mus hingewendet?
Darwin begann als evangelischer Christ. Er sollte in Cam-
98

bridge Geistlicher werden, beschäftigte sich jedoch nur sehr
kurze Zeit mit seinem theologischen Studium. Später erklärte
er, die Theologie habe ihn nicht interessiert. Er hat wohl auch
kurze Zeit Medizin studiert, aber er gab auch das auf. Er ver-
ließ die Universität schließlich mit dem Magister-Examen. Da
seine Frau jedoch aus wohlhabender Familie stammte, mußte
Darwin nicht wie die meisten Leute seinen Lebensunterhalt
bestreiten. Dann wurde ihm die Mitfahrt auf der Beagle rund
um die Welt angeboten, und er nahm daran als wissenschaftli-
cher Offizier teil. Die Ergebnisse seiner Beobachtungen und
Experimente auf dieser fünf j ährigen Weltreise führten ihn, so
glaube ich, zu dem Schluß, daß die Lebensformen oder Arten
nicht von Anbeginn gleichgeblieben sind, sondern daß sie sich
allmählich ineinander umwandelten, und zwar bedingt durch
die Umwelt, in der sie sich befinden, und durch ihre Erbanla-
gen.
Meinen Sie, daß ihm die Prinzipien des christlichen Glaubens
niemals richtig dargeboten wurden? Warum reichten die christ-
lichen Theorien jener Zeit nicht aus?
Es besteht kein Zweifel daran, daß Darwin zunächst die Of-
fiziere an Bord der Beagle tadelte, wenn sie fluchten, Gottes-
lästerungen aussprachen und den christlichen Glauben ver-
spotteten. Er legte in diesem ersten Teil der Seereise ein recht
gutes Zeugnis als Christ ab. Ich denke, daß er wirklich in sei-
nem Herzen von der Bibel überzeugt war und von der Wahr-
heit dessen, was die Genesis und was Christus über die Gene-
sis sagt. Er wußte genau Bescheid über die Bibel. Auch seine
Frau war eine kirchliche Christin.
Später gelangte er zu dem Schluß, die Bibel lehre, daß jede
Art dazu geschaffen sei, nur sich selbst fortzupflanzen, und
daß sich nicht die eine Art in eine andere verwandle. Als er er-
kannt zu haben glaubte, daß diese biblische Lehre nicht rich-
tig sei, begann er die gesamte Bibel in Zweifel zu ziehen. All-
mählich fand er auch noch andere Schwierigkeiten in der Bi-
bel, und seine Zweifel wuchsen. Mit der Zeit wurde ihm klar,
daß Jesus Christus vorbehaltlos an die Bibel glaubte. Darwin
fing an zu glauben, daß die Bibel voller Irrtümer sei. So be-
gann er, Jesus nur für einen irrenden Menschen zu halten.
Vielleicht war er nichts weiter als ein irrendes Vorbild. Ein
99

Vorbild, aber nicht Gott, und sicherlich nicht der Schöpfer,
wie Jesus für sich beanspruchte. Deshalb verlor Darwin sei-
nen Glauben an Christus, er verlor sein Vertrauen auf Chri-
stus, verlor sein Vertrauen in die Bibel und begann, wie er
meinte, der Natur mehr als der Bibel zu vertrauen. Er erkann-
te natürlich nicht, daß die Natur völlig mit der Bibel überein-
stimmt, weil seine Kenntnisse von der Natur zur damaligen
Zeit noch viel zu begrenzt waren. Es besteht jedoch kein
Zweifel daran, daß er seinen christlichen Glauben vollständig
und, soviel ich weiß, auch für immer verlor.
Darwin ist also mit dem christlichen Glauben bekannt ge-
wesen und kehrte dann jenem früheren Glauben den Rücken
zu, weil er ihn für einen Widerspruch zu seinem Verständnis
von der Natur und ihren Anfängen hielt. Darwins Naturver-
ständnis, das ihn seinen christlichen Glauben kostete, hat sich
seitdem als Irrtum erwiesen — er war z.B. ein Anhänger La-
marcks. Er tauschte also die christliche Wahrheit gegen ein
falsches Bild der Naturwissenschaften ein. Wir alle heute wis-
sen nämlich, daß Lamarck irrte.
100

Kapitel 5
Was dachten denn die Christen und was lehrte die Kirche in den
Tagen Darwins allgemein über Schöpfung und Weltkatastro-
phen?
Viele, besonders die Fundamentalisten, glaubten an die
Berechnungen von Bischof Ussher, die besagen, daß die Welt
im Jahre 4004 vor Christus erschaffen wurde. Einige meinten
zu wissen, daß dies etwa um 3 Uhr nachmittags an einem Fei-
ertag stattgefunden habe. Es gab aber auch viele, die sehr
gründlich über diese Dinge nachdachten. Newton und andere
akzeptierten das biblische Bild der Schöpfung. In jener Zeit
hielt man es für heidnisch, an eine Evolutionslehre zu glau-
ben, wie es bei Plato und anderen nach ihm der Fall war. Der
Versuch, Evolution und Bibel miteinander zu harmonisieren,
wurde erst später gemacht, besonders dann, als das Buch
»Über die Entstehung der Arten« 1859 erschienen war.
Die allgemein starke Reaktion auf Darwin zeigte sich in ei-
ner öffentlichen Debatte, die unter der Schirmherrschaft der-
Britischen Vereinigung für den Fortschritt der Wissenschaft in
Oxford (BAAS) abgehalten wurde. Diese Debatte fand um
1860 herum statt. Auf ihr debattierte T.H. Huxley mit Bischof
Samuel Wilberforce, zur gleichen Zeit Professor der Mathe-
matik, der als »Soapy-Sam« bekannt war, weil er in seiner
Sprache und seinen Debattiermethoden recht ölig war. Die-
ser Bischof Wilberforce war der Sohn des großen Wilber-
force, der den Ruhm der Sklavenbefreiung erlangte.
Die Oxforder Debatte war ein denkwürdiges Ereignis, das
in die Geschichte eingegangen ist. Aufgrund dieses Streitge-
sprächs wurde die christliche Lehre von Schöpfung und Leben
»endgültig zerschlagen«, wie man in wissenschaftlichen Krei-
sen sagte.
Bischof Wilberforce betonte (wie der berühmte Paley), daß
jede Uhr einen Uhrmacher und jede Maschine einen Inge-
nieur braucht, der hinter ihr steht und sie konzipiert. Er ver-
trat also eine natürliche Theologie wie Paley. Deshalb, so
Wilberforce, braucht jedes Geschöpf einen Schöpfer. Er war
101

fest davon überzeugt, daß ein Schöpfer das Leben erschuf, ge-
radeso, wie jede Uhr von einem Uhrmacher gemacht worden
sei.
Nun behauptete Huxley, wenn man sechs unverwüstliche
Schreibmaschinen und sechs unsterbliche Affen hätte, die vor
diesen sechs Schreibmaschinen angebunden wären, und wenn
man endlose Vorräte von Papier hätte und jene sechs Affen
endlos lange auf den Schreibmaschinen tippen ließe und
schließlich nachschaute, was sie geschrieben hätten, so würde
man das Vaterunser zwischen den Texten finden, die von den
Affen geschrieben wurden. Die Wahrscheinlichkeitslehre
fordere dies Ergebnis. Dies schockierte natürlich den ehren-
werten Bischof Wilberforce ungemein. Aber Huxley stellte
die Wahrscheinlichkeitsformel auf und sagte, daß die Wahr-
scheinlichkeit gleich 1 ist wo T = D. Alles muß bei unendli-
cher Zeit geschehen. Deshalb sei die Wahrscheinlichkeit
gleich 1, daß nach unendlich langer Zeit das Vaterunser in
dem zufälligen, von den Affen geschriebenen Manuskript
auftauche.
Die Zuhörerschaft erkannte die Logik dieser Antwort Hux-
leys, was natürlich bedeutete, daß die Debatte für Wilberforce
verloren war. Huxley nämlich wies sofort darauf hin, daß
das Vaterunser Gottes ohne Gott, d.h. durch Zufall hervor-
gebracht werden konnte. Ein Werk Gottes kam ohne Gott
durch Zufall zustande! Wilberforce selbst sei wie das Vater-
unser, denn dieses und der Bischof seien ein Muster oder eine
Schöpfung. Huxley meinte damit bewiesen zu haben, daß der
Zufall eine Schöpfung wie das Vaterunser hervorbringen
kann, vorausgesetzt, daß genügend Zeit und Material zur
Verfugung steht. Die Affen hatten keine Ahnung von dem,
was sie taten. Sie arbeiteten mit dem Zufall und doch schöpfe-
risch. Da nun dies mit alleiniger Hilfe des Zufalls möglich
war, brauchte man allgemein nicht mehr die Hypothese von
Gott als dem Urheber der Schöpfung zu verwenden. Der Zu-
fall ist als These besser als die Gotthypothese, weil die Gott-
hypothese sehr schwierig ist, besonders die eines Gottes der
Liebe. Wenn es einen derartigen Gott wirklich gibt, warum ist
dann soviel Haß, Krieg und Mord in der Welt? Wenn man
überhaupt an Gott als an jemanden denkt, der Leben und Ma-
terie gemacht hat, dann muß jener Gott zugleich ein Teufel
und ein guter Gott sein, denn er schuf die teuflischen, grausa-
102

men Dinge ebenso wie die göttlichen Dinge. Das aber, so
Huxley, sei lächerlich. Es ist das Beste, lächerliche Theorien
über angebliche Göttlichkeit ganz über Bord zu werfen.
Hunderte von Jahren zuvor hatte Ockham gesagt, daß man
die einfachere Theorie wählen solle, wenn zwei Theorien
gleich wahrscheinlich seien und man nicht entscheiden könne,
welche Theorie richtig sei. Es ist viel einfacher zu glauben,
daß Welt und Natur dem Zufall entsprungen seien, weil sich
dann nicht mehr die Frage erhebe, was gut und böse ist. Der
Zufall kann weder Gutes noch Böses erschaffen. Alles wäre
neutral, wenn der Zufall der Schöpfer wäre. Deshalb, so Hux-
ley, glauben alle vernünftigen Wissenschaftler an den Zufall
als Schöpfer dieser chaotischen Welt. Es ist einfacher.
Diese Debatte wurde kürzlich in einem Artikel einer be-
kannten wissenschaftlichen Zeitschrift mit dem Kommentar
abgedruckt, daß T.H. Huxley endgültig die Gotteshypothese
als nicht notwendig zu einer wissenschaftlichen Erklärung der
Weltentstehung erwiesen habe. Die Annahme eines Gottes,
eines Schöpfers, macht den Fall nur komplizierter. Wir müs-
sen klar und einfach denken, sagen die modernen Atheisten.
Als Folge dieser Debatte ist der Name des Schöpfers seit jener
Zeit in nahezu allen führenden wissenschaftlichen Zeitschrif-
ten tabu.
Ich möchte hier nun nicht darauf eingehen, warum Huxleys
Argument völlig falsch ist und warum Wilberforce dies
nicht erkannte — es sei denn, Sie bestünden ausdrücklich dar-
auf.
Ich möchte doch an dieser Stelle gern wissen, wie Sie persönlich
zu diesem Argument stehen?
Meine eigene Stellung kann leicht beschrieben werden, ob-
wohl ich dreißig Jahre gebraucht habe, um herauszufinden,
wie ich reagieren soll. Nun aber ist es so einfach, daß man er-
röten muß, wenn man den lächerlichen Irrtum erkennt, in den
Huxley verfallen ist und auf den Bischof Wilberforce keine
Antwort wußte, obwohl er ein intelligenter Mathematiker
und belesener Mann war.
Zunächst einmal stehen uns natürlich keine ewigen und kei-
ne unbegrenzten Mengen an Zeit oder Materie zur Verfü-
gung. Wir leben in einem begrenzten Raum-Zeit-Kontinuum,
in dem es keine unbegrenzten Werte gibt.
103

Zweitens leben wir in einer Welt, in der es auch keine unbe-
grenzten Vorräte an Papier oder Stoff gibt, auf denen man un-
begrenzt lange tippen könnte. Die Papiervorräte sind be-
grenzt. Das sind die beiden ersten Fehler in Huxleys Argu-
mentation. Affen leben auch nicht ewig.
Der gravierendste Fehler jedoch ist folgender — und dieser
ist schwer zu verstehen: Wenn ich eine Schreibmaschine so
konstruiere, daß sie nach dem Bewegen eines Hebels nach
rechts und Niederdrücken der Taste »A« permanent ein »A«
auf das Papier schreibt, so ist diese Maschine irreversibel —
wie dies bei allen Schreibmaschinen heute der Fall ist. Dies
besagt, daß der Buchstabe »A« aus meinem Gehirn durch
meinen Arm auf die Taste »A«, durch die Maschine dann auf
das Papier gelangt und ein »A« niedergeschrieben wird, das
dort bleibt. Dann habe ich eine gewöhnliche, reguläre, irre-
versible Schreibmaschine. Das heißt »A« kann nur auf das Pa-
pier gelangen und dort bleiben. Das gleiche gilt für »B«, »C«
bis zum »Z«. Eine solche Schreibmaschine ist eine Einweg-
Maschine.
Wenn ich jedoch meinen Extrahebel an der Schreibmaschi-
ne — ich erfinde jetzt eine neue Schreibmaschine — nicht nach
rechts, sondern nach links drücke und dann »A« schreibe
durch Niederdrücken der »A«-Taste, geht das »A« durch die
Maschine auf das Papier. Dann aber, während der Hebel links
steht, möge sich der Buchstabe »A« unmittelbar nach Loslas-
sen der »A«-Taste wieder vom Papier erheben, ohne Spuren
zu hinterlassen. Das »A« geht dann automatisch vom Papier
durch die Maschine zurück in die Taste, durch die Taste hin-
durch, durch meinen Finger und geradewegs in mein Gehirn
zurück. Das, was ich durch Niederdrücken der Taste »A« also
gemacht habe, wird nach Loslassen dieser Taste wieder völlig
gelöscht. Das heißt, das »A« auf dem Papier kann nach Belie-
ben hergestellt und gelöscht werden. Der Schreib- oder Tipp-
vorgang ist vollkommen reversibel, 100% reversibel. Wenn ich
den sechs Affen nun sechs solche reversiblen Schreibmaschi-
nen vorgesetzt hätte, könnten sie soviel schreiben, wie sie
wollten und hätten am Ende doch genau nichts produziert. Sie
könnten Sinnvolles oder Sinnloses schreiben: Wenn die Ta-
sten losgelassen werden, bleibt nichts, weder Sinn noch Un-
sinn, auf dem Papier zurück.
Unsere Affen könnten dann 20 Millionen, Billionen, ein-
104

hunderttausend Billionen Jahre lang auf solch einer reversi-
blen Maschine schreiben, und würden nichts, überhaupt
nichts, weder Sinn noch Unsinn, zustande bringen, weil die
Maschine reversibel ist. Reversibilität ist das Schlüsselwort.
Alle Reaktionen in der organischen Chemie, die in der Na-
tur zu Leben führen, sind total reversibel — ebenso, wie mei-
ne neue Schreibmaschine reversibel ist. Wenn man aus der or-
ganischen Verbindung »A« die Substanz »B« herstellt, ver-
wandelt sich in reversibler Weise »B« wieder zurück zu »A«
und »A« wieder in »B«. Wenn man eine reversible Schreib-
maschine vor sich hat, dann kann man gar nichts produzieren,
das einem Text, d.h., erhöhter Ordnung oder erniedrigter
Entropie, entspräche. Es spielt keine Rolle, wie lange sie ar-
beiten.
Alle organisch-chemischen Reaktionen gleichen nun mei-
ner irreversiblen Schreibmaschine, die man mit Hilfe des He-
beldruckes nach links in ein total reversibles Gerät verwan-
deln kann.
Wenn man deshalb die Aminosäuren, die die Grundlage
des Lebens darstellen, in Wasser löst und sie miteinander rea-
gieren läßt, werden sie sich niemals so miteinander kombinie-
ren, daß z.B. die erhöhte Ordnung eines Hirnproteins dabei
herauskommt. Die Reaktionen der organischen Chemie sind
nämlich — wie meine neue Schreibmaschine — reversibel. Sie
verlaufen vorwärts und rückwärts mit der gleichen Leichtig-
keit, wie es bei meiner Schreibmaschine der Fall ist, wenn der
Hebel nach links steht. Deswegen können Sie in alle Ewigkeit
tippen und nicht das Geringste produzieren. So können auch
die Aminosäuren des Lebens in alle Ewigkeit ebenso effektiv
miteinander reagieren und absolut nichts Neues hervorbrin-
gen, weil sie sich ebenso schnell, wie sie sich zu Polypeptiden
oder Proteinen zusammenfinden, wieder zurück in die einfa-
chen Aminosäuren spalten. Es gibt auch kein normales che-
misches Mittel, um sie daran zu hindern. Die Reaktionen sind
in sich reversibel. Der einzige Ausweg, um Huxleys Experi-
ment funktionieren zu lassen, besteht darin, den Hebel an der
Maschine nach rechts zu bewegen und so die Reversibilität zu
stoppen: Das ist der Kernpunkt und der Hauptdenkfehler bei
dem Huxley sehen Experiment.
Reversibilität bedeutet in Wirklichkeit, daß man keine Ent-
scheidung treffen kann, ob »A« auf dem Papier bleiben soll
105

oder nicht. Irreversibilität bedeutet, daß eine Entscheidung,
eine Überraschung darüber getroffen werden kann. Die re-
versible Schreibmaschine kann keine Entscheidung, keine
Überraschungen, d.h. keine Bits von Information treffen, die
irreversible Maschine kann es und trifft sie auch. Die Ent-
scheidung ist nun mit einer Informationseinheit zu verglei-
chen, viele Entscheidungen entsprechen vielen Informations-
einheiten. Zum Aufbau eines Moleküls von der Komplexität
eines Hirnproteins bedarf es Millionen von Entscheidungen,
vieler Informationen, die total reversible Reaktionen prinzi-
piell nicht liefern können. Deshalb sind Entscheidungen bei to-
tal reversiblen Reaktionen nicht möglich. Man muß in die Re-
aktionen Irreversibilität oder Sperrmechanismen einbauen,
um die Anhäufung von Informationen zu erzielen, die für die
Synthese der Lebensmoleküle nötig sind. Man kann also nur
zu einem Protein oder zu Leben gelangen, wenn man Infor-
mationseinheiten, also Entscheidungen, eingibt. Das vermö-
gen organische reversible Reaktionen prinzipiell nicht. Eine
Informationseinheit bedeutet das Weiterdrehen eines Sperr-
rades um eine Stufe. Die normale organische Chemie, die
Ester- und Amidbindungen usw. hervorbringt, besitzt diesen
Sperrmechanismus nicht. Das menschliche Gehirn (oder der
Logos) besitzt ihn und kann daher Leben synthetisieren, weil
es als Sperrmechanismus arbeiten kann, indem es Entschei-
dungen trifft und aus reversiblen Reaktionen irreversible
macht. Die Möglichkeit, den Sperrmechanismus einzubauen,
besteht darin, einen Biochemiker (oder Gott) zu bitten, dies
von außerhalb des reversiblen Reaktionssystems zu besorgen.
Faktisch bedeutet dies, sagen zu können: Ich möchte diese
Reaktion in dieser Richtung verlaufen lassen, nicht in jener.
Wenn man so verfährt, hat man eine Informationseinheit ein-
geführt, eine Sperradzacke für eine Entscheidung, einen
Schritt in Richtung Irreversibilität. Die Summe von Billionen
solcher Entscheidungen macht das physische Leben aus.
Wenn man diese Art von Irreversibilität einführt, kann man
natürlich voranschreiten. Aber Irreversibilität und Informa-
tion sind gekoppelt. Wenn man ein Bewußtsein hat, um Ent-
scheidungen zu treffen, sagen wir einen Logos oder Telos,
dann kann man synthetisieren. Deshalb sind natürliche, bio-
logische Verbindungen nur dann synthetisch herzustellen,
wenn man die korrekte Zahl von Entscheidungen oder Infor-
106

mationen einsetzt, die die normale organische Chemie nicht
enthält.
Im letzten Grunde besteht die einzige Möglichkeit dazu im
Einführen von Intelligenz oder Entscheidungen, d.h. Infor-
mationen. Huxley wußte natürlich nichts davon, ebenso wie
Wilberforce. Und es ist betrüblich, daß sich die Christen in
den mehr als hundert Jahren seit Huxley nicht hingesetzt und
über dieses Argument nachgedacht haben, das die Glaubwür-
digkeit des Theismus und der christlichen Lehre zerstörte.
Shannon's Informationstheorie hat diese Zusammenhänge
erhellt, und die Christen können großen Nutzen aus ihr zie-
hen. Damals jedoch waren diese Dinge nicht bekannt. Mit
diesem Wissen haben wir die Waffe, um die gesamte materia-
listische Lehre der chemischen Evolution ganz und gar zu zer-
schlagen.
In jüngerer Zeit zeigte der Nobelpreisträger J. Prigogine12,
daß Systeme, die weit vom Gleichgewicht entfernt sind, sich
ohne äußere Hilfe oder Information strukturieren können —
solange sie vom Gleichgewichtszustand weit entfernt sind.
Als Ergebnis dieser vollkommen richtigen Beobachtung und
Herleitung gelangt er zu der Schlußfolgerung, daß die Selbst-
organisation der Materie — sogar bis zum Leben — deshalb
theoretisch denkbar ist, und verwendet dann diesen Beweis
zur Bekräftigung materialistischer Ansichten über die Bioge-
nese und chemische Evolution.
In Wirklichkeit hat Prigogine nur gezeigt, daß ein irreversi-
bles System — wie z.B. eine irreversible Schreibmaschine mit
dem Hebel nach rechts — in der Lage ist, Strukturen oder eine
reduzierte Art von Information (in Eigens Bedeutung des
Wortes Information) hervorzubringen. Das ist den Chemi-
kern natürlich schon seit den Tagen bekannt, in denen man
begann, sich ernsthaft mit der organischen Chemie zu be-
schäftigen. Um bei einer Serie reversibler Informationen ir-
gendwohin zu gelangen, muß man die Chance der Reversion
durch Isolieren beseitigen, d.h., man muß die Reversibilität
stoppen und das System weit vom Gleichgewicht entfernen.
Prigogine hat die wohlbekannten Gesetze der organischen
Chemie nicht genau beachtet, als er seine vollkommen richti-
12 P. Glansdorff, J. Prigogine, Thermodynamic Theory of Structure, Stability
and Fluctuations, Wiley-Interscience, London, New York, Sidney, Toron-
to 1978.
107

gen thermodynamischen Beobachtungen auf die chemische
Biogenese anwendete. Die Regeln der organischen Chemie,
welche die Gesetze hinter der Erzeugung des Lebens aus an-
organischer Materie sind und unserer Schreibmaschine mit
der Hebelstellung nach links (in reversibler Stellung) glei-
chen, sind nämlich vollkommen reversibel. Die organische
Chemie umfaßt Systeme, die sich nahe dem Gleichgewicht be-
finden — oder Schreibmaschinen, die total reversibel und des-
halb nahe dem Gleichgewicht sind. Prigogine beschreibt Sy-
steme, die Schreibmaschinen ähneln, deren Hebel nach
rechts stehen und die durch Zufall Strukturen hervorbringen,
wie sie die sechs Affen produzierten. Seine thermodynami-
schen Systeme jedoch, die weit vom Gleichgewicht entfernt
sind und spontan Strukturen hervorbringen, haben nichts mit
der organischen Chemie der Biogenese zu tun, die sich nahe
beim Gleichgewicht befindet und als Folge davon eben keine
Strukturen und deshalb auch kein Leben hervorbringt.
Ich habe oft genug erlebt, wie materialistisch eingestellte
Lehrer mich mit Prigogines Argument bewarfen, um ihre
atheistischen Vorstellungen über den Ursprung des Lebens zu
stützen. Wenn man sich die Zeit nimmt, kann man den Prigo-
gineschen Taschenspielertrick ganz einfach aufdecken, der in
der Anwendung seiner Beobachtung der weit vom Gleichge-
wicht entfernten thermodynamischen Systeme auf die nahe
dem Gleichgewicht befindliche organische Chemie der Bioge-
nese besteht.
Heute habe ich dieses Problem zum erstenmal richtig verstan-
den.
Haben Sie es jetzt wirklich kapiert? Hier liegt nämlich die
Lösung für viele Probleme der Materialisten. Der Apostel
Paulus sagt, daß man beim Anschauen der sichtbaren Schöp-
fung den unsichtbaren Schöpfer erkennt. Nach seiner Auffas-
sung beweist die sichtbare Welt zwingend den unsichtbaren
Schöpfer. Als ich dies gegenüber einem Professor für Infor-
mationstheorie, der ein Christ ist, erwähnte, war dieser zu-
nächst beunruhigt, sagte dann aber: »Es könnte ja möglich
sein, daß alles durch Zufall geschah. Es gibt eine, wenn auch
geringe Möglichkeit dafür, und das nimmt meinem theisti-
schen Schwert die Schärfe.«
108

Der Apostel Paulus sagt jedoch, daß es keinerlei Möglich-
keit für eine zufällige Erschaffung des Belebten oder des Welt-
alls gibt (Rom 1). Schöpfung kann nicht durch Zufall gesche-
hen. Noch vor kurzem sagte ein Mathematiker zu mir: »Es be-
steht immerhin die Möglichkeit, daß alles durch Zufall ent-
stand, das können Sie nicht bestreiten.« Und deshalb hatte
auch sein theistisches Schwert die Schärfe verloren. Aber tat-
sächlich gibt es in reversiblen Systemen eine solche Möglich-
keit nicht.
Was genau bedeutet natürliche Auslese?
Man glaubt, daß die natürliche Auslese die durch die Muta-
tion bedingten Irrtümer bei der Replikation aussortiert, wo-
bei jene Organismen, die einen vorteilhaften Replikations-
fehler mit sich tragen, mehr Nachkommen hinterlassen kön-
nen als solche, die keine solche nützliche Mutation aufweisen.
Das ist die Grundlage, auf der die natürliche Auslese funktio-
nieren soll. Wenn eine Mutation dem Organismus, der sie be-
sitzt, einen Vorteil verleiht, und die Mutation ist zufälliger
Natur, dann wird durch Zufall jener Organismus seine Mitbe-
werber im Kampf ums Dasein schlagen können. Und wenn
deshalb solche Mutationen kontinuierlich erfolgen, dann, so
sagt die Theorie der natürlichen Auslese, wird es automatisch
eine Evolution des Lebens auf höheren Stadien geben, die
nicht von der Eingabe äußerer Informationen zur Verursa-
chung solcher Evolution abhängt.
Hat nicht Hugo de Vries eine Mutationstheorie entwickelt und
den Mutationsmechanismus eingeführt, welcher meiner An-
sicht nach den Angelpunkt für den Neodarwinismus bildet und
der von den Evolutionsanhängern verwendete Mechanismus
ist?
Jawohl. De Vries' Idee einer Mutation ist das Herzstück
des heutigen Darwinismus. Wenn Sie diese Frage näher be-
trachten möchten, gibt es dafür zwei Möglichkeiten. Wenn
ein Regenwurm ein mutiertes Gen besitzt, das ihn befähigt,
sich seinen Weg besser durch den Erdboden zu fressen, dann
wird er als Regenwurm besser leben können als andere Wür-
mer, die diese Mutante nicht besitzen.
109

Wenn ein Wurm jedoch eine Mutation erleidet, die seine
Kaumuskeln schwächt oder blockiert, so daß er nicht genug
fressen kann, dann wird dieser Wurm immer noch ein Wurm
bleiben, jedoch wird er gegenüber anderen Würmern benach-
teiligt sein und vielleicht aussterben. Was die natürliche Aus-
lese faktisch bewirkt, ist folgendes: Sie selektiert die Mitglie-
der einer Art, um diese bestangepaßt an ihre Umgebung zu
erhalten.
Wenn ein Wurm normalerweise auf seinem oberen Körper-
teil einen schwarzen Pigmentfleck besitzt, mit dessen Hilfe er
Licht und Schatten unterscheiden, jedoch keine optischen
Bilder wahrnehmen kann — d.h., er kann nicht sehen, nur
Schatten wahrnehmen —, dann wird er auch einen Schatten
erkennen, wenn eine Drossel sich nähert, um ihn zu verspei-
sen. Er wird jeden Schatten erkennen und sofort in die Erde
kriechen. Er ist mithin ein gut angepaßter Wurm, und jede
Mutation, die ihm bei dieser Anpassung nützt, verhilft ihm zu
besserem Überleben.
Nehmen wir nun an, ein Regenwurm erfährt eine Muta-
tion, die ein besseres Ohr hervorruft, sagen wir ein Ohr, das
nicht nur Geräusche wahrnimmt, sondern z.B. den Gesang ei-
ner Drossel würdigen kann. Wenn solch ein Wurm die Dros-
sel singen hört, dann würde unser besserer Wurm dort im
Grase von dem Gesang so verzückt sein, daß er wie gelähmt
zuhört. Die Drossel könnte eventuell einen solchen, akustisch
verbesserten Wurm leichter fangen. Diese »Evolution« des
Wurmes zu einer neuen Art künstlerisch und musikalisch be-
gabter Würmer würde den Wurm als Wurm sehr rasch aus-
merzen. Er wäre als Wurm weniger gut angepaßt, wenn er
sich veränderte oder aufwärts zu entwickeln begänne, und
würde automatisch durch die natürliche Auslese aussterben.
Was also die natürliche Auslese wirklich vollbringt, ist nicht
die Entwicklung einer Art in eine andere, höhere Art, sie sta-
bilisiert vielmehr die Art auf der optimalen Stufe der Anpas-
sung an die Umwelt, d.h., sie macht und stabilisiert die für ih-
re ökologische Nische bestmöglichen Würmer. Sie läßt aber
nicht einen Wurm zu einer Schlange oder einem Menschen
werden, denn jede Zwischenstufe zwischen Wurm und
Schlange wird für jede Umweltnische weniger gut angepaßt
sein. Weder kann eine Schlange als Wurm leben noch ein
Wurm als Schlange. Die Auslese macht aus einer Schlange ei-
110

ne »bessere« Schlange, die besser an ihre Umgebung ange-
paßt ist, und sie läßt einen Menschen zu einem »besseren«
Menschen werden, der besser an seine Umweltnische ange-
paßt ist, weil jene, die weniger tauglich oder untauglich als
Menschen oder Schlangen sind, nicht oder schlechter mit bes-
seren Schlangen oder besseren Menschen konkurrieren kön-
nen und so aussterben.
Die natürliche Auslese stellt also faktisch einen stabilisie-
renden Einfluß auf die Art dar und beseitigt Spielarten, die an
ihre Umgebung unangepaßt oder weniger als maximal ange-
paßt sind. Wir wissen, daß viele Arten über sehr lange Zeit-
räume vollkommen stabil geblieben sind - vielleicht seit An-
beginn der Schöpfung. Man betrachte z.B. die Biene, die über
Jahrmillionen evolutionistisch-geologischer Zeitrechnung
unverändert geblieben ist. Das besorgt die natürliche Ausle-
se, denn Mutation ohne Selektion würde die Arten driften las-
sen. Die natürliche Auslese jedoch korrigiert diesen Drift.
Geschah dies bei Darwins Finken?
Das geschah auch bei Darwins Finken. Im Genpool eines
jeden Finken sind eine große Zahl von Abänderungen »unex-
pressed« möglich, und die Finken, die die Galapagosinseln er-
reichten, konnten sich auf Grund dieser gespeicherten Infor-
mation verändern, und so geschah es auch. Wenn nun eine
Finkenvariante auf einer neuen Insel eine neue ökologische
Nische fand, dann kam es zu Mutation, gespeicherter Varia-
tion und Selektion, und jene Vögel, die in die neue Nische am
besten paßten, eroberten sie. So etablierte sich durch die Aus-
lese die passendste Finkenart in jeder Nische. Mutation und
Selektion jedoch haben niemals die Art verändert. Alle Va-
rianten sind immer noch Finken und nichts anderes. Man fin-
det keinen Finken, der sich aufgrund dieses Vorganges oder
anderer Prozesse in einen Adler verwandelt hätte.
In der Schöpfungsgeschichte der Bibel finden wir ständig den
Ausdruck, daß Gott alle Pflanzen und Tiere nach ihrer »Art«
erschuf. Das Hebräische verwendet den Ausdruck »min«.
Würden Sie sagen, daß dieses hebräische Wort »min« = Art,
den Genpool einer Art darstellt?
111

Ich meine, daß es den sich kreuzenden Genpool einer Art
beschreibt — wie den von Füchsen und Wölfen. Wir wissen
heute, daß der Haushund von hunde- oder wolfsartigen Vor-
fahren abstammt und daß man ihn zu den ursprünglichen For-
men zurückzüchten kann, wenn man es wünscht. Das ist z.B.
beim Bison (Wisent) geschehen. Wenn man domestizierte
Arten frei leben läßt, kehren sie mit der Zeit zu den Wildfor-
men zurück.
Der Genesisbericht besagt jedoch, daß sich der Frosch nie-
mals zu einer Eidechse oder die Schlange zu einem Wurm
oder der Affe zu einem Menschen entwickeln wird. Der Gen-
pool von Affe und Mensch ist nämlich verschieden und läßt
sich nicht miteinander kreuzen. Der Irrtum, in welchen de
Vries, Morgan und viele andere verfallen sind, liegt darin: Sie
dachten, wenn man den Genpool z.B. eines Esels nimmt und
ihn kleinen Mutationen unterwirft, dann kann man ihn
schließlich zu dem Konzept oder holistischen Programm einer
anderen Säugeart abwandeln. Sie dachten in der Tat, daß man
das Konzept (falls es eins gibt!) der Musik von John Cage
durch die Eingabe von zufälligen Mutationen in das Konzept
einer Sonate von Wolfgang Amadeus Mozart transformieren
könne.
Ich diskutierte unlängst dieses Problem mit einem Profes-
sor für Informationstheorie und fragte ihn: »Wenn Sie auf ei-
nem Tonband alle Informationen zur Hand hätten, die zum
Bau eines Volkswagens nötig wären, könnte es dann theore-
tisch möglich sein, durch die Abänderung verschiedener
Punkte im Planungsentwurf im Sinne einer Punktmutation
das Programm für den Volkswagen in das Programm für einen
Rolls Royce zu verwandeln?« Der Professor antwortete sehr
emphatisch: »Nein.« Es ist unmöglich, ein vollständiges, holi-
stisches Konzept in ein anderes vollständiges (holistisches),
aber verschiedenartiges Konzept durch zufällige Punktmutat-
ionen zu verwandeln. Punktmutationen verstümmeln ein
Konzept, sie transformieren niemals ein vorhandenes, holisti-
sches Konzept in ein neues. Das ist theoretisch unmöglich.
Genau dies jedoch wird von natürlicher Auslese und Muta-
tion in der Neodarwinistischen Theorie gefordert.
Schutzenberger arbeitete diese und andere Analogien aus
und wies C.H. Waddington gegenüber (dem damals führen-
den Biologen) auf die negativen Ergebnisse eines Experimen-
112

tes auf gerade diesem Gebiet hin. Die Konferenz fand vor
einigen Jahren im Wistar Institut in Philadelphia, USA, statt.
Die Berichterstattung als Monographie trug den Titel: »Ma-
thematical Challenges to the Darwinian Theory of Evolu-
tion«13 — eine wunderbare, klare, mathematische Beweisfüh-
rung der dürftigen Basis des Neodarwinismus. Als Schutzen-
berger zu dem obigen Problem der holistischen Programme
und Punktmutationen gelangte und seine Ansicht darlegte,
stand der Vorsitzende, Waddington, auf und sagte: »Wir sind
an Ihren Computern nicht interessiert.« Diese Aussage Wad-
dingtons wurde zu einem geflügelten Wort, das in die Ge-
schichte der Biologie eingegangen ist. Als Waddington mit
den Fehlern seines Konzepts konfrontiert wurde, sagte er, er
sei daran eben nicht interessiert, was einen klaren Fall von
Vogelstrauß-Politik darstellt. Angesichts einer Gefahr steckt
der Vogel den Kopf in den Sand.
Die Bibel sagt nicht, daß der Mensch nach seiner Art erschaffen
wurde. Wieso nicht?
Sie sagt nicht, daß der Mensch nach seiner Art erschaffen
wurde! Ganz richtig! Sie sagt, daß er im Gegenteil nach dem
Bilde Gottes geschaffen wurde und sich mehren und die Erde
mit dieser Art füllen soll! Die »Art« des Menschen war also
ursprünglich die »Art« Gottes — heute traurig degeneriert,
aber noch erkennbar.
Ich habe nachgeschlagen: Es heißt tatsächlich, wie Sie sagen,
daß Gott den Menschen nach seinem Bilde schuf.
Gott sagt, daß der Mensch nach dem Bilde (oder nach der
Art oder nach der Spezies) Gottes geschaffen wurde; die an-
deren Wesen wurden nach ihrer eigenen Art geschaffen —
auch die Menschenaffen, die aber nicht Gottes Art darstellen!
Der Mensch ist also von Gottes Art oder Gottes Spezies - ist
jedoch aus diesem unbefleckten Status (Spezies) herausge-
13 Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolu-
tion, edited by Paul S. Moorhead and Martin M. Kaplan, Wistar Institute
Press, Monograph 5, Philadelphia, USA, 1967, S. 77.
113

fallen, der Mensch hat sozusagen im Sündenfall seine Spezies,
seine Art, verloren!
Es gibt die verschiedenen Menschenrassen. Darüber habe
ich auch nachgedacht. Es gibt verschiedene Rassen des Men-
schen, die alle zu der Art nach Gottes Bild gehören. Ja, es gibt
verschiedene Rassen, aber sie sind alle von der gleichen Art.
Sie gehören zur gleichen Art, weil sie alle miteinander frucht-
bar sind. Dann muß man sich daran erinnern, daß Gott selber
Mensch wurde und daß der Eine zur Rechten Gottes noch
heute, zu dieser Zeit, ein Mensch ist. Gott und der Mensch
wiederum eine Spezies! Christus, der eins mit dem Vater ist,
ist als Gott Mensch geblieben, d.h., er ist heute noch von un-
serer Art. Gott legte in Christus sein einst angenommenes
Menschsein niemals wieder ab, d.h. er ist von unserer Art.
Christus gestern, heute und in alle Ewigkeit der gleiche.
Der Weiße ist fruchtbar mit dem Ureinwohner Australiens.
Der Weiße ist mit dem Pygmäen Afrikas fruchtbar. Alle
menschlichen Rassen sind untereinander fruchtbar, ebenso
wie der Bernhardiner-Hund mit dem Pudel fruchtbar ist. Sie
gehören also alle zu der gleichen Art, obwohl es verschiedene
Rassen dieser Art gibt.
Würden Sie denn sagen, daß etwas mit dem Menschen gesche-
hen ist, so, wie es bei den Finken der Fall war? Daß sie Varian-
ten ausbildeten, um sich gut an ihre Umwelt anzupassen? D.h.,
bildeten sich verschiedene Rassen aus der gleichen Ausgangs-
art?
Das meine ich. Schwarze Haut wird normalerweise mit Hit-
ze und Sonneneinstrahlung in Verbindung gebracht. Aber
warum, weiß ich nicht. Es ist jedoch so. Sogar die in Äthio-
pien lebenden Juden wurden dunkel, aber sie blieben Juden,
sind noch immer Semiten. Es gibt zweifellos eine ungeheure
Anzahl möglicher Varianten in jedem sich kreuzenden Gen-
pool. Umwelteinflüsse und Züchtungen können aus einem
solchen Genpool verschiedene Rassen isolieren. Eine solche
Trennung kann dann zu einer Kreuzungssperre führen.
Bei den Haushunden kann man so verfahren. Ein Pudel
würde sich normalerweise nicht mehr mit einem Bernhardi-
ner kreuzen. Die Fortpflanzung, Kopulation, wäre, physisch
gesehen, schwierig. Das Herausfiltern aus den verschiedenen
114

Genpools kann bis zu einem derartigen Grade stattfinden,
daß die Rassen sich genetisch nicht mehr kreuzen lassen. Das
ist wahrscheinlich auch bei den verschiedenen Kröten pas-
siert. Normalerweise kreuzt sich die Geburtshelferkröte nicht
mit den anderen Kröten. Sie pflanzt sich auf dem Lande fort,
die anderen in oder nahe am Wasser. Soweit mir bekannt ist,
kreuzen sie sich in der Natur normalerweise nicht. Ich hege
aber keine Zweifel, daß sie alle Kröten sind.
Könnte man sie im Reagenzglas kreuzen?
Ich glaube, Kammerer in Wien hat das versucht. Aber nor-
malerweise kommt das in der Natur nicht vor. Man kann ex-
perimentell ziemlich leicht entscheiden, was ein sich kreuzen-
der Genpool ist. Aber er ist schwierig zu definieren.
Das wäre aber mehr oder weniger die Bedeutung des Wortes
»min«, wie es die Bibel verwendet.
Ich möchte sagen, ja. Ich nehme es an. Das ist ein schwieri-
ges Thema, aber ich glaube, wir sollten praktisch denken. In
der Natur beobachten wir keine Kreuzungen zwischen Löwe
und Tiger, obwohl die Katzenarten Löwen und Tiger gene-
tischverwandt sind.
Noahs Arche war also nicht zwangsläufig so überfüllt mit Ar-
ten, wie sich das die Leute vorstellen? Falls nur die Grundtypen
von kreuzbaren Genpools dort wären, hätte man schon alles,
was man braucht?
Ja, das glaube ich. Die Grundtypen waren da. Was hätte es
ausgemacht, wenn da sehr kleine Dinosaurier gewesen wä-
ren, falls es solche gab; aber es konnte sich um Jungtiere han-
deln. Viele Tiere halten in den kalten Monaten ihren Winter-
schlaf. Während dieser Zeit verlieren sie sehr wenig Wärme,
denn mit der Abkühlung sinkt auch ihr Stoffwechselumsatz.
Überwinternde Säugetiere hätten lange Zeit ohne Nahrung
und Wasser auskommen können. Auch Reptilien können
das. Wenn man sie unterkühlt, sterben sie nicht unbedingt,
sondern sie sparen Energie. Wenn Noah noch dazu kleine
Tiere nahm, brauchten sie auch nicht viel Platz. Deshalb glau-
115

be ich nicht, daß es große Schwierigkeiten mit der Arche und
dem Platz an Bord gibt.
Man kann sogar einen Menschen in Winterschlaf versetzen.
Wenn er einen Tranquilizer wie Chlorpromazin erhält, sinkt
seine Temperatur drastisch ab und er fällt in »Winterschlaf«.
Nach Herabsetzen der Temperatur lassen sich hirnchirurgi-
sche Eingriffe besser durchführen. Bei Normaltemperatur,
36/37°C, kann das Gehirn nur wenige Minuten ohne Sauer-
stoff auskommen, ohne daß es zu irreversiblen Schäden
kommt. Wenn man die Hirntemperatur auf 25/26°C herab-
setzt, hat der Chirurg nicht nur acht Minuten nach Unterbre-
chen der Blutzufuhr für seine Operation am Hirn zur Verfü-
gung, sondern vielleicht bis zu einer Stunde oder mehr, bevor
das Nervengewebe geschädigt wird. So ist der Winterschlaf ei-
ne sehr nützliche, potentielle Fähigkeit, die wir alle zu besit-
zen scheinen und die man zur Erklärung einiger Fütterungs-
und Tränkprobleme in der Arche leicht heranziehen kann.
Sind Mutationen immer schädlich?
Die meisten, sagen wir über 95%, sind schädlich. Vielleicht
gibt es eine oder zwei nützliche, aber sie sind äußerst selten.
Gibt es in den roten Blutkörperchen nicht eine Mutation, wel-
che gegen bestimmte Krankheiten schützt?
Ja. DieNegerz.B. leiden häufig an der Sichelzellenanämie,
die sie gegen Malaria schützt.
Sind sie gegen Malaria immun?
Ja, sie werden dadurch gegen Malaria immun. Die Sichel-
zellen können gegen Malaria vorteilhaft sein, aber die Sichel-
zellenanämie ist eine ziemlich ernste Krankheit. Man bezahlt
einen hohen Preis, um gegen Malaria immun zu werden.
Bekommt man eine andere Krankheit?
Man kann, um es so auszudrücken, eine Empfänglichkeit
oder Anfälligkeit für andere Krankheiten bekommen.
Ich glaube deshalb, daß der Ingenieur, der die Genpools
116

machte, wußte, was er tat. Ich glaube, er wog die Möglichkei-
ten gegeneinander ab. Dies wird gegen jenes schützen, aber
lohnt es sich? In der Natur gibt es viele Dinge, die Zeichen
dieses Gegeneinanderabwägens erkennen lassen.
Man muß also über eine Information verfügen, die biochemi-
sche Reaktionen vorwärts verlaufen läßt - nur in eine Rich-
tung?
In die organischen Moleküle sind beide Möglichkeiten,
vorwärts oder rückwärts zu verlaufen oder das rechts- oder
linksdrehende Molekül einer optisch aktiven Substanz darzu-
stellen, eingebaut. Man muß von außen Informationen einge-
ben, um eine Reaktion in eine ganz bestimmte Richtung,
nicht in eine andere, verlaufen zu lassen. Wo diese Informa-
tion fehlt, erreicht die Reaktion das Gleichgewicht. Wenn es
sich um einen sogenannten »flip-flop«-Mechanismus handelt
und man will »flop«, dann muß man eine Informationseinheit
eingeben, um die Reaktion in Richtung »flop« und nicht
»flip« ablaufen zu lassen.
Führt das aber nicht zu einer von Gott gelenkten Evolution? Es
ist alles vorhanden: Energie, Materie, feste Zeiträume, Intelli-
genz und dann die verschiedenen biologischen Stufen.
Man könnte es mit einer theistischen, evolutionären Len-
kung versuchen. Ich meine, prinzipiell gesehen, falls Gott
wirklich die Reaktionsketten steuert und die flip-flop-Ent-
scheidung bei jeder flip-flop-Stufe liefert. Unter diesen Um-
ständen ist, so glaube ich, die Idee wohl möglich. Man muß
aber fest vor Augen halten, daß geschichtlich-geologische
Evolution evidenz-mäßig nie stattfand. Die für eine Evolu-
tion benötigten Zwischenstufen fehlen total, so daß weder
Gott noch der Zufall den Evolutionsmechanismus benutzten.
Ich möchte jedoch noch einmal betonen, daß es nicht möglich
ist, einen einprogrammierten Genpool durch Zufall und na-
türliche Auslese in einen anderen holistischen Genpool zu
verwandeln. Die Umwandlung eines holistischen Programms
in ein anderes ist der Punkt, an dem aus informationstheoreti-
scher Sicht die Schwierigkeiten beginnen. Das ist für jene, die
mit der Informationstheorie nicht vertraut sind, ziemlich
117

schwer zu verstehen. Ich will es deshalb so ausdrücken: Wir
müssen uns daran erinnern, daß bei allen Lebewesen in jedem
Ei, jeder Zygote, jedem befruchteten Ei, das Programm für
den gesamten Organismus vorhanden ist. Es kann keine Rede
davon sein, daß ein Programm allmählich in ein vollständig
anderes Programm spontan verändert wird.
Die Schwierigkeit aus informationstheoretischer Sicht ist
folgende: Wie kommt man durch Mutationen von einem Gen-
pool-Programm zu einem anderen? Es gibt keine Hinweise,
daß die Transformation eines Genpool-Programms entweder
durch innere Mutationen oder durch eine von Gott gesteuerte
evolutionäre Lenkung von außen bewirkt werden kann. Das
heißt, ich kann keine wissenschaftlichen Beweise dafür erken-
nen, daß es eine theistische Evolution durch Eingriffe von au-
ßen gibt, denn geologische Evidenz für Transformismus exi-
stiert bis heute nicht. In den Genen und ihren Programmen
scheint alles relativ artkonstant zu sein, obgleich es innerhalb
einer Art sicherlich zu Variationen kommt.     , ,
Ich glaube, daß die Anhänger der Evolutionslehre immer mehr
auf die Rolle von Katastrophen zur Erklärung der Evolution
zurückgreifen. Stimmt das?
Ich glaube, daß das so ist. Man diskutiert jedoch heute — und
dasschonseitvielen Jahren — über(katastrophenbedingte) Ma-
kromutationen und nicht Mikromutationen. Makromuta-
tionen bedeuten, daß 50,60,70 Informationspunkte plötzlich
und koordiniert verändert werden. Dadurch, so nimmtman an,
entsteht plötzlich eine neue Art aus einer älteren Art.
Etwas stört mich daran : Natürlich könnte Gott das Programm
einer Amöbe nehmen und es aufbauen und rundherum zu dem
Genpool eines menschlichen Wesens abändern. Er ist allmäch-
tig und könnte dies deshalb tun. Wenn man sagt, daß er es nicht
könnte, dannistGottnichtder Allmächtige,dasistklar. Erhätte
es durch die Summation von vielen kleinen, vorhandenen Infor-
mationseinheiten und durch den Einbau dieser Informationen
in ein Amöbenprogramm erreichen können. Dabei hätten die
verfügbaren Informationen von einem Computer oder einem
Super-Biochemiker stammen können. In jedem Falle könnte
die Information summiert werden.
Der Haken dabei ist aber folgender: Es ist weitaus schwieri-
118

ger, auf diese Art durch Summation zu einem völlig neuen
Programm zu gelangen. Es wäre viel leichter, das gesamte
Amöbenprogramm zu löschen und mit dem Bau eines neuen,
komplexeren, holistischen Programms ganz von vorn anzu-
fangen. Noch etwas: Man sollte über diese Dinge nicht Speku-
lationen anstellen. Die eigentliche Frage lautet: Haben wir
experimentelle, geologische Beweise, welcher Weg von der
Natur wirklich eingeschlagen wurde? Die Bibel und die Geo-
logie bezeugen heute spezifisch, daß die Biologie nicht durch
die Verwandlung einer bereits vorhandenen Art in eine ande-
re entstand. Jede Art entstand vollkommen und für sich. Und
aus naturwissenschaftlicher Erfahrung wissen wir, daß der
Aufwand an Information und Arbeit, der für die Erstellung
von Programmen notwendig ist, unwirtschaftlich hoch ist,
wenn ein vorhandenes Programm oder Konzept durch Punkt-
mutationen allmählich in ein anderes verwandelt werden soll.
Es wäre rationeller, mit einem ganz neuen Konzept von vorn
zu beginnen. Die experimentellen Befunde sprechen gegen ei-
ne theistische Intervention durch lange Zeiträume hindurch
oder durch Neodarwinische Evolution.
Wenn ich sage, Gott kann keine Transformation vollbrin-
gen, dann sage ich damit, daß er nicht allmächtig ist. Wenn
wir behaupten, ein Mensch kann das nicht ausführen, dann
meinen wir, daß er nicht genügend Intelligenz dafür besitzt.
Prinzipiell gilt also: Gott verfügt über genügend Intelligenz,
aber er bezeugt, daß er nicht auf diese Weise verfuhr. Dies ist
ganz einfach nicht die rationelle Methode, um in der Biologie
vom Einfachen zum Komplexen zu gelangen. Wenn ich als
Biochemiker ein menschliches Gen herstellen wollte, würde
ich dies nicht durch schrittweise zufällige Abänderungen ei-
nes Amöbengenpools in einen menschlichen Genpool versu-
chen, so, als wenn man John Cage allmählich in Mozart ver-
wandeln wollte. Ich würde ganz von vorn beginnen und das
Amöbenkonzept vergessen, obschon ich sicherlich für beide
Projekte dieselbe genetische Sprache verwenden könnte. Der
Aufwand wäre so geringer.
Mir scheint das ganz einleuchtend. Was sind nun Ihrer Mei-
nung nach die grundsätzlichen Unterschiede zwischen Mensch
und Tier?
119

Ihr Stoffwechsel läuft nach demselben Prinzip ab. Ihre
DNS-Moleküle arbeiten gleich. Sprache und Codierung in
den DNS-Molekülen und den Ribosomen sind ähnlich. Die
Stoffwechselprinzipien von Mensch, Pflanze und Tier verlau-
fen parallel. Also sind die Unterschiede zwischen Mensch und
Tier nicht in den biologischen Mechanismen zu suchen.
Es gibt jedoch Unterschiede in der Beschaffenheit von
Mensch und Tier. Man könnte sagen, daß die Evertebraten,
die Krebse, Tintenfische und Polypen usw., strukturmäßig
von den Vertebraten unterschieden sind. Was unterscheidet
nun die Vertebraten von den Evertebraten? Die letzteren be-
sitzen keine Wirbelsäule. Es wäre sehr schwierig, mit Hilfe
von Punktmutationen einem Evertebraten eine Wirbelsäule
einzubauen. Es wäre sehr schwierig, einem Krebs oder Hum-
mer, einem Polypen oder Tintenfisch ein Rückgrat einzu-
pflanzen. Der Plan, ein Rückgrat in einen Evertebraten hin-
einzubringen, wäre wirklich sehr schwierig durchzuführen, da
die Grundkonzeptionen von Vertebraten und Evertebraten
so stark differieren.
Der Mensch unterscheidet sich nun in einem sehr wichti-
gen Punkt von allen Tieren, der stärker wiegt als der Unter-
schied zwischen Hummer und Hund. Dieser große Unter-
schied ist folgender: Im Gegensatz zu allen bekannten Tieren
besitzt der Mensch ein Sprachzentrum und dazugehörige
Hilfsorgane. Im Gegensatz zum Tier kann sich der Mensch
einer grammatischen, phonetischen und geschriebenen Spra-
che bedienen. Verschiedene Experimente zeigen, daß Affen
eine Art Zeichensprache verstehen und lernen können. Das
trifft zu. Dabei gibt es also keine Schwierigkeiten. Ein Hund
kann Zeichen und Pfiffe fast ebenso, wenn nicht genausogut
wie ein Mensch verstehen. Schauen Sie sich einen Schäfer-
hund an, der mit einem guten Schäfer arbeitet. Der Hund
kennt jede Bewegung, jeden Blick und jeden Pfiff seines
Herrn. Er weiß genau, welchem Schaf er folgen und welches
er wohin treiben soll. Schäferhunde sind schnell wie der
Blitz. Die Verständigung zwischen Hirte und Hund kann je-
den intelligenten Menschen in Erstaunen versetzen. Alle die
Experimente, die vom Affen Washo und anderen berichtet
werden und von denen man soviel hört, zeigen, daß auch Af-
fen eine Zeichensprache erlernen können. Aber das trifft
auch für Hund und Delphin zu. Dabei gibt es keine Schwie-
120

rigkeiten. Der Unterschied zwischen Mensch und allen Tie-
ren liegt darin, daß der Mensch einen Sprachcomputer und
sprachliche Hilfsorgane besitzt, die, wie ich in meinem klei-
nen Buch: »Der Mensch als sprechender Computer«14 dar-
legte, ihm erlauben, bei seiner Kommunikation eine logische
Grammatik und einen Wortschatz zu verwenden.
Dieses Sprachzentrum ist biologisch ein nagelneues Organ,
es ist im Vergleich zu den Tieren ein neuer Computer. Es ist
ebenso neu wie eine Wirbelsäule in einem Evertebraten — wie
ein Hummer mit Rückgrat. Wenn man nun versucht, sich in-
termediäre Stadien zwischen den Vertebraten und Evertebra-
ten vorzustellen, also z.B. einen Krebs, der Rudimente einer
Wirbelsäule aufweist, dann kann man sich auch vorstellen,
daß ein Tier stufenweise die Rudimente eines Computers für
eine Sprache erwirbt. Der Unterschied zwischen einem Tier
ohne Sprachcomputer und einem Menschen mit einem sol-
chen ist größer als der Unterschied zwischen einem Tier mit
und einem Tier ohne Wirbelsäule. An späterer Stelle werden
wir den Ursprung dieses Computer-Sprachzentrums durch
Modifikation bereits existierender tierischer Hirnzentren be-
handeln.
Sie meinen also nicht, daß nur die fehlende Behaarung den
Menschen vom Affen unterscheidet?
Nein! Selbst ein Hund hat manchmal sogar ein wenig Hu-
mor! In unserer Kindheit hatten wir einen Schäferhund, der
uns Kinder sehr gut verstand. Ich bin davon überzeugt, daß
auch diese Hündin ein bißchen Humor besaß. Sie pflegte her-
beizukommen und uns beinahe anzulachen. So ganz konnte
sie das nicht, weil sie für diese Zwecke nicht die richtigen Lip-
pen hatte! Aber ich glaube nicht, daß ihr Humor irgend etwas
über ihre genetische Beziehung zu den Menschen aussagt, au-
ßer, daß eben die Grundzüge der metabolischen, nervösen
und biologischen Strukturen bei allen Säugern gleich sind. Sie
alle besitzen eine gemeinsame Grundkonzeption. Ich glaube
nicht, daß man viel mehr als dies sagen darf.
14 »Der Mensch als sprechender Computer«, TELOS, Hänssler-Verlag,
D-7303 Neuhausen-Stuttgart.
121

Sie sagen, daß der grundlegende Unterschied zwischen Mensch
und Tier im Sprachzentrum des Gehirns zu finden ist. Es gibt
einige Unterschiede zwischen den Schädeln von Affe und
Mensch: Kiefer, Hirnvolumen, Zähne usw. Man hat jedoch al-
le möglichen Typen von etwas gefunden, was man für Über-
gangsformen hält, also Typen, die zwischen Mensch und Affe
stehen. Bei Fossilfunden scheint es einige Arten zu geben, die
sich auf einer gleitenden Skala zwischen Mensch und Affe be-
wegen, obwohl man heute die Idee, es könne sich hier um ein
»missing link« handeln, zurückweist. Statt dessen versucht
man, für beide Typen einen gemeinsamen Vorfahren zu fin-
den. Bei diesen fossilen Funden jedoch scheint es wirklich eine
gleitende Skala zu geben. Was sagen Sie zu diesen Vorstellun-
gen?
Nun, wir wollen dies natürlich nicht leugnen. Physisch gese-
hen, gibt es so etwas. Wenn ich die heute lebenden Tiere, von
der Amöbe bis herauf zum Menschen, alle Tiere, die heute
mit uns zusammen leben, nähme, könnte ich auch eine nette,
graduierte Gleitskala aufstellen, die sie alle vereint. Das Vor-
handensein dieser Gleitskala beweist jedoch nicht, daß ein
Glied dieser Skala phylogenetisch von einem anderen ab-
stammt oder mit ihm phylogenetisch verwandt ist. Das wird
dadurch überhaupt nicht bewiesen. Was lediglich gezeigt
wird, ist eine abgestufte Planung bei der Morphologie, Phy-
siologie und Organisation all der Tiere auf der Skala.
Man kann sich ein »primitives« Auto vom Typ eines Gog-
gomobils oder eines Trabants ansehen, dann einen Rolls
Royce, und danach all die Zwischenstufen von Autos auf ei-
ner gleitenden Skala finden. Wenn man, wie die Anhänger
der Evolutionslehre denken, daraus schließt, daß der Trabant
der »genetische« Vorfahre des Rolls Royce sei, dann täuscht
man sich schwer! Tatsächlich trifft das nicht zu, denn der Tra-
bant ist viel jünger als der Rolls.
Die ganze Aussage der Gleitskala geht dahin, daß all die In-
genieure, die hinter den Autos stehen, eine gemeinsame Idee
oder Konzeption hatten, die sie dann entwickelten. Was wirk-
lich zählt, ist die Verwandtschaft von Ideen, Konzepten, nicht
so sehr die stammbaummäßigen Beziehungen. Auf diese
Weise kann man eine Gleitskala erklären, ohne das Konzept
einer phylogenetischen Evolution verwenden zu müssen. Ich
122

sehe keinen Grund, weshalb man nicht so verfahren sollte, zu-
mal die Informationstheorie zur Zurückweisung der Ketzerei
zwingt, die durch die Annahme begangen wird, daß sich ein
Genpoolprogramm mit Hilfe von Punktmutationen in ein
besseres und komplexeres, holistisches Programm verwan-
deln kann.
123

Kapitel 6
Wenn zwei Organismen gleich aussehen, darf man deshalb
noch nicht sagen, daß sie phylogenetisch oder physisch ver-
wandtsind. Beim Menschen trifft man auf Doppelgänger, wie
z.B. bei General Montgomery, der gegen Ende des Krieges ein
Double hatte, das sich dort überall zu zeigen pflegte, wo Gene-
ral Montgomery nicht selbst war, um die Deutschen zu täu-
schen. Obwohl Montgomery wie sein Double aussah, war er
nicht mit ihm verwandt. In den Familien findet man Ähnlich-
keiten, aber diese sind oft geringer als bei einem Double. Es
kommt also darauf an, nicht zu vergessen, daß die Beobach-
tung einer abgestuften Ordnung in der Biologie nicht
zwangsläufig bedeutet, daß diese Abstufung auf eine physisch-
phylogenetische Beziehung hinweist.
Lassen Sie mich ein Beispiel anführen: Wenn ich ein
menschliches Ei nehme, eine Zygote, und diese biochemisch
exakt kopiere (praktisch wird dies noch lange nicht durch-
führbar sein), d.h. wenn ich jeden Buchstaben des in ihr ent-
haltenen genetischen Codes kopiere, so daß alle 46 Chromo-
somen jenes natürlichen Eies in meinem synthetischen Ei wie-
der erscheinen, dann habe ich ein künstliches, synthetisches
Ei hergestellt. Das synthetische Ei hat aber überhaupt keine
phylogenetische Verwandtschaft mit dem Ei, von dem ich es
kopiert habe.
Das heißt, man gebe mir ein befruchtetes Ei, das sich an-
schickt, sich zu einem menschlichen Embryo zu entwickeln.
Bevor diese Entwicklung beginnt, setzen wir aus völlig ande-
ren Atomen und Molekülen, als sie das natürliche Ei besitzt,
ein zweites Ei nach dem gleichen Konzept zusammen, so daß
es vom Plan her identisch mit dem ersten, natürlichen Ei ist.
Dann pflanze ich beide Eier in einen einzigen menschlichen
Uterus und lasse zwei Menschen sich entwickeln. Als Folge
würden wir zwei Menschen erhalten, die, praktisch gespro-
chen, Zwillinge sind, soweit es die Ähnlichkeit angeht, denn
eins ist genetisch identisch mit dem anderen. Auch der Uterus
war derselbe, und so haben wir zwei Menschen, die konzept-
mäßig und genetisch Zwillinge darstellen und die nach land-
124

läufiger Auffassung phylogenetisch eng verwandt sind. Sie
sind Zwillinge, in der Tat, identische Zwillinge. Aber besitzen
sie überhaupt eine physische, phylogenetische Beziehung zu-
einander? Die Antwort lautet entschieden: Nein. Physisch ge-
sehen sind sie nicht aus einem Ei entstanden. Der eine
Mensch stammt von einem Mann und dessen Frau, und der
andere kam aus meinem Kopf durch Kopieren des Konzepts.
Die ganze Beziehung zwischen beiden ist nicht phylogeneti-
scher oder materieller Art, sondern rein konzeptmäßig.
Wir haben also eine Zwillingsbeziehung, die rein und aus-
schließlich auf einem Konzept beruht. Eine physische Phylo-
genie existiert hier nicht. Sie haben keine wie auch immer ge-
artete physische Beziehung zueinander. Ich habe lediglich das
Konzept des Eies, das von Mann und Frau stammt, kopiert
und es in das künstliche Ei oder in seine Materie gelegt, um
ein weiteres Ei herzustellen. Deshalb ist die Beziehung zwi-
schen jenen beiden Eiern nicht materieller, sondern konzept-
mäßiger Art. Wenn wir dieses Prinzip auf unsere abgestufte
Liste der Arten, die sich gegenseitig ähnlich sind, anwenden,
müssen wir dann sagen, wie die Evolutionisten es tun, daß sie
eben wegen dieser Ähnlichkeit physisch und phylogenetisch
miteinander verwandt sind? Man kann viel leichter glauben,
daß das Konzept, das die gesamte Reihe verbindet, von einem
einzigen planenden Ursprung herrührt, der die einzige Bezie-
hung zwischen beiden herstellt.
Ich sehe keinen wissenschaftlichen oder philosophischen
Grund, der gegen dies spräche. Die Aussage jedoch, daß sich
ein bestimmtes Chromosomenprogramm in einer abgestuften
Serie von Stoffwechselmaschinen durch Zufall in ein anderes,
höheres Programm entwickelte, ist aus informationstheoreti-
scher Sicht reiner Unsinn. Aber eben das fordert der Neodar-
winismus — informationstheoretischer Unsinn!
Also nicht physisch verwandt, aber derselbe Architekt?
Derselbe Architekt, deswegen ähnliche Konzepte und die
gleiche genetische Sprache! Das ist alles! Wenn also jemand
zu mir sagt: »Die Reihe der pferdeartigen Fossilien ist einfach
wundervoll, eine Art von Pferdefossil entsprang dem Schoß
eines anderen, primitiveren Pferdefossils«, dann bin ich skep-
tisch. Und wenn er sagt, daß das kleine, vierfüßige und fünf-
125

zehige fossile Tier, das wie ein primitiver Hund aussah, sich in
einer Million Jahren zu dem modernen, einzehigen Pferd ent-
wickelte, dann sage ich: »Das kannst du mir nicht weisma-
chen! Die Informationstheorie spricht gegen einen derartigen
Unsinn.« Wenn man will, kann man noch hinzufügen, daß es
auch weder experimentelle noch theoretische Beweise für ei-
ne Transformation dieser Art gibt. Die Aussage jedoch, daß
die einander ähnlichen Fossilarten durch ein gemeinsames
Konzept verbunden sind, ist theoretisch fundiert, denn die ge-
netische Sprache selber spricht dafür.
Wir haben also eine Philosophie (Neodarwinismus) vor
uns, die die moderne Biologie beherrscht, die aber nur gerin-
ge experimentelle oder theoretische Begründungen aufweist.
Ich sehe in dieser Schlußfolgerung überhaupt keine Schwie-
rigkeiten.
Könnte man dieses Prinzip auch auf die verschiedenen Men-
schen- oder Affenfossilien übertragen, die man bisher gefun-
den hat? Man muß doch folgern, daß es rezente Affen gibt und
ausgestorbene Affen und daß es rezente Menschen gibt und sol-
che, die ausgestorben sind.
Für mich gibt es keinen Grund, hier anders zu denken. Der
Mensch verfügt über eine große Variabilität. Man denke an
die Pygmäen und die Riesen der Urzeit, die Nephilim der Bi-
bel. Ihre gewaltigen Bettstellen wurden gefunden. Einige ha-
ben Sie vielleicht gesehen — länger als 2,70 m. Goliath gehör-
te auch zu ihnen. Sie alle, Riesen wie Pygmäen, stellen Va-
rianten des gleichen Programms dar, das durch Abänderun-
gen während Fortpflanzung und Inzucht aus dem ursprüngli-
chen genetischen Code entstand. Alle diese Veränderungen
können sich in einem Genpool ereignen, und auch die Selek-
tion spielt eine Rolle. Es gibt jedoch keinen echten Grund für
die Aussage, daß sich eine primitivere Art in eine höhere
spontan verwandelt oder daß die primitivere Art phylogene-
tisch mit der anderen verwandt ist. Meiner Ansicht nach ist es
sehr wichtig zu erkennen, daß es eine »Verwandtschaft« zwi-
schen den verschiedenen Pflanzen, Tieren und den Menschen
gibt, daß diese Beziehung jedoch besser auf der Grundlage ei-
nes gemeinsamen Plans als eines gemeinsamen Vorfahrens zu
verstehen ist. Wir stellen eher Konzepte fest — alle Arten sind
126

holistische Konzepte, das Gen ist ein Konzept, der Genpool
ist ein holistisches Konzept. So sehe ich diese Problematik.
Wie verhält es sich denn mit den verschiedenen Stadien, die der
Fötus im Mutterleib durchläuft?
Das sog. biogenetische Grundgesetz von Haeckel? Es wur-
de vor Jahren widerlegt.15 Haeckel fälschte eine Reihe von
Embryobildern, um eine angebliche Ähnlichkeit zwischen
den Embryonen verschiedener Arten zu unterstreichen.
Kürzlich ging ich mit einem Genetik-Professor diese verschie-
denen Stadien durch. Er war tatsächlich der Meinung, daß die
verschiedenen Embryonalstufen bei der Entstehung eines
Embryos aus einem Ei zu jeder Zeit physiologisch funktions-
fähig sein müssen. Andernfalls könnte der Embryo nicht
überleben.
Die sog. Kiemenspalten beim Menschen sind lediglich
Planungsstadien, die zum Aufbau der erweiterten Funktio-
nen im genetischen Programm vorgesehen sind. Es gibt be-
stimmte Stufen, die bei der Entwicklung eines Embryos aus
einem Ei durchlaufen werden müssen. Während der Entwick-
lungsstadien muß alles physiologisch funktionell sein, damit
alles wirklich arbeitet. Die Stufen jedoch, die ein Ei durch-
läuft , sind von ihrer Planung her in den verschiedenen biologi-
schen Familien ähnlich, so daß sie mit den sog. stammesge-
schichtlichen Stufen wenig zu tun haben.
Hier gilt der gleiche Einwand wie oben. Wenn man sagt,
daß jene kleinen physischen Ähnlichkeiten der Embryonal-
stufen eine phylogenetische Verwandtschaft implizieren,
dann heißt das einfach, die Sache von vornherein als erwiesen
anzusehen. Es sind die konzeptmäßigen Beziehungen, die
den Entwicklungsplan ausmachen und entscheiden, wie ein
Gen oder ein Chromosom sich materiell manifestiert. An die-
ser Stelle wäre es ziemlich kompliziert, sich eingehend mit der
Embryologie zu befassen, aber man kann zeigen, daß die Fal-
ten am Hals eines menschlichen Embryos, die sich öffnen und
durch welche Wasser passieren kann, keineswegs Kiemen-
15 Vgl. auch Erich Blechschmidt, »Wie beginnt das menschliche Leben?«,
Christiana-Verlag.
127

spalten darstellen. Sie werden nicht zur Atmung benutzt, ein-
fach deshalb, weil sie offen sind. Wenn man eine Falte macht,
kann sich die Haut tief in der Falte auflösen, so daß eine Öff-
nung entsteht. Es wäre jedoch weit hergeholt, wenn man sa-
gen würde, daß der menschliche Embryo mit Hilfe jener Öff-
nungen atmet. Das geschieht natürlich mit Hilfe des mütterli-
chen Bluts. Genausogut könnte man behaupten, daß die
oberflächliche Ähnlichkeit bestimmter Amöben-Stadien mit
einer menschlichen Zygote auf einer phylogenetischen Ver-
wandtschaft beruht. Die menschlichen Gene sind grundle-
gend von Amöbengenen verschieden, so daß es keine Ver-
wandtschaft trotz äußerer Ähnlichkeiten gibt.
Besitzt unser Körper aber nicht tierische Überreste, wie einen
kurzen Schwanz usw.? Auch wenn wir solche rudimentären
Organe nicht mehr gebrauchen, könnten sie nicht dennoch
Spuren primitiverer Stadien darstellen?
Nun, man kann das so sehen, wenn man will. Ich erhebe
keine Einwände, wenn Leute dieser Meinung sind. Falls man
glaubt, daß der Mensch von Tieren abstammt, ist dies eine
plausible Erklärung. Diese Erklärung trifft jedoch nicht zu,
wenn man mit anderen Mitteln herausfindet, daß sich die eine
Art nicht in eine andere verwandelt.
Wenn wir nun von der Genetik und der Informationstheo-
rie wüßten, daß sich der Mensch nicht von affenähnlichen
Vorfahren herleitet? Wie erklärt man dann den »Schwanz«
und die anderen sog. rudimentären Organe? Einfach auf die
Weise, daß man die Existenz eines grundlegenden Planes für
den Bau eines Säugetieres annimmt, das in den Genen und
Chromosomen fixiert ist, und ferner annimmt, daß dieses
Grundkonzept verschiedene Organe zur Erfüllung verschie-
dener Aufgaben verwendet. Man könnte es mit der Grund-
konzeption einer Bachfuge vergleichen, deren Variationen
die Fuge aufbauen. Der Coccyx (oder Schwanz) z.B. stellt
beim Menschen ein sehr wichtiges Organ dar, indem er als
Muskelansatzstelle dient. Ohne seine Existenz würde der
Mensch, der nur zwei Beine zum Laufen benutzt, nicht richtig
gehen können. Der Coccyx ist also ein modifiziertes, aber
wichtiges Organ.
Man nehme als weiteres Beispiel den Blinddarm. Gängi-
128

gerweise behauptet man, daß er die Überreste eines Organs
darstellt, das in vergangenen Zeiten zur Zelluloseverdauung
gebraucht wurde. Heutzutage verwertet der Mensch keine
Zellulose mehr, und deshalb, so sagt man, ist das Organ atro-
phiert. Ich glaube folgendes: Im Anfang wurde der Grund-
bauplan eines Säugetieres durch den Architekten festgelegt.
Er beinhaltete ein Organ, das zur Zellulose Verwertung einge-
setzt oder für andere Zwecke je nach den Erfordernissen der
jeweiligen Art modifiziert werden konnte. Nachdem er dieses
grundlegende »Chassis« (Fahrgestell) der Säugetiere skizziert
hatte, nahm der Architekt die verschiedenen Teile, Organe
und Konzepte (Schwanz, Coccyx, Blinddarm) zur Hand und
änderte sie ab, so daß sie den verschiedenen Ansprüchen der
verschiedenen Arten gerecht wurden, die er schaffen wollte.
Es handelt sich um eine Art intellektueller Arbeitsökonomie,
die immer ein Zeichen von Intelligenz darstellt.
Der intelligente Mensch vermeidet unnötige Arbeit, wo er
kann, und benutzt die eingesparte Energie für andere Zwek-
ke. Der weniger intelligente Mensch verschwendet seine gei-
stigen Energien in unnötiger Duplizierung seiner Leistungen.
Der Blinddarm und Organe zur Zelluloseverdauung demon-
strieren in sehr überzeugender Weise das Konzept zur Erhal-
tung planender Energie und bestätigen so die hohe Intelligenz
Gottes, des Architekten der biologischen Pläne.
Gott ist intelligent, und wir können diese seine Intelligenz
bei dem sparsamen Umgang mit planender Energie beobach-
ten, indem er bei den Säugetieren ein genetisches Grundkon-
zept für ein bestimmtes Organ dazu verwandte, eine Vielzahl
von Zwecken bei einer Vielzahl von Säugern oder anderen
Tierarten zu erfüllen. Er variierte also den einen Entwurf zum
Zwecke einer höheren Arbeitsökonomie. Einen Grundplan
entwarf er für die wirbellosen und einen zweiten für die Wir-
beltiere. Durch Modifizierung und relativ geringfügige Abän-
derungen nur dieser beiden Pläne erschuf er eine Fülle von
Tiertypen.
Bei einer Bachfuge stellen wir Ähnliches fest.
Das Sprachzentrum des Menschen stellt zweifellos eine
neue Modifikation des Grundplanes dar, der schon im Gehirn
z.B. eines Delphins oder dem Gehirn eines Affen sichtbar ist.
Der Grundplan ist zweifellos ziemlich konstant. Überzeugen
Sie sich davon in einem Anatomie-Lehrbuch. So etwas ist sehr
129

instruktiv! Gott schuf einen Grundplan, und dann, um spar-
sam mit Intelligenzleistungen umzugehen, verwandte er die
Grundstrukturen, um die verschiedenen Schnörkel und Ver-
zierungen hervorzubringen, die bei den verschiedenen Arten
zu finden sind — wie Mozart, als er einige seiner entzücken-
den Sonaten komponierte.
Ich sehe bei alldem überhaupt keine Schwierigkeiten. Es
gibt zwei Alternativ-Modelle: das Intelligenz-Konstruktions-
Modell ist jedoch dem darwinistischen Zufalls-Konstruk-
tions-Modell bei weitem überlegen.
Worin besteht denn dann die Funktion des Blinddarms?
Man weiß nichts Sicheres über die Funktion des Blind-
darms, aber vermutlich ist er ein endokrines Organ. Es hat
mit den Sekreten zu tun, durch die bestimmte Substanzen in
den Blutstrom gelangen. Genetisch gesehen beruht es auf der
gleichen konzeptmäßigen Basis wie das Organ, welches bei
anderen Organismen Zellulose verdaut. Seine Funktion je-
doch ist beim Menschen abgeändert.
Sie würden nicht behaupten, daß der Blinddarm sinnlos sei?
Absolut nicht. Er ist es sicherlich nicht. Das gleiche Prinzip
gilt für die weiblichen Geschlechtsorgane. Eine Frau hat die
gleiche grundlegende Anlage wie der Mann, und der Mann
hat die gleichen grundlegenden Geschlechtsorgane wie die
Frau. Die Hormone jedoch, die der Mann aufgrund seines Y-
Chromosoms produziert, veranlassen die verstärkte Entwick-
lung bestimmter Organe beim Mann mit dem Ergebnis, daß
er sich zu einem Mann entwickelt. Seine physiologische, ge-
netisch kontrollierte Grundstruktur ist die gleiche wie die der
Frau. Diese ist nicht gleich dem Mann, aber sie ist sicherlich
ein modifizierter Mann. Und der Mann ist eine modifizierte
Frau. Auch hier finden wir wieder den Fall der Konzipierung
einer Bachschen Fuge. Die Genetik von Mann und Frau ist
fast gleich. Das Y-Chromosom achtet darauf, daß beim Mann
bestimmte Hormone produziert werden, die die Entwicklung
der genetisch bedingten männlichen Sexualorgane modifizie-
ren. Die XX-Chromosomen modifizieren die gleichen gene-
tisch erzeugten Sexualorgane, um die Organe einer geneti-
130

sehen Frau entstehen zu lassen. Wir haben hier den Fall einer
hormonalen Abänderung eines genetischen Grundkonzepts
des Menschen — das ist wichtig.
Wenn man z. B. die DNS-Struktur von Mensch und Schimpan-
se vergleicht, gibt es da große Unterschiede?
Die chemischen Grundstrukturen sind sehr ähnlich, aber
die Schimpansen- oder Gorillagene bringen keinen sprach-
kontrollierenden Computer hervor, oder Glieder, die sich für
den aufrechten Gang eignen. Deshalb bauen die Gene den
Fuß anders. Der Fuß eines Menschenaffen ist eine Hand ohne
Ferse, wie wir sie haben, weil wir im Gegensatz zu ihm grund-
sätzlich auf zwei Füßen gehen. Die für die Hand verantwortli-
chen Gene mögen bei Affen und Menschen ähnlich sein, denn
ihr Ergebnis ist ähnlich. Gorillas und Schimpansen haben eine
gewölbte Brust, während unser Brustkasten flach ist. Auch
das hängt mit unserem aufrechten Gang zusammen und wird
durch Gene gesteuert.
Ein weiterer, sehr wichtiger Unterschied liegt natürlich in
der Tatsache, die wir schon erwähnt haben, daß der Mensch
nämlich zusätzlich ein hochspezialisiertes Sprachzentrum be-
sitzt, das von dem genetischen Grundkonzept eines Primaten-
gehirns herrührt, aber zu einem so gewaltigen Ausmaß ausge-
bildet wurde, daß der Mensch sich durch die Sprache verständi-
gen kann. Die in der DNS gespeicherten grundlegenden Infor-
mationen der Gene werden eben durch eine Akzentuierung
modifiziert. Auch Akzentuierung ist Teil eines Konzepts.
Bei einem Vergleich der menschlichen Gesellschaft mit tieri-
schen Gemeinschaften gibt es viele Ähnlichkeiten. Sind nicht
menschliche und tierische Gesellschaften phylogenetisch ver-
wandt? Eine gesellschaftliche Bindung scheint sowohl beim
Menschen als auch beigewissen Tieren für die individuelle Ent-
wicklung notwendig zu sein.
Für die angeblich phylogenetisch verwandten tierischen
und menschlichen Gesellschaften gilt das gleiche wie für die
angeblich physiologisch verwandten Abstammungsreihen.
Wie in einer neueren Ausgabe des »National Geographie«
nachzulesen ist, hat man kürzlich entdeckt, daß bestimmte
131

Schimpansen in der Freiheit unter bestimmten Umständen
Kannibalismus praktizieren. Die Mütter fressen ihre eigenen
Jungen und verteilen sie auch zum Verzehr unter den Rest des
Stammes.
Dies wurde kürzlich entdeckt, und die Soziologen waren
überrascht, daß Schimpansen in ihrem soziologischen Verhal-
ten ebenso degenerieren können wie der Mensch. Meiner
Meinung nach beweist es eben dies: Der Mensch und be-
stimmte Tiere sind grundsätzlich sozial, und die Gesellschaft
bewirkt die Entwicklung individueller Gene bei beiden. Jede
Gesellschaft jedoch, menschlicher oder tierischer Art, kann
degenerieren. Aus evolutionärer Sicht ist es offensichtlich
nicht gut, die eigenen Jungen aufzufressen, sonstwie zu töten
oder abzutreiben.
Wie können wir nun dieses Faktum interpretieren? Ich
glaube, daß der nichtwiedergeborene Mensch, dessen Geist
tot ist in Sünden und Übertretungen, keinen Kontakt mit dem
ewigen Gott hat, der ihn erschuf. Er ist tot für Gott, und seine
Sünden trennen ihn von Gott. In diesem Zustand, so würde
ich erwarten, degeneriert er sowohl gesellschaftlich als auch
individuell. Ich meine, daß ein Schimpanse ein Wesen dar-
stellt, das als Ergebnis des menschlichen Sündenfalls eben-
falls degeneriert ist und dies in seinem sozialen Verhalten
zeigt.
Falls sowohl Mensch als auch Schimpanse von ihrer ur-
sprünglichen Artvollkommenheit abgefallen sind, wird auch
ihre Gesellschaft korrupt, was unter anderem zu gegenseiti-
gem Töten führt. Heute geben die Menschen jeden Tag eine
Billion Dollar für die Vernichtung von Menschen durch Waf-
fen aus. Der Mensch ist also beides, destruktiv und aggressiv.
Wenn der Sündenfall und seine Folgen durch Buße und Reue
umgekehrt werden könnten, dann würde die menschliche Ge-
sellschaft aufhören, »kannibalistisch« zu sein. So sehe ich es.
Auch hier ist es wieder eine Frage des Konzepts: Der erhalte-
ne Geist Gottes ist mit unserer Psyche und unserem Soma or-
ganisch verbunden oder eben nicht.
Würden Sie sagen, daß das Tierreich gesündigt hat, vielleicht
wegen des Menschen? Wurde durch die Schuld des Menschen
die gesamte Natur in Mitleidenschaft gezogen? So könnte es al-
so unser Fehler sein, daß Schimpansen ihre Jungen fressen?
132

Die Heilige Schrift sagt ganz klar, daß die gesamte Schöp-
fung mit dem Fall des Menschen mitfiel. Sie seufzt und wartet
auf die Erlösung beim Kommen Christi. Wenn der Mensch er-
löst sein und Christus wiederkommen wird, dann werden ein
neuer Himmel und eine neue Erde erscheinen, und auf ihnen
werden neue Bedingungen herrschen. Dann wird der wegen
des Sündenfalls des Menschen auf der Schöpfung lastende
Fluch weggenommen werden. Die Bibel sagt, daß der Löwe
in jenen Tagen immer noch ein Löwe bleiben wird, aber er
wird Stroh fressen wie ein Ochse. Die Bibel lehrt, daß in jenen
Tagen das Kind am Loch der Schlange spielen wird, d.h., die
Schlange wird es nicht verletzen. Die Degeneration der
Schöpfung ist also zweifellos auf den Fall des Herrn der
Schöpfung, des Menschen, zurückzuführen. Wenn ein
schlechter Diktator über ein Land herrscht, ruiniert er sein
Volk und Land.
Eine ruinierte Gesellschaft zeigt überall die gleichen Sym-
ptome. Wenn der König oder Herrscher eines Landes böse
ist, kann er das ganze Land zur Degeneration führen. Und die
Tierwelt, die ganze biologische Welt allgemein, leidet sicher-
lich darunter, daß der Herr aller Lebewesen, der Mensch, ge-
fallen ist. Idi Amin ruinierte sein Volk, und es hat schrecklich
darunter gelitten. Die Natur leidet entsetzlich wegen unserer
Sünden. Ich glaube nicht, daß die Tiere selbst schuldig sind,
aber sie leiden sicherlich an den Folgen der Sünde des Men-
schen. Natürlich haben wir keine Einsicht in diese Zusam-
menhänge. Aber wenn der Mensch erlöst sein wird, wird der
Löwe Stroh fressen wie ein Ochse, und die gesamte Natur
wird wieder zu singen anfangen.
Ist es nicht äußerst wichtig, sich klarzumachen, daß wir als
Menschen, als natürliche Menschen, die Wahrheit um 18(f ver-
dreht haben und so zu falschen Vorstellungen gelangt sind?
Wir sehen die gefallene Schöpfung an, die wegen unserer Sünde
verderbt ist, und verkehren Wahrheit und Unwahrheit. Ist es
nicht von vitaler Bedeutung, zu erkennen, daß wir selbst gefal-
len sind? Anstelle des Glaubens an all diese Prinzipien, wie na-
türliche Auslese und Überleben des Tauglichsten, würden wir
zu der Erkenntnis gelangen, daß es vollständig umgekehrt ist.
133

Ja, die gegenwärtige Weltlage ist dadurch heraufbeschwo-
ren worden, daß die Wahrheit um 180° verdreht wurde. Wenn
man nicht »hü« macht, so macht man »hott«. Immer, wenn
Gott »ja« sagt, sagen wir »nein«. Immer, wenn Gott sagt, daß
die Schöpfung einmal vollkommen war und nun gefallen, d.h.
degeneriert ist, sagen wir »nein«, natürliche Auslese und das
Überleben der Tüchtigsten beweisen, daß die Welt zwar zu
Anfang schlecht oder unterentwickelt war, nun aber mit je-
dem Tag besser wird und sich nach oben entwickelt.
Wir sagen, daß der Mensch mit Hilfe der natürlichen Ausle-
se zur Vollkommenheit gelangen und frei von Sünde, voll-
kommener werden wird. Gott sagt, daß wir vollkommen be-
gannen und dann degenerierten. Wir dagegen sagen, daß wir
unvollkommen begannen und durch die Evolution vollkom-
men werden. Der Teufel sagt gewöhnlich »hü«, wenn Gott
»hott« meint. Wir kehren alles um, was Gott sagt.
Stellen Sie sich nun vor, ich würde mit Ihnen eine Unterhal-
tung führen, und jedesmal, wenn Sie »ja« sagen, würde ich
ganz willkürlich »nein« sagen. Wie weit würden wir wohl in ei-
ner vernünftigen Unterhaltung kommen? Wir könnten auf
dieser Basis überhaupt keinen echten Dialog führen. Dieser
würde blockiert sein, wie ich in meinem Buch »Der Mensch,
ein sprechender Computer?«16 ausgeführt habe.
Wenn Gott sagt: »Du sollst nicht ehebrechen« und »Du
sollst nicht lügen, Du sollst nicht morden« und »Du sollst
nicht stehlen«, sagen wir: »In Ordnung, du kannst voreheli-
chen Geschlechtsverkehr haben, Ehebruch begehen, stehlen,
du kannst Babys morden, du kannst faul sein, anstatt deinen
Lebensunterhalt zu verdienen, und du kannst lügen, sooft du
willst, du kannst falsches Zeugnis ablegen, wo Gott sagt, daß
du dies nicht darfst. Am Ende sagen wir jedesmal »hü«, wenn
Gott in seinen Geboten »hott« sagt. Auf dieser Grundlage
hört jedes Gespräch — auch das göttliche — auf.
Der Schulmeister, der uns zu Christus bringt, ist das Gesetz
Gottes (Gal 3,24—25). Gottes Gesetz sagt »hü«, nun sprich du
aus deinem eigenen, freien Willen auch »hü«, und du und Gott
werden wieder miteinander reden können. Heute geschieht
die Verkündigung des Evangeliums nur zu oft ohne die Einfü-
16 »Der Mensch, ein sprechender Computer?«, Telos, Hänssler-Verlag,
D-7303 Neuhausen-Stuttgart.
134

gung des Gesetzes, das dieser Schulmeister ist. Das Gesetz ist
der Schulmeister, der uns zu Christus bringt, denn wenn es
kein Gesetz gibt, bin ich kein Sünder, und wenn ich kein Sün-
der bin, brauche ich keinen Erlöser. Deswegen kümmern sich
die Menschen heute nicht mehr um einen Erretter. Sie benöti-
gen ihn nicht! Wenn sie jedoch das Gesetz Gottes sehen und
ernst nehmen, dann gewinnt Christus für sie Realität. Wenn
wir nicht zu der Erkenntnis gelangen, daß wir Sünder sind,
werden wir uns und unsere Kultur sehr bald zugrunde richten.
Als kleiner Junge hatte ich Tiere sehr gern (auch heute ist
das noch der Fall). Ich las alle möglichen Bücher über Tiere
und wollte später einmal Biologe werden. Später erkannte ich
dann, wie grausam die Natur ist und wie Mensch und Tier sich
gegenseitig vernichten. Auch bei den Pflanzen liegen die Din-
ge nicht viel besser — eine Pflanze erstickt die andere. Wegen
dieser Verderbtheit konnte ich schließlich sogar die Schönhei-
ten der Natur nicht mehr erkennen.
Heute jedoch glaube ich, man kann immer noch etwas von
der Schönheit der göttlichen Schöpfung sehen, auch wenn sie
durch den Sündenfall halb verborgen ist.
Dieses Paradox kann man am besten durch folgende Über-
legung verstehen: Im Jahre 1933 betrat ich zum ersten Male
den Kölner Dom. Jedesmal, wenn ich später nach Deutsch-
land kam, suchte ich den Dom in Köln auf und bewunderte
ihn. Ich halte ihn für ein wundervolles architektonisches
Werk. Dann kam der Krieg, und der Kölner Dom, der im Be-
reich des Bahnhofs liegt, wurde schwer beschädigt. Als ich im
Jahre 1946 nach Deutschland zurückkehrte, sah ich, daß der
Kölner Dom noch stand. Man konnte erkennen, daß die
Struktur die gleiche war. Die Strebepfeiler standen noch und
auch die zwei Türme, das Dach war jedoch teilweise abge-
deckt. Hunderte von Tonnen von Mauerwerk waren durch
die Bomben aus einem der Türme herausgerissen worden.
Der Fußboden fehlte, ebenso die Orgel. Es gab in dem ganzen
Gebäude kaum noch ein intaktes Fenster.
Obwohl das Bauwerk fast ruiniert war, konnte man noch
immer das grandiose alte Konzept der Kathedrale erkennen.
Sogar in einer Ruine konnte man das Grundkonzept noch er-
kennen. Man mag die Löcher in den Wänden und die fehlen-
den Fenster und all das nicht, aber das Konzept tritt deutlich
hervor.
135

Heute ist die Natur ebenso ruiniert wie damals der Kölner
Dom. Die »Mauern« der Natur sind halb eingestürzt, es gibt
keine »Fenster« mehr, und die »Orgel« ist zerstört, fast alles
ist beschädigt. Aber man kann in einer Zelle z.B. noch den
großen Plan sehen, obwohl sie ruiniert ist und zugrunde gehen
wird. Falls man es lernt, trotz aller Verdorbenheit in der Na-
tur das große Konzept anstelle der überall verbreiteten An-
zeichen für Zerstörung und Schund zu sehen, dann wird man
in der Lage sein, Gott für das grandiose, wenn auch verfallene
Bauwerk der Natur anzubeten. Auch verfallene Gebäude
wurden einmal vollkommen errichtet.17
Man muß jedoch fragen, warum Gott seine »Kathedrale
der Natur« so zerstören ließ. Das ist eine philosophische Fra-
ge anderer Art, die jedoch beantwortet werden kann. Ob-
wohl das Bauwerk der Natur schwer beschädigt ist, wurde es
doch so gut konzipiert, daß es — trotz der Beschädigungen —
noch immer funktioniert, wenn auch stockend. Aber auch
diese Tatsache erfüllt uns mit Erstaunen.
Ich glaube, man darf behaupten, daß Gott nach dem Ein-
tritt der Sünde in die Welt nicht anders »konnte«, als den Tod
hineinzubringen. Die Einführung des Todes könnte bedeu-
ten, die Gesetze der Thermodynamik zu errichten, Gesetze,
die die Zerstörung von Strukturen beschreiben. Der Tod ist
ein Beispiel für die Auswirkungen dieser thermodynamischen
Gesetze. Aber trotz der Zerstörungen kann man immer noch
erkennen, daß Gott das zerfallene Gebäude errichtete. Die
Tatsache, daß er es nicht vollständig zerstört hat, erfüllt mich
mit Staunen. Aber auch hier wird deutlich, daß der Tod als
Folge der Sünde eingeführt werden mußte, denn wäre das
halbzerstörte Gebäude in diesem ruinierten Zustand für im-
mer erhalten geblieben, dann wäre das unerträglich gewesen.
Wenn man heute den Kölner Dom besucht, sieht man, daß
er restauriert worden ist, Äußeres und Inneres wurden wieder
aufgebaut. Außen gibt es ein wundervolles Pflaster. Der Fuß-
boden wurde in Ordnung gebracht und das Dach restauriert.
Es gibt schöne neue Wände, und die Fenster enthalten wieder
ihr Glas. Die wiederaufgebaute Kathedrale ist zweifellos
schöner als die zerstörte.
17 »Why does God allow it?« A.E. Wilder-Smith, CL. Publishers, San Die-
go, California, USA. »Warum läßt Gott es zu?«, Hänssler-Verlag, TE-
LOS, D-7303 Neuhausen-Stuttgart.
136

Gott hat gesagt, daß er dies auch mit der Natur tun werde,
wenn Christus zurückkommt. Er hat versprochen, daß der
letzte Zustand des Menschen und der Natur besser sein wird
als der erste. Er hat geschworen, daß er einen neuen Himmel
und eine neue Erde schaffen wird, in denen Gerechtigkeit
herrscht. Ich persönlich freue mich darauf. Ich habe die alte,
ruinierte Kathedrale des Lebens lange genug angeschaut. Die
Tage, in denen Gott sie wiederherstellen wird, sind diejeni-
gen, auf die ich mich freue. Darüber hinaus werde ich selbst
Vorbereitungen für jenen Tag treffen, indem ich viele andere
Leute ebenfalls zur Vorbereitung veranlasse, falls Gott mir
dies freundlich gewährt. Die Christen erwarten freudig dieses
Kommen Christi, das die Kathedrale der Natur wieder her-
stellen wird.
Es gab einmal gewaltige Tiere in dieser Welt, Riesen. Existier-
ten sie wirklich?
Sie meinen menschliche Riesen?
Aber nein, tierische Riesen. Gab es diese gewaltigen Kreaturen
einmal tatsächlich in der Vergangenheit auf dieser Erde?
Es gab in der Vergangenheit sowohl vor als auch nach der
Sintflut tatsächlich riesige Geschöpfe. Vor der Sintflut lebten
menschliche und tierische Riesen auf der Erde. Die Bibel be-
richtet von ihnen. Und es lebten auch nach der Sintflut Riesen
— die Bibel und die Archäologie berichten davon. Goliath
war einer von ihnen. Aber nicht nur die Bibel, auch Geologen
und Archäologen haben die Existenz riesiger Menschen und
Tiere bewiesen. Die Lagerstätten der Riesen, der Nephilim,
wurden im heutigen Israel entdeckt. Auch die alten Sagen
sind voller Riesen. Soviel über menschliche Riesen.
Was die Tiere anbetrifft, so hat man jüngst die Knochen ei-
nes Pterosaurus gefunden. Das war ein fliegender Dinosau-
rier, ein fliegendes Reptil mit einer Flügelspanne von ca.
15,5 m.18 Das ist eine Schätzung nach herkömmlicher Art, an-
dere Schätzungen liegen noch höher. Das Skelett wurde tat-
sächlich gefunden.
18 Science News, 15/3/75, S. 166. Science 14/3/75,187, S. 947.
137

Stellen Sie sich nun ein kleines Flugzeug mit einer Tragflä-
chenspanne von 15,5 m vor, dessen Funktionieren auf der
Physiologie eines heutigen kaltblütigen Reptils beruht! Per-
sönlich glaube ich, daß solch eine Kreatur zur Erreichung der
zum Fliegen erforderlichen Energie wahrscheinlich warmblü-
tig gewesen sein muß. Vielleicht war auch der Sauerstoffpar-
tialdruck in der Atmosphäre höher als heute — um die Gewe-
be ausreichend mit Sauerstoff zu versorgen.
Die Fußstapfen von Brontosauriern und Tyrannosauriern
wurden gefunden, und auch andere riesige Tiere (bis zu Sieb-
zigtonnern!) muß es einmal gegeben haben, denn man kann
ihre Fußspuren und Knochen heute noch sehen. Auch ihre Ei-
er wurden entdeckt. Es gibt also keinen Zweifel, daß Riesen-
wuchs ein Faktum der Vergangenheit ist, sowohl vor als auch
nach der Sintflut. Vielleicht starben diese Monstren aus, weil
der Sauerstoffpartialdruck in der Atmosphäre nach der Sint-
flut abfiel, wag dazu führte, daß ihre Gewebe nicht mehr aus-
reichend mit Sauerstoff versorgt wurden.
Wie kam es zu diesem Riesenwuchs?
Die Lebensbedingungen auf der Erde müssen sich stark
von den heutigen unterschieden haben. Ein Elefant von zehn
Tonnen ist heute möglich, aber stellen sie sich ein Tier von
siebzig Tonnen, z.B. einen Brontosaurus, vor! Die Erde und
ihre Lebensbedingungen, Temperatur wie auch Wasser- und
Sauerstoffgehalt müssen damals anders gewesen sein. Und
doch haben diese Tiere lange Zeit gelebt und sich auch gewal-
tig vermehrt.
Dann starben sie plötzlich aus. In den Museen sehe ich so viele
und zahlreiche ausgestorbene Tiere, daß ich mich manchmal
frage, ob es wirklich zwangsläufig war, daß sie sich entwickel-
ten. Wie konnte die Erde solche Geschöpfe ernähren? Kam es
nicht zur Überbevölkerung? Man kann sich solche Bedingun-
gen schwer vorstellen.
Nun, sie existierten tatsächlich und oft in großen Herden.
Man nehme die Mammutherden, deren Stoßzähne die Rus-
sen in Form von Elfenbein aus der sibirischen Tundra expor-
138

tieren. Es muß eine blühende Vegetation zu ihrer Ernährung
gegeben haben. Aus den Pflanzenresten, die in den Mäulern
und Mägen dieser Tiere und ihrer Jungen gefunden wurden,
wissen wir, daß es einen reichen Pflanzenwuchs gab, der in ei-
nem warmen Klima mit viel Sonnenschein gedieh. Das heuti-
ge Sibirien kann eine solche Vegetation nicht hervorbringen.
Es ist klar, daß sich dieses Klima und die Umwelt heute ver-
schlechtert haben. Zu jener Zeit aber war beides günstig. Wir
nehmen also an, daß eine gewaltige Umweltveränderung
stattfand, die wir sicherlich als eine größere Katastrophe be-
zeichnen können.
Und deswegen starben sie aus?
Aus diesem Grunde, so glaube ich, starben sie aus. In ei-
nem meiner letzten Filme sagte ich, daß das Wasser nach der
Sintflut von der Erde ablief und die Täler füllte. Was ich noch
hätte hinzufügen sollen, war, daß die Eiskappen an den Polen
sich um die gleiche Zeit bildeten und viel von diesem Wasser
aufnahmen. Wenn diese Eiskappen heute schmelzen würden
— z.B., wenn man Atommüll in ihnen einlagern sollte —, wür-
de die sich entwickelnde Wärme wahrscheinlich ausreichen,
um jene Eiskappen abzutauen, und wir würden wieder eine
große Überflutung haben. Ich hoffe also, daß man keinen
Atommüll dort einlagern wird, denn andernfalls würden wir
in ernsthafte Schwierigkeiten geraten, wenn der Meeresspie-
gel beträchtlich über die derzeitige Höhe steigt.
Was bewirkte den vermuteten Treibhauseffekt auf der Erde vor
der Sintflut?
Nun, wenn sich die Kontinente nicht in den letzten zehn- bis
zwanzigtausend Jahren geographisch stark verlagert haben,
sondern ungefähr auf der gleichen Höhe wie heute, also so
weit nördlich wie Spitzbergen, geblieben sind, dann muß es
jeden Tag des Jahres Licht gegeben haben. Wenn damals so
wie zum gegenwärtigen Zeitpunkt, etwa sechs Monate Tag
und sechs Monate Nacht gewesen wäre, dann hätten jene tro-
pischen Farne und Gewächse, die wir heute in den Kohleberg-
werken dort finden, nicht gedeihen können. Heute wächst
dort nicht viel außer einigen wenigen Algen und ein oder zwei
139

Krüppelbirken. Verglichen mit dem heutigen Klima, muß das
damalige Klima sehr verschieden gewesen sein, denn heutzu-
tage gibt es in Spitzbergen etwa sechs Monate Tag und sechs
Monate Nacht, und es ist immer sehr kalt. Man kann eine tro-
pische Pflanze nicht sechs Monate in Dunkelheit halten, ganz
abgesehen von der Temperatur.
Deswegen, so glaube ich, muß sich entweder die Neigung
der Erdachse geändert haben, oder es muß eine enorme Kon-
tinentaldrift gegeben haben, die Spitzbergen in sehr kurzer
Zeit nach Norden verlagerte. Die Drift hätte, aber das ist un-
wahrscheinlich, sehr schnell vonstatten gehen müssen, um die
Fauna so schlagartig zu vernichten. Wenn sich die Neigung
der Erdachse plötzlich änderte und wenn diese Achsennei-
gung nicht, wie heute, ca. 23 1/2 Grad betrug, sondern die
Achse zuvor vertikal zur Bahnebene der Erde stand, dann ha-
ben damals Nord- und Südpolregionen das ganze Jahr über
Tag und Nacht gehabt. Eine derartige Richtungsänderung der
Erdachse würde bedeuten, daß das Klima auf der Erde den
Charakter von Jahreszeiten annahm, während dies vorher
nicht der Fall war. Unter dieser Voraussetzung würden sich
natürlich auch Temperatur und Klima auf der ganzen Erde in
Richtung auf jahreszeitliche Schwankungen verändert haben.
Wenn sich nun jedoch darüber hinaus vor der Sintflut eine
Wasserdampfhülle über der Erde befand, hätte diese wie das
Dach eines Treibhauses gewirkt, indem sie kurz- und langwel-
lige Wärme- und Lichtstrahlen bis zur Erde durchdringen
ließ, sie dann aber auf der Erde zurückhielt, nachdem sie von
der darunterliegenden Erde absorbiert und in Form länger-
welliger Strahlen reflektiert worden waren. Solch eine Was-
serdampfhülle hätte einen Teil der Energie auf die Erde zu-
rückgestrahlt, so daß es zu einem Treibhauseffekt mit einem
Erwärmen des irdischen Klimas gekommen wäre.
Diese zwei Umstände also, nämlich die senkrechte Stellung
der Erdachse vor der Sintflut und der Hülleneffekt, hätten ei-
ne ausgleichende und erwärmende Wirkung auf das irdische
Klima gehabt, das keine jahreszeitlichen Schwankungen auf-
wies. Dadurch würden sich große Unterschiede im Pflanzen-
wachstum und - vielleicht - auch im Sauerstoffpartialdruck
ergeben haben. Die daraus resultierende gewaltige Flora, die
nach unseren Kenntnissen in jener Zeit existierte, hätte auch
das Leben großer Tiere, wie z.B. des Mammuts, in den ent-
140

fernten nördlichen und südlichen Polargegenden der Erde er-
möglicht.
Diese Bedingungen, die auch für den Südpol gelten, hätten also
für eine tropische Vegetation bis hoch hinauf nach Spitzbergen
gesorgt und ebenso bis herunter zum Südpol?
Ja. Ich habe Spitzbergen nur deshalb angeführt, weil ich es
mit eigenen Augen gesehen habe. Aber Bohrungen durch die
gewaltigen Eismassen des Südpols haben jüngst genau das
gleiche Bild ergeben. Es gibt Kohle und Kohlenflöze und alle
Anzeichen für eine vergangene, üppige, subtropische Flora
am Südpol, die wahrscheinlich zur gleichen Zeit dort anzu-
treffen war wie die Flora des Nordpols. Es gibt also klare Be-
weise, daß Nord- und Südpol einmal keine Eiskappen besa-
ßen und daß an beiden eine gewaltige Flora und Fauna exi-
stierte.
Der durch die Wasserdampfhülle bewirkte Treibhauseffekt
hätte also Riesenwuchs verursacht? Würde dies ein langes Le-
benfür Mensch und Tier bedeutet haben?
Aufgrund seines Schutzes vor Radioaktivität durch ionisie-
rende Strahlen würde der Treibhauseffekt wahrscheinlich da-
zu geführt haben, daß Riesenwuchs zustande kam. Jede Art
wäre sehr lebenstüchtig und vital gewesen. Welch eine gewal-
tige Umgebung für das Leben der damaligen Menschen! Der
Tyrannosaurus rex und alle möglichen Arten von fleischfres-
senden Reptilien, riesige Säbelzahntiger und die schon er-
wähnten Flugreptilien, die alle nach Beute Ausschau hielten!
Die Bibel berichtet, daß die vorsintflutliche Welt voller Ge-
walttätigkeit war. Offensichtlich stimmte dies! Es ist nicht
verwunderlich, daß die alten Sagen den Menschen große
Furcht vor Drachen und derartigen Tieren einflößten! Au-
genscheinlich war auch der Atem dieser Wesen heiß! Bedeu-
tet dies irgend etwas Physiologisches, wenn es sich um Repti-
lien handelte? Solche Tiere hatten den Ruf, Dampf und
Rauch auszublasen — offenbar eine Übertreibung. Man sollte
diese Dinge aber nicht belächeln, wie es in der Vergangenheit
manchmal geschehen ist. Das Leben war viel vitaler, bösarti-
ger und grausamer als heute. Der Tyrannosaurus rex läßt ei-
141

nen heute noch erschauern, wenn man seine Spuren im Palu-
xy River sieht.
Finden wir denn nicht unter den fossilen Resten dieser Tiere
Zwischenformen, sog. »missing links«, wie z.B. den Archäop-
teryx? Gibt es nicht tatsächlich einige Zwischenformen, nach
denen wir zur Stützung der heutigen Evolutionslehre so ver-
zweifelt Ausschau halten?
Der Archäopteryx besitzt Zähne und auch kleine Krallen
an den Flügeln. Er konnte gut fliegen, und er hatte echte,
hochentwickelte Vogelfedern. Deswegen — so nimmt man an
— ist er eine Zwischenform zwischen Reptilien und Vögeln.
Die Evolutionslehre besagt, daß die Vögel von den Repti-
lien abstammen und daß es sich hier (Archäopteryx) um ein
langgesuchtes Zwischenglied handelt. Das klingt ganz wun-
derbar, aber es gibt ein Haar in der Suppe, denn die Geologen
haben kürzlich herausgefunden, daß echte, moderne Vögel,
d.h. solche, die unseren heutigen Vögeln gleichen, schon lan-
ge Zeit vor dem Auftreten des Archäopteryx lebten.19
Wenn der Archäopteryx wirklich ein »missing link« dar-
stellt, hätte er sich während der Umwandlung des Reptils in
einen echten Vogel entwickeln müssen. Deshalb sollte der
Archäopteryx das älteste vogelähnliche Wesen sein oder das
älteste Geschöpf, das wie ein Vogel aussieht. Er hat sicherlich
hochentwickelte Federn. Tatsächlich jedoch existierten voll-
kommen moderne Vogelformen geologisch lange vor dem
Archäopteryx. Das macht alle Spekulationen zunichte, daß er
ein echtes Zwischenglied sein könnte. Er ist es nicht, denn er
ist — geologisch gesprochen — beträchtlich jünger als echte
Vögel.
Hat man irgendwelche anderen Zwischenformen unter den
Fossilien gefunden?
Man hat keine Zwischenglieder zwischen z.B. den Ceta-
ceae, d.h. den Walen als Meeressäugern, und den Landsäu-
gern gefunden. Da gibt es überhaupt nichts. Es gibt kein »mis-
19 Brigham Young University, Science 199,20.1.78,284, vgl. Science News,
112,24.9.77,198. (viel jünger als die Vögel).
142

sing link« zwischen Tintenfisch und Vertebraten. Nichts. Und
die »Zwischenform«, die wir im Archäopteryx gefunden zu
haben glaubten, hat sich als viel zu jung erwiesen, um über-
haupt eine Übergangsform zu sein. Das geben heute sogar die
Geologen zu. Auch die Fossilienreihe, die man als Pferdeah-
nenreihe ansah, wird heute von den Experten in Zweifel gezo-
gen. Die sog. »missing links« zwischen Mensch und Affe sind
durch die Arbeiten der Leakeys vollkommen durcheinander-
geraten.
Wir finden unter den Fossilien viele ausgestorbene Arten. Gibt
es aber auch in den ältesten Schichten entwickelte Formen, die
bis heute unverändert sind? Haben sich z.B. die Insekten ver-
ändert?
Man hat in Bernstein eingeschlossene Bienen gefunden,
Bienen, die angeblich Jahrmillionen alt sind. Ich glaube, man
nimmt an, daß sie seit vielen Jahrmillionen unverändert sind.
Diese Bienen besitzen exakt die gleichen Merkmale wie die
heutigen Bienen. Ihre Flügeladern sind identisch. In jeder
Beziehung sind sie gleich.
Es ist bemerkenswert, daß sogar z.B. Latimeria, die man
für eine Zwischenform zwischen Fischen und Landtieren
hielt, in völlig unveränderter Form heute in der Tief see vor
Madagaskar gefunden wurde, obwohl man sie schon seit Jahr-
millionen für ausgestorben wähnte. Man kann moderne Lati-
meria durch die fossilen Funde dieser Art erkennen und cha-
rakterisieren.
Wenn sich diese Arten nun in all diesen Millionen Jahren
unverändert erhalten haben, wie die Geologen behaupten,
dann muß es irgendeinen stabilisierenden Einfluß gegeben
haben, der sie vor genetischer Abdrift bewahrt hat. Ich glau-
be, daß die natürliche Auslese diesen Einfluß ausgeübt hat.
Auch viele Biologen sind heute der gleichen Auffassung. Die-
se Arten sind unverändert, so daß es einen Mechanismus für
ihre Stabilisierung (nicht für ihre Evolution), der »natürliche
Auslese« heißt, geben muß. Die natürliche Selektion bewirkt
keine Aufwärtsentwicklung, sondern sie stabilisiert die gene-
tische Abdrift von Arten.
143

So ist also der Eindruck, den wir von dem Zeugnis der Fossi-
lien erhalten, der gleiche, den uns die noch lebenden Arten heu-
te vermitteln?
Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik gilt. Die ver-
schiedenen Arten in dem reichen Sortiment der langen Reihe
der von Gott erschaffenen Tiere, die einzelnen Glieder dieses
gewaltigen Bestandes von Pflanzen und Tieren, die Gott er-
schaffen hat, sterben aus. Wenn man nichts unternimmt, wird
der Wald bald aussterben. Der Elefant stirbt aus. Der Tiger
stirbt aus. Viele Tiere sind im Begriff auszusterben. Dies
weist nur auf die Wirksamkeit des zweiten Hauptsatzes der
Thermodynamik hin. Es kommt nicht zu neuen Arten, son-
dern die alten, bestehenden sterben einfach aus.
Statt in einer Höherentwicklung befinden wir uns also in einer
Abwärtsentwicklung?
Genau. Die Wahrheit ist — wie gewöhnlich — um 180 Grad
verdreht worden. In vergangenen Zeiten gab es sehr viel mehr
Varianten bei Pflanzen und Tieren als heute. Man nehme den
Menschen selbst. Wir geben heute eine Billion Dollar für die
Herstellung von immer wirksameren und vernichtenden Waf-
fen aus, die per Knopfdruck Menschen massenweise töten
und so unsere und andere Arten auslöschen können. Wenn
das alles nicht Degeneration nach unten und nicht nach Evo-
lution nach oben ist, was heißt dann Degeneration? Hier se-
hen Sie den zweiten Hauptsatz (plus unsere eigene Aggressi-
vität) ganz offenkundig in Richtung auf die Ausrottung unse-
rer eigenen Art wirken.
144

Kapitel 7
Wie ging die vorsintflutliche Welt zu Ende?
Gott sah, daß die Menschheit und die Tiere hoffnungslos
brutalisiert waren, daß die Natur hoffnungslos grausam und
voller Gewalttätigkeiten war. Deshalb gab es für ihn nur eine
Möglichkeit, die ganze Schöpfung vor dem Verderben zu ret-
ten, nämlich dadurch, daß er eine nicht-brutalisierte Familie
herausrettete und mit ihr von neuem begann. Das ist der Vor-
gang eines Neubeginns. Er vernichtete den Rest, um Noah,
seine Frau, seine drei Söhne und Schwiegertöchter zu retten.
Wie ging das aus wissenschaftlicher Sicht zu? Es sieht so
aus, als ob der Wasserdampf, der diesen Planeten mit allen
Lebewesen als Hülle umgab, plötzlich — vielleicht durch
Staubteilchen und vielleicht Abkühlung — niedergeschlagen
wurde. Wenn Staub in eine zuvor staubfreie, unterkühlte
Dunsthülle eindringt, würde er vermutlich Keime für die
Kondensation des Wassers bilden und enorme Regenfälle
nach sich ziehen — Wolkenbrüche wären die Folge, falls die
Temperatur günstig liegt. Das alles wäre eine wahrscheinliche
Voraussetzung für die Sintflut.
Woher kam der Staub? Von innerhalb oder außerhalb des
Planeten? Von einer Art Explosion in der Erdkruste oder von
Körpern, die die Erde von außerhalb passierten?
Nun, er hätte von Meteoritenstaub aus dem Weltraum her-
rühren können oder auch von Vulkanasche, die bei der Erup-
tion eines irdischen Vulkans in die Luft gelangte. In jedem
Fall wird es nach der Bildung einer Staubwolke in einer Art
Kettenreaktion zur Kondensation kommen. Deswegen spielt
es aus unserer Sicht keine wirkliche Rolle, ob der Staub nun
von außen oder von innen kam. Falls er plötzlich auftrat, kam
der ganze Wasserdampf als plötzliche Überschwemmung her-
unter.
Vielleicht sollte man doch noch etwas zu der Möglichkeit
sagen, daß der Staub aus außerirdischen Quellen kam. Wenn
145

dies nämlich zutrifft, dann wäre hier auch die Energie zu su-
chen, die die Kippung der Erdachse in Gang setzte. Viel-
leicht, so schlug es Velikovsky vor, passierte ein Himmelskör-
per die Erde in zu kurzem Abstand. Dadurch hätte sich die
Richtung der Rotationsachse der Erde zur gleichen Zeit
plötzlich ändern können. Zugleich wäre Staub aus dem Welt-
raum geliefert worden.
Sie sind sicher mit Velikovskys Arbeiten über die ägypti-
schen Grabmale vertraut. Ein begrabener ägyptischer Astro-
nom wird in seinem Grab so dargestellt, daß er in seiner Ju-
gend auf die Sonne schaute, die im Westen auf- und im Osten
unterging. Es gibt daneben ein Bild des Himmels, das den
Astronomen zum Zeitpunkt seines Todes auf die Sonne
schauen läßt, die hier im Osten auf- und im Westen untergeht.
Das Bild des Himmels ist in den beiden Fällen einfach ver-
tauscht worden. Nun, ich bin nicht kompetent, über diese
Dinge zu urteilen. Sie passen jedoch sicherlich zu dem verän-
derten Bild, das wir heute beobachten.
Wenn die vorsintflutliche Erde ziemlich flach und nur mit
niedrigen Hügeln versehen war, wie es der Fall gewesen zu
sein scheint, dann hätten die plötzlich herabfallenden Wasser-
massen den ganzen Planeten schnell überfluten können.
Wenn es zu gleicher Zeit in der Erdkruste zu vulkanischen
Aktivitäten kam und das in der Erde und in den flachen Mee-
ren befindliche Wasser plötzlich hervorbrach, dann muß dies
eine enorme Wassermenge freigesetzt haben, die sich mit
dem herabkommenden Wasser vereinigte. Wenn sich zu-
gleich auch die Richtung der Erdachse änderte und ein an der
Erde vorbeifliegender Himmelskörper Staub auf die Erde
schleuderte, dann wäre das Wasser von unten und das Wasser
von oben durch die Richtungsänderung der Erdachse um die
Erde herumgewirbelt worden, so daß umfassende, gewaltige
Gezeitenwellen entstanden. Wir wissen alle, was die relativ
kleinen Gezeitenwellen heutzutage ausrichten können. Was
eine enorme, erdumfassende Gezeitenwoge bewirken könn-
te, ist für uns praktisch unvorstellbar.
Sie hätte also alles fortgerissen, was sich auf der Erde befand:
Sand, Felsen, Tiere und Pflanzen?
Sie hätte alles fortgespült. Aber sie hätte nicht zwangsläufig
146

alle Pflanzen getötet. Olivenzweige, die lange Zeit im Wasser
getrieben haben, schlagen wieder aus, wenn sie an Land kom-
men. Viele Pflanzen schlagen in der gleichen Weise Wurzeln.
Tiere jedoch, die nicht an Wasser gewöhnt sind, werden na-
türlich ertrinken. Wasserbewohnende Tiere würden nicht er-
trinken, aber das Aufwühlen von Sand, Erde und Geröll im
Wasser hätte in einer derartigen Gezeitenwöge eine dicke
Suspension erzeugen können, die sehr viele Fische und andere
Wassertiere getötet hätte. Dafür gibt es geologische Funde,
die an einigen Orten plötzlich schier unzählige getötete und
schnell in Fossilien verwandelte Fischmengen zeigen.
Wo blieb das Wasser am Ende der Sintflut?
Vor dem Versickern würden die Wassermengen rund um
die Erde gewirbelt sein und die Massen von Pflanzen und
Tierleichen mit sich fortgetragen haben, die zur Entstehung
von Kohle und Öllagern führten. Das tierische Material soll
nämlich an geeigneten Orten zur Bildung von Erdöl geführt
haben, während Pflanzenmaterial zur Entstehung von Kohle
und Erdgas führte.
Nachdem es 40 Tage und 40 Nächte geregnet hatte, blieb
das Wasser laut Bibel ungefähr ein Jahr auf der Erde. Durch
die Vulkanaktivitäten wurden Eruptivgesteinsrücken und ge-
waltige Berge schnell aufgeworfen. Die Kontraktion und Ex-
pansion der Erdkruste (»Plate Tectonic«), die wahrscheinlich
durch das nahe Vorbeifliegen eines Himmelskörpers bewirkt
wurde, führte dazu, daß einige Teile der Erde auseinanderge-
zogen und andere Teile zusammengedrückt wurden. Das Zu-
sammenpressen führte zur Entstehung der Berge. Man kann
das fast sehen, wenn man eine Landkarte der Erde anschaut.
Der Himalaya scheint aufgeworfen worden zu sein, als der in-
dische Kontinent gegen den asiatischen Kontinent getrieben
wurde. Diese gewaltigen Gebirge wurden einfach aus der Er-
de hervorgequetscht. Direkt nach der Sintflut war die Erde
dafür plastisch genug.
Wenn Berge in dieser Weise aufgeworfen wurden, ließen
sie zugleich Täler wie den Pazifischen und den Atlantischen
Ozean und die anderen Weltmeere entstehen. Das Wasser
floß also von den neuen Bergen herunter in die Ozeane. Wir
wissen, daß der Meeresspiegel einmal Hunderte von Metern
147

höher lag als heute. Wenn man an der norwegischen Küste
entlangfährt, kann man etwas sehen, das die Norweger Torg-
hatten nennen, was einen Hut bedeutet, der von einem Pfeil
durchbohrt ist. Die Norweger erzählen, daß die riesigen Trol-
le dies taten, als sie Pfeile aufeinander abschössen. Tatsäch-
lich jedoch ist Torghatten ein riesiger Strand, der hoch oben
auf dem Berge liegt. Die Wellen an jenem hohen Strand spül-
ten ein Loch in den Felsen, durch das man heute noch sehen
kann. Heute liegt der Meeresspiegel viel tiefer.
Wohin floß das Wasser danach?
Nun, zunächst floß es in die Täler und bildete die Meere.
Der Meeresspiegel lag hoch, aber die Gebirge waren noch hö-
her. Die Meere waren deshalb sehr tief. Mit dem Klimawech-
sel, der auf dem Verlust der Dunsthülle (»Canopy«) und der
Neigung der Erdachse beruhte, verschwand das allgemein
subtropische Klima der Erde und machte kalten und warmen
Zonen Platz. Heiß am Äquator und sehr kalt an den Polen.
Das restliche Wasser der Sintflut, das sich nicht in den Ozea-
nen sammelte, gefror an den Polen, um dort die gewaltigen
Polkappen zu bilden, die heute noch bestehen und enorme
Wassermengen enthalten. Wenn dieses Wasser heute freige-
setzt würde, käme es zu einer neuen »Sintflut«. So ver-
schwand meiner Meinung nach das Wasser der Sintflut.
Stimmt es, daß es sogar auf den höchsten Berggipfeln Anzei-
chen für eine Überflutung gibt?
Ja, man kann sie fast überall und fast immer, sogar auf ho-
hen Bergen finden. Es gibt dort Schalen von allen möglichen
Meerestieren und Überreste von allen Arten mariner Lebe-
wesen.
Existieren irgendwelche wissenschaftlichen Beweise für diese
weltweite Überflutung?
Ja, die wissenschaftlichen Beweise für die weltweite Flut
werden heute gesammelt und in einigen wissenschaftlichen
Zeitschriften veröffentlicht. Die wissenschaftliche Öffentlich-
keit behandelt diese Entwicklung jedoch mit großem Still-
148

schweigen. Das »Maulwurfsloch-Projekt« (»Mole Hole Pro-
ject«) oder »Tiefloch-Projekt« (»Deep Hole Project«), über
das in den vergangenen zwei oder drei Jahren in wissenschaft-
lichen Zeitschriften berichtet wurde, ist in diesem Zusam-
menhang von großem Interesse.
Man hat zwei Schiffe mit Hilfe von Computernavigation so
ausgerüstet und speziell stabilisiert, daß sie in der Lage sind,
sogar auf hoher See Bohrungen in einer Tiefe durchzuführen,
die mehrere Kilometer betragen können. Bis auf einige Zenti-
meter kann man das Bohrloch vom Schiff auf hoher See wie-
derfinden. Diese Tiefbohrungen im Erdmantel haben klare
Beweise für eine umfassende Flut zutage gefördert. Man hat
an vielen Stellen gebohrt, und alle diese über den gesamten
Globus verstreuten Löcher zeigen das gleiche Ergebnis. Es
gibt also konkrete Beweise heute — im Gegenteil zu alten
Vermutungen — für eine weltweite Überschwemmung unge-
fähr im 10. Jahrtausend vor Christus.20
Ist die heutige »Kontinentalverschiebungstheorie« (»Plate Tec-
tonics«) eine Nachwirkung dieser Flutbewegungen? Gab es Ih-
rer Meinung nach einen einzigen Kontinent oder mehrere Kon-
tinente vor der Sintflut?
Allgemein nimmt man an, daß die vorsintflutlichen Meere
seicht und die vorsintflutlichen Erdteile nur durch flache Ge-
wässer voneinander getrennt waren. Sogar heute noch voll-
zieht sich an vielen Orten eine Kontinentaldrift, die auch ge-
messen wird. Aber sie ist heute relativ langsam. Ich möchte
jedoch vermuten, daß die Kontinentaldrift zur Zeit der Flut-
katastrophe schnell gewesen sein könnte, so daß die Konti-
nente sozusagen, relativ gesprochen, rund um die Erde ge-
drückt worden wären. Auf einer Landkarte kann man sehen,
wie gut die Küstenlinie von West-Afrika in die Küstenlinie
von Ost-Südamerika hineinpaßt. Man kann es förmlich vor
sich sehen, wie Indien nördlich gegen Asien gedrückt wurde,
was zur Auffaltung des Himalayagebirges führte. Es scheint
also, daß nach der Richtung der Erdachse - falls sie tatsäch-
20 Universal Flood, New Scientist 2.10.75,68, S. 4,
Science News, 4.10.75, S. 214,
New Scientist, 14.6.79, S. 895.
149

lieh erfolgte — auf die damals noch plastische Erde (die zu
dem Zeitpunkt mit Wasser überflutet war) Kräfte einwirkten,
die eine Orts Verlagerung der Kontinente bewirkten. Das wür-
de viel schneller und leichter als heute vonstatten gegangen
sein, weil die Erdkruste naß und deshalb plastisch war. Des-
halb sehe ich bei diesen Problemen keine großen naturwissen-
schaftlichen Schwierigkeiten.
Es muß sich um eine entsetzliche Katastrophe gehandelt haben!
Es war sicherlich eine fürchterliche Katastrophe, das hat
das »Maulwurfsloch-Projekt« (»Mole Hole Project«) gezeigt.
Die Genesis liefert dazu die beste Beschreibung. Lesen Sie sie
selber! Der Genesisbericht beschreibt sie in einer denkbar
plastischen Sprache — wie jedes lebendige, luftatmende We-
sen, das sich nicht in der Arche befand, zugrunde ging. Es
handelte sich um eine weltumfassende Flut. Das Neue Testa-
ment beschreibt sie in der gleichen Weise: »Die damalige
Welt ging unter« (2 Petr 3,6). So lautet die hierbei benutzte
Sprache.
Und nicht nur die Bibel hat eine Erinnerung an dieses Ereignis,
sondern auch die meisten menschlichen Kulturen wissen da-
von.
In den meisten Kulturen finden sich Überlieferungen von
einer großen Flut, die nur wenige Menschen durch den Bau
eines Schiffes überlebten, in welches sich sie selbst und einige
Tiere retteten. Im Gilgamesch-Epos ist ein sehr plastisches
Beispiel einer Sintflutüberlieferung enthalten.
Hätte eine Arche diese Turbulenzen überstehen können? Ver-
mutlich muß es sich um eine sehr spezielle Art von Schiff ge-
handelt haben?
Nun, es handelte sich bei ihr nicht um ein zu Reise-, son-
dern zu Stabilitätszwecken gebautes Schiff. Und die heutigen
Schiffsbauer haben sie kopiert und nachgebaut. Sie haben das
Modell in Testtanks in den Schiffswerften erprobt und heraus-
gefunden, daß es äußerst stabil ist. Die von der Bibel angege-
bene Form ist ideal zum Überstehen von Stürmen, weil sie so
150

stabil ist. Für eine Reise wäre sie jedoch nutzlos gewesen. Es
handelte sich eben um eine sehr stabile Art von Lastkahn.
Wenn man die biblischen Angaben einmal nachvollzieht,
so muß es sich um ein gewaltiges Lastboot gehandelt haben.
Es ist verständlich, daß Noah 120 Jahre daran arbeiten mußte.
Wahrscheinlich beschäftigte er bei dem Bau vorsintflutliche
Menschen, wie z.B. Zimmerleute usw., die sich etwas »Geld«
verdienen wollten. Es ist eine schreckliche Vorstellung, daß
eben jene Leute, die diese Arche bauen halfen, selbst zugrun-
de gingen. Sie glaubten nämlich nicht an Noahs Worte und
seine Absicht, sie zur eigenen Errettung zu erbauen. Sie nah-
men sein Geld, aber sie glaubten nicht seiner Botschaft. Sie
bauten die Arche und gingen unter. Das ist ein schrecklicher
Gedanke, den wir auch heute noch gut anwenden können —
Menschen arbeiten für die Kirche und für die Freikirche, de-
ren Botschaft von der Bibel sie nicht glauben!
Glauben Sie, daß die Arche sich noch immer auf dem Berge
Ararat befindet?
Die Arche oder ihr Überrest müßte noch dort sein, denn
die Bibel sagt ausdrücklich, daß Noah auf dem Ararat landete
und von dort herabstieg. Und darüber hinaus ist der Ararat
der höchste Berg in dieser Gegend. Es handelt sich bei ihm
um einen erloschenen Vulkan. Deshalb kann er etwas mit der
Sintflut selbst und der begleitenden Vulkanaktivität zu tun ge-
habt haben.
Falls die Arche noch auf dem Ararat ist, müßte sie sich ge-
nau unter jenen Gletschern befinden, die den Gipfel des Ber-
ges bedecken und die nicht schmelzen. Mehrere Menschen
berichten, daß sie die Arche gesichtet hätten, russische Pilo-
ten usw. Aber die Beweise sind für mich nicht eindeutig. Aber
zumindest einige Teile, aus denen die Arche gebaut war,
müßten sich dort oben irgendwo befinden — wenn sie nicht al-
lesamt fortgewaschen wurden. Ich hätte nichts dagegen, mit
den notwendigen Instrumenten selbst hinaufzusteigen, um
den Versuch zu unternehmen, irgendwelche Überreste der
Arche zu lokalisieren. Es wäre jedoch wegen der dort herr-
schenden politischen Lage ein ziemlich schwieriges Unter-
nehmen und würde eine Menge (Schmier-)Geld kosten!
151

Könnte man es durchführen?
Die türkische Regierung macht die meisten Schwierigkei-
ten. Sie läßt nicht einmal Wissenschaftler in das Militärgebiet
einreisen, weil sich der Ararat genau auf der türkisch-russi-
schen Grenze befindet. Er ist militärisches Sperrgebiet. Ich
kenne eine Dame, die mit ihrem Mann dort aufstieg und auch
wieder heil herunterkam. Sie fand jedoch keine Arche, weil
sie nicht die Instrumente besaß, mit denen man unter das Eis
sehen kann.
Wenn wir uns die geologische Schichtenfolge ansehen, wie sie
sich heute darstellt, könnte man sich da auch alternative Deu-
tungen vorstellen? Welche Erklärung geben die Uniformitarier
für die Entstehung dieser Schichten?
Sie sagen, daß sich die einzelnen Schichten im Verlaufe von
Millionen und Abermillionen von Jahren aus den Verwitte-
rungsprodukten von Eruptivgestein gebildet haben. An eini-
gen Stellen kam es zu einer langsamen Ablagerung dieser
Verwitterungsprodukte, die zur Bildung von Sedimenten
führte, welche im Wasser abgelagert wurden. In jenen vom
Wasser abgelagerten Sedimenten findet man, daß die zuerst
sedimentierten Schichten die frühen primitiven Tier- und
Pflanzenformen enthalten. So lehrt es die Evolutionstheorie.
Die mittleren Schichten enthalten Tiere und Pflanzen mittle-
ren Alters. Die jüngsten Sedimente umfassen den Menschen
und andere höhere Tiere und Pflanzen. Das ist die allgemeine
evolutionäre, uniformitaristische Sicht.
Vom Standpunkt einer Schöpfung aus gesehen, sprechen
die Beweise viel stärker für die Sintflut als Grund für die geo-
logische Schichtenfolge, weil die Kohlenmengen, die wir heu-
te vorfinden, ganz offensichtlich durch das plötzliche Zusam-
menwirbeln von im Wasser abgelagertem Pflanzenmaterial
entstanden sind. In einigen Kohlenflözen kann man Dendro-
liten sehen, Bäume, die von ihren Wurzeln an aufwärts durch
viele Kohleschichten wachsen. Wenn diese Kohleschichten
nun langsam im Laufe von Jahrmillionen entstanden sind, wie
konnte da ein Baum mit einer Lebensdauer von wenigen Jah-
ren geradewegs durch die Kohlensedimente wachsen, die an-
geblich viele Millionen Jahre alt sind? Die Dendroliten besit-
152

zen echte Wurzeln, so daß es den Anschein hat, als ob der ur-
sprüngliche Baum wirklich im Wachstum begriffen war, wäh-
rend die übrigen Pflanzenmassen vom Wasser innerhalb kur-
zer Zeit um ihn herum und auf ihm abgelagert wurden. Nach-
folgende Hitze und Druckerhöhung führten zur Kohlebil-
dung. Heute weiß man sehr wohl, daß man durch die Hitze
und Druckeinwirkung in Minutenschnelle aus Pflanzenmate-
rial Kohle herstellen kann. Erdöl, so vermutet man, wurde
aus Massen abgestorbener mariner Lebewesen, die in oder
bei Salzstöcken abgelagert wurden, durch Druck und Hitze-
einwirkung hergestellt. Druck und Wärme sollen zur Erdöl-
bildung geführt haben. Das ist aber noch nicht endgültig be-
wiesen.
Die tierischen Massengräber, die weit verbreitet sind, deu-
ten jedoch darauf hin, daß während der Sintflut alles - tote
und halbtote Pflanzen und Tiere — von jenem gewaltigen
Sturm zusammengewirbelt wurden, der ein Bestandteil der
biblischen Sintflut war. Das Ergebnis waren u.a. Kohle und
Öl.
Die Partikeln mit hohem spezifischem Gewichtsanken also zu-
erst auf den Grund und bildeten so die unteren Schichten des
geologischen Schichtenaufbaus?
Die unteren Sedimentschichten enthalten natürlich Über-
reste mit dem größten spezifischen Gewicht. Sie sanken zu-
erst auf den Grund. Sobald die Wirbelbewegung nachließ,
setzte sich der Rest der suspendierten Partikeln gemäß dem
jeweiligen spezifischen Gewicht auf dem Boden ab. Darüber
hinaus muß man vor allem berücksichtigen, daß die vagilen
Tiere die Berge erklimmen und so der Sintflut einige Zeit ent-
rinnen konnten. Sie lebten also länger, bevor sie zu Fossilien
wurden. Die sessilen Pflanzen und Tiere, die nicht auf diese
Art entrinnen konnten — man darf nicht vergessen, daß diese
gewöhnlich einfacher als die mobilen Arten strukturiert sind
—, werden sich zuunterst in der geologischen Schichtenfolge
befinden. Nach diesem Prinzip würden die Tiere, die am
schnellsten laufen konnten und am intelligentesten waren,
sich ganz oben befinden. Das letzte Lebewesen, das in die
geologischen Schichten einginge, wäre der Mensch selbst, der
die Ereignisse vorhersehen und intelligente Vorkehrungen
153

treffen konnte. So erstieg er die Berge und kletterte auf Bäu-
me, um der Flut zu entgehen. Er wäre also der letzte, den sie
ereilte, weil er die Ereignisse aufgrund seiner Intelligenz vor-
hersehen konnte, wohingegen die Tiere von ihren Instinkten
abhängig waren.
Sie wenden sich also nicht gegen das Konzept einer geologi-
schen Schichtenfolge als solches? Sie meinen jedoch, man muß
sie anders interpretieren?
Man darf sich nicht den Fakten entgegenstellen. Obwohl
die Schichtenfolge etwas fragmentarisch ist, ist sie nichtsde-
stoweniger ein Faktum, und ich bin — überflüssig, es zu beto-
nen — kein Gegner, von Fakten! Was jedoch zählt, ist die In-
terpretation dieser Fakten, nachdem man sie festgestellt hat.
Wir können meiner Meinung nach die Tatsachen sehr gut
durch eine Überflutungsgeologie interpretieren — viel besser
als durch eine uniformitaristische Geologie.
Halten Sie es für möglich, daß es im Loch Ness noch primitive
Reptilien, Dinosaurier, gibt?
Ich weiß es wirklich nicht. Ich glaube eigentlich nicht, daß
es im Loch Ness ausreichend Futter für solche Giganten ge-
ben würde. Der See ist zu kalt und das Wasser zu trübe. Ich
weiß es wirklich nicht. Aber in Schottland trinkt man ja auch
eine Menge Whisky! Vielleicht ist diese Tatsache nebst einem
begleitenden Delirium tremens für Nessie verantwortlich!
Einige Wissenschaftler jedoch haben Nessie ernstgenom-
men und alle möglichen Instrumente in den See gebracht, um
es zu sehen. Ich glaube jedoch nicht, daß man irgend etwas ge-
funden hat, das mich überzeugen könnte.
Es gab da auch den Fall des riesigen Tieres, das japanische
Fischer vor einigen Jahren in ihren Netzen gefangen hatten.
Es zersetzte sich jedoch so schnell, daß sie es wieder zurück-
warfen, nachdem sie es fotografiert hatten. Es stank so fürch-
terlich. Nach den Fotos zu urteilen, konnte die Tiermasse al-
les mögliche sein. Einige Leute jedoch dachten, daß es sich
um ein »ausgestorbenes« Reptil handelte. Andere glauben,
daß es ein toter Wal war. Ich möchte mich dazu nicht äußern.
Vielleicht ist es ein neuer Fall von Coelacanthus. Vielleicht
aber trifft dies auch nicht zu, ich weiß es nicht.
154

Aber Sie wären nicht überrascht? Im positiven Fall würde dies
für die Anhänger der Evolutionstheorie zum Problem werden.
Sicherlich würde ein derartiger Fund den Evolutionsver-
fechtern nicht geringe Kopfschmerzen bereiten. Aber es gibt
einen authentischen Typ von »Drache«, der heute in der Nähe
von Neuseeland lebt. Er gehört zur gleichen Rasse wie die Di-
nosaurier, die auf derselben Insel lebten, und ist als Tuatara
bekannt.21 Das sind Fakten, und an die halte ich mich.
Wo lebt dieses Tier? Auf den Galapagosinseln?
Nein, nein, in der Nähe von Neuseeland. Es lebt auf einer
der neuseeländischen Inseln. Tuatara ist ein Wort aus der
Maori-Sprache.
Wann wurde es entdeckt?
Man kennt es schon seit einer Reihe von Jahren, aber es ist
ein seltenes Tier.
Wir leben also auf einer Erde, auf der viele Dinge passieren
können. Einst gab es eine Katastrophe, die fast die gesamte
Menschheit vernichtete. Könnte es in Zukunft zu einer ähnli-
chen Katastrophe kommen?
Im 3. Kapitel des zweiten Petrusbriefes wird die Zerstörung
der Erde durch Feuer und das Verbrennen der Elemente vor-
hergesagt. Petrus schreibt: »Die Elemente werden vor Hitze
zerschmelzen« (2 Petr 3,10—12). Die Kernreaktionen beste-
hen tatsächlich darin, daß sich Elemente in Gluthitze auflö-
sen. Die Bibel verwendet die einfache Umgangssprache, um
den radioaktiven Zerfall eines Elements mit der Freisetzung
von Energie zu beschreiben. Früher mochte man sich fragen,
wie man Fels oder Granit verbrennen kann. Kernreaktionen
können dies. Wahrscheinlich wußte Petrus nichts davon, aber
er sah es in einer inspirierten Vision.
21 Große, stachelige, vierfüßige Reptilien (Spenodon punctatum), der einzi-
ge überlebende Vertreter der Reptilien vom Typ der Rhynchocephalia,
der bisher bekannt wurde.
155

Glauben Sie, daß der Mensch entrinnen kann, so wie Noah mit
der Arche entrann?
Jeder kann persönlich und geistlich entkommen und seine
eigene Arche bauen. Die Arche, in die wir hineingehen müs-
sen, ist Jesus Christus selbst. Wenn wir in Jesus Christus »ein-
gehen«, werden wir Christen. Wenn wir dies nicht tun, so wie
die Menschen zu den Zeiten Noahs (außer Noah und seiner
Familie) es nicht taten, dann richten wir uns tatsächlich selbst.
Jesus Christus sagte, daß er niemanden verurteile, sondern
daß das Wort, das er (Jesus) gesprochen habe, einen Men-
schen am Ende der Zeit richten werde. Wenn wir heute das
Wort Jesu kennen — das Wort, das uns am Ende der Zeiten
richten wird —, dann können wir die erforderlichen Maßnah-
men ergreifen, um jenes Urteil dadurch abzuwenden, daß wir
um Rettung bitten (durch »Betreten der Arche«). Wenn wir
dies unterlassen, richten und verurteilen wir uns selbst.
Auch Erdbeben und all die damit einhergehenden Wirren
werden sicherlich auftreten. Es ist bekannt, daß bestimmte
Arbeiten, die die Russen im Ural durchführen — die Errich-
tung von Staudämmen —, zu einem Anstieg der Erdbebenfre-
quenz in jenem Gebiet geführt haben, so daß das Auffüllen
der Stauseen durch Wasser gestoppt werden mußte. Die Um-
verteilung des Erdgewichts durch das angestaute Wasser hat
so viele Erdbeben um den Damm herum verursacht, daß man
mit dem Auffüllen der Stauseen ausgesetzt hat. So wurde es
kürzlich berichtet. Wiederum scheint der Mensch sich sein ei-
genes Gericht in Form von Erdbeben zuzubereiten.
Es ist schwierig, zwischen einer unterirdischen Atomexplo-
sion und echten Erdbeben zu unterscheiden. Wenn wir genug
Stauseen bauen und dadurch die Belastung der Erde durch
das Wasser verändern und wenn wir genug Atomexplosionen
auslösen, Atomexplosionen in der Erde, wer weiß, vielleicht
setzen wir damit weltweite Erdbeben in Gang und gefährden
so uns selbst.
Wie sahen die Lebensbedingungen nach der Sintflut aus? Wa-
ren es noch immer turbulente Zeiten? Vielleicht war das die
Zeit, in der die Menschen in Höhlen lebten, weil es immer noch
gewaltige Erdbeben gab? Vielleicht drohte auch eine Eiszeit?
Glauben Sie, daß es zu massiven Eisverlagerungen gekommen
ist?
156

Ja, es gab offensichtlich eine plötzliche und gewaltige Ab-
kühlung der Erde, denn die Mammuts hoch oben in der sibiri-
schen Tundra weisen alle Anzeichen einer plötzlichen Ab-
kühlung um wenigstens 100 Grad Celsius auf. Ihre Lungen
sind gefroren, und die gut isolierten Eingeweide verhältnis-
mäßig frisch. Es mag also eine enorm starke Vulkantätigkeit
und vielleicht auch sehr viele Erdbeben gegeben haben, die
die plötzlichen Druckveränderungen erklären könnten, wel-
che die Luft innerhalb von Minuten oder Stunden auf sehr
niedrige Temperaturen abgekühlt hatten. Man kann heute
noch Mammutkälber sehen, die völlig intakt aus dem Eis her-
vorgebracht wurden. Einige haben noch Pflanzenteile — man-
che behaupten, Butterblumen — in den Mäulern. Diese ge-
waltigen Tiere müssen durch einen enormen Temperatursturz
ganz plötzlich eingefroren worden sein —, andernfalls wären
die Eingeweide verwest.
Es gab also eine lange Periode, in der sich Turbulenzen,
vielleicht vulkanische Aktivitäten, allmählich legten und die
Höhe des Meeresspiegels sich einpendelte. Ein Teil des Was-
sers floß in die Ozeane, ein anderer Teil wurde in den Eiskap-
pen der Pole gebunden. Während dieser Zeit war es in einigen
Gegenden der Erde für den Menschen sehr schwierig, irgend-
eine Art von Kultur aufzubauen, so daß er in den Tagen nach
Noah wahrscheinlich teilweise in Höhlen lebte.
Aber das Wissen um frühere Kulturen war noch vorhanden, so
daß relativ schnell neue, große Kulturen entstanden?
Das Wissen war da, aber die Ausführung jener Kenntnisse
dauerte manchmal Generationen. Überall dort, wo dieses
Wissen vorhanden und die Erde zur Ruhe gekommen war,
bauten die Menschen eine neue Kultur auf, sofern die Eisdek-
ke es erlaubte.
Nach Rückzug des Eises und Verfestigung der Erde er-
schienen alle möglichen Arten von Kulturen. Man kann dies
in den Höhlen von Cro-Magnon in Südfrankreich beobach-
ten. Die künstlerischen Werke in jenen dunklen Höhlen sind
einfach bewunderungswürdig. Die Farben sind ausgezeich-
net. Die damaligen Bewohner müssen auch über eine gute
künstliche Beleuchtung verfügt haben. Sie besaßen also eine
hochentwickelte Kultur, aber nur sehr primitive Mittel, denn
157

sie befanden sich offensichtlich auf der Flucht vor Katastro-
phen, die die Erde durchmachte.
Gibt es in der Bibel Erinnerungen an jene Zeit?
Die Bibel sagt, daß Peleg22 in den Tagen lebte, als die Erde
geteilt wurde. Ich weiß nicht, wie man zu dieser Übersetzung
gekommen ist, denn ich bin kein Theologe. Ich vermute je-
doch, daß das die Zeit war, in der sich die Lebensspanne des
Menschen drastisch verkürzte. Dieser Vorgang war offen-
sichtlich mit einer Teilung der Erde verknüpft, was immer
dies auch heißen mag. Es mag eine sehr turbulente Zeit auf
der Erde gewesen sein, in der Kontinente und Berge in Bewe-
gung waren. Meiner Meinung nach bezieht sich die Bibel hier-
auf.
Meinen Sie, daß das Buch Hiob vielleicht einige Erinnerungen
an jene Zeit bewahrt hat?
Angesichts seiner Erinnerungen an riesige Tiere schrieb
Hiob vom Behemot und Leviathan. Einige Gelehrte sagen,
daß das Buch Hiob Erinnerungen an die Zeit unmittelbar
nach der Sintflut widerspiegelt.
Als ich einmal den Ober-Rabbiner einer Synagoge in Holland
nach dem Buch Hiob fragte, sagte er, daß es eine Überlieferung
gebe, nach der das Buch Hiob von Mose geschrieben wurde.
Offensichtlich gibt es eine jüdische Tradition, die dem
Buch Hiob die Autorität des Mose verleiht. Vielleicht ist es
sogar noch älter. Es mag sein, daß Mose bei seiner Abfassung
geschriebene Überlieferungen verwendete. Man findet z.B.
im Buch Hiob keinen Bezug auf Moses Gesetze. Es ist schon
deshalb ein seltsames Buch.
Einige Gelehrte sind der Meinung, daß das Buch Hiob zu den
ältesten Büchern der Bibel gehört. Man findet dort Aussagen
über Bedingungen auf der Erde, die recht verschieden von den
heutigen Umständen sind. Werden nicht z.B. Schneeflocken
erwähnt?
22 1. Mose 10,25.
158

So ist es. Man sieht, daß das Klima in jenen Zeiten sehr tük-
kisch sein konnte. Wenn es damals Eiszeiten gab, so würde es
zu Schneefällen gekommen sein. Es gibt noch andere Anzei-
chen, wenn man dieses uralte Buch aufmerksam liest. Ich
meine deshalb, daß Hiob vielleicht ein Verbindungsglied zu
jener post-diluvialen Periode ist. Man müßte weitere Unter-
suchungen zu diesem Thema durchführen.
Meiner Meinung nach enthält die Bibel eine Menge Informatio-
nen!
Häufig erkennen wir die Informationen nicht, weil wir nicht
dazu konditioniert sind. Die Vertreter der Evolutionslehre
haben eine Menge unserer Fähigkeit weggenommen, Dinge
dieser Art zu sehen, wie z.B. das Alter eines Buches wie des
Buches Hiob. Ich halte es ganz ernsthaft für ein sehr altes
Buch.
Wir haben viel über die mit der Evolution verbundenen Proble-
me gesprochen und gesehen, daß zu der Materie von außen
kommende Information hinzugefügt werden muß, um all das
ausführen zu können, was nicht in der Materie selbst wohnt.
Diese Informationen müssen von außerhalb der Materie, ob
nun vom Biochemiker oder von Gott, kommen. Könnte aber
diese Auffassung nicht doch zu einer Art theistischer Evolution
führen? Oder könnte die gleiche Vorstellung auch zu einem
Schöpfergott führen, der die Information lieferte? Und all das
in einer äußerst kurzen Zeitspanne? Die Bibel redet von sechs
Tagen. Nehmen Sie diese sechs Tage eigentlich wörtlich?
Ja, ich sehe keinen Grund, diese Dinge nicht wörtlich zu
nehmen. Im Gegenteil, ich habe viele Gründe, dies doch zu
tun. Das dritte Gebot Moses besagt präzise, daß die Israeliten
den Sabbat, den siebenten Tag der Woche, heiligen sollen,
und der logische Grund dafür liegt in den sechs Tagen, in de-
nen Gott Himmel und Erde und alles in ihnen machte. Wenn
nun laut Bibel das Halten des Sabbatgebotes das Zeichen des
Bundes zwischen Gott und dem Volke Israel war, dann hat es
keinen Sinn zu behaupten, daß die sechs Schöpfungstage kei-
ne sechs Tage waren. Wenn man dies doch tut, macht man die
Gesetzgebung am Sinai zum Märchen und stempelt Gott, der
159

nach biblischem Zeugnis den Dekalog persönlich mit eigener
Hand geschrieben hat, zum falschen Zeugen.
Aus theologischer Sicht glaube ich also gewiß, daß jene
sechs Tage sechs wörtliche Tage sind, mit Morgen und
Abend, genau wie die Genesis behauptet. Aus naturwissen-
schaftlicher Sicht ist die Vorstellung, daß Gott die Erde, das
Sonnensystem, Materie, Pflanzen, Tiere und den Menschen
in sechs Tagen erschuf — den Menschen tatsächlich in einem
einzigen Tage -, enorm schwierig zu begreifen.
Ich glaube, daß Gott den Himmel und die Erde, den Men-
schen und mich selbst gar nicht in der Zeit, sondern in der
Ewigkeit erschuf, wo es keine Zeit gibt. Unsere Dimensionen
sind Materie (Raum) und Zeit. Aber das sind nicht Gottes
einzige Dimensionen! Offenbar ist der ewige Gott bei seiner
Schöpfung nicht von der Materie abhängig gewesen. Gleicher-
weise braucht er dazu keine Zeit. Sowohl Zeit als auch Mate-
rie sind Produkte seiner ewigen schöpferischen Fähigkeiten.
Wenn er uns und das Universum tatsächlich in der Ewigkeit
(bevor er Zeit und Raum erschuf) konzipierte, dann machte
er uns jenseits und außerhalb von Zeit und Raum. Er sagt ja
ausdrücklich, daß er alle meine Glieder kannte, bevor eines
von ihnen gemacht (d.h. in Materie und Zeit ausgeführt) war.
Er sagt, daß er sogar meine Gedanken kennt, bevor ich sie
denke — »Er sieht meine Gedanken von ferne«, wie der Psal-
mist (Ps 139,2) sagt. Wenn das zutrifft, dann hat Gott uns au-
ßerhalb unserer Dimensionen von Raum und Zeit in den Di-
mensionen des ewigen göttlichen Denkens konzipiert, d.h. m
der Matrix der ewigen Gedanken Gottes. Ich existiere in der
ewigen göttlichen Denkmatrix als ein Entwurf, vollendet und
vollständig in jedem einzelnen planerischen Detail. Das trifft
auch für alle Tiere zu, für alle Pflanzen, für Materie und Ener-
gie — alles Gedanken in der ewigen Matrix göttlichen Den-
kens.
Das bringt nun die Notwendigkeit mit sich, die Unterschie-
de zwischen den Dimensionen zu verstehen. Was ist Gottes
Dimension in der Ewigkeit ohne Zeit? Und was unsere Di-
mension von Raum und Zeit? Wie sind beide voneinander ge-
trennt? So läuft alles auf ein klares Verständnis der Dimen-
sionentheorie hinaus. Wenn man diese nicht versteht, wird
man niemals die sechs Schöpfungstage zu verstehen begin-
nen.
160

Gott sah alles, bevor es war, die Entwürfe waren da. War auch
der Teufel ebenso wie die Sünde in der Matrix der Gedanken
Gottes?
Offenbar gab es den Teufel, bevor Gott Himmel und Erde
schuf. Ich weiß nicht, ob Sie Milton oder C.S. Lewis gelesen
haben, aber Lewis glaubte, daß eines der Hauptargumente
des Teufels gegen Gott sich auf den Punkt bezog, daß Gott be-
absichtigte, einen Menschen mit freiem Willen zu erschaffen.
Der Mißbrauch dieses freien Willens hätte nach Lewis
zwangsläufig den Tod Jesu zur Folge haben müssen, um da-
durch den gefallenen Menschen wieder loszukaufen. Milton,
später auch Lewis, war der Meinung, daß das erste Gefecht
zwischen Gott und Satan vor der Schöpfung um die Erschaf-
fung des Menschen und die Rolle Christi als Erlöser eines ge-
fallenen Menschen ging. Demnach gab es den Teufel vor der
materiellen Schöpfung und vor dem Sündenfall.
Läßt das aber nicht Gott zum Urheber der Sünde werden?
Nein, es macht Gott zum Urheber des freien Willens! Wir
sind nach Gottes Bild geschaffen und so, wie Gott nicht von
außerhalb kontrolliert wird, sondern einen vollkommen
freien Willen hat, um zu tun, was er will, so hatte auch der
Mensch im Urzustand einen freien Willen. Er konnte frei zwi-
schen gut und böse wählen. Der Mensch wurde durch den, der
sich bereits für das Böse entschieden hatte, nämlich Satan,
versucht und wählte dann das Böse und brachte so Gottes ge-
samte Schöpfung ins Verderben. Gott beging keinen Fehler,
als er einen freien Willen nach dem Vorbild seines eigenen
freien Willens oder seiner Person schuf.
Da gab es das berühmte Streitgespräch zwischen Erasmus und
Luther!
Ja, ich kenne es.
Ich frage mich oft, wie frei unser Wille wirklich ist?
Nun, unser Wille ist heute natürlich nur innerhalb gewisser
Grenzen frei, wobei jene Grenzen die Grenzen unserer
161

Raum-Zeit-Dimension sind. Vor dem Sündenfall waren wir
gewiß freier als jetzt. Ich kann z.B. nichts daran ändern, daß
ich ein Mann bin. Das, so fürchte ich, war schon entschieden,
bevor ich gezeugt wurde, bevor ich war. Ich besitze ein Y-
Chromosom und kann daran nichts ändern. Gott hatte das
schon in der Ewigkeit entschieden, und so sah er mich als
Mann. Obwohl ich also als Mann vorherbestimmt bin und in
dieser Beziehung keinen freien Willen besitze, beeinträchtigt
dies doch nicht meinen freien Willen, eine Frau hier in der
Zeit auszuwählen.
Die Vorherbestimmung machte mich zu einem Mann, der
eine Frau brauchen würde, aber sie bestimmt nicht das Indivi-
duum, das ich in der Zeitdimension als Frau auswähle. So ist
es auch mit Luthers, Erasmus' und Calvins freiem Willen —
ihm sind Grenzen gesetzt, er kann sich nur innerhalb der
Raum-Zeit-Dimension bewegen, in der wir leben.
Aber die Umstände, in denen ich lebe, sind sie auch von Gott
ausgewählt?
Die Umstände, ja, aber meine Einschätzung dieser Bedin-
gungen ist, so glaube ich, meine eigene Angelegenheit in der
Zeit — aber wiederum nicht in der Ewigkeit.
Gott bestimmte die Bedingungen, aber meiner Ansicht
nach hängt mein Gebrauch jener Bedingungen in der Zeit von
meinem eigenen freien Gebrauch der Maschine ab, die er mir
zur Einschätzung gab. Ich schätze die Situation ein und treffe
in der Zeit meine Wahl. Das wird durch das Wort Jesu illu-
striert: »Wenn jemand dürstet, so komme er und nehme vom
Wasser des Lebens umsonst« (Joh 7,37). Ein Mensch beur-
teilt die Lage (er dürstet), beschließt, daß er Wasser braucht,
und kommt dann und trinkt. Wenn er nicht wählte, wäre er ei-
ne automatische Maschine. Es ist hinreichend bekannt, daß es
bei automatischen Maschinen keine Liebe und keine Tugend
gibt. Ein Mensch ist keine automatische Maschine, wenn-
gleich sein Geschlecht und seine Art in der Ewigkeit vorher-
bestimmt sind. Wir sprechen hier von einer Automation in
der Zeit.
Wenn der Mensch nun aber gewählt hat, erkennt er dann nicht
hinterher, daß letztlich Gott es tat?
162

Natürlich erkennt er es. Gott gab ihm nämlich die Fähig-
keit, in der Zeit, nicht aber in der Ewigkeit, zu wählen. Auf
der Außenseite der Pforte zur Errettung in der Zeit steht die
Inschrift: »Wer will, möge kommen!« Wenn Sie aber durch
die Pforte der Errettung auf die ewige Seite dieser Tür gelangt
sind, sehen Sie die Schrift: »Erwählet von Anbeginn der
Welt!« Auch hier findet man wieder den Beweis, daß das ge-
samte Problem des freien Willens und der Prädestination eine
Frage von Ewigkeitsbedeutung und Dimensionslehre ist, die
in der Zeit überhaupt nicht gelöst werden kann.
Ich halte also die beiden »Widersprüche« für parallel — der
eine gilt für die Zeit, der andere für die Ewigkeit. Die Defi-
nition solcher zwei parallelen »Linien« lautet, daß sie sich in
der Ewigkeit treffen. Die beiden offensichtlichen Paradoxien
des freien Willens und der Vorherbestimmung werden sich in
der Ewigkeit treffen und auflösen. Ich glaube also, daß freier
Wille und Prädestination zwei parallele Angelegenheiten
sind, die sich sicherlich in der Ewigkeit einmal treffen werden.
163

Kapitel 8
Noch einmal zurück zu den Dimensionen. Der ewige Gott er-
sann und entwarf die Schöpfung in der Ewigkeit — logisch ge-
nug! In der Ewigkeit bereitete er vor, was er in der Zeit ausführ-
te: Dinge, Menschen, Tiere. Auch alles, was in Zukunft auf tau-
chen wird, wurde in Ewigkeit vorbereitet. War es nicht fast un-
möglich, die gesamte Schöpfung innerhalb von sechs Tagen
aus der Ewigkeit in die Zeit zupressen?
Das würde ich nicht sagen. Die Hauptarbeit bei der Ferti-
gung eines Autos liegt nicht in der physischen Arbeit bei Her-
stellung und Zusammenbau, sondern die Hauptarbeit bein-
haltet den planerischen Entwurf. Die Ingenieure setzen sich
zusammen an einen Tisch und arbeiten vielleicht über Jahre
daran, wie das zukünftige Auto aussehen und funktionieren
soll. Dann bereiten sie die Zeichnungen, die Blaupausen vor
und geben diese schließlich an die Fertigungsabteilung weiter.
Danach kann man in sehr kurzer Zeit ein Auto herstellen —
sofern die nötigen Maschinen vorhanden sind.
Wenn man nämlich einmal Entwurf und Blaupausen und
alles andere fertiggestellt hat, dann sind die tatsächliche Mon-
tage und der Zusammenbau untergeordnete Probleme. Wenn
man einmal das vollständige Konzept besitzt, d.h. die schöp-
ferische Arbeit getan hat, dann ist der Rest bloße Ausführung
dieses Planes. Die Ausführung eines Entwurfs in der Materie
stellt kein so großes Problem dar, da es sich lediglich um eine
Frage technischer Fähigkeiten und Intelligenz im Gegensatz
zu schöpferischem Können handelt. Wenn nun Gott nicht ge-
nug technische Fähigkeiten und Intelligenz besaß, um seinen
Logosplan dadurch auszuführen, daß er ihn durch einen Er-
eignishorizont hindurchreichte, der sich an sechs aufeinan-
derfolgenden Tagen öffnete, dann - so meine ich - bedarf
unsere Vorstellung von Gott einer drastischen Revision.
Wenn man Schwierigkeiten hat, dies zu glauben, so bedeutet
das in Wirklichkeit einen Zweifel an der Ewigkeit, der Intelli-
genz und der Allwissenheit Gottes.
164

Es gab also offene Fenster zwischen unserer und Gottes Di-
mension? Gibt es sie noch immer?
Ja. Aber, sehen Sie, das Kommunikationsfenster oder der
Ereignishorizont zwischen Gott und Mensch, das Fenster von
unserer Dimension zu seiner Dimension, wurde durch die
Sünde geschlossen. Das Fenster ist sozusagen undurchsichtig
geworden, und die einzige Möglichkeit, es heute wieder zu
öffnen, besteht darin, die Sünde zu entfernen. Dies geschah
durch das Opfer, das Christus am Kreuz vollbrachte. Der ge-
wöhnliche, unerlöste Mensch jedoch, der von diesen Dingen
nichts weiß, hat keinen Kontakt mit den »Fenstern des Him-
mels«. Die meisten NichtChristen haben keine Ahnung von
diesen »Himmelsfenstern«, sie wissen nicht, daß die Dimen-
sionen des Himmels heute uns Irdischen durch Entsündigung
offenstehen.
Aber weshalb fällt uns dies so schwer?
Weil es in letzter Zeit niemand in Schulen und Universitä-
ten klar gelehrt hat. Die Chemie fällt jedem schwer, dem sie
nicht in der Schule einmal richtig beigebracht wurde. Die
Theologie ist für jene schwer zu begreifen, denen sie an der
Hochschule nicht verdeutlicht wurde. Viele Dinge sind
schwer zu begreifen, es sei denn, sie werden pädagogisch rich-
tig erklärt. Auch die Dimensionenlehre ist schwierig - sie
wird selten erklärt! Aus diesem Grunde benutze ich immer
das Bild vom Flachland, um pädagogische Hilfestellung zu lei-
sten.
Wenn man ein Land hätte, das nur aus zwei Dimensionen
besteht, aus Länge und Breite, und wenn alle darin lebenden
Wesen, die intelligent sein sollen, ebenfalls nur aus zwei Di-
mensionen bestünden, dann würden sie einfach aus geometri-
schen Formen wie spitzen und stumpfen Winkeln bestehen.
Spitze und stumpfe Winkel würden die Wesen darstellen, die
im Flachland leben, d.h. die Flachländer.
Was für ein Leben würden diese im Flachland leben, wenn
sie intelligent wären? Sie wären in einer Weise begrenzt, die
wir uns kaum vorstellen können, es sei denn, diese Beschrän-
kungen würden uns klargemacht. Wir wollen deshalb eine Li-
nie mitten durch Flachland ziehen und dazu Flachland als
165

Rechteck von, sagen wir, 10 Zentimetern Länge und 5 Zenti-
metern Breite ansehen, eben als simples Rechteck 10 cm x 5
cm.
D	E	C

Abb. A
Neuer 2-dimensionaler Ereignishorizont EF im Flachland AB CD.
Wenn nun jene Flachländer über ganz Flachland verstreut
lebten und wir zögen eine Linie durch die Mitte von Flachland
in dieser Weise: Flachland ist A, B, C, D, das Rechteck, und
wir zögen eine Verbindung E, F mitten durch das Land (vgl.
Abb. A), dann würde diese Linie EF durch Flachland hin-
durch den Teil ABEF auf der linken Seite von dem Teil
EFCD, der sich rechts befindet, vollständig abschneiden. Die
Flachländer in ABEF könnten nicht über EF nach EFCD
schauen, weil sie keine Höhendimension haben, die ihnen
dies erlauben würde. Ebenso könnten sie nicht unter EF her-
schauen, weil sie die dazu erforderliche Tiefendimension
nicht haben. Auch durchschauen könnten sie diese Linie
nicht, denn EF ist undurchsichtig.
Dies bedeutet nun, daß jene Linie EF eine absolute Grenze
zwischen den beiden Teilen ABEF und EFCD von Flachland
darstellen würde. Flachland würde vollständig in zwei Teile
geteilt sein, zwischen denen keinerlei Kommunikation be-
stände. Die Konsequenzen aus dieser Tatsache sind äußerst
schwerwiegend.
Lassen Sie uns ein Beispiel betrachten: Ein Flachländer-
paar aus der rechten Hälfte von Flachland, EFCD, befindet
sich auf einem Sonntagnachmittagsspaziergang und redet
über die Ereignisse des Tages. Plötzlich taucht vor ihnen et-
was auf, das in unseren Augen wie ein Fußabdruck aussehen
würde, ein gewöhnlicher menschlicher Fußabdruck X. Als sie
nun plötzlich auf diesen Fußabdruck stoßen, fragen sie sich,
woher er kommt. Die Antwort lautet, daß er für die Flachlän-
166

der von nirgendwoher kam, er war plötzlich da. Unser Fuß-
stapfen sieht nicht wie ein Flachländer aus, der nur ein Winkel
ist — die Frauen bilden spitze, die Männer stumpfe Winkel.
So sieht der Fußabdruck nicht aus. Es ist eine Form, an die sie
nicht gewöhnt sind. Während sie ihn nun so betrachten, ver-
schwindet er ebenso, wie er aufgetaucht ist, d.h. plötzlich und
spurlos. Dies schockiert die wissenschaftlich gebildeten Flach-
länder ungemein. Dann, ebenso plötzlich, während sie wieder
hinschauen, sehen sie ihn wieder, gerade vor ihren Augen.
Ein Fußstapfen X, den wir als einen menschlichen Fußab-
druck bezeichnen würden, taucht vor ihnen, aus dem Nichts
kommend, auf.
Es war also ein Mensch, der in drei Dimensionen umherging
und zufällig gerade auf Flachland getreten war?
Ja, das ist es, das trifft den Kern der Sache. Die Flachländer
jedoch konnten den umhergehenden Menschen gar nicht se-
hen, denn sie erkennen nur zwei Dimensionen, die beiden Di-
mensionen des Fußabdrucks. Wenn ich dort herumspaziert
wäre, hätten sie meine Größe überhaupt nicht sehen können.
Alles, was sie von mir erkannt hätten, wären meine zweidi-
mensionalen Fußstapfen gewesen. Mich konnten sie niemals
sehen. Nun, die Fußabdrücke traten erneut auf, erschienen
wie aus dem Nichts — sie beriefen deshalb eine Konferenz zu-
sammen und sagten, daß sie herausfinden müßten, was diese
Fußabdrücke bedeuteten.
Sie waren wissenschaftlich gebildet. So sagten sie, daß der
erste Schritt darin bestehen müsse, einen Fußstapfen zu fan-
gen und zu untersuchen.
»Allem Anschein nach«, so sagten sie, »sind die Fußstapfen
wild, sie tauchen auf und verschwinden nach Belieben, ohne
erkennbare Ursache. Deshalb müssen wir einen von ihnen
einfangen. Das nächste Mal, sobald einer auftaucht, wollen
wir ihn fangen, so, wie wir einen Flachländer fangen würden.
Wenn wir einen solchen fangen wollen, dann müssen wir nur
eine Linie um ihn ziehen, einen Kreis.« Da ein Flachländer
die Kreislinie nicht überklettern noch unter ihr hindurchkrie-
chen kann, wäre er nach unserem Belieben absolut gefangen.
Es gibt im Flachland keine Möglichkeit, aus dem Kreis her-
auszukommen, außer der, den Zirkel zu öffnen. So fängt man
167

also einen Flachländer. Sie sagten sich also: Das nächste Mal,
wenn diese Fußabdruckmuster aus dem Nichts erscheinen,
werden wir sie dadurch fangen, daß wir eine Linie um sie her-
um ziehen, so daß wir sie dann in Ruhe sorgfältig beobachten
können. Wir werden einige Flachländer, mit einem zweidi-
mensionalen Mikroskop und zweidimensionalen chemischen
Apparaturen ausgerüstet, zusammen mit dem Muster X ein-
schließen, damit sie um so besser in die Lage versetzt werden,
das Muster richtig zu analysieren.«
Als diese Wissenschaftler zwei oder drei Tage später wieder
spazierengingen, tauchten vor ihnen zwei Muster (Fußab-
drücke) X nebeneinander geradewegs aus dem Nichts auf.
Schnell zückten sie ihre zweidimensionalen Filzschreiberstifte
und zogen um jene beiden Fußstapfen eine dicke, feste Linie.
Bevor sie den Kreis schlossen, ließen sie ein halbes Dutzend
wissenschaftlich befähigter Flachländer zur Beobachtung je-
ner X-Muster mit herein. Die sechs Flachländer wurden zu-
sammen mit den Fußabdrücken eingeschlossen. So konnten
sie sie besser analysieren. Bevor der Kreis geschlossen wurde,
versprachen sie, die sechs Flachländer nach Ablauf einer Wo-
che, wenn die wissenschaftlichen Ergebnisse vorliegen wür-
den, wieder herauszulassen, und sie gaben ihnen Proviant für
eine Woche, damit sie ihre Aufgabe verrichten konnten.
Als sie die sechs Flachländer jedoch nach einer Woche her-
ausließen, befanden sich diese in einem vollständigen Schock-
zustand. Sie sagten, daß sie in dem Kreis, den die anderen um
sie gezogen hatten, gefangen gewesen seien und nicht heraus-
gekonnt hätten. Während sie jedoch eifrig dabei waren, die
Fußabdrücke X mit ihren Mikroskopen und chemischen Ap-
paraten zu untersuchen, lösten sich diese Fußabdrücke X vor
ihren Augen, einfach in ein Nichts auf, ohne die Kreislinie zu
beschädigen, und verschwanden. Sie waren ratlos.
Eine Eilkonferenz wurde einberufen. Während dieser Sit-
zung sagten einige, daß etwas Akausales geschehen sei: Mu-
ster erscheinen und verschwinden ohne Ursache. Man rief
dann einen weisen Flachländer mit Namen Albertus Zweistei-
nus herein und fragte ihn, ob er diese Phänomene erklären
könne. Zweisteinus sah sich die Beweise an und sagte, daß er
nicht an Schwarze Magie glaube, und akausales Auftauchen
und Verschwinden sähen aus wie Schwarze Magie. So fragte
man ihn erneut, ob er eine Erklärung geben könne oder wol-
168

le. Zweisteinus antwortete, daß die Flachländer vielleicht den
Wunsch verspüren würden, ihn zu töten, wenn er ihnen die
ganze Wahrheit erzählen würde. Sie versprachen, ihn nicht zu
töten. »Nun«, so sagte er, »ihr werdet mich wahrscheinlich
von meinem Lehrstuhl entfernen, wenn ich euch die ganze
Wahrheit sage, denn ihr Flachländer werdet sie nicht mögen.«
Man versprach, ihn nicht hinauszuwerfen.
Nachdem er diese wichtige Zusicherung erhalten hatte,
sagte Zweisteinus, daß es nur eine wissenschaftlich befriedi-
gende Erklärung für die Fußabdrücke X gebe, die nach Belie-
ben auftauchen und verschwinden, so daß niemand sagen
kann, woher sie kommen und wohin sie gehen, und die man
nicht in einer Linie einschließen kann, die alle zweidimensio-
nalen Flachländer gefangenhält. Diese Evidenz weise auf nur
eine mögliche Lösung hin. Sie besage, daß es außer den bei-
den Dimensionen von Flachland noch mindestens eine weite-
re Dimension gibt, und daß die Flachländer diese zusätzliche
Dimension vergessen, ignoriert oder zurückgewiesen hätten!
Die flachländischen Wissenschaftler machten bei diesen
Worten verdrießliche Gesichter, denn sie dachten, daß Zwei-
steinus religiös oder metaphysisch argumentiere. Er versi-
cherte ihnen, daß er nicht religiös, sondern lediglich naturwis-
senschaftlich realistisch sei. Sie erwiderten: »Nun gut, nenn
uns deine Gründe!«
Und so begann Zweisteinus mit seiner Erklärung und legte
aus, daß er nach ihrem Versprechen, ihn weder von seinem
Lehrstuhl zu entfernen noch ihn zu töten, es riskieren könne,
ihnen die ganze naturwissenschaftliche Wahrheit zu sagen.
»Flachland«, so begann er, »ist ein Rechteck. Es ist eine
Ebene, die nur zwei Dimensionen, Länge und Breite, auf-
weist. Und auch wir Flachländer«, sagte er, »sind zweidimen-
sional. Aber«, so fuhr er fort, »diese Ebene mit ihren zwei Di-
mensionen ist in Wirklichkeit Teil eines sog. Quaders mit drei
Dimensionen, d.h., wir haben tatsächlich einen Quader mit
der Länge und Breite von Flachland, aber zusätzlich mit einer
Höhe versehen. Und in der Mitte des Quaders gibt es eine
Ebene, die geradewegs durch die Mitte des Quaders verläuft.
Jene Muster X, die ihr saht, waren der zweidimensionale An-
teil eines dreidimensionalen Wesens, das auf zwei Füßen geht
und an jenem Sonntagnachmittag in seinen drei Dimensionen
einen Spaziergang unternommen hatte. Seine Füße traten zu-
169

fällig auf die gleiche Ebene wie unser Flachland und ließen da-
bei ihr Muster X zurück. Aber ihr Flachländer konntet das
ganze dreidimensionale Wesen nicht erkennen, weil es eure
zwei Dimensionen übersteigt. Es ist von euren zwei Dimen-
sionen durch einen Ereignishorizont getrennt, denn es ist
dreidimensional. Ihr könnt von ihm nur die zweidimensiona-
len Fußabdrücke sehen.«
»Aber«, erwiderten die Flachländer, »was besagt das?« —
»Das ist einfach«, sagte Zweisteinus. »Erkläre uns das«, for-
derten die Flachländer.
»Seht«, sagte er, »wir haben mit diesem Phänomen mit ei-
nem dreidimensionalen Wesen zu tun, das auf einer Ebene
von zwei Dimensionen geht, und seine Füße berühren gerade
unsere Ebene. Wir können also das Flache seiner Füße in un-
serer Ebene sehen. Der Besitzer dieser flachen Füße jedoch
verfügt zusätzlich auch über eine Höhe, etwas, das wir Flach-
länder weder besitzen noch verstehen.«

Abb. B
Wie die 2-dimensionalen Ereignishorizonte EF und X und Y 3-di-
mensional aussehen.
170

Abb. C
Multidimensionen, eine unendliche Anzahl von Dimensionen in je-
der Ebene.
Die Flachländer konnten sich jedoch nicht vorstellen, was
ein Quader oder irgend etwas mit mehr als zwei Dimensionen
ist. Zweisteinus fuhr trotzdem fort und führte aus, daß ge-
rade nachdem die Füße des dreidimensionalen Wesens die
Ebene Flachland berührt hatten, dieses dreidimensionale
Wesen jenen Fuß wieder heben mußte, um in seinen drei Di-
mensionen vorwärtsschreiten zu können. »Durch das Heben
seines Fußes konnte die zweidimensionale Linie den Fuß
nicht mehr einengen, ein Ereignis, das ihr euch nicht vorstel-
len könnt, weil ihr euch keine Höhe vorstellen könnt. Ihr wißt
nicht, was >oben über einer Linie< bedeutet, weil ihr nicht
wißt, was Höhe ist. Das dreidimensionale Wesen jedoch ist
offensichtlich aus eurem Kreis (Linie) gehüpft, so daß ihr es
mit euren zwei Dimensionen nicht festhalten konntet. Das
Auftauchen und Verschwinden jener Fußabdrücke sah aus
171

zweidimensionaler Sicht einfach deswegen akausal aus, weil
ihr vergessen habt, daß wir zweidimensionalen Flachländer
Teil eines dreidimensionalen Systems sind. Die zwei Dimen-
sionen sind aber ein Teil der drei Dimensionen. Durch den
Umstand, daß das dreidimensionale Wesen seinen zweidi-
mensionalen Fuß heben kann, könnt ihr es prinzipiell nicht in
euren zwei Dimensionen festhalten. Wenn ihr es dennoch mit
euren zwei Dimensionen halten wollt, so wird es sofort seine
dritte Dimension ausspielen und über eure zwei Dimensionen
hinweghüpfen. Drei Dimensionen können nicht von zwei Di-
mensionenfestgehalten werden — und gerade das versucht ihr!
Weil die dritte Dimension, die das dreidimensionale Wesen
zur Flucht aus den zwei Dimensionen benutzt, in euren zwei
Dimensionen nicht vorkommt, könnt ihr es prinzipiell nicht
festhalten. Immer, wenn es seinen Fuß hebt — etwas, das wir
uns nicht vorstellen können, während es aufgrund seiner
Dreidimensionalität dazu in der Lage ist —, kann die von uns
gezogene Linie es nicht festhalten.
Nun«, so sagte Zweisteinus, »jene Linie, die wir um das drei-
dimensionale Wesen herum zogen, ist ein zweidimensionaler
Ereignishorizont. Wir können nicht durch ihn hindurchschau-
en, wir können keinerlei Informationen hindurchschicken.
Wir können ihn nicht untergraben noch über ihn hinweghüp-
fen. Für uns stellt diese Linie also einen undurchdringlichen
Ereignishorizont dar. Keine Vorgänge, die sich in zwei Di-
mensionen abspielen, können jenen zweidimensionalen Er-
eignishorizont, jene Linie, passieren. Sie ist eine absolute
Sperre, eine absolute, undurchlässige Barriere, die verhin-
dert, daß irgendeine Information heraus- oder hineingelangt.
Aber«, so fuhr Zweisteinus fort, »wenn es eine dritte Di-
mension gibt, dann kann das dreidimensionale Wesen diesen
zweidimensionalen Ereignishorizont überschreiten. Eine
zweidimensionale Linie kann also prinzipiell nicht drei Di-
mensionen einschließen. Für drei Dimensionen stellt eine
zweidimensionale Linie keinen Ereignishorizont dar. Obwohl
jene Fußstapfen X in zwei Dimensionen akausal erschienen,
sind sie in Wirklichkeit von den drei Dimensionen aus kausal.
Das dreidimensionale Wesen nämlich war der Grund für jene
angeblich akausalen zweidimensionalen Muster. Und deshalb
konntet ihr es nicht halten.
Wenn ihr diese Hypothese nun beweisen wollt«, fuhr Zwei-
172

steinus fort, »kann auch das geschehen. Ich bin kein Chirurg,
aber ich kenne einen Chirurgen, der diese Tatsachen unter
Beweis stellen könnte.« Sie fragten, was denn Chirurgen da-
mit zu tun hätten. Zweisteinus erwiderte, daß alle Flachlän-
der genetisch für zwei Dimensionen konditioniert seien. »Eu-
re Gene«, sagte er, »sind zweidimensional, alles in euch ist
zweidimensional. Ich kenne jedoch die Formel, die euch in
die Lage versetzen wird, die dritte Dimension zu erkennen.«
Die Flachländer waren von dieser Vorstellung begeistert,
eine Formel für das Erkennen dreier Dimensionen in Händen
zu haben! Zweisteinus sagte, daß er von diesem Arzt wisse,
der die Fähigkeit zum Erkennen der dritten Dimension in ihre
Gene pflanzen könne, so daß sie den dreidimensionalen Ur-
heber der Fußabdrücke wahrnehmen könnten. Ein Flachlän-
der meldete sich freiwillig zu der Operation, um die dritte Di-
mension erkennen zu können. Der Chirurg verabreichte ihm
eine Vollnarkose und transplantierte ihm die Gene, durch die
er die dritte Dimension erkennen konnte, welche er bis dahin
wegen seiner Zweidimensionalität nicht wahrnehmen konn-
te.
Als der Flachländer aus der Betäubung erwachte, schaute
er zu dem Chirurgen auf und sah die zweidimensionalen
Flachländer, die ihn betrachteten, und dann plötzlich, als er
sie ansah, erblickte er neben ihnen Höhe und Tiefe, die er nie
zuvor wahrgenommen hatte — und er sah, wie ich persönlich
in der Dreidimensionalität spazierenging. Die neue Dimen-
sion tat sich ihm auf, und er sah mich tatsächlich — nicht bloß
meine Fußabdrücke! Ich befand mich gerade auf einem Sonn-
tagsspaziergang und hätte beinahe meinen Fuß auf ihn ge-
setzt. Als er mich kommen sah und erkannte, daß ich mich mit
dem Fußabdruck X geradewegs neben ihm im Zusammen-
hang stand, fiel er in Ohnmacht, denn er konnte mit der Fülle
zusätzlicher Information, die ihm die für ihn neue, dritte Di-
mension lieferte, nicht fertig werden. Ich war so verschieden
von allem, was er je gesehen hatte, daß der arme Flachländer
ohnmächtig wurde und auf der Stelle an akutem Schock starb.
Die Dimensionsoperation war also vergeblich gewesen.
Im Neuen Testament findet sich an vielen Stellen ein derar-
tiges Dimensionsdenken. So berichtet die Bibel, daß sich die
Jünger nach Jesu Tod in einem Obergemach befanden und
aus Furcht vor den Juden alle Türen fest verschlossen und ver-
173

riegelt hatten, so daß niemand hereinkommen konnte. Wahr-
scheinlich hatten sie auch die Fenster verschlossen. Und wäh-
rend der Raum derartig »hermetisch« abgeschlossen war, er-
schien Jesus wie aus dem Nichts in ihrer Mitte. Wenn es sich
nun um jene Flachländer gehandelt hätte, die sich innerhalb
eines geschlossenen Kreises befanden, dann wäre es für mich,
ein dreidimensionales Wesen, sehr leicht gewesen, in die Ge-
sellschaft dieser Leute einzudringen, ohne die Zirkellinie um
sie herum zu verletzen. Es wäre für mich ein Leichtes gewe-
sen, meinen Fuß hineinzusetzen und einen Fußabdruck zu
verursachen, ohne ihre Kreislinie zu stören. Und ich wäre für
sie wie aus dem Nichts aufgetaucht, obwohl sie in ihren eige-
nen Augen ebenso hermetisch abgeschlossen waren wie die
Jünger in ihrem Obergemach. Aber mein Fußtritt scheint aus
dem Nichts zu stammen und führt dazu, daß jene Flachländer
(oder Jünger) fast einen Herzanfall bekommen. Denn Jesus
erscheint wie aus dem Nichts in ihrer Mitte, ebenso, wie mei-
ne Fußstapfen für die Flachländer aus dem Nichts stammten.
Jesus sagte: »Fürchtet euch nicht, ich bin es.« Jesus war also
Mensch, ein zweidimensionaler Flachländer geworden. Als
auferstandener Mensch jedoch war er auch ein dreidimensio-
naler Mensch geworden, der aus den Multidimensionen der
Auferstehung von den Toten kam. Bei der Auferstehung hat-
te Christus eine zusätzliche Dimension erlangt, so daß ihn die
drei Dimensionen seines irdischen Lebens nicht länger halten
konnten. Weil ich eine zusätzliche Dimension den Flachlän-
dern gegenüber besaß, konnte ich meinen Fuß in die Mitte je-
nes geschlossenen zweidimensionalen Ringes setzen, welchen
die Flachländer um meinen Fußabdruck herum gezogen hat-
ten, und so auftauchen, daß es für sie wie aus dem Nichts er-
schien. Als Jesus in dem verschlossenen Obergemach er-
schien, zeigte er deutlich, daß er nichts Akausales tat. Für
Dreidimensionalität und Zeit war es akausal, nun aber, da er
die zusätzliche Dimension der Ewigkeit, die Dimensionen des
Himmels, angezogen hatte, handelte er kausal. Durch das
Schließen der Fenster und Verriegeln der Türen lernten die
Apostel, daß Christus in der Tat von den Toten auferstanden
war, daß er in der Tat eine neue Dimension angezogen hatte.
Gegen den Himmel und die Auferstehung konnten sie den
dreidimensionalen Raum nicht verriegeln.
Wenn ich in meinem geschlossenen Raum bete, so ist dieses
174

Zimmer äußerlich, aus menschlicher Sicht gesprochen, abge-
schlossen, hermetisch verriegelt. Meine Gebete jedoch sind
nicht in diesen Raum eingeschlossen, sie gehen nach oben zu
einem Gott der Multidimensionen, der in der Ewigkeit lebt.
Für die zusätzlichen Dimensionen der Ewigkeit ist der ganze
Raum geöffnet. Wie der ganze Ring, den die Flachländer um
ein bestimmtes Muster gezogen hatten, um es einzufangen,
hermetisch geschlossen war, so war es auch das Gemach der
Apostel. Für die drei Dimensionen und die Zeit war es herme-
tisch abgeriegelt, nicht jedoch gegen die Multidimensionen
des Himmels. Und so konnte Jesus mit einer Leichtigkeit her-
einkommen, als ob es keine Wände, Fenster oder Türen gäbe.
Aber sehen Sie, weil er nach der Auferstehung, die ihm ei-
ne Extradimension verliehen hatte, Mensch geblieben war,
konnte er mit ihnen essen und reden. Danach segnete er sie
und entschwand erneut ihren Blicken. Ebenso, wie sich mein
Fußabdruck über die Linie erheben konnte, welche die Flach-
länder um ihn gezogen hatten, und ebenso, wie er sich an-
scheinend in Nichts auflösen konnte, konnte Christus wegen
der zusätzlichen Dimension, die er nach der Auferstehung be-
saß, nach Belieben erscheinen und wieder entschwinden.
Das Verständnis dieser Doktrin, Lehre oder dieses wissen-
schaftlichen Faktums der Dimensionen ist also von Wichtig-
keit zum Verständnis der Wunder Jesu. Die Dimensionslehre
zeigt, daß die Auferstehung Christi von den Toten ihm zusätz-
liche Dimensionen, jene der Ewigkeit, verlieh, obwohl er sei-
ne Menschlichkeit beibehielt — sozusagen seine drei Dimen-
sionen, während er zugleich multidimensional war —, ähnlich
wie Flachland inmitten des Quaders. Der auferstandene Chri-
stus war also ein Mensch mit Multidimensionen, anstatt ein
Mensch mit nur drei Dimensionen in der Zeit. Aus diesem
Grunde bildeten Mauern, Türen und Fenster für ihn über-
haupt keine Hindernisse. Das ist ein Grund, wieso Jesus jetzt
in meinem Herzen sein kann, während er zur gleichen Zeit im
ganzen Universum präsent ist. Ich kann ihn jetzt nicht sehen,
weil er mich überragt, wie mein Fuß Flachland überragte,
während er seine Spur in ihm hinterließ.
Wir können in dem »Flachland«, der Welt, in der wir jetzt
leben, viele »Fußspuren« Gottes sehen. Nehmen Sie die
»Fußabdrücke«, die wir den genetischen Code nennen. Wer
prägte jenen genetischen Code? Sicherlich ein Wesen mit ei-
175

ner Superintelligenz, das nicht auf drei Dimensionen plus Zeit
beschränkt ist. Das Maß an Super-Extra-Intelligenz, das wir
zur Entschlüsselung des genetischen Codes brauchen, spie-
gelt die Super-Extra-Intelligenz eines extradimensionalen
Wesens wider, das ihn ersann.
Aus den oben angeführten Gründen habe ich mit den Wun-
dern Jesu keine großen naturwissenschaftlichen Schwierigkei-
ten. Jesus war ein Mensch mit zusätzlichen Dimensionen. Er
verfügte über extradimensionale Informationen, die wir nicht
besitzen. Mit Hilfe dieser Extrainformationen und Extradi-
mensionen konnte er Lazarus von den Toten auferwecken.
All das gehört zur Dimensionslehre, und ich habe die Be-
standteile dieser Theorie dazu verwandt, das schwarze Loch
zu erklären.23
Das schwarze Loch zeigt aus einem anderen Blickwinkel,
was ein Ereignishorizont ist. Diese Vorstellungen kann man
jedoch nicht wirkungsvoll ohne bestimmte Zeichnungen aus-
führen, die in einigen, von mir selbst zu diesem Thema verfaß-
ten Büchern zu finden ist. Ich glaube, daß die Auferstehung
nicht nur ein physisch-historisches Faktum, sondern auch eine
Tatsache ist, die die Wunder Christi illustriert — besonders
diejenigen, die er nach seiner Auferstehung vollbrachte. Sei-
ne Verklärung kam dadurch zustande, daß er auf seine
menschliche Gestalt die Dimensionen der Ewigkeit legte, die
ihn vor den Jüngern verwandelten.
Ich meine, all diese Dinge sind ein positiver Beweis dafür,
daß die Kausalität gilt, wenn man zusätzliche Dimensionen in
Rechnung stellt. Gerade diese Ereignisse zeigen, daß Jesus
der Mensch als der ewige, transzendente Gott selbst, der
Sohn des ewigen Gottvaters, zusätzliche Dimensionen an-
nahm.
Die Physiker stimmen grundsätzlich der Aussage zu, daß
das schwarze Loch eine Methode bietet, die Fenster - Ereig-
nishorizonte — zwischen zwei beliebigen Dimensionen zu zei-
gen. Wenn ein schwarzes Loch wirklich ein schwarzes Loch ist
und sich so verhält, wie Robert Oppenheimer es sich vorstell-
te, dann könnte das Innere eines solchen schwarzen Loches
die Zeit rückwärts laufen lassen — obwohl dies nicht sicher ist.
23 »Die Demission des wissenschaftlichen Materialismus«, TELOS, Hänss-
ler-Verlag, D-7303 Neuhausen-Stuttgart.
176

Es wäre ganz fein, in einem schwarzen Loch zu leben und je-
den Tag jünger und vitaler zu werden!
Ist die Existenz dieser schwarzen Löcher eigentlich bewiesen?
Ein direkter Beweis ist bisher nicht möglich gewesen, denn
schwarze Löcher befinden sich nach Definition hinter einem
Ereignishorizont, von wo aus man prinzipiell wegen der Infor-
mationsbarriere keine Beweise erhalten kann.
Weil Materie und sogar Licht in ihm verschwinden?
Ja, Materie und Licht werden vollständig hineingezogen.
Wenn jedoch weder Materie noch Licht noch Strahlung aus
einem schwarzen Loch kommen, wie gelangt man dann an In-
formationen? Informationen werden immer auf irgendeinem
Träger befördert. Aber hier gibt es keinen Träger, der Infor-
mationen hinausbefördert. Es gibt allerdings bestimmte We-
ge, nach denen ein schwarzes Loch ablaufen (= Energie ver-
lieren) könnte. Die Schwierigkeit jedoch liegt darin, die ef-
fektive Existenz des schwarzen Loches zu beweisen. Eine Me-
thode zu ihrem Nachweis ist die Zuhilfenahme der Gravita-
tionskraft. Schwarze Löcher sind außerordentlich schwer,
tendieren zu unendlicher Dichte und zu unendlich geringer
Ausdehnung (keinen Dimensionen). Sie werden immer
schwerer, je mehr Materie in sie hineingegeben wird.
Wir können uns ein Bild machen, wenn wir an Pharaos ma-
gere Kühe denken. Die dürren und abgemagerten Kühe fra-
ßen die sieben fetten Kühe auf und wurden dabei immer dün-
ner. Das war eine meiner ersten Ideen, wie man ein schwarzes
Loch als Illustration beschreiben könnte — Pharaos Kühe. Je
mehr sie fraßen, desto dünner wurden sie. Je mehr man in ein
schwarzes Loch hineinsteckt, desto größer wird sein Gravita-
tionsfeld, desto größer sein Gewicht, und desto größer wird
der Gravitationskollaps werden. Eine Tendenz zu einem
unendlichen Maß an Kontraktion oder Gravitationskollaps
führt zu einer unendlichen Dichte. Das Gravitationsfeld wird
so stark, daß Licht und andere Strahlungen verschlungen wer-
den. Materie wird verschlungen wie auch Anti-Materie. Alle
Arten von Partikeln werden verschlungen. Im Inneren des
schwarzen Lochs jedoch werden alle die verschiedenen For-
177

men der Materie zu einem einheitlichen Typ — sie verlieren
ihre ursprüngliche Identität.
Ich habe das Beispiel eines schwarzen Loches verwandt,
um klarzumachen, was eine Dimension und was ein Ereignis-
horizont ist. Für uns bedeutet der Tod das Durchschreiten ei-
nes Ereignishorizontes zwischen Zeit und Ewigkeit, von dem
es gegenwärtig keine Rückkehr gibt. Christus durchquerte
diesen Ereignishorizont bei seinem Tod am Kreuz. Bei der
Auferstehung durchkreuzte er den gleichen Horizont und
kehrte ins Land der Lebendigen, in die Zeit, zurück. Bei der
Auferstehung der Toten wird sich ein ähnliches Wunder an al-
len Menschen vollziehen. Durch sein Sterben machte Chri-
stus den Ereignishorizont zwischen Zeit und Ewigkeit in bei-
den Richtungen, anstelle nur in einer Richtung, passierbar.
Wir werden von den Toten zurückkehren, die einen zur ewi-
gen Seligkeit, die anderen zur ewigen Pein. Christus wird des-
halb der Erstgeborene von den Toten genannt, der zweite
Adam.
Der erste Adam kam bei der Schöpfung aus der Ewigkeit in
die Zeit. Christus ging am Kreuz in die Ewigkeit und zahlte
den Preis für die Sünde. Dann kehrte er bei der Auferstehung
in die Zeit zurück, via den Ereignishorizont der Auferste-
hung. Weil er jedoch die Extradimensionen der Ewigkeit mit
hinein in die Zeit brachte, konnten die drei Dimensionen von
Raum und Zeit den Auferstandenen nicht halten. Das ist die
Erklärung für seine Auferstehungskraft.
Und wir können also zusammenfassend sagen, daß Gott durch
den Ereignishorizont zwischen Zeit und Ewigkeit alles in sechs
Tagen normaler Zeit erschuf?
Als er alles in sechs Tagen erschuf, führte er lediglich in der
Zeit das aus, was er schon in der Ewigkeit konzipiert hatte.
Streng genommen, machte er also nicht zum erstenmal einen
Menschen, als er den Staub der Erde nahm und seinen Atem
in ihn blies. Was er tat, war eine Ausführung des schon in sei-
nem ewigen Geist Vorhandenen in der Zeit. Zeitlich gesehen,
scheint er jedoch alles in der Zeit zu einem bestimmten Au-
genblick erschaffen zu haben — in sechs Tagen. In der Ewig-
keit jedoch war alles schon da.
178

Das ist so ähnlich, als ob etwas in ein schwarzes Loch fällt und
wieder herauskommt?
Das ist ungefähr richtig.
Ist das die Erklärung des Urknalls? Könnte er ein explodieren-
des schwarzes Loch gewesen sein?
Einige sehen es so. Wenn zunächst Gott die gesamte Infor-
mation des Universums in das schwarze Loch packte, habe ich
keine prinzipiellen Einwände gegen diese Vorstellung. Einige
Wissenschaftler waren früher der Überzeugung, daß die Ato-
me der einzelnen Elemente aus kleinen schwarzen Löchern
bestünden. Das war eine vor einigen Jahren aufgestellte
Theorie. Ich möchte sie selbst nicht unterschreiben, denn
schwarze Löcher verschwinden im Lauf der Zeit. Und solche
von der Größe unserer Atome sollten nach dieser Theorie ei-
gentlich bis heute zumeist verschwunden sjein.
Es scheint in der Tat wichtig, daß die Lehrer diese Zusammen-
hänge verstehen.
Im Augenblick sehe ich meine besondere Aufgabe darin,
Lehrer zu finden und einiges von dem Schaden wiedergutzu-
machen, der den meisten von uns auf der Hochschule zuge-
fügt worden ist.
Deshalb gehe ich in die Lehrerseminare und lehre diese
Dinge. Ich bin vor allem daran interessiert, die Schlüsselfigu-
ren, Lehrer und Professoren, zu erreichen, die häufig diesen
Zusammenhängen bereitwillig zuhören. Nur wenn wir unsere
Lethargie abschütteln, können wir einiges von dem Schaden
wiedergutmachen, der in den letzten hundert Jahren, seit
Darwin sein »Über den Ursprung der Arten« veröffentlichte,
durch den Materialismus angerichtet wurde. Die Christen ha-
ben sich über hundert Jahre lang nicht imstande gezeigt, dem
Ansturm zu begegnen, weil sie nicht ernsthaft nachgedacht
und in all den Jahren davor nur dogmatisch geredet hatten.
Der Glaube ist ein Geschenk Gottes, aber er bedeutet auch
ein Vertrauen in eine intellektuelle Überzeugung, gegründet
auf die Stichhaltigkeit der Fakten und ihrer Bedeutung. Wenn
ich die Lehre von der Dimensionstheorie im Hinblick auf die
179

Auferstehung Christi verstanden habe, kann ich besser be-
greifen, wie das Gebet wirkt und wie die Wundertaten Christi
sich ereigneten.
Wenn ich ein Experiment durchführe, brauche ich einen
guten Grund, um eine Antwort zu erwarten. Vielleicht habe
ich das Experiment schon vorher einmal ausgeführt und hoffe
deshalb darauf, die gleiche Antwort noch einmal zu erhalten.
Das ist mein Vertrauen zu einem Experiment. Das Vertrauen
zu einem Gebet ist oft ähnlicher Natur. Der Glaube beruht al-
so auf vergangenen und gegenwärtigen Erfahrungen.
Wir neigen dazu, Glaube und Vernunft zu trennen. Paulus
tat das nicht. Er diskutierte und argumentierte Tag und Nacht
(mit Tränen) mit Juden über den Glauben an Jesus, den Mes-
sias. Einige waren überzeugt, einige ließen sich überzeugen,
andere lachten, wieder andere gingen mit Fragen fort.
Ich traf neulich auf Korsika einen Intellektuellen, einen
Arzt, der ein hartes Leben hinter sich hatte. Einige meiner
Bücher und Kassetten überzeugten ihn von der Wahrheit
Christi als Herr und Heiland. Jetzt ist er ein intellektueller,
christlicher Feuerbrand.
Der Glaube ist ein Geschenk, das Gott neben anderen Din-
gen gibt, weil er uns den Computer gegeben hat, mit dessen
Hilfe wir denken können. Wenn wir jedoch gedacht haben
und überzeugt sind, dann bedeutet echter Glaube, das zu tun,
wovon wir überzeugt worden sind.
Was bedeutet der dritte Himmel?
Ich glaube, er bedeutet, daß hinter einem bestimmten Er-
eignishorizont ein für uns unzugänglicher Bereich dieses Na-
mens existiert. Er besagt, daß ein Ereignishorizont die Wei-
tergabe von Informationen von uns zu ihm und von ihm zu uns
verhindert. Der Apostel Paulus war dort und hörte Dinge, die
unaussprechlich sind.24 Er durfte keine Informationen mit
sich bringen. Hier finden wir also wiederum das Prinzip des
Ereignishorizontes: die Informationsbarriere.
4 2 Kor 12,2-3
180

Warum sprach er von einem dritten Himmel?
Offensichtlich gibt es drei oder noch mehr! Sehen Sie, man
könnte, theoretisch, Flachland in der Mitte eines Quaders an-
ordnen. Eine Dimension entsteht dadurch, daß ein Punkt an-
genommen und zu ihm Länge hinzugefügt wird, dann haben
Sie eine (gerade) Strecke. Man kann nun eine weitere Dimen-
sion dadurch konstruieren, daß man außerhalb dieser Strecke
einen weiteren Punkt setzt. So entsteht die Fläche oder Ebe-
ne. Wenn man nun Ebenen zusammenfügt, z.B. die Flächen
von vier gleichschenkligen Dreiecken, resultiert daraus das
Tetraeder, bestehend aus den drei Dimensionen Länge, Brei-
te und Höhe. Die Gerade ist also Teil der Ebene, diese wie-
derum ist im Raum enthalten. Wenn man nun Würfel hätte
und diese ebenso wie Punkte, Linien und Flächen »summie-
ren« könnte, so wäre man theoretisch in der Lage, einen Hy-
per-Raum aus vier Dimensionen zu erzeugen. Dann könnte
man diesem Hyper-Raum weitere Dimensionen hinzufügen.
Vorstellen kann man sich diesen Prozeß nur bis zu unseren
drei Dimensionen. Dies bedeutet jedoch nicht, daß Hyper-
Räume nicht existieren, sondern nur, daß unser dreidimen-
sionaler Körper ihn nicht wahrnehmen oder auch nur sich vor-
stellen kann. Das Konzept von Multidimensionen ist wissen-
schaftlich jedoch absolut legal, so daß der Glaube an überna-
türliche, multidimensionale Wesen und Bereiche vollkom-
men logisch ist.
Die Beweise für den Wahrheitsgehalt dieser Dinge liegen
überall auf der Hand — ich denke an die Wunder Christi, sein
beliebiges Verschwinden und Wiedererscheinen, seine Ge-
genwärtigkeit jetzt in meinem Herzen, während er zur Rech-
ten Gottes sitzt. Struktur und Informationsgehalt des geneti-
schen Codes erfordern eine Menge an Erklärungen, wenn
man nicht das Postulat der Multidimensionen aufstellt, die
persönliche Intelligenz beinhalten und die durch Ereignisho-
rizonte hindurchreichen können, um Materie in der Zeit zu
bearbeiten.
Ich sehe keine Möglichkeit, die sechs 24-Stunden-Schöp-
fungstage anders als durch das Postulat von Ereignishorizon-
ten in befriedigender Weise zu erklären. Das Leugnen der
sechs 24-Stunden-Schöpfungstage bedeutet ein Leugnen der
Gültigkeit und Historizität des Genesisberichtes und der
Zehn Gebote.
181

Die Erscheinung des biologischen Lebens und des geneti-
schen Codes auf Erden können intellektuell weit besser unter
dem Postulat behandelt werden, daß Ereignishorizonte eine
Realität darstellen, die uns vom dritten Himmel und noch
weiteren Himmeln trennt — in die wir alle unterwegs sein soll-
ten.
182

Stichwortregister

Adam: als historische Person 22,
32 ff.
Adam: Erschaffung aus Staub 88 f.
Adam: Rippe 23 f., 32, 42
Allmacht, Allwissenheit Gottes
37, 92 ff., 118 f., 160 ff.
Altersbestimmung siehe Datie-
rungsmethoden
Archäopterix 164 f.
Arche Noah 115,150 ff.
Art siehe Spezies
Auferstehung 57-59, 89 f.,
173 ff., 178
Auferstehungsleib 58, 89
Auslese, natürliche 34 f., 38 f.,
109 ff., 133 f., 143 f.
Bergpredigt 33 f.
Bibeltreue Naturwissenschaft
29 f., 43 f.
Biogenetisches Grundgesetz
(Haeckel) 127 ff.
Blauverschiebung 49
Blinddarm 128 f., 130
C14-Methode 63,65 f.
Chardin, Teilhard de 95 f.
Christus siehe Jesus
Cloning siehe Kloning
Cro-Magnon-Mensch 157
Darwin 98 ff.
Darwinismus: forschungsbe-
flügelnd 45
Darwins Finken 111
Datierungsmethoden 62 ff., 69

Deep hole project siehe Tiefloch-
projekt
Dendroliten 152
Dimensionen 37 f., 52 f., 57-58,
91 ff., 160 f., 163 ff.
Doppler-Effekt 48 f.
Dreistöckiges Weltbild 28
Dritter Himmel 180
Ebenbild Gottes (Mensch) 77 f.,
113 f., 161
Embryo-Entwicklung 127 ff.
Energie und Materie 45 ff., 74 ff.
Entropie 56, 74 ff., 105
Enzym 75 f.
Erdachse 140,146 f., 148
Ereignishorizont 37, 52 f., 172,
176 ff., 180 f.
Eva: Beziehung zu Adam 22 f.,
32,42
Evolution und Politik 38 ff., 95 f.
Ewigkeit und Zeit 37 ff., 57 f.,
160 ff., 162 ff., 164 ff., 178
Expansion des Weltalls 47 f.
Flachländer-Modell 165 ff.
Fossilien 69 f., 137 ff., 152 ff.
Freier Wille 61,161 ff.
Frühkulturen: nach Sintflut 157
Fundamentalismus 27,101
Gebet 174 f., 180
Gebirge: Entstehung 146
Gebote / Gesetz Gottes 134
Gefallene Schöpfung 132 ff.,
135 ff.

183

Geist (Pneuma) 81,88 ff., 132
Genmanipulation 78
Genpool 111,126
Geologische Schichten siehe
Sedimente
Gilgamesch-Epos 150
Glaube 180 f.
Gleichgewichts-Theorie 49
Grundbaupläne 122 ff., 129 ff.
Haeckel, biogenetisches Grund-
gesetz 127 ff.
Halbzeitwert 57,62 f., 64,65
Helium 69
Himmelskörper 49 ff., 54,59 f.
Hiob 27 f., 158 f.
Hitler 38, 96 f.
Huxley, T. H. 101 ff.
Information, Informationstheorie
106 ff., 117 ff.
Informationsbarriere 177,180
Inzucht 41 f.
Ionisierende Strahlen siehe
kosmische Strahlen
Irreversibilität 104 ff.
Jesus: Einstellung zur Bibel 24,
31 ff.
Jesus als Retter 89 f., 156,161,
164
Jesus als Schöpfer 24,32 f., 87 f.
Jesu Wiederkunft 133,137 f.
Jesu Wunder 53,86 ff., 173 ff., 181
Kain41f.
Kalium-Argon-Methode 62
Katastrophen, kosmische 61 f.,
118,145 ff., 155 ff.
Kiemenspalten beim Embryo
127 f.

Kirche und Naturwissenschaft
25 ff., 30
Kloning 22 f., 25,26,42,78
Kohlebildung 147,152
Kontinentalverschiebung 139 f.,
149 f.,
Koran 24 f.
kosmische Strahlen 65, 68 f.,
72 f., 141 f.
Lazarus 86 f.
Leben 74,77 f., 82 ff., 106 f.
Leben im All 51 f.
Leben und Tod 86 f., 89,136 f.
Leib (Soma) 81 f., 88 ff., 132
Leitfossil-Methode 69 f.
Licht 45, 54 f.
Loch Ness 154
Logos 45 f., 76 f., 81 f., 88 f.,
106 f., 164
Magnetfeld 65,68 f., 72 ff.
Materie: Entstehung 45 ff.
Materie: Selbstorganisation 83 ff.,
95,107 f.
Materie und Energie 45 ff.,
74 ff.
Materie und Geist 96
Materie und Schwarze Löcher
177 f.
Materie und Zeit 57,160
Marxismus 38,39,82 ff., 96
Maulwurfsprojekt siehe Tiefloch-
projekt
Mendelsche Vererbungsgesetze
98 f.
Mensch und Tier 120 ff., 131 ff.
Menschenrassen 114 f., 126
Missing links 122 ff., 142 ff.
Monotheismus 22
Mutationstheorie 109 ff.

184

Natürliche Auslese siehe Auslese
Neue Schöpfung 133,136 f.
Noahll5,145
Oxforder Debatte 101 ff.
Ozonschild 65
Pantheismus 94 ff.
Phylogenetische Verwandtschaft
122 ff., 131 f.
Planeten siehe Himmelskörper
Planung (vs. Zufall) 33, 35 f., 43,
80 f., 82,102,118,125 ff., 128,
160,164 ff., 178
Pneuma siehe Geist
Pole (Nordpol, Südpol) 139 f., 148
Polytheismus 22
Psyche siehe Seele
Radiometrische Datierung 63, 65
Raumfahrt 61
Reformation und Naturwissen-
schaft 25
Reversibilität 104 ff.
Riesen 126,137 ff.
Rippe (Adam) 22 f., 32,42
Rotation der Planeten 49
Rotverschiebung 48 f.
Saurier 138 ff., 154 f.
Schwanz beim Menschen 128
Schwarze Löcher 47,52 f., 56,
176 ff.
»Schwierige« Bibelstellen 26
Sechstagewerk siehe Tage
Sedimente 152 ff.
Seele (Psyche) 80 ff., 88 ff., 132
Selbstorganisation der Materie
95,107 f.
Singular 47 f.
Sintflut 28 f., 72,115,137 ff., 145 ff.

Soma siehe Leib
Spezies und Schöpfung 111 f., 127
Sprache, Sprachzentrum 120 ff.,
129 ff.
Stammbäume der Bibel siehe
Zeitangaben
Staub (Adam) 88 f.
Staubschichten 67 f.
Sterne siehe Himmelskörper
Strahlungshöfe 67
Sünde 88 f., 132 ff., 161
Tage der Schöpfung 35 ff., 59,
159 f., 164,178
Teleonomie 31, 36,76, 80, 93, 95
Teufel 97,134 f., 161
Theistische Evolution 33, 39,
117 ff., 159 f.
Thermodynamik 31,47,49,56 f.,
62, 74, 83,107,136,144
Tieflochprojekt 72,149
Tod 86 f., 89 f., 136
Treibhauseffekt 139 f., 145,148
Übergangsformen 122 ff., 142 ff.
Unfehlbarkeit der Bibel 24 f.,
32 f., 40 f.
Unterdrückung der Wahrheit
30 ff., 133 ff.
Uran/Blei-Methode 63,66
Urchristentum 22
Urknall-Theorie 46 ff., 62 ff., 179
Velikovsky 157
Vorläufer der Evolutionstheorie
21 f., 95 f., 101 ff.,
Wasser über / unter der Erde 29,
145
Weisheit (vs. Zufall) siehe
Planung

185

Weltuntergang 55 f., 155 f.	Zeitangaben der Bibel 71 ff.,
Wiedergeburt 88 f.	101 ff.
Winterschlaf 115 f.	Zeit und Ewigkeit 36 ff., 57,159 f.,
Wissenschaft als göttlicher	161 f., 164 ff., 178
Auftrag 61	Zeugung 90 ff.
Wissenschaftliche Sprache und	Zufall: als Entwicklungsprinzip
Bibel 27 f.	21,31,35 f., 39, 83,102 ff.,
Wunder 53, 86 ff., 173 ff., 181	109

Hänssler-Bücher...
Zielbewußt im Durcheinander der Zeit

A.E. Wilder Smith
Herkunft und Zukunft des Menschen
TELOS-Tb., 304 S., 4 farbige und 25 s/w-Abb.,
Nr. 70106
Vollständig neu überarbeitet: Eine kritische Stellung-
nahme der Evolutionstheorie aus der Sicht der Bibel.
Die Anfälligkeit der Hauptpostulate des Darwinismus
wird offenkundig.

A-Ematf      Di«
WMar         Emcfcafhmji

A.Em*al Qnn)Ug«
\MM*r    xutüntrmmn

A. E. Wilder Smith
Die Erschaffung des Lebens
TELOS-Tb., 264 S., Nr. 70190
Eine Auseinandersetzung mit dem wissenschaftlichen
Materialismus, die einen kreationistischen Standpunkt
vertritt. Die Evolutionsauffassung wird hinterfragt und
entsprechende Schwachstellen bloßgelegt.
A. E. Wilder Smith
Grundlage zu einer neuen Biologie
TELOS-Pb., 224 S., Nr. 74008
Es gibt einen Umbruch in der biologischen Erkenntnis.
Das Buch präsentiert neue Gedanken zum Ursprung
des Lebens. Der Option der materialistischen Natur-
wissenschaften wird eine echte Alternative gegenüber-
gestellt.
A. E.Wilder Smith
Gott: Sein oder Nichtsein
TELOS-Pb., 144 S., Nr. 74003
Eine kritische Stellungnahme zu Monods naturwissen-
schaftlichem Materialismus. Sie widerlegt die Auffas-
sung, bei dem christlichen Glauben handele es sich um
eine »archaische Belanglosigkeit«.

Fragen Sie in Ihrer Buchhandlung nach diesen Büchern!
Oder schreiben Sie an den Hänssler-Verlag, Postfach 12 20,
D-7303 Neuhausen-Stuttgart.

Hänssler-Bücher...
Zielbewußt im Durcheinander der Zeit

A.E.
Wiktor
Smith	deawissen-
Msteriafonus	
i J&		
	So?/ '	

A. E. Wilder Smith
Die Demission des wissenschaftlichen Materialismus
TELOS-Tb., 136 S., Nr. 70811
Was geschieht jenseits unserer Ereignishorizonte?
Neue Entdeckungen, z. B. in der Astronomie, ent-
larven den Materialismus als wissenschaftlich überholt.

A. E. und B. Wilder Smith
Kunst und Wissenschaft der Ehe
TELOS-Pb., 172 S., Nr. 72117
Mit Humor, Herzlichkeit und Lebenserfahrung leuch-
tet das Ehepaar Wilder Smith den Bereich des Lebens
in der Ehe aus. Eine hervorragende Mischung von
Bibelkenntnis und Lebenserfahrung.
A. E. Wilder Smith
Der Mensch - ein sprechender Computer?
TELOS-Tb., 96 S., Nr. 70351
Ein Vergleich zwischen einem technischen Computer
und dem menschlichen »Sprachcomputer«. Die Dia-
logfähigkeit des Menschen gegenüber Mitmenschen
und Gott gibt ihm eine Sonderstellung und entspre-
chende Verantwortung.

Der Mensch
im Streß

Beachten Sie bitte auch die folgenden Titel
von Herrn Prof. Dr. Dr. Dr. Wilder Smith
Der Mensch im Streß, 144 S., Nr. 55081
Warum läßt Gott es zu?, 64 S., Nr. 70706
Wer denkt, muß glauben, 64 S., Nr. 70719

Fragen Sie in Ihrer Buchhandlung nach diesen Büchern!
Oder schreiben Sie an den Hänssler-Verlag, Postfach 12 20,
D-7303 Neuhausen-Stuttgart.

A. E. Wilder
Smith

Dieses Buch befaßt sich auf eine besondere
Art und Weise mit dem weiten Komplex des
Pro und Contra zu den Fragen der Evolution.
Es ist der Text eines Interviews, das Herr Prof.
Willem J. J. Glashouwer im holländischen
Fernsehen mit Herrn Prof. A. E. Wilder Smith
geführt hat.
Es liegt in der Natur eines solchen Gesprächs,
daß dabei viele Punkte angesprochen werden,
die später in einem anderen Zusammenhang
noch einmal erscheinen, mit Zusatzinforma-
tionen versehen und aus einem anderen Blick-
winkel betrachtet.
Auch der gezielt fragende Leser kann seine
Antworten aus dem Interview leicht entneh-
men. Ein ausführlich gestaltetes Inhaltsver-
zeichnis listet die in den einzelnen Kapiteln
behandelten Fragen auf. Zusätzliche Infor-
mationen bietet das breitgefächerte Stich-
wortregister.
Sie sind eingeladen, in einem dynamischen
Gesprächsverlauf das Pro und Contra des
Interviews zu verfolgen. Es wird Ihnen eine
konstruktive Hilfe bei der kritischen Auseinan-
dersetzung mit den Postulaten der Evolution
sein.

Sachbücher

hänssler

ISBN   3-7751-0577-8