PMNENDER GEIST

PMNLOSE ENWVICKLUNG
Genetische Programmierung
als Alternative zu Darwins Evolutionslehre
SCHI/MBE

DER AUTOR
A. E. Wilder Smith studierte Naturwissenschaft an der
Universität Oxford und doktorierte auf dem Gebiet der
Organischen Chemie an der Universität Reading.
Während einiger Jahre war er in der Krebsforschung an
der Universität London tätig, darauf Forschungsleiter der
Pharmazeutischen Abteilung einer Schweizer Firma.
Während dieser Zeit (1955—1964) war er Privatdozent an
der medizinischen Fakultät der Universität Genf, wo er
Pharmakologie und Chemotherapie las. An der
Universität Genf erhielt er auch seinen zweiten Doktortitel
in Naturwissenschaften. 1964 wurde ihm sein dritter
Doktortitel von der ETH Zürich verliehen. Wilder Smith
war Berater im Generalsrang der amerikanischen
Streitkräfte der NATO für das Problem des Drogen-
missbrauchs und Gastprofessor an verschiedenen
Medizinischen Fakultäten in den USA und Europa. Von
1964 bis 1970 war er Ordinarius für Pharmakologie am
Medical Center der University of Illinois, Chicago.
Prof. Dr. A. E. Wilder Smith ist Verfasser von mehr als 50
wissenschaftlichen Veröffentlichungen und Autor der
Bücher «Man's Origin, Man's Destiny», «The Drug
Users», «The Creation of Life», «Basis for a New
Biology» und «Die Naturwissenschaften kennen keine
Evolution». Als Redner und Dozent findet er mit
Vorträgen und Vorlesungen über Darwinismus und
zeitgenössisches Denken, Fortschritte der pharma-
kologischen Forschung und die Problematik des Drogen-
abusus bei Studenten und Laien grosses Interesse.

A. E.Wilder Smith: Planender Geist gegen planlose Entwicklung

A. E. Wilder Smith
Planender Geist
gegen planlose Entwicklung
Genetische Programmierung als Alternative
zu Darwins Evolutionslehre

Schwabe & Co. AG -Verlag • Basel/Stuttgart • 1983

© 1983 by Schwabe & Co. AG, Basel
ISBN 3-7965-0791-3

Inhalt
Vorwort 9
Kapitel 1: Neuere Beurteilungen des Neodarwinismus in der
wissenschaftlichen Welt 15
1.	Wie wichtig ist der Neodarwinismus? Einige versteckte Konsequenzen
der Theorie 18
 a)	Maschinogenese 18
 b)	Sprachgenese 20
 c)	Genese von Konzepten 21
 d)	Gradualismus 22

 2.	Übergangsformen 23
 3.	Holistische Programme 24
 4.	Denken und Charakter 26
Kapitel 2: Neuere Stellungnahmen zum Neodarwinismus 29
 1.	Drei verschiedene Positionen 29
 2.	Das Problem der Strukturierung 32
 3.	Gleichgewicht 34
 4.	Biogenese und Kristallbildung als spontane Strukturierungen?
Ist Schöpfung die Alternative? 35
 5.	Urzeugung 37

 a)	Optische Aktivität und Entropiestatus 41
 b)	Chiralität 42
 c)	Akzeptor-Rezeptor-Systeme 42
 d)	Biochemische Instruktion 42
 e)	Sprachkonventionen 43

 6.	Zusammenfassung 44
 7.	Weitere kritische Äusserungen zum Neodarwinismus 45

 a)	Polanyi 45
 b)	Lévi-Strauss 45
 c)	Huston Smith 45
 d)	Teilhard de Chardin 46
 e)	Jean Rostand 46
 f)	Sir James Gray 47

 8.	Denken oder Nichtdenken 47
 9.	Maschinen und Konzepte 48

 a)	Die Konsequenzen 49
 b)	Sir Peter Medawar 50
Kapitel 3: Evolution und Entropie 51
1.	Struktur 51
C. F. von Weizsäcker 51
2.	Gleichgewicht und Synthese 54
 a)	P. Karlson 55
 b)	Aktivierung 56
 c)	Enzyme und Aktivierung 57
Kapitel 4: Evolution und weitere thermodynamische Erwägungen 59
1.	Vier theoretische Erklärungen des Neodarwinismus 59
 a)	Der Vitalismus 59
 b)	Unanwendbarkeit des Entropiebegriffs in der Biologie 59
 c)	Koppelung von Entropie und Negentropie 59
 d)	Der Vorschlag von Glansdorff und Prigogine: Strukturierung
und Gleichgewicht 61
 e)	C. F. von Weizsäckers Diskussion der Lösungsversuche 62
2.	Entropie und Strukturierung 64
 a)	Strukturierung und kinetische Energie 66
 b)	Glansdorff und Prigogine: Strukturentstehung und Strukturauflösung 68

 3.	Gleichgewichtsferne Systeme 71
 4.	Information und Entropie 72
 5.	Zusammenfassung 75
Kapitel 5: Prinzipielle Unterschiede in der neodarwinistischen und
der traditionellen Denkweise 77
 1.	Der Wille zum Glauben an den Neodarwinismus 77
 2.	Die Rolle der Hoffnung in der Evolutionstheorie 81
 3.	Bewusstsein und Intelligenz 85
 4.	Skinners Konzept der operanten Konditionierung 87

Kapitel 6: Bewusstsein und Unterbewusstsein 95
 1.	Die Leistungsfähigkeit unbewusster Denkprozesse 95
 2.	Perspektivisches Sehen und das Problem der aussersinnlichen
Wahrnehmung 100
 3.	Konsequenzen 104
Kapitel 7: Bewusstsein, Selbstbewusstsein und Intelligenz 107
 1.	Der Dualismus von Descartes 107
 2.	Das monistische Manifest und der Epiphänomenalismus 109
 3.	Der Ursprung der Bewusstseinsphänomene 111
 4.	Eine Spielart des Panpsychismus 111
 5.	Bewusstseinssummierung im Übergang von Ein- zu Mehrzellem? 112
 6.	Verhaltensweisen von primitiven Organismen, die auf Bewusstsein
und Intelligenz schliessen lassen 113
 7.	Panpsychismus? 115
 8.	Weitere Bewusstseinsprobleme 117
 9.	Zwei moderne Dualisten: Sir Karl Popper und Sir John Eccles 118

 10.	Der Ursprung des Bewusstseins und das Wesen des Menschen 119
 11.	Kreatives menschliches Bewusstsein 120
 12.	Prinzipielles über Bewusstsein und seine Erforschung 123
 13.	Bewusstsein und Genetik beim Menschen 124
M.Zusammenfassung 125
Kapitel 8: Gegenüberstellung der Hauptthesen von Neodarwinismus und
Biokonzeptualismus 127
Anhang
 1.	Information, Entropie und Negentropie 131
 2.	Chemische und intellektuelle Information 132
 3.	Datierungen anhand genetischer Sequenzen 135
 4.	Neodarwinismus, Informationstheorie und der Ursprung
des genetischen Codes 138
 5.	Erfahrungen an einer materialistisch-marxistischen Universität 143
 6.	Entropie und Informationsbildung 148
 7.	Die neuesten geologischen Funde in Glen Rose 151

Eine neue naturwissenschaftliche Wahrheit	It appears then, that not only the fitter survive
setzt sich nicht durch, weil sie ihre Widersa-	but also the less fit that they replace, which
eher und Opponenten überzeugt und ihnen	makes for a strange bit of reasoning. - Es
die Augen öffnet, sondern eher weil ihre Op-	scheint also, dass nicht nur die Tüchtigeren,
ponenten mit der Zeit aussterben und eine	sondern auch die weniger Tüchtigen, die sie
neue  Generation  aufwächst,   die   mit  der	ersetzen, überleben, was nach einer neuen
neuen Wahrheit vertraut ist.        Max Planck	Art zu denken ruft.                  Jeremy Rifkin
Vorwort
Die neodarwinistische Evolutionstheorie hat bisher allen Angriffen er-
folgreich standgehalten. 1859 postulierte Darwin in seinem Hauptwerk «The
Origin of Species» die Grundthesen der Evolutionstheorie, die schon damals
aufheftigsten Widerstand stiess. Dieser Widerstand wurde nie ganz aufgege-
ben, doch hat die neodarwinistisch modifizierte Theorie trotz allem bis heute
weltweit über ihn gesiegt. Keine andere naturwissenschaftliche Theorie
kann heute auf eine 120jährige Geltungsdauer zurückblicken. Die meisten
anderen naturwissenschaftlichen Disziplinen haben ihre Grundpostulate
während dieser Zeitspanne mehr als nur einmal durch völlig neue ersetzen
müssen. Man denke an die Phlogistontheorie von Verbrennung und Oxida-
tion, die sich vor zweihundert Jahren einer grossen Popularität erfreute.
Man denke an die Relativitätstheorie und die Nuklearphysik, die lange nicht
so alt wie Darwins Theorie sind. Die meisten Disziplinen haben in den ver-
gangenen 50 bis 60 Jahren ihr theoretisches Gesicht total verändert - nur die
Biologie mit ihren neodarwinistischen Postulaten nicht. Ein grösseres Lob
lässt sich Darwins Leistung kaum noch zollen.
Heute scheint aber die Stunde eines grundlegenden Umdenkens auch in
der Biologie geschlagen zu haben, denn der Neodarwinismus und die ihn
stützende Paläontologie werden besonders in letzter Zeit von einer Vielzahl
von berufenen - und manchen unberufenen - Gegnern angegriffen. Vor 50
und mehr Jahren waren Attacken auf den Darwinismus vom naturwissen-
schaftlichen Standpunkt aus meist blosse Mückenstiche. Heute geben selbst
einige führende Biologen zu, dass die neusten Angriffe fundamentale Pro-
bleme betreffen und ernst zu nehmen sind, weil sie von hochqualifizierten

Biologen, von Chemikern und Biochemikern und vor allem von erfahrenen
Informatikern geführt werden1.
Beverly Halstead verfasste neulich einen Artikel über Sir Karl Poppers
Beurteilung der Evolutionslehre2. Dieser bekannte Philosoph und Naturwis-
senschaftler hält es für wichtig zu erkennen, dass der Neodarwinismus keine
wissenschaftliche, sondern eine metaphysische Theorie sei. Unter «metaphy-
sisch» versteht er «nicht experimentell prüfbar»- d.h. nicht «das, was neue
Voraussagen ermöglicht, die man dann testen kann». Den Wert der Theorie
als metaphysisch fundiertes Forschungsprogramm schätzt Popper hoch ein -
allerdings müsse man zugeben, dass sie kritisiert und auch verbessert werden
könne3.
Colin Patterson erörtert in seinem Buch «Evolution»4 Poppers Unter-
scheidung zwischen Natur- und Pseudowissenschaft (Metaphysik) und be-
hauptet, weil die Evolution bereits stattgefunden habe, sei sie historisch, und
weil sie historisch sei, könne sie experimentell nicht wiederholt werden. Dass
sie von Popper deswegen als nichtwissenschaftlich klassifiziert wird, hält
Patterson für unangebracht.
Argumente dieser Art, die mit der Unwiederholbarkeit der Evolutionspro-
zesse operieren, sind jedoch wenig überzeugend, denn eine chemische Reak-
tion, die im Urozean unter bestimmten Bedingungen historisch stattgefun-
den hat, muss, wenn sie chemisch angemessen beschrieben ist, nachvollzieh-
bar sein, weil die chemisch reagierenden Elemente heute noch mit denen in
der Vergangenheit identisch sind. Solche Reaktionen haben sich aber bis
heute immer wieder als experimentell nicht wiederholbar und theoretisch
nicht nachvollziehbar erwiesen. Dennoch bestehen die Evolutionisten weiter
darauf, die Evolution sei in einer Reihe autonomer, von aussen nichtgelenk-
ter chemischer Reaktionen erfolgt, obwohl sie damit indirekt Poppers These
bestätigen, dass der Neodarwinismus, weil experimentell nicht prüfbar, eine
metaphysische und keine wissenschaftliche Theorie sei.
Das Britische Museum, an dem Colin Patterson tätig ist, rückt heute denn
auch offensichtlich von der neodarwinistischen Position ab. Die neuen Aus-
1	Vgl. Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, hg. von
Paul S. Moorhead/Martin M. Kaplan. Wistar Institute Symposium Monograph Nr. 5 (1967).
2	Beverly Halstead: Popper: Good Philosophy, Bad Science? New Scientist (17. Juli 1980) S.
215-217.
3	Karl Popper: The Unended Quest (Glasgow: Fontana/Collins 1976). Vgl. auch Beverly Hal-
stead, a. O. S. 215.
4	Colin Patterson: Evolution, hg. The British Museum, Natural History (London 1978).
10

Stellungen des Museums zur Evolutionstheorie werden von jetzt an so ge-
plant, dass der hypothetisch-spekulative Charakter der neodarwinistischen
Theorie allen Besuchern klar wird. Überhaupt verstösst man heute in unter-
richteten naturwissenschaftlichen Kreisen nicht mehr gegen den guten Ton,
wenn man den Neodarwinismus als wissenschaftlich saubere Theorie in
Frage stellt. Natürlich werden in gewissen Kreisen Zweifel auf diesem Ge-
biet mit Ärger und auch mit Spott quittiert. Aber im grossen ganzen begin-
nen breite Kreise von Wissenschaftlern selbst in Europa langsam zu erken-
nen, dass Neodarwinismus eher mit Metaphysik als mit Naturwissenschaft
zu tun hat. Natürlich gibt es noch immer Intoleranz und auch die Beschuldi-
gung, gegen die Evolutionstheorie aus theologischen Motiven zu argumen-
tieren, ein Vorwurf, der es auch heute noch manchen Neodarwinisten er-
laubt, unbequeme Gegenargumente zu ignorieren.
Das vorliegende Buch versucht erstens, die tatsächliche Unwissenschaft-
lichkeit des Neodarwinismus spezifisch aufzuzeigen. Zweitens versucht es,
die wissenschaftlich experimentellen Lücken der Evolutionstheorie aufzu-
decken. In diesem Sinn werden u. a. einige neuere Erkenntnisse auf dem
Gebiet der Shannonschen Informationstheorie herangezogen, um zu klären,
wie man sich heute die Bildung des Informationsgehalts des genetischen
Codes vorstellen könnte5. Die spontane Bildung von Shannons H-Wert, der
sich mit dem physikalischen Begriff «Entropie», d.h. mit der Abnahme der
Ordnung der Teilchen eines Systems, deckt und deshalb auch spontan zu-
stande kommt, erklärt die Entstehung der aktuellen Information und der
Sprache des genetischen Codes offenbar nicht, obwohl Shannons Erkennt-
nisse auf diesem Gebiet oft herangezogen werden, um eine spontane chemi-
sche Abiogenese (Urzeugung) rational zu erklären. Drittens versucht das
Buch, eine wissenschaftlich saubere - und deshalb falsifizierbare - Alterna-
tive zum Neodarwinismus anzubieten.
Es ist dem Autor natürlich klar, dass er in diesem Unterfangen nur die
grossen theoretischen Linien aufzeigen kann. Heute vermag niemand auf
allen vom Neodarwinismus betroffenen Gebieten bis ins einzelne sachver-
ständig zu sein. Für einen Autor allein wäre die Aufgabe nicht zu bewälti-
gen. Andere Spezialisten werden herangezogen werden müssen, um die hier
unvermeidlich offengelassenen Lücken auszufüllen. Berufenere, speziali-
siertere Naturwissenschaftler sollten diese Aufgabe übernehmen. Doch
5 A. E. Wilder Smith: Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution (Basel/Stuttgart:
Schwabe 1978 "1982, zit. 4., ergänzte Aufl. 1982).
11

hoffe ich, die grossen Linien zeigen zu können, die zu einer befriedigenderen
Ersetzung der neodarwinistischen Postulate durch wissenschaftlichere Theo-
rien im Sinne Poppers fuhren werden. Es geht also hier nicht allein um eine
Widerlegung des Neodarwinismus, sondern hauptsächlich um eine für Na-
turwissenschaftler tragbare und lebensfähige Alternative zur Evolutions-
theorie.
Dass Evolution im Sinne einer progressiven Erhöhung der Ordnung der
Elementarteilchen (Neutronen, Elektronen, Positronen, Quarks und Colour)
bis hinauf zum Wasserstoff und den anderen höheren Elementen (Kohlen-
stoff, Radium, Uran, Blei, Plutonium usw.) mit oder ohne Zeitfaktor in der
Tat stattgefunden hat, bezweifelt kein Mensch. Ebenso sind sich alle darüber
einig, dass eine progressive Evolution oder Entwicklung der Elemente bis zu
der ersten lebenden Zelle, zu den Viren oder zu den Plasmiden mit oder ohne
Zeitfaktor vorsichging. Alle sind sich auch darüber im klaren, dass die Ent-
wicklung von Einzellern zu Mehrzellern eine zusätzliche, progressive Struk-
turierung darstellt. Amphibien sind weniger komplex als Reptilien, Säuge-
tiere sind höhere Organismen als Reptilien, und Primaten und Menschen
stellen die entwickeltsten lebenden Organismen dar. Auch hier, wie bei den
progressiven Reihen der Elemente, gibt es eine Evolution von Strukturie-
rung, d.h. eine Progression. Niemand bezweifelt diese Art evolutionärer
Konzepte.
Die Schwierigkeiten beginnen erst dann, wenn man versucht, den Mecha-
nismus oder die Mechanismen dieser progressiven Strukturierung zu erklä-
ren. Die Materialisten behaupten, dass sie spontan, autonom, d.h. von sel-
ber, mit Hilfe des Zeitfaktors geschah. Diffuse Gase verdichteten sich mit
der Zeit spontan zu Sternen und Planeten, ohne Planung von aussen. Plas-
mide, Mikrosphären und Coazervate organisierten sich spontan im Laufe
der Zeit aus anorganischer, nichtlebender Materie, ohne Steuerung von
aussen. Mehrzeller strukturierten sich spontan nach Darwinschen Prinzipien
zu Amphibien, Reptilien, Vögeln und Säugetieren, die sich dann spontan
und automatisch zu Primaten und Menschen organisierten - ohne Steue-
rung von aussen. Man glaubt also nicht, dass Geist oder Konzept Materie
oder Zellen erschuf. Vielmehr nehmen die Materialisten umgekehrt an, dass
sich selbst überlassene Materie den Geist der Affen und der Menschen
hervorgebracht habe. Im Materialismus kommt also der Primat nicht dem
Geist, sondern der Materie zu6.
6 Vgl. Karol Wojtyla Johannes Paul II: Primat des Geistes (Stuttgart 1979).
12

Wie die Materialisten glauben auch die Neodarwinisten, dass Geist und
Intelligenz durch spontane materielle Strukturierungen entstanden sind,
und zwar als Produkte von Zeit und Materie. Die Biologie und der Mensch
sind demnach spontane Produkte der Materie und der Zeit und nicht eines
planenden Geistes ausserhalb von Zeit und Materie. Allen ist es heute klar,
dass «Verdichtungen» und Strukturierungen in der Materie bis zum Men-
schen hinauf stattgefunden haben und dass Geist und Intelligenz Materie
als Träger benötigen - die ganze Biologie und die Struktur des Kosmos
beweisen diese Tatsache. Die entscheidende Frage betrifft jedoch die Erklä-
rung des Mechanismus dieser Strukturierung. Ist die Biologie ausschliesslich
ein spontanes Produkt der Materie in der Zeit? Darwin und seine Nachfolger
entwickelten das Postulat der zufälligen Variationen und der natürlichen
Auslese als Erklärung des Mechanismus der Erzeugung von Geist (in der
Biologie) und von Struktur durch materielle Vorgänge (Chemie plus Zufall),
ohne irgendwelche Steuerung durch Geist (ausserhalb der Materie) voraus-
zusetzen oder zuzulassen. Im folgenden werden wir feststellen, dass es ernst-
hafte naturwissenschaftliche Gründe gibt, diese Erklärung des Ursprungs
der Biologie und des tierischen und des menschlichen Geistes zu verwerfen.
Einen Faktor der neodarwinistischen Theorie haben wir noch zu wenig
beachtet, den Faktor Zeit. Die heutige Informationstheorie deutet darauf
hin, dass die biologischen Konzepte, die die genetische Sprache, die geneti-
sche Information und die biologische optische Aktivität bedingen, nicht
notwendigerweise an den Faktor Zeit gebunden sind. Um irgendeinen voll-
funktionierenden biologischen Organismus zu erklären, müssen die totalen
Konzepte einer kompletten Sprachkonvention und einer 100%igen opti-
schen Spaltung der optisch aktiven Bestandteile (Aminosäuren) der Zelle
von Anfang an perfekt gewesen sein, sonst hätte die Zelle überhaupt nicht
funktionieren können. Diese Tatsache weist darauf hin, dass die Konzepte,
die für eine lebens- und funktionsfähige Zelle unentbehrlich sind, sofort,
d. h. ohne einen progressiven Zeitfaktor, realisiert werden mussten. Anders
gesagt, die Chemie einer Zelle wurde nicht progressiv in der Zeit realisiert,
und das bedeutet, dass sie ohne Zeitfaktor, in der Zeitlosigkeit, entstanden
sein muss. Die molekulare Chemie und die genetischen Sprachkonventionen
bestätigen diesen Schluss. Vollausgebaute Insulin-, Hämoglobin- und DNS-
Moleküle müssen von Anfang an vorhanden gewesen sein, sonst hätte keine
Art, die diese Moleküle gebraucht, irgend etwas zu leisten vermocht. Bei
ganz «primitiven» Organismen, wie den Plasmiden, müssen vollendete che-
13

mische Strukturen und 100%ige optische Spaltung von Anfang an zur Verfü-
gung gestanden haben; das schliesst eine Progression mit Hilfe des Zeitfak-
tors aus und erfordert eine Biogenese mit dem Zeitfaktor Null. Beides ist
bisher bei abiogenetischen Postulaten nicht genügend berücksichtigt wor-
den.
14

Kapitel 1: Neuere Beurteilungen des Neodarwinismus in der
wissenschaftlichen Welt
Ein Artikel in der renommierten Zeitschrift «New Scientist» berichtet, die
neuen Entwicklungen in der biologischen Forschungswelt hätten das Briti-
sche Museum dazu bewogen, seine Ausstellungen zur Evolutionstheorie
(Stammbäume, Entwicklung und Evolution in der Biologie usw.) von 1981
an grundlegend zu modifizieren. Vom kommenden Jahre an wird die Natu-
ral History-Abteilung dieses Museums Darwins Theorie als ein weder verifi-
zierbares noch falsifizierbares nichtwissenschaftliches Postulat bezeichnen
und alle Ausstellungen dementsprechend etikettieren. Die Wichtigkeit die-
ses Schrittes kann nicht genügend betont werden. Offenbar hat das weltbe-
kannte Museum im Lande Darwins die neueren Schriften gegen den Neo-
darwinismus sehr ernst genommen. Das Museum wird von öffentlichen
Steuergeldern unterhalten und will offenbar das Risiko, wegen Missbrauchs
dieser Gelder beschuldigt zu werden, nicht mehr eingehen. Denn es könnte
behauptet werden, es würden Steuergelder zur Täuschung des Publikums
verwendet, nämlich dazu benutzt, eine Theorie als wissenschaftlich begrün-
det hinzustellen, obwohl sie in Wirklichkeit unwissenschaftlich ist. Zu die-
sem Sinneswandel hat zweifellos auch Sir Karl Poppers Erklärung beigetra-
gen1, der Neodarwinismus sei keine naturwissenschaftliche Theorie im ge-
bräuchlichen Sinne des Wortes, weil er durch wissenschaftliche Experimente
nicht falsifizierbar sei. Aus diesem und anderen Gründen betrachtet heute
mit Popper eine wachsende Anzahl progressiver Naturforscher die Evolu-
tionstheorie als ein modernes Postulat der Metaphysik, das allerdings in der
Vergangenheit für die Forschung einen wirksamen Stimulus bildete.
Die Abiogenese, die angeblich spontane Entstehung des Lebens aus anor-
ganischem Stoff, soll nach dem neodarwinistischen Postulat ein einmaliges
Ereignis gewesen sein. In weiten naturwissenschaftlichen Kreisen vergisst
man dabei zu oft, dass gerade diese Annahme eines einmaligen abiogeneti-
schen Ereignisses als Totengräber der Wissenschaftlichkeit der Darwinschen
Theorie fungiert. Denn die experimentelle Naturwissenschaft befasst sich
grundsätzlich nicht mit einmaligen Ereignissen oder mit Phänomenen, die
1 Vgl. Beverly Halstead: New Scientist (17. Juli 1980) S. 215-217.
15

nicht wiederholbar sind. Einmalige Ereignisse - wie z.B. eine Schöpfung -
bieten Untersuchungsstoff für Metaphysik und Religion, nicht aber für die
experimentelle Naturwissenschaft.
Aus diesem Grund schliesst Popper, dass die neodarwinistische Evolu-
tionslehre keine testfähige, verifizier- oder falsifizierbare naturwissenschaft-
liche Theorie, sondern eher ein metaphysisches Forschungsprogramm dar-
stelle. Die Evolutionstheorie schlägt die Existenz eines biologischen Anpas-
sungsmechanismus vor und erlaubt es uns, diesen Mechanismus detailliert
zu studieren. Sie stellt sogar bis jetzt die einzige Theorie dar, die die Basis
eines Studiums dieses Adaptationsmechanismus bietet. Aber über den Ur-
sprung dieses Mechanismus sagt sie nicht mehr aus, als dass er zufällig
zustande kam. Dabei übersieht sie, dass Mechanismen immer teleonomisch
zweckbestimmt sind und dass anorganische Materie gerade Teleonomie
nicht liefern kann.
Sicher ist ein Adaptationsmechanismus in jeder biologischen Zelle vor-
handen. Was die Neodarwinisten aber völlig übersehen, ist die Tatsache,
dass die blosse Notwendigkeit, die für einen Organismus besteht, sich der
Umwelt anzupassen, um überleben zu können, weder die Methodik noch
den Mechanismus seiner Adaptationsfähigkeit liefert. Wenn ein kleines
Flugzeug die Adaptationsfähigkeit entwickelte, auch als Auto auf der
Strasse verkehren zu können, wäre das sicher eine nützliche Adaptation.
Aber die blosse Nützlichkeit dieser Adaptation wäre absolut keine Garantie
dafür, dass ein solcher Adaptationsmechanismus zufällig oder spontan ent-
stünde. Die blosse Nützlichkeit oder Notwendigkeit eines Anpassungsme-
chanismus würde nie dafür garantieren, dass sich dieser auch tatsächlich
entwickelt. Blosse Notwendigkeit liefert keine Adaptation, denn die Teleo-
nomie einer solchen Adaptation muss bei allen Maschinen, seien sie Zellen
oder andere Mechanismen, zuerst zu einem Programm, dann zu einem Code
und schliesslich zur Realisierung der Information in dem Code reduziert
werden. Der Code und seine Information muss schliesslich der Materie auf-
oder eingeprägt werden. Alle Mechanismen, die die Materie trägt, müssen
so gehandhabt werden, wenn sie funktionieren sollen.
Der Neodarwinismus übersieht das Problem des wirklichen Ursprungs
aller biologischen teleonomischen Adaptationen und Mechanismen, wenn
er das Problem der Anpassung fast axiomatisch auf Zufall zurückführt. Die
Engländer benutzen für eine solche Denkweise einen besonderen Ausdruck:
«Begging the question» (wörtlich: (die Antwort auf) die Frage erbetteln;
16

sinngemäss: man nimmt gerade das an, was man beweisen will). Man postu-
liert, dass alle schädlichen und nützlichen Veränderungen der biologischen
Maschine (Zelle) durch zufällige Mutationen zustande kamen, aus denen
dann die nützlichen durch Auslese selektiert wurden. Man könnte ebensogut
annehmen, die unzähligen kleinen nützlichen Adaptationen eines Autos,
eines Fernsehgeräts oder eines Flugzeuges, die sich dann durch Selektion im
Konkurrenzkampf bewährten, seien auf einen zufälligen Ursprung zurück-
zuführen. In der wirklichen Welt jedoch entstand und entsteht jede teleono-
mische Adaptation irgendeiner Maschine aufgrund eines teleonomischen
Konzepts und einer entsprechenden Programmierung, die in Codeform der
Materie aufoktroyiert wurde und wird. Adaptationen gründen sich grund-
sätzlich auf Konzepte, Intellekt, Teleonomie und Projekte - und nicht auf
ihre Gegenpole. Der Adaptationsmechanismus besteht aus einem Rückkop-
pelungsmechanismus (Feed back), der von der Zelle aus auf die Umwelt
reagiert und umgekehrt. Somit ist der Mechanismus teleonomisch bedingt.
Teleonomie ist aber immer eine Eigenschaft des Lebens und nicht des an-
organischen Nichtlebens. Alle Adaptationen einer durch Programme ge-
steuerten Maschine müssen Gegenstand einer intellektuellen Vorprogram-
mierung sein, so dass man behaupten darf, dass Adaptation ein Problem der
Vorprogrammierung sein muss - was mit Mutationen wenig zu tun haben
kann.
Weil nun die neodarwinistische Theorie einen Adaptationsmechanismus
zur Erklärung der Evolution biologischer Organismen proponiert und noch
dazu die einzige Theorie ist, die einen solchen (ursprungslosen) Mechanis-
mus kennt, wurde sie sofort und fast universell akzeptiert. Aus diesem
Grund ist es nach Popper2 um so wichtiger zu erkennen, dass der Neodarwi-
nismus keine wissenschaftliche, sondern eine rein metaphysische Theorie
darstellt, auch wenn die durch sie angeregte Forschung äusserst fruchtbar
gewesen ist.
Angesichts obiger Erkenntnisse kommentiert Sir Peter Medawar, einer
der führenden englischen Biologen, Popper sei sicher bei weitem der grösste
naturwissenschaftliche Philosoph aller Zeiten. Wer Sir Peter kennt, weiss,
dass er mit seinem Lob sparsam umgeht.
2 Karl Popper: The Unended Quest (London: Fontana/Collins 51980). Logic of Scientific
Discovery (London: Hutchinson 101980).

2   Wilder Smith

17

1. Wie wichtig ist der Neodarwinismus?
Einige versteckte Konsequenzen der Theorie
Sicherlich wird man fragen, warum man heute noch Zeit und Energie
einer Auseinandersetzung mit dem Neodarwinismus widmet. Der Grund ist
der, dass die Mehrzahl der Sachverständigen die Argumente für die Evolu-
tionstheorie immer noch für überzeugend halten. Auch hängt das Fortbeste-
hen oder Nichtfortbestehen unserer westlichen Kultur und unserer westli-
chen Naturwissenschaft direkt oder indirekt mit dem neodarwinistischen
Fragenkomplex zusammen, und zwar aus folgenden Gründen:
a) Maschinogenese
Der Neodarwinismus behauptet, die komplexeste Maschine, die uns Men-
schen überhaupt bekannt ist, der biologische Organismus, sei spontan durch
Zufall aus roher, maschinell-unorganisierter Materie entstanden. Demnach
bedeutet Biogenese eine spontane «Maschinogenese», und zwar ohne Mit-
wirkung irgendeines vorhergehenden Konzeptes, ohne Mitwirkung irgend-
welcher vorhergehender Planung oder Programmierung. Wenn nun die Na-
turwissenschaft ein solches Postulat bejaht, verstösst sie nicht nur gegen den
gesunden Menschenverstand, sondern dazu noch gegen den zweiten Haupt-
satz der Thermodynamik (Wärmelehre), der festlegt, dass rohe, nichtteleo-
nomisch organisierte Materie, auch wenn sie mit Energie bestrahlt wird, zu
Unordnung und Entstrukturierung und nicht zu Ordnung, geschweige denn
zur Ordnung von Maschinen, tendiert.
Darwin selbst scheint an die Falsifizierbarkeit seiner Theorie geglaubt zu
haben, denn er schrieb: «If it could be shown that any complex organs ex-
isted, which could not possibly be formed by numerous successive modifica-
tions my theory would obviously break down» (Wenn man zeigen könnte,
dass es irgendwelche existierende komplexe Organe gibt, die nicht durch
eine Vielfalt von sukzessiven Modifikationen gebildet werden könnten,
würde meine Theorie offensichtlich zusammenbrechen). Nun kann aber nie-
mand beweisen, dass ein schon existierendes komplexes Organ nicht durch
Modifikation eines komplexen schon vorhandenen Organs gebildet werden
könnte. Offenbar können alle schon bestehenden Organe neugebildet oder
sukzessiv modifiziert werden, denn gerade das geschieht in der embryonalen
Entwicklung. Was jedoch offensichtlich Schwierigkeiten bereitet, ist die Ex-
18

trapolierung der Darwinschen These dahin, dass komplexe Organe (Maschi-
nen) spontan und nicht aus einfacheren Organen hervorgegangen sein sol-
len.
Wenn man Darwins Satz unter Berücksichtigung dieser Extrapolierung in
die Sprache moderner Naturwissenschaft übersetzt, würde er etwa lauten:
«Wenn man beweisen könnte, dass irgendeine bereits existierende, kom-
plexe, teleonomische Maschine durch eine Vielfalt von sukzessiven, sponta-
nen, selbstorganisierenden, rein chemischen Schritten aus roher, nichtorga-
nischer Materie nicht entstehen kann, dann würde meine Theorie zusam-
menbrechen.»
Die heutige Auslegung der neodarwinistischen Theorie will die Entste-
hung (nicht einfach die Modifizierung schon vorhandener) komplexer Ma-
schinen, wie Organe, Zellen und Organismen, mit Hilfe spontaner Selbst-
organisation und Mutationen aus nichtorganisierter anorganischer Materie
erklären. Darwins konsequenter Materialismus verlangte gerade dies - und
nicht nur Erklärungsgründe für die Komplexitätszunahme schon vorhande-
ner Organe durch Zufall und Auslese. Das Postulat, dass teleonomische
Maschinen (Zellen) ursprünglich spontan aus anorganischer unstrukturier-
ter Materie entstanden seien, ist ebenso unwahrscheinlich wie die Behaup-
tung, Jonas habe den Wal verschluckt. Solche Behauptungen empfindet der
gesunde Menschenverstand als unsinnig; jene über die spontane Maschino-
genese steht überdies, wie wir später zeigen werden, im Widerspruch zu den
Erkenntnissen der modernen Informationstheorie und zu den Hauptsätzen
der Thermodynamik. Damit erscheint die neodarwinistische Evolutions-
theorie höchst unwahrscheinlich, ja unglaubhaft, und, wenn man sie wie
Popper als metaphysisches Postulat auffasst, als wenig überzeugend.
Wenn Naturwissenschaftler also annehmen, dass anlässlich der Abioge-
nese die komplexesten biologischen Maschinen aus maschinell ungeordne-
ter Materie akausal, spontan und ohne Zufuhr von Teleonomie in der Form
von Konzepten, Codes, Informationsbits (wie sie sonst bei der Entstehung
aller uns bekannten Maschinen aus Materie erforderlich sind) entstanden
seien, dann wird eine von unwahrscheinlichen Annahmen ausgehende wis-
senschaftliche Denkpraxis auch das Denken der restlichen Menschheit mit-
beeinflussen und - grob gesagt - die Neigung zum Aber- und Wunderglau-
ben fördern, die naturwissenschaftlichem Denken entgegengesetzt sind.
Wenn ein Kind eine falsche Mathematik lernt, etwa 2 plus 2 ergebe 200,
wird es im späteren Leben richtiges mathematisches Denken schwerlich
19

mehr erlernen können, zumindest nicht bevor eine Korrektur seines mathe-
matischen Denkens gelungen ist. Warum sollte es sich mit unsrer Denkweise
über Entstehung und Bedeutung der Biologie und der menschlichen Art
anders verhalten? Eine falsche naturwissenschaftliche Denkweise bezüglich
der Abio- und der Phylogenese wird die Praxis anderer grundlegend falscher
Denklogiken fördern. Wenn die ganze Menschheit falsche Denklogik in den
Naturwissenschaften praktiziert, wird sie sie gewiss bald auch auf andere
Gebiete ausdehnen.
b) Sprachgenese
Die Postulate der neodarwinistischen Evolutionslehre verlangen u.a.,
dass aus roher, nichtteleonomisch organisierter, anorganischer, nichtleben-
der Materie die Sprachregeln, d. h. die Sprachkonventionen, des genetischen
Codes als der Basis allen Lebens spontan entstanden sind. Das bedeutet,
dass aus roher Materie Instruktionsregeln, Regeln des Vokabulars und der
Übersetzung der genetischen Vokabeln in Eiweisse, Enzyme, optische Akti-
vität usw. spontan hervorgegangen sein sollen. Nach diesem Postulat soll
also die Materie den genetischen Code und dessen Information erfunden
haben. Ebensogut könnte man behaupten, das Papier des vorliegenden Bu-
ches habe die deutsche Sprache, in der es abgefasst ist, und den Inhalt des
Buches sowohl erfunden als auch gesetzt und gedruckt. Wer würde eine
solche Behauptung auch nur für eine Sekunde ernsthaft in Betracht ziehen?
Doch postuliert die materialistisch-neodarwinistische Biologie hinsichtlich
der Entstehung des genetischen Codes im Grunde genommen genau das.
Heute ist bekannt, dass die genetische Sprache ihre eigenen speziellen
Sprachkonventionen und Regeln besitzt. Nach unserer experimentellen Er-
fahrung entstehen Sprachkonventionen und -regeln niemals spontan auf
rein materieller Basis; vielmehr stammen sie erfahrungsgemäss immer von
Informations- und Konzeptquellen her, von denen sich die Konzeptquellen
letztlich immer auf psychische Ursprünge irgendwelcher Art zurückführen
lassen. Selbst J. Monod3 lehrte, dass Teleonomie, d.h. Zweckbestimmtheit,
eine spezielle, exklusive Eigenschaft des Lebens sei. Wo Teleonomie vor-
kommt, da ist nach Monod Leben immer ihre Quelle. Weil Teleonomie
Zweckbestimmtheit ist, ist sie mit Konzepten gekoppelt - falls sie nicht
3 J. Monod: Le hasard et la nécessité (Paris: Seuil 1970).
20

selber ein Konzept ist. Sprachen und Sprachkonzeptionen kodieren oder
simulieren Teleonomie, und der genetische Code ist dafür ein klassisches
Beispiel.
Wir müssen uns also folgende Frage stellen: Wo in unserer experimentel-
len Erfahrung entstehen die Regeln, der Wortschatz und die Sprachkonven-
tionen eines Codes - etwa die Regeln der englischen, der deutschen oder
einer Computersprache wie Fortran? Etwa spontan aus roher nichtlebender
anorganischer Materie? Alle uns bekannten Sprachregeln entstehen in holi-
stischen, ganzheitlichen, Konzepten, die keine Eigenschaft der anorgani-
schen Materie sind. Sie werden geeigneten Materieformen aufoktroyiert
und dort gespeichert. Rohe Materie ist also nie die Quelle solcher Regeln,
sondern bloss ihr Träger und Speicher. Warum sollte es sich bei der Entste-
hung des genetischen Codes anders verhalten haben? Dieser von Materie
getragene Code speichert die in ihm simulierten Konzepte. Es wäre ein
grundlegendes Missverständnis zu meinen, die DNS-Moleküle als materiel-
ler Träger seien auch die Quelle dieses Codes und seiner Information. Denn
anorganische Materie - von ihr stammen nach der Evolutionstheorie wie
alles Lebendige auch die DNS-Moleküle ab - war nie eine Quelle von Teleo-
nomie, Informationen und Konzepten, obwohl sie sehr wohl und sehr häufig
ihr Träger und Speicher sein kann.
c) Genese von Konzepten
Biologische Organismen stellen materielle Lagerungs- oder Speiche-
rungsplätze von extrinsischen Konzepten dar, die keine Eigenschaften oder
Produkte der Materie sind. Der Neodarwinismus dagegen lehrt, die anorga-
nische Materie selbst sei die Quelle dieser Lebenskonzepte. Der Grund
dafür liegt in seiner materialistischen Philosophie, die keine Konzeptquellen
ausserhalb der Materie anerkennt. Deshalb muss er die Materie selbst zur
Quelle der Lebenskonzepte erheben. Er macht damit das bedruckte Papier
des Buches zur Ursache seines Inhaltes und des Codes, in dem er gespeichert
ist. Der neodarwinistischen Theorie fehlt somit eine glaubwürdige Quelle
aller Lebenskonzepte. Ebenso ungeklärt bleibt die Herkunft der mathemati-
schen Konzepte der Materie selbst.
Vor mehr als hundert Jahren haben Materialismus und Darwinismus in
den Naturwissenschaften das Postulat einer extramateriellen Konzeptquelle
(Gott) verdrängt und durch die Hypothese von der Entstehung des Lebens
21

durch Materie und Zufall ersetzt. Erst in den letzten Jahren haben moleku-
larbiologische und informationstheoretische Fortschritte die Unzulänglich-
keiten gerade dieses neodarwinistischen Postulats aufgedeckt, indem sie
Träger, Speicher und Information der im genetischen Code verschlüsselten
Lebenskonzepte geklärt haben - oder dabei sind, es zu tun.
d) Gradualismus
Die neodarwinistische Theorie verlangt, dass eine Spezies sich langsam
durch kleine Veränderungen oder Mutationen in eine andere verwandelt.
Natürliche Auslese sortiert diese kleinen Veränderungen und bewirkt da-
durch angeblich eine langsame Artenwandlung. Kleinere Kreise innerhalb
des Neodarwinismus glauben heute allerdings, dass die erforderlichen Be-
weise für solche kleinen evolutionären Veränderungen (langsame Arten-
wandlung) in den geologischen Formationen in Wirklichkeit nicht existieren.
Richard Goldschmidt z. B. vertritt in seinem Buch «The Material Basis of
Evolution»4 die Überzeugung, dass die von Darwin postulierten kleinen
Veränderungen die Existenz der heutigen Spezies nicht erklären können.
Die geologischen Befunde würden eher für Makromutationen sprechen, die
«Hopeful Monsters», hoffnungsvolle Ungeheuer hervorgebracht hätten.
Wenn «Transformismus» (Artenwandlung) oder «Gradualismus» (lang-
same Artenwandlung) durch Mikromutationen den Fakten der geologi-
schen Geschichte entsprächen, müssten die fossiltragenden geologischen
Formationen voller Übergangsformen sein, die kleine Abweichungen von
ihren Vorgängern aufweisen. Übergangsformen z. B. müssten demnach zwi-
schen Land- und Wassersäugetieren zu finden sein. Übergangsformen (mis-
sing links) zwischen Invertebraten und Vertebraten, zwischen Insekten, Ar-
thropoden, Amphibien und Coelenteraten müssten als Fossilien geologisch
leicht und reichlich zu finden sein, denn nach dem neodarwinistischen Po-
stulat einer langsamen Artenwandlung durch die geologischen Zeitalter hin-
durch müssten unzählige Übergangsformen existiert haben und als Fossilien
auffindbar sein.
4 Richard Goldschmidt: The Material Basis of Evolution (Yale University Press 1940).
22

2. Übergangsformen
Dazu äussert sich Dr. Colin Patterson von der Abteilung für Paläontologie
des Britischen Museums5 in einem Brief folgendermassen: «Gould und den
Kollegen am Amerikanischen Museum ist schwer zu widersprechen, wenn
sie behaupten, dass es keine Übergangsformen gibt ... als Paläontologe ...
möchte ich ganz offen sein ... es existiert kein einziges solches Fossil, mit dem
man einen hieb- und stichfesten Beweis führen könnte... Ist Archäopteryx der
Urahne aller Vögel? Vielleicht ja und vielleicht auch nein: es gibt keinen
Weg, um diese Frage schlüssig zu beantworten. Es ist leicht genug, Ge-
schichten zu erfinden, wie eine Form eine andere hervorbrachte, und
Gründe zu finden, warum die natürliche Auslese die eine Form und nicht die
andere bevorzugte. Aber solche Geschichten gehören nicht zur Wissenschaft,
denn es gibt keine Möglichkeit, sie zu testen.» (Übersetzung und Auszeich-
nung A. E. Wilder Smith.)
Dr. Patterson hat natürlich recht, dass kein Beweis dafür möglich ist, dass
Archäopteryx tatsächlich der Urahne der modernen Vögel ist; hingegen lässt
sich beweisen, dass er es nicht ist: durch den Nachweis nämlich, dass Ar-
chäopteryx nach den modernen Vögeln in den geologischen Formationen
auftrat, d.h. dass er geologisch jünger ist als diese, und in diesem Fall kann
Archäopteryx unmöglich der Urahne der modernen Vögel gewesen sein.
Dass gerade dies zutrifft6, war Dr. Patterson offenbar noch nicht bekannt.
Der Beweis scheint zwingend zu sein: Archäopteryx kann nicht der Urahne
der modernen Vögel sein, weil die modernen Vögel geologisch älter sind als
Archäopteryx.
Als Ergebnis dieser Überlegungen stellen wir also fest, dass die erforderli-
chen experimentell verifizierbaren phylogenetischen Übergangsformen, die
Transformismus und Gradualismus unter Beweis stellen würden, fehlen,
und zwar total. Dass viele Spezies ausgestorben sind - eine Tatsache, die
niemand leugnen wird - beweist unter keinen Umständen, dass Artenwand-
lung eine geologische Tatsache darstellt. Doch meinen nicht wenige Neodar-
winisten, dass z. B. das Aussterben der Dinosaurier irgendwie einen stichhal-
5	Dr. Colin Patterson: Private letter of 10. 4. 79, to Dr. Luther D. Sutherland, Apalachin, NY.,
USA; mitgeteilt von Dipl. Ing. Alexander Seibel, Schweiz.
6	Science News 112 (24. Sept. 1977) S. 198: Archäopteryx bedeutend jünger als moderne Vögel.
Vgl. auch Neue Funde der Brigham Young University, Science 200 (12. Mai 1978) S. 633: Die
Federn von Archäopteryx waren die eines starken Fliegers; vgl. Creation Research Society
Quarterly (16. Dez. 1979) S. 185.
23

tigen Beweis für die Evolutionstheorie liefere. Das Aussterben einer Spezies
beweist jedoch nur gerade die Tatsache, dass eine biologische Ordnung im
Laufe der Zeit verloren gehen kann, eine Tatsache, die mit dem zweiten
Hauptsatz der Thermodynamik vollkommen übereinstimmt. Eine spontane
Entstehung einer vollkommen neuen Ordnung in ganz neuen Spezies und
Organen, wie sie Darwin behauptet, würde dagegen nach dem zweiten
Hauptsatz weit schwieriger zu erklären sein.
Biologische Übergangsformen würden ausserdem, falls es sie gegeben
haben sollte, für das Leben in den meisten ökologischen Nischen nicht
anpassungsfähig genug gewesen sein. In welche ökologische Nische hätte
z. B. das «Hopeful Monster» eines Halbwal-Halblandtiers so hineingepasst,
dass die natürliche Auslese es am Leben erhalten hätte? Solche Übergangs-
formen existieren - ganz wie Dr. Patterson vermutet - ausschliesslich in der
Phantasie ihrer Erfinder.
Aus diesem und anderen Gründen schlug der bereits erwähnte Biologe
Richard Goldschmidt das plötzliche Auftreten solcher Ungeheuer durch
Makromutationen vor, denn die natürliche Auslese könnte die langsame,
durch Mikromutationen bedingte Entwicklung solcher «Missgeburten»
nicht garantieren, ja würde sie nicht einmal zulassen. Da aber alle uns be-
kannten biologischen Organismen ökologisch gut angepasst sind und ihre
Genetik als ganzheitliches Programm offenbar holistisch strukturiert ist, er-
scheint es weder naheliegend noch sinnvoll, Mikro- oder Makromutationen
die Entstehung eines harmonischen holistischen Programms zuzuschreiben.
Weder Mikro- noch Makromutationen könnten, theoretisch gesehen, holisti-
sche Programme produzieren - es sei denn, dass urplötzlich ein vollkommen
angepasstes Wassersäugetier aus einem Landsäugetier entstanden wäre -
doch das käme einer völligen Neuschöpfung gleich.
3. Holistische Programme
Jeder biologische Organismus wird nach heutiger Erkenntnis von einem
holistischen genetischen Programm aufgebaut, gesteuert und unterhalten.
Man kann dieses genetische Programm mit der Kassette eines Werks von
Mozart oder der Blaupause für den Bau, die Steuerung und den Unterhalt
einer Maschine vergleichen. In simulierter Form wird die Information für
das Musikstück oder die Maschine in einer speziellen Sprache (Markierung
24

der Lochkarten, Magnetfelder, Fortran) gespeichert. Die Frage stellt sich
nun, ob die Kassette des Mozartstückes durch zufallige Veränderungen
(Punktmutationen) in die Kassette eines Wagnerstücks umgewandelt wer-
den könnte. Oder ob sich die Blaupause für einen Boeing Jumbojet 747
durch Abschriftfehler und darauffolgendes Sortieren nach Leistungsfähig-
keit in die Blaupause für eine Boeing 727 umändern liesse. Könnte man also
mit rein zufälligen Veränderungen an der Mozartkassette oder der Jumbo-
blaupause solche holistischen Metamorphosen zustandebringen? Aus infor-
mationstheoretischen Überlegungen wäre eine solche «Speziesumwand-
lung» nicht möglich, denn die Bildung eines neuen komplexeren Program-
mes aus einem anderen, einfacheren, oder die Umwandlung eines komple-
xen Programms in ein anderes ebenso komplexes durch Punktmutation ist
informationstheoretisch nicht in Betracht zu ziehen.
Die Kassette von Mozart und die Blaupause des Jumbojets wären mit der
Genetik eines Dinosauriers oder eines Säugetiers zu vergleichen. Die Infor-
mation, um einen Dinosaurier oder ein Säugetier zu bauen, wird prinzipiell
so gespeichert, wie die Information für Mozarts oder Wagners Musik auf
einer Kassette gespeichert wird. In beiden Fällen handelt es sich um holisti-
sche, simulierte, kodierte Information, die ein ganzheitliches Programm für
das Musikstück oder für die Maschine darstellt. Könnte man mit Hilfe von
zufalligen Punktveränderungen ein Programm in das andere umwandeln?
Nein. Wenn die experimentelle und die theoretische Antwort auf diese
Frage negativ ausfällt, müsste man die Frage der Metamorphose der Arten
durch Zufall und Punktmutationen in der Biologie genauso negativ beant-
worten. Ob ein Land- in ein Wassersäugetier, eine Spezies in eine andere
verwandelt werden kann, ist doch eine rein genetische Programmfrage. Ar-
tenumwandlung durch Punktmutationen wäre genetisch nicht weniger
schwierig (oder noch schwieriger) als die Umwandlung einer Mozart- in eine
Wagnerkassette durch rein zufälligen Notenaustausch in der Partitur. Bei
der Musik wie bei der Genetik würden derart zufällige Veränderungen le-
bensuntaugliche «Ungeheuer» wie Richard Goldschmidts «Hopeful Mon-
sters» hervorbringen, nicht aber holistisch programmierte, wohlorganisierte
Partituren, Blaupausen oder genetische Programme7.
Es scheint, dass jeder biologische Organismus und jede Art geeignete
Informationen besitzt, die Adaptationen und Variationen innerhalb gewis-
7 Stephen Jay Gould: The Return of the Hopeful Monsters. Natural History 56(1977) S. 22-30.
25

ser Artgrenzen ermöglichen. Beim Hund ist die Züchtung sehr verschiedener
Rassen, wie z.B. Neufundländer, Pekinesen und Bernhardiner, gelungen.
Ähnliches gilt bei Tauben- und Zierfischrassen. Variabilität innerhalb gewis-
ser Artgrenzen ist eine Tatsache, stellt aber keine Evolution im neodarwini-
stischen Sinne dar. Gewöhnlich bleibt zwischen verschiedenen Zuchtformen
die Fruchtbarkeit erhalten. Das «Hundsein» von Pekinesen oder Bernhardi-
nern bleibt bestehen, denn sie sind gegenseitig paarbar und können lebens-
taugliche Junge zeugen. Normalerweise wird die Paarung aus rein physi-
schen Gründen nicht vollzogen. (Allerdings gibt es auch Fälle, wo die gegen-
seitige Fertilität zwischen Variationen beeinträchtigt ist.) Analog können
neue Pferderassen, kleinere oder grössere Pferde, innerhalb relativ kurzer
Zeitspannen gezüchtet werden. Pflanzen wie Orangenbäume können minia-
turisiert werden. Aber diese programmierten Variabilitäten bleiben immer
innerhalb der «Art». Hunde werden zu verschiedenen Hunderassen, Pferde
und Tauben zu verschiedenen Pferde- und Taubenrassen, aber sie bleiben
Pferde und Tauben. Genetische Programme enthalten die nötige Informa-
tion, um solche Variabilität zu erlauben; sie bewirken aber keinen Transfor-
mismus, keine Entwicklung von einer Spezies zu einer anderen, und machen
ihn nicht möglich.
4. Denken und Charakter
Jeder Mensch neigt dazu, charakterlich das zu werden, was er denkt und
glaubt. Womit ein Mensch sich gedanklich beschäftigt, beeinflusst die Bil-
dung seines Charakters.
Es gilt in pädagogischen Kreisen heute als erwiesen8, dass Jugendliche,
die im Fernsehen und in anderen Massenmedien routinemässig Gewaltta-
ten und Morde miterleben und als Unterhaltung geniessen, mit der Zeit
selber dazu neigen, gewalttätig zu werden. Sie folgen somit der Tendenz, das
zu werden, womit sie sich gedanklich beschäftigen. Das Durchschnittskind
in den USA oder in Europa hat, bis es das Pubertätsalter erreicht, wiederholt
Gewalttaten, Morde und Verbrechen oft brutalster Art im Fernsehen oder in
Filmen gesehen. Auch wenn es Gewalttaten direkt noch nie erlebt hat, liest
und hört es von solchen Taten täglich in Zeitungen und Romanen. Zahlrei-
8 Violence and its consequences. Science News 112 (24. Sept. 1977) S. 201. Vgl. auch A. E.
Wilder Smith: Das kriminelle Gehirn, Terrorismus heute (Asslar: Schulte-Gerth 1979).
26

ehe Publikationen zeigen, dass im späteren Leben solche der Darstellung
von Gewalt und Kriminalität ausgesetzten Kinder häufiger zu einer gewalt-
tätigen Lebensführung neigen als Kinder, die ohne solche Eindrücke auf-
wuchsen.
Was hat das aber mit den neodarwinistischen Postulaten zu tun? Mehr als
man zunächst annehmen würde. Zu den Leitgedanken des Neodarwinismus
gehört die These, dass das Überleben der Tüchtigsten (d. h. derjenigen, die
sich am erfolgreichsten auf Kosten anderer durchzusetzen vermögen- sei es
mit List oder Gewalt) biologisch das universelle schöpferische Prinzip sei,
das alle biologischen Organismen - einschliesslich der Menschen - hervor-
gebracht habe. Die biologische Schöpfung verdankt also nach dieser Theorie
ihre Existenz dem schöpferischen Prinzip der überlegenen physischen oder
intellektuellen Kraft. Der Organismus, der sich im Kampf ums Dasein am
erfolgreichsten (physisch oder intellektuell) durchsetzt, dieser Organismus
überlebt mit der Chance, sich zu höheren Organismen zu entwickeln. Der
schwächere Organismus wird vom stärkeren überwältigt, hinterlässt wenig
oder keine Nachkommenschaft und stirbt somit aus. Der Kampf ums Dasein
ist also ein Kampf um erfolgreiche Reproduktion. Wer sich am schnellsten
und zweckmässigsten fortpflanzen kann, wer die zahlreichste Nachkommen-
schaft hinterlässt, der ist auf dem besten Weg, ein höherer Organismus, ja
schliesslich Mensch, Homo sapiens, zu werden. In der Pflanzenwelt ist die
gewalttätige Seite dieses Prinzips weniger sichtbar als im zoologischen Be-
reich, doch wird die schwächere, weniger angepasste Pflanze genau so «er-
barmungslos» erdrückt, erstickt oder erwürgt wie das schwächere Tier. Da-
bei hinterlässt auch sie keine - oder weniger - Nachkommenschaft. Durch
diese Auslese entstehen nach dem neodarwinistischen Postulat alle biologi-
schen Spezies einschliesslich des Menschen. Das Schöpferische in der Natur
schafft danach allein durch Gewalt.
Obwohl moderne Neodarwinisten es energisch bestreiten, lassen sich der
Kern und die sittlichen Konsequenzen dieser Lehre nicht übersehen: Die
Überwindung und Ausrottung anderer weniger angepasster biologischer
Organismen durch Gewalt oder List, d.h. das sich auf Kosten anderer
Durchsetzen, ist das schöpferische Prinzip der biologischen Welt. Dieses
Prinzip der Überwältigung oder der Überlistung des Schwächeren durch
den Stärkeren ist demnach progressiv, erfolgreich, schöpferisch und deshalb
(angeblich) wahr. Denn es brachte die Krone der Biologie, den Menschen
hervor. Das Prinzip ist schöpferisch und deshalb als Urheber der biologi-
27

sehen Entwicklung göttlich. Zufall und natürliche Auslese sind nach Konrad
Lorenz die Architekten der Biologie. Gewalt als schöpferisches Prinzip ist
demnach in der neodarwinistischen Biologie und deshalb auch unter Men-
schen legitimiert, denn es brachte die Menschen überhaupt erst hervor.
Diese Denkweise konditioniert den modernen Menschen, erfolgreiche
Gewalt als schöpferisch und progressiv zu akzeptieren und zu rechtfertigen.
Sein Charakter wird dadurch genormt und auch geformt. Dass Faschisten
und Kommunisten oder besonders Terroristen in unserem Zeitalter so be-
denkenlos zur Gewalt greifen und sie so unverblümt rechtfertigen, bestätigt
diese Diagnose. Muss man sich nicht fragen, warum die heutige Welt - trotz
allen vergangenen und gegenwärtigen religiösen und anderen Erziehungs-
versuchen zur Gewaltlosigkeit - voller beispielloser Gewalttätigkeit ist? Exi-
stiert vielleicht ein Zusammenhang zwischen der universell verbreiteten
Lehre von der «schöpferischen» Auslese durch Überleben des Tüchtigsten
und der in der heutigen Weltgeschichte beispiellosen technischen und mili-
tärischen Aufrüstung, die nur dann eine Existenzberechtigung hätte, wenn
sie die Welt verbessern statt gefährden würde?
Warum glaubte Hitler an die schöpferische Macht der Gewalt? Weil er
überzeugt war, in der Menschheitsgeschichte herrsche wie in der Evolution
der Kampf ums Dasein mit dem Überleben des Tüchtigsten und dass dieser
Kampf schliesslich zur Weltherrschaft des im Daseinskampf erfolgreichsten
Volkes führe - und in diesem Herrenvolk zu einer neuen Entwicklungsstufe
des Menschen. Warum glauben die Kommunisten, die offiziell Darwinisten
sind (wie seinerzeit Hitler), an die schöpferische Macht der dialektischen
revolutionären Gewalt? Nationalsozialisten wie Kommunisten haben sich in
die Geschichte mit Gewalt eingeschrieben und wenig anderes respektiert.
Wenn die Nazis das Wort «Kultur» hörten, entsicherten sie den Revolver,
und in der Sowjetunion wird jeder Widerstand mit Gewalt gebrochen. Das
sollte nachdenklich stimmen und zur Befürchtung Anlass geben, dass, wenn
in der Schule und durch die Massenmedien unsere Kinder dazu erzogen
werden, an die schöpferische Macht des Zufalls und der Gewalt zu glauben,
mit der Zeit die Weltbevölkerung zum Glauben an die Praxis schöpferischer
Gewalt zwischen Individuen, Staaten, Bündnissystemen, Klassen und Ras-
sen verführt wird. Das Weltgewissen könnte ganz verstummen und Teile der
Menschheit am Ende von der «schöpferischen» Kraft der Atom-, Wasser-
stoff- und Neutronenwaffen ihr «Heil» erwarten.
28

Kapitel 2: Neuere Stellungnahmen zum Neodarwinismus
1. Drei verschiedene Positionen
Die Meinungen über die neodarwinistischen Theorien gehen heute weit
auseinander. Eine Mehrzahl führender Naturwissenschaftler ist immer noch
der Überzeugung, dass das neodarwinistische Evolutionspostulat dem heute
zur Verfügung stehenden naturwissenschaftlichen Erfahrungsgut voll und
ganz entspreche - dass also das Leben durch stochastische chemische Pro-
zesse in einer hypothetischen Ursuppe (Urozean) spontan entstanden sei
und ausschliesslich Mutationen und natürliche Auslese für die weitere Ent-
wicklung des primitiven Urlebens bis zum Homo sapiens verantwortlich
seien, ohne dass daran irgendein Plan oder irgendeine aussermaterielle Ur-
sache beteiligt gewesen sei.
Andere Naturwissenschaftler dagegen, besonders jüngere Physiker und
Biochemiker, sind der entgegengesetzten Überzeugung, dass das Leben
durch Planung von «aussen» nach den Prinzipien moderner Informations-
theorie entstanden sei. Die eine (materialistische) Seite glaubt also, dass
Zufall und die in der Materie inhärenten Naturgesetze allein das Leben
bestimmten und bestimmen; die andere (konzeptualistische) Seite glaubt,
dass Natur und Zufall nicht genügten, um das Leben hervorzubringen und
zu erklären: eine zusätzliche aussermaterielle, d.h. transzendente Kompo-
nente müsse hinzugezogen werden. Eine dritte (theistische) Gruppe glaubt,
dass diese transzendente Komponente den vom Neodarwinismus postulier-
ten Mechanismus benutzte, um die biologische Evolution in Gang zu brin-
gen und voranzutreiben. Besonders unter Physikern und Informatikern fin-
det man die Meinung, die Vorherrschaft des neodarwinistischen Postulates
sei nur noch eine Frage der Zeit. Neuere Entwicklungen auf dem Gebiet der
Informatik werden nach ihrer Überzeugung zu einer Verwerfung des von
den Neodarwinisten postulierten Mechanismus der Biogenese und der Evo-
lution führen. Thermodynamische Probleme, die mit dem zweiten Haupt-
satz zusammenhängen, und Probleme der Informatik haben zu einer Verun-
sicherung selbst sonst überzeugter Evolutionisten beigetragen.
Hören wir zunächst Äusserungen führender Naturwissenschaftler, die den
materialistisch-neodarwinistischen Standpunkt vertreten: René Dubois, der
29

Tuberkuloseforscher, schreibt: «Die meisten aufgeklärten Menschen glauben
heute an die Tatsache, dass alles im Kosmos - von den Himmelskörpern bis
zu den Menschen - sich entwickelt hat und sich durch evolutionäre Prozesse
weiterentwickelt»1. - Zum gleichen Thema äussert der Biologe Theodosius
Dobzhansky: «Evolution schliesst alle Entwicklungsstadien des Universums
in sich: die kosmischen, die biologischen und die menschlichen Entwicklun-
gen ...; das Leben ist ein Produkt der Evolution der anorganischen Materie,
und der Mensch ist ein Produkt der Evolution des Lebens»2. Nach Francisco
J. Ayala gilt: «Biologische Evolution kann... ohne das Postulat eines Schöp-
fers oder irgendeines planenden Agenten, der ausserhalb des biologischen
Organismus weilt, erklärt werden. Es existiert keine Evidenz, dass eine vitale
Kraft oder eine immanente Energie existiert, die den evolutionären Prozess
irgendwie lenkt oder ihn in die Richtung besonderer spezifizierter Organis-
men dirigiert»3. Mit dieser Erklärung bringt Ayala den Standpunkt der
meisten führenden Evolutionisten zum Ausdruck.
Die atheistischen» Evolutionisten, die der Überzeugung sind, dass ein
Schöpfer die Lebensphänomene durch evolutionäre Prozesse im Sinn des
Neodarwinismus geschaffen habe, seien hier nur der Vollständigkeit halber
erwähnt, sonst jedoch beiseite gelassen, denn die meisten führenden Natur-
wissenschaftler lehnen diesen Standpunkt sowohl wissenschaftlich als auch
theologisch ab, und zwar definitiv. Viele Menschen, die ihren christlichen
Glauben und die Evolutionstheorie gleichzeitig beibehalten möchten, ver-
kennen, dass die neodarwinistische Evolutionstheorie grundsätzlich athei-
stisch und materialistisch denkt und eine ebensolche Biologie betreibt. Aus
diesem Grund ist sie denn auch zur Biologie und Naturphilosophie atheisti-
scher Mächte, wie Faschismus und Kommunismus, geworden. Die neodar-
winistische Evolutionstheorie kollidiert frontal mit der Lehre des Apostels
Paulus (Römer 1.20), dass die Schöpfung die Existenz und auch das Wesen
des Schöpfers bezeugt und sie auch beweist. Warum versucht man also trotz
diesem offenkundigen Widerspruch die atheistische Evolutionslehre mit der
christlichen Glaubenslehre auf einen Nenner zu bringen?
1	René Dubois: Humanistic Biology. American Scientist 53 (März 1965) S. 6, zit. aus Scientific
Creationism, hg. von Henry M. Morris (San Diego, Cal.: Creation Life Publ. 1974) S. 11.
2	Theodosius Dobzhansky: Changing Man. Science 155 (27. Jan 1967) S. 409.
3	Francisco J. Ayala: Biology as an Autonomous Science. American Science 5ö (Herbst 1967)
S. 272.
30

Nach Ilya Prigogine4, der für seine Arbeit über die Thermodynamik von
vom Gleichgewicht weit entfernten Systemen 1977 den Nobelpreis erhalten
hat, ist bei Zimmertemperatur die Wahrscheinlichkeit des Zusammenfin-
dens einer makroskopischen Anzahl von Molekülen verschwindend klein
und damit auch die Ausbildung der hohen Ordnung, die lebende Organis-
men charakterisiert. Aus diesem Grund ist das Konzept einer spontanen
Biogenese in ihrer heutigen Form höchst unwahrscheinlich - selbst wenn
man Milliarden von Jahren für die präbiotische Evolution, die Zeitspanne
vor der Entstehung der ersten lebenden Organismen, voraussetzen würde.
Prigogine versucht dennoch, den augenscheinlichen Widerspruch zwischen
den physikalischen Gesetzen, besonders zwischen dem zweiten thermodyna-
mischen Hauptsatz und den neodarwinistischen Vorstellungen über die
Abiogenese zu überbrücken: Die abiogenetische Ordnung könne zwar nicht
mit Hilfe der gewöhnlichen Gleichgewichts- und der statistischen chemi-
schen Mechanik nach evolutionären Vorstellungen erklärt werden, denn die
normale Gleichgewichtsthermodynamik sei auf diesem Gebiet zur Erklä-
rung der Abiogenese nur sehr beschränkt behilflich; die thermodynami-
schen Verhältnisse in offenen, vom Gleichgewicht weit entfernten thermody-
namischen Systemen könnten hingegen die Möglichkeit einer spontanen
Bildung von Ordnung bei der Abiogenese plausibel machen. In solchen
Systemen könne man die Ordnung eines Organismus erhalten, wenn man
ihm eine genügende Menge von Negentropiefluss liefere, d. h. Ordnung, die
nicht im thermodynamischen Gleichgewicht steht. Entropie, die Vernich-
tung von Ordnung, d.h. die Entstrukturierung von Systemen, setzt sich in
der Nähe des Gleichgewichtes in solchen Systemen mit ihrer Umwelt immer
durch. Auf der andern Seite kann die Erschaffung von Ordnung in Systemen
spontan zustande kommen, die vom Gleichgewicht weit entfernt sind, was
man als irreversible Thermodynamik bezeichnet. Biologische Organismen
stellen Exempel dieser Art von Erhaltung von Ordnung dar.
Diese Gedanken sagen natürlich bloss aus, dass es möglich ist, den Negen-
tropiefluss (oder Fluss von Ordnung) in einem System so zu regeln, dass er
höher ist als der Entropiefluss (Fluss von Unordnung) im System. Wenn ein
volles Bad bei offenem Ausguss 20 Liter Wasser pro Minute verliert und das
Bad 100 Liter Wasser enthält, wird es nach 5 Minuten leer sein. Dreht man
aber bei den gleichen Verhältnissen den Wasserhahn auf, so dass 20 Liter
4 Ilya Prigogine, Grégoire Nicolis und Agnes Babloyantz: Thermodynamics of Evolution.
Physics Today (Nov. 1972) S. 23-44.
31

Wasser pro Minute hinzufliessen, wird das einmal gefüllte Bad vollbleiben.
Es gewinnt ständig genau so viel Wasser, wie es verliert. Lässt man hingegen
den Ausguss, der 20 Liter die Minute verliert, offen und dreht zur gleichen
Zeit die Einlaufhähne so auf, dass 30 Liter Wasser die Minute hinzulaufen,
wird das Bad überlaufen. Setzt man nun die hinzulaufende Wassermenge
mit Ordnung oder Negentropiefiuss gleich, so herrschen ähnliche Verhält-
nisse in der Thermodynamik von chemischen Systemen und von Organis-
men. Gibt man in einen Organismus mehr Ordnung (Negentropiefiuss) als
er gemäss dem zweiten thermodynamischen Hauptsatz ständig verliert
(Ausfluss), wird er an Ordnung gewinnen. So wachsen wir Menschen und
alle biologischen Organismen an Ordnung. Wir essen mit unserer Nahrung
mehr Negentropie, als wir durch die Neigung zu Unordnung nach dem
zweiten Hauptsatz verlieren. So wächst alles, was lebt. Durch diesen Negen-
tropiefiuss bleibt alles, was lebt, weit weg vom Gleichgewicht. Dieser Zufiuss
muss nur stärker bleiben als der Entropiefluss. Beim Tod hört der Negen-
tropiefiuss auf, und chemisches Gleichgewicht etabliert sich, denn der En-
tropiefluss geht nach dem Tod weiter, und der Organismus verwest.
Vor der Abiogenese muss in der mutmasslichen Ursuppe der Negentro-
piefiuss - wie heute in allen normal equilibrierten chemischen Systemen -
dem Entropiefluss gleich gewesen sein, denn in diesem chemischen System
herrschte Gleichgewicht. Um bei unserem Exempel der Badewanne zu blei-
ben, muss das Wasser aus dem Ausguss genau so schnell ausgeflossen sein,
wie das Wasser aus dem Wasserhahn hinzugeflossen war. Das Ergebnis ist,
dass das Bad sich nicht mit Wasser füllte, denn Negentropiefiuss und En-
tropiefluss glichen sich genau aus, so dass keine «Strukturierung» auftrat.
Alle normalen equilibrierten chemischen Systeme stehen in einer solchen
Wechselbeziehung, so dass weder gesenkte Entropie noch zusätzliche Struk-
turierung zustande kommt.
2. Das Problem der Strukturierung
Wenn nun in einem solchen chemischen System (d.h. in einer Ursuppe)
«spontane» Strukturierung (Archäobiopoese) entstehen soll, muss man bloss
den «Ausguss» schliessen, d.h. man muss den Entropiefluss stoppen. En-
tropie- und Negentropiefluss entstehen beide durch molekulare Bewegung,
und zwar spontan in jedem anorganischen System. Man müsste das System
32

bloss in einen Zustand bringen, der, wie Prigogine sagt, vom Gleichgewicht
(Ausgleich zwischen Negentropie- und Entropiefluss) weit entfernt ist, um
Strukturierung «spontan» erscheinen zu lassen. Kein Ausgleich zwischen
«Ausfluss» und «Einlauf» des «Wassers» darf zustande kommen. In allen
normalen anorganisch-chemischen Systemen, die dem Gleichgewicht nahe
sind, nimmt das Niveau des «Wassers» in der «Badewanne» nicht zu - das
«Wasser» fliesst langsamer ein, als es abläuft. Strukturierung und Entstruk-
tunerung finden spontan, ständig und unaufhörlich in der molekularen Be-
wegung statt. Deshalb wird spontane Strukturierung in jedem chemischen
System theoretisch zustande kommen, wenn man die Entstrukturierung
(den Entropiefluss) stoppen kann. Dies kann stattfinden, indem man die
Etablierung des Gleichgewichtes verhindert oder das System weit vom
Gleichgewicht entfernt. Aus diesem Grund stellt Prigogine mit Recht fest,
dass alle chemischen Systeme, die vom Gleichgewicht weit entfernt sind,
automatisch und spontan strukturiert werden; Ordnung oder Negentropie
werden in solchen Systemen «spontan» auftreten.
Die Frage bleibt natürlich offen, wie man ein chemisches System, in dem
Leben entstehen soll, so gestaltet, dass es vom Gleichgewicht weit entfernt
wird und sich deshalb zum Leben hin strukturieren kann. Normalerweise
verhindert der Biochemiker, der Leben in chemischen Systemen erzeugen
will, die Etablierung von chemischem Gleichgewicht, indem er durch chemi-
sche Manipulierung Bits von Information, die das Zustandekommen von
chemischem Gleichgewicht künstlich verhindern, durch Überraschungsef-
fekte (alias Denken) ins System injiziert, d.h. aber Information, die ohne
Manipulation dem rein chemischen System nicht inhärent ist. Diese der
anorganischen Materie des chemischen Systems nichtinhärente chemische
Information verhindert selektiv den Entropiefluss und begünstigt den Neg-
entropiefluss. Das Nettoresultat muss deshalb Strukturierung sein. In nor-
malen anorganisch-chemischen Systemen neutralisiert der Entropiefluss
den Negentropiefluss gleichzeitig und schneller, so dass Entstrukturierung
resultiert. Wenn aber extrinsische Information (Negentropiefluss) einem sol-
chen System von aussen hinzugefügt wird, kann sie die Geschwindigkeit der
Strukturierung oder Entstrukturierung (negativ oder positiv je nachdem)
beeinflussen, so dass Ordnung oder Entstrukturierung auftreten können.
Um den Kern einer Zelle entstehen zu lassen, braucht man also eine Quelle
von Information, die die Strukturierung schneller als die Entstrukturierung
zustande bringt. Diese extrinsische Information etabliert die Unterbrechung

3   Wilder Smith

33

des normalen Entropie- und Negentropieflusses so, dass der Negentropie-
fluss siegt. Information, um diesen Negentropiefluss zu beschleunigen, ist in
normalen chemischen Systemen (Ausnahmen kommen später zur Sprache)
gewöhnlich nicht vorhanden.
So gewinnen die Organismen den Kampf gegen den zweiten thermodyna-
mischen Hauptsatz: Sie absorbieren mehr Ordnung in der Nahrung oder
synthetisieren sie mit Hilfe der Sonne oder der Umwelt, als sie durch Zerset-
zung von Ordnung nach dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verlie-
ren.
3. Gleichgewicht
Nach Prigogine und anderen erklärt dieser differentiale Fluss die Erhal-
tung von Ordnung in schon bestehenden, geordneten biologischen Syste-
men. Kann man aber diese Gedanken anwenden, um die Biogenese, die
Urzeugung, die Entstehung der biologischen Ordnung der Zelle am Anfang
zu erklären? Darwins Erklärung der Evolution von Ordnung in der schon
bestehenden Zelle durch Mutation und darauffolgende natürliche Selektion
kann nur funktionieren, nachdem die Zelle bereits entstanden ist. Aber wie
erklärt Prigogine die Entstehung des Urlebens aus anorganischer Materie in
den mutmasslichen Urozeanen, also in Lösungen von einfachen organisch-
chemischen Substanzen? Die Erhaltung der Struktur des Lebens ist ein
anderes Problem als die primäre Bildung lebendiger Struktur, als die Urzeu-
gung.
Die spontane Bildung gewisser kleinerer Moleküle aus Basen, Aminosäu-
ren, Zuckerarten usw. unter Zufuhr von Energie irgendwelcher Form, aber
ohne jegliche Zufuhr von extrinsischer Negentropie oder Information ist
relativ leicht zu erklären. Die Arbeiten von Fox5 und Miller6 haben gezeigt,
dass die Einwirkung von Blitzen auf Methan, Ammoniak, Wasser usw. die
Bildung gewisser Basen und Aminosäuren, die in lebenden Organismen
vorkommen, zur Folge hat. Solche Chemikalien finden sich nach der vom
Blitz ausgelösten Reaktion, die einer spontanen chemischen Strukturierung
gleichkommt, in verdünnter Lösung vor. Kein Chemiker wird bezweifeln,
dass eine spontane Strukturierung dieser Art regelmässig vorkommt und
5	S. W. Fox (Hg.): The Origin of Prebiological Systems (New York: Academic Press 1965).
6	S. L. Miller: Science 777(1953) S. 528. J. Amer. Chem. Soc. 77(1955) S. 2351.
34

dass sie wegen der Energiezufuhr durch den Stromstoss mit dem zweiten
Hauptsatz der Thermodynamik nicht kollidiert. Wenn nun spontane Struk-
turierung anorganischer Chemikalien dieser Art regelmässig eintritt, warum
sollte dann spontane Strukturierung grösserer Moleküle zur Bildung leben-
der Zellen nicht ebenso erfolgen, und zwar ebenfalls ohne Kollision mit dem
zweiten Hauptsatz? Warum findet spontane Abiogenese, spontane Urzeu-
gung, auf parallele, extrapolierte Art und Weise heute nicht mehr statt?
Die Erklärung des Unterschiedes zwischen Millers Resultaten und der
Abiogenese selbst ist relativ einfach. Die obengenannten kleinen strukturier-
ten organischen Moleküle entstehen spontan, weil die Information zu ihrer
Bildung schon auf den Bestandteilen in ihren Wertigkeiten vorliegt - die
Information, die das Gleichgewicht zwischen ihrer Struktur und ihren nicht-
strukturierten Bestandteilen aufhebt. Die Bestandteile solcher Moleküle ver-
halten sich wie die Teile eines Puzzlestückes, die so konstruiert wären, dass
sie beim planlosen Durcheinanderschütteln irreversibel ineinanderrasten.
Solche Puzzlestücke wären eingerastet stabiler strukturiert als noch lose,
uneingerastete. Ebenso wären isolierte Bestandteile der einfachen spontan
gebildeten Moleküle weniger stabil als ineinandergerastete. Es handelt sich
also um das Problem der «freien Energie» solcher Strukturen oder Moleküle.
Sie sind stabiler als ihre Bestandteile und bilden sich deshalb spontan aus
ihren nichtstrukturierten Bestandteilen. Aus diesem Grund findet hier
Strukturierung spontan statt, obwohl man, oberflächlich gesehen, nach dem
zweiten thermodynamischen Hauptsatz die spontane Entstehung von Struk-
tur nicht erwarten würde.
4. Biogenese und Kristallbildung als spontane Strukturierungen?
Ist Schöpfung die Alternative?
Wenn Biogenese spontan, aber mit Hilfe der Information, die in der
Materie enthalten ist, stattfinden soll, wird das lebende Produkt chemisch
stabiler sein müssen als dessen nichtlebende Bestandteile. Nach diesem
Prinzip müsste ein Auge mit all seinen hochentwickelten Strukturen aus
Atomen und Molekülen eine tiefere interne Energie besitzen als seine nicht-
lebenden atomaren Bestandteile. Der Physiker H. S. Lipson7 äussert sich zu
7 H. S. Lipson: A Physicist looks at Evolution. Phys. Bull. 31 (1980) S. 138.
35

diesem Aspekt der Evolutionstheorie mit dem Hinweis, Darwin habe er-
kannt, dass, wenn irgendein komplexes Organ unter keinen Umständen
durch kleine, sukzessive Modifikationen evolviert werden könnte - und man
eine solche Tatsache unter Beweis stellen könnte -, seine Theorie nicht mehr
haltbar wäre. «Hämoglobin», schreibt Lipson, «ist strikt gesehen kein Or-
gan, aber das obige Prinzip bleibt trotzdem gleich und fallt in eine ähnliche
Kategorie. Ich sehe keine Möglichkeit einer langsamen Entwicklung eines
(immer in allen Stadien) funktionsfähigen Hämoglobinmoleküls.» Auf-
grund dieser Überlegung ist nach Darwin selbst der Darwinismus nicht
mehr haltbar. Lipson fährt fort: «Das schöne, exakte System, das wir ein
lebendes Wesen nennen, ist ein geordnetes System. Jedes Atom muss richtig
plaziert sein. Im allgemeinen tendieren Systeme zu Unordnung, d.h. zu
wachsender Entropie. Lebende Organismen scheinen dieser Regel zu trot-
zen. Es gibt jedoch ein bekanntes System, das diese Regel zu überwinden
scheint - die Kristallisation ... Wir wissen aber, dass Kristallisation nur
deshalb stattfindet, weil Entropie (S) beim Kristallisationsverfahren nicht
der entscheidende Faktor ist - interne Energie (U) ist auch wichtig. Der
Faktor, der minimalisiert werden muss, ist der der freien Energie (U - TS),
und U ist für einen Kristall klein, weil die Atome genauestens verpackt sind.
Wenn die Temperatur (T) zunimmt, wird aber S wichtiger und der Kristall
schmilzt oder wird gasförmig ... Wir müssen also glauben (wenn man der
Evolutionstheorie vertrauen will - W. S.), dass die Evolution von anorgani-
schen Atomen (bei der Urzeugung) zu Organismen dem tiefsten internen
Energiestand entspricht. Dieser Gedanke wäre so unglaublich, dass mir
dabei schwindlig wird (that my mind boggles)».
Wenn also die Evolution von anorganischen zu organischen Strukturen
spontan vor sich gehen soll (wie der Neodarwinismus es verlangt), müssen
wir davon ausgehen, dass die sich entwickelnden materiellen Aggregate in
biologischen Organismen die tiefste interne Energie besitzen, eine An-
nahme, die nach Lipson physikalisch widersinnig ist.
Lipson bezieht sich dann auf die heute diskreditierte Theorie Lamarcks,
die lehrte, dass ein Organismus, wenn er eine Verbesserung benötigt, die-
selbe entwickeln und sie seiner Nachkommenschaft weitergeben wird. Lip-
son gibt natürlich zu, dass Lamarcks Vorstellungen diskreditiert sind, gibt
aber zu bedenken, dass sie eigentlich fur den Fortbestand der theoretischen
Basis des Neodarwinismus erforderlich wären. Wenn nun der Lamarekismus
den Tatsachen nicht entspricht und spontane Biogenese nicht stattfindet,
36

dann gebe es nur noch ein sauberes Postulat für die Biogenese, nämlich das
alternative Postulat einer Erschaffung (oder einer Schöpfung) lebendiger
Organismen durch einen Mechanismus, der ausserhalb der materiellen Sy-
steme, aus denen die Organismen bestehen, liegt: «Ich weiss sehr wohl, dass
diese Idee den Physikern Anathema ist, wie sie auch mir als Physiker An-
athema ist. Aber wir dürfen keine Theorie einfach deshalb ablehnen, weil sie
uns unsympathisch erscheint - wenn die experimentelle Evidenz eindeutig
für die uns unsympathische Theorie spricht.»
Nach dieser für Materialisten erschütternden Aussage fragt Lipson seine
Kollegen nach ihrer Stellungnahme zu diesem Postulat und weist darauf
hin, dass er sich damit in guter Gesellschaft befinde: Als Newton seine Gra-
vitationstheorie proponierte, beschuldigte ihn Leibniz des Okkultismus, und
zwar mit der Frage: «Was ist diese Gravitation? Wie können zwei nichtle-
bende Körper sich gegenseitig anziehen?» Newton antwortete schlicht: «Ich
erfinde meine Grundannahmen nicht» (Hypotheses non fingo). Fragte man
Lipson, wie er sich seinen proponierten Schöpfer vorstelle, würde er dasselbe
antworten.
Vorstellungen und Postulate in der Physik ändern sich relativ schnell.
Vielleicht kommt auch die bisher recht träge Biologie bald an die Reihe.
Darwin liebte den Ausspruch: «Die Natur macht keine Sprünge» (Natura
non facit saltüs). Lipson fragt sich, was Darwin wohl zur heutigen Quanten-
theorie gesagt hätte?
5. Urzeugung
Könnte man unter Umständen den Strukturierungsmechanismus der Kri-
stallisation auf die Urzeugung doch anwenden und ausdehnen? Sicher,
wenn die Information auf den materiellen Elementen des Lebens vorhanden
wäre, um das Gleichgewicht zwischen der Struktur des Lebens und der
Zersetzung und Entstrukturierung des Nichtlebens sachgemäss aufzuheben.
Jeder Chemiker weiss, dass die chemische Information, um optische Aktivi-
tät in reiner Form, um Ehzymbildung und um die Proteine und DNS-Mole-
küle des Lebens hervorzurufen, auf den Grundelementen des Lebens (Koh-
lenstoff, Wasserstoff, Stickstoff) nicht vorhanden ist. Das Experiment hat
diese Tatsache seit Pasteurs Versuchen unter Beweis gestellt.
37

Prigogine fragt sich, ob man sich einen «chemischen Selektionsdruck»
vorstellen könnte, der die Reaktionen zwischen den verschiedenen Molekü-
len zu grösserer Organisation und Komplexität dem Leben entgegen lenkte?
Dieser postulierte «chemische Druck» würde nach Prigogine ähnlich funk-
tionieren wie Darwins biologischer Selektionsdruck, doch wäre er chemi-
scher und nicht biologischer Art. Damit versucht man also, Darwins Selek-
tionsdoktrin auf chemische Ebene zu übertragen. Die Doktrin des Überle-
bens der Tüchtigen soll demnach selbst auf anorganische, molekulare Stoffe
angewandt werden. Prigogine betont jedoch, dass nach dieser Hypothese vor
der Erreichung des Lebensstadiums ein System vorhanden gewesen sein
müsse, das die vergangene molekulare «Erfahrung» des Systems informa-
tionsmässig speicherte und wiedergab, damit dieser Selektionsdruck pro-
gressiv, ja evolutionär habe wirken können. Schon vor der Entstehung des
Lebens müsste also eine Art primitiver genetischer Code vorhanden gewe-
sen sein, damit die chemisch-molekulare Evolution zu lebenden Zellen wirk-
lich auf die angenommene Weise hätte stattfinden können. Denn Informa-
tionszufuhr und -speicherung wäre nötig gewesen, um das normale, ent-
strukturierende chemische Gleichgewicht zu unterbinden und es durch
Strukturierung zu ersetzen.
Wie ein Informationsspeicherungs- und -Wiedergabesystem spontan syn-
thetisiert werden soll, das verrät uns Prigogine allerdings nicht. Ein solches
System würde seinem Wesen nach teleonomisch sein müssen. In diesem
Falle muss man bedenken, dass die anorganischen Grundelemente des Le-
bens nicht teleonomisch sind. Deshalb dürfen wir als Naturwissenschaftler
nicht die spontane Bildung eines teleonomischen Informationsspeicherungs-
und -Wiedergabesystems aus Nichtteleonomie verlangen. Doch Prigogine
geht, ohne auf die dafür notwendigen teleonomischen Voraussetzungen ein-
zugehen, nachdem er die Notwendigkeit eines molekularen «Gedächtnis-
ses» postuliert hat, unmittelbar zum nächsten Stadium seiner Erklärung der
spontanen Urzeugung über, nämlich zum Verhalten von Biopolymerpopu-
lationen. Man könne gewisse Polymere mit gezielten Eigenschaften syntheti-
sieren, und er meint, Eigens Hyperzyklen würden den erwünschten Voraus-
setzungen eines solchen Systems entsprechen. Gewisse Nukleinsäuren sind
eine notwendige Voraussetzung für eine etwaige Selbstorganisation der Ma-
terie in der Biogenese, weil sie als Schablonen dienen können. Deshalb
kommt Prigogine zum Schluss, Eigens Hyperzyklen seien geeignet, die be-
währte Doktrin vom Überleben der Tüchtigsten auf rein chemische Systeme
38

anzuwenden. Chemische Stabilität ersetze in solchen Systemen biologische
Tüchtigkeit.
Anlässlich einer 1979 an der TH in Darmstadt gehaltenen Vorlesung über
Biogenese beanspruchte Manfred Eigen, dass er die erste wirklich wider-
spruchsfreie Theorie für den Ursprung des irdischen Lebens entwickelt
habe. Nach Berichten8 zu urteilen, soll Eigen der Nachweis gelungen sein,
wie sich vor rund 4 Milliarden Jahren tote Materie spontan nach chemischen
und physikalischen Gesetzmässigkeiten zu lebendigen Strukturen organi-
siert habe.
All dies klingt natürlich, als habe Eigen den historischen Weg der Archäo-
biopoëse entdeckt. Wie wir aber schon bemerkt haben, kann das nicht der
Fall sein, denn wir können nur nach synthetischen Möglichkeiten suchen,
die vielleicht auch den historischen entsprechen. Letztlich bleibt alles Speku-
lation, und zwar Spekulation, die zu einem grossen Teil ausserhalb des
Bereiches des wissenschaftlich durch Experimente Überprüfbaren liegt,
denn Eigen verrät z. B. natürlich nie, wie durch rein chemische und physika-
lische Gesetzmässigkeiten optisch reine linksdrehende und rechtsdrehende
Aminosäuren spontan entstehen. Die Beantwortung gerade dieser Frage
wäre von massgeblicher Bedeutung, denn ohne ihre Lösung lässt sich die
Entstehung lebensfähiger Eiweisse, Enzyme oder DNS/RNS-Moleküle
nicht erklären. Eigen verrät auch nicht, woher die Sprachkonventionen des
hypothetischen primitiven chemischen Codes stammen sollen. Die Struktur
des Codespeicherungssystems (DNS-Molekül) selbst benötigt ebenfalls op-
tische Aktivität, die mit Hilfe rein chemischer und physikalischer Gesetz-
mässigkeiten weder experimentell noch theoretisch entsteht. Sie verlangt
mehr, als chemische und physikalische Gesetzmässigkeiten allein liefern
können, was Eigen wieder nicht erklärt. Wie kann man also mit gutem natur-
wissenschaftlichem Gewissen die Behauptung wagen, das Rätsel der ur-
sprünglichen Biogenese gelöst zu haben? Hinzu kommt noch das Problem
der Entstehung der Information, die auf dem Gerüst des genetischen Codes
reitet und dort gespeichert wird. Es genügt nicht zu behaupten, dass sie
einfach «entstand». Kapazitäten wie Noam Chomsky, der übrigens zum
Materialismus neigt, bekennen, dass die Entstehung von Information «ein
letztes Mysterium darstellt»9. Die «widerspruchsfreien Theorien» über eine
ausschliesslich chemische und physikalische Herkunft des Lebens sind viel
8	Darmstädter Echo (17. Dez. 1979) S. 6.
9	Noam Chomsky: persönliche Mitteilung an den Verfasser.
39

zu simpel, um von unseren Informationstheoretikern hingenommen zu wer-
den.
Die Transfer-Ribonukleinsäuren spielen nach Eigen die Rolle der «Ur-
worte des Lebens»; das bedeutet, dass die Rolle von «Worten», also von
Logos, Information, Codes, Sprachkonventionen, und nicht bloss von Che-
mie und Physik bei der Urzeugung anerkannt wird. Bei Eigens «wider-
spruchsfreien» Theorien müssen folgende Tatsachen gründlich überlegt
werden, ehe man sie akzeptiert:
 1.	Transfer-Ribonukleinsäuren bedienen sich bei ihrer chemischen Syn-
these einiger Bestandteile, die optisch rein sein müssen, wenn das Molekül
lebensfähig sein und Information speichern und wiedergeben soll; optische
Reinheit kann aber prinzipiell nie durch normale stochastische Chemie ent-
stehen, denn der Entropiestatus aller Paare von optischen Isomeren ist iden-
tisch.
 2.	Auch wenn ein einziges «Wort» zufällig in einem Gemisch von chemi-
schen Buchstaben entstehen sollte (wie «UND» in einem Gemisch der 25
Buchstaben unseres Alphabetes), hätte das auf diese Weise gebildete chemi-
sche «Wort» keinerlei informatorische Bedeutung, bis ihm durch eine
Sprachkonvention von aussen Bedeutung verliehen würde10. Zu meinen,
dass Sprachkonventionen spontan «entstehen», und zwar aus stochastischen
Reaktionsgemischen, hat mit naturwissenschaftlicher Informatik nichts
mehr zu tun.
 3.	Die spontane Entstehung eines bedeutungslosen «Wortes» (d.h. ohne
begleitende Sprachkonvention) bedeutet nie, dass mit seiner Entstehung der
Grundstein zu einem Roman oder zu einer Blaupause mitentstanden wäre.
Ein bedeutungsloses Wort ist kein Ausgangspunkt für einen bedeutungsvol-
len Roman. Transfer-Ribonukleinsäuren werden von Eigen als das «Ur-
wort» des Lebens betrachtet, d.h. eigentlich als ein Urwort des genetischen
Codes, das den Beginn des Romans des Lebens darstellt. Ein bedeutungslo-
ses Wort hat natürlich zu einem darauffolgenden Roman absolut keine
Beziehung, weil der Roman der holistische Code eines kompletten Konzep-
tes ist. Das Leben, wie der Roman, ist holistisch zu betrachten. Die chemi-
schen «Worte» und die Codes eines Romans verwirklichen das holistische,
ganzheitliche Konzept des Organismus oder des Buches.
10 A. E. Wilder Smith: Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution (Basel/Stuttgart:
Schwabe 1978 41982) zit. 4., ergänzte Aufl. S. 77-87.
40

a) Optische Aktivität und Entropiestatus
Es stellt sich nun die entscheidende Frage, ob die Moleküle, die das Leben
tragen, chemisch optimal stabil und infolgedessen chemisch wahrscheinlich
sind, so dass ihre spontane Bildung vorstellbar wäre. Auch wenn wir hier nur
die optische Aktivität berücksichtigen, wird klar, dass lebende Moleküle
chemisch gesehen unwahrscheinlich sind, denn sie sind gewöhnlich optisch
aktiv. Bei optischer Aktivität sind die linksdrehenden Formen und ihre
rechtsdrehenden Antipoden in bezug auf chemische Stabilität gleichartig -
Entropieunterschiede zwischen beiden Formen existieren nicht. Deshalb
kann die linke Form, die das Leben für seine Eiweisse in 100%iger Reinheit
benötigt, durch Stabilitätsunterschiede infolge von Entropieunterschieden
unter keinen Umständen optisch rein entstehen. Das gleiche gilt für die
rechten Antipoden, für das DNS-Molekül. Aber nur auf der Basis solcher
Unterschiede kann man, nach Prigogine zu urteilen, die Biogenese nach
ausschliesslich materialistischen Prinzipien erklären11.
Welche Schlüsse kann der nichtphilosophisch, sondern empiristisch-expe-
rimentell eingestellte Naturwissenschaftler aus Prigogines Spekulationen
über die Abiogenese und die chemische Evolution nach rein materialisti-
schen Prinzipien ziehen? Der erste Schluss geht dahin, dass wir hier ein
schönes gelehrtes Exempel für eine mathematisch wohl durchdachte, mate-
rialistische Philosophie vor Augen haben, handelt es sich doch um einen
Versuch, eine philosophische materialistische Konzeption mathematisch,
chemisch und thermodynamisch plausibel auszuarbeiten. Das Experiment,
die Grundlage jeder ernstzunehmenden Wissenschaft, spielt aber bei diesem
ganzen Versuch eine recht bescheidene Rolle, denn meistens werden blosse
Modelle und selten konkrete Experimente zur Beweisführung benutzt. Mo-
delle dieser Art haben mit wirklicher Biochemie oft wenig gemeinsam. Wo
z.B. entwickelt sich im Experiment spontan irgendeine chemische Scha-
blone für die Sammlung, Speicherung und Wiedergabe vergangener Erfah-
rung? Wo findet ohne Lenkung des Strukturbaus eines solchen Mechanis-
mus von aussen irgendwelcher Schablonenbau statt? Wo findet eine spon-
tane experimentelle Entstehung irgendeiner reinen, optisch aktiven Amino-
säure statt? Denn ohne die optische Reinheit kann überhaupt keine Zelle,
kein DNS-Molekül, kein lebensfähiges Eiweiss und keine funktionierende
"S. L.Miller a.O. (Anm. 6).
41

Biologie existieren12. Warum protestiert kein Vertreter der organischen Che-
mie gegen die Vergewaltigung seiner Disziplin, wenn durch naturphiloso-
phische Spekulationen eine spontane chemische Entstehung - ohne die Ge-
genwart eines bereits bestehenden asymmetrischen Zentrums - von 100%ig
reinen, optisch aktiven Molekülen propagiert wird, nur um eine spontane
Abiogenese ohne Lenkung von aussen im materialistisch-darwinistischen
Sinn plausibel zu machen?
b)	Chiralität
Jeder Chemiker weiss, dass reine optisch aktive Substanzen durch stocha-
stisch gesteuerte chemische Reaktionen ohne die Gegenwart eines bereits
bestehenden asymmetrischen Zentrums nie synthetisiert werden können.
Der Fachmann weiss, dass diese Aussage praktisch und auch theoretisch
absolut untermauert ist, denn optisch aktive Antipoden weisen einen identi-
schen Entropiestatus auf und das schliesst eine rein chemische (nichtstereo-
chemische) Trennung oder Synthese der reinen optischen Antipoden aus.
c)	Akzeptor-Rezeptor-Systeme
Jeder Biochemiker und jeder Arzt weiss, dass die Akzeptor-Rezeptor-
Systeme des Lebens, auch des primitiven Lebens, ohne die sterischen Ver-
hältnisse der reinen optischen Aktivität seiner Bestandteile nicht existieren
können. Eigens Hyperzyklen und Prigogines Thermodynamik, die vom
Gleichgewicht weit entfernte Systeme behandelt, können zur Lösung dieses
stereochemischen Problems nichts beitragen13.
d)	Biochemische Instruktion
Jeder chemiekundige Informatiker weiss, dass chemische Instruktionen
und biochemische Information, wie alle andere teleonomische Information,
prinzipiell durch blosse chemische, stochastische Reaktionen nicht zustande
12	A. E. Wilder Smith a.O. (Anm. 10). Vgl. International Symposium on Generation and
Amplification of Asymmetry in Chemical Systems, hg. von W. Thiemann (Kernforschungs-
anlage Jülich 1974). M. Eigen, William Gardiner, Peter Schuster und Ruthild Winkler-
Oswatitsch: The Origin of Genetic Information. Scientific American (April 1981) S. 78-94.
13	Vgl. A. E. Wilder Smith a.O. (Anm. 10) S. 23-31.
42

kommen können. Der genetische Code stellt ein Informationsspeicherungs-
und -Wiedergabesystem dar, das hervorragend dazu geeignet ist, biochemi-
sche Instruktionen zu lagern, zu replizieren und wiederzugeben, sie aber
nicht zu erzeugen vermag14.
e) Sprachkonventionen
Da die biochemischen Instruktionen des genetischen Codes chemisches
Know-How darstellen, das in einer mit Hilfe von Sprachkonventionen gebil-
deten Sprache arbeitet und verschlüsselt ist, gelten für sie die Gesetzmässig-
keiten der Informatik. Die Verwirklichung dieser Instruktionen in der Syn-
these der biologischen Eiweisse wird mit Hilfe der im DNS-Code liegenden
Sprachkonventionen durchgeführt. Die Frage stellt sich deshalb, ob die
Thermodynamik von Systemen, die weitab vom Gleichgewicht liegen, allein
imstande wäre, folgende im Code vorkommende Phänomene zu erklären:
 -	optische Aktivität (100%ig reine optische Antipoden), d. h. Stereospezifität
 -	die sterisch-spezifischen Akzeptor-Rezeptor-Systeme, die teilweise von
optischer Aktivität abhängig sind
 -	die Genese echter Information, Speicherung und Wiedergabe derselben
 -	die Genese von Codes und von Sprachkonventionen.
Es trifft natürlich zu, dass die Thermodynamik bei der Speicherung und
Wiedergabe aller Information mitwirken kann. Wenn man aber versucht,
die Genese der Information für a)-e) nur mit Hilfe von Thermodynamik und
biologischer Chemie zu erklären, erweist sich das als undurchführbar, denn
Thermodynamik und Biochemie beschreiben nur Mechanismen, die ihren
Ursprung letztlich in Teleonomie oder Zielsetzung haben: Teleonomie,
Konzepte und Zielsetzung bedienen sich zwar verschiedener Mechanismen,
sind aber selbst etwas anderes und mehr als Mechanismen. Man vergisst,
dass das Papier eines Buches mit seinen verschiedenen chemischen Eigen-
schaften und Mechanismen genau so wenig für den Inhalt eines Buches
(Konzept und Sprache) verantwortlich ist wie die Materie des geschriebenen
genetischen Codes (die DNS-Moleküle) für seine Mechanismen, Sprachkon-
ventionen, Instruktionen und Information. Das Papier des Buches ist nur so
weit teleonomisch, als es extrinsische Information speichern kann - und
diese Leistung ist nur zur Not und nur in sehr abgeschwächtem Sinn als
14 a.O., S. 57-64.
43

teleonomisch zu bezeichnen. Aber selbst diese teleonomieähnliche Eigen-
schaft erhält das Papier erst durch extrinsische Bearbeitung, deren Verfah-
ren nicht dem Papier entstammen. Die Speicherfähigkeit des Papiers wird
dem Papier also von aussen her aufoktroyiert, denn die rohe Materie, aus
der Papier hergestellt wird (Baumholz), würde von sich aus, ohne Hinzufü-
gung bestimmter Eigenschaften durch Bearbeitung, nicht einmal diese Art
von Teleonomie (Speicherung der ihm von aussen aufoktroyierten Informa-
tion) aufweisen.
6. Zusammenfassung
Ohne diese Feststellung über die Teleonomie zu berücksichtigen, wird die
reduktionistische Naturwissenschaft oder Philosophie die Aufgabe, die
Abiogenese in Übereinstimmung mit und innerhalb der Grenzen der experi-
mentell bekannten Tatsachen zu erklären, schwerlich je zu lösen vermögen.
Der reduktionistische materialistische Versuch, die Abiogenese und die bis-
herige und gegenwärtige Erhaltung der biologischen Organismen zu erklä-
ren, scheitert daran, dass Biochemie und Thermodynamik bloss die Mecha-
nismen einer der Materie extrinsischen Teleonomie oder Planung beschrei-
ben. Die Mechanismen eines Automobils sind der Ausdruck der Teleonomie
oder des Konzepts des entwerfenden Ingenieurs. Ebenso sind die biologi-
schen Mechanismen keine Auswirkungen einer erfinderischen Teleonomie
der Materie, sondern der Ausdruck ihres teleonomischen Erfinders, sie wei-
sen auf Zwecksetzungen und Konzepte hin. Wie sollten Thermodynamik,
Biochemie und stochastische Phänomene für die Erzeugung teleonomischer
Ideen verantwortlich sein? Wie sollten sie teleonomische Sprachkonventio-
nen, Information und Instruktionen für den Bau etwa eines Gehirns, einer
Niere, einer Leber oder eines Muskels zustande bringen, die alle teleonomi-
sche Maschinen komplexester Raffiniertheit darstellen, wenn die Materie,
aus der sie bestehen, die Information, die Instruktionen und die Teleonomie,
die zu ihrer Erzeugung unerlässlich sind, nicht besitzt? Extrinsische Teleono-
mie bedient sich bei der Maschinogenese offenbar der Eigenschaften der
Materie, die dann mit Hilfe dieser Eigenschaften die ihr aufoktroyierte In-
formation speichert und realisiert.
44

7. Weitere kritische Äusserungen zum Neodarwinismus
Eine wachsende Anzahl von Forschern lehnt das neodarwinistische Postu-
lat und seine Erklärungen radikal ab. Hören wir einige dieser ablehnenden
Stimmen.
a)	Polanyi
Der bekannte Philosoph Michael Polanyi bemerkt kritisch: «Only a preju-
dice backed by genius can have obscured such elementary facts (contradic-
ting Neodarwinism) as I propose to state» (Wie ich zu zeigen beabsichtige,
kann nur von Genie unterstützte Voreingenommenheit solch elementare
(dem Neodarwinismus widersprechende) Fakten verdunkelt haben)15. An-
dere Aussagen Polanyis tendieren in die gleiche Richtung.
b)	Lévi-Strauss
Lévi-Strauss16, der bekannte Anthropologe, lehnt neodarwinistisch beein-
flusste anthropologische Vorstellungen vom Wesen steinzeitlicher Menschen
entschieden ab: Er stellt fest, dass das frühmenschliche Gehirn, das nach der
Evolutionstheorie höchst primitiv gewesen sein müsste, tatsächlich gar nicht
primitiv war und dass, seit Menschen bestehen, keine demonstrierbare Hö-
herentwicklung des Gehirns bis zu demjenigen des modernen Menschen
stattgefunden hat. Der von den Darwinisten postulierte Frühmensch war in
Wirklichkeit gar nicht primitiv, obwohl er nach der Entwicklungstheorie
gerade das hätte sein müssen.
c)	Huston Smith
Huston Smith17 (Syracuse University, New York) schreibt: «Our personal
assessment is that on no other scientific theory does the modern mind rest so
much confidence on so little proportional evidence: on evidence, that is to
say, which, in ratio to the amount that would be needed to establish the
15	Michael Polanyi: Personal Knowledge (University of Chicago Press 1958) S. 382.
16	Lévi-Strauss: Tristes Tropiques. The New Yorker (4. Juni 1974) S. 107f.
17	Huston Smith: Forgotten Truth: The Primordial Tradition. Harper Colophon Books (New
York: Harper & Row 1976) S. 132.
45

theory in the absence of the will to believe, is so meager» (Unsere persönliche
Einschätzung (der neodarwinistischen Theorie) ist die, dass es keine andere
naturwissenschaftliche Theorie gibt, der das moderne Denken so viel Ver-
trauen aufgrund im Verhältnis dazu so weniger Beweise schenkt: d.h. auf-
grund von Beweismaterial, das verglichen mit dem, das nötig wäre, um in
Abwesenheit des Willens, daran zu glauben, die Theorie zu bestätigen, so
mager ist). Später werden wir auf weitere Äusserungen von Huston Smith
eingehen.
d)	Teilhard de Chardin
Dieser Denker versuchte, die religiösen Bedenken gegenüber dem Neo-
darwinismus zu beschwichtigen, indem er einen Kompromiss zwischen dem
Standpunkt der Neodarwinisten und dem der Schöpfungsgläubigen entwik-
kelte. Aus einer atheistischen Philosophie wollte er eine theistische oder gar
eine pantheistische entwickeln18. Ob dieser Versuch geglückt ist, brauchen
wir hier nicht zu entscheiden. Führende Naturwissenschaftler wie Professor
Sir Peter Medawar sind der Überzeugung, dass Teilhards Versuch misslun-
gen ist.
e)	Jean Rostand
Das nächste Zitat stammt von dem bekannten und überzeugten Evolutio-
nisten Jean Rostand19: «I firmly believe that mammals have come from
lizards, and lizards from fish, but,... when I think such a thing, I try not to
avoid seeing its indigestible enormity and I prefer to leave vague the origin
of these scandalous metamorphoses rather than add to their improbability
that of a ludicrous interpretation» (Ich glaube fest daran, dass die Säugetiere
von den Reptilien und dass die Reptile von Fischen abstammen, aber ...
wenn ich so denke, versuche ich der Erkenntnis der unverdaulichen Enormi-
tät dieses Gedankens nicht auszuweichen, und ich ziehe es vor, den Ur-
sprung solcher skandalösen Metamorphosen lieber unklar und vage zu las-
sen, als zu ihrer Unwahrscheinlichkeit noch eine lächerliche Interpretation
hinzuzufügen). Deutlicher kann ein Neodarwinist seinen Zweifeln kaum
noch Ausdruck geben.
18	Pierre Teilhard de Chardin: The Phenomenon of Man (New York 1964).
19	Jean Rostand: Le Figaro Littéraire (20. April 1957), zit. aus Burckhardt: Cosmology and
Modern Science, S. 153. Vgl. Huston Smith a.O. (Anm. 17) S. 133f.
46

f) Sir James Gray
Professor Sir James Gray (Cambridge) schreibt zur Gesamtlage des Neo-
darwinismus in der heutigen Entwicklung der Naturwissenschaften: «No
amount of argument or clever epigrams can disguise the inherent improba-
bility of (the orthodox Neodarwinistic evolutionary theory) but most bio-
logists think that it is better to think in terms of improbable events than not
to think at all» (Keine Argumente und keine geistreichen Epigramme kön-
nen die der (orthodoxen neodarwinistischen Evolutionstheorie) innewoh-
nende Unwahrscheinlichkeit verbergen, aber die meisten Biologen denken,
es sei besser, in Begriffen von unwahrscheinlichen Ereignissen zu denken, als
überhaupt nicht zu denken)20.
Das Dilemma für Sir James Gray und die Mehrzahl der heutigen Biolo-
gen besteht also einerseits in ihrem Wissen um die Unwahrscheinlichkeit des
Evolutionspostulats und andererseits in ihrer Überzeugung, ausserhalb der
neodarwinistischen Theorie lasse sich in ihrem Fach nicht sinnvoll denken,
weil es keine vernünftige Alternative zu Darwins Evolutionspostulat gebe
und durch die Preisgabe der neodarwinistischen Theorie das biologische
Denken schlechthin aufzugeben wäre. In dieser Überzeugung liegt der
eigentliche Grund der Unfähigkeit des biologischen Establishments zuzuge-
ben, dass der Neodarwinismus nicht Ende und Ziel allen zulässigen biologi-
schen Denkens sein müsse, und auch das Motiv für den Spott, den gewisse
Biologen überzeugten Nichtdarwinisten oft entgegen bringen. Aber selbst
wenn man von der Frage vorläufig absieht, ob die Überzeugung vom Fehlen
einer sinnvollen Alternative zum Darwinismus zu Recht besteht, stellt sich
die andere Frage, ob das von Gray beschriebene Dilemma ein echtes oder
nur ein scheinbares ist.
8. Denken oder Nichtdenken
Liegt nicht ein merkwürdiger Missbrauch der Logik vor, wenn behauptet
wird, es sei besser, eine unwahrscheinliche, ja unvernünftige und gar unsin-
nige Theorie weiter zu vertreten, als mit dem Denken schlechthin aufzuhö-
ren? Das ist doch wohl der Sinn der lapidaren Formulierung von Sir James.
20 James Gray: Nature 173, 4397 (6. Febr. 1954) S. 227. Vgl. Huston Smith, a.O. (Anm. 17)
S. 135.
47

Ist Nichtdenken unvernünftigem Denken mit unsinnigen Resultaten bzw.
eingestandenermassen verkehrtes Denken tatsächlich ernstgemeinten an-
dern Denkansätzen vorzuziehen? Die Antwort würde selbst dann eher nein
als ja lauten, wenn zweifelsfrei feststünde, dass es zum Neodarwinismus
keine wahrscheinlichere und wissenschaftlich ebenso fruchtbare theoreti-
sche Alternative gäbe. Das steht aber keineswegs fest und ist sogar sehr
unwahrscheinlich. Denn wenn es für ein Gebiet eine unwahrscheinliche
Theorie gibt, dann ist anzunehmen, dass für dieses Gebiet als Alternative
eine wahrscheinlichere Theorie gefunden werden kann. Allein schon die
Wissenschaftsgeschichte und der gesunde Menschenverstand legen diese
Annahme nahe. Trotzdem bleiben die Neodarwinisten der Überzeugung, zu
ihrer zugegebenermassen unwahrscheinlichen Theorie gebe es keine Alter-
native und deshalb bleibe nichts anderes übrig, als weiterhin in Unwahr-
scheinlichkeiten, die der Neodarwinismus von uns verlangt, zu denken.
9. Maschinen und Konzepte
Das gleiche Problem kann man aber auch anders erwägen: Die Maschi-
nerie einer biologischen Zelle lässt wie alle Maschinen auf ein bedingendes
maschinelles Konzept zurückschliessen. Denn es gibt nach unserer experi-
mentellen Erfahrung keine Maschinen, die nicht Ausdruck eines der Mate-
rie nicht inhärenten teleonomischen Konzeptes sind. Der Neodarwinismus
versucht nun, die unzähligen teleonomischen Konzepte einer biologischen
Zelle in der Terminologie der stochastischen Chemie, d. h. der Konzeptlosig-
keit und der Zweckmässigkeit (Auslese), zu interpretieren. Er gelangt dabei
zu einer schier endlosen Kette von Improbabilitäten, die als Erklärung der
Abiogenese dienen sollen. Was läge angesichts dieser Situation näher als der
Schluss, dass alle Konzepte eine konkrete Konzeptquelle und nicht Zufall als
Erklärung verlangen. Diesen einfachen, naheliegenden Schluss zieht der
Neodarwinismus aber darum nicht, weil er sich weigert, seine eigene Erklä-
rungshypothese preiszugeben, welche Schwierigkeiten und Unwahrschein-
lichkeiten sich aus ihr auch immer ergeben mögen - und nicht etwa deshalb,
weil er sonst das Denken preisgeben müsste. Nichts könnte den metaphy-
sisch-spekulativen, ersatzreligiösen Charakter des Evolutionspostulats deut-
licher machen als das von Sir James beschriebene Scheindilemma. Wissen-
schaftlich werden die Biologen erst dann wieder zu denken anfangen, wenn
48

sie aus der erkannten Unwahrscheinlichkeit des neodarwinistischen Postu-
lats die Konsequenzen ziehen und es aufgeben. Erst nach diesem Schritt
würde die Biologie wieder anfangen, innerhalb der experimentellen, ver-
nünftigen Tatsachen und Probabilitäten zu denken. Erst dann würde man
Maschinen und Zellen nicht mehr wie stochastische, konzeptlose Phäno-
mene behandeln, sondern als maschinell ausgedrückte Konzepte mit einer
Konzeptquelle. Denn die Grundbasis der ganzen Biologie ist die Zelle, und
die Zelle ist ohne Zweifel eine Supermaschine. Mehrzellige Organismen
sind Maschinen, die aus Aggregaten von oft unzähligen einzelligen Maschi-
nen bestehen, die hierarchisch geordnet und deshalb wiederum auf Konzep-
ten und Unterkonzepten aufgebaut sind. Die Grundkonzepte der einzelnen
Zelle werden benutzt, um die Superkonzepte der mehrzelligen Maschinen
der Biologie zu konstruieren. Ein Superkonzept baut auf Konzepten auf.
Maschinen (Zellen) bauen Supermaschinen (mehrzellige Organismen). Es
muss zu Improbabilitäten und Unsinnigkeiten führen, wenn man Konzepte
ausschliesslich auf der Basis von Nichtkonzept, d. h. auf der Basis von Zufall,
Mutation und Auslese, aufzubauen versucht. Wenn der Weg zum Maschi-
nenkonzept über konzeptlosen Zufall nicht gangbar ist, muss man anfangen,
andere wirklichkeitsnahe konzeptbasierte Wege zu gehen, sonst wird man
wissenschaftlich zu denken aufhören müssen. Die Preisgabe des Neodarwi-
nismus wird also den Anfang eines neuen wissenschaftlichen Denkens be-
gründen und keineswegs den Verzicht auf Denken.
a) Die Konsequenzen
Aus obiger Gegenüberstellung verschiedener Meinungen wird klar, dass
das neodarwinistische Postulat heute die Biologie nicht mehr unangefochten
beherrscht. Immerhin gibt es unter den Anhängern der Evolutionstheorie
Wissenschaftler, die Zweifel nicht mehr nur im geheimen hegen, sondern sie
öffentlich äussern, und auf der anderen Seite des «Zauns» werden leiden-
schaftliche Angriffe gegen die Evolutionstheorie geführt. Die Argumente,
mit denen beide Parteien die Diskussion bestreiten, sollen in den folgenden
Kapiteln analysiert werden. Das Thema ist mit heftigen Emotionen verbun-
den. Ein klassisches Beispiel dafür aus der neueren Literatur liefert Professor
Sir Peter Medawar in seiner Polemik gegen die Philosophie Teilhard de
Chardins21.
21 Sir Peter Medawar: Mind 70, 277 (Jan. 1961) S. 99, zit. aus Huston Smith, a.O. (Anm. 17)
S. 133.

4   Wilder Smith

49

b) Sir Peter Medawar
«Teilhard's argument is nonsense, tricked out by a variety of tedious
metaphysical conceits, and its author can be excused of dishonesty only on
the grounds that before deceiving others he has taken great pains to deceive
himself. The Phenomenon of Man cannot be read without a feeling of suffo-
cation, a gasping and flailing around for sense. There is an argument in it, to
be sure - a feeble argument, abominably expressed - but it is the style that
creates the illusion of content, and which is in some part the cause as well as
merely the symptom of Teilhard's alarming apocalyptic seizures» (Teilhards
Denkweise ist Unsinn, den er mit einer Vielfalt müssiger metaphysischer
Einbildungen hervorgezaubert hat, und sein Autor kann nur deshalb nicht
der Unehrlichkeit beschuldigt werden, weil er, ehe er andere täuschte, sich
grosse Mühe gab, sich selbst zu täuschen. (Das Buch) <Das Phänomen des
Menschen) kann nicht ohne Erstickungsgefühl gelesen werden, ohne ein
verzweifeltes Nachatemringen und Herumsuchen nach Sinn. Sicher wird
darin ein Argument vorgebracht, ein schwaches, miserabel formuliertes Ar-
gument allerdings, aber es ist allein der Stil, der die Illusion von Gehalt
hervorbringt und der zum Teil die Ursache und zugleich das Symptom von
Teilhards alarmierenden apokalyptischen Anfällen darstellt).
50

Kapitel 3: Evolution und Entropie
1. Struktur
Der zweite thermodynamische Hauptsatz beschreibt das Phänomen fort-
schreitender Desorganisation (d.h. Entstrukturierung) in physikalischen Sy-
stemen. Carnot, Clausius und andere entwickelten unsere Erkenntnisse auf
diesem Gebiet und formulierten sie. Heute gehört der zweite Hauptsatz zu
den experimentell am besten bestätigten Gesetzen der Physik. Das unent-
wegte Verschwinden jeglicher durch Anfangsbedingungen eingeführten
Struktur wird seit vielen Jahren in allen experimentellen Wissenschaften
beobachtet. Der zweite Hauptsatz verlangt als Anfangsbedingung eine ur-
sprüngliche Struktur, die im Laufe der Zeit durch fortschreitende Desorga-
nisation verloren geht. Diese Ausgangsstruktur ist durch Primärstrukturie-
rung, z. B. durch eine Art innovativen Akt oder durch Kräfte entstanden, die
dem Entropiefluss entgegenwirken. Die Entropiezunahme, die der zweite
Hauptsatz beschreibt, neutralisiert also mit der Zeit die Primärstrukturie-
rung und verzehrt dadurch deren Resultat, die Ausgangsstruktur.
Die Evolutionslehre - in der Biologie wie auch in der Soziologie - postu-
liert ein diametral entgegengesetztes Prinzip, das gewissermassen einen Ge-
genpol zum zweiten Hauptsatz bildet, nämlich das Prinzip der autonomen,
spontanen Zunahme von Ordnung, d.h. der Strukturbildung aus Nicht-
struktur. Nach der neodarwinistischen Theorie soll sich Materie im anorga-
nischen Zustand spontan und unter normalen chemischen Bedingungen
hierarchisch und konzeptmässig strukturieren, so dass aus anorganischen
Verbindungen die hochstrukturierten Stoffwechselmaschinen der Biologie
entstehen. Anorganische, materielle NichtStruktur tendiert nach den Postu-
laten der Evolutionslehre spontan zu hierarchischer, biologischer Struktur1.
C. F. von Weizsäcker
In diesem Zusammenhang fragt sich der Physiker und Philosoph Carl
Friedrich von Weizsäcker2, ob es «folglich zwei verschiedene irreduzible
' Vgl. Hoimar von Ditfurth: Der Geist fiel nicht vom Himmel. Am Anfang war der Wasserstoff
(Hamburg: Hoffmann und Campe 1972,1976).
2 C. F. von Weizsäcker: Offene Systeme I, hg. von E. von Weizsäcker (Stuttgart: Klett 1974)
S.200.
51

Typen physikalischer Gesetze» gebe. Also ein Gesetz des fortschreitenden
Verlustes von Struktur und ein anderes Gesetz, das spontanen Zuwachs an
Strukturierung verlangt. Von Weizsäcker kommt zum Schluss, dass es nur
ein Gesetz und nur einen Typ physikalischer Gesetzmässigkeit gibt und
nicht zwei. Es gilt nur die Gesetzmässigkeit des zweiten Hauptsatzes. Eine
primäre Strukturierung, eine ursprüngliche Ordnungsstiftung muss stattge-
funden haben, auf die dann fortschreitende Organisation und Destrukturie-
rung folgten. Wenn von Weizsäcker zu einem anderen Schluss gelangt wäre,
hätten ihm die Physiker wissenschaftliche Ketzerei vorgeworfen, denn die
Physik kann auf den zweiten Hauptsatz nicht verzichten.
Von Weizsäcker fügt seiner Antwort jedoch einschränkend hinzu, zwar
gelte nur die eine Gesetzmässigkeit, die des zweiten Hauptsatzes (Entropie-
zunahme = Neigung zur Auflösung von Struktur), aber es gebe zwei ganz
verschiedenartige thermodynamische Zustände, einen gleichgewichtsnahen
und einen gleichgewichtsfernen, in denen sich thermodynamische Systeme
verschieden verhielten.
Die Erkenntnis, dass in der Thermodynamik der zweite Hauptsatz aus-
nahmslos gilt, dass es aber zwei verschiedene Zustände gibt, einen gleichge-
wichtsnahen und einen -fernen, mit verschiedenem Systemverhalten, ist für
die ganze Problematik der Evolutionslehre entscheidend, denn die Entwick-
lung von niedrigeren zu höheren biologischen Strukturen (von primitiven
einzelligen Organismen zu komplexen Zellverbänden und der Bildung
neuer, höherer Arten) wie sie Darwin und seine Anhänger postulieren, darf
unter keinen Umständen mit dem Prinzip der «Entstrukturierung» nach
dem zweiten Hauptsatz kollidieren, wenn dieses Postulat nicht im Wider-
spruch zum Grundprinzip der Thermodynamik stehen und folglich physika-
lisch inakzeptabel sein soll. Andernfalls würde kein informierter Naturwis-
senschaftler die Stichhaltigkeit des Evolutionskonzepts auch nur ernsthaft in
Erwägung ziehen, sondern es viel eher kurzerhand verwerfen. Um so wichti-
ger ist es, die Evolutionstheorie auf ihre Vereinbarkeit mit dem zweiten
Hauptsatz genau zu prüfen.
Nach C. F. von Weizsäcker tritt materielle Strukturzerstörung zwar in der
Nähe des thermodynamischen Gleichgewichtes gemäss dem zweiten Haupt-
satz regelmässig ein, jenseits der Stabilitätsgrenze des thermodynamischen
Astes aber kann ohne Kollision mit dem Entropieprinzip die Schaffung von
Strukturen mit nichtlinearen, kinetischen Gesetzen erfolgen. In beiden ther-
modynamischen Zuständen - in der gleichgewichtsnahen, in der Löschung
52

von Strukturen die Regel ist, und in der gleichgewichtsfernen, in der Bildung
von Strukturen möglich ist - bleibt der zweite Hauptsatz uneingeschränkt
gültig. Die Frage ist nun, ob die von der Evolutionslehre postulierte spon-
tane Bildung neuer Strukturen unter den Bedingungen des zweiten, gleich-
gewichtsfernen thermodynamischen Zustandes hat stattfinden können.
Wäre dem so, würde das Evolutionskonzept nicht mit dem zweiten Haupt-
satz kollidieren. Notwendige Bedingung dafür aber ist, dass die präbioti-
schen und die biologischen Systeme vom thermodynamischen Gleichge-
wicht weit entfernt sind.
Das gilt es bei der Untersuchung, ob und wie eine chemische Evolution
(Strukturierung) aus anorganischem Stoff zu einem lebenden, organisierten
Protobionten (hypothetische Urzelle) oder zu einer Mikrosphäre (mutmass-
liche, primitive Zelle) spontan vor sich gehen könnte, zu berücksichtigen.
Die Bildung der ersten Aminosäuren, die die Baublöcke des Lebens darstel-
len, müsste, um Weizsäckers zweitem Zustand zu entsprechen und nicht mit
dem zweiten Hauptsatz in Widerspruch zu treten, weit entfernt vom Gleich-
gewicht stattfinden. Die Kondensation der ersten Amide, die zu Polypeptid-
ketten führt, müsste aus den gleichen Gründen ebenfalls weit entfernt vom
Gleichgewicht erfolgen. Weitere Amidobindungen würden dann zu den
strukturierten Proteinen der Biologie fuhren. Bei der Synthese der ersten
DNS-Moleküle könnte neue Strukturierung ebenfalls nur dann eintreten,
wenn das ganze dazu führende chemische System vom chemischen Gleich-
gewicht weit entfernt läge. Postuliert man hingegen spontane Strukturierung
dieser Art (bei der Protein- und DNS-Molekülbildung) in der Nähe des
chemischen Gleichgewichtes, kollidiert die allfâllige Synthese nach dem
Gesagten ohne Zweifel mit dem zweiten Hauptsatz.
Die gleichen Überlegungen gelten auch für die weitere biologische Evolu-
tion, nachdem die sogenannte chemische Evolution bis zum Protobionten
stattgefunden hat. Es fragt sich also ferner, ob die weitere neodarwinistische
Annahme, nach der ein Einzeller sich spontan zu einem Mehrzeller entwik-
kelt, physikalisch möglich, d.h. mit den Gesetzmässigkeiten der Thermody-
namik vereinbar ist. Nun sind alle biochemischen Reaktionen, die zu bioche-
mischer Strukturierung und nach dem Evolutionspostulat auch zur Bildung
neuer Spezies führen, als Gleichgewichtsreaktionen aufzufassen. Sich selbst
überlassen sind solche Ketten der chemischen und biologischen Evolution,
insofern sie von organisch-chemischen Reaktionen abhängen, ohne Zweifel
Gleichgewichtsreaktionen. Man muss bedenken, dass das genetische Pro-
53

gramm und die enzymatisch gelieferte, gerichtete Energie (von ATP usw.) in
den lebenden biologischen Organismen das Eintreten des chemischen
Gleichgewichts (und somit des Zerfalls) verhindern und die Synthese för-
dern. Wir schliessen daraus, dass biologische Neustrukturierung (Synthese)
zu neuen, höheren Arten durch die Ausschaltung von Reversibilität (Gleich-
gewicht) mittels Programmierung und gerichteter enzymatischer Energie
zustande kommen kann. Wenn nun die präbiotischen oder die biotischen
Systeme auf diese Weise (durch etwaige Hinzufügung von hochenergeti-
schen Molekülen) vom Gleichgewichtszustand weit entfernt gehalten wer-
den könnten, wäre eine solche Neustrukturierung ohne Kollision mit dem
zweiten Hauptsatz chemisch und biologisch möglich.
2. Gleichgewicht und Synthese
Der Chemiker benutzt ähnliche Prinzipien, um in sonst reversiblen Syste-
men in einer Kette von teilweise reversiblen Stufen zu einem bestimmten
Endprodukt zu gelangen. Wenn z. B. ein lösliches Reaktionsprodukt mit dem
Ausgangsstoif im Gleichgewicht steht, so dass die Synthese spontan nicht
zustande kommt, schaltet der Chemiker das Gleichgewicht aus, indem er das
Reaktionsprodukt aus der Lösung ausfällt und damit die Reaktion aus dem
Gleichgewicht bringt. Das System Ausgangsstoff/Reaktionsprodukt ist
dann wieder weit vom Gleichgewicht entfernt, und die beabsichtigte totale
Synthese erfolgt (vgl. Formel).
Ausgangsstoff    -^     Reaktionsprodukt     (löslich)
98%	2%
Normaler Stand der Reaktion (Gleichgewicht).
Ausgangsstoff    *=?     Reaktionsprodukt     (löslich)
0%	Ausfällen
Reaktionsprodukt (ausgefällt, nicht mehr in der Lösung)
100%	(weil nicht mehr im Gleichgewicht)
Durch Unlöslichmachen des Reaktionsproduktes (das damit ausgefällt
worden ist) erhält der Chemiker oft theoretische Ausbeuten bei Reaktionen,
die sonst nur kleine Ausbeuten geliefert hätten. Synthese (Neustrukturie-
rung) wird also durch das Ausschalten von Reversibilität erzielt. Das Reak-
54

tionssystem wird vom Gleichgewichtszustand künstlich entfernt. Das Resul-
tat ist Synthese.
Es ist sehr wichtig zu erkennen, dass in der Zellchemie genetisch program-
mierte, chemische Energiezufuhr das Know-how des Chemikers bei der
Erreichung von Synthese und Strukturierung durch Gleichgewichtsverschie-
bung ersetzen kann. Programmierung und genetische Konzepte sind für
Synthesen dieser Art, wie wir sehen werden, erforderlich.
a) P. Karbon
Schon P. Karlson3 stellte fest, dass Peptide und Proteine, die aus Amino-
säuren bestehen, durch Reversierung der Proteolyse in der Gegenwart von
Wasser (und deshalb in den hypothetischen Urozeanen) nicht gebildet wer-
den. Neodarwinisten verschiedenster Färbung postulieren seit sehr langer
Zeit, dass gerade eine solche (unmögliche) Reaktion bei der von ihnen be-
haupteten spontanen Urzeugung in den Urozeanen autonom stattgefunden
habe. Das chemisch-thermodynamische Gleichgewicht eines solchen Sy-
stems von freien Aminosäuren und Proteinen liegt jedoch ganz auf der Seite
der Hydrolyse oder der Proteolyse, so dass unter diesen Bedingungen freie
Aminosäuren und nicht Proteine gebildet werden.
Es ist aber eine Tatsache, dass in der lebenden Zelle gerade eine solche
Eiweisssynthese aus Aminosäuren laufend stattfindet. Wie bringt die Zelle
dieses chemische Kunststück fertig? Die freien Aminosäuren werden durch
Verbindung mit energiereichen Esterverbindungen und mit Hilfe spezifi-
scher Enzymsysteme aktiviert, d.h. sie werden damit auf ein hohes Grup-
penübertragungspotential gebracht, mit der Folge, dass das Gleichgewicht
zwischen den so gebundenen Aminosäuren und Peptiden (nebst Proteinen)
grundsätzlich verlagert wird. Auf diese Weise wird also das chemische Sy-
stem weit vom ursprünglichen Gleichgewichtszustand entfernt. Als Resultat
dieser Gleichgewichtsverlagerung wird die Bildung von Proteinen wahr-
scheinlicher als die Bildung von Aminosäuren. Proteinsynthese findet dann
eher statt als Proteolyse.
3 P. Karlson: Lehrbuch der Biochemie für Mediziner und Naturwissenschaftler. 5. Aufl. (Stutt-
gart: Thieme 1966) S. 115. Vgl. auch A. E. Wilder Smith: Die Naturwissenschaften kennen
keine Evolution (Basel/Stuttgart: Schwabe 1978 41982, zit. 4., ergänzte Aufl. 1982) S. 146.
55

b) Aktivierung
Die nächste Frage, die sich logischerweise stellt, ist die, ob freie nichtakti-
vierte Aminosäuren sich in wässriger Lösung nach diesem Prinzip spontan
aktivieren lassen. Ohne die Gegenwart höchst spezifischer Enzyme und
Phosphatesterverbindungen muss die Antwort entschieden negativ ausfal-
len. Die Enzyme, die spezifische Synthesen der beschriebenen Art möglich
machen, sind jedoch noch dazu optisch aktiv, so dass mit ihrer etwaigen
spontanen Bildung aus razemischen (durch Blitz aus Methan, Ammoniak
u. ä. entstandenen) Grundstoffen absolut nicht zu rechnen ist. Aus diesem
Grund allein ist eine spontane Urzeugung, die optisch aktive synthetisie-
rende Enzyme benötigt, auf der Basis einer spontanen biochemischen Reak-
tion in einem Urozean experimentell und theoretisch ausgeschlossen. Spe-
zielle, spezifische, optisch aktive Enzyme sowie ATP (eine energiereiche
organische Phosphatverbindung mit hoher Wertigkeitsenergie) sind zur Ak-
tivierung freier Aminosäuren nötig. Optisch aktive Enzyme entstehen aber,
wie gesagt, weder experimentell noch theoretisch spontan aus razemischen,
chemischen Grundgemischen. Deshalb sollte in über organische Chemie
orientierten Kreisen allein schon aus chemischen Überlegungen eine spon-
tane Urzeugung aus den Produkten von Blitz, Methan usw. (nach Fox und
Miller) nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden.
Überlegungen dieser Art zwingen uns, weitere Fragen zu stellen. Wie
entstehen, prinzipiell gesehen, z. B. die erwähnten Verschiebungen des che-
mischen Gleichgewichts, so dass Synthese und Strukturierung statt der sonst
normalen Lyse bzw. Destrukturierung stattfinden? Eine Verschiebung des
Gleichgewichts zugunsten der Synthese und der Strukturierung entsteht,
indem man systemfremde, neue Negentropie, Information oder «Überra-
schungseffekte» in das chemische System «injiziert». Informatiker werden
verstehen, warum wir Information und Negentropie zusammen erwähnen.
Wenn der Chemiker eine Synthese auf Kosten einer sonst normaleren Lyse
fördert, indem er z. B. das Reaktionsprodukt durch Ausfällen vom Gleichge-
wicht entfernt, um so zu einem sonst nicht erreichbaren Resultat zu gelan-
gen, benutzt er einen Überraschungseffekt (oder Information), den das Sy-
stem, sich selbst überlassen, nicht besitzt. Der Chemiker arbeitet also «aus-
serhalb» des Systems, indem er Überraschungen oder Information dieser
Art in das System injiziert, um Synthese - und nicht Lyse - durch Gleichge-
wichtsverschiebungen zu sichern. Das System muss weit vom ursprüngli-
56

chen Gleichgewicht entfernt werden, und das geschieht durch Hinzufügung
von Information, Know-how oder Negentropie.
c) Enzyme und Aktivierung
Aktivierung einer freien Aminosäure durch ein Enzym, Ausfällen eines
Reaktionsproduktes durch den Chemiker oder Lenkung einer Reaktion
durch Information (Negentropie)4 auf dem genetischen Code stellen die
experimentelle Methodik dar, die eine Reaktion vom ursprünglichen
Gleichgewicht weit entfernt, so dass Synthese (Strukturierung) stattfinden
kann. Nach diesem Prinzip müssen offenbar Information, Negentropie oder
Überraschungseffekt einem chemischen System von freien Aminosäuren
hinzugefügt werden, um bei einer Urzeugung die Proteinsynthese zustande
kommen zu lassen. Wo sollen aber Überraschungseffekt, Negentropie oder
Information in einem Urozean, der ausschliesslich aus equilibrierten Chemi-
kalien besteht, herrühren? Woher soll in einem solchen Milieu die für diese
Neustrukturierung notwendige gleichgewichtausschaltende biologische Pro-
grammierung der Enzyme stammen, die für diese Gleichgewichtsverschie-
bung erforderlich sind? Wir werden darauf noch zurückkommen.
4 Vgl. nächstes Kapitel unter 3. und 4.
57

Kapitel 4: Evolution und weitere thermodynamische Erwägungen
1. Vier theoretische Erklärungen des Neodarwinismus
C. F. von Weizsäcker gibt vier verschiedene (in der Literatur belegte)
thermodynamische Erklärungsversuche für den evolutionären Prozess an.
a)	Der Vitalismus
Die chemische Evolution von anorganischen Stoffen zu lebenden Einzel-
lern und die biologische Evolution vom Protobionten zum Menschen erfor-
dern beide eine Senkung von Entropie bzw. einen Zuwachs an Ordnung und
Struktur, die nach der Vorstellung der Vitalisten durch ein dem zweiten
Hauptsatz nicht unterworfenes schöpferisches Lebensprinzip bewirkt wer-
den. Darwins Selektionstheorie wurde damals so formuliert, dass sie mit
dem zweiten Hauptsatz nicht kollidieren sollte. Die Vitalisten verwarfen
aber Darwins Selektionskonzept und hielten am Vitalismus fest.
b)	Unanwendbarkeit des Entropiebegriffs in der Biologie
Der Entropiebegriff ist derart abstrakt und das Leben derart komplex,
dass die Anwendung des zweiten thermodynamischen Hauptsatzes nicht
durchführbar ist. C. F. von Weizsäcker und andere sind der Überzeugung,
dieser Ausweg aus dem Evolutionsdilemma sei kaum gangbar.
c)	Koppelung von Entropie und Negentropie
In der chemischen und in der biologischen Evolution nimmt infolge der
Gestaltenentwicklung ein Summand der Entropie ab, der aber durch Zu-
nahme anderer Summanden überkompensiert wird. Dies hat zur Folge, dass
der zweite Hauptsatz, ganzheitlich gesehen, nicht verletzt wird, denn die
Entropieproduktion des biologischen Stoffwechsels kompenisert (mit Hilfe
der Sonnenenergie) die durch die Gestaltenbildung verursachten Entropie-
änderungen. Sonnenenergie kompensiert also die Entropieproduktion in der
Gestaltenbildung.
59

Diese Ansicht ist wohl die vorherrschende wissenschaftliche Erklärung
der biologischen Entropieänderungen, die im Lauf der angeblichen biologi-
schen Evolution stattfanden. Wenn man sie akzeptiert, darf man nicht ver-
gessen, dass für die Realisierung dieses Schemas eine lückenlose chemische
Koppelung in allen Reaktionen der sich erhöhenden und der sich senkenden
Entropieverhältnisse erforderlich ist. Wenn die katabolischen und die ana-
bolischen chemischen Reaktionen getrennt und ungekoppelt stattfänden,
würden die Strukturdesorganisation (Katabolismus) und die Gestaltenbil-
dung (Anabolismus) mit Hilfe von Sonnenenergie separat ablaufen, was die
effektive Entropiekompensation (durch Koppelung) verhindern würde.
Gewisse Naturwissenschaftler sind leider oft geneigt, die Notwendigkeit
einer chemisch gekoppelten Energie- und Entropiekompensation als Aus-
gleich zwischen Strukturauflösung und Strukturbildung bei thermodynami-
schen Problemen dieser Art misszuverstehen oder zu übersehen. Organische
Chemiker erkennen in der Regel die Problematik, sind in der Thermodyna-
mik aber oft zu wenig erfahren, um etwaige thermodynamische Lücken
bewerten zu können.
Der Begriff «chemische Koppelung» bedeutet, dass eine Reaktion, die zur
Strukturbildung Energiezufuhr benötigt, mit einer zweiten, lückenlosen Re-
aktionskette, die diese strukturbildende Energie liefert, chemisch verbunden
sein muss. Wie ein Automotor, der gerichtete Energie (d.h. «Erhöhung von
Ordnung») erzeugt, durch die Kardanwelle mit den Hinterrädern (oder Vor-
derrädern), welche diese Energie absorbieren, gekoppelt ist, so funktioniert
auch die chemische Koppelung. Der Motor und seine von ihm produzierte
Energie nützen nichts, wenn sie mit den Rädern nicht mechanisch verbun-
den sind. Ohne die mechanische Koppelung nimmt kein Auto eine Steigung,
und ist die Kardanwelle defekt, fallt die Koppelung aus und wird der stärk-
ste Motor nutzlos. Ebenso verhält es sich mit der chemischen Koppelung in
der Biochemie. Wenn sie unterbleibt, wird nicht einmal die Sonnenenergie
die zur Stärke- und Zuckerbildung aus Kohlenstoffdioxyd erforderliche Sen-
kung der Entropie oder die Erhöhung von Strukturierung liefern können.
Denn die Nützung der Sonnenenergie bei der Photosynthese von Zucker
und Stärke aus Kohlenstoffdioxyd bedeutet in Wirklichkeit die Entfernung
der Reaktion vom Gleichgewicht (6CO2 + 6H2O = C6Hi206 + 602).
Die Reaktion, die zu Zucker- und Stärkebildung aus Kohlenstoffdioxyd
führt, ist entropiemässig mit der Überwindung eines Passanstieges durch ein
Auto zu vergleichen. Ohne Motor und Koppelung würde das Auto der
60

Schwerkraft folgend bergab rollen, bis es im Tal schwerkraftmässig ins
Gleichgewicht und damit zum Stillstand käme. Mit Motor und Koppelung
dagegen überwindet das Auto die Einwirkung der Gravitation (und damit
die Tendenz zur Wiederherstellung des Gleichgewichtszustandes) durch die
vom Motor erzeugte Energie. Das Auto funktioniert in diesem Fall wie ein
System, das sich weit entfernt vom Gleichgewichtszustand befindet. Die
gekoppelte chemische Reaktion funktioniert wie die Überwindung der Gra-
vitationskraft durch das Auto: sie ermöglicht Neustrukturierung oder sonst
unwahrscheinliche Ergebnisse mittels kompensierender Energie. Die Gravi-
tation wirkt auf das Autosystem ähnlich wie die Entropie nach dem zweiten
Hauptsatz auf biochemische Systeme. In einem gekoppelten chemischen
System liefern die katabolischen Reaktionen («bergab») die nötige Energie,
um die energieabsorbierenden Reaktionen («bergauf») durch Koppelung zu
finanzieren. Die Koppelung zwischen «Bergauf»- und «Bergab»-Reaktionen
funktioniert wie die Kardanwelle: Die Sonnenenergie liefert durch Photo-
synthese die «Bergaufenergie» für die Bildung von Zucker und Stärke aus
Kohlenstoffdioxyd.
d) Der Vorschlag von Glansdorff und Prigogine: Strukturierung und
Gleichgewicht
Seit den Arbeiten dieser Autoren1 steht ein vierter Erklärungsversuch zur
Debatte. Er postuliert unter geeigneten Bedingungen eine Erhöhung der
Wahrscheinlichkeit von Gestaltenentwicklung oder Strukturierung selbst
bei zunehmender Entropie. Diesem Lösungsvorschlag für das Entropiepro-
blem in der Evolutionslehre liegt die Annahme zugrunde, dass bei fort-
schreitender Strukturierung in der chemischen und der biologischen Evolu-
tion sich die Wahrscheinlichkeit der Bildung neuer Strukturen auch ohne
Entropiesenkung erhöht. Wenn also im Lauf der Evolution Strukturierung
und Gestaltneubildung spontan auftreten, braucht nach Prigogine kein Wi-
derspruch zum zweiten Hauptsatz vorzuliegen. Denn mit jeder neuen, spon-
tanen Strukturierung wächst die Wahrscheinlichkeit der weiteren Differen-
zierung des Systems. Zunehmende Strukturierung ist demnach gleichbedeu-
tend mit zunehmender Wahrscheinlichkeit von Strukturbildung. Wenn dies
zutrifft, entspräche dies den Erfordernissen des zweiten Hauptsatzes, denn
1 P. Glansdorff und I. Prigogine: Thermodynamic Theory of Structure, Stability and Fluctua-
tions (New York: Wiley, Interscience 1971).
61

Prigogines Annahme verlangt Senkung von Entropie, d.h. Ordnungszu-
nahme bei spontaner Gestalten- oder Strukturbildung in Systemen, die vom
Gleichgewicht weit entfernt sind.
Man ist gewöhnt, an Systeme zu denken, die nahe beim Gleichgewicht
liegen und deshalb solche Spontanstrukturierungen nach dem zweiten
Hauptsatz nicht liefern können. Aber das Beispiel der Kristallbildung, die
offensichtlich eine spontane Gestaltbildung in einer relativ gestaltlosen Lö-
sung darstellt, stützt dieses vierte Konzept. Denn der Kristall stellt offenbar
gleichzeitig eine erhöhte Wahrscheinlichkeit und eine höhere Gestaltbil-
dung dar. Erhöhte Ordnung oder gesenkte Entropie ist im Fall der Kristall-
bildung wahrscheinlicher als Entstrukturierung. Höhere Ordnung findet un-
ter diesen Umständen spontan statt, was bedeutet, dass dieses Phänomen
mit dem zweiten Hauptsatz nicht kollidiert.
e) C. F. von Weizsäckers Diskussion der Lösungsversuche
Dieser Autor2 bemerkt zu diesem Postulat, die Thermodynamik des
Schmelzprozesses lehre, dass bei hinreichend niedriger Temperatur das ther-
modynamische Gleichgewicht auf der Seite der Kristallgitterbildung und
nicht auf der Seite der Unordnung einer Flüssigkeit liegt - obwohl man nicht
gern leugnet, dass der Kristall eine höhere Strukturierung (mit gesenkterer
Entropie) als die Flüssigkeit aufweist. Weizsäcker schliesst also, dass Entro-
piezunahme nicht notwendigerweise einen Strukturabbau bedingt. Dem-
nach kann Entropiezunahme, d.h. Abnahme von Negentropie, nach dem
zweiten Hauptsatz unter geeigneten Gleichgewichtsverhältnissen die Bil-
dung von Ordnung in sich schliessen. Die Kristallbildung liefert für spon-
tane Neubildung von Struktur unter gleichzeitigem Entropiezuwachs ein
eindrückliches Beispiel, von dem auf die Möglichkeit einer spontanen Neu-
strukturierung der Materie bei der Abiogenese ohne Widerspruch zum zwei-
ten Hauptsatz geschlossen wird.
Wenn C. F. von Weizsäcker sich dem Lösungsversuch d) zur Erklärung
der Thermodynamik des Evolutionsprozesses anschliesst, bestreitet er natür-
lich nicht, dass Kompensation von Entropiezunahme durch Energiezufuhr
nach Lösung c) tatsächlich stattfindet. Entropieproduktion und nicht -Sen-
kung ist in geschlossenen physikalischen und chemischen Systemen die Re-
2 C. F. von Weizsäcker: Offene Systeme I, hg. von E. von Weizsäcker (Stuttgart: Klett 1974).
62

gel und nicht die Ausnahme. Wo lokale Entropiesenkung tatsächlich statt-
findet, muss sie auf Kosten einer grösseren allgemeinen Entropieerhöhung
ermöglicht werden. Das biologische Evolutionskonzept sieht eine Entropie-
senkung (Strukturierung) durch Sonnenenergie vor, was allerdings mit der
Strukturierung bei der Kristallbildung, die keiner äusseren «Finanzierung»
bedarf, wenig zu tun hat. Denn systemimmanente Wertigkeitskräfte bestim-
men die Kristallgitterbildung und sorgen dafür, dass sie bei entsprechend
tiefer Temperatur stattfindet. Diese Art von Strukturierung findet bei der
Bildung von Polypeptiden, Proteinen und DNS-Molekülen mit ihrer geneti-
schen Information nicht statt - beide Prozesse sind nicht zu vergleichen, so
dass der eine, um Biogenese zu erklären, nicht herangezogen werden darf.
Denn in der Kristallbildung manifestiert sich eine vorher schon vorhandene
innere Ordnung, im Fall der Bildung von Proteinen und DNS-Molekülen
dagegen Ordnung und Information, die den Molekülen nicht inhärent sind.
Innere, latente Ordnung und Energie finanzieren also die Kristallgitterbil-
dung. Dagegen ist keine latente Ordnung, die für die Erzeugung optischer
Aktivität oder von Enzymbildung und chemisch kodierten Reaktionsin-
struktionen erforderlich wäre, in den Atomen gespeichert, um lebende op-
tisch aktive Eiweisse zu bilden oder DNS-Information zu finanzieren. Des-
halb darf man spontane Kristallbildung unter Wahrscheinlichkeitserhöhung
mit Protein- oder DNS-Molekülbildung nicht vergleichen. Es handelt sich
um grundverschiedene Vorgänge: Die vollständige Ordnung eines Kristall-
gitters ist in den Molekülen und den Atomen des Gitters schon vor der Kri-
stallbildung gespeichert, sie wird nur erst nach Reduzierung der thermischen
Bewegung oder der Löslichkeitsverhältnisse manifest. Bei Kristallbildung
wird also keine neue Ordnung erzeugt, vielmehr tritt nur bereits vorhandene
zutage. Bei Protein- oder bei DNS-Molekülerzeugung dagegen entsteht tat-
sächlich neue Ordnung oder neue Strukturierung, die auf den tragenden
Molekülen vorher nicht gespeichert war. Im Fall der Protein- oder DNS-
Bildung wird Entropie von aussen her gesenkt. Im Fall der Kristallbildung
manifestiert sich schon vorhandene Negentropie.
63

2. Entropie und Strukturierung
Thermodynamisch gesehen bedarf es keiner geistigen Akrobatik, um das
Phänomen der spontanen Gitter- und Strukturbildung eines Kristalls aus
einer weniger strukturierten Flüssigkeit (Lösung oder geschmolzene Kri-
stalle) zu erklären. Denn beim Schmelzpunkt eines Kristalls oder bei der
Temperatur des Auskristallisierens eines Stoffes aus einer gesättigten Lö-
sung wird latente, aber schon vorhandene Wertigkeitsordnung zu evidenter
Ordnung, die in den Atomen latent vorhanden war, aber makroskopisch
unsichtbar blieb. Die kinetische Energie (Temperatur) der Moleküle der
Flüssigkeit oder der Lösung ist oberhalb der Sättigungstemperatur der Lö-
sung oder oberhalb des Schmelzpunktes des Kristalls wirksam genug, um
jede beginnende Gitterstrukturbildung zu destruieren. Die Tendenz zur Bil-
dung der auf den Atomen und Molekülen «vorgedruckten» Gitterstruktur
wird von der kinetischen Molekülenergie oberhalb des Schmelzpunktes des
Kristalls oder des Sättigungspunktes der Lösung im Schach gehalten. Unter-
halb dieser Temperatur setzt sich die in den Atomen oder Ionen eingebaute
Strukturtendenz durch, so dass Kristallbildung einsetzt. Alle diese Vorgänge
haben mit der exothermischen oder endothermischen Natur des Kristallisa-
tionsvorgangs wenig zu tun. Hauptsache ist, dass latente Ordnung evident
werden kann.
Wichtig ist es zu erkennen, dass bei Kristallbildung und anderer Gestalt-
bildung dieser Art grundsätzlich keine neue Struktur oder Information ge-
bildet wird, die man dann anhand des zweiten Hauptsatzes mit Hilfe von
deduktiver Akrobatik erklären muss, z. B. nach dem Muster «Kristallbildung
ist das Ergebnis von Wahrscheinlichkeit, so dass das Wahrscheinliche in
solchen Fällen erscheinen wird, auch wenn neue Struktur erscheint». Weil
nämlich, wie gezeigt, bei Kristallbildung gar keine neue Struktur entsteht,
sondern nur schon vorhandene sichtbar wird und Strukturbildungen dieser
Art das Ergebnis blosser Wahrscheinlichkeit sind, kommen sie mit dem
zweiten Hauptsatz überhaupt nicht in Konflikt. Denn latente, potentielle
Ordnung wird unterhalb einer bestimmten Temperatur (bei Ausschaltung
vom Gleichgewicht) manifest, so dass eine komplexe mathematische Be-
handlung des Phänomens sich erübrigt. Die Bildung latenter Struktur unter-
halb bestimmter Temperaturbereiche stellt keine thermodynamischen Pro-
bleme. Diese beginnen erst bei der postulierten spontanen Erzeugung ech-
ter, d.h. neuer Gestalt aus echter Strukturlosigkeit.
64

Dass die Bildungen latenter Strukturen wie bei der Kristallbildung mit
dem zweiten Hauptsatz nicht kollidieren und also keine thermodynamischen
Probleme aufwerfen, lässt sich an einem einfachen Beispiel zeigen: Man
nimmt ein Puzzlespiel - etwa ein «Jig-Saw-Puzzlespiel» vom Matterhorn,
das aus 1000 verschiedenen Stücken, versehen mit dem vorgedruckten, auf-
geteilten Bild des Matterhoms besteht. Durch Schütteln der durcheinander
vermischten Stücke wird kein Matterhornbild entstehen. Obwohl die vorge-
druckte Struktur des Matterhoms latent und potentiell auf den Puzzle-Stük-
ken gespeichert ist, wird die latente Matterhornstrukturierung (Gestalt)
nicht manifest. Die Wahrscheinlichkeit sorgt nämlich dafür, dass, auch
wenn zwei zusammengewürfelte, zusammenpassende Stücke zusammen-
finden, sie genauso leicht wieder auseinanderfallen, wenn weiter geschüttelt
wird. Die Stücke fallen genauso leicht zueinander wie auseinander. Sie sind
im Gleichgewicht. Die Wahrscheinlichkeit allein wird wegen dieses Gleich-
gewichtes nicht einmal eine schon partiell vorhandene, latente Gestalt in
den Puzzlestücken evident werden lassen.
Wenn aber jedes ineinanderpassende, das Matterhornteilbild tragende
Stück mit einer spezifischen Raste versehen wird, die dafür sorgt, dass zu
einem bestimmten Puzzle andere passende Stücke - und ausschliesslich
diese - ineinanderrasten (so dass sie von der kinetischen Energie des Schüt-
teln nur ineinander-, nicht aber wieder auseinanderrasten), dann wird unter
diesen Bedingungen blosses Schütteln und Rütteln der chaotisch zusam-
mengewürfelten Stücke die Struktur des Matterhombildes erscheinen las-
sen. Eine latente Strukturierung wird spontan manifest.
Unter diesen Umständen wird richtungslose kinetische Energie das sonst
nach dem zweiten Hauptsatz strikt Unwahrscheinliche zustande bringen -
das Matterhombild. Latente, unsichtbare Gestalt wird durch chaotische
kinetische Energie, ähnlich wie die Kristallgittergestalt bei Kristallbildung,
manifest werden. Die Wertigkeiten der Kristallbestandteile fungieren wie
die Rasten der Puzzlestücke. Nach dem zweiten Hauptsatz ist nicht zu erwar-
ten, dass blosses Schütteln (kinetische Energie, Rütteln, erhöhte Tempera-
tur) Gestalt, Matterhornbilder oder Kristallgitter erscheinen lässt. Der
Hauptsatz sagt voraus, dass beim Rütteln bloss das Wahrscheinliche eintre-
ten wird. Normalerweise ist nun das Wahrscheinliche grösseres Chaos oder
grössere Gestaltlosigkeit. Wenn aber die chaotisch verteilten Puzzlestücke
latente Gestalt in sich enthalten und wenn die Anwesenheit einer Raste
(Irreversibilität, Ausschaltung des Gleichgewichtes) in den Stücken die Bil-
5   WUder Smith	65

dung von Struktur unter den Gesamtbestandteilen wahrscheinlich macht,
dann wird chaotisches Schütteln Gestaltbildung, «spontane» Strukturie-
rung, nach sich ziehen. Keine Kollision mit dem zweiten Hauptsatz findet
dabei statt, denn nach Ausschaltung des Gleichgewichts wird Gestaltbil-
dung anstatt Entstrukturierung wahrscheinlich und tritt daher ein.
a) Strukturierung und kinetische Energie
Wenn aber die Puzzlestückrasten nur beschränkt widerstandsfähig sind
(genau wie Wertigkeiten) und wenn sehr starkes Schütteln die eingerasteten
Stücke doch wieder auseinanderbringt, dann wird unter zu starkem Schüt-
teln die Gestalt des Matterhorns unter der Wirkung erhöhter kinetischer
Energie verschwinden. Eine teilweise schon sichtbar werdende Gestalt wird
durch zu starkes Rütteln wieder unsichtbar. Schüttelt man dann wieder
weniger stark, so dass die Rasten nicht mehr überfordert werden und einge-
rastete Stücke es auch bleiben, erscheint das Matterhornbild von neuem. Bei
einem bestimmten Heftigkeitsgrad des Schütteins wird Gleichgewicht ge-
stört (das Matterhornbild fangt an, wieder zu erscheinen) oder wiederherge-
stellt (das Bild verschwindet). Der Grad von Schütteln (kinetische Energie)
kann mit dem Schmelzpunkt eines Kristalls verglichen werden, bei dem ein
Gleichgewicht zwischen Kristallgitter und Flüssigkeit besteht.
Gestaltbildung unter obigen Umständen erfordern Systeme, die sich in
mehr oder weniger gleichgewichtsfernen Zuständen befinden (z.B. das
Puzzlespiel nach Hinzufügung einer bedingt widerstandsfähigen Raste).
Überfordert man durch eine zu hohe Temperatur die Stabilität der Raste,
d. h. durch zu starke Zufuhr von kinetischer Energie, setzt die Strukturbil-
dung wieder aus, das Matterhornbild oder die Kristallbildung lösen sich auf,
denn das Gleichgewicht ist wieder hergestellt. Senkt man die kinetische
Energie, so wird das Gleichgewicht wieder ausgeschaltet (durch Einrasten)
und Struktur erscheint von neuem.
In Systemen also, die potentielle latente Gestalt enthalten und die gleich-
gewichtsfern (eingerastet) sind, besteht anlässlich der Erscheinung von
Struktur durch «Schütteln» kein thermodynamisches Problem. Wie Prigo-
gine behauptet, kann das System, das vom Gleichgewicht fernliegt, Senkung
von Entropie «spontan» aufweisen, ohne mit dem zweiten Hauptsatz in
Konflikt zu kommen. Wir fügen aber noch einmal hinzu, dass potentielle
Strukturinformation in einem solchen System nebst Irreversibilität vorhan-
66

den sein müssen, sonst wird trotz aller mathematischen Akrobatik das Phä-
nomen einer spontanen Gestaltbildung mit dem zweiten Hauptsatz kollidie-
ren. Denn dieser sagt aus, dass Entropie sonst immer zunehmen und dass das
Wahrscheinliche immer eintreten wird. Der zweite Hauptsatz beschreibt die
fortschreitende Desorganisation und das Verschwinden der durch Anfangs-
bedingungen eingeführten Struktur in Systemen, die dem Gleichgewicht
nahe sind. Nach diesem Satz können also «entstehende» Gestaltstrukturen
ausschliesslich aus schon bestehender latenter Struktur und latenter Gestalt
in irreversiblen Systemen entstammen. Kinetische Energie, die genügend
hoch ist (z.B. hohe Temperatur), wird die Ausschaltung der «Rastwirkung»
und somit Einführung von Reversibilität begünstigen. Tiefe Temperatur
wird aus diesem Grund zu gesenkterer Entropie führen (dadurch wird die
«Rastwirkung» verstärkt) und höhere Temperatur erhöhte Entropie schnel-
ler erzeugen, denn reduzierte kinetische Energie wird selbst eine schwache
«Rastwirkung» (Wertigkeit) unterstützen. In diesem Sinn erreicht beim ab-
soluten Temperaturnullpunkt Negentropie ihr Maximum.
Das grosse Problem liegt natürlich in der Quelle der latenten Ursprungs-
struktur: Woher stammt die durch Anfangsbedingungen eingeprägte Ge-
stalt, die durch die Rastwirkung bloss manifest wird?
Es gibt Fälle von sich senkender Entropie und zunehmender Gestaltbil-
dung, die man auf obiger Basis nicht erklären kann. So zum Beispiel bei
gewissen Gesetzmässigkeiten der organischen Chemie. Bei der Bildung von
Aminosäuren (Alanin u.a.) entstehen normalerweise 50% links- und 50%
rechtsdrehende optische Formen der Säuren. In den Eiweissen lebender
Gewebe finden sich fast immer ausschliesslich linksdrehende optische Iso-
mere (Ausnahmen bestätigen die Regel). Nun, die Bildung von 50% rechts-
drehenden Säuren nebst 50% linksdrehenden Formen ist thermodynamisch
und chemisch gesehen wahrscheinlich, denn es gibt keine Entropieunter-
schiede zwischen den beiden Antipoden oder Spiegelbildern. Weil nun keine
Entropieunterschiede zwischen den optischen Antipoden vorhanden sind,
werden genau 50% jeder optischen Form gebildet. Razematbildung ist am
wahrscheinlichsten, denn «Rasten», die die beiden Formen unterscheiden
können, sind nicht vorhanden. Thermodynamisch gesehen ist bei der Urzeu-
gung die Bildung von 100% reinen lihksdrehenden optisch aktiven Amino-
säureformen sehr schwer erklärlich, denn zwischen den optischen Antipoden
liegen weder chemische noch thermodynamische Unterschiede vor, die eine
bevorzugte Bildung der einen Form gegenüber der anderen erklären wür-
67

den. Und doch ist die Synthese lebender Strukturen ausnahmslos von der
Bildung optisch reiner Aminosäuren abhängig.
Vertreter weder der theoretischen noch der experimentellen Biologie sind
heute in der Lage, die Entstehung thermodynamisch und chemisch gleich
unwahrscheinlicher optisch aktiver Aminosäureformen bei der Bildung der
Urzelle zu erklären3. Weder die Erklärungsversuche c) noch d) vermögen
dies zu leisten, weil nicht thermodynamische oder chemische, sondern nur
räumliche Unterschiede bestehen.
b) Glansdorjf und Prigogine: Strukturentstehung und Strukturauflösung
Die genannten Autoren erklären die Entstehung bestimmter biologischer
Strukturen durch die Instabilitäten entropieerzeugender, aber gleichge-
wichtsferner Prozesse. Ihre Deutung solcher Prozesse wird oft akzeptiert,
auch wenn dabei tatsächlich eine spontane Verminderung der Entropiepro-
duktionsrate eintritt, die nach der herkömmlichen Auslegung des zweiten
Satzes kaum zu erwarten wäre. Die neue Ordnung entsteht einfach darum,
weil sie unter den Bedingungen eines gleichgewichtsfernen Prozesses wahr-
scheinlicher ist als Entstrukturierung oder Desorganisation. Warum ist aber
eine solche angeblich de novo-Gestaltenbildung wahrscheinlicher als Desor-
ganisation und Strukturlosigkeit, wenn doch, wie gesagt, nach der herkömm-
lichen Auslegung des zweiten Hauptsatzes Strukturierung eher unwahr-
scheinlicher als Entstrukturierung sein sollte?
C. F. von Weizsäcker schreibt dazu: «Die These ist nur, dass dort, wo
Gestaltenentwicklung tatsächlich vorkommt, bei genauer Definition der zu-
gehörigen Entropie dem Wachstum der Vielzahl und Komplexität der Ge-
stalten ein Wachstum und nicht eine Abnahme desjenigen Summanden der
Entropie entspricht, der der Gestaltinformation zugeordnet ist... der Wär-
metod wäre, hinreichend niedrige Temperatur vorausgesetzt, nicht ein Brei,
sondern eine Versammlung von komplizierten Skeletten4.»
Diese Feststellung stimmt natürlich mit dem dritten Hauptsatz der Ther-
modynamik überein, nach dem beim absoluten Nullpunkt (-273° C) die
Entropie eines Systems minimal wäre. Diese Feststellung liefert uns die
3 Vgl. Jeremy Rifldn: Algeny, the last Magic (Washington D.C.: Foundation on Economic
Trends 1983) S. 157; R. L. Wysong: Creation-Evolution Controversy (Midland, Mich.: In-
quiry Press 1976) S. 75; Creation-Evolution Seminar, Lansing Community College 1974.
* E. von Weizsäcker, a.O. (Anm. 2) S. 201-203.
68

Lösung des scheinbaren Paradoxons einer spontan zunehmenden und trotz-
dem mit dem zweiten Hauptsatz zu vereinbarenden Gestaltbildung. «Nor-
malerweise» wäre zunehmende Desorganisation von Gestalt zunehmender
Wahrscheinlichkeit gleichzusetzen, und abnehmende Entropie wäre mit ab-
nehmender Wahrscheinlichkeit zu vergleichen. Wenn aber die Wertigkeiten
und Bindungen der Atome und der Moleküle in einem Kristall so orientiert
sind, dass die kühlenden, an Beweglichkeit abnehmenden Einheiten sich in
der Gestalt eines Kristallgitters mit grösserer Wahrscheinlichkeit als Desor-
ganisation fixieren lassen, dann wird das Kristallgitter bei bestimmten Tem-
peraturen tatsächlich wahrscheinlicher als ihre nichtfixierte Desorganisation
in der Flüssigkeit oder in der Lösung. Unterhalb gewisser Temperaturen und
Sättigungsgrade - wie C. F. von Weizsäcker richtig behauptet - wird also ein
Kristallgitter mit seiner Gestaltbildung wahrscheinlicher als die Desorgani-
sation der Moleküle in der Lösung. Die Wahrscheinlichkeit eines Gitters ist
in diesem Fall also grosser als die Wahrscheinlichkeit der «Unordnung»
oder der erhöhten Entropie der aufgelösten Moleküle oder Ionen. Was spon-
tan geschieht, ist immer das Wahrscheinlichste - auch wenn es sich um
Gestaltbildung bei Kristallbildung (die sonst als «unwahrscheinlich» gelten
muss) handelt.
An dieser Stelle muss man sich nach der Ursache der Wahrscheinlichkeit
fragen, die die Gittergestaltbildung bestimmt. Sie liegt natürlich in der
räumlichen Verteilung («Gestalt») der Wertigkeiten der den Kristall bilden-
den Atome, Ionen oder Moleküle. Ihre geometrisch gelagerten Wirkungsbe-
reiche (d.h. ihre «Gestalt») bestimmen die Geometrie des Kristallgitters.
Gerade deshalb ist die Temperatur des Systems (genau wie C. F. von Weiz-
säcker betont) für die Gestaltbildung eines Kristallgitters massgebend, denn
sie bestimmt nicht nur die globale Löslichkeit, sondern auch die Stabilität
der Wertigkeiten. Erhöht man die Temperatur, stärkt man die kinetischen
Kräfte, die den gestaltbildenden Wertigkeiten entgegenwirken. Wird die
Lösung erwärmt, in der ein Kristallisationsprozess im Gang ist, verschwin-
det die entstehende Gitterstruktur wieder - sie geht erneut in die Desorgani-
sation der Lösung über. Kühlt man eine gesättigte Lösung, wirken die ge-
staltbildenden Wertigkeitskräfte um so stärker, je weiter man abkühlt, bis
die Wahrscheinlichkeit einer Gestaltbildung grosser wird als die ihrer Auflö-
sung. Die Temperatur bestimmt die Schwelle der Erscheinung der schon auf
den Wertigkeiten der Moleküle und der Atome vorhandenen kristallbilden-
den Information. Deshalb schreibt C. F. von Weizsäcker, dass bei hinrei-
69

chend niedriger Temperatur nicht ein Brei, sondern «eine Versammlung von
komplizierten Skeletten» das Resultat des Wärmetodes wäre. Wir fügen
hinzu, dass diese «Skelette» nur dann manifest würden, wenn die zu ihrer
Bildung notwendige Information vorher auf den sie konstituierenden Mole-
külen vorhanden gewesen wäre. Erhöhte man nämlich nach dem Wärmetod
die Temperatur (vorausgesetzt natürlich, dass dieses Kunststück möglich
wäre), würden die «Skelette» bei der Temperatur, an der die kinetische
Energie ihrer Moleküle die sie bindenden Kräfte übersteigt, verschwinden.
Wären aber keine latenten «Skelette» (Gestalt) vor dem Wärmetod vorhan-
den gewesen, würden sie auch beim absoluten Nullpunkt nicht erscheinen.
Aus diesen Überlegungen geht hervor, dass bei der Strukturentstehung
und der Gestaltbildung von Kristallen zwei Faktoren oder Wechselwirkun-
gen beteiligt sind:
 -	die desorganisierende, gestaltauflösende Wirkung (Entropie), die vom
zweiten Hauptsatz beschrieben wird und die in der Materie ständig tätig
ist, und
 -	die gestaltbildende Tendenz, die in der geometrischen Orientierung der
Wertigkeiten (Gestalt) liegt.
Wie C. F. von Weizsäcker klarmacht, spielt die Temperaturfrage eine
massgebliche Rolle bei der Entscheidung, ob Gestaltung oder Desorganisa-
tion von Gestaltung zur Geltung kommt. Denn die Temperatur entscheidet,
ob sich molekulare Gestaltung oder Desorganisation von Gestaltung durch-
setzt. Ist die kinetische Energie, die ihre Entsprechung in der Temperatur
findet, gerade hoch genug, dann wird die beginnende Gestaltbildung noch
reversibel sein. Ist die Temperatur hingegen tief genug, wird sich Gestaltbil-
dung durchsetzen. Absolut notwendig ist aber in beiden Fällen die Anwe-
senheit von «Urgestalt» in den Wertigkeiten selber. Woher stammt diese
Urgestalt?
Dass obige Erklärungen den Fakten entsprechen, geht aus der Tatsache
hervor, dass kleine Glasperlen, die keine geometrisch orientierten «Wertig-
keiten» aufweisen, bei Kühlung oder etwaiger «Kristallisation» aus einer
Lösung keine leicht charakterisierbaren Kristallgitter (Gestalt) aufweisen.
Wenn Glasperlen dieser Art bei Kühlung «Gestalt» in der Form von Klum-
penbildung annehmen, wären solche Massen der allgemeinen unorientier-
ten, gegenseitigen Attraktion zuzuschreiben, die infolge abnehmender Tem-
peratur (und abnehmender kinetischer Energie) mehr oder weniger langsam
70

zur Geltung käme. Das Prinzip der Gestalt- oder Klumpenbildung wäre
aber in beiden Fällen identisch - bei sinkender Temperatur sich auswir-
kende Attraktion oder «Wertigkeiten» wären dafür verantwortlich.
3. Gleichgewichtsfeme Systeme
Es gibt also doch nur den einen Typ physikalischer und chemischer Ge-
setzmässigkeit, nämlich den Typ, der dem zweiten Hauptsatz entspricht.
Hingegen gibt es zwei thermodynamische Zustände: einen gleichgewichts-
nahen und einen gleichgewichtsfernen. Deshalb tritt in der Nähe des ther-
modynamischen Gleichgewichts allgemein Entstrukturierung ein. Die
Schaffung von Strukturen kann, wie C. F. von Weizsäcker klarmacht, nach
spezifischen kinetischen Gesetzen jenseits der Stabilitätsgrenze «spontan»
eintreten, was die Allgemeingültigkeit der These in Frage stellt, dass Entro-
piewachstum notwendigerweise Strukturabbau bedeutet. Strukturabbau bei
Entropiewachstum wird zwar überall dort stattfinden, wo keine Struktur den
Bestandteilen des Systems inhärent ist. Wo aber Struktur oder Gestalt den
Bestandteilen eines Systems inhärent ist, kann auch bei Strukturbildung
Entropiewachstum stattfinden, solange das System vom Gleichgewicht weit
entfernt ist. Wo dagegen inhärente, latente Struktur nicht vorhanden ist (wie
im Falle von wertigkeitslosen Glasperlen), da kann Strukturabbau - und
nicht Gestaltbildung - simultan mit Entropiewachstum stattfinden. In bei-
den Fällen wird das Wahrscheinliche eintreten. Wachsende Entropie wird
also in beiden Fällen das Eintreten des Wahrscheinlichen bedeuten, ganz
gleich ob Gestaltenentwicklung oder Gestaltauflösung stattfindet, was dem
Sinne des zweiten Hauptsatzes entspricht. Da aber eine Vielzahl von Gestal-
ten wahrscheinlich sein wird (wenn eine Vielzahl von Gestalten den Be-
standteilen eines Systems inhärieren) und ein völlig gestalteter Zustand a
priori oberhalb des absoluten Nullpunktes wahrscheinlich ist, wird es u. U.
wahrscheinlicher sein, dass viele Gestalten im Gegensatz zu einem gestalte-
ten Zustand erscheinen werden. In diesem Licht versucht man, die vielen
biologischen Gestalten (Spezies, Arten), die die biologische Evolution her-
vorgebracht haben soll, innerhalb des Geltungsbereichs des zweiten Haupt-
satzes zu erklären.
Man vergisst aber sehr oft, dass keine Kristallgestalt ohne die Anwesen-
heit der entsprechenden, inhärenten, auf den Molekülen residierenden In-
71

formation gebildet werden kann. Die Erscheinung von Gestalt ist immer
sekundär, denn sie ist von einer primären inneren simulierten Struktur ab-
hängig. Das Auftreten der Gestalt der verschiedenen biologischen Spezies
erfolgt ebenfalls sekundär und ist von einer primären, ihren biologischen
Substraten inhärenten Ordnung abhängig. Dabei darf man nicht vergessen,
dass die Gestalt jeder Spezies von primärer genetischer Information abhän-
gig ist, die die verschiedenen Strukturen bildet und die primär nicht in Ele-
mentaratomen enthalten ist. Die Erscheinung der Speziesgestalt der ver-
schiedenen Organismen hat mit der Spontaneität von Kristallbildung wenig
zu tun, denn biologische Gestaltung ist streng genetisch bedingt. Doch ist die
Geninformation, um ein Organ, wie ein Auge oder eine Leber, zu bauen,
ganz sicher in den Wertigkeiten ihrer konstituierten Moleküle nicht primär
inhärent, obwohl ihre Wertigkeiten diese Information in ihrer Struktur,
wenn sie ihnen einmal von aussen aufoktroyiert worden ist, festhalten5. Die
Wertigkeiten des DNS-Moleküls erzeugen die Information nicht, obwohl sie
sie tragen, wenn sie ihnen einmal aufoktroyiert worden ist. Die beiden
grossen Fragen sind also: a) die Frage nach dem Ursprung dieser der Materie
aufoktroyierten Information und b) die Frage nach der Herkunft der geo-
metrischen Wertigkeitsgestalten, die in der Molekülstruktur gemäss dem
zweiten Hauptsatz manifestiert und bei der Kristallbildung offenbar werden.
4. Information und Entropie
Oft wird der Terminus «Information» dem Terminus «Negentropie»
gleichgesetzt. Negentropie tendiert zu Gestalt, genau wie Information zur
Gestaltbildung führen kann. Deshalb meint man, dass Information Neg-
entropie gleichzusetzen ist.
Die Entsprechung zu Shannons H-Wert ist aber nicht negative, sondern
positive Entropie, nicht Negentropie, sondern Entropie. Wir wissen, dass
Entropie spontan entsteht. Manfred Eigen6 ist deshalb der Überzeugung,
dass Information ebenso wie Entropie spontan entsteht. Er schreibt: «Infor-
mation unterliegt keinem Erhaltungsgesetz. Aufgrund der im Gehirn ablau-
i Vgl. A. E. Wilder Smith: Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution (Basel/Stuttgart:
Schwabe "1982) S. 69-87.
6 Manfred Eigen und Ruthild Winkler: Das Spiel (München/Zürich: Piper 1975) S. 310.
72

fenden dynamischen Prozesse entsteht sie selektiv, irreversibel und evolu-
tiv7.» Die Vorprogrammierung des Gehirns kann sicher für Informations-
erzeugung verantwortlich sein, aber Eigens These, Information entstehe
spontan, wäre dennoch allgemein richtig, wenn Information Entropie
gleichzusetzen wäre, denn Entropie entsteht überall, und zwar spontan.
Warum sollte sich in diesem Fall Information nicht ebenso verhalten, wie
Eigen zu meinen scheint? Eigens Postulat8 setzt voraus, dass Information
ebenso evolutiv irreversibel und spontan entsteht wie Entropie. Der Satz,
«das Leben ist bei der Urzeugung spontan erschienen», wäre in diesem Fall
dem Satz, «Information ist spontan erschienen», gleichzusetzen. Denn bei
der Urzeugung ist die Entstehung der Information auf dem genetischen
Code sicher der Entstehung des Lebens vorausgegangen. Wenn Leben spon-
tan entsteht, dann muss auch Information spontan entstanden sein - wie
Entropie.
Kann man behaupten, dass experimentell gesehen Entropie spontan zu-
nimmt? Die Frage ist zweifellos zu bejahen, denn der zweite Hauptsatz
verlangt gerade das, und die Erfahrung bestätigt es. Kann man aufgrund der
experimentellen Erfahrung ebenso behaupten, Information entstehe eben-
falls spontan und zufällig genau wie Entropie? Die Antwort ist davon abhän-
gig, wie man den Begriff «Information» definiert. Ist Entropie mit Informa-
tion gleichzusetzen, erscheint das Postulat einer spontanen Entstehung des
Lebens einleuchtend, denn biologisch gesehen besteht das Leben aus auf
Materie gelagerter und codierter Information. Demnach könnten sowohl
Information wie Leben spontan entstehen. Wir wissen aber aus experimen-
teller Erfahrung, dass Leben nicht spontan entsteht. Warum ist dies der Fall,
wenn die Information des Lebens spontan zustande kommen kann?
Wo liegt die Schwierigkeit? Sicher bei Shannons Definition von Informa-
tion. Sein H-Wert trägt das gleiche Vorzeichen wie die Entropie: denn er gibt
den Erwartungswert des Neuigkeitsgehalts eines noch nicht geschehenen
Ereignisses an, ist also ein Mass dessen, was ich später einmal wissen könnte,
zur Zeit aber noch nicht weiss. H ist somit ein Mass potentiellen Wissens und
insofern ein Mass einer definierten Art von aktuellem Nichtwissen. Analoges
gilt in der thermodynamischen Entropie9, denn diese lässt sich als Mass
7a.O.,S. 344.
8a.O.,S. 166, 292-311, 344f.
9 C. F. von Weizsäcker: Evolution und Entropiewachstum, hg. von E. von Weizsäcker (Stutt-
gart: Klett 1974) S. 207.
73

potentieller Destrukturierung oder umgekehrt als Mass aktueller Struktu-
riertheit eines thermodynamischen Systems auffassen.
Wenn Shannons H-Wert also den «Erwartungswert des Neuigkeitsgehalts
eines noch nicht geschehenen Ereignisses ... und das Mass des im Durch-
schnitt möglichen Wissens»10 angibt und als Mass von Information der
Entropie gleichzusetzen ist, wird H folglich den höchsten Wert dort aufwei-
sen, wo noch nichts strukturiert ist. Je mehr Strukturierung stattfindet, desto
tiefer wird der H-Wert sinken, und dort wo totale Strukturierung erreicht ist,
wird der H-Wert minimal sein. Oder anders ausgedrückt, wo der aktuelle
Informationsstand hoch ist, wird der H-Wert für potentielle Information
zwangsläufig minimal sein.
Aus der Gleichsetzung von Shannons H-Wert mit Entropie folgt aber
auch, dass dieser Wert für potentielle Information - wie nach dem zweiten
Hauptsatz die Entropie - mit der Zeit ständig zunimmt, während der Wert
für aktuelle Information abnimmt. Ein alltägliches Beispiel kann das veran-
schaulichen: In einer neuen Maschine ist ein hoher Betrag an aktuellem
wissenschaftlich-technischem Wissen und Können, d.h. an aktueller Infor-
mation (und an Kapital) investiert. Im Lauf der Zeit nimmt dieser Betrag
jedoch infolge Abnutzung, Funktionseinbusse und Überalterung ständig ab,
und gleichzeitig steigt der Bedarf an potentieller Information (und an Kapi-
tal) zum Ersatz der verbrauchten und veralteten Maschine ebenso ständig
an -jeder Autofahrer weiss ein Lied davon zu singen. Auf eine Kurzformel
gebracht: Aktuelle Information «schafft» Maschinen, die Zunahme der po-
tentiellen «zerstört» sie. Wenn sich das bei mechanischen Maschinen so
verhält, erscheint es extrem unwahrscheinlich, dass es sich bei den noch weit
komplexeren biologischen Systemen umgekehrt verhalten und potentielle
Information bzw. Entropie lebende Zellen spontan synthetisieren sollte.
Gleichwohl scheinen viele Autoren anzunehmen, die Zunahme des H-
Werts bedeute Entstehung von Negentropie und deshalb sei es möglich, dass
neue (aktuelle) Information spontan ohne Kollision mit dem zweiten Haupt-
satz entstehe. Wie vorher dargelegt, beruht diese Annahme auf einem Miss-
verständnis von Shannons H-Wert, der eben gerade nicht als aktuelle, son-
dern umgekehrt als potentielle Information definiert ist und dessen Anstieg
eben nicht Zuwachs an aktueller, sondern gerade umgekehrt an potentieller
Information mit entsprechender Abnahme an aktueller bedeutet: Wie En-
10 ebda.
74

tropie nimmt der H-Wert oder die potentielle Information also spontan zu;
das aber heisst, dass aktuelle Information, die die Grundlage jeder funktio-
nierenden Zelle oder Maschine ist, ebenso spontan abnimmt. Es führt folg-
lich nur zu Gedankenverwirrung, wenn behauptet wird, Informationsbil-
dung finde spontan statt und aus diesem Grund schliesse die These von der
Selbstorganisation der Materie keine Kollision mit dem zweiten Hauptsatz
ein11.
Die Problematik des H-Wertes wirft aber noch eine andere und wichtigere
Frage auf, die viele Naturwissenschaftler nicht zu berücksichtigen scheinen:
Wenn «Information» im Sinne von Shannons potentieller Information wie
Entropie zu spontaner Zunahme tendiert, wie erklärt sich dann der tatsächli-
che Zuwachs von aktueller Information, die wir annehmen müssen, wenn
wir von der Realität von Abiogenese und biologischer Evolution von Kom-
plexität überzeugt sind? Experimentell ist sie nicht nachweisbar, denn diese
Art von aktueller Information nimmt nie spontan zu. Woher stammt sie
also? Der Naturwissenschaftler wird hier gezwungen, eine Quelle zuneh-
mender aktueller Information, die er in der ganzen anorganischen Materie
nicht findet, zu suchen. Denn Materie, sich selbst überlassen, neigt immer zu
Verlust und nicht zu Zunahme aktueller Information.
In gerade diesem Punkt liegt der Schlüssel zu einer Alternative zur Evolu-
tionstheorie, die bisher die spontane Zunahme aktueller Information als
Grundvoraussetzung für spontane Urzeugung und Entwicklung der Spezies
annahm. Mit dem Fallenlassen des neodarwinistischen Postulats einer an-
geblich spontanen Zunahme aktueller Information wäre das Schicksal der
Evolutionstheorie besiegelt, denn wenn aktuelle Information spontan nicht
entsteht, bleibt nur ein Weg zu einer wirklich fortschrittlichen, umfassenden
biologischen Theorie offen: die Suche nach einer Quelle aktueller Informa-
tion.
5. Zusammenfassung
Einige neodarwinistische Theoretiker vertreten heute die These, die spon-
tane Entstehung von Shannons H-Wert (Information) sei die Erklärung für
das Postulat einer spontanen evolutionären Entstehung der Instruktionen,
11 Manfred Eigen und Ruthild Winkler, a.O. (Anm. 6) S. 195, 197, 344.
75

Sprache und Information des genetischen Codes. Es stellt sich jedoch her-
aus, dass die behauptete spontane Entstehung von Shannons Information
nicht aktuelle, sondern potentielle Information ist. Im Grunde genommen
postuliert man derart die spontane Entstehung von Information, die noch
nicht existiert, d.h. von «reziproker» Information, die man auch als «nega-
tive Information» bezeichnen könnte. Es handelt sich also um Desinforma-
tion, die Information werden könnte. Mit anderen Worten, es handelt sich
hier um Entropie und nicht um Negentropie.
Gewisse moderne neodarwinistische Theoretiker proponieren, dass die
spontane Zunahme von Shannons H-Wert (von potentieller Information
oder Entropie) die Zunahme von Information bei der Urzeugung und der
Entstehung des genetischen Codes bewirke. Sie erklären, die spontane Ent-
stehung von H-Wert bedeute die spontane Entstehung von aktueller Infor-
mation schlechthin. Das Postulat der Entstehung von noch nicht entstande-
ner Information H als Basis der Urzeugung ist aber ein krasser Fehlschluss,
über den man selbstverständlich schwer zu verstehende moderne Bücher
schreiben könnte. Um die Urzeugung und die Evolution biologischer Struk-
tur zu verstehen, brauchen wir eine saubere Erklärung der Entstehung von
aktueller Information. Wir müssen die Entstehung der aktuellen Informa-
tion und der Instruktionen zum Bau des kompliziertesten Organs im Kos-
mos, des menschlichen Gehirns, erklären. Wie dieses Organ durch die Zu-
nahme von Shannons H-Wert (d.h. durch Zunahme von Entropie) zustande
gekommen sein soll, bleibt völlig unverständlich, denn erstens ist das Gehirn
offenbar als Struktur nicht stabiler als die unorganisierte anorganische Mate-
rie, aus der es besteht, und deshalb lässt sich seine Entstehung nicht dadurch
erklären, dass sie wahrscheinlicher gewesen sei als seine Nichtentstehung.
Zweitens aber erscheint es undenkbar, dass potentielle Information, d.h.
Information, die zwar entstehen könnte, aber noch nicht entstanden ist, die
Ursache für die Entstehung einer lebenden Zelle, geschweige denn des
menschlichen Gehirns gewesen sein könnte. Nur aktuelle, bereits entstan-
dene Information, d.h. Negentropie, kann als Ursache dafür verantwortlich
sein. Für diese aktuelle Information muss eine wissenschaftlich tragbare
Quelle gefunden werden, will man aus dem Gestrüpp immer abenteuerli-
cher werdender Hilfshypothesen und Spekulationen heraus ins Freie kom-
men.
76

Kapitel 5: Prinzipielle Unterschiede in der neodarwinistischen
und der traditionellen Denkweise
1. Der Wille zum Glauben an den Neodarwinismus
Betrachtet man die Struktur der Evolutionstheorie ganzheitlich, findet
man, dass in ihr zeitlich das Höhere dem Tieferen, das Kompliziertere dem
weniger Komplizierten automatisch und spontan folgt. Selbst die Tradi-
tion berichtet von einer ähnlichen Reihenfolge in der Entstehung des Kos-
mos und in der Biogenese, obwohl sie nicht berichtet (wenigstens nicht die
Heilige Schrift), dass das Tiefere und Geringere das Höhere und Kompli-
ziertere spontan hervorgebracht habe.
Das Konzept, nach dem das Einfachere das Komplexere autonom produ-
ziere, ist die Basis des neodarwinistischen Evolutionskonzeptes. Heute
durchdringt diese Vorstellung unsere ganze Denkweise, und zwar nicht nur
auf biologischem Gebiet: Marx z.B. lehrt, dass das Chaos des bewaffneten
Aufstandes, der Revolution oder des revolutionären Krieges mit dialekti-
scher Notwendigkeit eine höhere, besser organisierte Gesellschaft produ-
ziere, dass also das weniger Organisierte das höher Organisierte automatisch
hervorbringe. Nach dem dialektischen Materialismus erschaffen stochasti-
sche Bewegungen der Materie direkt Struktur. Der Neodarwinismus vertritt
seinerseits die Auffassung, dass chaotische, stochastische molekulare Bewe-
gungen Mutationen hervorrufen, die zu höheren Arten und höheren Struk-
turen führen. Ehe das Leben entstand, sei aus den zufälligen Bewegungen
der Urmoleküle der Ursuppe höhere Ordnung und Struktur spontan ent-
standen und habe ohne Eingriff von aussen schliesslich die Ordnung des
Homo sapiens hervorgebracht.
Heute muss man mehr denn je in Erinnerung rufen, dass sowohl die Tra-
dition als auch der zweite thermodynamische Hauptsatz eine solche An-
schauung eindeutig verbieten. Wie ist es zu erklären, dass sich diese Lehre
dennoch durchsetzen konnte und allen Einwänden bis heute trotzt? Wie wir
früher gesehen haben (vgl. vorn Kap. 2, Anm. 17), hält Huston Smith1 den
«kräftigen Willen», an diese Lehre zu glauben, dafür verantwortlich: Der
1 Huston Smith: Forgotten Truth: The Primordial Tradition (New York/London: Harper &
Row 1977) S. 132.
77

Neodarwinismus bietet dann seinen Anhängern ein Glaubensäquivalent,
einen Glaubensersatz oder einen Ersatzglauben. Eine indirekte Bestätigung
dieser Deutung gibt Sir Peter B. Medawar2, indem er in seiner Kritik an
Teilhard de Chardins Variante der Evolutionstheorie schreibt, man werde
diesen Autor nur deshalb nicht der absichtlichen Täuschung seiner Leser
beschuldigen, weil er sich die grösste Mühe gegeben habe, sich zuerst selbst
zu täuschen. Eine direkte Bestätigung für die Diagnose, dass für das Festhal-
ten am Neodarwinismus auch gegen noch so stichhaltige wissenschaftliche
Einwände das irrationale Moment des Willens zum Glauben hauptsächlich
verantwortlich zu machen ist, gibt der Evolutionist Jean Rostand mit dem
Eingeständnis, er sehe die skandalöse Unwahrscheinlichkeit des postulierten
Transformismus der Arten zwar deutlich ein, glaube aber fest daran, «dass
Säugetiere von den Reptilien und Reptilien von Fischen abstammen»3 (vgl.
vorn Kap. 2, Anm. 19).
Huston Smith und andere sind zur Überzeugung gelangt, dass die neodar-
winistische, reduktionistische Theorie heute am Zusammenbrechen sei und
dieser Zusammenbruch wahrscheinlich ganz plötzlich stattfinden werde. In
diesem Sinne schreibt Tom Bethell4: «Darwins Theorie steht, glaube ich,
unmittelbar vor dem Kollaps ... Er ist im Begriff, beiseitegeschoben zu wer-
den; aus Pietät gegenüber dem alten, ehrwürdigen Gentleman, der in der
Westminster Abbey komfortabel neben Sir Isaac Newton ruht, wird dies
aber vielleicht so sanft und diskret als möglich und mit einem Minimum an
Publizität geschehen».
Nochmals: Wie konnte es dazu kommen, dass gerade in wissenschaftli-
chen Kreisen der Neodarwinismus trotz aller Widersprüchlichkeiten so
lange dominiert hat? Im 19. Jahrhundert und noch bis zum Zweiten Welt-
krieg hatten sich seine Anhänger vor allem mit Gegenargumenten religiöser
Philosophen auseinanderzusetzen. Seither werden sie auch von der Opposi-
tion neuer Naturwissenschaften bedrängt. Dennoch fuhren sie den Zwei-
frontenkrieg unverdrossen weiter. Woher diese erstaunliche Ausdauer?
Einen Hinweis gibt Sir James Grays Bemerkung, die Naturwissenschaftler
glaubten «lieber an das Unwahrscheinliche, als dass sie das Denken
schlechthin aufgeben»5. Diese Alternative, in der Biologie zwischen dem
2	P. B. Medawar: Mind 70, 111 (Jan. 1961) S. 99.
3	Jean Rostand: Le Figaro littéraire (20. April 1957); vgl. Huston Smith a.O. (Anm. 1) S. 134.
4	Vgl. Tom Bethell: Darwins Mistake. Harper's Magazine (Febr. 1976) S. 72 und 75.
5	Sir James Gray: Nature 173, 4397 (6. Febr. 1954) S. 227.
78

Glauben an das Unwahrscheinliche und dem Verzicht auf wissenschaftli-
ches Denken wählen zu müssen, hat ihren Grund in der Tatsache, dass
bisher kein tragfähiges wissenschaftliches Ersatzpostulat entdeckt worden
ist, das den heutigen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen besser als der
Neodarwinismus entspricht.
Welchen allgemeinen Prinzipien müsste, materialistischen Vorstellungen
zufolge, ein überzeugendes, wissenschaftlich fruchtbares Ersatzpostulat ge-
nügen? Es müsste eine Biogenese zu erklären erlauben, die Leben aus nicht-
lebendem Material erzeugt: Die aktiven Kräfte, die Leben hervorbringen,
dürfen selber kein Leben in sich enthalten. Es darf zweitens keine metaphy-
sischen Kräfte, die man naturwissenschaftlich nicht untersuchen kann, zur
Erklärung heranziehen. Misst man den Neodarwinismus an diesen Krite-
rien, besteht er die Prüfung sehr gut, denn mit seinem Postulat einer chemi-
schen Evolution setzt er kein vorherbestehendes Leben voraus und mit der
Lehre von Mutation und natürlicher Auslese führt er kein metaphysisches
Erklärungsprinzip ein. Die Tatsache, dass die biogenetische Theorie des
Neodarwinismus diesen beiden Kriterien genügt, lässt es wenigstens einiger-
massen verständlich erscheinen, warum es für viele Naturwissenschaftler,
von denen ja die meisten bewusst oder unbewusst Materialisten sind, nicht
so wichtig zu sein scheint, wenn der Neodarwinismus andere theoretische
oder experimentelle Tests nicht besteht, wie etwa den der modernen Infor-
mationstheorie, des zweiten Hauptsatzes und der Gesetzmässigkeiten der
organischen Chemie.
Der Neodarwinismus hat den Frontalangriffen der Religion und der Na-
turwissenschaften so lange standgehalten, weil seine Postulate der sponta-
nen Entstehung des Lebens aus Nichtleben und von Mutation und Auslese
als Ursachen der Evolution die Notwendigkeit einer Steuerung von Bioge-
nese und Evolution durch eine nichtmaterielle Informationsquelle aus-
schliessen. Gerade diese beiden Postulate haben sich heute jedoch als wis-
senschaftlich unhaltbar erwiesen. Man gibt sie unter Darwinisten trotzdem
nicht auf, in der Überzeugung, dass man ohne sie das Denken über das
Wesen des Lebens und seines Ursprungs überhaupt aufgeben müsste. Lie-
ber denkt man also falsch als gar nicht. Kollegen haben mir wiederholt
erklärt: «Wenn wir den Neodarwinismus als biogenetisches und evolutionä-
res Postulat aufgeben, müssen wir das Denken schlechthin aufgeben. Denn
die Erschaffung des Lebens aus toter Materie durch Special Creation eines
metaphysischen Prinzips ist doch undenkbar.» Wenn also die Schöpfung
79

(mit Hilfe der Naturgesetze der Materie) durch ein naturwissenschaftlich
nicht zu erforschendes immaterielles Prinzip die einzige Alternative zum
Neodarwinismus ist, dann ist sie «undenkbar» und kommt deshalb nicht in
Betracht. Doch ob eine solche Alternative wirklich so unannehmbar wäre,
wie sie für Materialisten erscheint, sei am Beispiel einer alltäglichen Situa-
tion geprüft.
Ein Automechaniker, der die verschiedenen Mechanismen eines neuen
Automodells durch Überlegung und Manipulation verstehen lernt, wird
daraus keineswegs folgenden Trugschluss ziehen: Weil ich diese mechani-
schen, chemischen und elektrischen Mechanismen durch Funktionsprüfun-
gen kennen und verstehen gelernt habe und dabei ohne direkte Auskünfte
des Konstrukteurs ausgekommen bin, muss ich annehmen, dass kein konzi-
pierender Ingenieur an der Konstruktion des neuen Modells beteiligt gewe-
sen ist und das Metall sich selbst in zweckmässige Mechanismen organisiert
hat. Obwohl der Mechaniker den die Funktionsmechanismen konzipieren-
den Ingenieur nie gesehen hat, gelangt er allein aufgrund des Vorhanden-
seins dieser Mechanismen zur Gewissheit, dass unabhängig vom Material
und den Mechanismen des Automodells ein planender Konstrukteur am
Werk gewesen sein muss. Sein gesunder Menschenverstand sagt ihm auf-
grund seiner Erfahrung, dass anorganische Materie nie spontan zweckmäs-
sige Mechanismen hervorbringt. - Der Darwinist andererseits, der sein «Au-
tomodell», nämlich die Biologie, ihre Objekte und Mechanismen, ebenfalls
durch Überlegung und experimentelle Erfahrung kennengelernt hat, ge-
langt zu der diametral entgegengesetzten Überzeugung, dass seine biologi-
sche Mechanismenforschung das Postulat eines konzipierenden Ingenieurs
ausserhalb der Materie nicht zulasse und unnötig mache.
Wie ist es zu erklären, dass der Automechaniker und der neodarwinisti-
sche Biologe unter ähnlicher Bedingung ihre Erfahrung völlig gegensätzlich
interpretieren und entsprechend verschiedene Schlüsse ziehen? Könnte der
Unterschied dadurch bedingt sein, dass der Mechaniker seinen Erfahrungs-
ergebnissen und seinem gesunden Menschenverstand mehr zutraute als der
Biologe? Hätte man dem Biologen den Konstrukteur der biologischen Me-
chanismen sieht- und greifbar vorstellen können, wäre er vielleicht eher
bereit, seinen Trugschluss einzusehen.
Wenn man die biologischen Zellmechanismen ganzheitlich erforscht, er-
weisen sie sich ausnahmslos nicht nur als höchst effiziente und bei relativ
tiefer Temperatur einwandfrei funktionierende, sondern auch als sich selber
80

reparierende und reproduzierende Teile eines hierarchisch strukturierten
Supersystems. Die Konzepte, Informationen und Instruktionen, derer solche
Mechanismen bedürfen, sind in der rohen anorganischen Materie gewiss
nicht vorhanden, und auch der Zufall kann sie nie hervorbringen. Was also
ist der Ursprung der Zellmechanismen? Angenommen einmal, er sei ein
konzipierender teleonomischer Superingenieur. Wie hätte man sich ihn
dann vorzustellen? Genau so wenig materiell, wie man sich die Ideen des
Ingenieurs eines Autozylinderkopfes als aus Metall bestehend vorstellen
würde. Die Teleonomie aller Zeil- und Motormechanismen verlangt jedoch
in beiden Fällen, die Existenz eines Konstrukteurs anzunehmen, und zwar
im Fall des Motors eine menschliche Intelligenz und im Fall der Zelle eine
unbekannte, immaterielle, in ihrer Wirkung intellektähnliche Konzept-
quelle.
Der Grund, warum es Biologen Schwierigkeiten bereitet, ein immateriel-
les, ausserhalb der Dimension von Zeit und Raum auf die Materie einwir-
kendes Prinzip als Hypothese auch nur in Erwägung zu ziehen, ist ein dop-
pelter: Erstens können sie sich infolge ihrer materialistischen Einstellung ein
Jenseits von Raum, Zeit und Materie nicht mehr vorstellen und eine ihm
zugehörige Dimension von Sinn, Zweck, Konzept, Geist noch viel weniger -
ungeachtet der Evidenz der mathematischen Konzepte, die die Materie
strukturieren und deren Herkunft so ein scheu gemiedenes Rätsel bleibt;
zweitens aber trauen sie ihrer Fähigkeit zu Rückschlüssen und damit ihrem
Verstand zu wenig zu.. Der Automechaniker hat den konzipierenden Inge-
nieur seines Autos auch nie persönlich kennengelernt und ihm deshalb auch
keine direkten Fragen stellen können; doch hat er aus der Konstruktion des
Wagens und seiner Funktionstüchtigkeit ohne Zögern auf seine Existenz
geschlossen. Wer glaubt nun wirklich an das «Undenkbare»? Der Autome-
chaniker oder der Biologe, der glaubt, anorganische Materie bringe Kon-
zepte, Sprache, Mechanismen und aktuelle Information (Negentropie) her-
vor?
2. Die Rolle der Hoffnung in der Evolutionstheorie
Nachdem im 18. Jahrhundert noch vorwiegend einzelne Gruppen von
Philosophen materialistisch-atheistische Lehren vertreten hatten, fanden
diese im 19. Jahrhundert vor allem in den Versionen von Marx und Darwin
6   Wilder Smith	81

weite Verbreitung. Darwin und seine Anhänger überzeugten vor ca. 150
Jahren eine Mehrzahl führender Naturwissenschaftler davon, dass stocha-
stische, chemische Phänomene und natürliche Auslese das Postulat eines
ausserhalb des Raum-Zeit-Kontinuums konzipierenden Schöpfers überflüs-
sig machten. Mit diesem Verlust ihres Schöpferglaubens verloren sie zu-
gleich die Basis jeglicher extramaterieller Hoffnung für sich und für die
Welt, eine Hoffnung, die einigen Menschen immer noch über die Widerwär-
tigkeiten und Trübsale dieser Zeit hinweghilft. Mit dem Gottesglauben ging
auch der Zweck des Lebens verloren. Kein persönlicher Gott lenkte mehr
das Geschick des Alls, des Lebens und des Menschen. Wenn aber kein Gott
mehr die Weltgeschicke lenkte, verlor auch die Geschichte jedes ausserwelt-
liche Ziel und jeden höheren als utilitarisch-hedonistischen Sinn. Dem Men-
schen aber blieb nur noch die Hoffnung auf den Erwerb materieller Güter
übrig - und diese Hoffnung wurde noch begrenzt durch die Kürze der Le-
benszeit, die jedes erhoffte Glück relativiert.
Diese Entwicklung in der Welt- und Lebensanschauung des denkenden
Menschen brachte unvorhergesehene Probleme mit sich, denn um über-
haupt leben zu können, braucht der Mensch Hoffnung, die weiter trägt als
die auf materielle Güter. Die menschliche Psyche ist auf Hoffnung schlecht-
hin angewiesen, und da Seele, Geist und Leib als ein ganzheitliches System
aufzufassen sind, wirkt der Mangel an Hoffnung nicht nur schädigend auf
die Psyche ein, sondern verursacht auch geistige Störungen und somatische
Krankheiten. Der ganze Mensch leidet an einer Art Entzugssyndrom, wenn
seine «Urhoffnung» verschwindet. Mit dem Verlust des Gottesglaubens
wurde auch jede ausserweltliche Hoffnung unglaubwürdig. Für den Mate-
rialisten ist nach dem Tod alles vorbei. Wenn kein Gott unser Geschick mehr
auf ein transzendentes Heil hin lenkt, steht uns in einem leeren Universum
als letztes Ziel und unabwendbares Ende nur der Tod bevor, und wann er
eintritt, bestimmen materielle biologische Prozesse und der Zufall. In einer
solchen Welt und einem solchen Leben gibt es keinen letzten Sinn und keine
Hoffnung für mich als Person.
Welche Ersatzhoffnungen könnten den Platz der religiös-existentiellen
Hoffnung einnehmen? Die Lehren von Marx und Darwin lieferten die
Grundlage für rein diesseitige Hoffnungen, welche die jenseitige Hoffnung
vorübergehend in Vergessenheit geraten Hessen. Die Ersatzhoffnung bezog
sich bei Marx auf die menschliche Gesellschaft und ihre Geschichte, bei
Darwin auf die menschliche Rasse und ihre Weiterentwicklung, in beiden
82

Fällen also nicht auf den konkreten Einzelnen und sein persönliches Schick-
sal. Jeder Mensch nährt sich jedoch von einer ganz persönlichen Hoffnung:
Was darf ich persönlich im Leben und im Sterben hoffen? Warum gibt es so
viel eigenes und fremdes Leid? Was bedeutet mein Leid und das der anderen
und was das Übel und das Böse in der ganzen Schöpfung? Die Besseren
unter uns haben für andere Mitleid und versuchen, das allgemeine Leid zu
lindern. Erfahren wir selbst persönliches Leid, wird für uns persönliche
Hoffnung akut notwendig, um über das Leid ohne Verzweiflung und Selbst-
aufgabe hinwegzukommen. Gerade hier aber versagt sowohl die marxisti-
sche wie die darwinistische Ersatzhoffnung total, denn beide versprechen
das Heil nur für eine ferne Zukunft, die eine für die menschliche Gesell-
schaft, die andere für die menschliche Art, und in der einen wie der anderen
Perspektive erscheint mein persönliches Leid völlig bedeutungs- und sinn-
los. Persönliche Hoffnung und persönlichen Trost haben sie dem jetzt und
hier Leidenden nicht anzubieten. Doch betrachten wir beide Ersatzhoffnun-
gen etwas näher.
Nach Darwin wird sich die Gattung Mensch, nach Marx die Gesellschaft
emporentwickeln; das lässt uns auf eine vielleicht bessere Zukunft fur unsere
Nachkommen hoffen. Homo sapiens wird sich vielleicht zu einer Art «Über-
mensch» mit besseren physiologischen, intellektuellen und hoffentlich auch
moralischen Eigenschaften entwickeln oder die menschliche Gesellschaft
sich nach Beendigung aller Klassenkämpfe in ein «Reich der Freiheit» für
alle umwandeln. Gewiss das sind interessante und verlockende Aussichten-
so lange es mir persönlich gut geht. Was hilft mir aber eine solche Hoffnung,
wenn ich an unerträglichen Schmerzen leide und einen elenden qualvollen
Tod erwarte? In dieser Situation benötigte ich Hoffnung für jetzt und für
später, für meine Gegenwart und meine Zukunft, Hoffnung und Trost nicht
nur für später einmal, sondern für immer. Sonst bleibt die drängende Frage
nach Bedeutung und Sinn meines Leidens und meines Todes unbeantwor-
tet, denn was bleibt von mir in materialistischer Sicht nach dem Tod schon
übrig? Meine Körpermaterie und mit ihr mein Ich verwest, löst sich auf,
verschwindet. Was kann mir bei dieser Aussicht in meiner Lage die Hoff-
nung auf die Entstehung eines idealen Menschentypen oder einer idealen
Gesellschaft in ferner Zukunft, in der ich längst nicht mehr existiere, schon
helfen? Soviel wie dem Verhungernden eine für irgendwann versprochene
stärkende Suppe.
Teilhard de Chardin beschäftigte das eben skizzierte Problem des man-
83

gelnden existentiellen Gehalts der Evolutionstheorie; er versuchte, es zu
lösen, indem er nicht nur die Evolution der Materie, der lebenden Organis-
men und der Arten, sondern, als grundlegende Neuerung, auch die des
Geistes lehrte. Er schlug dabei vor, dass die materielle Entwicklung durch
Mutation und natürliche Auslese über die Evolution der lebenden Organis-
men und ihrer Arten bis zu einem Höhepunkt fortschreiten werde, den er
«Punkt Omega» nannte, als höchstmögliche Entwicklungsstufe des Geistes
beschrieb und mit dem Geist Christi verglich. Was behauptet Teilhard de
Chardins Theorie? Dass aus Materie durch Zufall, Mutation und natürliche
Auslese im Verlauf der Evolution vom Einzeller über die verschiedenen
Tierarten bis zum Menschen zunächst noch primitiver Geist spontan ent-
standen ist und im weiteren Fortgang dieses Entwicklungsprozesses zum
Punkt Omega höchster Geist entstehen wird. Dass nach dieser Theorie das
Kommen des Supergeistes zu erwarten ist, ist also der Inhalt der Hoffnung,
den Teilhards Lehre als Ersatz für die traditionelle Glaubenshoffnung an-
bietet.
Wie unterscheidet sich nun Teilhards Hoffnung von der alten religiös
begründeten Hoffnung? Die alte Hoffnung basierte auf einem Glauben an
einen persönlichen Gott, der Geist ist und die Materie und ihre Aggregate
erschuf. Teilhards Lehre postuliert umgekehrt, die Materie habe den Geist
erschaffen, und verkehrt damit die Glaubensaussage ins genaue Gegenteil.
Weil nun der Glaube an die Erschaffung der Schöpfung durch den Geist
Gottes Voraussetzung und Rechtfertigung der Glaubenshoffnung ist, ist
diese nicht an Zeit und Raum gebunden, nicht immanent also, sondern
transzendent. Teilhards Evolutionslehre dagegen, deren Entwicklungspro-
zess in der Dimension von Raum und Zeit verläuft und Geist spontan aus
Materie hervorgehen lässt, kann keine transzendente, sondern nur eine
streng immanente Hoffnung begründen. Damit allerdings sind seine Lehre
und deren Ersatzhoffnung für den modernen Materialisten viel leichter zu
akzeptieren als die alte transzendente Glaubenslehre, denn Teilhard lässt
die materialistischen Grundüberzeugungen unberührt und bleibt somit im
Rahmen der gewohnten Denkweise: Er bietet den Nostalgikern unter den
Darwinisten mit seiner materialistischen Pseudoreligion die immanente
Hoffnung auf das Kommen von Punkt Omega als Ersatz für die transzen-
dente christliche Hoffnung auf die Wiederkunft des Erlösers an.
Aus den Werken Teilhard de Chardins ist nicht zu entnehmen, weshalb
die Hoffnung auf die zukünftige Entwicklung eines Übergeistes das existen-
84

tielle Hoffnungsbedürfnis des Einzelnen besser befriedigen sollte als etwa
die darwinistische Hoffnung auf eine Übermenschenart oder die marxisti-
sche auf eine ideale Gesellschaft, die beide die Welt in ferner Zukunft in ein
Paradies verwandeln sollen. Wie die zugehörigen Theorien sind alle drei der
von ihnen angebotenen Hoffnungen strikt immanent und können darum
nichts versprechen, was die Dimension von Zeit und Raum übersteigt. Sie
können nur innerweltliche Erwartungen einer besseren Zukunft erwecken;
dem Einzelnen jedoch, der jetzt an Schmerzen leidet und sich vor dem Tod
ängstigt, haben sie nichts zu sagen: weder Darwin noch Marx noch Teilhard
de Chardin.
3. Bewusstsein und Intelligenz
Der Architekt des Geistes, des Bewusstseins und der Intelligenz im Raum-
Zeit-Kontinuum bleibt also wie für alle Materialisten auch für Teilhard das
altbekannte Dreigespann von Materie (plus Energie), stochastischen chemi-
schen Phänomenen und natürlicher Auslese. Gibt es aber irgendwelche
empirische Anhaltspunkte dafür, dass dieses Trio das Phänomen des Be-
wusstseins, das eines der wichtigsten Merkmale des Lebens und besonders
des Menschen ist, tatsächlich erzeugt hat?6 Da heute niemand weiss, was
Bewusstsein ist oder wie es entstand, muss man die Antwort offen lassen.
Neuere biologische Forschungen machen deutlich, dass selbst «primitive»
Einzeller Verhaltensweisen zeigen, die man als Bewusstseinsphänomene in-
terpretieren kann. Dazu Sir Charles Sherrington: «Der einzelne Mensch
besteht aus einer organisierten Familie von Zellen, aus einer Familie also,
die so organisiert ist, dass sie korporative sowie auch persönliche Einigkeit
und Persönlichkeit besitzt. Jede Zelle dieser Familie ist lebend, in sich selbst
<zentriert>, regiert über sich selbst, ernährt sich selbst, atmet für sich selbst,
wurde getrennt geboren und wird auch für sich allein sterben»7. Zum glei-
chen Thema schreibt Edward W. McCrady: «Zum Beispiel besitze ich per-
sönlich einen Strom von Bewusstsein, den ich als Ganzheit erlebe: und doch
bestehe ich aus Millionen von weissen Blutzellen, und es gibt Anhaltspunkte
dafür, dass jede einzelne Zelle ihren eigenen spezifischen Bewusstseinsstrom
6	Edward McCrady: Religious Perspectives of College Teaching in Biology (New Haven,
Conn.: Edward W. Hazen Foundation 1950) S. 19f.
7	Sir Charles Sherrington: Man on his Nature (Cambridge: Univ. Press 1963) S. 65.
85

besitzt, von dem ich aber keine Wahrnehmung erlebe. Es macht einem
Freude und ist zur gleichen Zeit belehrend, lebende Leukozyten im durch-
sichtigen Gewebe des Kaulquappenschwanzes während ihres Herumkrie-
chens zu beobachten. Sie geben viele Hinweise darauf, dass sie ihren Weg
bewusst aussuchen, dass sie bei ihrem Wählen und ihren Entscheidungen oft
Unsicherheit zeigen, dass sie ihre Meinung ändern, dass sie Kontakte wahr-
nehmen usw.... alles deutet auf Verhaltensweisen, die man auch bei grösse-
ren Einzellern beobachtet»8.
Es besteht also die Möglichkeit, dass auch in den «primitivsten» Formen
des Lebens eine Art von Bewusstsein vorhanden ist. Aus diesem Grund hat
man angenommen, dass das Bewusstsein dort spontan entsteht, wo ein ge-
wisses Aggregat von Materie entwickelt wird. Da es aber schwierig sein wird,
genau den Punkt und den Organisationsgrad festzustellen, an dem Bewusst-
sein auftaucht, glauben Forscher wie Whitehead, dass auch anorganische,
nichtlebende Materie latentes Bewusstsein besitzt, das dann in genügend
organisierten Materieaggregaten (Einzellern und Mehrzellern) manifestiert
wird9. Demnach wäre also Bewusstsein ursprünglich in anorganischer Mate-
rie latent bereits vorhanden und würde für uns nur erst bei höher entwickel-
ten biologischen Organismen manifest, d.h. beobachtbar werden.
Wir stellen uns nun eine zweite wichtige Frage. Intelligenz und ihr Ver-
hältnis zum Bewusstsein spielen im Punkt Omega Teilhard de Chardins eine
Rolle. Intelligenz ist, wie man heute weiss, von gewissen Schaltmechanismen
abhängig; hingegen weiss niemand, wovon Bewusstsein abhängig ist. Um
Intelligenz zu erzeugen, müsste demnach das «schöpferische» Trio von Zu-
fall, Auslese und Materie (plus Energie) die Mechanismen und Schaltungen,
die für Intelligenz unentbehrlich sind, entwerfen und realisieren, d. h. Kon-
zepte bzw. Schaltprogramme hervorbringen können. Wie aber alle Informa-
tiker wissen, ist das unmöglich, denn «intelligente» Schaltprogramme stam-
men von einem intelligenten Programmierer.
Man muss bedenken, dass selbst die primitivsten Lebensformen, wie z. B.
Amöben, eine sehr primitive Intelligenz und wahrscheinlich ein primitives
Bewusstsein zu besitzen scheinen. Irgendwie vermeiden sie Gifte, reagieren
auf Reize und lernen (anscheinend) durch Erfahrung. Wie haben sich nun
diese primitiven Fähigkeiten zur Effizienz des menschlichen Bewusstseins
emporentwickelt? Das Grundmuster der Schaltmechanismen, die (künstli-
8	Edward McCrady, a. O. (Anm. 6).
9	C. H. Waddington: Book Review. Discovery (Okt. 1960) S. 453.
86

ehe und biologische) Intelligenz bedingen, ist heute ziemlich bekannt. Die
Entwicklung von höherer biologischer Intelligenz hängt aufgrund dieser
Kenntnisse höchst wahrscheinlich von der Entwicklung entsprechender
Schaltmechanismen ab. Die Funktionsweise des Bewusstseins ist dagegen,
wie gesagt, noch unbekannt, und auch über seine Entwicklung lässt sich
nichts aussagen. Beides bleibt ein Rätsel. Wie man diese Tatsache mit den
offiziellen Evolutionstabellen und -Stammbäumen, die in jeder Schule, in
jedem Museum und in jeder Universität die Lehren des Neodarwinismus
propagieren, vereinbaren kann, bleibt allerdings ebenfalls ein Rätsel.
Denn das grosse ungelöste Problem der Entstehung der höheren Tierarten
und des Menschen liegt gerade in der Entwicklung von Bewusstsein und
Intelligenz. Wenn selbst eine Amöbe ein primitives Bewusstsein und rudi-
mentäre Intelligenz besitzt, sollte man als Naturwissenschaftler nicht be-
haupten, alle Fragen der Evolution seien geklärt, solange die Entwicklungs-
weise beider Phänomene noch zum grössten Teil ganz unbekannt ist, und
noch weniger sollte man ungelöste Fragen zu Lehrzwecken in schematisch
vereinfachenden Darstellungen vertuschen.
4. Skinners Konzept der operanten Konditionierung
D. C. Dennett hielt am 26. Oktober 1974 im Massachussetts Institute of
Technology10 einen Vortrag über das Verhältnis des Gesetzes der operanten
Konditionierung von B. F. Skinner zu den Prinzipien des Neodarwinismus.
Opérante Konditionierung wird angewandt, um die Entwicklung (psychi-
scher) kognitiver Leistungen lebender Organismen und besonders des Men-
schen nach neodarwinistischen Prinzipien zu erklären. Da sich die Bedeu-
tung des Terminus «opérante Konditionierung» gewandelt hat, ist ein Wort
darüber am Platz.
Pawlow sprach vom bedingten Reflex, Hull vom Gesetz der primären
Verstärkung, B. F. Skinner vom Prinzip der operanten Konditionierung.
Diese Forscher möchten, wie bemerkt, mit Hilfe dieser Gesetzmässigkeit, die
Entwicklung von Bewusstsein und Intelligenz durch materialistische Mecha-
nismen erklären. Das Gesetz besagt in heutiger Formulierung: «Handlun-
gen, die belohnt werden, werden wiederholt.» Auf dieser Basis versucht
man, Entstehung und Entwicklung intelligenten Verhaltens zu erklären.
10 D. C. Dennett: Journal of the Theory of social Behaviour V/2 (1976) S. 172.
87

Es ist schon äusserst schwierig, sich die Evolution biologischer Mechanis-
men, wie die der Stoffwechselchemie, des Enzymbaus, chemischer Zyklen
(wie Krebs-Zyklus, Emden-Meyerhof-Zyklus), ohne Zuhilfenahme irgend-
eines konzipierenden (immanenten oder transzendeten) Chemikers vorzu-
stellen. Man versucht es mit Hilfe der Annahme, ein Organismus, der infolge
von Mutationen über zweckmässigere chemische Mechanismen verfüge, be-
sitze bessere Überlebens- und Reproduktionschancen. Dieser Annahme
steht aber entgegen, dass es für sie absolut keine wissenschaftlichen Beweise
experimenteller Art gibt. Die Modifikation eines Organs durch Mutation oder
andere stochastische Phänomene, also die Modifikation des Konzepts eines
Organs durch Zufall, lässt sich zwar experimentell beweisen, aber die Entste-
hung neuer Organe, d.h. neuer Organkonzepte, durch stochastische Phäno-
mene oder durch Mutationen ist experimentell nie beobachtet worden.
Wenn es nun schon nicht gelingt, die Entstehung neuer chemischer Kon-
zepte und Organe durch stochastische Phänomene experimentell zu bewei-
sen, warum sollten dann die gleichen Mechanismen für die Entstehung
neuer Mechanismen und Konzepte für die Erzeugung von Bewusstsein oder
Intelligenz verantwortlich sein? Erstens gibt es dafür ebenfalls keinerlei ex-
perimentelle Anhaltspunkte, und zweitens sind die fur Intelligenzleistungen
notwendigen neuronalen Schaltungsmechanismen wahrscheinlich noch viel
komplexer als die Mechanismen anderer physiologischer Organe. Drittens
aber ist die Frage nach der Entstehung von Bewusstsein gegenwärtig noch
völlig offen.
Kehren wir zum Inhalt des Gesetzes der operanten Konditionierung zu-
rück: «Handlungen, die belohnt werden, werden wiederholt.» Die Wir-
kungsweise der natürlichen Auslese ist ähnlich, denn sie behauptet, dass eine
Lebensfunktion, die Vorteile bringt, bessere Lebenschancen mit sich bringt.
Die Reproduktionschancen werden durch längeres Überleben vermehrt,
und der Organismus, der sie besitzt, setzt sich gegenüber anderen durch und
pflanzt sich vermehrt fort. In ähnlicher Weise soll sich auch höheres kogniti-
ves Leistungsvermögen aus dem ursprünglich noch rudimentären Bewusst-
sein und der schwachen Intelligenz primitiver Organismen entwickelt ha-
ben. Eine kognitive Verhaltensweise, auf die Belohnung folgt, wird deshalb
wiederholt, und der Organismus, der diese Verhaltensweise zeigt, wird sich
eher im Kampf ums Dasein durchsetzen, weil er häufiger belohnt wird als
andere Organismen. Lässt sich diese Wirkungsweise der operanten Kondi-
tionierung im Experiment bestätigen?

Dennett macht klar, dass die opérante Konditionierung zu wenig leistet,
um die Entwicklung höherer kognitiver Verhaltensweisen aus primitiveren
erklären zu können. Die komplexen Versuche, die heute auf diesem Gebiet
durchgeführt werden, haben zwar schwache Trends in der gewünschten,
evolutionären Richtung aufgezeigt, ihre Resultate sind aber mit denen ähn-
licher Studien über die Wirksamkeit der (künstlichen) Zuchtauslese durch-
aus zu vergleichen, die auch nur schwach-positive Trends innerhalb der
Speziesgrenze ergaben. Sonderarten innerhalb der Speziesgrenzen von
Hunden, Kühen und Pferden lassen sich durch Auslese züchten: aus Wolfs-
arten z. B. Labradorhunde, Pudel, Spaniel und Pekinesen. Aber mit dieser
Methode ist die Speziesgrenze noch nie überschritten worden, und das gilt
für alle Spezies, mit denen Zuchtversuche unternommen wurden. Durch
Auslese kann man Modifikationen eines Grundplanes oder eines Grund-
konzeptes einer Spezies erreichen, nicht aber die Speziesgrenze überschrei-
ten, denn das genetisch festgelegte ganzheitliche Speziesprogramm lässt sich
nicht in das Programm einer völlig anderen Spezies transformieren. Auslese
leistet dazu nicht genug - obwohl sie, wie gezeigt, nicht nichts, sondern
immerhin die Züchtung von Sonderarten leistet. Um Darwins Evolutions-
theorie zu bestätigen, müsste das Ausleseverfahren in der Zucht viel mehr
leisten als das: Sie müsste Transformismus bewirken, also eine primitivere
Spezies in eine höhere umwandeln können. Denn wenn das durch planmäs-
sige Zuchtauslese nicht gelingt, wie sollte es dann durch zufällige und also
weniger wirksame natürliche Auslese gelingen.
Ähnlich verhält es sich mit der operanten Konditionierung. Sie erzielt in
der Entwicklung höherer kognitiver Verhaltenstypen zwar positive Resul-
tate, die aber die Entstehung ganz neuer Bewusstseinsarten und Intelligenz-
stufen nicht zu erklären und schon gar nicht zu beweisen vermögen. Gewiss
werden Handlungen, die belohnt werden, wiederholt und dadurch eingeübt:
Ein Schimpanse, dem es gelingt, sich mit einem Stock eine für ihn sonst
unerreichbare Banane heranzuangeln, wird diese durch das Fressen der
Frucht belohnte Handlung in ähnlichen Situationen wiederholen und da-
durch sein Gehirn und seine Denkmechanismen entwickeln. Ein Kind, das
für schnelles, richtiges Kopfrechnen belohnt wird, wird sich freiwillig darin
üben und so lernen, noch schneller zu rechnen. Der Schimpanse wird aber
durch seine Übung im Umgang mit Werkzeugen nicht zum Menschen, er
überschreitet die Grenze seiner eigenen Spezies nicht, und durch immer
erfolgreicheres Kopfrechnen wird das Kind nicht vom Homo sapiens zum
89

artverschiedenen Homo mathematicus. Wie das Ausleseverfahren ergibt
auch die opérante Konditionierung zwar positive Resultate, aber nur inner-
halb der Speziesgrenze und vermag deshalb die These von der Transforma-
tion der Arten, die ja auch die Entwicklungen immer höherer Intelligenzstu-
fen erklären sollte, nicht zu bestätigen.
Roger James11 meint, die opérante Konditionierung sei ein Mythos und
beruhe auf einem Irrtum. Auf seine Gründe für diese Behauptung möchte
ich hier nicht eingehen. Wichtig ist jedoch, dass Karl Popper12 eine ähnliche
Auffassung vertritt, Theorie und Methode der bedingten Konditionierung
schlechthin ablehnt und sie ebenfalls für einen Mythos hält. Nach Popper
lassen sich die Verhaltensweisen von Pawlows Hunden, die wiederholt eine
Glocke läuten hörten, wenn sie Fleisch erhielten, und danach auf jedes Glok-
kenläuten mit erhöhter Speichelsekretion reagierten (bedingter Reflex),
auch anders interpretieren, als dies bei Pawlow, Hull, Skinner und Eysenck
geschehe: Der Hund höre nämlich die Glocke und fresse das auf das Läuten
folgende Fleisch, bis er die Theorie formuliere, die Glocke produziere durch
ihr Läuten als Folgeerscheinung Fleisch. Man brauche die Glocke nur so oft
läuten zu lassen und dem Hund dazu Fleisch zu füttern, bis er sich für be-
rechtigt halte, die Theorie zu formulieren, die natürliche zwangsläufige
Folge des Glockenläutens sei das Fleisch. Die Reihenfolge Läuten-^Fleisch
entspricht zwar durchaus der tatsächlichen zeitlichen Abfolge der beiden
Ereignisse, beruht aber nicht auf einer Naturgesetzlichkeit, sondern auf dem
willkürlichen Handeln von Menschen und kann daher jederzeit eingestellt
oder auch umgekehrt werden (Fleisch-»Läuten). Deshalb wird die erhöhte
Speichelabsonderung nach dem Glockenton nicht direkt durch die Wieder-
holung aufgrund einer Naturgesetzlichkeit bewirkt, sondern veranlasst nur
indirekt und völlig willkürlich den Hund zur Bildung seiner (falschen) Theo-
rie über den Zusammenhang von Glockenton und Fütterung. Die Reihen-
folge Läuten-^Fleisch entspricht ja keinem Naturgesetz, sondern wird durch
menschliche Willkür frei gewählt. Der Hund formuliert aufgrund dieser
willkürlichen Handlungsabfolge seine falsche Theorie und erhöht unter dem
Einfluss dieser Theorie bei jedem beliebigen Glockenläuten seine Speichel-
sekretion. Erst nach der Widerlegung dieser Theorie durch Veränderung der
Handlungsabfolge (nach dem Glockensignal wird wiederholt kein Fleisch
11	Roger James: World Medicine (18. Mai 1977) S. 25-28.
12	Karl Popper: World Medicine (18. Mai 1977) S. 25-28.
90

gefüttert) gibt der Hund seine falsche Theorie auf, und nach dem Signal
bleibt die Speichelbildung wieder normal.
Einen wichtigen Aspekt des Phänomens der bedingten Konditionierung
scheint Popper allerdings zu wenig berücksichtigt zu haben. Bei der Wieder-
holung kognitiver Prozesse neigt das bewusst arbeitende Gehirn dazu, die
Steuerung repetitiver Handlungen dem Unterbewusstsein zu übertragen.
Nach einem massiven epileptischen Anfall z.B. kann der Betroffene sein
Auto mit Hilfe automatischer Lenkung oft noch selbst nach Hause steuern -
sofern er den gleichen Weg häufig gefahren ist und er keinen ungewöhnli-
chen Hindernissen begegnet. Sein Ich lenkt das Gehirn nicht mehr, das
automatische Gehirn handelt allein. Viele Handlungsabläufe des alltägli-
chen Lebens werden vom Ich in ähnlicher Weise dem Unterbewusstsein
übertragen, so wie ein Flugkapitän nach Erreichen der Reisehöhe auf den
automatischen Piloten umschaltet, um sich und den Kopiloten von routine-
mässigen Kurskorrekturen zu entlasten. Erst wenn überraschende oder ge-
fährliche Situationen zu erwarten sind, übernimmt der menschliche Pilot die
Kontrolle des Fluges wieder vom Autopiloten.
Ähnlich scheint es sich bei der bedingten Konditionierung zu verhalten.
Pawlows Hunde erlebten das Glockensignal und das Verabreichen des Flei-
sches so oft in dieser Reihenfolge, dass diese für sie zur Regel wurde und ihr
Bewusstsein daraus schloss, dem Glockenzeichen folge immer die Fütterung
mit Fleisch. Diese Theorie wurde danach vom Unterbewusstsein übernom-
men, das darauf beim Läuten automatisch Speichelfluss auslöste. Theorie
und Speichelbildung können durch wiederholte Unterbrechung dieser Se-
quenz wieder getrennt werden, so dass selbst im Unterbewusstsein die fal-
sche Theorie Glockensignal-^Fleisch erschüttert wird. Konditionierung ist
daher von der Fähigkeit, gute oder schlechte Theorien zu bilden, abhängig
und scheint nicht nur bei höheren Organismen aufzutreten. Auch sehr einfa-
che Organismen scheinen einer solchen Theoriebildung fähig zu sein. Wenn
Amöben bis zu Menschen konditioniert werden können, bedeutet das, dass
sie gute oder schlechte Theorien zu bilden vermögen. Wenn sie «entkondi-
tioniert» werden können, heisst das, dass sie mit Hilfe neuer Daten ungenü-
gende oder falsche Theorien zu korrigieren fähig sind.
Aus diesen und anderen Gründen dürfen wir Pawlows, Hulls, Skinners
und Thorndikes Theorien nicht zu viel Gewicht beilegen. Sie sind zu wenig
tragfähig, um die Entwicklung und die Steigerung von kognitiven Leistun-
gen durch blosse Wiederholung zu erklären.
91

Als zu wenig tragfâhig, um die Entwicklung einer höheren Spezies aus
einer tieferen zu erklären, hat sich, wie wir wissen, aber auch das Postulat der
natürlichen Auslese erwiesen. Unzählige Experimente haben gezeigt, dass
natürliche Auslese knapp stark genug wirkt, um Modifikationen innerhalb
der Speziesgrenze zustande zu bringen, nämlich um Unterarten von Men-
schen, Affen, Hunden, Kühen, Pferden, Kaninchen und Tauben hervorzu-
bringen, dass sie jedoch nicht genügend wirksam ist z. B. aus einem Frosch
ein Reptil zu produzieren.
Wenn also weder natürliche Auslese noch opérante Konditionierung hin-
reichen, die Umwandlung einer Art in die andere zu erklären, warum wer-
den diese beiden Hypothesen dann immer noch vertreten? Dennett13 be-
merkt zu dieser Frage, dies geschehe nicht aus Eigensinn und Starrköpfig-
keit. Wenn die Verhaltensforscher trotzdem weiter nach immer neuen Hilfs-
postulaten suchen, um das wacklige Gebäude des Neodarwinismus vor dem
Einsturz zu bewahren, so liegt das, wie bereits gezeigt, an ihrer Überzeu-
gung, die neodarwinistischen Postulate zur Entstehung neuer Arten seien
nicht nur die besten, die bisher gefunden wurden, sondern - infolge ihres
materialistischen Wissenschaftsbegriffs - die einzigen vertretbaren. Inner-
halb der Grenzen der materialistischen Biologie gibt es also keine andere
Wahl, als die Postulate der natürlichen Auslese und der operanten Konditio-
nierung zu akzeptieren, gleichgültig wie dürftig die experimentellen Ergeb-
nisse mit ihnen auch sind, oder zuzugeben, dass die Entstehung der Arten,
des Bewusstseins und der Transformismusmechanismen mit immanent-ma-
terialistischen Prinzipien plausibel nicht zu erklären sind. Lehnt man also
die beiden Postulate ab, steht man als Neodarwinist theoretisch vor dem
Nichts.
Versucht man, die Entwicklung der Rechenautomaten von Babbages Kal-
kuliermaschine bis zum modernen Mikrocomputer zu erklären - die beide
die gleiche Art Arbeit, aber mit extrem verschiedener Geschwindigkeit und
Effizienz leisten -, kann man von zwei verschiedenen Annahmen ausgehen:
Man kann erstens vorschlagen, die Entwicklung der Maschinen sei durch
zufällige Modifikationen (Mutationen) der alten Babbagemaschine und
durch opérante Konditionierung (erfolgreicher Gebrauch zufälliger Modifi-
kationen wird wiederholt) bewirkt worden. Oder man kann annehmen, dass
konzipierende Ingenieure das alte Maschinenkonzept durch neue Ideen ver-
13 D. C. Dennett, a.O. (s. Anm. 10).
92

besserten und nach entsprechend abgeänderten Plänen neue, bessere Ma-
schinen konstruierten. Welches der beiden Erklärungsmodelle für jeden mo-
dernen Menschen überzeugender ist, kann nicht fraglich sein. Warum es
dennoch nicht auch auf Biologie und kognitive Psychologie angewandt wird,
ist ebenso klar: Es widerspricht den in diesen Wissenschaften herrschenden
Prämissen durchgehender Immanenz und Materialität.
93

Kapitel 6: Bewusstsein und Unterbewusstsein
1. Die Leistungsfähigkeit unbewusster Denkprozesse
Seit Freud und den anderen Pionieren der Tiefenpsychologie ist das Kon-
zept der verschiedenen «Grade» und Hierarchien des menschlichen Be-
wusstseins den meisten Gebildeten geläufig. Bewusstsein und Wahrneh-
mung werden nicht mehr mit Intelligenz verwechselt. Grosse Werke sind
über dieses Gebiet erschienen. Einige Forscher haben (vergeblich) versucht,
Bewusstsein elektronisch zu synthetisieren1. Heute ist man sich darüber im
klaren, dass das Bewusstsein eine Struktur besitzt, obwohl man das Wesen
des Phänomens noch nicht versteht, und dass der grössere Teil seiner Struk-
tur im sogenannten Unterbewusstsein liegt. Die Wahrnehmungsorgane
(Seh-, Hör-, Geruchs-, Geschmacks- und Tastorgane) liefern ihre elektroni-
schen Impulse in das Datenverarbeitungssystem, das wir Gehirn nennen
und in dem diese Impulse ein Bild der äusseren Realität synthetisieren, das
dann zum Teil (kurz- oder langfristig) im Gedächtnis gespeichert wird. Das
Wesen des im Gehirn wahrgenommenen Bildes ist noch nicht bekannt.
Mehr oder weniger zuverlässig können die elektronisch synthetisierten Bil-
der auf Befehl abgerufen werden, so dass ein gespeichertes Bild im Bewusst-
sein erscheint.
Wichtig ist die Erkenntnis, dass unser Bewusstsein zu einem grossen Teil
nicht wahrgenommen wird. Das Gehirn arbeitet oft und wirksam automa-
tisch im Unterbewusstsein. Phänomene, die durch die fünf Sinne wahrge-
nommen werden und die einer Synthese bedürfen, werden, sofern diese
Synthese nicht sogleich zustande kommt, ins Unterbewusstsein geschickt,
von wo aus sie nach Tagen, Wochen oder sogar nach Jahren, oft als fertige
Lösung ins Bewusstsein gehoben werden2.
Henri Poincaré hat in einem bekannten Vortrag vor der Société de Psy-
chologie in Paris über eine Erfahrung bei seinen Forschungen auf dem
Gebiet der «Fuchs-Funktionen» berichtet: Zwei Wochen lang versuchte er
ohne Erfolg zu beweisen, dass solche Funktionen nicht existieren können.
1	James T. Culbertson: The Minds of Robots, Sense Data, Memory Images and Behaviour in
Conscious Automata (Urbana, Illiniois 1963).
2	B. Ghiselin (Hg.): The Creative Process (Berkeley: Univ. of California Press 1952).
95

Dann gab er seine Lösungsversuche auf, unternahm eine geologische Exkur-
sion und vergass dabei das ungelöste Problem völlig. Während seiner Reise,
als er gerade in einen Omnibus einsteigen wollte, kam ihm blitzartig die
vollständige Lösung des vergeblich gesuchten Unmöglichkeitsbeweises in
den Sinn. Er hatte in diesem Augenblick an nichts gedacht, was seinen plötz-
lichen Einfall hätte auslösen können. Er sah die Lösung ohne jeden Über-
gang und ohne jede gedankliche Vorbereitung fertig vor sich und brauchte
sie nicht einmal mehr zu prüfen und nachzurechnen. Zur Zeit des Geistes-
blitzes hatte er sich sogar mit einem Bekannten über ein ganz anderes
Thema unterhalten; er führte das Gespräch ohne Unterbrechung zu Ende
und berichtete seinem Freund nicht einmal, was ihm mitten in der Unterhal-
tung bewusst geworden war.
Mir selbst ist es einmal ähnlich ergangen. Jahrelang hatte ich mich mit
dem Problem von T. H. Huxleys sechs ewigen Affen und ihren sechs ewigen
Schreibmaschinen beschäftigt, die im Laufe langer Zeitperioden wahllosen
Tippens den 23. Psalm «dichteten»3. Huxley führte bei einem Treffen der
British Association for the Advancement of Science in Oxford (ca. 1861) eine
öffentliche Debatte mit Bischof Wilberforce und wollte dem guten anglika-
nischen Bischof beweisen, dass reiner Zufall und nicht die Vorsehung das
Leben und den Menschen hervorgebracht hätte. Kein göttlicher Schöpfer ist
nach Huxley notwendig, um ihre Entstehung zu erklären. Denn nach den
Gesetzen der Wahrscheinlichkeit wird ein Ereignis, wenn für sein zufälliges
Eintreten beliebig viel Zeit zur Verfügung steht, so lange immer wahrschein-
licher, bis es den Wert 1 erreicht, der besagt, dass es nun eingetreten ist.
Wenn nun durch unendliche Zeitspannen wahllosen Tippens von Affen
zufällig der 23. Psalm getippt wird, hat der Zufall das Werk von König und
Psalmdichter David verfasst. Davids Arbeit kann also durch Zufall verrich-
tet werden, wenn genügend Zeit zur Verfügung steht. Unter diesen Bedin-
gungen wirkt der Zufall schöpferisch: Zufall plus unendlich viel Zeit erset-
zen also in diesem Modell das Postulat eines Psalmautors.
Wenn nun der Zufall sich im Gedankenexperiment der während unend-
lich langer Zeit auf unendlich viel Papier tippenden Affen als schöpferisch
erweist, warum sollten dann nicht «ewig» ablaufende chemische Reaktio-
nen, die man mit Recht mit dem unendlich andauernden wahllosen Tippen
3 Vgl. A. E. Wilder Smith: Man's Origin, Man's Destiny (San Diego: C. L. Publishers 1981)
S. 63-65; deutsche Ausgabe: Herkunft und Zukunft des Menschen (Neuhausen/Stuttgart:
Hänssler31976).
96

vergleichen kann, die erste lebende Zelle hervorgebracht haben? Wenn die
Urzelle einmal auf diese Weise durch «ewiges, wahlloses Tippen» ohne
Autor hervorgebracht worden ist, werden natürliche Selektion und Muta-
tion (d.h. kleine, zufällige Änderungen) aus dieser Urzelle schliesslich auch
den Menschen entstehen lassen und damit in der Biologie das Postulat eines
lenkenden Schöpfers überflüssig machen.
Während ich mich mit meinen chemotherapeutischen Forschungen und
meinen Vorlesungen an der Universität in Chikago beschäftigte, hatte ich
nur wenig Zeit, mich mit Huxleys Gedankenexperiment zu befassen. An
einem frostigen Morgen Mitte Januar während einer Kältewelle - die Luft-
temperatur betrug ca -25 ° C - wollte ich nach einer Zugfahrt vor dem Bahn-
hof einen Fussgängerstreifen überqueren. Da die Strasse spiegelglatt und
der Verkehr sehr dicht war, schien mir Vorsicht geboten. Ich wartete am
Strassenrand, bis eine Verkehrslücke entstand, und betrat dann den Fuss-
gängerstreifen. Beim ersten Schritt fiel mir blitzartig der seit Jahren vergeb-
lich gesuchte Fehler in Huxleys Gedankenexperiment ein. Auf einen Schlag
war mir alles klar. Ich brauchte nur noch in mein Labor zu gehen und aufzu-
schreiben, was ich auf dem Fussgängerstreifen plötzlich bildhaft wahrge-
nommen hatte.
Wie wäre Huxleys Gedankenexperiment ausgefallen, fragte ich mich,
wenn die Affen nicht auf normalen Schreibmaschinen auf normales Papier
getippt hätten? Wenn die Maschinen statt irreversible, reversible Zeichen-
folgen produziert hätten oder das Papier so beschaffen gewesen wäre, dass es
die getippten Zeichen nach einem Augenblick wieder gelöscht hätte? In
beiden Fällen wäre z. B. der Buchstabe A sofort nach dem Anschlag spurlos
vom Papier verschwunden. Aber was sollen diese Überlegungen? Huxley
hat sein Gedankenexperiment ja mit normalen Schreibmaschinen durchge-
führt, die irreversible Zeichen produzieren und konservieren. Der sprin-
gende Punkt meines plötzlichen Einfalls auf dem Fussgängerstreifen vor
dem Bahnhof liegt denn auch anderswo. Mir war nämlich blitzartig klar
geworden, dass Huxleys Modellversuch nicht beweisen konnte, was er sollte,
weil er auf einer scheinbar selbstverständlichen Voraussetzung beruht, die
aber für das zu Beweisende - die zufällige Entstehung und Entwicklung der
Arten - nicht zutrifft, der Voraussetzung nämlich, dass die zufällig entstan-
denen Zeichensequenzen irreversibel sind.
Jedem Chemiker wird sofort einleuchten, dass sich viele organisch-chemi-
sche Reaktionen genau so verhalten wie die hypothetischen reversiblen Zei-
7   Wilder Smith	97

chensequenzen, denn auch diese Reaktionen sind reversibel. Nun stellt sich
die entscheidende Frage: Wie lang würden Huxleys Affen mit reversible
Zeichen produzierenden Schreibmaschinen tippen müssen, bis der
23. Psalm zustande käme? Die Antwort ist klar: unendlich lange, d.h. die
Psalmzeichensequenz würde nie entstehen, denn jeder getippte Buchstabe
würde sofort wieder verschwinden. Jede reversible organische Reaktion ver-
hält sich wie gesagt ähnlich. Ebensowenig wie unter der Voraussetzung der
Reversibilität der getippten Zeichen Huxleys Gedankenexperiment erfolg-
reich wäre, würde die zufällige Abfolge reversibler chemischer Reaktionen
jemals zur Entstehung eines Einzellers fuhren. Der Denkfehler in Huxleys
Modellversuch lag also darin, dass er stillschweigend die Irreversibilität des
Schreibprodukts vorausgesetzt und dadurch Information in ein äusserlich
stochastisches System hineingeschmuggelt hat. Das Modell, das in verein-
fachter Versuchsanordnung die komplexen Vorgänge, die nach neodarwini-
stischer Vorstellung zur Entstehung des Lebens und der Arten fuhren, hätte
verständlich machen sollen, erweist sich somit, gemessen an seinem Zweck,
als untauglich.
All das wurde mir im Bruchteil einer Sekunde bewusst. Mein Unterbe-
wusstsein hatte viele Jahre an dem Problem gearbeitet, mein bewusstes
Denken dagegen war an der Lösung fast nicht beteiligt: Ich hatte dem Un-
terbewusstsein bestimmte Daten geliefert, die dann in dessen «Abteilung»
für automatische Denkprozesse verarbeitet wurden. Jeder kennt diese Fä-
higkeit seines Gehirns, denn wir alle müssen viele Probleme zuerst «über-
schlafen», bevor wir darauf eine stichhaltige Antwort geben können. Unser
Denkvermögen arbeitet zu einem sehr grossen Teil automatisch im Unterbe-
wusstsein, und das bedeutet, dass viele Denkprozesse «automatisiert» sind
und deshalb auch unbewusst vollzogen werden.
Der Mathematiker Jacques Hadamard4 berichtet, dass er die komplette
Lösung eines seit langem bearbeiteten Problems plötzlich beim Erwachen
erlebte. In der Nacht wurde er von einem lauten Geräusch geweckt und im
gleichen Augenblick lag die Lösung des Problems in allen Einzelheiten vor.
Karl Friedrich Gauss hat von ähnlichen Erlebnissen berichtet.
John Locke glaubte mit Descartes noch, es sei unmöglich, wahrzunehmen
ohne zu wissen, d.h. ohne mir bewusst zu sein, dass ich etwas wahrnehme.
4 Jacques Hadamard: The Psychology of Invention in the Mathematical Field (Princeton:
Univ. Press 1949), zit. nach Arthur Koestler: The Act of Creation (London: Pan Books 1970)
S. 116.
98

Durch Experimente weiss man heute, dass die Annahme für viele Wahrneh-
mungsvorgänge nicht zutrifft. Ein bekanntes Beispiel kennen wir aus dem
Fernsehalltag: die «hidden persuaders», die versteckten Überzeuger der
Werbung. Reklamebilder, die während Sekundenbruchteilen am Fernseh-
schirm erscheinen, nehmen wir nur unterschwellig wahr; sie werden aber
vom Unterbewusstsein trotzdem gespeichert, verarbeitet und beeinflussen so
die Wahl einer Ware entscheidend. John Orris hat deshalb nicht unrecht mit
seiner Meinung, wir Hessen uns nicht selten von Vorstellungen und Gedan-
ken leiten, derer wir uns überhaupt nicht bewusst sind. In unserem Gehirn
existieren viel mehr Vorstellungen und Gedanken, als wir perzipieren kön-
nen. Wir sind uns nur eines Bruchteils unseres Gesamtwissens bewusst. Aus
diesem Grund sind wir oft tatsächlich nicht imstande, unsere wirkliche Mei-
nung zu erkennen. Es braucht viel Zeit und Musse, sich über die geheimsten
Gedanken klar zu werden, die nicht selten die eigentlichen und besten sind.
In der heutigen Hast und Betriebsamkeit des Lebens tun wir mancherlei,
was wir nachher beim besten Willen nicht mehr verstehen. Schon die Bibel
warnt wiederholt vor hastigen Entscheidungen, und die heutige Psychologie
sjimmt ihr darin vollkommen zu.
Das gesamte System unseres Geistes oder unseres Apparates zum Emp-
fang, zur Speicherung und zur Verarbeitung von Daten kann mit einem
Ozean verglichen werden, aus dem kleine Inseln emporragen. Der Ozean
entspricht in diesem Bild dem Unterbewusstsein, die Inseln veranschauli-
chen hingegen die bewussten Wahrnehmungs-, Erinnerungs- und Denkpro-
zesse5. Stimmt dieser Vergleich, so folgt daraus, dass sich nur die Inseln,
nicht aber die Tiefen des Ozeans untersuchen lassen. Goethe kam zu einem
ähnlichen Schluss, als er bemerkte, wir könnten nicht lange in einem Zu-
stand klaren Bewusstseins verharren, sondern müssten immer wieder ins
Unterbewusste zurückkehren, denn gerade dort hätten wir unsere Wurzeln6.
W. B. Carpenter7 prägte den Ausdruck «Unconscious Cerebration»: «Die
Wirkung des Gehirns, die durch unbewusste Denkprozesse Resultate her-
vorbringt, die vielleicht durch (bewusstes) Denken nie zustandegekommen
wären». Freud scheint kaum gewusst zu haben, dass viele Aspekte seiner
Entdeckungen des Unterbewusstseins schon lange vorher bekannt waren8.
5	L. L. Whyte: The Unconscious before Freud (New York: Anchor Books 1962), zit. nach
Arthur Koestler, a.O. (Anm. 4) S. 150.
6	Zit. nach Arthur Koestler, a.O. S. 151.
7	Vgl. a.O., S. 152.
8	Vgl. a.O.,S. 153.
99

2. Perspektivisches Sehen und das Problem
der aussersinnlichen Wahrnehmung
Die Geschichte der Kunst lehrt, dass die Gesetzmässigkeiten der Perspek-
tive erst in der Renaissance, also erst verhältnismässig spät erkannt und in
Zeichnungen und Malereien künstlerisch angewandt wurden. Beim per-
spektivischen Zeichnen und Malen berücksichtigt man die scheinbare Ver-
kürzung und das scheinbare Zusammentreffen der in die Raumtiefe laufen-
den parallelen Strecken in einem Punkt (Fluchtpunkt). Man erreicht damit,
dass sich Räume und Körper auf einer ebenen Bildfläche mit räumlicher
Wirkung darstellen lassen. Der Mensch besitzt wie auch einige Tiere, z. B.
Eulen und Affen, die Fähigkeit, ihn umgebende Räume und Körper dreidi-
mensional wahrzunehmen: Unsere Sicht ist, wie man sagt, stereoskopisch,
d.h. sie lässt uns an räumlichen Gebilden ihre drei Dimensionen erkennen,
weil unsere beiden Augen fast parallel zentriert, aber etwa 5-9 cm vonein-
ander entfernt sind und dem Gehirn so zwei dem Gegenstand nach gleiche,
aber räumlich etwas verschobene Bilder übermitteln, die uns perspektivi-
sches Sehen ermöglichen. Obwohl die in der durch Skelettfunde bezeugten
Gattungsgeschichte unverändert gebliebene anatomisch-physiologische Or-
ganisation unserer Sehorgane dafür garantiert, dass der Mensch immer
schon stereoskopisch gesehen hat, malte er seit den steinzeitlichen Höhlen-
bildern, in ägyptischen, griechischen, römischen und mittelalterlichen Ge-
mälden bis zur italienischen Renaissance ohne Perspektive, als hätten die
Künstler ihre Bilder in einer Ebene ohne Raumtiefe wahrgenommen. Sie
malten also, was sie eigentlich nicht sahen, sondern was sie sich einbildeten,
sehen zu müssen. Mit gesunden Augen sehen wir jedoch immer dreidimen-
sional-perspektivisch und nicht flächig-zweidimensional.
Bis vor kurzem nahm man an, das perspektivische Sehen sei durch Erfah-
rung und Übung erst allmählich im Lauf der Zeit erlernt worden. Neugebo-
rene können nach der Geburt bekanntlich noch nicht sehen, sie vermögen
ihre Augen noch nicht genügend zu zentrieren, sondern sehen mit dem einen
Auge in die eine Richtung, mit dem anderen in eine andere. Sie müssen das
Zentrieren erst erlernen. Man war deswegen überzeugt, das Kleinkind
müsse das perspektivische Sehen ebenso erlernen wie das Zentrieren. In
letzter Zeit erfuhr man überraschenderweise, dass dies nicht zutrifft. Mit
Hilfe einer besonderen Untersuchungstechnik konnte nämlich festgestellt
100

werden9, dass selbst Blindgeborene, die mit normalen stereoskopischen
Augen nie wahrgenommen hatten, einen klar entwickelten Sinn für Perspek-
tive besassen. Blindgeborene Versuchspersonen malten auf einer Plastikfolie
mit einem Stift, der durch den von der Hand des Zeichners ausgeübten
Druck auf der Folie erhobene und deshalb tastbare Linien zog, die der
Zeichner wie Blindenschrift mit den Fingern «ablesen» konnte. Die Ver-
suchspersonen hatten vor dem Versuch keine Erfahrung mit dieser Technik
und noch nie für sie «sichtbar» gezeichnet oder gemalt. Nach einigen Versu-
chen zeichneten einige der Probanden «Prinzessinnen», Tische, Zimmer mit
Möbeln, Hände mit Fingern, Hände mit sich kreuzenden Fingern und auch
Räder, und zwar unerwartet geschickt, z. B. war auf der Zeichnung der Hand
mit den sich kreuzenden Fingern der obere vom untern Finger deutlich zu
unterscheiden: Die Linien des unteren Fingers waren, zeichnerisch korrekt,
einfach weggelassen. Rotierende Räder zeichneten sie mit durchaus realisti-
scher Wirkung, die sie mittels gekrümmter Speichen und Spirallinien er-
zeugten. Das Erstaunlichste an der Kunst dieser Blindgeborenen aber war
die Fähigkeit der Zeichner, Zimmer, Tische und Möbel in korrekter Perspek-
tive wiederzugeben.
Der sehende Mensch lernt perspektivisches Zeichnen, indem er Fehler
macht und sie korrigiert. Was er dreidimensional sieht, versucht er auf Pa-
pier mit Hilfe der Gesetzmässigkeiten der Perspektive so getreu wie nur
möglich zweidimensional wiederzugeben. Der Blindgeborene lernt beim
Zeichnen mit dem Sonderstift auf Plastikpapier in einigen Stunden die glei-
chen Gesetzmässigkeiten, die sehende Menschen während Jahrtausenden in
bildlicher Darstellung wiederzugeben lernten. Der sehende Mensch, der
schon immer stereoskopisch sah, brauchte also, wie die Kunstgeschichte
zeigt, lange Zeit, um nach diesen Gesetzmässigkeiten zeichnen und malen zu
lernen. Der Blindgeborene lernt durch den Wahrnehmungssinn seines Tast-
gefühles die Gesetzmässigkeiten der Perspektive anscheinend viel rascher
als vergangene menschliche Kulturen. Man weiss allerdings nicht, wie viel
die blindgeborenen Versuchspersonen vor dem Versuch aus Gesprächen mit
Sehenden bewusst oder unbewusst schon über die Perspektive gelernt hat-
ten.
Es scheint also, dass unser Bewusstsein die angeborene Fähigkeit besitzt,
im Raum zu «sehen», und zwar auch dann, wenn optische Wahrnehmung
9 John Kennedy and Mary Heywood: New Scientist 85 (1980) S. 386.
101

wie bei Blindgeborenen nie stattgefunden hat. Diese Fähigkeit kann durch
Übung entwickelt werden. Der Tastsinn erlaubt es dem Blindgeborenen,
Raum multidimensional etwa so zu perzipieren wie der Sehende. Das Be-
wusstsein und der Wahrnehmungsapparat des Menschen können durch
Fühlen (taktiles Empfinden) diesen Wahrnehmungsapparat zum perspekti-
vischen «Sehen» auch ohne wirkliche Sicht erziehen. Wir wissen heute, dass
selbst der Sinn, den wir Gehör nennen, uns auch im Dunkeln eine ähnliche
Wahrnehmung vermitteln kann. Der Mechanismus dieser Fähigkeit ist die
Echoortung, wie sie Fledermäuse zur räumlichen Orientierung anwenden.
Delphine haben einen hochentwickelten Gehörsinn dieser Art, der in ihrer
«Melone» lokalisiert ist10. Besondere Tonlinsen zentrieren die Echowellen,
so dass das Tier ein klares Bild seiner Beute nicht nur durch Lichtwellen,
sondern auch durch Tonwellen empfängt.
Am Beispiel des perspektivischen Sehens wurde gezeigt, dass unser Be-
wusstsein mittels geeigneter Datenaufnahme und -Verarbeitung in der Lage
ist, sich zutreffende bildhafte Vorstellungen über die Beschaffenheit seiner
realen Welt zu bilden, und das selbst dann, wenn wie im Fall der Blindgebo-
renen einer der Wahrnehmungssinne ausfällt. Es fragt sich nun, ob dies nur
für die sinnliche Wahrnehmung von Sinnesobjekten gilt oder ob unser
Wahrnehmungsvermögen vielleicht über diese Grenze hinausreicht. Das
zweite wäre zu bejahren, vorausgesetzt, dass sich das Vorkommen ausser-
sinnlicher Wahrnehmung nachweisen lässt. Persönlich kenne ich wohldoku-
mentierte Fälle telepathischer Phänomene, die sich kaum anders als durch
aussersinnliche Wahrnehmung erklären lassen11. - Diese Erklärung er-
scheint immerhin als so wahrscheinlich, dass nach (allerdings aus Geheim-
haltungsgründen unbestätigten) Zeitungsmeldungen beide Supermächte
abzuklären versuchten, ob sich ein beide betreffendes militärisches Kommu-
nikationsproblem auf telepathischem Weg lösen lasse. Mit den durch Atom-
reaktoren angetriebenen, oft wochenlang unter der Eiskappe des Nordpols
kreuzenden U-Booten beider Mächte erwies sich nämlich während der
Dauer solcher Missionen jeder Funkkontakt als unmöglich. Die amerikani-
sche und die sowjetische Befehlszentrale scheinen daher Versuche mit tele-
pathischer Kommunikation unternommen zu haben, indem sie den U-Boo-
ten für ihre Polarmissionen als Ersatzsender und -empfänger medial be-
10	A. E. Wilder Smith: Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution (Basel/Stuttgart:
Schwabe 1978 "1982, zit. 4., ergänzte Aufl. 1982) S. 54, 128.
11	A. E. Wilder Smith: Der Mensch im Stress (Hänssler Verlag 1977) S. 60-63.
102

gabte Personen zuteilten. Die Versuchsergebnisse beider Seiten blieben
selbstverständlich geheim, aber die Sowjets schienen - wiederum laut unbe-
stätigten Meldungen - von ihnen so beeindruckt gewesen zu sein, dass sie
eine Serie wissenschaftlicher Laborversuche veranlassten, die zu einer für
den dialektischen Materialismus annehmbaren Erklärung der telepathi-
schen Phänomene hätte führen sollen, z.B. zur Entdeckung bisher unbe-
kannter Strahlen. Eine der Versuchsanordnungen ist auf diesem For-
schungsgebiet sozusagen klassisch und wird im Westen seit langem ange-
wandt: In einem der beiden voneinander getrennten Versuchsräume steht
ein entsprechend programmierter Kartenmisch- und -Verteilautomat. Er
mischt zuerst nach einem zufällige Verteilung garantierenden Programm
einen Satz von 52 fabrikneuen Karten, von denen eine Hälfte rot, die andere
schwarz ist, und wirft dann in gleichbleibenden zeitlichen Abständen eine
Karte nach der anderen aus. Die sich so ergebende zufällige Abfolge roter
und schwarzer Karten wird durch eine Filmkamera festgehalten. Im zweiten
Raum notiert die Versuchsperson die Farbe der im anderen Raum ausge-
worfenen Karten in der Reihenfolge, wie sie fallen. Beide Räume sind ge-
schlossen und werden während der Versuchsdauer von niemandem betre-
ten. Unter diesen strengen Bedingungen, die nicht nur Manipulation, son-
dern auch Gedankenübertragung ausschliessen, erzielen medial nichtbe-
gabte Personen, wie statistisch zu erwarten, ca. 50% richtige und 50% falsche
Resultate, die Notierungen von Medien ergeben dagegen 70 bis mehr als
80% richtige Resultate. Diese statistisch signifikante Abweichung von der
Norm scheint die Sowjets so beeindruckt zu haben, dass sie die Versuchsbe-
dingungen mittels Abschirmung beider Versuchsräume durch Magnetfelder
noch weiter verschärften. Das Ergebnis soll dadurch angeblich nicht verän-
dert worden sein. - Viele Quellen aus der Antike und ebenso die Bibel und
der Koran bezeugen ähnliche Phänomene. Diese Zeugnisse dürfen nicht
einfach übersehen oder weggedeutet werden, nur weil sich an ihnen unsere
heutige Denkweise und Erziehung stösst.
Es erscheint also möglich, dass unser Bewusstsein fähig ist, Daten aus der
raum-zeitlichen Dimension, aber auch aus einer anders gearteten Dimen-
sion zu empfangen, in der andere Gesetzmässigkeiten herrschen als in der
sinnlich erfahrbaren Welt. Unser Bewusstsein als ganzes könnte ein bidi-
mensionales Empfangssystem sein, eine Hybride zwischen den beiden ver-
schiedenen Dimensionen. Ob es sich allerdings tatsächlich so verhält, bleibt
trotz den umfangreichen Forschungsarbeiten auf dem Gebiet der ausser-
103

sinnlichen Wahrnehmung und anderer okkulter Phänomene, die nun schon
seit längerer Zeit auch an Universitätsinstituten geleistet werden, noch im-
mer eine Frage mehr des Glaubens als des Wissens.
3. Konsequenzen
In den früheren Kapiteln sind wir zum Schluss gelangt, dass viele Aspekte
der Struktur und Funktion lebender Organismen von Konzept- und Infor-
mationsgenese abhängig sind. So ist z. B. die stochastische organische Che-
mie nicht imstande, optische Antipoden in rein linker oder rechter Konfigura-
tion zu liefern. Sie erzeugt, wie wir feststellten, immer nur Razemate, d. h. 50%
links- und 50% rechtsdrehende Antipoden. Für Nichtchemiker bedeutet das,
dass zufällige chemische Prozesse allein, ohne Hinzufügung eines bereits
bestehenden asymmetrischen Zentrums (das zufällige chemische Reaktio-
nen nicht bilden können, weil der Entropiestatus der beiden Antipoden
identisch ist), niemals Moleküle hervorbringen, die sich optisch wie ein lin-
ker Handschuh zu einer linken Hand verhalten. Durch chemische Prozesse
plus Konzept oder Mustererkennung lassen sich dagegen ohne weiteres op-
tisch reine, d.h. entweder links- oder rechtsdrehende Moleküle gewinnen.
Für eine solche Trennung bedarf es aber immer der Lenkung oder Orientie-
rung der reagierenden Moleküle. Diese Orientierung oder Lenkung ist ein
teleonomisch (zielsetzend) wirkendes Agens, das in nichtlebender Materie
nicht vorhanden ist. Entstehung des Lebens (Archäobiopoese) kann mit rein
chemischen Überlegungen nicht adäquat erklärt werden, weil die dafür er-
forderliche Stereoorientierung vor der Entstehung des Lebens fehlt.
Ähnliche Überlegungen gelten für die Entstehung des genetischen Codes.
Das Leben, wie wir es kennen, muss mit einem genetischen Code, d.h. mit
einem Informationsspeicherungs- und -Wiedergabesystem, begonnen ha-
ben, denn sonst wäre die Zelle nicht funktions- und reproduktionsfähig
gewesen. Daraus folgt, dass Sprachkonventionen wie Vokabular, Interpunk-
tion und Grammatik des Codes schon vor der Entstehung der ersten Zelle
oder doch gleichzeitig mit ihr verfügbar gewesen sein müssen. Denn, wie wir
gezeigt haben, wäre es absurd zu behaupten, dass zufällige Reaktionen von
Atomen und Molekülen die Information für die Sprachkonventionen des
genetischen Codes hervorgebracht hätten, so absurd wie die Vorstellung, das
Papier, auf das der Text eines Buches geschrieben ist, hätte diesen Text
104

verfasst, gesetzt und sich selbst damit bedruckt, oder dass die Nukleotide,
aus denen das DNS-Molekül besteht, sich selbst mit der Sprache des geneti-
schen Codes beschrieben hätten.
Wir stellen also fest, dass die Bildung von optischen Antipoden mit identi-
schem Entropiestatus und von den Sprachkonventionen des genetischen
Codes Steuerung, Lenkung und Orientierung benötigt, wie sie unserer Er-
fahrung nach nur bewusstes oder unterbewusstes Denken leisten kann.
Denkähnliche Leistungen sind erforderlich, um die Strukturen, Sprachkon-
ventionen, Informationen und Mechanismen lebender Organismen zu kon-
zipieren. Unser Bewusstsein und unser Unterbewusstsein liefern teleonomi-
sche Maschinen, Sprachen, Informationen und Mechanismen, die die Mate-
rie, sich selbst überlassen, nie hervorbringen könnte, weil sie selbst nicht
teleonomisch ist. Menschliche Denkprozesse erlauben heute schon, Viren
und andere biologische Organismen zu kopieren und zu synthetisieren. Sie
sind sogar schon imstande, gewisse Codes der Gene in lebenden Organis-
men so auszutauschen, dass z. B. E. coli die Fähigkeit erhält, Interferon zu
synthetisieren, für dessen Synthese dieser Organismus normalerweise nicht
die notwendige Erbinformation besitzt. Wenn es aber menschlichem Be-
wusstsein oder Unterbewusstsein gelingt, einen vorbestehenden genetischen
Code zu bestimmten Zwecken erfolgreich zu manipulieren, ist es denn wirk-
lich so «undenkbar» anzunehmen, ein bewusstseins- oder unterbewusst-
seinsähnliches teleonomes Agens sei für die Entstehung des Lebens und
seiner verschiedenen Mechanismen und Codes verantwortlich? Ist es nicht
ein von den tatsächlichen Gegebenheiten nahegelegter Lösungsversuch, der
dadurch an Wahrscheinlichkeit nicht verliert, dass man für dieses Agens
keinen Namen weiss oder ihn zu finden scheut? Auch «Materie» ist ja, wie
man nicht erst seit Popper weiss, ein Begriff aus der Sprache der Metaphysik.
105

Kapitel 7: Bewusstsein, Selbstbevvusstsein und Intelligenz
1. Der Dualismus von Descartes
René Descartes (1596-1650), der französische Philosoph, Mathematiker,
Physiologe und Psychologe, glaubte an eine nichtmaterielle geistige Sub-
stanz, die ihren materiellen, wie eine Maschine funktionierenden Körper
durch ihren Willen lenkt1. Die Wirklichkeit des Körpers war zu offenkundig,
als dass es für sie eines Beweises bedurft hätte. Die weniger augenscheinliche
Existenz des unsichtbaren Geistes dagegen konnte in Frage gestellt oder wie
von Hobbes (1588-1679), dem materialistischen englischen Philosophen,
verneint werden. Deshalb unternahm es Descartes, die Wirklichkeit des
Geistes mit folgender Überlegung zu beweisen: «Ich kann nicht einmal
daran zweifeln, dass ich existiere, wenn es nichts gibt, das zweifeln kann.
Wenn ich also denke oder zweifle, ist dies der evidente Beweis für die Exi-
stenz meines denkenden Ich: Ich denke, also bin ich (cogito ergo sum).»
Diesem Satz von Descartes entspricht schon eine fast wörtlich gleiche
Formulierung des Kirchenvaters Augustinus (354-430): «Ich zweifle, also
bin ich» (dubito ergo sum), und die ihnen beiden gemeinsame Vorstellung
von einer unsterblichen immateriellen Seele, die einen materiellen Körper
bewohnt, stammt aus der jüdisch-christlichen Religion und der platonischen
Philosophie. Beide glaubten, die Seele eines Menschen, sein wahrnehmen-
des Ich, sei von einem materiellen Körper umgeben, der ihr durch seine
Wahrnehmungsorgane Zugang zu ihrer materiellen Umwelt verschaffe.
Aber die jüdisch-christliche Tradition lehrt darüber hinaus, dass die unsterb-
liche immaterielle Seele neben ihrer vom Körper vermittelten Verbindung
mit ihrer materiellen Umwelt auch Zugang zu der transzendenten Dimen-
sion Gottes habe, der nach alter Tradition auch «Pneuma» oder «Geist»
genannt wird. Die menschliche Seele steht dem Körper also nicht in schrof-
1 Chauncey D. Leake: Perspectives in Adaption. Historical Background, in: Handbook of
Physiology, Sec. 4 (Washington D. C: American Physiological Society 1964) S. 5f. Vgl.
Arthur C. Custance: The Mysterious Matter of Mind (Christian Free University Curriculum,
Zondervan Publishing House, Grand Rapids, Michigan, 49506, USA). Dieses kleine Werk
gibt eine gute Zusammenfassung der einschlägigen Literatur, die ich in diesem Text zum Teil
benutzt habe.
107

fern dualistischem Gegensatz gegenüber, sondern ist mit ihm durch die
Wahrnehmung und den gemeinsamen Schöpfer verbunden. Das Alte und
das Neue Testament lehren daher, der Mensch bilde eine Dreifaltigkeit von
Geist (Pneuma), Seele (Psyche) und Körper (Soma). Dualisten kennen nur
eine transzendente, menschliche Psyche, die einen sterblichen, menschli-
chen Körper bewohnt, sie erkennen eine Zwei- (Dichotomie) statt einer
Dreifachheit (Trichotomie) des menschlichen Wesens an. Der Mechanismus
der Verbindung von Soma und Psyche (oder von Psyche, Soma und
Pneuma) wird von den meisten psychologischen Forschern kaum berührt.
Nach Descartes war das Gehirn bloss ein Mechanismus, dessen Funktion
die Seele kontrollierte und steuerte. Er nahm an, dass Tiere keine Seele
besässen und deshalb nicht mehr als Automaten seien. Die jüdisch-christli-
che Tradition legt dagegen eher die Annahme nahe, Tiere besässen zwar
ausser dem Körper auch ein Ich - man denke an Bileams Esel, der mit Men-
schenzunge zum Propheten sprach (4. Mose 22) -, ihnen fehle aber der
Geist, der dem Menschen vorbehalten sei und ihn mit dem Schöpfer ver-
binde. Andere Religionen wie der Islam dagegen lehren, Tiere und Frauen
seien seelenlos; beide werden deshalb oft brutal behandelt. Nach neueren
Beobachtungen scheinen Tiere aber je nach dem Stand ihrer Entwicklung in
ihrem Verhalten undeutlichere oder deutlichere Anzeichen von Bewusstsein
und Intelligenz erkennen zu lassen und somit als dualistisch strukturierte
Lebewesen aufgefasst werden zu können.
Nach Descartes sind beim Menschen Wahrnehmung und Gefühle Funk-
tionen des Selbstbewusstseins oder der Reflektion, des Nachdenkens über
das Denken, die Beurteilung meiner eigenen Gedanken dagegen Funktio-
nen der Seele. Die Seele wirkt auf den Körper durch die Zirbeldrüse (Epi-
physe), da, wie Descartes annahm, die Zirbeldrüse das einzige Gehirnorgan
sei, das einzeln und nicht gepaart vorkomme. Mit der Wahl der Zirbeldrüse
als Verbindungsglied zwischen Soma und Psyche wurde Descartes zum Va-
ter des sogenannten Interaktionismus.
Wie ist aber der Ursprung von Soma und Psyche zu erklären? Auch auf
diese Frage war Descartes' Antwort klar: Körper und Seele sind beide ver-
schiedenartige, erschaffene Substanzen und voneinander unabhängig. Das
Bewusstsein als «denkende Substanz» entstammt also nicht dem Körper, der
zur «ausgedehnten Substanz» der Materie gehört. Danach kann also das
Bewusstsein auch kein Produkt der Gehirntätigkeit sein, sondern ist eine
selbständige von Gott erschaffene Entität. Selbstverständlich lassen sich
108

Descartes' Thesen so wenig wie alle anderen metaphysischen Postulate veri-
fizieren oder falsifizieren. Sie verloren deshalb für das sich entwickelnde
naturwissenschaftliche Denken die Glaubwürdigkeit. Dieses streng imma-
nentistische und meist auch materialistische Denken schloss die These von
der Erschaffung einer immateriellen Seele transzendenten Ursprungs aus
und ersetzte sie durch die monistische These, lebende Organismen seien im
Lauf der Entwicklung zufällig entstanden, einschliesslich des menschlichen
Körpers - und des menschlichen Bewusstseins. Dieses sei nur ein Nebenpro-
dukt der Gehirntätigkeit.
2. Das monistische Manifest und der Epiphänomenalismus
In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gaben drei bedeutende deut-
sche Naturwissenschaftler ein Manifest heraus, das für die biologische For-
schung bis zum heutigen Tag richtungsweisend geblieben ist. Der Physiologe
Carl Ludwig (1816-1895), der damals die meisten jungen in der Forschung
tätigen Physiologen ausbildete, der Physiologe und Begründer der Elektro-
chemie Emil du Bois-Reymond (1818-1896) und der grosse Physiker und
Physiologe Hermann von Helmholtz (1821-1894) veröffentlichten gemein-
sam folgendes Postulat: «Alle Funktionen lebender Materie, einschliesslich
die des Bewusstseins, sind innerhalb der Gesetzmässigkeiten der Physik und
der Chemie zu erklären». Dieses Postulat bezieht sich seinem Wortlaut nach
zwar nur auf die Methode der Biologie, seine Voraussetzung aber ist die
monistische Annahme, das Bewusstsein sei ein Nebenprodukt materieller
physikalischer und chemischer Prozesse, und beantwortet damit die Frage,
ob Gehirn und Bewusstsein ein und dasselbe Phänomen oder aber eng mit-
einander verbundene verschiedenartige Realitäten seien, im Sinn der ersten
Alternative.
Auch Santayana und Thomas Huxley lehrten, genau wie das Rauschen
eines schnell dahinfliessenden Baches eine blosse Begleiterscheinung des
Wasserstroms sei, so sei auch das Bewusstsein eine blosse Begleiterscheinung
der elektrochemischen Gehirntätigkeit. Diese Auffassung nennt man Identi-
fikationstheorie oder Epiphänomenalismus und die Phänomene, die sie zu
erklären versucht, Epiphänomene.
Bei weniger entwickelten Organismen als dem Menschen sind, wie schon
dargelegt, Verhaltensweisen zu beobachten, die auf Bewusstsein schliessen
109

lassen. Ob sie auch Selbstbewusstsein besitzen, ist jedoch eine andere Frage.
Schimpansen und gewisse Gorillas, die Zeichensprachen erlernen können
und die sich selbst im Spiegel erkennen, besitzen möglicherweise «Selbstbe-
wusstsein». Versuche mit Schimpansen, denen man Aufgaben stellte, deren
Lösung die Anfertigung und Verwendung einfacher Werkzeuge verlangte,
fuhren jedenfalls zum Schluss, dass Schimpansen logisch denken können.
Sie finden nach einer gewissen Überlegungszeit die Lösungen bestimmter
Probleme, ohne sie nach der Versuchs- und Irrtumsmethode suchen zu müs-
sen, und kennen also Aha-Erlebnisse. Sicherlich sind sich Affen ihres eige-
nen Körpers bewusst. So erzählt man, ein Affe in einem zoologischen Garten
sei plötzlich scheu geworden und habe sich vor dem Publikum versteckt,
obwohl er vorher der Liebling aller Besucher gewesen war und sich in seiner
Beliebtheit gesonnt hatte. Sein Wärter vermutete, er schäme sich seiner
wachsenden Glatze, und besorgte ihm eine Perücke. Der Affe habe darauf
wieder Mut gefasst und sich nicht mehr versteckt. Wie weit dieser Anekdote
Glauben zu schenken ist, bleibe dahingestellt. Es scheint aber erwiesen zu
sein, dass Grossaffen wirklich «reflektieren». Ob sie diese Fähigkeit auch
bezogen auf ihr Innenleben ausüben können, erscheint dagegen fraglich.
Popper und viele andere (z. B. Thorpe) glauben, gedankliche Selbstreflexion
sei eine exklusive Eigenschaft des Menschen2.
Wenden wir uns nun dem Problem der Entstehung des Bewusstseins zu.
Nach der Evolutionstheorie treten bei einem gewissen Organisationsgrad
der Materie automatisch Bewusstseinsphänomene auf: Wenn die materielle
Stoffwechselmaschine entstanden ist und funktioniert, ist auch Bewusstsein
entstanden. Leben und Bewusstsein wären dann beide Produkte der Selbst-
organisation der Materie und folglich abhängig von ihrem Organisations-
grad. Wenn aber Bewusstsein durch materielle Evolution entsteht, dann
müsste der Materie selbst ein Keim von Bewusstsein inhärent sein. Einige
Naturwissenschaftler glauben deshalb, bei der Entstehung der Materie seien
Bewusstseinskeime oder Telos in die Atome und Moleküle hineingelegt wor-
den, so dass Bewusstsein von Anfang an latent in der Materie vorhanden
war. Als die Selbstorganisation der Materie begonnen habe und sich aus
einzelnen Atomen und Molekülen hierarchische biologische Aggregate ge-
bildet hätten, sei das bisher latente Bewusstsein manifest geworden. Diese
Hypothese nennt man in Abgrenzung von der dualistischen Konzeption
Descartes' und dem Epiphänomenalismus Panpsychismus.
2 W. H. Thorpe: Animal Nature and Human Nature (London: Methuen 1974) S. 310.
110

3. Der Ursprang der Bewusstseinsphänomene
Bewusstsein und Selbstbewusstsein, d.h. die Fähigkeit, über sich selbst
und über seine eigenen Gedanken nachzudenken, sind menschliche Lei-
stungsphänomene, die man, wie schon Augustinus und Descartes gezeigt
haben, nicht bezweifeln kann. Subjektiv experimentiert man jeden Tag sei-
nes Lebens mit ihnen. Es mag schwer fallen, sie objektiv zu beschreiben, und
noch schwerer, fremdes Bewusstsein, das anderer Menschen, zu erforschen3.
4. Eine Spielart des Panpsychismus
Zu den Vertretern des Panpsychismus lässt sich auch der Autor des folgen-
den Satzes zählen: «Das Leben ist bloss eine spezielle und komplexe Eigen-
schaft von Materie. Im Grund genommen gibt es zwischen lebenden Orga-
nismen und lebloser Materie keinen prinzipiellen Unterschied»4. So schrieb
ein führender Naturwissenschaftler zum Thema Archäobiopoese. Ponnam-
peruma wollte damit behaupten, Leben und Bewusstsein seien in anorgani-
scher Materie latent existent. Wenn das den Tatsachen entspricht, sind die
Folgen für die naturwissenschaftliche Theorie eingreifend. Denn wenn die
Atome und Moleküle der anorganischen Materie teleonomisch, d.h. zweck-
bestimmt sind, sind sie in der Lage, Projekte zu planen und zu realisieren.
Die Physik kennt die Materie aber ganz anders: Sie neigt zu Entstrukturie-
rung und nicht zu Strukturbildung, sie ist nicht teleonomisch und besitzt
auch latent kein Bewusstsein. Ponnamperumas Behauptung dreht die
Grundeigenschaften der Materie also sozusagen um 180° um, offenbar in
der Absicht, der Evolutionstheorie die Erklärung der Bewusstseinsphäno-
mene zu erleichtern, wenn nicht erst zu ermöglichen. Beweise für die Exi-
stenz von latentem Telos in anorganischer Materie werden von ihm aber so
wenig wie von anderen erbracht.
Ponnamperuma und seine Kollegen meinen, dass die Materie, die das
Leben trägt, den «Text» (die Genetik also) des Lebens aus der Materie
bezogen habe. Der zweite Hauptsatz sagt aus, dass anorganische Materie gar
keine Neigung zu Teleonomie dieser Art zeigt, sondern dass sie zum Wahr-
3	J. R. Smythies: Some Aspects of Consciousness, in: Beyond Reductionism, A. Koestler und J.
R. Smythies (London: Hutchinson 1969) S. 235.
4	Cyril Ponnamperuma: Chemical Evolution and the Origin of Life. Nature 201 (1964) S. 337.
Ill

scheinlichen und zur Entstrukturierung tendiert. Das Postulat Ponnamperu-
mas, wonach anorganische Materie spontan die Teleonomie des Lebens
entwickelt, kollidiert also frontal mit dem zweiten Hauptsatz.
Weitere Folgen von Ponnamperumas Postulat werden von D. F. Lawden
gezogen: «Wenn Bewusstsein ein Charakteristikum des materiellen Aggre-
gates (des Gehirns) ist, dann muss es, um nach dem Prinzip der Kontinuität
zu urteilen, auch ein Merkmal aller einzelnen Teile eines solchen Aggregates
sein.... letzten Endes auch ein Merkmal aller Grundpartikelchen der Mate-
rie im Einzelnen. Wenn dies nicht der Fall wäre, müsste irgendwo in der
evolutionären Hierarchie (von anorganischer Materie bis hinauf zu lebender
Materie) Bewusstsein und damit Teleonomie ohne Kontinuität entstanden
sein. Dies würde dann bedeuten, dass man, theoretisch gesehen, eine klare
Trennungslinie zwischen lebender bewusster und nichtlebender nichtbe-
wusster Materie ziehen könnte», d.h. man müsste feststellen können, dass
dieses Aggregat von Materie Bewusstsein besitzt, aber jenes Aggregat nicht.
«Einige bewusstseinstragende Eigenschaften der materiellen Grundparti-
kelchen müssten schwach und von schlechter Qualität sein. Aber, wenn man
solche Trennungslinien nicht postuliert, kann ich nicht verstehen, wie Be-
wusstsein in irgendeinem noch so komplizierten materiellen System entste-
hen kann. Vielleicht dürfen wir hoffen, eines Tages menschliches Verhalten
erklären zu können, aber unsere Erfahrung dieses Verhaltens wird dadurch
ungeklärt bleiben.»5
5. Bewusstseinssummierung im Übergang von Ein- zu Mehrzellern?
Falls bei Einzellern Bewusstsein tatsächlich keimhaft nachweisbar wäre,
würde dies die Existenz von Bewusstsein bei Mehrzellern erklären? Wenn
Einzeller sich zu Mehrzellern zusammenschliessen, wird dann das etwaige
Protobewusstsein einer Amöbe zum Gesamtbewusstsein des Mehrzellers
summiert? Sherrington fragt sich, ob die körperliche Summierung von Ein-
zellern zur Gesamtheit eines Mehrzellers zur gleichen Zeit zu einem Ge-
samtbewusstsein führt6. Ist unser Gesamtbewusstsein eine Summierung des
Bewusstseins aller uns konstituierenden Zellen? Sherrington betont, jede
5	D. F. Lawden: Letters to the Editor under Biology. Nature 202 (1964) S. 412; vgl. auch S. 80f.
6	Sir Charles Sherrington: Man on his Nature (Cambridge: University Press 1963) S. 251.
112

einzelne Zelle in unserem Körper sei ein einzelnes Lebewesen für sich, das
atmet, einzeln geboren wird und auch einzeln stirbt. Die Millionen von
Einzelwesen werden zum Organismus eines Gesamteinzelwesens, Millionen
von kleinen «Selbsten» zu einem grossen Selbst. Ob aus den Millionen von
kleinen «Ich» ein grosses Sammelbewusstsein wird, ist unsere Frage. Dazu
Edward Grady7: «Persönlich fühle ich mich dazu gezwungen, den Schluss zu
ziehen, dass ich persönlich ein Zusammenschluss von Individuen bin, dass
ich irgendwie in einen höheren Zusammenschluss integriert worden bin und
dadurch eine höhere Bewusstseinsordnung erreicht habe. Dieser Zusam-
menschluss koordiniert und harmonisiert die Tätigkeiten der kleineren Indi-
viduen, aus denen ich bestehe.»
Wir können das Problem jetzt also präziser formulieren: Werden indivi-
duelle Zellen einfach summiert, um körperlich Mehrzeller zu bilden? Wird
analog dazu das Bewusstsein von Einzellern zum Gesamtbewusstsein von
Mehrzellern summiert? Wenn Eigenschaften dieser Art summiert werden
können, um die Eigenschaften der Mehrzeller aus den Eigenschaften der
Einzeller zu bilden, dann hat eine echte Evolution stattgefunden. Wenn
diese körperlichen und bewusstseinsmässigen Eigenschaften nicht so sum-
miert werden können, hat echte Evolution nicht stattgefunden. In diesem
Fall müsste für das Problem der Bewusstseinsentwicklung eine andere Lö-
sung als die durch Summierung gesucht werden.
6. Verhaltensweisen von primitiven Organismen, die auf Bewusstsein
und Intelligenz schliessen lassen
Das Problem der Evolution des Bewusstseins hängt mit der Frage zusam-
men, ob beispielsweise Kohlenstoffatome reales, wenn auch latentes «Be-
wusstsein» aufweisen. Erst nach der Beantwortung dieser Frage wird man
entscheiden können, wie hoch die chemische Organisation von Kohlenstoff
oder von anderen Atomen sein muss, bis sie zum «Bewusstseinsträger» wird.
Heute gibt es genügend Beobachtungen, die für ein wenigstens «embryo-
nales Bewusstsein» und eine eben solche «Intelligenz» von Einzellern spre-
chen. H. S. Jennings schreibt darüber: «Intelligenz wird als die Fähigkeit
7 Edward Grady: Religious Perspectives of College Teaching in Biology (New Haven, Conn.:
Edward W. Hazen Foundation 1957) S. 19f.; vgl. auch S. 80f.
8   Wilder Smith	113

einer Verhaltensänderung je nach Erfahrung und Umwelt definiert. Wenn
also ein Organismus auf eine bestimmte Weise unter bestimmten Umstän-
den reagiert und in dieser Verhaltensweise, ganz gleich wie katastrophal die
Folgen dieser Verhaltensweise sind, verharrt, dann behaupten wir, dass eine
solche Verhaltensweise unintelligent ist. Wenn, auf der anderen Seite, der
Organismus unter ähnlichen Umständen seine Verhaltensweise so ändert,
dass er zweckmässiger reagiert und die katastrophalen Folgen der Umstände
herabsetzt, dann nennt man diese neue Verhaltensweise intelligent. ... es
scheint, dass wir die Anfänge intelligenten Verhaltens bereits bei den Proto-
zoen (Einzellern) finden»8. Jennings vertritt die Überzeugung, dass es hinrei-
chende Belege für einen ununterbrochenen Strom von «Bewusstsein» und
«Intelligenz» zwischen primitiven Einzellern und höheren Mehrzellern
gibt9. Er schliesst seine Arbeit mit folgender Feststellung: «Der Autor ist
nach langjährigem Studium von Amöbenverhaltensweisen davon über-
zeugt, dass, wenn die Amöbe ein grösseres Tier wäre und wir ihr in unserem
normalen täglichen Leben regelmässig begegnen würden, wir ihrer Verhal-
tensweise Attribute wie Freude, Schmerz, Hunger, Lust usw. zusprechen
würden - genau so wie wir solche Attribute einem Hunde zuschreiben»10.
Ähnliche Beobachtungen wurden von J. Boyd Best bei Strudelwürmern
(Planarien) gemacht: «Man findet bei den Planarien Verhaltensweisen, die
der Langeweile, dem Interesse, dem Konflikt, der Entscheidung, der Fru-
stration, der Rebellion, der Angst, dem Lernen und dem kognitiven Be-
wusstsein ähneln. Alles, was man über das Bewusstsein eines anderen Orga-
nismus weiss, wird aus seinem Verhalten und dessen Ähnlichkeit mit dem
eigenen Verhalten deduziert»11. Wenn man nun bei anderen, grösseren Or-
ganismen Schlüsse dieser Art zieht, warum sollte man vor der Verhaltens-
weise der kleineren Planarien Halt machen und gerade hier keine Schlüsse
von der Verhaltensweise auf Bewusstseinszustände ziehen? Die Verhaltens-
weisen eines Hundes, wenn er Hunger hat, lässt uns auf seine Fähigkeit, an
Hunger zu leiden, schliessen. Wenn Planarien ähnlich angepasste Verhal-
tensweisen an den Tag legen, wenn sie nichts zu fressen haben, warum sollte
man in diesem Fall nicht auf Hungergefühl schliessen dürfen? J. Boyd Best
8 H. S. Jennings: Behaviour of the Lower Organism. Columbia University Biological Series 10
(New York: Columbia University Press 1915) S. 334-336.
9a.O.,S.335.
'°a.O.,S.336.
11 J. Boyd Best: Protopsychology. Scientific American (Febr. 1963) S. 62.
114

fährt fort: «Wenn die psychologischen Hauptmerkmale der Verhaltenswei-
sen des Vertebratgehirns nicht einmalig sind, wenn sie sogar bei den primiti-
ven Planarien erkenntlich sind, bieten sich zwei Möglichkeiten an, diese
Phänomene zu erklären: a) Solche Verhaltensmuster leiten sich von den
Ureigenschaften lebender Materie ab, die in zellularer oder subzellularer
Organisation und nicht bloss im Nervengewebe liegen, oder b) Verhaltens-
muster haben sich unabhängig von der evolutionären Konvergenz der ver-
schiedenen Spezies entwickelt».
Es ist also tatsächlich schwierig, den Schluss zu vermeiden, dass die Mate-
rie selbst eines Einzellers eine Art embryonales Bewusstsein aufweist. Bei
nichtlebender Materie, wie beispielsweise der von Felsen oder Steinen, gibt
es nicht die geringsten Hinweise auf ein noch so primitives Bewusstsein oder
Telos. Jacques Monod lehrte, Telos - und deshalb auch Bewusstsein? - sei
eine spezifische Eigenschaft lebender Materie. Vielleicht übersah er die Tat-
sache, dass allen Maschinen Telos eignet, so dass man die lebende Zelle mit
Recht als Maschine - aber nicht als blosse Maschine - klassifizieren kann.
Monod hätte auf diese Kritik wahrscheinlich entgegnet, eine von Menschen
konstruierte Maschine verdanke ihr Telos dem menschlichen Konstrukteur
und also lebender Materie. Der weitere Schluss aus dieser Feststellung wäre
Monod sicher nicht willkommen gewesen, nämlich, dass die Zelle, weil sie
eine Maschine oder teleonomisch ist, genau wie eine künstliche Maschine
Produkt des Lebens und also nicht des Zufalls sein muss. Leben höherer Art
muss Leben, wie wir es kennen, synthetisiert haben.
7. Panpsychismus?
A. N. Whitehead, Bernhard Rensch und L. C. Birch glaubten an Panpsy-
chismus. Sie wurden dazu, wie sie meinten, gezwungen, um die materielle
Kontinuität zwischen Materie und Bewusstsein zu gewährleisten. Ohne die
These des Panpsychismus wäre ihre Theorie des Lebens gescheitert, und
zwar aus folgenden Gründen: Um ihren materialistischen Immanentismus
zu rechtfertigen, nahmen Darwin und seine Anhänger an, die Materie sei
allein für die Entstehung und die Entwicklung des Lebens verantwortlich
gewesen. Sie vermieden so die Notwendigkeit, irgendwelche transzendenten
Einwirkungen auf den Entstehungs- und Entwicklungsprozess des Lebens
postulieren oder auch nur zulassen zu müssen. Um zu beidem auch bei der
115

Erklärung der Entstehung und Entwicklung des Bewusstseins nicht genötigt
zu sein, sahen sie sich zu der (rein spekulativen, empirisch weder bestäti-
gungsfähigen noch widerlegungsfähigen) Hilfsannahme gezwungen, «Be-
wusstseinskeime» seien latent bereits in Molekülen, also in anorganischer
Materie vorhanden.
E. W. Sinnott, ein Kollege von Dobzhansky, schrieb in diesem Zusammen-
hang: «Biologische Organisation und psychische Aktivität sind grundsätz-
lich das gleiche Phänomen. Es wäre verantwortungsvoller vom Bewusstsein
in einer Bohnenpflanze zu sprechen, als von einer Stufe in der evolutionären
Skala zu reden, an der Bewusstsein auf mysteriöse Art und Weise spontan
auftaucht»12. Sinnott meint damit, Bewusstsein müsse sich stufenweise ent-
wickeln, es sei unvorstellbar, dass es plötzlich und spontan aus Nichtbe-
wusstsein entstehe. Deshalb wird nach Sinnott auch eine Bohnenpflanze ein
rudimentäres Bewusstsein besitzen müssen, um den «Quantensprung» vom
Nichtbewusstsein zum Bewusstsein zu vermeiden.
Diese Argumentationsweise ist unter der Voraussetzung, dass Bewusstsein
ausschliesslich auf genügender materieller Organisation beruhe und bloss
eine Summierung anorganischer Eigenschaften darstelle, wohl logisch, denn
nach dieser Vorstellung sind Leben und Bewusstsein ausschliesslich Eigen-
schaften der Materie.
Wenn Bewusstsein mit der Entstehung des Lebens nicht spontan mit-
entstand, müsste man feststellen können, in genau welchem biologischen
Entwicklungsstadium Bewusstsein auftritt. Wenn aber die allerprimitivsten
Viren Intelligenz- und bewusstseinsähnliche Verhaltensweisen zeigen,
scheint «Bewusstsein» mit der Erscheinung des Lebens tatsächlich gekoppelt
zu sein. Wenn auf der anderen Seite die konstituierenden Atome und Mole-
küle des primitiven Virus kein «Bewusstsein» aufweisen, müsste mit der
Entstehung des materiellen Lebens ein kreativer Akt stattgefunden haben,
um Bewusstsein zugleich mit Leben zu synthetisieren.
Aus rein chemischen Überlegungen heraus wissen wir, dass die Maschine
des biologischen Lebens nicht spontan aus Materie entstehen kann - die
Unmöglichkeit zufälliger Bildung von Chiralität verbietet das13. Deshalb
muss Teleonomie, die es in anorganischer, nichtlebender Materie nicht gibt,
12	E. W. Sinnott: Cell and Psyche: The Biology of Purpose (Chapel Hill: University of North
Carolina Press 1950) S. 48-50.
13	Vgl. A. E. Wilder Smith: Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution (Basel/Stuttgart:
Schwabe 1978 41982, zit. 4., ergänzte Aufl. 1982) S. 25-54.
116

die das Leben konstituierende Materie zu einer teleonomen Maschine orga-
nisiert haben. Wenn nun mit der Entstehung der biologischen Maschine als
hybrides Produkt von Materie und Teleonomie gleichzeitig «Bewusstsein»
erscheint, stammt dieses Bewusstsein nicht aus der Materie der Hybride,
sondern von ihrer teleonomen Organisation. In der biologischen Maschine
eines Einzellers ist also ihr materielles Substrat nur der passive Träger ihrer
teleonomen Organisation und ihres keimhaften «Bewusstseins».
8. Weitere Bewusstseinsprobleme
In letzter Zeit haben Publikationen über das Verhältnis, das zwischen
Gehirnvolumen und -Oberfläche einerseits und Intelligenz andererseits be-
steht14, die Annahme, der höheren Gehirnmasse entspreche ein höherer IQ,
in Frage gestellt. Lorber berichtet über einen Mathematikstudenten, der
sein Staatsexamen mit Auszeichnung bestand und der dann aus irgendwel-
chen Gründen medizinisch untersucht werden musste. Sein Arzt stellte fest,
dass der Kopf dieses Studenten etwas überdurchschnittlich gross war, sein
IQ 126 betrug. Obwohl der Student sozial vollkommen normal war, wurde
ein Tomogramm seines Schädels angefertigt. Zur Erschütterung aller Unter-
sucher stellte sich dabei heraus, dass sich zwischen den Ventrikeln und der
kortikalen Oberfläche nur eine dünne, ca. 1 mm dicke Gehirngewebeschicht
befand. Sein Schädel war fast ganz mit zerebrospinaler Flüssigkeit und nur
wenig Gehirngewebe angefüllt.
Berichte dieser Art findet man überall in der medizinischen Literatur.
Lorber hat selbst viele Schädeltomographien durchgeführt, die fast alle zu
ähnlichen Ergebnissen führten. Wie lässt sich z. B. erklären, dass viele Was-
serkopf(Hydrocephalus)patienten eine schwere einseitig asymmetrische
Verzerrung der zerebralen Hämisphären aufweisen, aber doch nicht einsei-
tig gelähmt sind? Lorber schreibt, das Gehirn seines Mathematikstudenten
habe nicht das normale Gewicht von 1,5 kg besessen, sondern wiege wahr-
scheinlich zwischen 50 und 150 g. Viele Teile des Gehirns liegen in den
tieferen, «primitiveren» Strukturen, die vom Hydrocephalus oft verschont
bleiben. Lorber kommt zum Schluss, dass es im Gehirn - wie in Niere und
Leber - eine enorme Redundanz geben muss, und meint dazu, die Gehirn-
14 Research News (John Lorber): Is Your Brain Really Necessary? Science 210 (12. Dez. 1980)
S. 1232-1234.
117

rinde (Kortex) sei wahrscheinlich fur bedeutend weniger Gehirnleistungen
verantwortlich, als man bisher angenommen habe. Dagegen könne es sein,
dass die tieferen Strukturen des Gehirns bedeutend mehr leisten, als man
ahnte. Vielleicht ist der Kortex eine Nachschlagebibliothek, die man nur von
Zeit zu Zeit konsultiert.
Der Fall des Mathematikstudenten ist ohne Zweifel ein Ausnahmefall. Er
demonstriert aber, dass die Gehirnfunktionen nicht streng in bestimmten
Gehirnregionen lokalisiert sind, sondern stellvertretend von anderen über-
nommen werden können und auch unter extremen Bedingungen noch er-
halten bleiben. Das Bewusstsein ist also nicht die Funktion einer bestimmten
Gruppe von Hirnzellen, aber auch nicht eine blosse Summierung des Proto-
bewusstseins aller Zellen des Körpers eines tierischen oder menschlichen
Organismus. Wenn alle meine Leukozyten ein eigenständiges Protobewusst-
sein besitzen, summieren sich diese Bewusstseinsentitäten zusammen mit
denen meiner andern Körperzellen nicht additiv zu meinem persönlichen
Gesamtbewusstsein; vielmehr konstituiert die Gesamtheit der Bewusstseins-
keime aller Zellen meines Körpers ein neues eigenständiges Gesamtbe-
wusstsein, dessen Inhalte sich aus der Addition des Bewusstseins der einzel-
nen Zellen nicht ableiten lassen. Ich bin mir z. B. der Inhalte des Protobe-
wusstseins meiner Sehzellen nicht bewusst und kann sie mir nicht bewusst
machen - auch und gerade dann nicht, wenn ich mit ihrer Hilfe mich in den
Anblick einer Landschaft oder eines Bildes vertiefe. Zwischen dem Bewusst-
sein meiner Ganzheitlichkeit und dem möglichen oder wahrscheinlichen
Bewusstsein meiner Sehzellen besteht eine unüberschreitbare Wahrneh-
mungsschwelle (Ereignishorizont), weil sich beide Arten von Bewusstsein
offenbar auf verschiedene Ebenen oder Dimensionen beziehen.
9. Zwei moderne Dualisten: Sir Karl Popper und Sir John Eccles
Sir Karl Popper und Sir John Eccles schrieben ein gemeinsames Buch
über den Ursprung des Bewusstseins15. Beide Autoren lehnen in ihrem Buch
den Panpsychismus ab und sind der Überzeugung, dass der Mensch aus
einer echten Dualität von Bewusstsein und Körper bestehe. Beide Pole der
Dualität sind voneinander unabhängig, obwohl sie wechselseitig aufeinan-
der einwirken. Es gibt eine Art Rückkoppelung zwischen ihnen.
15 Sir Karl Popper und Sir John Eccles: The Seifand its Brain (New York: Springer 1977).
118

Popper glaubt nicht, dass Bewusstsein immer in Materieaggregaten auf-
trat, sondern dass Materie so organisiert werden kann, dass sie zu Bewusst-
sein «passt». Wenn diese «passende» materielle Organisationsform erreicht
ist, nimmt Bewusstsein «irgendwie» von ihr Besitz. Die Aussagekraft dieses
Postulats tendiert offenkundig gegen Null, denn es erklärt sehr wenig bis
nichts. Popper ist offenbar zu diesem übervorsichtigen Offenlassen der
Hauptfrage gezwungen, weil er so wenig wie alle Immanentisten bereit ist,
transzendente Erklärungsprinzipien zuzulassen.
Eccles vertritt ebenfalls die Überzeugung, dass Bewusstsein von «aussen»
erst dann der Materie aufoktroyiert werden kann, wenn diese durch Organi-
sation in die Lage versetzt wird, es aufzunehmen. Er meint aber ausdrück-
lich, dass dieses Bewusstsein weder aus der Materie selber noch aus einem
ihrer Aggregate, z.B. einem Organismus, stammt. Bewusstsein muss der
Materie nach Eccles von «aussen», d. h. aus einer anderen Dimension als der
raum-zeitlichen, also einer transzendenten, aufoktroyiert werden. Seiner
Meinung nach existiert Bewusstsein für sich und unabhängig von Materie.
Es kann sich aber mit organisierter Materie verbinden und eine Hybride
bilden. Solche Hybriden nennen wir biologische Organismen.
Popper und Eccles sind beide Dualisten, obwohl sie über den Ursprung
des Bewusstseins verschiedener Meinung sind. Eccles glaubt, das Bewusst-
sein jedes einzelnen biologischen Organismus sei transzendenten Ursprungs
und entstehe am ehesten durch einen schöpferischen Akt aus dem Nichts.
Popper dagegen weiss nicht, woher Bewusstsein stammt, und lehnt einen
transzendenten Ursprung ab.
10. Der Ursprung des Bewusstseins und das Wesen des Menschen
Ich stimme der Annahme von Popper und Eccles zu, dass erst der Organi-
sationsgrad lebender Organismen die Materie befähigt, Träger von Bewusst-
sein zu sein. Demnach scheint Bewusstsein sich überall und jederzeit mit
Materie zu verbinden, wo und sobald sie den notwendigen Organisations-
grad erreicht. Das würde bedeuten, dass Bewusstsein eine allgemeine, spezi-
fische Eigenschaft aller lebenden Organismen wäre. Ferner scheinen unserer
Erfahrung nach der materielle Organisationsgrad und die Bewusstseinsfä-
higkeit einander zu entsprechen, d.h. als Regel scheint zu gelten: Je höher
der Organisationsgrad, desto grosser die Bewusstheit. Da aber die Materie
119

aus den erörterten Gründen sich nicht selbst organisieren kann, muss eine
teleonomische Quelle ausserhalb der Materie einwirken, um sie so zu orga-
nisieren, dass sie lebende Organismen bilden kann, die bewusstseinsfâhig
sind. An diesem Punkt erhebt sich die Frage, ob diese immaterielle Konzept-
quelle nicht auch die Quelle von Bewusstsein und Intelligenz der biologi-
schen Organismen sein könnte. Dafür würde sprechen, dass Anzeichen von
intelligentem Verhalten erst auf der Organisationsstufe des Lebens zu beob-
achten sind, die ihrerseits ohne die Annahme einer solchen Konzeptquelle
unerklärlich bliebe.
Analog dazu kann man sich fragen, ob bei der Synthese eines Virus die
hochentwickelte Intelligenz des Biochemikers zur Konzeptquelle nicht nur
der chemischen Organisation des Virus, sondern zugleich auch seines Proto-
bewusstseins wird.
Wie stimmt ein solches Postulat mit den theologischen Aussagen der Tra-
dition überein? Der Genesisbericht sagt aus, dass Gottes Geist auf die Mate-
rie einwirkte, sie formte und organisierte. Als Ergebnis entstanden Pflanzen,
Tiere und als Ebenbild Gottes zuletzt der mit Geist und Seele begabte, mit
einem Leib ausgerüstete Mensch, der schöpferische Fähigkeiten besitzt. Im
Bericht über die Inkarnation im Neuen Testament zeugt der Geist Gottes
Christus mit Maria. Auch hier wirkt der göttliche Geist also auf Materie ein,
um sich sein leibliches Ebenbild zu schaffen, dessen Geist an ihm selbst
Anteil hat. - Wir wollen aber die Ähnlichkeit dieser Zeugnisse mit den
vorgeschlagenen Postulaten hier nicht weiter verfolgen.
11. Kreatives menschliches Bewusstsein
Sollte die Annahme zutreffen, dass menschliche Intelligenz nicht nur eine
Konzeptquelle hat, der sie ihre Entstehung verdankt, sondern ihrerseits als
Konzeptquelle für die Entstehung von materieller Organisation, aber auch
von Bewusstsein und Intelligenz dienen kann, dann würde daraus folgen,
dass ein künstlicher Organismus, der einen natürlichen exakt dupliziert, von
diesem weder physisch noch psychisch verschieden wäre. Das aber würde
bedeuten, dass zwischen natürlichen eineiigen und geklonten Zwillingen
psychologisch und physiologisch keine Unterschiede bestünden. Viele sind
der Meinung, ein geklönter Mensch würde keine «Seele» besitzen. Wir wis-
sen aber, dass «Retortenkinder» psychologisch und physiologisch normal
120

sind. Könnte man Menschen durch «Cloning» synthetisieren, darf man des-
halb annehmen, dass sie wahrscheinlich gleichfalls körperlich und seelisch
normal sein würden.
Sind aber Spekulationen dieser Art nicht müssig und sogar gefährlich? Ich
würde dem zustimmen, wenn heute nicht experimentelle Methoden bekannt
wären, die es erlauben, obige Postulate teilweise zu verifizieren oder zu
falsifizieren. Theorien, für die das zutrifft, betrachtet z. B. Popper als wissen-
schaftliche Theorien. Erwähnen wir einige konkrete Beispiele, die sich nach-
prüfen lassen:
 a)	Vor einigen Jahren, als Sol Spiegelman einen lebenden Virus durch
analytische Verfahren in seine chemischen Bestandteile zerlegte, erhielt er
nichtlebende Substanzen. Er führte diese synthetisch in ihren ursprüngli-
chen Organisationszustand zurück und erhielt diesmal erwartungsgemäss
wieder einen lebenden Virus. Der Organisationsgrad bedingt also das Le-
ben; ob auch das Bewusstsein, lässt sich an Spiegelmans Virus zwar nicht
überprüfen, aber man würde annehmen, dass, wenn der synthetische Virus
materiell genau so beschaffen war wie der natürliche, sein allfälliges Proto-
bewusstsein ebenfalls mit dem des natürlichen identisch wäre. Damit ist dies
selbstverständlich nicht bewiesen, aber das Beispiel kann immerhin die Pro-
blemstellung präzisieren.
 b)	Dr. Karl Illmensee (Universität Genf) und Dr. Peter C. Hoppe (Jackson
Laboratory, Bar Harbor, Maine)16 entfernten durch Mikromanipulation mit
einer Mikropipette unter einem Mikroskop die Zellkerne aus vier Tage alten
Mäuseembryonen. Diese Kerne wurden in frischbefruchtete Mäusezygoten
einer anderen Mäuserasse implantiert, deren ursprüngliche Zellkerne vor-
her entfernt worden waren. Die Zygoten mit den verpflanzten Zellkernen
wurden danach schwangeren Mäusen einer dritten Rasse eingepflanzt, die
zur gleichen Zeit andere Embryonen trugen, um eine normale Schwanger-
schaft soweit als möglich zu simulieren. Unter hunderten von Versuchen mit
sechzehn Muttertieren wurden drei Klonmäuse geboren; zwei davon lebten
bis zum Erwachsenenalter. Beide waren fruchtbare, normale Mäuse. Sie
waren mittels Chromosomen so markiert, dass man ihre Herkunft leicht
feststellen konnte.
Genau genommen wurde von Illmensee und Hoppe ein echter Klonerfolg
in diesen Versuchen noch nicht erzielt, denn die drei Mäuse waren genetisch
16 Stephanie Yanchinski: Monitor: Clone Mice - a big Step forward. New Scientist (22. Jan.
1981)S.211f.
121

nicht alle identisch; sie hätten genetische Drillinge vom gleichen Embryo
sein müssen, um als echter Klon gelten zu können. Die Technik dieser Versu-
che öffnet jedoch den Weg für weitere Klonexperimente. Sicher wird es nicht
mehr lange dauern, bis man Embryonen genetisch in diesem Sinne echt
replizieren kann. In der Zwischenzeit haben Illmensee und Hoppe in noch
unveröffentlichten Versuchen mehrere genetisch identische Kopien (d. h.
identische «Zwillinge» oder «Drillinge») des ursprünglichen Embryonen mit
Hilfe dieser Methode synthetisiert. Somit haben sie wahrscheinlich einen
echten Klon erzielt. An ihrer ersten, veröffentlichten Versuchsserie ist beson-
ders wichtig, dass die Mäuse, die durch Kerntransplantation entstanden
waren, nicht nur körperlich völlig normal, sondern auch in ihren Verhaltens-
weisen von natürlich erzeugten Tieren nicht zu unterscheiden waren. Daraus
aber lässt sich schliessen, dass ihr Bewusstsein und ihre Intelligenz ebenfalls
nicht von denen normaler Mäuse abwichen.
Als Erklärung dafür lassen sich zwei verschiedene Postulate aufstellen: a)
Der organisatorische Zustand der Materie erzeugt das Bewusstsein (Monis-
mus), oder b) er ermöglicht die Integration eines bestimmten, von einer
immateriellen Konzeptquelle stammenden Bewusstseinszustandes (Dualis-
mus). Beide Postulate haben wir bereits besprochen. Postulat a) würde ver-
langen, dass keimhaftes Bewusstsein schon der anorganischen Materie inhä-
rent wäre und sich mit fortschreitendem Organisationsgrad kontinuierlich
entwickeln würde. Popper und Eccles und viele andere lehnen dieses Postu-
lat aus wissenschaftlichen Überlegungen entschieden ab. Bleibt Postulat b):
Materie in einem bestimmten Organisationsgrad ist fähig, eine Verbindung
mit bereits bestehendem, immateriellem Bewusstsein einzugehen, und dabei
entsteht in der organisierten Materie eigenständiges Bewusstsein. Die dritte
Möglichkeit c), dass bei genügender materieller Organisation eine Bewusst-
seinsneuschöpfung stattfindet, wird in wissenschaftlichen Kreisen nicht
ernsthaft erwogen, weil sie eine endlose Abfolge willkürlicher Schöpfungs-
akte voraussetzen würde und gegen sie ferner die Tatsache spricht, dass
Bewusstsein, wie wir es kennen, immer von materieller genetischer Organi-
sation abzuhängen scheint.
122

12. Prinzipielles über Bewusstsein und seine Erforschung
Heute kann man chemische Phänomene mit Hilfe neuerfundener chemi-
scher Werkzeuge erforschen. Chemische Werkzeuge ermöglichen chemische
Forschung. Mit den Werkzeugen eines Uhrmachers wird man Blutzucker-
spiegelbestimmungen schwerlich durchführen können. Genetische Manipu-
lation kann man mit den Werkzeugen der Kernkraftenergie nicht vollziehen.
In der Erforschung des Bewusstseins stehen wir vor dem Problem der geeig-
neten Werkzeuge.
Denn erstens wissen wir nicht, was Bewusstsein eigentlich ist. Unsere
Erkenntnis davon ist meist subjektiv. Intelligenz als Phänomen verstehen
wir einigermassen und können Maschinen bauen, die intelligent sind, d.h.
sie profitieren von vergangener Erfahrung, können also die Vergangenheits-
erfahrung speichern und anwenden. Aber niemals hat jemand eine intelli-
gente Maschine bauen können, die eigenes Selbstbewusstsein entwickelte.
Da wir nicht wirklich wissen, was Bewusstsein ist, können wir es schwerlich
erforschen. Wir haben bisher geeignete Werkzeuge für seine Erforschung
nicht konzipieren können.
Weil wir nicht wissen, was Bewusstsein ist, können wir zweitens auch nicht
wissen, ob rein materielle Werkzeuge zur Erforschung von Bewusstsein
überhaupt tauglich sind. Bei der Erforschung der Intelligenz verhält es sich
wie gesagt anders, weil wir bestimmte, klare Vorstellungen über das Wesen
von Intelligenz besitzen und sie messen können. James T. Culbertson17 hat
vor einigen Jahren versucht, den Unterschied zwischen Intelligenz und Be-
wusstsein zu präzisieren und Maschinen, die synthetisches Bewusstsein ent-
wickeln, zu konstruieren18. Dabei stellten er und andere die Unzulänglich-
keit aller rein mechanischen und materiellen Vorstellungen von Bewusstsein
fest. Culbertsons Nervennetztheorie von Sinnesdaten und Bewusstsein
führte zu keinen befriedigenden experimentellen Forschungsergebnissen.
Wenn also das Bewusstsein materiell-mechanisch nicht zu erfassen ist und
wenn unser wissenschaftliches Denken so sehr in materialistischen Vorstel-
lungen verstrickt ist, dass es die Existenz irgendeines immateriellen Phäno-
mens, das partiell räum- und zeittranszendent wäre, ablehnen muss, ist nicht
17	James T. Culbertson: The Mind of Robots. Sense Data, Memory Images and Behaviour in
Conscious Automata (Urbana, 111. 1963) S. 1^466.
18	A. E. Wilder Smith: Die Erschaffung des Lebens (Neuhausen-Stuttgart: Hänssler 1972)
S. 151-180; Creation of Life (San Diego: C. L. P. Publishers 1981).
123

zu erwarten, dass uns die nähere Zukunft wesentliche Fortschritte in der
Bewusstseinsforschung bringen wird.
13. Bewusstsein und Genetik beim Menschen
Bei der normalen sexuellen Befruchtung eines menschlichen Eies wird
dessen Materie durch das mechanisch-chemische Eindringen der Samen-
zelle (Spermium) in einen Organisationsgrad übergeführt, der doppelt so
hoch ist als der der einzelnen Geschlechtszellen (Gameten). Weil Spermium
und unbefruchtetes Ei voneinander unabhängig Einzeller sind, werden sie
wahrscheinlich je ein besonderes Bewusstsein besitzen. Da aber das befruch-
tete Ei (Zygote) einen diploiden Chromosomensatz aufweist, besitzt es po-
tentiell (d. h. codemässig und algorithmisch) den Organisationsgrad und das
Bewusstsein eines ganzheitlichen Menschen.
Früher sah man den sexuellen Befruchtungsakt als schöpferisch in sich an.
Sicher entsteht bei diesem Akt die Basis für die Verbindung zwischen Mate-
rie und Bewusstsein, die eine «lebende Seele» oder Psyche ergibt. Die Ord-
nung der Materie wird durch die Befruchtung entscheidend erhöht, d. h. so
erhöht, dass gewissermassen eine neue «Spezies» zustande kommt (das Sper-
mium und das Ei repräsentieren genetisch nur je eine «halbe Spezies»). Es
entsteht deshalb auch eine neue Art von «Bewusstseinsspezies» neben der
rein physiologischen Spezies.
Die Frage, ob der Ordnungsgrad der ersten Zelle durch normale Befruch-
tung, durch «Cloning» oder durch genetische Manipulation zustande
kommt, ist von sekundärer Bedeutung, denn die biologische Organisation
bestimmt das Bewusstsein des Organismus unabhängig davon, wie sie ent-
standen ist, und sie bestimmt auch unabhängig davon die Spezies der bio-
logischen Organismen. Eineiige Zwillinge, Drillinge oder Mehrlinge entste-
hen durch vegetative Spaltung einer ersten Zelle (Zygote), die durch sexuelle
Befruchtung entstand. Das Bewusstsein von Mehrungen, die letzten Endes
vegetativ entstanden (vegetative Spaltung der Zygote), ist sicher nicht an-
ders als das Bewusstsein von Menschen, die sich ohne diese vegetative Früh-
spaltung der Zygote embryonal entwickelten. Deshalb nehmen wir an, dass
geklonte Menschen kein anderes Bewusstsein besitzen als sexuell gezeugte
Menschen. Die genetische Ordnung und nicht die synthetische Methode,
mit deren Hilfe diese Ordnung zustande kam, ist offenbar massgeblich.
124

Wenn das Bewusstsein und die sie tragende materielle biologische Ord-
nung sich im Tode trennen und die Hybride auseinanderfällt, was geschieht
dann mit ihnen? Dass der Körper verwest, wissen wir. Könnte sich das Be-
wusstsein vielleicht mit anderen potentiell als Bewusstseinsträger geeigne-
ten, weil hoch genug organisierten, materiellen Organismen während ihrer
Bildung zu einer neuen Hybride verbinden? Das entspräche dem indischen
Seelenwanderungsglauben, den auch die Pythagoreer geteilt haben. Oder
könnte sich das von seinem toten Körper getrennte Bewusstsein mit anderen
Formen von Nichtmaterie verbinden, um Organismen zu bilden, die nicht
aus Materie und Bewusstsein bestehen und doch denkende Organismen
sind? Die biblische Tradition beschreibt gerade diese Möglichkeiten als Auf-
erstehung. Christus löste sich bei seinem Sterben in drei Entitäten auf: Sein
Körper kam ins Grab, sein Geist kehrte zu Gott zurück, und seine Seele
verkündete ihren Sieg im Totenreich. Diese Auflösung in Geist, Seele und
Leib wurde jedoch in der Auferstehung der ganzen Person Christi wieder
aufgehoben. Sein Geist und seine Seele verbanden sich nach drei Tagen mit
einem neuen Körper, der dem alten genau glich, der aber zusätzliche Eigen-
schaften besass und unverweslich war. Sein Geist und seine Seele haben sich
danach offenbar mit organisierter Nichtmaterie irgendwelcher Art verbun-
den, um einen neuen materiellen-immateriellen Organismus zu bilden.
14. Zusammenfassung
Die neodarwinistische Evolutionstheorie postuliert, dass a) anorganische
Materie sich biologisch spontan organisierte und b) dass diese biologische
Organisation Bewusstsein und Intelligenz spontan erzeugte. Beide Thesen
sind eingehend kritisiert worden, die erste in früheren Kapiteln dieses Bu-
ches, die zweite vor allem in diesem Kapitel. Wir stellen nun diesen Thesen
folgende von neueren und neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen ge-
stützte Gegenthese gegenüber: Wenn es dem Biochemiker möglich ist, dank
seiner wissenschaftlichen Information einfache biologische Organismen
synthetisch herzustellen, die von anderen normalen Organismen weder ge-
netisch-physikalisch, noch, so weit wir wissen, bewusstseins- oder intelli-
genzmässig, zu unterscheiden sind, ist anzunehmen, dass in der Archäobio-
poese eine immaterielle primäre Konzeptquelle Materie in derselben Weise
organisierte, wie dies heute schon mittels biochemischer Kenntnisse und
125

Konzepte Forscher in bescheidenerem Masse auch tun, denn die Eigen-
schaften der Materie sind seit der Schöpfung oder dem Urknall unverändert
geblieben. Unsere Gleichung für das Leben und seine Entstehung würde
also lauten:
Materie + Konzept -f Energie = Leben.
Diese Gleichung hat sich experimentell wiederholt als wahr erwiesen,
wenn das Konzept menschlicher Herkunft war. Für die Archäobiopoese
wird dagegen eine unbekannte immaterielle oder göttliche Konzeptquelle
anzunehmen sein.
126

Kapitel 8: Gegenüberstellung der Hauptthesen von Neodarwinismus
und Biokonzeptualismus
Wir vergleichen abschliessend die wichtigsten neodarwinistischen Postu-
late mit den biokonzeptualistischen Alternativthesen in tabellarischer Ge-
genüberstellung: Links sind die sieben Hauptpostulate des Neodarwinis-
mus, wie sie an Universitäten und Schulen gelehrt werden, notiert und
knapp kommentiert, rechts sind die Alternativen dazu ebenso behandelt.

Neodarwinismus
1. Nichtlebende, anorganische Materie orga-
nisierte sich zufallig zum Leben ohne Ein-
wirkung von materiefremder Teleonomie.
Dieses Postulat ist experimentell nicht
beweisbar und theoretisch anfechtbar.
2.	Spontane Archäobiopoese fand in der Ver-
gangenheit nur einmal statt, und zwar ohne
Vorprogrammierung, wahrscheinlich in ei-
ner Ursuppe.
Postulate über Synthesen und Biogenese,
die unter kontrollierten Bedingungen nicht
wiederholt werden können, sind als un-
wahrscheinlich zu betrachten und gehören
nach Popper zur Metaphysik und nicht zur
Naturwissenschaft.
3.	Viren, Bakterien, Pflanzen, Tiere und alle
anderen Lebewesen sind genetisch mitein-
ander verwandt.
Experimentelle genetische oder paläon-
tologische Beweise für dieses Postulat lie-
gen nicht vor. Variationen innerhalb der
Arten finden zwar statt (Mikroevolution),
aber spontaner Transformismus von einer
Spezies in eine höhere (Makroevolution) ist
noch nicht beobachtet worden.
Das Postulat vom spontanen Transfor-
mismus verlangt, dass ein holistisches Ge-
nomprogramm sich durch Mutationen in

Biokonzeptualismus
1.	Nichtlebende, anorganische Materie wurde
mit Hilfe von materiefremder Teleonomie
zum Leben hinauforganisiert.
Dieses Postulat wird von den neusten Er-
folgen der biochemischen Forschung ge-
stützt: anorganische Materie wird mit Hilfe
von materiefremder menschlicher Intelli-
genz zu Genen und Viren hinauforgani-
siert.
2.	Archäobiopoese fand in der Vergangenheit
unter dem Einfluss materiefremder Teleo-
nomie statt. Sie findet auch heute noch
statt, wo geeignete materiefremde Teleono-
mie einen adäquaten Organisationsgrad in
der Materie hervorbringt.
Dieses Postulat ist nachvollziehbar und
im Laboratorium wiederholt bestätigt wor-
den und hat deshalb Anspruch auf Wissen-
schaftlichkeit.
3.	Neuere Experimente auf dem Gebiet der
Genmanipulation haben den Beweis er-
bracht, dass gewisse, einfache Spezies zu-
sätzliche Geninformation aufnehmen und
so neue Eigenschaften erwerben können.
Gewisse Lebewesen können sich die Gen-
information zur Herstellung von Interferon
oder Insulin aneignen und sich mit dieser
zusätzlichen Eigenschaft auch fortpflanzen.
Die zusätzliche Geninformation verleiht
ihnen   neue   Spezieseigenschaften.   Die
praktische Folge ist, dass eine «Spezies»
sich in eine andere, neue umgewandelt hat.

127

Neodanvinismus

Biokonzeptualismus

ein höheres Genomprogramm umwandelt.
Informationstheoretisch gesehen entsteht
jedoch kein neues, holistisches Programm
aus einem vorherigen allein durch «Rau-
schen» (Mutation). Der Neodarwinismus
postuliert Mutation als alleinige Ursache
für die Umprogrammierung bereits beste-
hender Programme. Diese Annahme ist
theoretisch und experimentell unhaltbar.
4.	Aus Protozoen entstanden durch spontane
Mutationen und Auslese Metazoen.
Experimentelle Beweise für dieses Postu-
lat liegen nicht vor. Ein etwaiger Übergang
von Protozoen zu Metazoen würde eine zu-
sätzliche genetische Umprogrammierung
erfordern, die aber zufälliges «Rauschen»
nicht zu leisten vermag.
5.	Sämtliche Invertebraten (Insekten, Kopf-
füssler usw.) sind phylogenetisch miteinan-
der verwandt, und ihre Tausenden von Ar-
ten sind alle aus gemeinsamen Vorfahren
hervorgegangen.
Dieses Postulat nimmt wiederum Trans-
formismus, d.h. genetische Umprogram-
mierung durch «Rauschen» an und ist da-
her theoretisch unhaltbar und entbehrt je-
der experimentellen Bestätigung. Paläonto-
logische Beweise existieren ebenfalls nicht.
Die Spezieskonstanz von Insekten wie z. B.
Bienen ist ein Gegenargument.
6. Invertebraten brachten die Vertebraten
spontan durch Mutation und Auslese her-
vor.

Dieser effektive Transformismus fand aber
unter dem Einfluss extrinsischer Teleono-
mie (zusätzlicher Geninformation) und
keineswegs spontan unter dem Einfluss
nicht gerichteter Mutation («Rauschen»)
statt.
Das Postulat von Transformismus unter
teleonomischem, informatorischem und
konzeptualem Einfluss, der die Umpro-
grammierung des Genprogramms ermög-
licht, ist theoretisch haltbar und experi-
mentell bewiesen.
4.	Der Übergang von Protozoen zu Metazoen
würde zusätzliche Programmierung und zu
diesem Zweck die Hinzufügung neuer ge-
netischer Information erfordern.
Eine solche Neuprogrammierung wäre
informationstheoretisch zwar möglich,
aber kaum ökonomisch biologisch «renta-
bel».
5.	Die Invertebraten wurden je nach den Be-
sonderheiten  ihrer Art  speziell  vorpro-
grammiert. Die Umprogrammierung einer
genetischen Art in eine andere höhere
könnte durch zusätzliche genetische Infor-
mation zustande kommen, aber eine Krebs-
art in eine Musca domestica umzuprogram-
mieren, wäre wahrscheinlich schwieriger,
als das ganze Programm zu löschen und
neu zu programmieren.
Gelänge es einem Biochemiker, das
ganze Genom einer Insekten- oder einer
anderen Art im Labor zu synthetisieren, be-
steht heute wenig Zweifel daran, dass er
damit auch den Phänotyp simuliert hätte.
Das Geheimnis der Biogenese liegt also im
Geheimnis der Vorprogrammierung und
der Bits von Information des Genoms. Des-
halb werden die Gesetzmässigkeiten der
Programmierung die Unterschiede zwi-
schen den Invertebraten und ihren Arten
bestimmen und nicht die der Mutationen
oder des «Rauschens» (vgl. E.-coli-Syn-
these und genetische Manipulation).
6.	Eine   solche   Umwandlung  könnte   nur
durch Umprogrammierung zwecks Hinzu-
fügung neuer Information erzielt werden.

128

Neodarwinismus
Evidenz für dieses Postulat liegt weder in
der Paläontologie noch im heutigen Experi-
ment vor.
7. Die Vertebraten (Amphioxus, Fische, Am-
phibien, Reptilien, Vögel, Säugetiere und
Primaten) entstammen gemeinsamen Vor-
fahren und besitzen alle gemeinsame Vor-
fahren.
Evidenz für einen durch stochastische
Phänomene bedingten Transformismus
dieser Art liegt angeblich in der Paläonto-
logie vor-obwohl heute Paläontologen wie
Colin Patterson behaupten, es gebe keinen
einzigen einwandfreien paläontologischen
Fund, der den Transformismus beweisen
würde.
Trotzdem zitiert man als Beweise den
Stammbaum des Pferdes und auch den an-
geblichen des Menschen. Sprünge, die man
vielleicht als «Quantensprünge» zwischen
den Vertebratenspezies bezeichnen könnte,
stehen dieser Theorie im Wege - Sprünge
wie die plötzliche Entstehung der menschli-
chen Begabung für grammatikalisch struk-
turierte Sprachen oder wie die Entstehung
der Melone (Echoortung) bei Delphinen.
Die Erklärung des «Quantensprungs» zur
menschlichen Sprachbegabung muss etwa
die Entstehung der Sprechapparatur
(Zunge, Gaumen, Lippen, Gehirnkompu-
ter zur Koordinierung) mitumfassen. Die
Organe der Sprachfähigkeit sind wie alle
Organe genetisch bedingt und lassen sich
deshalb nur durch ein genetisches Pro-
gramm erklären. «Rauschen» (Mutationen)
kann wie gesagt für solche neue holistische
Programme nicht verantwortlich sein.

Biokonzeptualismus
7. Das Verhältnis zwischen den verschiede-
nen Vertebraten scheint konzeptmässig und
programmässig, d.h. taktogenetisch und
nicht phylogenetisch oder transformistisch
zu sein. Die Vertebraten scheinen homogen
programmiert - wie Variationen zu einem
Thema, ein Phänomen, das am besten tak-
togenetisch (programmässig) behandelt
werden kann.

9   Wilder Smith

129

Anhang
1. Information, Entropie und Negentropie
Ausserhalb von Informatikerkreisen und besonders häufig unter Neodar-
winisten herrscht vielfach die Überzeugung, «Information» und «Negen-
tropie» seien fast gleichbedeutende Ausdrücke. Als Begründung dafür wird
angegeben, es sei relativ leicht, Musterbildung, Strukturierung und also das
Gegenteil von Entropie (Negentropie) in Systemen entstehen zu lassen, die
nach Prigogine vom Gleichgewicht weit entfernt sind, d. h. in irreversiblen
Systemen. Auf parallele Art und Weise kann man durch stochastisches Aus-
losen (d.h. durch ein irreversibles Verfahren) in bestimmten Buchstabensy-
stemen Buchstabensequenzen wie UND, DUN, NUD, oder VIEL, LEIV
usw. erreichen. Solche Sequenzen stellen ganz sicher Musterbildungen, Neg-
entropie dar. Aber, wie wir bereits feststellten, sind solche Sequenzen ohne
Kopplung mit entsprechenden Sprachkonventionen «Unsinnsequenzen»,
obwohl sie reduzierte Entropie beinhalten. Erst die Verbindung mit Sprach-
konventionen verleiht ihnen Information und Sinn. Sprachkonventionen
ändern den Negentropiegehalt dieser Muster nicht, wohl aber ändern sie
ihren Informationsgehalt. Erst da, wo eine dialektische Wechselwirkung zwi-
schen Buchstabensequenzen, Sprachkonventionen und Übersetzung herge-
stellt ist, wird Information gespeichert und wiedergegeben.
Negentrope Sequenzen können also Information speichern und auch wie-
dergeben, sind an sich aber nicht notwendigerweise informationshaltig.
Diese Tatsache kollidiert mit den Argumentationsweisen von Manfred
Eigen. Auch die Sequenzen des genetischen Codes können erst durch die
Vermittlung der Sprachkonventionen der Ribosomen die auf ihnen gela-
gerte Information wiedergeben. Diese Sprachkonventionen erzeugen keine
Information, sie liberieren die nach Sprachkonventionen gelagerte Informa-
tion, die anlässlich der Sequenzbildung den Sequenzen aufoktroyiert wurde.
Die Übersetzung der Information durch die Ribosomen erzeugt selbstver-
ständlich keine Information, sie liberiert die in ihnen «versteckten» Überra-
schungseffekte, welche Enzyme, Proteine und Organe aus dieser Informa-
tion bauen.
Da die Verwechslung zwischen Negentropie und Information ständig vor-
kommt, geben wir ein zweites Beispiel. Die Verdrahtung eines Computers
131

stellt sicher Negentropie oder Strukturierung dar. Mit Hilfe dieser Struktu-
rierung kann der Computer programmierte Information speichern und wie-
dergeben. Es wäre aber durchaus möglich, den Computer durch den Zusatz
neuer elektronischer Kreise viel komplizierter zu bauen, als für die Erfüllung
seiner Aufgaben notwendig wäre. Die Negentropie des Computers könnte so
zwar weiter erhöht, dabei aber zugleich seine Fähigkeit, mit Information
umzugehen, (durch zusätzliche, sinnlose Kreise) bedeutend reduziert wer-
den. Gesenkte Entropie, d.h. Negentropie, kann also erhöht werden, ohne
dass zur gleichen Zeit der Informationsgehalt erhöht wird - letzterer kann
sogar bei steigendem Entropiestatus gesenkt werden. Information und Neg-
entropie sind nicht gleichbedeutend, wenn auch ein bestimmtes Mass an
Negentropie nur eine bestimmte Informationsmenge tragen kann. Wenn
man also gesenkte Entropiesequenzen und Muster erzeugt, bedeutet das
nicht, dass Information, Sprachkonventionen und Überraschungseffekte
gleichzeitig erzeugt wurden. Gerade dies aber nimmt Manfred Eigen irrtüm-
licherweise an1.
Soviel wir heute wissen, entstehen Codes und Sprachkonventionen aus-
schliesslich aus intellektuellen Quellen und nie aus nichtprogrammierten,
rein chemischen Quellen und Sequenzen. Man darf also heute behaupten,
dass die Quelle aller Codes, Information und Sprachkonventionen aus-
schliesslich im Intellekt zu suchen ist.
2. Chemische und intellektuelle Information
Es gibt eine Anzahl Genetiker, die die Überzeugung vertreten, in der
Praxis gebe es zweierlei Arten von Information: Information chemischer
und intellektueller Art. Nach ihrer Überzeugung ist genetische Information
rein chemischer Art und hat mit Intellekt und intellektueller Information
nichts Gemeinsames. Das Bestehen genetischer Information gebe keinerlei
Hinweis über ihre Herkunft und verrate nichts über ihre Quelle. Sie entsteht
dieser Meinung nach angeblich durch chemische Reaktionen, die von sich
aus die sinnvollen, kodierten Sequenzen des genetischen Codes bilden. Die
Parole lautet: (chemische) Information entsteht wie Entropie (H-Faktor)
spontan.
1 Manfred Eigen und Ruthild Winkler: Das Spiel. Naturgesetze steuern den Zufall (München/
Zürich: Piper 1975) S. 291-338: Vom Symbol der Sprache.
132

Wenn diese Überzeugung mit den Tatsachen übereinstimmt, wäre die
Materie so gebaut, dass chemische Information im Prozess chemischer Re-
aktionen spontan zustande kommt. Diese Art Information sei also keine
intellektuelle, sondern nur chemische Information und besitze die Fähigkeit,
Eiweiss- und Enzymsequenzen mit ihren chemischen Eigenschaften zu
bauen. Auf diese Weise wird versucht, eine rein materielle Kausalität der
Biogenese plausibel zu machen. Man vergisst dabei, dass der Konstrukteur
der Materie noch wunderbarer sein muss, als wir bisher ahnten, wenn er
fähig ist, so viel chemische Information in Materie so zu verstecken, dass sie
erst bei chemischen Reaktionen herauskommt, und zwar ohne dass wir sonst
etwas davon merkten. Denn die drei thermodynamischen Hauptsätze geben
uns keinen Hinweis darauf, dass Materie auf diese Weise teleonomisch ist.
Sie lehren im Gegenteil, die Materie sei ateleonomisch, d. h. besitze keinerlei
Teleonomie und enthalte keine Information - nur die Tendenz zu Entstruk-
turierung. Es wird wohl kein unterrichteter Wissenschaftler glauben, dass
Information akausal aus Nichtinformation - wie der Hase aus dem Hut des
Zauberers - entstehe. Und sicher wird er nicht glauben, Zufall plus ateleono-
mische Naturgesetze bringe teleonomische Information hervor.
Die Unterscheidung zwischen intellektueller und chemischer Information
ist für Neodarwinisten erforderlich, um eine ausschliesslich materielle, che-
mische Erklärung der Biogenese zu rechtfertigen. Denn es gibt nur drei
Möglichkeiten, Biogenese informationstheoretisch und chemisch zustande
zu bringen:
 1.	Information wurde der Materie von ausserhalb wie der Text eines
Buches dem Papier aufoktroyiert.
 2.	Information und Naturgesetze sind der Materie latent inhärent, so dass
gewisse chemische und andere Reaktionen diese latente Information entwik-
keln, wie das Bild auf einem noch unentwickelten Film durch die chemi-
schen Entwickler langsam zum Vorschein kommt: Inhärente, latente Infor-
mation wird unter gewissen Umständen manifest. Genetische, d.h. chemi-
sche «Information» war auf den Molekülen der Bestandteile inhärent und
wurde im Evolutionsverfahren manifest. Die drei thermodynamischen
Hauptsätze sprechen gegen diese Hypothese einer inhärenten biologischen
Informationsquelle in der anorganischen Materie, denn sie lehren, dass die
Materie eine solche entwicklungsfähige Tendenz nicht besitzt - sie tendiert
zu Entstrukturierung, nicht zu chemischer Informationsbildung.
10   Wilder Smith	133

3. Information - auch genetische Information - entsteht spontan, wie
Entropie spontan entsteht. Entropie und die Negentropie von Information
entstehen beide spontan und akausal. Zu behaupten, die Eigenschaften von
Entropie seien mit denen von Negentropie identisch, indem beide spontan
entstehen, gleicht der Behauptung, der Nordpol sei dem Südpol gleich,
Schwarz sei Weiss und Rechts gleich Links. Gerade diese Art von Wider-
sprüchen wird aber in Kauf genommen im Bemühen, Hypothese 1 unter
allen Umständen zu diskreditieren und lieber zu behaupten, das «Papier»
(die Materie) habe das genetische «Buch» selbst geschrieben, als nach Hypo-
these 1 zuzugeben, dass es die ihm aufoktroyierte Information bloss trägt.
Vor einigen Jahren synthetisierte Sanger in Cambridge das Insulinmole-
kül, das alle Eigenschaften des natürlichen, genetisch synthetisierten Mole-
küls aufwies. Später wurde das Insulingen isoliert und ebenfalls syntheti-
siert. Wird nun dieses Insulingen in das Genom bestimmter Mikroorganis-
men durch Genmanipulation eingebaut, synthetisiert das neue Hybridge-
nom ein neues Produkt, nämlich Insulin - eine Synthese, die der ursprüngli-
che Organismus nicht zu leisten vermochte. Auf diese Weise hat man also
gewissermassen eine neue Spezies von Insulin synthetisierenden Mikroorga-
nismen erzeugt. Welche Schlüsse lassen sich hinsichtlich der beiden Arten
von Information aus diesen Tatsachen ziehen?
Das im Labor synthetisierte Insulingen und das von Sanger synthetisierte
Insulinmolekül sind beides Produkte menschlicher Intelligenz. Somit beste-
hen die genetischen Programme des durch menschliche Intelligenz syntheti-
sierten Insulinmoleküls und des synthetisierten Insulingens aus intellektuel-
ler Information. Die synthetisch-chemisch fixierte Information, die zur Bil-
dung der Insulinstruktur und der Gensequenzen notwendig ist, hat ihre
Quelle zweifellos in einer menschlichen Intelligenz.
So besitzen wir jetzt natürliche genetische Information und Sequenzen
wie natürliche Insulingensequenzen, die natürliches menschliches Insulin
synthetisieren. Angeblich handelt es sich dabei um chemische Information.
Auf der anderen Seite besitzen wir synthetische Insulingene, die syntheti-
sches menschliches Insulin herstellen. Wenn man jedoch das natürliche In-
sulin in den menschlichen Körper einführt, verhält es sich genau wie synthe-
tisches Insulin. Unterschiede bestehen keine. Wird synthetisches Insulingen
in ein Mikroorganismusgenom eingebaut, lesen dessen natürliche Riboso-
men die synthetische Information der synthetischen Gensequenzen genau so,
wie sie natürliche Genominformation lesen, und machen dabei keinerlei
134

Unterschied zwischen chemischer und intellektueller Information. Das Ge-
genteil davon bliebe unverständlich, denn die synthetische Genetik unter-
scheidet sich von der natürlichen in keinem Punkt, so dass die Ribosomen
mit ihren Sprachkonventionen in beiden Fällen streng identische Gense-
quenzen dekodieren und dabei identische Ergebnisse liefern müssen. Dar-
aus kann man folgern, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit alle genetische
Information, die auf den Genen gespeichert ist, intellektuelle Information
darstellt.
Wenn demnach die erste Zelle und die ersten lebenden Organismen die
für ihre Funktions- und Reproduktionsfähigkeit notwendigen genetischen
Informationen aus einer intelligenten Konzeptquelle bezogen, was bleibt
dann vom materialistischen biogenetischen Postulat noch übrig? Wenn der
Intellekt hinter den ersten biologischen Organismen intellektuelle geneti-
sche Information lieferte, wäre er anfänglich nicht imstande gewesen, auch
gleich höhere Information für höhere Organismen zu liefern? Die Alterna-
tivlösung, dass Zufall und natürliche Auslese (und Naturgesetze) intellek-
tuelle Geninformation lieferten, kommt mit dem Postulat über den Ur-
sprung intellektueller Information in Kollision. Auch der Ursprung der Ar-
ten hängt mit dem Ursprung intellektueller Information zusammen.
3. Datierungen anhand genetischer Sequenzen
Der angebliche Wandel genetischer Information durch Mutationen im
Laufe der Zeit hat zu einer Datierungsmethode geführt:
Carl R. Woese2 untersuchte diese Datierungsmethode und berichtet dar-
über: «Obwohl einige bakterielle Charakteristika gültige phylogenetische
Faktoren darstellen, ist es unmöglich vorauszusagen, welche Faktoren
phylogenetisch gültig und welche ungültig sind. Die einfachste Methode
einer Zelle, ihre Vergangenheitsfaktoren zu speichern, liegt in ihren geneti-
schen Sequenzen. Alle Gene, die heute existieren, sind Kopien eines Genes,
das vor Äonen bestand. Ein exaktes Replikat ist es natürlich nicht, denn
Mutationen haben das Original und seine Sequenzen geändert, so dass
heute oft nur noch Überreste des Originals vorhanden sind. Die Tatsache,
die ein Gen zu einem überragenden Zeugnis seiner Vergangenheit macht,
2 Carl R. Woese: Scientific American, Archaebacteria (Juni 1981) S. 94-106.
135

besteht erstens in der Einfachheit des Genes (seiner linearen Anordnung der
Moleküle in der Doppelhelix) und zweitens in seiner enormen «Räumlich-
keit», in der während der ganzen Spanne der Evolution nur eine kleine
Fraktion der möglichen genetischen Sequenzen realisiert werden kann. Aus
diesem Grund können zwei Gene, die über die Länge einer signifikanten
Anzahl von Nukleotiden ähnlich sind, nur erklärt werden, indem man an-
nimmt, sie hätten einen gemeinsamen Vorfahren: solche genetisch ver-
wandte Moleküle werden als homologe Moleküle betrachtet.... Jede geneti-
sche Sequenz liefert demnach drei Arten evolutionärer Information. Die
Sequenz kann genealogische Verwandtschaft oder evolutionäre Zeitspannen
messen oder wesentliche Eigenschaften der Vorfahren belegen. In dem
Mass, in dem zwei Gene für die gleiche Funktion in verschiedenen Organis-
men verwandt sind, sind diese Organismen (genetisch) verwandt. Das Mass,
in dem zwei solche Sequenzen voneinander abweichen, bietet ein Mass der
Länge der Zeitspanne an, seit der die beiden Organismen aus einem gemein-
samen Vorfahren hervorgegangen sind. Aus vielen Sätzen verwandter Se-
quenzen kann man phylogenetische Stammbäume konstruieren. Die ver-
schiedenen Äste oder Verästelungen dieses Stammbaumes geben die relati-
ven Zeiten der Abweichungen (Speziesabweichungen) an. Schliesslich ha-
ben viele Vergleiche unter mehreren Sätzen homologer Sequenzen akkurate
Synthesen der Genetik gemeinsamer Vorfahren ergeben.»
Falls die neodarwinistische Hypothese über die Archäobiopoese und den
Artenwandel durch Mutation und Selektion zutrifft, ist Woeses Deduktion
richtig. Wenn aber Biogenese und der Ursprung der Arten auf Intelligenz
und Teleonomie beruhen, ist sie ein Circulus vitiosus, denn sie setzt mit dem
Satz «Alle Gene, die heute existieren, sind Kopien eines Gens, das vor
Äonen bestand» implizit voraus, was sie beweisen möchte, nämlich die Tat-
sache einer einmaligen Archäobiogenese und der genetischen Verwandt-
schaft der durch Transformismus entstandenen Arten.
Wir untersuchen die informationstheoretischen Voraussetzungen der Me-
thode, die Woese beschreibt:
1. Sie nimmt an, stochastische Punktmutationen seien tatsächlich im-
stande, holistische genetische Programme trendweise so zu verändern, dass
neue holistische Programme neuer Spezies entstehen. Nach dieser Methode
sind also Punktmutationen in der Lage, alte Programme in neue holistische
Programme zu verwandeln. Informationstheoretisch stellt diese Annahme
eine Häresie dar, denn Punktmutationen heissen in der Computersprache
136

von heute «Rauschen» (engl. noise) und verändern den Informationsgehalt
des Programms meistens im Sinn einer Reduktion. Die Mehrzahl aller
Punktmutationen ist daher für die betroffenen Organismen nachteilig, weil
durch sie kostbare genetische Information verloren geht. Die Wahrschein-
lichkeit, dass Punktmutationen neue, höherorganisierte, d. h. genetisch bes-
ser programmierte Spezies hervorbringen, ist folglich gleich Null.
 2.	Weil Punktmutationen in der Genetikprogrammierung - nach längeren
oder kürzeren Zeitspannen - keinen nach oben tendierenden Trend hervor-
rufen können, sagen genetische Sequenzveränderungen über evolutionäre
Prozesse in zeitlicher Hinsicht wenig aus. Programme werden gebildet und
auch verändert durch intelligente Programmierung. Je nach der program-
mierenden Intelligenz brauchen Programmbildung oder -Veränderung Zeit.
Hohe Intelligenz braucht dafür weniger, schwächere mehr Zeit. Im Extrem-
fall einer hypothetischen unendlich hohen Intelligenz wäre der Zeitbedarf
selbst für ein komplexes Programm gleich Null. Wenn also zwei Gene in
ihren Sequenzen voneinander abweichen und beide Gene das Ergebnis
einer intelligenten Wirkung von Teleonomie auf Materie sind, lassen sich
daraus prinzipiell keine Schlüsse auf den Zeitbedarf für die Entstehung
dieser Abweichung ziehen.
 3.	Das Problem der Entstehung des Lebens und des ursprünglichen gene-
tischen Codes reduziert sich also auf das Problem der Qualität der Pro-
grammquelle und ist damit nur relativ abhängig von der zur Verfügung
stehenden Zeit.
 4.	Die Paläontologie gibt uns deutliche Hinweise darauf, dass neue Spe-
zies mit neuen genetischen Programmen sich in geologischen Zeitspannen
gemessen «blitzartig» bilden können. Das langsame Hinzufügen von geneti-
schen Mutationen («Rauschen») würde diese Tatsache nicht erklären. Des-
halb wird heute die Hypothese zufälliger Makromutationen als Ursache der
Artenwandlung vertreten. Doch wie sollten neue Programme durch den
Zufall von Mutationen «blitzartig» entstehen? Offenbar nicht zufällig, son-
dern nur durch die Leistung einer guten Programmquelle, das aber werden
die Neodarwinisten wohl niemals akzeptieren können.
 5.	Datierungen, die aufgrund neuer, durch Punktmutationen erzeugter
Programme erfolgen, beruhen ebenfalls auf einem Circulus vitiosus. Denn
zuerst wird der langsame Evolutionsmechanismus durch «Rauschen» vor-
ausgesetzt und danach die Zeitspanne ausgerechnet, die dieser Prozess be-
nötigen würde, um eine Spezies zu verwandeln.
137

6. Der Physiker H. S. Lipson3 schreibt über die Evolutionshypothese:
«Wenn also lebende Materie durch das blosse Zusammenspiel anorgani-
scher Atome, Naturgesetze oder ionisierender Strahlung nicht zustande
kam, welche biogenetische Hypothese für Archäobiopoese dürfen wir Wis-
senschaftler als Ersatz annehmen? Es existiert eine Alternative zur neodar-
winistischen Evolution, die aber heute nicht mehr populär ist. Sie ist auf den
Ideen von Lamarck basiert: Wenn ein Organismus Verbesserungen benö-
tigt, wird er dieselben entwickeln und sie seinem Nachkommen erblich wei-
tergeben. Ich meine persönlich, dass wir etwas weiterdenken müssen. Wir
müssen zugeben, dass die einzige wirklich annehmbare Alternative zur neo-
darwinistischen Evolutionslehre die einer Schöpfungshypothese ist. Ich
weiss sehr wohl, dass diese Schöpfungshypothese den meisten Physikern -
und mir selbst - Anathema ist. Aber wir dürfen gar keine These nur deshalb
ablehnen, weil wir sie nicht mögen - besonders nicht, wenn die experimen-
telle Evidenz sie bestätigt und unterstützt.»
4. Neodanvinismus, Informationstheorie und der
Ursprung des genetischen Codes
Die Evolution-oder-Schöpfung-Debatte ist heute nicht mehr zu unter-
drücken. In der akademischen und nichtakademischen Welt ist sie überall in
vollem Gange. Selbst in den Ostblockstaaten strömt die Jugend zusammen,
um Vorträge und Debatten über dieses Thema zu hören. Meine eigene
letztjährige Erfahrung (1981) in Polen und in der DDR bestätigt diese Tatsa-
che. In den USA (in Kalifornien) kamen Mitte April 1981 über 4000 Studen-
ten zu einem kurzfristig angesagten Vortrag von mir zu diesem Thema zu-
sammen. Ebensogrosses Interesse bekundeten dieses Jahr Studenten in vie-
len US-Staaten und auch in Kanada.
Dieses Phänomen lässt sich sicher teilweise dadurch erklären, dass die
junge Generation rein technologisch besser unterrichtet und ausgebildet ist
als frühere Generationen, besonders in Computer- und Informationswissen-
schaft. Früher konnte man z. B. als erfahrener Naturwissenschaftler unbe-
helligt daran glauben, dass der Zufall Programme und Mechanismen, auch
genetische Programme, spontan hervorbringt, vorausgesetzt, dass genügend
3 H. S. Lipson: A Physicist looks at Evolution (The Institute of Physics 1980) S. 138.
138

lange Zeitperioden zur Verfügung stehen. Deshalb waren die Schwierigkei-
ten mit der theoretischen Biologie früher weniger gravierend als heute. Es
war damals nicht so schwer zu glauben, dass Mutationen (Zufall) und sto-
chastische chemische Reaktionen die Programme des genetischen Codes mit
Hilfe von langen Zeitperioden produzieren könnten. Heute aber ist die Lage
völlig anders geworden, denn die Informationswissenschaftler und die Com-
puterexperten wissen sehr wohl, dass Programme, Sprachen und Informa-
tion nicht spontan aus Zufall entstehen können. Information und Pro-
gramme schwinden mit der Zeit. Sie nehmen mit der Zeit nie spontan, d.h.
ohne Sonderprogrammierung, zu. Warum sollte Information im genetischen
Code eine Ausnahme bilden? Experimentelle Belege für die neodarwinisti-
sche Hypothese einer spontanen Bildung von genetischer Information besit-
zen wir nicht.
Wer heute also die Überzeugung vertritt, dass Information (früher Intelli-
genz genannt) während langer Zeitperioden spontan durch Mutation (Zu-
fall) entsteht und sogar - bei der Entstehung höherer Spezies - zunimmt, der
hat entweder den Kontakt mit der Realität der Shannonschen und Wiener-
schen Informationstheorie verloren oder nie gehabt. Nun, unsere heutige
Generation ist in Computertechnik und verwandten Programmierungsme-
thoden so gut bewandert, dass sie Schwierigkeiten empfindet, wenn Neo-
darwinisten sie auffordern, an eine zufällige Entstehung genetischer Infor-
mation am Anfang der Biogenese zu glauben. Junge Menschen, besonders
aber junge Akademiker, interessieren sich für Alternativlösungen dieses
Problems der Biogenese: für Alternativen vor allem, die eine Informations-
zufuhr in den genetischen Code berücksichtigen. Gerade in der Schöpfungs-
debatte wird dem Bedürfnis nach einer solchen Alternative Rechnung getra-
gen.
Obiger Standpunkt der jüngeren Generation wird auch durch die grossen
Fortschritte in der Molekularbiologie bestätigt. In dieser Disziplin wird ex-
perimentell nie erwartet, dass normale stochastische Biochemie genetisch
sinntragende Sequenzen spontan liefern könnte. Experimentell wurde be-
stätigt, dass gewöhnliche stochastische Biochemie unter der Leitung und der
Bestimmung von programmierter Information Gene, auch neue Gene, liefern
kann. Aber stochastische Chemie allein liefert keine sinnvollen genetischen
informationstragenden Reihenfolgen. Programmierte Biochemie dagegen
liefert selbst die Gene für die Erzeugung von menschlichem Insulin oder
Interferon. Deshalb sucht der heutige junge fortschrittliche Naturwissen-
139

schaftler nach einer Erklärung der genetischen Programmierung und nach
einer Quelle dieser sinnvollen, teleonomischen genetischen Information.
Diese Faktoren naiv dem Zufall zuzuschreiben, der angeblich bloss von
natürlicher Auslese und Naturgesetzen filtriert wird (also weder von Teleo-
nomie noch von Intelligenz gleichgerichtet wird), erscheint den Program-
mierern von heute als informationstheoretisch wenig realistisch.
Vor einiger Zeit sprach ich mit einem sehr bekannten Genetiker über diese
Dinge und fragte ihn nach dem Ursprung der genetischen Information, die
das Wesen und die Entstehung der ganzen Biologie bestimmt, und ob er
diesen Informationsursprung der stochastischen Chemie oder der Intelli-
genz, d.h. der intellektuellen Information, zuschreibe. Ohne zu zögern ant-
wortete er, dass genetische Information chemische Information darstelle
und mit intellektueller Information (oder Intelligenz) nichts zu tun habe. Die
beiden Arten von Information müsse man streng auseinanderhalten. Da bat
ich um eine wissenschaftlich saubere Defintion von intellektueller Informa-
tion. «Intellektuelle Information (oder Überraschungseffekte) ist Informa-
tion, die ihren Ursprung in biologischer oder anderer Intelligenz hat - d. h. in
Intelligenz, die durch einen menschlichen Kopf ging oder einem menschli-
chen Kopf entstammte», sagte er entschieden. «Enthält das natürliche,
menschliche Insulinmolekül chemische oder intellektuelle Information?»
fragte ich. Worauf er antwortete: «Das Insulinmolekül enthält rein chemi-
sche Information, die mit intellektueller Information nichts zu tun hat». Da
fragte ich, ob er Sangers Arbeit über menschliches Insulin kenne. «Selbstver-
ständlich», antwortete er. «Ging die Information, um dieses Molekül zu
synthetisieren, durch Sangers Kopf oder nicht, oder war sie rein stochasti-
scher, chemischer Natur?» fragte ich weiter. «Wenn ja, dann müsste, nach
Ihrer eigenen Aussage und Definition zu urteilen, die auf dem synthetischen
Insulinmolekül enthaltene Information intellektuell sein.» - «Ja, aber diese
Information intellektueller Art wurde in diesem Fall in der Chemie ausge-
drückt», sagte er. «Vielleicht könnte dann chemische Information oftmals
bloss der Ausdruck intellektueller Information sein», meinte ich.
In Wirklichkeit gibt es natürlich keinen prinzipiellen Unterschied zwi-
schen intellektueller und chemischer Information. Die Chemie stellt bloss
Symbole und Buchstaben dar, die Information speichern. Chemie kann
offensichtlich intellektuelle Information und Teleonomie ausdrücken, wie
auch unsere Buchstaben A-Z Information speichern können. «Sie kennen
wohl die Arbeit über die Synthese des Insulingens? Man baute das Gen
140

synthetisch auf, das im menschlichen Körper die stochastische Chemie so
lenkt, dass menschliches Insulin entsteht. Das Fehlen dieser genetischen
Information in den Langerhansschen Inseln im Pankreas ist mit eine Ursa-
che von Diabetes (Zuckerkrankheit).» Selbstverständlich kannte mein
Freund, der Genetiker (wir sind gute Freunde), diese genetische Insulingen-
arbeit sogar besser als ich. «Ist nun die Information auf dem synthetischen
Insulingen intellektuell oder chemisch? Sie stammt nämlich aus dem Kopf
des Biochemikers - zumindest ging sie ganz und gar durch seinen Kopf»,
fragte ich, und fuhr fort: «Also, sie ist nach Ihrer eigenen Definition intellek-
tuelle Information, die sich chemisch ausdrückt. Gut, man nehme das syn-
thetische Insulingen und öffne das Genom von E. coli und <nähe> (engl.
<splice>) das menschliche, synthetische Insulingen in das Genom von E. coli
hinein. Die Genetik von E. coli wird dann von den E.-coli-Ribosomen nor-
mal abgelesen und die E.-coli-Zelle wird gebaut. Aber die E.-coli-Riboso-
men erreichen die eingenähte (<spliced>) menschliche Insulingeninforma-
tion und lesen sie genauso ab, wie sie ihre normale, natürliche E.-coli-Infor-
mation ablesen. Die Ribosomen machen also überhaupt keinen Unterschied
zwischen der intellektuellen und der normalen E.-coli-Information; sie lesen
beide mit ähnlicher Fazilität. Die Biologie kennt somit keinen Unterschied
zwischen intellektueller und chemischer Information, denn sie liest beide auf
gleiche Weise ab. Sie sind beide einfach Information oder Überraschungs-
effekte, zwischen denen die Ribosomen keinen Unterschied machen. Gene-
tische Information ist also intellektueller Natur und wird chemisch festge-
halten.»
Einmütig entschieden die zuhörenden Professoren, dass man informa-
tionstheoretisch nichts anderes schliessen kann, als dass normale genetische
Information chemisch gespeicherte intellektuelle Information ist. Geneti-
sche Information ist chemischer Ausdruck von intellektueller Information.
Deshalb muss man den Ursprung der Biologie und des Lebens im Ursprung
des «intellektuellen» genetischen Codes suchen. Der genetische Code spei-
chert lauter intellektuelle Information in der Chemie, so dass die Quelle und
der Ursprung des Lebens im Bereiche der Intelligenz zu suchen sein müssen.
Man kann also verstehen, warum die jüngere Generation die Debatte
über Evolution oder Schöpfung so interessant findet, denn sie bietet eine
informationstheoretisch vernünftige Quelle für die intellektuelle chemisch
gespeicherte Information des genetischen Codes an, was der herkömmliche
Neodarwinismus prinzipiell nicht tun kann.

11   Wilder Smith

141

In der Zeitschrift «Natur» (Ringier-Verlag) fand unlängst eine heftige De-
batte zwischen Joachim lilies (f 1982), der neodarwinistischer Vitalist war,
und Siewerth Lorenzen, der Materialist und Neodarwinist ist, statt. Teile die-
ser Debatte liefen unter dem Titel «Der bahnbrechende Unsinn des Joachim
lilies» (Nr. 10, Okt. 1981, S. 98). lilies glaubte nämlich, dass ein Schöpfer den
vom Neodarwinismus postulierten Mechanismus benutzte, um seine bio-
logische Schöpfung zustande zu bringen. Lorenzen glaubt an die neodarwi-
nistische Standardhypothese, die einen persönlichen, intelligenten Schöpfer
überflüssig macht. Die Debatte wurde mit der in diesen Kreisen oft üblichen
Härte (und auch Geschmacklosigkeit) ausgefochten. lilies bekennt sich zum
Christentum, was natürlich auf Materialisten wie ein rotes Tuch wirkt. Diese
Wirkung wird aber durch lilies' gleichzeitiges Bekenntnis zum Neodarwinis-
mus nicht gemildert. Wer sich zum Neodarwinismus (wie die meisten Fach-
leute ihn verstehen) bekennt, muss sich auch zum Materialismus und nicht
zum Christentum bekennen. Wie lilies sich zum Christentum bekennen
kann, das als Schöpfungsmethodik Gottes die Weisheit, Liebe und Teleono-
mie lehrt, während die Schöpfungsmethodik des Neodarwinismus die des
Zufalls ist, entzieht sich meinem Vorstellungsvermögen. lilies' Gegner be-
zichtigen ihn des Vitalismus, was das Mass an Ärger voll macht. lilies bringt
deshalb «bahnbrechenden Unsinn», weil er Vitalist ist - obwohl auch Neo-
darwinist.
Siewerth Lorenzen greift lilies mit folgendem höchst interessanten Argu-
ment an: Lebewesen stellen keine Leistungsgesellschaften, sondern Erfolgs-
gesellschaften dar. Wenn in der Biologie Erfolg und nicht Leistung massge-
bend ist, dann wird der Organismus, der auf Optimierung und damit auf
Erfolg (und nicht auf Höchstleistung) eingestellt ist, überleben. Diese «Er-
folgsgedanken» drücken eigentlich die Idee von «survival of the fittest» (das
Überleben der Angepasstesten) aus. Nur mit Hilfe dieser Erkenntnis, betont
Lorenzen, kann man die Koexistenz von niedrigen mit hochorganisierten
Organismen nach Darwin erklären. Beide Arten von Organismen, die primi-
tiven und die hochorganisierten, koexistieren nur, weil sie beide optimiert
sind. Wenn sie auf blosse Höchstleistung eingestellt wären, müssten die
primitiven Organismen aussterben - sie könnten ja gegen die leistungsfähi-
geren, höher organisierten Organismen nicht konkurrieren.
Was bedeutet «survival of the fittest»? Sicher, dass die Organismen, die
Erfolg haben, überleben, denn jener Organismus hat Erfolg, der überlebt.
Der angelsächsiche Ausdruck für einen solchen Gedanken lautet: «Nothing
142

succeeds like success» (nichts ist erfolgreicher als Erfolg), was wirklich genau
so profund ist wie «the rittest survive». Sätze und Aussprüche obiger Art sind
natürlich bar jeglicher wirklichen Aussage; sie sind tautologisch. Der Orga-
nismus, der «fit» ist und deshalb überlebt, dieser Organismus ist «fit». Tauto-
logien dieser Art sollen nach neodarwinistischer Lehre für die Entwicklung
von Information von der primitiven Zelle bis zum Homo sapiens hinauf
sorgen. Kein Wunder also, dass diese Lehre für die junge Generation ihre
Glaubwürdigkeit einzubüssen beginnt.
5. Erfahrungen an einer materialistisch-marxistischen Universität
Anlässlich einer Reihe wissenschaftlicher Vorträge über Biogenese und
den Ursprung des genetischen Codes, die an einer bekannten materiali-
stisch-marxistischen europäisch-kontinentalen Universität stattfanden,
wurde die wissenschaftliche Unentbehrlichkeit des Postulats einer extrinsi-
schen Informationsquelle, um die Entstehung der biochemischen Maschine
des Lebens zu erklären, erörtert. Jede biologische Zelle und jeder Organis-
mus stellt im Grund genommen eine Maschine dar, denn die lebende Zelle
ist, wie jede andere Maschine, teleonom und entsteht unseres Wissens nie
spontan. Die die Maschine konstituierende Materie muss immer zusätzliche
Teleonomie aus einer der Materie extrinsischen Quelle erhalten, ehe nach
unserer experimentellen Erfahrung eine Maschine entsteht. Diese Tatsache
gilt auch bei der biochemischen Synthese von Viren, die, ehe sie entstehen,
die Teleonomie eines Biochemikers benötigen. Das gleiche gilt für Maschi-
nen, wie Autos, Nähmaschinen usw.
Alle Maschinen stellen also Verbindungen der Materie mit einer ihr ex-
trinsischen, teleonomen Informationsquelle dar. Um irgendeine Maschine
zu bauen, muss die nichtteleonome Materie die erforderliche Teleonomie
von irgendwoher ausserhalb der Materie, die die Maschine trägt, acquiriert
haben.
Während der folgenden Diskussionen fragte ich die anwesende marxisti-
sche Gruppe, ob es denkbar sei, dass etwa eine Denkmaschine wie gewisse
Arten von Computern ohne eine der Materie der Maschine extrinsischen
Denkquelle in Anspruch zu nehmen, spontan entstehen könnte, d. h. ob die
zur Verdrahtung eines denkenden Computers notwendige Information in-
nerhalb oder ausserhalb der Materie des Computers zu finden sei.
143

Die materialistisch-marxistische Gruppe gab sehr zögernd zu, dass eine
Denkmaschine vorhergehendes Denken schlechthin voraussetze und Mate-
rie allein zur Verdrahtung nicht ausreiche. Denkmaschinenbau setze also
Denken und deshalb eine Denkquelle voraus. Dann fragte ich, ob der
Mensch eine Denkmaschine sei? Die Tatsache, dass wir dabei waren, mit-
einander zu denken und zu diskutieren, weise uns doch genügend als Denk-
maschinen aus. Dies gaben die Materialisten zu. Ich erinnerte sie aber
daran, dass sie vorher selbst zugegeben hatten, jede Denkmaschine setze
Denken schlechthin voraus - und zwar Denken, das der Materie extrinsisch
sei. Welche Denkquelle sei in diesem Fall für die Denkmaschine Mensch
verantwortlich?
In der weiteren Diskussion meinte ein Leiter der marxistischen Gruppe,
dass eine extrinsische Informationsquelle, die für alle denkenden Maschinen
oder Organismen erforderlich sei, nur ein verkapptes Gottespostulat darstel-
len könne. Während der ganzen Vortragsreihe hatte ich natürlich nichts von
einem etwaigen Gottespostulat verlauten lassen, betonte aber immer wieder,
dass keine Maschine sich nach unserer Erfahrung je spontan organisiert
habe; die blosse Existenz irgendeiner Maschine sei genügender Beweis für
die Existenz einer ihr extrinsischen Denkquelle. Ob man aber diese Denk-
oder Informationsquelle als Gott, Schöpfer, Geist oder als Intelligenz
schlechthin bezeichne, sei eine Frage des sprachlichen, d.h. semantischen
Geschmacks.
Vor ca. 150 Studenten und Professoren protestierte der Leiter der Marxi-
sten höflich, aber heftig und deutlich, die Gottesidee sei eine blosse Projek-
tion des menschlichen Geistes. Ferner seien Lebewesen nicht als Maschinen
zu betrachten, denn eine Maschine sei immer sinnvoll, nicht aber der
Mensch und alle lebenden Organismen. Darauf forderte er mich auf, eine
einzige Sinnbestimmung des menschlichen Lebens beim Namen zu nennen.
Könnte ich das, würde er mir recht geben, sonst aber nicht.
Auf diese klare Herausforderung antwortete ich, es sei leicht, viele ein-
wandfreie Sinnbestimmungen des menschlichen Lebens beim Namen zu
nennen: Indem sich der Leiter der marxistischen Gruppe mit mir auf Grund
seines Denkapparates und seiner Computeranlage (Steuerung von Zunge,
Lungen, Stimmbänder und Lippen) unterhalte, oxidiere er Zucker, um
Energie für alle diese stark teleonomen Prozeduren zu beschaffen. Die Pas-
sage der Natrium- und Kaliumionen durch bestimmte Membranen zum
Transport von Nervenimpulsen trage auch zu diesen teleonomen Vorgängen
144

bei. Da diese Prozesse alle äusserst teleonome Vorgänge seien, seien sie
definitionsgemäss sinnvoll und in erweiterter Bedeutung des Wortes maschi-
nell. Der Sinn dieser komplexen Maschinerie des Denkens und sich Unter-
haltens liege doch auf der Hand. Technisch nenne man diesen Sinn Teleono-
mie, und somit sei wenigstens eine Sinnbestimmung des menschlichen Le-
bens aufgedeckt worden. Da aber das menschliche Nervensystem ca. ein
Drittel der Blutzufuhr des Körpers in Anspruch nehme, um gerade das
Denken und seine Weitergabe zu ermöglichen, sei damit bewiesen, dass
mindestens ein Drittel auch der Blutzirkulation des Menschen einem Sinn
gewidmet sei - selbst wenn die resultierenden Gedanken an sich falsch oder
mangelhaft seien.
Die Produktion von Gedanken ist höchst sinnvoll, wie alle Maschinen
sinnvoll sind. Deshalb verlangen alle Maschinen, einschliesslich die Denk-
maschine unseres Nervensystems, eine der Materie der Maschine oder des
Nervensystems extrinsische Informationsquelle, um sie zu bauen. Rohe,
nichtteleonom organisierte Materie kann nicht einmal eine falsche Projek-
tion irgendwelcher Art- etwa eines Gottes oder irgendeines Gottpostulates -
projizieren. Denn alle Projektionen (im Kopf oder auf einem Computer-
schirm) sind strengstens teleonom, so dass rohe Materie keine Projektionen -
weder falsche noch exakte - hervorbringen kann. Die blosse, unorganisierte,
nicht teleonome Materie eines Fernsehers bringt nicht einmal ein Zerrbild
als Projektion hervor. Erst die teleonom organisierte Materie des Fernsehers
bringt diese Wirkung hervor. Wenn also der Marxist behauptet, Gott sei eine
Projektion des menschlichen Gehirns, behauptet er damit zugleich, eine
Informationsquelle ausserhalb der Materie habe das Gehirn teleonom so
organisiert, dass eine (falsche oder wahre) Projektion möglich wird. Das
marxistische Postulat, Gott sei eine Projektion des menschlichen Gehirnes,
entpuppt sich damit als handfester Beweis für die Existenz einer ausserhalb
der Materie liegenden, diese organisierenden Informationsquelle. Projektio-
nen des Gehirns sind eine naturwissenschaftliche Tatsache. Deshalb muss
auch die Informationsquelle ausserhalb der Materie, die sie zur Denkma-
schine organisierte, ebenfalls eine Tatsache sein. Wenn diese Informations-
quelle eine wissenschaftliche Tatsache ist, so muss das Postulat eines Gottes
in dem Sinn einer intelligenten Quelle auch eine Tatsache sein.
Wenn man zugibt, dass die Oxidation von Zucker mit Hilfe von höchst
teleonomen Enzymen zur Energiegewinnung für die Lebensprozesse dient,
beweist man auf ähnliche Art und Weise praktisch das gleiche, nämlich dass
145

es eine Informationsquelle gibt, die ausserhalb der Materie liegt und diese
organisiert. Eins ist ja klar - Leben, auch menschliches Leben, ist voller
Teleonomie und deshalb voller Sinn. Die philosophische Behauptung, Le-
ben sei sinnlos, ist bloss der Beweis dafür, dass materialistische Philosophen
ihre Hausaufgaben in Biochemie ungenügend erledigt haben.
Nachdem wir diese Tatsachen zur Kenntnis genommen hatten, erwogen
wir den Sinn und Zweck des Lebens schlechthin. Mit der Hilfe meiner Frau,
die an dieser Diskussion aktiv teilnahm, entschieden wir uns für drei Haupt-
zwecke des menschlichen Lebens:
1. Lernen, mit sich selbst fertig zu werden. Wenn wir mit uns selbst als
menschliche Individuen nicht fertig werden können, werden wir frustriert.
Das menschliche Gehirn ist offenbar für Sinn, für logisches Denken, gebaut.
Durch Selbstreflektion, d.h. durch Nachdenken über sich selbst, lernt der
Mensch, mit sich selbst fertig zu werden. Wenn mir mein Leben sinnlos
erscheint, werde ich offenbar mit mir selbst nicht fertig, denn meine bioche-
mische Organisation und das Denken meines Gehirns sind sinnvoll. Die
menschliche Spezies ist offenbar für logisches, d.h. sinnvolles Denken über
sich selbst und auch über andere ausgerüstet. Wie könnte nun eine sinnvolle
Maschine für Sinnlosigkeit gebaut werden - ein solches Unternehmen wäre
in unserer ganzen experimentellen Erfahrung einmalig. Wenn ein Kind
seine Mathematikaufgaben für sinnlos erklärt, bedeutet das meist, dass es sie
noch nicht verstanden hat. Das ist für das Kind recht frustrierend. Um diese
Frustration zu überwinden, müsste es ein wenig mehr Fleiss und Verstand
anwenden und Vorurteile gegenüber der Mathematik und der eigenen Bega-
bung überwinden, die den Lernprozess behindern.
 2.	Lernen, mit meinem Nachbarn auszukommen. Sonst endet das gesell-
schaftliche Leben in Chaos - eine Tatsache, die heute besonders klar wird.
Betrachtet aber der Mensch sich selbst und seinen Nachbarn als sinnlose
Wesen, wird es für beide Parteien heikel. Frustration und Verzweiflung
werden sich breit machen. Klar ist, dass, wenn wir mit uns selbst nicht fertig
werden, wir auch mit unseren Nachbarn nicht auskommen, denn beide
gehören der gleichen Spezies an. Wer keinen Sinn im eigenen Wesen findet,
wird schwerlich beim Nachbarn einen finden. Ein Nachbar, den man für
sinnlos hält, wird schwerlich als sinnvoll behandelt. Das ist eine der Quellen
der Verletzung der Menschenrechte - die Sinnlosigkeit des Materialismus!
 3.	Lernen, die Informationsquelle zu verstehen, die die teleonomen leben-
den Organismen konzipierte. Wenn man diese Informationsquelle verstehen
146

lernen könnte, würde man Sinn überhaupt verstehen lernen. Dann würde
man sicher auch sich selbst und den Nachbarn richtiger verstehen lernen.
Auf das Problem der Informationsquelle gingen wir dann näher ein. Die
Maschinen, die sie baute, schliessen Menschen, Affen, Delphine, Ameisen-
und Bienenkolonien (kollektive Intelligenz) ein. Einige dieser biologischen
Maschinen weisen nicht nur Intelligenz, sondern auch Selbstbewusstsein
auf. Das heisst, sie denken über ihr eigenes Denken nach und erkennen sich
selbst. Sie wissen, dass sie denken, sie reflektieren über sich selbst und ihr
Denken.
Gerade diese Verbindung von Intelligenz mit Bewusstsein und Selbstre-
flektion macht den Menschen zu einer Person und einer Persönlichkeit, eine
Tatsache, welche die Frage nach der Beschaffenheit der Informationsquelle
aufwirft, die Denken und Selbstreflektion konzipierte. Im Laufe der Unter-
haltung kamen wir gemeinsam zum Schluss, dass ein Erfinder oder Schöpfer
immer grosser oder mehr sein müsse als seine Schöpfung oder sein Ge-
schöpf. Nach diesem Prinzip würde die Informationsquelle, die aus Materie
eine denkende und selbstreflektierende Maschine baute, über mehr Bits von
Information verfügen müssen als seine Erfindung, die denkende, selbstre-
flektierende biologische Maschine. Die Informationsquelle, die uns als den-
kende, selbstreflektierende Maschinen konzipierte, muss also stärker denken
und reflektieren können als wir. Diese Feststellung bedeutet, dass die schöp-
ferische Informationsquelle noch intelligenter, aber auch noch personhafter
sein muss als wir. Denn Personhaftigkeit hängt immer mit Selbstbewusstsein
und Selbstreflektion zusammen. Mit anderen Worten: die Informations-
quelle muss die Eigenschaften einer intelligenten Person besitzen. Wenn man
den Grad der Reduktion von Entropie in einem menschlichen Gehirn be-
trachtet, wird man wohl sagen können, dass diese Informationsquelle super-
intelligent und auch superpersönlich sein muss.
Nun tauchte eine ganze Reihe neuer Probleme auf: Mit einer intelligen-
ten, schöpferischen Person müsste es doch irgendwie intelligenten, persön-
lich-interpersönlichen Verkehr geben können, denn Personen kommunizie-
ren mit Personen, auch wenn es sich um Interspezieskommunikation - wie
zwischen einem Mann und seinem Hund oder einem Mann und seinem
Schöpfer - handelt. Es gibt aber gewisse interpersönliche Zustände, die
interpersönliche Kommunikation verhindern. Wenn man seinen Nachbarn
ignoriert, wird Kommunikation unmöglich. Auch interpersönliches Unrecht
zwischen zwei Personen verhindert interpersönliche Kommunikation. Be-
147

lügt man z. B. den Nachbarn und kommt dies heraus, schliessen sich auto-
matisch die Türen der Interkommunikation. Beseitigt man begangenes Un-
recht, indem man sich gegenseitig entschuldigt und einander vergibt, er-
schliesst sich wieder die Möglichkeit persönlicher Interkommunikation.
Die Religionen der Menschheit erkennen diesen Tatbestand an, indem sie
als Voraussetzung für die interpersönliche Interkommunikation mit dem
Schöpfer (oder auch den Dämonen!) die gründliche Tilgung der menschli-
chen Schuldfrage verlangen. Die Beziehungen zum Schöpfer oder zur Gott-
heit werden immer von der Tilgung der Schuld abhängig gemacht, die der
Kommunikation der Person Gottes mit der Person des Menschen im Wege
steht. Das gilt auch für die christliche Religion, jedoch mit dem Unterschied,
dass Christus den Menschen die Vergebung ihrer Schuld und die Wiederher-
stellung der interpersönlichen Kommunikationen durch seinen Versöh-
nungstod und seine Auferstehung anbietet, während in anderen Religionen
die Menschen den Preis für ihre Schuld selbst bezahlen müssen. Im Islam
versucht der Mensch, Gott zu bewegen, seiner Sünde gegenüber ein Auge
zuzudrücken. Allah soll die Schuld «übersehen», der gerechte Preis dafür
wird also nicht bezahlt. Statt dessen wird die Gunst Allahs - nicht die Ge-
rechtigkeit des interpersönlichen Gesetzes - gesucht.
Meine Freunde, die Atheisten und die Marxisten, schienen diese Denk-
weise gut zu verstehen und baten um weitere Vorträge in naher Zukunft.
Diese alte traditionelle Denkweise beginnt sich also heute wieder durchzu-
setzen, nachdem sie im 19. Jahrhundert und in der ersten Hälfte des 20. in
wissenschaftlichen Kreisen fast zum Erlöschen gekommen war.
6. Entropie und Informationsbildung
Schon in meinem Buch «Die Naturwissenschaften kennen keine Evolu-
tion»4 habe ich mich ausführlich mit dem Problem des Verhältnisses von
Entropie und Information bzw. mit dem Unterschied zwischen Negentropie-
zunahme und der Zunahme von Information, genauer der Information, die
im genetischen Code und in anderen Codes enthalten ist5, befasst. Im Zen-
trum steht dabei die Frage, ob mit der Bildung einer blossen Sequenz (Neg-
entropie) zugleich auch die Bedeutung eines Codes gegeben sei. Ich habe
4	A. E. Wilder Smith ... (1978 <1982) vgl. Kap. 2, Anm. 10.
5	a.O. S. 80ff., Abschnitt «5. Sprachkonventionen».
148

zu zeigen versucht, dass dem nicht so sein kann, da zum Beispiel die Sequenz
«UND», die sich durch stochastisches Auslosen ergibt, keineswegs die Be-
deutung, die die Sequenz «UND» etwa in der deutschen Sprache besitzt,
nämlich das Konzept von « + », bereits enthält. Überträgt man dieses Bei-
spiel auf den genetischen Bereich, ist entsprechend zu folgern, dass ebenso
wenig die blosse Bildung der genetischen Sequenz (Negentropie) der dop-
pelten Helix durch rein stochastische Prozesse die Bedeutung bzw. die Kon-
zepte hervorzubringen vermögen, die auf dem genetischen Code (Eiweisse,
Aminosäuren, Organe usw.) residieren.
Es wird allgemein angenommen, dass, weil die genetischen Sequenzen
stochastisch gebildet werden könnten (dies ist immerhin denkbar), die so
entstandenen Sequenzen in Eiweisse, Aminosäuren, Organe usw. übersetzt
zu werden vermöchten. Dieser Auffassung gemäss wäre die stochastische
Chemie in der Lage, durch stochastische Bildung der Sequenzen auch die
Konzepte der Biologie zustande zu bringen. Mit der Lösung der Probleme
der Bildung von genetischen Sequenzen wäre dann auch die Lösung derjeni-
gen Probleme gegeben, die sich in der Biologie bezüglich der Fragen nach
der Bildung und Herkunft der Konzepte der Maschinerie und der nervlichen
Verdrahtung stellen.
Anlässlich einer Vortragsreihe an der Universität Helsinki hatte ich die
Gelegenheit, diesen ausserordentlich wichtigen Punkt weiter zu erörtern und
an einem Beispiel zu zeigen, dass - im Gegensatz zur soeben kurz skizzierten,
üblichen Auffassung - die blosse Bildung von Sequenzen (reduzierter Entro-
pie also) keinesfalls zugleich auch die Bildung von Konzepten und Codes
mit sich bringt.
Zunächst bildeten meine Zuhörer (ca. 800 Studenten) und ich - nach dem
Exempel von Manfred Eigen6 - Buchstabensequenzen durch Auslosen der
Buchstaben nach bestimmten Regeln. Dabei entstanden Sequenzen wie
«UND», «JA», «AND» usw., Buchstabensequenzen also, die in verschiede-
nen Sprachen verschiedene Konzepte bzw. Bedeutungen tragen. Aus dem
Sequenzenangebot zogen wir dann die Sequenz «JA» und stellten uns die
Frage nach deren Bedeutung, die unter der Zuhörerschaft (ca. 90% finnisch
und ca. 10% schwedisch sprechende Studenten) sogleich eine ziemliche Kon-
troverse auslöste: Die finnisch sprechenden Zuhörer behaupteten, «JA»
trage das Konzept « + » (die Konjunktion = «UND» im Deutschen), die
6Vgl.Anm. 1.
149

schwedisch sprechenden Zuhörer meinten dagegen genau so apodiktisch,
«JA» bedeute Affirmation (= die Bedeutung des deutschen «JA» bzw. des
englischen «YES» und des französischen «OUI»). Dabei ist natürlich offen-
sichtlich, dass in keinem der betrachteten Sprachsysteme « + » die gleiche
Bedeutung besitzt wie «JA», «YES» oder «OUI».
Die Diskussion vermochte also in der Folge zu zeigen, dass die Bildung
von reduzierter Entropie (wie etwa in unsern Buchstabensequenzen) zwar
Negentropie erzeugte, nicht aber notwendigerweise auch gleich schon die
Konzepte, welche die reduzierte Entropie dann trägt, wenn der Sequenz ein
Konzept durch die entsprechende Sprachkonvention aufoktroyiert wird.
Diese Erkenntnis vermag nun auch Licht auf die Voraussetzungen und
den Vorgang der Codebildung überhaupt zu werfen: Man nimmt eine nach
Regeln aufgebaute Reihenfolge von reduzierter Entropie (z.B. Hierogly-
phen) und lädt den auf diese Art gewonnenen Sequenzen Bedeutung bzw.
Konzepte auf. So versieht die englische Sprachkonvention die Sequenz
«AND» mit der Bedeutung « + »; keineswegs aber folgt das Konzept « + »
bereits aus der blossen Bildung der Sequenz «AND». Dass Bedeutungen
bzw. Konzepte erst im Medium der Sprachkonventionen entstehen, zeigt
noch deutlicher das Beispiel der Sequenz «JA», der die Finnen spontan die
Bedeutung « + » zuweisen, da «JA» in der finnischen Sprache tatsächlich
«UND» bedeutet, das dagegen die Schweden und die Deutschen - ebenfalls
ihrer Sprache gemäss - automatisch mit dem Konzept «Affirmation» verse-
hen.
Die Neodarwinisten und die meisten Genetiker sind der Auffassung, dass
die Chemie durchaus im Stande sei, die genetischen und andere Sequenzen
(reduzierte Entropie) zu bilden. Dies ist unbestreitbar. Viel wesentlicher aber
ist in unserm Zusammenhang, was sie nicht kann und nie können wird,
nämlich zusammen mit der Bildung der genetischen Sequenzen die Kon-
zepte oder gar das ganze System der Sprachkonventionen zu erzeugen, das
ein biologischer Organismus oder «nur» ein biologisches Organ darstellt,
etwa die Konzepte einer Zelle, einer Niere, eines Herzens oder eines Ge-
hirns. Der umgekehrte Weg allerdings dürfte möglich sein: Liegen die Kon-
zepte, z.B. von Organen, vor, kann es gelingen, sie aufgrund bestimmter
Sprachkonventionen auf die Negentropie einer genetischen Sequenz zu
bringen und den entsprechenden Code zu bilden. Dies darf aber nicht, und
davor muss ich nochmals warnen, zur irrigen Meinung führen, die chemi-
sche Erzeugung einer Sequenz (Negentropie) habe die gleichzeitige Erzeu-
150

gung der entsprechenden Konzepte und Ideen zur Folge. Konzepte bedürfen
des «Geistes» («Mind», «Think Tanks»), der sie schafft - eine Vorausset-
zung, die der Materialismus nicht teilen kann.
Es gibt deshalb heute schon eine gewisse Zahl von Informatikern, die im
Zweifel an der materialistischen Denkbasis die wissenschaftliche Notwen-
digkeit einer immateriellen Quelle von Konzepten annehmen und die Auf-
fassung vertreten, dass ein «Think Tank» bzw. ein Schöpfer die Ideen und
Konzepte schafft, sie kodiert, auf Sequenzen von reduzierter Entropie bringt
und da speichert.
Aus der Tatsache, dass stochastische Prozesse reduzierte Energie liefern
können, ist keineswegs zu schliessen, der rein chemische Prozess oder die
chemische Abbildung dieser Prozesse schaffe zugleich die Ideen und Kon-
zepte. Dieser Trugschluss basiert letztlich auf einer gravierenden Begriffs-
konfusion: der unklaren Fassung und damit Verwechslung der Begriffe
«Konzept» bzw. «Idee» einerseits und «reduzierte Entropie» andererseits.
Diese Konfusion ist in akademischen Kreisen bis heute eine der Hauptsäu-
len des Darwinismus.
7. Die neuesten geologischen Funde in Glen Rose
Über die Fussspurenfunde in der Kreideformation des Paluxyflussbetts
bei Glen Rose (Texas) habe ich schon in meinen früheren Büchern «Her-
kunft und Zukunft des Menschen»7 und «Die Naturwissenschaften kennen
keine Evolution»8 berichtet. Diese Funde, würden sie vom Establishment
der Naturwissenschaften allgemein anerkannt, wären in der Lage, den Neo-
darwinismus wie ein Kartenhaus in sich zusammenbrechen zu lassen.
R. T. Bird, selbst ein Darwinist, entdeckte als erster Naturwissenschaftler
in Glen Rose die Fussspuren der Tyrannosaurier und anderer Vertreter der
Gattung der Dinosaurier. Die Bekanntgabe der Funde löste damals - 1939 -
einen Sturm der Entrüstung aus: Das gleichzeitige Vorkommen von Saurier-
spuren und Abdrücken von Menschenfüssen würde, wäre der Befund aner-
kannt, bedeuten, dass zumindest hier Menschen Zeitgenossen der Saurier
gewesen sind. Wesentliche Teile der Deszendenzlehre des Darwinismus wä-
7	Vgl. Kap. 6, Anm. 3.
8	Vgl. Kap. 2, Anm. 10.
151

ren damit erschüttert; ein Fünftel der «Evolutionszeit» des Menschen ginge,
wäre die Kontemporaneität von Homo sapiens und Sauriern zu beweisen,
für den Menschen verloren. Bird selbst zog seine Funde zurück, verwahrte
aber einige Stücke als Demonstrationsmaterial bei sich. Die Löcher, die
seine Ausgrabungen hinterliessen, sind in Glen Rose heute noch zu sehen.
In letzter Zeit hat Dr. Clifford Wilson zusammen mit weiteren Geologen
neue Ausgrabungen in Glen Rose durchgeführt. Die spektakulären Funde,
über die Wilson soeben (Herbst 1982) berichtet hat9, werden von den Geolo-
gen Dr. John Morris und Carrol Staton bestätigt. 24 Fussspuren von Tyran-
nosauriern und vier menschliche Fussabdrücke kamen in einer Kreidefor-
mation, 3 m oberhalb des normalen Flussniveaus zum Vorschein. Die Tyran-
nosaurusspuren sind sehr klar, so klar wie andere Saurierspuren, die ich in
Glen Rose mehrmals selbst gesehen habe. Die menschlichen Fussspuren
sind wie die Abdrücke, die schon Bird entdeckt hatte, 16 Zoll (40 cm) lang.
Um zu den Menschen- und Saurierspuren zu gelangen, hatten die Geologen
ca. 12 Zoll (30 cm) Kreide und 4 Zoll (10 cm) Mergel zu entfernen; demnach
war die Formation, die die Abdrücke trägt, jungfräulich, was die Möglich-
keit einer Fälschung der Funde völlig ausschliesst.
Dr. Carl Baugh, ebenfalls Mitglied des Leitungsgremiums der Expedition,
lädt alle interessierten Naturwissenschaftler dazu ein, die Ausgrabungen
persönlich zu besuchen und zu begutachten. Alle an den Ausgrabungen
beteiligten Geologen sind davon überzeugt, dass die Fussabdrücke der Sau-
rier und der Menschen zumindest fast gleichzeitig entstanden sein müssen;
sie befinden sich in der genau gleichen Formation und liegen nur wenige
Zentimeter auseinander.
Die biologische und paläontologische Fachwelt neodarwinistischer Ob-
servanz reagiert, wie erwartet, kritisch und ablehnend auf diese neuen
Funde. So behauptete ein Universitätsprofessor, als er mit den Funden
konfrontiert wurde, die Hominidenabdrücke stammten von einem Riesen-
gorilla; er vergass dabei, dass, wenn seine Hypothese zutreffen würde, das
darwinistische Deszendenzsystem ebenso erschüttert wäre wie bei der An-
nahme menschlicher Spuren, da nach der neodarwinistischen Evolutions-
theorie zur Zeit der Saurier weder Gorillas noch Menschen gelebt haben
können. Gegen die «Gorillatheorie» spricht zudem die einfache Tatsache,
dass die in Glen Rose entdeckten Abdrücke nicht von einem Gorillafuss
9 Ein erster vorläufiger Bericht über diese neuen Funde erschien in den USA, in: The Duncan-
ville Suburban Observer, Thursday, June 17th. 1982, S. 8.
152

stammen können, da sie keine opponierbaren grossen Zehen aufweisen, wie
sie sich im Gegensatz zum Menschen bei den Affen finden.
Die Ausmasse der Fussabdrücke lassen den Schluss zu, dass es sich beim
Menschen von Glen Rose um einen Riesen gehandelt haben muss. Dies
kann den historisch gebildeten Akademiker nicht in wesentliche Zweifel an
der Echtheit der Funde stürzen, da sich, wie er weiss, verschiedentlich Zeug-
nisse über Rassen von Riesenmenschen, die noch in geschichtlicher Zeit
existiert hatten, finden lassen.
153

Namenregister

Augustinus    107 111
Ayala, Francisco J.   30
Babbage, Charles   92
Babloyantz, Agnes   31
Baugh, Carl   152
Best, Jay Boyd   114f.
Bethell, Tom   78
Bibel 96 103 108
Birch, L. Charles    115f.
Bird, Roland T.    151f.
Carnot, Sadi-N.-L.   51
Carpenter, William Benjamin   99
Chomsky, Noam   39
Clausius, Rudolf J.   51
Culbertson, James T.   95 123
Custance, Arthur C.    107
Darwin, Charles Robert   9 13 15 18f. 22 24 34
36-38 47 52 59 78 81-85 89 115f. 142
Dennett, Daniel C.   87-92
Descartes, René   98 107-111
Ditfurth, Hoimar von   51
Dobzhansky, Theodosius   30 116
Dubois, René   29f.
Du Bois-Reymond, Emil    109
Eccles, Sir John    118f. 122
Eigen, Manfred   38-40 42 72-75 13lf. 149
Emden-Meyerhof-Zyklus   88
Eysenck, Hans J.   90
Fox, Sydney W.   34f. 56
Freud, Sigmund 95 99
Fuchs-Funktionen   95
Gardiner, William   42
Gauss, Karl Friedrich   98
Ghiselin, Bewster   95
Glansdorff, P.   61f. 68
Glen Rose (Texas)    151-153

Goldschmidt, Richard   22-25
Goethe, Johann Wolfgang von   99
Gould, Stephen Jay   23 25
Grady, Edward    113
Gray, Sir James   47f. 78
Hadamard, Jacques   98
Halstead, Beverly    10 15
Heimholte, Hermann von    109
Heywood, Mary    101
Hitler, Adolf   28
Hobbes, Thomas    107
Hoppe, Peter C.    121f.
Hull, Raymond   87 90f.
Huxley, Thomas Henry   96-98 109
lilies, Joachim    142
Illmensee, Karl    121 f.
James, Roger   90
Jennings, Herbert Spencer    113f.
Johannes Paul II.    12
Kaplan, Martin M.    10
Karlson, Peter   55
Kennedy, John    101
Koran   103
Koestler, Arthur   98f. 111
Krebs-Zyklus   88
Langerhanssche Inseln    141
Lamarck, Jean-Baptiste   36f. 138
Lawden, Derek F.    112
Leake, Chauncey D.    107
Leibniz, Gottfried Wilhelm   37
Lévi-Strauss, Claude   45
Lipson, Henry Solomon   35-37 138
Locke, John   98
Lorber,John    117f.
Lorenz, Konrad   28
Lorenzen, Siewerth    142f.
Ludwig, Carl    109

155

Marx, Karl   77 81-83 85
McCrady, Edward W.   85f.
Medawar, Sir Peter   17 46 49f. 78
Miller, Stanley Lloyd   34f. 41 56
Monod, Jacques   20 115
Moorhead, Paul S.    10
Morris, Henry M.   30
Morris, John    152
Mozart, Wolfgang Amadeus   24f.
37 78
31
Newton, Sir Isaac
Nicolis, Grégoire
Orris, John   99
Paluxy-Fluss    151
Pasteur, Louis   37
Patterson, Colin    10 23f. 129
Paulus (Apostel)   30
Pawlow, Iwan   87 90f.
Planck, Max   9
Poincaré, Henri   95f.
Polanyi, Michael   45
Ponnamperuma, Cyril    11 If.
Popper, Sir Karl    10 12 15-19 90f. 105 110
118f. 121f. 127
Prigogine, Ilya   31-34 38 41f. 61f. 66 68 131
Rensch, Bernhard    115
Rifkin, Jeremy   9 68
Rostand, Jean   46 78
Sanger, Frederik   134 140
Santayana, George    109

Schuster, Peter   42
Seibel, Alexander   23
Shannon, Claude E.    11 72-76 139
Sherrington, Sir Charles   85 112f.
Sinnott, Edmund Ware   116
Skinner, Burrhus Frederic   87 90f.
Smith, Huston   45-49 77f.
Smythies, John Raymond    111
Spiegelman, Sol    121
Staton, Carrol    152
Sutherland, Luther D.   23
Teilhard de Chardin, Pierre   46 49f. 78 83-86
Thiemann, Wolfram   42
Thorndike, Ashley Horace   91
Thorpe, William Homan    110
Waddington, Conrad Hai   86
Wagner, Richard   25
Weizsäcker, Carl Friedrich von   51-53 59
62f. 68-73
Whitehead, Alfred North   86 115
Whyte, Lancelot Law   99
Wiener, Norbert    139
Wilberforce, Samuel   96
Wilson, Clifford    152
Winkler, Ruthild   42 72 75 132
Woese, Carl R.    135f.
Wojtyla, Karol (Johannes Paul II.)    12
Wysong, Randy L.   68
Yanchinski, Stephanie    121

156

DAS  BUCH
Materialismus und Neodarwinismus behaupten, dass die
Entwicklung des Lebens und seiner Formen, die
progressive Strukturierung vom einfachen Element über
die Zelle, die Viren und die Plasmide, von den
einfacheren über die höheren Organismen bis zu den
Primaten und bis zum Menschen, spontan und autonom,
d.h. ohne Steuerung von aussen, vor sich gegangen sei.
Den Mechanismus dieses Prozesses erklären die
Darwinisten durch die Postulate der zufälligen Variation
und der natürlichen Auslese.
Diese Theorie hat sich in den über 120 Jahren seit ihrer
Begründung durch Darwin gegen die Widerstände auch
berufener Gegner des materialistischen Denkens
durchgesetzt, nicht zuletzt deshalb, weil diese Gegner
zumeist aus den Reihen der Theologie und der Geistes-,
nicht aber der Naturwissenschaften stammten.
Hundert Jahre nach Darwins Tod ist es nun an der Zeit,
das grosse Potential an Kritik, das moderne Biologie,
Chemie und Biochemie, aber auch Informations- und
Wissenschaftstheorie bereitstellen, gegen diese
materialistische Sicht der Entstehung von Leben und
Geist einzusetzen.
Hatte das frühere Buch «Die Naturwissenschaften kennen
keine Evolution» diese Einwände von seiten der
modernen Naturwissenschaften gesammelt und
vorgelegt, versucht dieses neue Werk nun die
tatsächliche Unwissenschaftlichkeit des Neodarwinismus
und die experimentellen Lücken der Evolutionstheorie
aufzuzeigen und eine wissenschaftlich saubere Alternative
anzubieten.
Früher erschien:
Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution
Empirische und theoretische Einwände gegen die
Evolutionstheorie.
Vierte, ergänzte Auflage 1982.
156 Seiten. Brosch. Fr. 18.-/ DM 21.50