Kommentar	Der

zu.

Neuen Testament	Brief des Paulus

unter Mitwirkung von	c~ y~	c~ e~
Prof. D. Ph. Bachmann in Erlangen, Prof. D. C. DeiBner	a n die G a 1 a t er
in Greifswald, j- Prof. D. Dr. P. Ewald in Erlangen, Studienrat
Lie. Fr. Hanck in Schwabach, Prof. D. E. Riggenbach in
Basel, t Prof. D. G. Wohlenberg in Erlangen
herausgegeben	a u s g e l e g t voll

D.Dr. Theodor Zahn,
Professor der Theologie in Erlangen.

Band IX:
Der Brief des Paulus an die Galater

ausgelegt von
Theodor Zahn.
Dritte Auflage,
durchgesehen von Lic. Friedrich Hauch, Studienrat an der
Lehrerbildungsanstalt in Schwabach.

j2

Ii
Leipzig.	1922.	Erlangen.	11	Leipzig.	1922.	Erlangen.
A. Deichertsche Verlagsbuchhandlung Dr. Werner ScholL	A. Deiehertsche Verlagsbuchhandlung Dr. Werner Scholl.

Dritte Auflage,
durchgesehen von
Lic. Friedrich Hauck
Studienrat au der Lehrerbildungsanstalt.iu Schwabach

til'liV.
1 r.:	t
	uiL!i..1	n LC_i2!.0,Ad 1 

Um Zeit für neue Arbeit zu gewinnen, ging mich Herr

Geheimrat v. Zahn an, ob ich nicht die Neuauflage eines seiner Kommentare übernehmen wolle und übertrug mir schließlich die Arbeit am Galaterbrief. Für den großen Beweis von Vertrauen, der in solchem Auftrag lag, spreche ich auch an dieser Stelle meinen ergebensten Dank aus. Vertraglich war ich gebunden, am Text möglichst wenig zu ändern. Ich hielt es für richtig, darüber hinausgehend am Text selbst grundsätzlich nichts zu ändern. Etliche 

Anderuugen gegenüber der 2. Auflage sind von Herrn Geh. Rat v. Zahn selbst angebracht. Ich sah meine Hauptaufgabe darin, die neuere Literatur, soweit sie mir erreichbar war, zu vergleichen und einzuarbeiten. Was dadurch zum Kommentar hinzugekoninmen ist, ist durch eckige Klammern als von mir stammend gekennzeichnet. Aber auch in diesen Stücken glaubte ich, mit dein eigenen Urteil zurücktreten und vor allem dem Leser als Berichterstatter und Wegweiser dienen zu sollen. Ich brauche nicht zu sagen, daß ich es dankbar als eine hohe Ehre empfand, an dem großen Werk der Zahn'schen Auslegung mithelfen zu dürfen. Herr Geh. Rat v. Zahn unterstützte meine Arbeit, indem er mir in stets gleichbleibender Bereitwilligkeit Aufschluß und Weisung gab, so oft ich darum bat, wofür ich ihm ehrerbietigst danke. Mein Wunsch ist, daß dureh meine Tätigkeit kein Mißklang in das mir anvertraute Gut gekommen ist.
Schwabach, den 11. März 1922.
Lic. Friedrich Hauch.
1r f) r

4X	0-0‑
k 8 IVt `(
`	( 5

1.	Toraussetzungen und Veranlassung des Ga l a t. e r b r i e f s. Eine von der vorliegenden Urkunde uuab‑
bängige Nachricht über Veranlassung, Zeit und Ort der Entstehung dieses Briefs gibt es nicht. Wenn Marcion um 150 nach seiner Ausscheidung aus der katholischen Kirche in seinem Apostolikon, der für seine Gemeinden bestimmten Sammlung der Paulusbriefe,
dem G1 die erste Stolle unter den von ihm aufgenommenen 10 Briefen auwies, so war dafür entscheidend sein Urteil, daß PI
in diesem Brief das echte Ev Christi im Gegensatz zum Judaismus aua schärfsten und klarsten dargelegt habe, und daß daher dieser
Brief für das Verständnis seiner gesamten Hinterlassenschaft wie für den Kampf gegen das in jüdische Gesetzlichkeit zurückgesunkene Christentum der Kirche von grundlegender Bedeutung sei. i) Was in den altkirchlichen Kommentaren und Bibelhandschriften über Ort und Zeit dieses wie der andern Briefe gesagt worden ist, sind Vermutungen, welche auf sehr zweifelhafter Auslegung einzelner Stellen beruhen, wie z. B. die weitverbreitete Meinung, daß der GI in Rom geschrieben sei, auf des Eusebius von Emesa Deutung von 4, 20 (s. z. St.), daß Pl durch seine Gefangenschaft verhindert gewesen sei, die Gal. persönlich zu besuchen. Bei aller Anerkennung der Vorteile, welche die alten Exegeten vor uns voraus hatten (ef Bd I S. VII), fühlen wir uns ihnen doch durch die ins Lauf von Jahrhunderten erworbene Ubung in historischer Quellenforschung mit Recht überlegen in sorgfältiger und vollständiger Erhebung des geschichtlichen Selbstzeugnisses der für uns so viel weiter zu-

t) Tert. c. Marc. V, 2 Principelent adversus Judaisntuut epistolanu nos quoque confitemur, spure Galatas docet ef IV, 3. Daß Marcion daneben hin allgeiueinen ein geschichtliches Prinzip der Anordnung befolgte (zuerst die Briefe aus der Zeit der Freiheit, dann die aus der Gefangenschaft), soll nicht geleugnet werden ef GK 1, 623. Über die Fortpflanzung der von_ Marciou neu geschaffenen Ordnung der Paulusbriefe bei den Syrern bis gegen 400 s. Grundriß d. Gesch. d. Kanons2 S. 49 ff.
Zahn, Galaterbrief. 3. Aufl.	1

rückliegenden Urkunden der Apostelzeit. Auf das Selbstzeugnis der Schriften waren jene von jeher sogut wie wir angewiesen; aber weil sie es für deutlich genug hielten und fast ausschließlich für den Lehrgehalt der Schriften interessirt waren, haben sie sich wenig darum bemüht.2) Beim Gl ist das Selbstzeugnis dadurch undeutlicher als bei den meisten andern, daß zwar nicht wie beim Eph die „Adresse" textkritisch unsicher oder unbenannt ist, da-gegen aber seit langem darüber gestritten wird, was unter der Pa).azia zu verstehen sei, au deren Gemeinden der Brief gerichtet ist (1, 2 cf. 3, 1). Da die Entscheidung hierüber wesentlich von den sonstigen geschichtlichen Angaben und Andeutungen des Briefes abhängt, empfiehlt es sich, zunächst unter Abeehen von der Frage, wo die ersten Leser des Gl zu suchen seien, die Voraussetzungen des Briefs ihm selbst zu entnehmen. Dies soll hier den Bd I, 2 ff. vorgetragenen Grundsätzen gemäß in aller Kürze geschehen unter Voraussetzung der im Kommentar zu den einzelnen Stellen gegebenen exegetischen Beweise.
Die gal. Gemeinden verdankten ihre Entstehung jedenfalls hauptsächlich der Predigt des Pl. Er vergleicht sich der Mutter, welche sie einst unter Schmerzen geboren hat 4, 19 ; er spricht von der begeisterten Aufnahme, welche er mit seiner Predigt bei ihnen gefunden hat 4, 14, und betrachtet den erfreulichen Stand christlichen Lebens, in welchem er sie jetzt wanken sieht, als eine Frucht seiner anstrengenden Arbeit. 4, 11. Er stellt sich überhaupt von Anfang bis zu Ende des Briefes so bestimmt und aus-schließlich mit seiner eigenen Person den Gal. gegenüber, daß mit Sicherheit zu schließen ist: unter den Brüdern, welche er, 1, 2 wie Mitverfasser des Briefs auftreten läßt., befand sich niemand, welcher an der Gründung dieser Gemeinden neben Pl einen Anteil gehabt hatte. Nur aus 1, 8 f. erkennt man, daß es ihm doch, wie es ja tatsächlich bei seiner Missionsarbeit fast ununterbrochen der Fall gewesen ist, bei seiner Predigt unter den Gal. und bei anderen mündlichen Belehrungen derselben nicht an einem oder mehreren Gehilfen gefehlt hat. Daß wir dabei au Barnabas zu denken haben, welcher seit Beginn der zweiten Missionereise sich für immer von ihm getrennt hatte (AG 15, 39) und in allen anderen Briefen nur zweimal aus leicht erkennbaren Gründen genannt wird (1 Kr 9, 6; Kl 4, 10), ist eine Vermutung, welche an der dreimaligen Nennung dieses Namens. 2, 1. 9. 13 eine Stütze findet. Zumal 2, 1 und noch mehr 2, 13 bedarf seine Nennung einer außerhalb der berichteten Tatsache gelegenen Veranlassung; denn
2) Schon der Can. 1liurat. 1. 39 f. lehnt die historische Untersuchung von vornherein durch die Bemerkung ab: Epistulae altem Pauli, quas, a quo loco rel qua ex causa directae eint, voicntibxs infellegere ipsae de.. elarant.

§ 1. Voraussetzungen und Veranlassung des Galaterbriefs.	3

in beiden Fällen war Barnabas nur einer neben auderen, - Aus
4, 13 entnehmen wir mit Sicherheit, daß Pl zweimal unter den Gal, geweilt lind beidemal Ev gepredigt, also auch das zweite Mal eine auf das äußere Wachstum der Gemeinden gerichtete Missionsarbeit getan hat. Wenn er I, 9; 5, 3. 21 auf frühere mündliche Außerungen Bezug nimmt, ohne zu bemerken, ob er sie bei seiner ersten oder zweiten Anwesenheit getan hat, so läßt sich die damit gestellte Frage nicht dem Wortlaut dieser Stellen, sondern nur denn anderweitig festzustellenden Verhältnissen und Umständen zur Zeit des ersten und des zweiten Aufenthalts in Gal, entnehmen. -- Die Aufnahme, welche er das erste Mal gefunden, beschreibt er in überschwänglichen Worten als eine außerordentlich enthusiastische 4, 13-15. Die Bekehrung der Gal. war nicht die Folge eines stillen Wirkens von Wort und Geist in denn Herzen Einzelner, nicht ein allmähliches, durch Beweisführung und Prüfung vermitteltes Hinneigen der Seelen zur Wahrheit des Ev (cf z. B. AG 16, 14; 17, 3. 11), sondern ein stürmisches Ergriffenwerden und Ergreifen. Eine Begeisterung, wie sie PI dort beschreibt, entstellt immer nur cla, wo eine Menge unter dem Eindruck außerordentlicher Persönlichkeiten null Ereignisse zu gleicher Stimmung hingerissen wird. Was diese Wirkung hätte vereiteln können, ein Krankheitszustand des Pl, der etwas abschreckendes an sieh hatte 4, 13 f., und schwere äußere Bedrängnisse, welche mit dem Ev zugleich über sie kamen 3, 4, haben die gewaltige Bewegung, voll welcher die Gal. damals ergriffen wurden, nicht aufzuhalten vermocht. - Die Gemeinden bestanden, wenigstens zur Zeit des Briefs, ganz überwiegend aus geborenen Heiden 4, 8-10. Wenn darunter solche waren, welche vor ihrer Berührung mit dem Ev mit dem Judentum bekannt geworden waren und aus religiösem Bedürfnis je und dann oder regelmäßig die Synagoge besucht hatten, sogenannte cpoßod i s'ot oder a ßöusrot aöv ;1röv (AG 10, 2; 13, 16. 2t3. - 13, 43. 50; 16, 14; 17, 4. 17), so waren sie doch unbeschnitten geblieben und hatten auch weder vor ihrer Bekehrung noch in der ersten Zeit nach derselben in nennenswerter Weise jüdische Lebensart angenommen. Das beweist die neuerdings aufgetauchte Streitfrage, welcher der ganze Brief gewidmet ist. Aus 3, 26-29 ergibt sich aber mit Sicherheit, daß es, wie in den meisten, wenn nicht allen durch Pl gestifteten Gemeinden, auch unter den Gal. nicht an geborenen Juden fehlte. Wie überall sonst, müssen diese zu den zuerst Bekehrten gehört haben; denn wo erst eine überwiegend aus Heiden bestehende und ,.gesetzlos" lebende Gemeinde existirte, war der nachträgliche Beitritt zu einer solchen Gemeinde für Juden sogut wie unmöglich. Wie in Antiochien (G1 2, 4. 11-14) und Korinth (1 Kr 1, 1..14; 7, 18; 9, 20 cf AG 18, B. 17) hatten die geborenen Juden, welche durch jeden Fortschritt des Missions‑
1

Werkes immer mehr zu einer numerisch unbedeutenden Minorität herabsanken, sieb der stets anwachsenden heidnischen Majorität anbequemt und der jüdischen Lebenssitte mindestens soweit sieh entschlagen, als es die Einheit des gottesdienstlichen Lebens und der brüderliche Verkehr aller Gemeindeglieder erheischte. Damit war der heidenchristliche Charakter der gal. Gemeinden entschieden. Sowohl dieser allgemeine Charakter derselben, als das Vorhanden-sein einer jüdisch geborenen Minderheit und der dadurch bezeugte genetische Zusammenhang der gal. Kirche mit der Synagoge bildet aber auch die Voraussetzung der neuerdings entstandenen Bewegung, welcher Einhalt zu tun Pl in diesem Brief seine ganze Kraft ein-setzt. Es sind Lehrer unter den Gal. aufgetreten, welche nicht ohne Erfolg bemüht sind, die bis dahin in den von Pl vorgezeichneten Bahnen ihres Glaubens lebenden Gal. auf andere Wege zu drängen. PI würdigt sie ebensowenig wie die Petrusleute in Korinth und andere mehr oder weniger geistesverwandte Lehrer namentlicher Erwähnung cf 1 Kr 1, 12; 3, 17-23; 16, 22; 2 Kr 2, 17; 3, 1 ff.; 5, 12; 11, 1-23; 12, 11; K1 2, B. 16-23; Phl 1 , 15-17 ; 3, 2-6 ; Km 16, 1 7 f. Es sind ihrer mehrere GI 1, 7 ;
4,	17; 5, 12; 6, 12; aus deut vereinzelten Singular ö zuQcißtrwr ä.ueig 5, 10 ist nicht zu .schließen, daß diese Leute unter Führung eines seine Genossen überragenden Mannes ihre Agitation betrieben. 

' Sie sind nicht aus den gal. Gemeinden, etwa aus dein jüdischen Grundstock derselben hervorgegangen, sondern von auswärts eingedrungen. Überall unterscheidet sie Pl scharf von den angeredeten Lesern als die, welche sie beunruhigen 1, 7; 5, 10. 12, um ihre Gunst buhlen 4, 17, sie berücken und der Wahrheit abtrünnig machen 3, 1 ; 5, 7, zur Annahme der Beschneidung nötigen 6, 12 f. Während er die Leser Trotz aller Entrüstung über ihren im Werk begriffenen Abfall von der Wahrheit des Ev als seine Brüder 1, 11 ; 3, 15; 4, 12. 28. 31; 5, 11. 13; 6, 1. 18 und als seine einst mit Schmerzen geborenen, jetzt ihm neue Schmerzen bereitenden Kinder 4, 19 auredet, spricht er von ihren Verführern überall als von Feinden der Wahrheit und der Christenheit und spricht teils direkt,. teils indirekt härteste Fluchworte über sie aus 1, 9; 4, 29 :
5,	12; 6, 12. Ehe er den Gemeinden seinen Abschiedsgruß zu-ruft, scheidet er jene aus von dein Israel Gottes d. hn von den christgläubigen Israeliten, denen er Frieden und göttliches Erbarmen anwiinsciit 6, 16-18 cf 1 Kr 16, 21-24. Sie sind Abrahams-söhne von Geburt, aber nur in dem äußerlichen, fleischlichen Sinn wie Ismael 4, 29 f. Sie fallen unter das gleiche Urteil, wie die; welche vor ihnen in Ant.iochien und auf dem Apostelkonvent in Jerusalem die gleichen Forderungen an die Heidenchristen und ihre Missionare gestellt hatton, daß sie des Brudernamens nicht wert seien, nie in die Christenheit hätten aufgenommen werden

§ 1. Toraussetzungen null Veranlassung des Galaterbriefs.	5

sollen und in die heidenchristlichen Gemeinden, in welchen sie nichts zu suchen hatten, wie feindliche Spione sich eingeschlichen haben 2, 4f. Die Gal. werden in symbolischem, aber unmißverständlichem Ausdruck aufgefordert, diese falschen Christen und unechten Juden abzuweisen und aus ihrem Kreis zu verstoßen 4, 30. Damit ist schon sogut wie gewiß, daß sie aus Palästina nach Gal. gekommen sind, ebenso wie „die Beschneidungeleute", die zu wieder-hohen Malen von Jerusalem her nach Autiochien gekommen waren und dort ähnliche Beunruhigungen hervorgerufen hatten, wie diese jetzt in Ga]. of 2, 4. 12; AG 15, L 5. 24. Sie beriefen sich in übertreibendem Ausdruck auf die Muttergemeinde zu Jerusalem, auf die hohe Auktorität der dortigen Apostel und besonders auf die des Herrnbruders Jakobus, und suchten diese als ihre Gesinnungsgenossen darzustellen 2, 1-14. Der Wechsel zwischen der aramäischen und der griechischen Form des dem Simon von Jesus 

gegebenen N;amens : Kepha und Petrus 1, 18 ; 2, 7-9. 11. 14 findet seine natürliche Erklärung nur in der Riicksicbt auf dio aus Palästina gekommenen Judenchristen, dereu Muttersprache die erstere Form angehörte. Daneben werden sie des Griechischen mächtig genug gewesen sein ; denn sie traten als Verkiindiger des ursprünglichen, unverfälschten Ev Christi in griechischen Gemeinden des Auslands auf. Sie geherdeten sich als Heideumissionare sogut Pl und seine Genossen. Was Pl als einen Versuch beurteilt, das Ev Christi zu verkehren oder umzustürzen 1, 7, war doch dem Vorgeben dieser Eindringlinge und der Form nach ein el5c tiiCao-ü«t, Verkündigung 

eines zweiten und anderen Ev, als desjenigen, welches PI und sein Gehilfe den Gal. gebracht hatten 1. 6. 8 f. In diesem Unter-fangen an sich schon lag eine scharfe Kritik desjenigen Ev. durch welches die Gemeinden gegründet worden waren. Während PI als Bedingung des Heils nichts anderes genannt hatte, als gläubige Hinnahme der Predigt von dem in die Welt gesandten und gekreuzigten Sohn Gottes (3, 1; 4, 4) und einen diesen Glauben darstellenden, alle Unsittlichkeit ausschließenden Wandel in der Liebe (5, 6. I3 f. 21; 6, 2), forderten sie von den Heidenchristen Annahme der Beschneidung als etwas zum Heil notwendiges 5, 3; 6, 12 cf 2, 3 und damit Unterstellung unter das ganze mosaische Gesetz 4, 21; 5, 1, wenn sie auch, wie es scheint, zu mancherlei erleichternden Konzessionen sich bereit zeigten, so daß 'Pl den Gal. die Konsequenzen erst vorhalten muß, welche die Annahme der Beschneidung für sie nach sich ziehen würde 5, 3 cf 3, 10 (6, 13). Angesichts der Tatsache, daß die von Jesus selbst unterwiesenen und zu ihrem Amt berufenen Apostel samt der ganzen Christenheit Palästinas nach deut Vorbild Jesu ihr christliches Leben in den durch das Gesetz und die jüdische Sitte vorgeschriebenen Formen führten, konnte es nicht zu schwierig sein, den Gal, einzureden,

lt; 1. Voraussetzungen und Veranlassung des Galaterbriefs.	7

daß das von jeder Bindung an das Gesetz absehende Ev des PI eine willkürliche Verkürzung des wahren nEv Christi sei, und daß das „heidnische Leben" der durch Geburt und Beschneidung zum Gehorsam gegen das Gesetz verpflichteten Heidenmissionare, wie Pl und Barnabas, und der ihrem Beispiel folgenden jüdischen Christen der Diaspora ein Greuel vor Gott und der älteren Christenheit des heiligen Landes sei of AG 21, 20 f. Das gesetzliche Er, welches die fremden Lehrer den Gal. als ein vollkommeneres und zugleich als das ursprüngliche und ganze Ev Christi und seiner Apostel brachten, war zugleich eine Verurteilung des bisherigen Betriebs der Heidenmission und der Männer, welche ihn in Gang gebracht hatten, vor allem aber des P1, der zur Zeit des Gl längst der Führer auf dieser Bahn war und schon mehr als einmal als ein rtichsichtsloser Verfechter seines besonderen Ev und der Gesetzesfreiheit nicht nur der heidnischen Christen, sondern auch der unter ihnen wirkenden und mit ihnen lebenden jüdischen Christen sich gezeigt hatte. Er mußte persönlich angegriffen und in den Augen seiner Genfeinden wo möglich vernichtet werden. Wenn die Judaisten nach 5, 11 angedeutet zu haben scheinen, das Pl selbst nicht unter allen Umständen bei seinen Grundsätzen beharre und daher auch in bezug auf das Verhältnis der aal. zum Gesetz vielleicht doch mit sich werde reden lassen, so war das gewiß ein sehr ge• schicktes Mittel, die noch an ihm hängenden Gal. zu einem Schritt zu bewegen, welcher den Unterweisungen ihres ersten Lehrers schnurstracks zuwiderlief. Aber ehrlich gemeint war das schwer-lieh. Die so redeten, wußten zu gut, daß der Mann nicht zu -beugen sei; darum setzten sie alles daran, sein Ansehn als Apostel, als Christ und als sittliche Persönlichkeit zu zerbrechen. Die Mittel der Verdächtigung seiner Absichten und Mittel, der gehässigen Darstellung seiner Vergangenheit, welche man zu diesem Zweck verwandte, erkennt man aus den hiegegen gerichteten Außerungen des Briefs von 1, 1 an; sie brauchen hier nicht im einzelnen dargestellt zu werden. - Da PI gleich hinter der Grußüberschrift seine Verwunderung darüber ausspricht, daß die Gal, dem neuen Ev der fremden Lehrer so rasch Gehör schenken 1, 6, und da er überall, wo er auf die neuerdings eingetretene Veränderung in der Haltung der Gemeinden zu reden kommt, Tiber sie als eine plötzlich eingetretene, schier unbegreifliche Verirrung seine Entrüstung äußert 3, 1-4; 4, 9; 5, 7, so ist es klar, daß die fremden Lehrer erst nach seiner zweiten Anwesenheit in Gal. dorthin gekommen waren. Daß er damals nichts bei den Gal. wahrgenommen hat, worüber er zu klagen hatte, oder worin er auch nur jetzt hinterdrein einen Keim der nun ausgebrochenen Krankheit erkannte, beweist auch 4, 18, was nach dem Hinweis auf seinen zweimaligen Aufenthalt in Gral. 4, 13 auf beide Besuche

zugleich sich beziehen muß. So lange und so oft er bei ihnen weilte, haben sie ihm ihre treue Anhänglichkeit bewiesen; jetzt, da er abwesend ist, wenden sie sich von ihm ab. Von den drei Stellen, wo er sich auf frühere mündliche Mitteilungen beruft, wird 5, 21 wenigstens vorwiegend auf den ersten Aufenthalt sich beziehen; denn die Anweisung zu einem von allen möglichen Lastern unbefleckten Wandel gehörte zu den Elementen der Missions-predigt cf 1 ICr 6, 8 f. ; 1 Th 4, 1 ff. Dagegen die dringende Warnung vor Verführung zu einem anderen, gesetzlichen Ev 1, 9; 5, 3 will zu einer ersten Einführung in den Glauben wenig passen sie wird durch inzwischen gemachte Erfahrungen veranlaßt gewesen und bei Gelegenheit des zweiten Besuchs ausgesprochen worden sein. Nur in den gal. Gemeinden selbst kann Pl nach dem Gesagten die traurigen Erfahrungen, die dazu veranlaßten, damals noch nicht gemacht haben. Zu seiner schmerzlichen Verwunderung hat er dies neuerdings erst an diesen Gemeinden erleben müssen und zwar in einem Grade, wie unseres Wissens weder früher noch :später an irgend einer der Gemeinden seines Berufskreises. Zwar vollendet ist der Abfall zu dem graoov adct'yatoi' noch keineswegs. Von der betrübenden Veränderung, die in Gal. stattfindet, redet PI durchweg im Präsens 1, 6 ; 3, 3. Sie haben starke Neigung, durch Unterstellung unter das Gesetz Gerechtigkeit zu suchen 1, 9. 21; 5, 4; sie haben angefangen, jüdische Festzeiten zu beobachten 4, 10. Da dies das Einzige ist, was als Tatbeweis ihrer falschen Richtung gerügt wird, müssen wir annehmen, daß der Hauptforderung der Judaisten, der Annahme der Beschneidung, noch kein Heidenchrist in Gal. sich gefügt hatte. Nur für den Fall; daß es dazu kommen sollte, wird auf die heillosen Folgen davon hingewiesen 5, 2. 1n gleichem hypothetischem Sinn ist es daher auch zu verstehen, wenn 5, 3 von jedem Menschen, der sich beschneiden läßt, gesagt wird, daß er verpflichtet. sei, das _ganze Gesetz zu beobachten. Die Gal. werden in der Gegenwart beunruhigt und in Aufruhr versetzt 1, 7 ; 5, 10. 14; ihre Verführer bemühen sich noch um ihre Gunst 4, 17 und ihre Zustimmung
6,	12. Heftige und mit großer Gehässigkeit geführte Streitigkeiten innerhalb der Gemeinden 5, 15. 26 können nicht außer Zusammenhang mit der Aufregung durch die Judaisten gedacht werden. Entschieden war noch nichts; und wie groß die Entrüstung des Pl war über das, was bereits geschehen war, und die angstvolle Sorge um Schlimmeres, was daraus werden konnte 3, 4;
4,	11; 5, 2-4, so findet doch sein Vertrauen und seine Liebe zu den Gal. und seine Hoffnung auf den Sieg der Wahrheit unter ihnen vielfältigen und warmen Ausdruck 3, 26	29; 4, 12--20;
5,	10. Daß muß ihm durch die Stellung, welche die Gemeinden zur Zeit des Briefs ihm gegenüber einnahmen, ermöglicht worden

§ z. Bestimmung, Zeit und-Ort des Briefs.

sein. '''a) - Im ganzen Brief zeigt sich P1 genau über den Stand der Dinge in Gal. unterrichtet. Nicht ein einziges Mal beruft er sich auf private Mitteilungen oder ein unsicheres Hörensagen (cf 1 Kr 1, 10; 11, 18), oder fragt er nach Einzelheiten, über die er noch einer Aufklärung bedürfte. Nicht nur die Lehre der Eindringlinge und die Haltung der Gemeinden im allgemeinen behandelt er mit der Sicherheit eines Mannes, der davon ebenso genau unterrichtet ist, als die Gemeinden selbst. Er kennt und berücksichtigt, namentlich 1, 10-2, 14; 5, 11, auch die einzelnen An-griffe und Kniffe, wodurch die Judaisten bemüht waren, seine Person und Wirksamkeit in den Augen der Gal. herabzusetzen. Woher hat er diese genaue und umfassende Kunde? und warum verrät er nirgendwo ein Bedürfnis, die Leser darüber aufzuklären, woher er sie habe? I[ofmanns Annahme (S. 227), daß die Gal. ihm iu einem Brief die ganze Angelegenheit vorgetragen haben, läßt sich nicht wahrscheinlich machen. Die Vergleichung mit dem
1 Kr, welcher größtenteils Antwort auf ein Schreiben der kor. Gemeinde an PI ist, spricht dagegen. Es fehlt im G1 nicht nur der ausdrückliche Hinweis auf ein solches Schreiben cf 1 Kr 7, 1; es fehlen auch alle die Formen, worin dort zu Tage tritt, daß Pl einen Gegenstand der Erörterung nach dem anderen aus denn ihm 

vorliegenden Schreiben herausnimmt. 3) Nicht Außerungen der
Gemeinde wie dort, sondern Tatsachen !sind es, die er hier als bekannt und, wie die Leser bereits wissen, einer Erörterung bedürftig vorführt; und bei Beginn der ersten längeren Darlegung Gl 1, 11 bedient Pl sich einer Ausdrucksform, welche wir 1 Kr 15, 1 an der Spitze eines laugen Kapitels finden, zu welchem ihm gerade nicht der Brief der Korinther den Anlaß geboten hatte.
Dem Tatbestand des Gl wird man nur durch die Annahme gerecht, daß Vertreter der gal. Gemeinden zu PI gereist waren und ihm
Tiber die unter ihnen entstandene Bewegung mündlich und ausführlicher, als es in einem zu Hause verfaßten und durch Beschluß

Y°) [Eine von Grund aus neue Auffassung des G1 vertritt Liitgert, Gesetz n. Geist, 1419. Er weist einesteils auf eine Anzahl Stellen im Brief hin wie 2, 21"; 5, 11, die sich anscheinend in das Gedankengefüge eines antijudaistischen Briefes nicht einreihen lassen wollen und andernteils auf Stellen, die eine Uneinheitlichkeit der Gemeinden (5, 15., ja selbst Gruppen in ihr anzudeuten scheinen (4, 21. 6, 1). So glaubt er aus dem Bf nach-weisen zu können, daß sich auch in den gal Gemeinden wie in andern (vgl. Liitgert, Freiheitspredigt u. Schwarmgeister iu Ko•inth) die beiden Gruppen der gesetzlichen und der freien, pneumatischen Christen finden. Der Kampf des Paulos gehe im Bf fortwährend gegen die beiden genannten Fronten. Im einzelnen s. u. die Auslegung.]
') 1 Kr 7, 25; 8, 1; 12, 1; 16, 1. 12, dazu auch sonst. unverkennbare-Bezugnahme auf Urteile Hund Aufragen der her. Gemeinde 4, 3; 5, 9f.; 6, 12; 7, 40; 8, 1-3; 9, 3; 10, 2301, 2 31 und einzelner Gemeindegliedes 4, 18, solche besonders im 2 Kr. Ahnlich verhält es sich mit dem Phl.

der Gemeinden bestätigten Schreiben geschehen konnte, Bericht erstattet haben. Nicht ohne Verständigung mit ihm wollten die Gal. den entscheidenden Schritt tun. Das entspricht der Stellung, welche sie, soweit wir dem Gl entnehmen können, damals zur Person des P1 einnahmen. Die Abgesandten der Gnl, im Brief zu erwähnen war überflüssig, da die Gemeinden uni deren Absendung wußten und durch die zu ihnen zurückkehrenden Deputirten den Brief erhalten haben werden, in welchem Pl über die ihm vorgelegte Angelegenheit seinen Bescheid gab. 4) Ohne solchen Bescheid konnten jene nicht heimkehren, und wenn PI ihn früher mündlich durch die gal. Deputirten oder schriftlich gegeben hatte, konnte er den Gl nicht mehr so schreiben, wie er von 1, 6 an lautet. Ist dem aber so, so sind die Vertreter der gal. Gemeinden von den 1, 2 genannten oi dbv E,ttoe üvreg ?tM.f'oi nicht aus-geschlossen zu denken. Es muß dem Pl gelungen sein, sie von der Richtigkeit seines Urteils über die gal. Wirren zu überzeugen, was von ihm selbst zu hören für die Gal. von Wichtigkeit war. Das stärkte dein Apostel selbst. den tapfern Mut, in welchem er den 

ganzen Brief eigenhändig schrieb (s. zu 6, 11). Die Hoffnung, die-ganzen Gemeinden Gal.'s für sich und sein Ev zu erhalten, hat ihn nicht getäuscht. Sie sind nicht eine Beute der Judaisten geworden, sondern in lebendigem Zusammenhang mit Pl und der von ihm gesammelten, gesetzesfreien Heidenkirche geblieben cf 1 Kr 16, 1 cf 1 Pt 1, 1.
2. Bestimmung, Zeit und Ort des Briefs.5) Der Versuch, dem G1 seine Stelle in der Geschichte des Pl anzuweisen, hängt wesentlich davon ab, was unter ij Fcc7.aaia 1, 2 zu verstellen sei, eine Frage, welche auch zu 1 Kr 16, 1 und 1 Pt 1, 1 sich
1) Auch 1 Kr 13, 17 werden die dort genannten Personen nicht als Liberbringer des Gemeindeschreibens und der Antwort des PI bezeichnet, obwohl nicht daran zu zweifeln ist, daß sie es waren.
5) Nach den lid 1 Vorrede S. VI; B. 2lt. für die en Kenneuter auf-gestellten Grundstützen kann das für Entscheidung der Streitfrage in Betracht kommende historisch-geographisehe Material hier auch nicht in der zusammenfassenden Kürze wie in meiner Eint § 1t A 3-5 vorgeführt werden. Zu der dort A 1 u. 2 angegebenen Literatur ist hinzuzufügen: \V. Ramsay, A historical comneatary an St. Pauls epistle to the Galatians 1899; V. Weber. Die Adressaten des Gl, Beweis der rein-südgalatischen Theorie 1900; .1. Weiß iu Prot. RE. X', 554-560. V. Weber, Die autioch. Kollekte, die übersehene Ilauptorientierung f. d. Pauleeforschnng, grundlegende Radicalkur zur Gesch. d. Uichristentums 1917. A. Steinmann, Die Abfassungszeit des O1, 1906; Ders., Der Leserkreis des Gal 1908 (Neutesth. Abhandinneen hrsg. v. Bhidau 1, 3. 4). [Hier sehr reichhaltige Lit Angaben übel... die Einleitungsfragen zum Brief. Stähelin, Gesch. d. kleinas. Gal.' 1h07. - ber die Grenzen der Prov. Gal. RE 10, 555ff., iiber Veränderungen ihres Umfange seit Gründung der Provinz, Steium., Leserkreis 41 ff. Das Schwanken über die Zugehörigkeit von Derbe zur Provinz erledigt sich für die Zeit des PI durch den Namen Claudio-Derbe (s. S. 14i, der die Stadt deutlich als zum räm. Reich gehörig kenntlich macht. Vgl. Ramsay, Hist. coram. S. 232.1

10	Einleitung,

erhebt und jedenfalls in bezug auf die beiden peulinischen Stellen gleichmäßig zu beantworten ist. Es fragt sich und ist nachgerade lange genug strittig gewesen, ob Pl unter Gal. die Landschaft versteht, welche nach endgiltiger Niederlassung der 278 a. Ohr. in Kleinasien eingebrochenen ke]tischeu Stämme der Teetosagen um Ancyra, der Tolistobogier (oder Tolistoagier) um Pessinus und der Trociner um Tavirun diesen Namen führto, oder die römische Provinz des gleichen Namens, welche nach deut Tode des letzten Galaterkönigs Amyntas 25 a. Ohr. eingerichtet wurde und zur Zeit der peu]inisehen Briefe außer dem Galaterland unter anderem den östlichen Teil Phrygiens, Lykaonien und Teile von Pisidien, also das Gebiet umfaßte, in welchem Pl und I3arnabas auf der ersten Missionsreise eine Reihe von Gemeinden gegründet haben (AG 13, 14-14, 23). Daß dem Wortausdruck nach beides möglich sei, hätte nie bestritten werden sollen. Jede römische Provinz hatte, wie bunt sie zusammengesetzt sein mochte, ihren Namen, und zwar in der Regel einen einzigen. Nur, wo nicht mehr als zwei, ursprünglich gegen einander selbständige Gebiete zu einen Verwaltungsbezirk vereinigt waren, wie Bithynien und Pontus, war ein entsprechender Doppelname üblich, obwohl man auch in solchen Fällen häufig genug, und im Leben gewiß noch häufiger als in Literatur und Inschriften, mit dem Namen nur eines Teils die ganze Provinz bezeichnete. e) Bei einer Provinz wie Galatien, welche aus einer großen Zahl früher politisch von einander getrennter, ethnographisch und selbst sprachlich verschiedenartiger Landstriche bunt zusammengewürfelt war, war eine einheitliche Benennung notwendiger als irgendwo sonst. Die unter dem Galaterköuig vereinigt gewesenen Länder ') werden von Plinius (nat. hist. V, 95 u, 147); Tacitus (hist. II, 9 ef ann. XIIT,.35; X\T, 6), Ptolemaeus (geogr. V, 4) unter dem Namen Galatia zusammengefaßt, und eine Inschrift von Ikoninm aus dem 1. Jahrhundert (0. I. Gr. 3991) nennt die ganze Provinz, zu welcher diese vom alten Galaterland weit abliegende Stadt von ihrer eigenen Bürgerschaft gerechnet wird, Tct%urtri! ix«.exaia, Der gleiche Sprachgebrauch ist für 1 Pt 1, 1 anzunehmen; denn unter den Namen, wodurch dort der größte Teil Kleinasiens, ein zusammenhängendes Gebiet umschrieben wird, finden wir keinen einzigen Namen einer alten Landschaft, welcher nicht zugleich Name einer römischen Provinz wäre, nämlich nicht Phrygien und Lykaonien (Mysien, Pisidien)	obwohl es in

Pliu. ep. ad 'Brei. 17a•c' 18. 113. 114 (die civilates )3itkyuicae oder yaarae si,t in Bithynia sind keine andern als die Bithynee et oder ccl Ponticae 108. 109, oder Bithyni et Pontici). C. L Gr. 2590 ef Pauly-Wissowa III, 527.
Cf Strabo XVII p. 810 :rl.tpr 1 eieeie ' r« -nee irre ;1 u:'a rrc : FS'a,it,•mr
") [Vgl. Lankorowsky, Städte Pamphylicus, Bit 1 Pisidien 1892.]

2. Bestimmung, Zeit und Ort des Briefs.	11
diesen Landschaften blühende Christengemeinden gab, sondern nur Provinznamen, darunter wenigstens einen, welcher nicht zugleich ein älterer Landschaftsname war, nämlich Asien. Daraus folgt doch wohl, daß Petrus auch unter Galatun die römische Provinz dieses Namens versteht und bei diesem Namen in erster Linie, wenn nicht •ausschließlich, an die durch PI und Barnahas gestifteten Gemeinden im pisidischen Antiochien, Ikoninm, Lystra und 1)erbe denkt. Daß Pl G1 1, 2; 1 Kr 16, 1 unter ai Girrt ziis Ta1.artas nichts anderes verstanden haben will, ist schon hiernach wahrscheinlich, wird aber dadurch nahezu gewiß, daß Pl überhaupt, im Unterschied von Lukas, 8) überall der römischen Provinznamen sich bedient und niemals einen mit diesen sich nicht deckenden älteren Landschaftsnamen gebraucht. Mit merkwürdiger Beharrlichkeit hat man es besonders unwahrscheinlich gefunden, daß PI die Bewohner der Provinz, welche er möglicherweise Galatien genannt habe, als Galater angeredet haben sollte 3, 1, wenn sie nicht ihrer Abstammung nach zum i'Srog zwi' Tal.aaüii' gehört hätten. Auch die Bewohner des Gataterlandes waren ja zum geringeren Teil Kelten, Galater in ethnographischem Sinn. Die dort eingewanderten Kelten waren und blieben eine herrschende Kriegerkaste, ein im Vergleich mit der Gesamtbevölkerung wenig zahlreicher Landadel. Aber Galater wurden von Griechen und Römern auch die von jenen unterworfenen Eingeborenen genannt, weil sie in Galatien wohnten oder von dorther anderswohin kamen. u) Diese Benennung von Leuten nach den politischen Bezirken und Städten, die ihre Heimat waren, ohne jede Rücksicht auf 'die Nationalität, ist überhaupt die Regel in der Kaiserzeit, und nicht diese Regel, sondern ihre Ausnahmen bedürfen der Erklärung. Pl und hierin auch Lukas folgen überall der Regel. ]die Christen der römischen Koloniestädte Philippi und Korinth, also Römer (AG 16, 21), -Griechen, Juden, zugewanderte Asiaten (AG 16, 24) ohne Unterschied redet Pl als Philipper und Korinther an (Phl 4, 15;
5) AG 14, 6 Lykaonien, 14. 2.1 Pisidien, 16, 7 f. )Iysieh. 2, 10; 16, 6; 18, 23 Phrygien, 17, 15 (cool. D) 'Thesenlieb, 20, 2 Hellas. Auch Asien bedeutet bei ihm nicht die Provinz, sondern hat engere Bedeutung. Ausfiilirlicheres hierüber Ein] y 11 A 4. [Zahn, AG S. 492f.] Ebenso über den Sprachgebrauch des Pl. Hier nur die Stellen: Achaja Rm 15, 26; 1 Kr 16, 15; 2 Kr 1, 1; 9, 2; lt, 10; 1 Th 1, 7 f ; Macedonien 1 Ke 16, 5; 2Kr1,16;2,13;7,5;8,1;11,9; Run 15, 26;1Th1,7t.;4, 10; Phl 4, 15; Asien 1 Kr 16, 19; 2 Kr 1, 8; Run 16, 5; 2 Tm 1, 15; Illyrien = Dalmatien Rm 15, 19; 2 Tm 4, 10; Judäa (= Palästina) Gl 1, 22; 1 Th 1, 14; 2 Kr 1, 16; Rm 15, 31; Arabien (in politiechem, nicht ethnographischem Sinn) G1 1, 17; 4, 25 cf 2 Kr 11, 32. [Wie stark Pl iii den röm. Bezeichnungen lebt, ist z. B. Phil 4, 15 zu sehen, wo er die Phil. 'h,G,arr,ja,oa anredet. Das ist, wie Ramsay, Hist, comm. B. 320f. aufmerksam macht, die gräzisiate Form des lat. Philippenses, während es rein griechisch iPliin.-rt,i oder (h,i.a:,.-nirde heißen müßte.]
") Cf Ramsay, Histor. comm. up. 75-85. 119f. 137ff.

Einleitung.	2. Bestimmung, Zeit und Ort des Briefs.	13

2 Kr 6, 11), spricht von den durchwog ebenso national gemischten Christen der Provinz Macedonien als Macedoniern 2 Kr
9, 2. 4 cf AG 19, 29. Lukas nennt Juden aus der Provinz Pontus, aus Parthien uud Medien, aus Alexandrien und Rom Politiker, Parther, Meder, Alexandriner und Römer AG 2, 9. 10; 18, 2. 24. Warum Pl nicht die christlichen Bewohner der Provinz Galatien Galater? Wie sollte er sie anders anreden, wenn er alle zusammen-fassen wollte? In den südgalatischen Städten, wo Christengemeinden entstanden waren, also auch in diesen Gemeinden, befanden sich Pbrygier, Lykaonier, welche neben dem Griechischen ihre alte Landessprache noch gebrauchten (AG 14, 11), vielleicht einige Kelten, viele Hellenen und völlig hellenisirte Asiaten, manche römische Bürger und nicht wenige Juden (s. unten). Für einen großen Teil der Bevölkerung wären die Namen Pbrygier, womit die Vorstellung des käuflichen Sklaven fast untrennbar verbunden war, und Lykaonier, was einen Barbaren bedeutet hätte, geradezu
belci,ii : nd gewesen. Wer sie alle zusammenfassen wollte, konnte nicht bloß, sondern mußte sie Galater nennen. - Daß die alt-kirchlichen Ausleger, soweit sie überhaupt über die „Adresse" des
GI sich äußern, ohne weiteres als solche die Bewohner des Galaterlandes annahmen, erklärt sich sehr einfach daraus, daß alle die,
deren Auslegung zum Gl uns erhalten ist, erst nach der Mitte des 4. Jahrhunderts geschrieben haben, und daß die Provinz schon vor 297 auf das Gebiet der 3 Galaterstämme beschränkt war. 10) Wir 

wissen wirklich besser, als die gelehrten Väter des 4. und 5. Jahrhunderts, was zur Zeit des PI die Namen Galatien und Galater
bedeuteten, und müssen es schon nach dem, was bisher in Betracht gezogen wurde, für viel wahrscheinlicher halten, daß Pl GI 1, 2 ;
3, 1 ; 1 Kr 16, 1 ebenso wie Petrus 1 Pt 1, 1 hauptsächlich oder 

auch ausschließlich die im Siiden der Provinz von ihm und Barnabas
gegründeten Gemeinden im Sinn hatte. Die Entscheidung liegt-in der Vergleichung dessen, was wir durch den G1 über den Charakter und die Entstehung der gal. Gemeinden erfahren (cf § 1), sowohl
mit dem, was uns die AG über die Geschichte der Mission im Innern Kleinasiens berichtet, als mit dem, was wir über die Kultur‑
verhältnisse in den beiden sehr verschiedenartigen Hälften der Provinz, dem Galaterland im Norden und den lykaonischen und phrygischen Landesteilen im Süden, wissen, Nordgalatien war damals

10) Cf besonders Hier, in der Vorrede zum 2. Buch seines Komm., Vallars VII. 425-430. Auch Lactanz in den verlorenen, von Hier. 1. 1. 426 eitirteu Briefen ad Probum (ef v. ill. 801 setzt die diokletianische Proviuzial einteilung voraus. [Steinm., der stark für die nordgal. Hypothese eintritt, untersucht auch den profanen Sprachgebrauch. Er muß dabei zugeben (S. 67), daß z. B. Plin. in Nat. hist. V, 146-47 (= V, 42) von Seleueis, Neapolis u. Lystra als von gal. Städten redet. Ähnlich Taeit. Annal. 15, 6, 13, 35. Weiteres s. Zahn, AG S. 492. 560.]

:nur iu sehr beschränktem Maße hellenisirt. Wie die phrygische 

Sprache der Eingeborenen sieh dort noch in nachchristlicher Zeit
am Leben erhalten hat, so die keltische Sprache der eigentlichen Galater nachweislich bis zum Ausgang des 4. Jahrhunderts. 11) woneben natürlich schon vor und erst recht nach der Einverleibung in das römische Reich als Sprache des Handels, des diplomatischen Verkehrs und der höheren Bildung, soweit solche vorhanden war, die griech. Weltsprache dienen mußte. Boi einem tieferen Ein-dringen in dieses städtearme Land würde die Missionspredigt mit sprachlichen Schwierigkeiten zu kämpfen gehabt haben. Wären dort _ die gal. Gemeinden des P1 zu suchen, so müßte man sich wundern, daß nicht Cl 3, 28, sondern Kl 3, 11, also in einem Brief, der in 

eine längst gründlich hellenisirte Gegend gerichtet war, neben
Juden und Hellenen auch Barbaren und Skythen, oder statt dessen Barbaren und Kelten als im Leserkreis vorhandene nationale Gegen‑
sätze genannt werden. Das Vorhandensein einer jüdischen Minderheit in den gal Gemeinden (oben S. 3 f.) hat zur Voraussetzung, daß es an ihren Wohnsitzen eine ansehnliche Judenschaft gab, und dies beides bildet wiederum die Voraussetzung für das Auftreten der Judaisten aus Palästina und den raschen Erfolg, den sie unter den Gal, erzielten. Ein weder durch tiefgreifende Wirkung griechischer Civilisation noch durch die Vorarbeit einer starken Judenschaft hierauf vorbereitetes Land war kein Boden, welcher die Missionare des gesetzlichen Christentums hätte anlocken können. Von Juden im Galaterlaud jener Zeit hören wir sogst wie nichts. In der Reihe kleinasiatischer Landschaften (nicht Provinzen), welche AG 2, 9 f. als Heimatssitze von Juden genannt werden, die in Jerusalem sich niedergelassen hatten, finden wir Gal. nicht. Ebenso‑
wenig in einer ähnlichen Aufzählung bei Philo 1. ad Caj. 36. Was man au Urkunden und Insohriften als Zeugnis für das Vorhanden‑
sein von Juden im Galaterland angeführt hat, gehört teils nicht nach Gal., teils ist der jüdische Ursprung zweifelhaft, teils gehört es zu später Zeit an, um für die vorliegende Frage in Betracht zu kommen. 1"-) Sehr anders stand es mit der Hellenisirung und

L1) buciau, Alexander 51. Der Orakelspender von Apenuteiches in Paphlatronien wurde von syrisch, keltisch und skythiseh redenden Bar-baren befragt. Keltische Worte bei Pausanias X, 36, 1 ef X, 19, 11. Dazu kommt das unanfechtbare Zeugnis des Hier., welcher 374 oder 375 Galatien durchreist (ep. 3, 31, früher längere Zeit in Trier sich aufgehalten hatte, und auf Grund der hier lind dort gemachten Beobachtungen um 387 1. 1. 430 schreibt: Union esf, quoll infcri,nes et pronrissuni in e:rordio reddinnis, Galatas e.zceplo sernrone Graeco, gso ornnis or•iens lognitur, propriam timnans eandein pene habere giiaix 1'reviros, nec refer•r•e, si aligaa eeindc eorrnperiitt,
14) Cf Schürer, Gesch. d. jüd. Volks III, 17; Ramsay, Hist. comm. p. 167ff. Das Edikt Jas. aut. XVI, 6, 2 bezieht sich auf alle Fälle auf 

seine Stadt der Provinz Asien und, wenn Scaligers Konjektur i,I;es ,;l statt

1

mit dem Einfluß des Judentums in dem südlichen Teil der Provinz.. Von den vier Städten, 13) in welchen das Ev eine bleibende Stätte
fand, lagen das sog. pisidisclte d. h. nahe der Nordgrenze Pisidiens. gelegene Antiochien (bei Strabo genauer 'Alr'r. rtpög Ilerrcdiv) und Ikonium auf phrygischem, Lystra und Derbe auf lykaonisclsenr Boden. Antiochien, eine alte seleucidische Gründung, wurde unter Augustas römische Veteranenkolonie unter dem Namen Asdiaekir!
Ceesareai ebenso etwas später Lystra unter dem Namen Julia Felix.-Ceeniina Ltrsfra.14) Unter Claudius wurde auch Ikonium Kolonie
unter dem Namen Glauilie...Irodiunm. Bei dem näher an den isaurischeu Bergen gelegenen Derbe war die Benennung Glaudio-Derbe vielleicht nur titular. Die politische Romanisirung bedeutete für Orient überall die Vollendung der Helleuisirturg. Wenn die Einwohner von Lystra einmal in einem Augenblick größter Aufregung in der alten ]ykaonischen Landessprache ihren Herzen Luft machen (AG- 14, 11), so spricht das nicht dagegen, daß auch in diesen iykaonischen Städten das Griechische die vorherrschende Sprache
war. Der Erzähler würde jene auffällige Tatsache gar nicht berichtet haben, wenn er das letztere nicht als selbstverständlich
des '.Iggru, der Hss das Richtige triftig auf ein weit westlich vom Galaterland gelegenes Aneyra, Strake 1;11, p. 576; Ptol. V, 2. 22. Ob eine fehler‑
haft geschriebene, vielleicht auch ungenau kopirte Inschrift (C. 1. Gr. 4129e welche unter lauter griech. Namen auch einen 11.1',1)"!22 bieten soll, jüdi‑
scher Herkunft ist, erscheint ehr als zweifelhaft; denn weicher Jude wird sich Esau genannt. haben! Umherdies ist der Fundort nach Ramsay p.167 hei Doryl:neum. also außerhalb des Galaterlandes gelegen.- Namen wie Jakob und Esther in einer Inschrift am Wege von Germs nach Pessinus (Buhet. de corr. hellen. 1883 p. 24) würden nur dann etwas beweisen, wenn sie aus vorchristlicher oder früher nachchristlicher Zeit stammten. Ist der Titel des Jakob wahrscheinlich (i'rdeero= (statt 1u erera) zu lesen, so war er einer der zahllosen Christen dieses Namens, und auch Esther hat ihren festen Platz in dem Heiligenkalender mehr als eines ebristianisirten Landes. Acta Sd..Juli 1, 12.
'3) Ich wiederhole nicht den genaueren Nachweis aus Eini § 17 A 5.
Da Ramsay, Comme p. 123 beanstandet hat, daß llronium zugleich mit demNamen Clrracdieoniuun auch den Charakter als römische Kolonie erhalten
habe, so sei erlaubt. zu bemerken, daß die Stadt sich selbst auf Inschriften (C, I. Gr. 3993) und Münzen (Eckbei. JII, 33) als Kolonie benennt; Es kann sieh also nur fragen, ob sie es schote unter Claudius oder- erst unter 1Jadrian geworden ist, von deut sie den Nanien lrlia assnahm. Ersteres ist aber sehen dadurch bewiesen, daß die Bürgerschaft. von Ikonium einen liniserlichen Prokurator der gal. Eparehie unter Claudius und Nero nicht nur ihren Wehhätee, sondern auch ihren xrre', neunt (C. I. Gr. 3991;. Daher ist es auch nicht eine Ungenauigkeit „einiger biblischer Kritiker`, sondern die wohlbegründete Ansicht der Fachmänner, daß Ikonium unter Claudius Kolonie wurde und unter Iladrian einen neuen Zuzug erhielt ef Marrluardt.. Köm. Staatsverw. 1', 364; Panly-Wissotva 1V, 551. [Vgl. Zahn, AG 425f. 457 ff. 465.]
1;) Den Namen 'rlc .l,tnrou und 4 Aueraa hat die Stadt selbst aut. Münz+n und Denksteinen in Teesfra latinisirt, wie umgekehrt Sulla griech_ 2'dd«s wurde. Cf Rantsay, nimm. p. 224.

2. Bestimmung, Zeit und Ort des Briefs.	15

vorausgesetzt hätte. Vollends in dem von Haus aus hellenistischen Antiochien und in Ikoniustt wird jedermann griechisch verstanden und gesprochen haben. In diesen beiden Städten fand Pl Synagogen, welche auch von vielen „gottesfürchtigen" Heiden, besonders von vornehmen Frauen besucht wurden, durch deren Vermittlung die Judenschaft auf die ersten Kreise der Stadt einen bedeutenden Einfluß übte (AG- 13, 14. 16. 26. 43. 50; 14, 1-5). In Lystra und Derbe gab es keine Synagogen. Daß es aber auch in Lystra nicht an Juden fehlte, beweist die dort lebende jüdische Mutter des Timetheus, die mit einem Meiden verheiratet war (AG 16, 1), dio erfolgreiche Auf hetzung der dortigen Bevölkerung durch die Juden von Ikonium und Antiochien (14, 19) und die Rücksicht, welche Pl in Lystra auf die Judenschaft in jener Gegend zu nehmen sich genötigt sah (16, 3). Im südlichen Teil der Provinz waren also die Bedingungen für eine erfolgreiche Missionsarbeit des Pl und für die judaistisclte Agitation, weiche im Galaterland fehlten, in reichem Maße gegeben. Hier werden wir demnach auch die Empfänger des GI zu suchen haben. Hier hat das Ev große Erfolge gehabt. Abgesehen von den 4 städtischen Gemeinden, welche schort auf der Rückreise der Missionare von diesen amtlich organisirt wurden (AG- 14, 23, [Zahn AG 484 f.]), verbreitete sich der neue Glaube auch in der umliegenden Landschaft (13, 49; 14, 6 f.). Um einen Grundstock von geborenen Juden und von Proselyten des Judentunis sammelten sich in Antiochien und in Ikonium große und überwiegend heidnische Gemeinden (13, 43. 46-48; 14, 1). In Lystra und Derbe, wie auf dem Lande, müssen die Neubekehrten fast ausnahmslos heidnischer Herkunft gewesen sein. Wir kennen mit Namen nur Timotheus aus Lystra, den Sohn der Jüdin Eunike und seines griechischen Vaters (2 Tm 1. 5 ; 3, 15; AG 16, 1-3), und einen gewissen Gabis aus Derbe (AG 20, 4 cf Eint § 13 A 2 tt. 6; § 7 1 A 3 [AG 487 ff.]). Die Bedeutung dieser Gemeindeo spiegelt sich wider in den Berichten der heimgekehrten Missionare in Antiochien und bald darauf in Jerusalem (AG 14, 27 ; 15, 4. 12 cf Gl 2, 8) und in der Kirehengeschichte der folgenden Jahrhunderte (Eint § 11 A 5). Hier also finden wir alles, was der GI voraussetzt, und dagegen nichts von alledem im Galaterland. Es fehlt bis zum Ende des 2. Jahrhunderts an jeder sicheren Spur von Christentum lind Kirche in dieser Gegend, und erst während der ersten Hälfte des 4. Jahrhunderts tritt sie mit der Synode von Ancyra und dein Bischof Mareelles von Ancyra in helleres Licht. 'b) Ob es zur
15) Der Anon. c. Mimt. bei Eus. h. e. V, 16, 4 im J. 192093 hat kurz vorher die Gemeinde von Ancyra besucht.. - Mag der Name des Avereius ein keltischer sein, so lebten doch die Träger desseiben gegen Ende den 2. Jahrh. in der Provinz Asien ef Forsch V, 91-99; N. kirchl. Ztschr. 1895 8. 871. - Die Acta Theodot-i wird man nach den Ausführungen von Dele-

1(3	Einleitung.

Zeit des Pl dort Gemeinden von irgend welcher Bedeutung gegeben hat, ist zweifelhaft. Hat man doch sogar bestritten, daß Pl jemals im Galatcrland sich aufgehalten und gepredigt habe. Es muß deut Ausleger der AG in unserem Kommentar überlassen bleiben, die angeblichen oder wirklichen Dunkelheiten aufzuklären, welche zu dieser meines Erachtens unhaltbaren Ansicht führen konnten. 1") Nach AG 15, 36. 40 f. ; 16, 1-5 hat Pl zu Anfang der zweiten großen Missionsreise in Begleitung des Silas, vom syr. Antiochien aus durch Cilicien reisend, zunächst die auf der ersten Reise gestifteten Gemeinden in Derbe, Lystra, Ikonium und dein pis. Antiochien in dieser Reihenfolge besucht, hat diese Gemeinden unter anderem durch Mitteilungen des Beschlusses der großen Versammlung von Jerusalem (AG 15, 23-29), ebenso wie früher die Gemeinde des syr. Antiochiens, in ihrem bisherigen gesetzesfreien Glauben bestärkt, aber auch durch erneute Predigt des Ev ein ansehnliches Wachstum ihrer Mitgliederzahl erzielt (16, 5 ef 15, 30-35). Da ihnen „vom Geist", dessen Organ wahrscheinlich der . ;,Prophet" Silas war (cf 15, 32 [AG- 561]), gewehrt wurde, vom pis. Antiochien aus, wie sie beabsichtigten, westwärts nach Asien (in dein engsten Sinn, welchen der Name bei Lukas hat ef Einl -§ 11 A 4) vorzudringen und zu predigen, zogen sie weiter durch Phiygien, in welchem sie sich bereits seit der Ankunft in Antiochien befanden, und durch galatiselies Gebiet nordwärts AG 16, 6 [Zahn AG S. 560; hier ist die LA zily T. /, angenommen]. ])as artikellose 1'a%aztziiv /ciioui' scheint darauf hinzudeuten, daß nieht das ganze von Lukas so bezeichnete Gebiet durchwandert, sondern nur galatischer Boden von den Durchreisenden berührt- wurde (ef dagegen 18, 23). Aber auch wenn mim den Artikel des vornnstehenden Tip( t a'iav zu dem zweiten Namen mitbezieht, wäre kaum denkbar, daß Lukas hierunter neben den Landschaftsnamen Phrygien und Mysieu die von niemand so genannte römische Provinz in ihrer ganzen Ausdehnung verstanden haben sollte. Von Predigt in den nördlich vom pis. Antiochien liegenden Teilen Pln•ygiens und des Galaterlandes und, was damit zusammenhängt, von Städten, in welchen die Missionare sich aufgehalten, hören wir nichts. Da das Ziel der Wanderung nach AG 16, 7 ein Punkt war, von wo man sich entweder weiter in gleicher nördlicher Richtung nach Bitliynien oder westwärts nach Mysien wenden konnte und hierüber -einen Entschluß fassen mußte, so können die Missionare nur den westlichsten Teil des Galaterlandes durchzogen haben. Auf der dritten Reise ist P1 vom syr. Antiochien aus durch die tief im
hnye, Anal, Bell KZII, 320-328 schwerlich noch als historisches Zeugnis verwerten dürfen.
1") Raaisay, der sie hauptsächlich vertritt, habe ich Einl § 11 A 4 -S. 134 ff. ausführlich genug zu widerlegen versucht.

§ 2. Bestimmung, Zeit und Ort des Briefs.	17

Junern Kleinasiens liegenden Gebiete nach Ephesus gereist(AG 19, 1). Von den - Gemeinden und Städten, die er auf diesem langen Wege berührte, gehen uns nur die Worte 18, 23 [Zahn AG 666] St$O/ö,L POf za-Ügiig zijv Ta2iccet4r yri gen, ;sen I~ut;yicrn, azrigi wv 'reiszag .r. eilig ua>9racrg eine dunkle Audeutung. Diesmal hat er das Galaterland in seiner Ausdehnung von Osten nach «Testen durch-zogen, ist dann durch phrygisches Gebiet auf einem Wege, welcher durch das Ziel Ephesus gewiesen war, weitergereist. Ob er im Galaterland Gemeinden vorgefunden hat, ist nicht mit Sicherheit zu behaupten. Au vergleichbaren Stellen hören wir von Ezz)aidiae 14, 23 ; 15, 41; 16, 5; 20, 17. 28, hier nur von ua$viaai, und das dabeistehende eiebeug kann nach dem Zusammenhaug nur heißen: überall, wo er auf dieser langen Reise Christen antraf, begrüßte und bestärkte er sie. Es mag sein, daß dies auch in einigen gal. Städten stattfand, und es ist nicht unmöglich, daß solche Jünger trotz des Schweigens in AG 16, 6 durch PI und seine Gehilfen früher für den Glauben gewonnen waren. Sie können aber auch von Handelsreisen in anderen Gegenden, wo das Ev mit Erfolg gepredigt worden war, ihren Glauben mitgebracht haben oder aus solchen zugewandert sein. Kurz, es ist äußerst zweifelhaft, ob es ,im Galaterland zur Zeit der GI Christen gab, und sogut wie gewiß, daß dort keine größeren Gemeinden bestanden, an deren Gründung PI mit großer Anstrengung gearbeitet hatte. Man müßte denn Vf der AG, welcher den Pl zweimal nur durch das Land hindurch-reisen läßt, ohne von Missionspredigt, von entstehenden oder bestehenden Gemeinden etwas zu sagen, jede Kenntnis derllissionsgeschichte absprechen, wenn die „Gemeinden Gal.'s" Gl 1, 2; 1 Kr 16, 1 im Lande der Kelten gewohnt hätten. Es wäre ferner unverständlich, daß die Judaisten des GI an den bedeutenden und .alle Voraussetzungen für einen Erfolg ihrer Bemühungen bietenden Gemeinden in Südgalatien vorbeigegangen wären, uni einige zerstreute Christenhäuflein im Keltenland liehnzusuchen. Kein Vertreter der nordgalatischen Hypothese vermag es zu erklären, daß die stidgalatischen Gemeinden, deren Bedeutung durch die Geschichte ihrer Gründung, durch die Legende von Thekla und P1, durch die Kirchengeschichte des 2. und 3. Jahrhunderts so stark -bezeugt ist, in allen Schriften des NT's mit Ausnahme der AG keine Spur ihrer Existenz zurückgelassen haben 1Ga), und (laß dagegen Gemeinden, von deren Entstehung und Bestehen in apostolischer Zeit uns jede sichere Kunde fehlt, da Lukas von ihrer Entstehung
1ca) Steinmann in der Recension der ersten Aufl. dieses Kommentars -(Theol. Revue 1906 S. 51) glaubte diesem Satz jede Beweiskraft durch die Bemerkung zu entziehen: dies sei „Pia Geschick, daß sie (nämlich die Gemeinden im pisidischen Antiochien, Ikonium, Lystra und Derbe) nicht allein tragen vgl. Antiochien in Syrien, die Genfeinden auf Cypern, du Troas, Milet, Beröa". Also Gl 2, 11-14 soll kein neben die AG
Zahn, Galaterbrief. 3. Aufl.	2

§ 2. Bestimmung, Zeit und Ort des Briefs.	19

schweigt und von ihrer Existenz höchstens eine leise, überdies. zweideutige Andeutung macht, durch den Gl, durch die bedeutsäme Erwähnung 1 I(r 16, 1 und durch 1 Pt 1, 1 als ein wichtiger Bestandteil der durch Pl gesammelten Heidenkirche sich uns dar-stellen. Die unhaltbare Hypothese hat ein im besten Sinne natürliches Verständnis mancher Stellen des Gl lange genug vereitelt. Umgekehrt liefert eine lebensvollere Auffassung dieser Stellen eine Reihe von auffälligen Bestätigungen der Annahme, daß der Gl an die auf der ersten Missionsreise von PI und Bainabas gegründeten, auf der zweiten Missionsreise von Pl und Silas besuchten und numerisch gestärkten Gemeinden in der südlichen Hälfte der Provinz Galatien gerichtet war. Obwohl ich die Gefahr nicht verkenne, hiedurch zu besonders schonungsloser Kritik meiner Auslegung herauszufordern, muß ich mich doch zum Beweise für diese Behauptung auf die nachfolgende Auslegung, vor allem von 4, 13-15 und 5, 11, aber auch von 1, 8 f.; 2, 5; 3, 1-5. 26-29; 4, 20; 6, 17 berufen, Wenn ich früher J7) die Meinung vertrat, daß
Pl im GI die südgalatischen Gemeinden zwar hauptsächlich im Auge gehabt, mit diesen aber auch die minder bedeutenden Gemeinden -‑
im Keltenland zusammengefaßt habe, so war das eine anscheinend richtige Konsequenz der Einsicht, daß Pl unter ij 1-W.cczicc die
römische Provinz dieses Namens verstehe. Denn, wenn es im nördlichen Teil der Provinz Gemeinden gab, so gibt es kein zu‑
tretendes Zeugnis für die Existenz einer Christengemeinde im s yr. Antiochien zur Zeit der Apostel sein! Das positive Gegenteil dieser Verneinung ergibt sich ja auch aus den Angaben GI 2, 1-3 über eine gemeinsame Reise des Pl, des Bars. und des Titus nach Jerusalem, deren Ausgangspunkt Pl nur darum nicht mit Namen bezeichnet, weil selbstverständlieh die syrische Hauptstadt gemeint war (cf GI 1, 21; AG 11, 25. 27 f.; 13, 1; 14, 25-15, 41. Dazu komint die Bischofsliste des syrischen Autiochiens, die mit Ignatins und seinen Briefen in helles geschichtliches Licht tritt und bis zum Ausgang der Apostelzeit hinaufreicht. - Von christlichen Gemeinden auf Cypern hören wir allerdings aus den übrigen ntl Schriften außer der AG nichts, aber auch ans der AG selbst rein gar nichts s. Bd V, 421 zu AG 13, 4-13 auch S. 409 A 29. Nicht anders verhält-es sich mit Milct. Schon aus dein Schweigen des Lc AG 20, 15-17. 36-38 über die Existenz einer Gemeinde daselbst ergibt sich mit Sicherheit, daß demals eine solche noch nicht vorhanden war. Auch in der jebauueischen Apokalypse und den Resten der kleinasiatischen Kirchenliteratur der nächst-folgenden 2 Jahrhunderte mit Einschluß der auf kleinasiatischem Boden geschriebenen ignatiauischen Briefen sucht uuun den Namen \lilet vergeblich. Erst in den Verzeichnissen der zu Nicäa versammelten Bischöfe (ed. Gelzer p. LXIII. 42f. 68) finden wir ihn. Wie kann man dann das Schweigen er Urkunden über solche wirklich nicht existirende Dinge vergleichen mit dein, abgesehen von der Andeutung in 2 Tm 3, 11, völligen Schweigen aller Literatur über die 4 Gemeinden im südlichen Teil der Provinz Galatien, wenn diese nämlich nicht mit den G1 1, 2; 1 Kr 16, 1 erwähnten Gemeinden Galatiens identisch sind.
17) In der 1. und 2., nicht mehr der 3. Aufl. der Ein! I, 125.

lässiges Mittel, diese von zais Izz .gaials is g PccLccziag G1 1, 2 auszuschließen. Aber diese Voraussetzung ist mehr als zweifelhaft. Ist höchstens das als wahrscheinlich anzuerkennen, daß es zur Zeit von AG- 18, 23, einzelne Christen im Keltenlande gab, so fragt sich noch erst, ob solche schon zur Zeit des GI dort vorhanden waren; und wenn dies der Fall war, braucht Pl bei seinem Brief an die großen, nach ihrer Geschichte gleichartigen, zur Zeit von der gleichen Gefahr bedrohten Gemeinden Südgalatiens, die ihn um sein Urteil gebeten hatten, an jene weit abgelegenen zerstreuten Christen im Norden nicht einmal gedacht zu haben. 17a)
Den Anhängern der früher herrschenden Ansicht lag es von jeher am nächsten, die Abfassung des Briefs nach Ephesus in die 21/} jährige Zeit nach der dauernden Niederlassung des Pl daselbst zu verlegen AG 19, 8-10. Teilweise wirkte dazu die irrige Auffassung von GI 1, 6 mit, wonach dort die Zwischenzeit zwischen der letzten Anwesenheit des Pl im Galaterland (AG- 18, 23), und der Abfassung des Briefs als eine kurze bezeichnet sein sollte. Eine natürliche Erklärung von Gl 4, 20 ist bei der Annahme einer Abfassung in Ephesus mindestens schwierig. Denn warum erwägt Pl nicht die Möglichkeit, die nicht allzugroße Reise von Ephesus nach Pessinus oder Aucyra zu machen? warum gibt er nicht Gründe an, welche ihm dies verbieten?
Sind die Empfänger des Gl die siidgalatischen Gemeinden, so kann er nicht, früher als nach der Niederlassung des Pl in Korinth geschrieben sein ; denn seit dem zweiten Besuch der Gemeinden AG- 16, 1-5 muß allermindestens ein halbes Jahr verstrichen sein, in welches das erste Auftreten der Judaisten, deren Wirksamkeit bis zu der Höhe des Erfolgs, die uns der GI darstellt, und die Benachrichtigung des in weiter Entfernung weilenden Pl über die dortigen Zustände durch Abgesandte der gal. Gemeinden fällt. Nimmt man hinzu, daß die Judaisten von Palästina nach Gal. gekommen sind und doch sicherlich nicht früher dorthin sich begeben haben, als nachdem sie gehört hatten, daß Pl die geil. Gemeinden wieder verlassen habe und nach Europa gezogen sei, so wird man als Zwischenzeit zwischen den beiden genannten Tatsachen lieber ein ganzes als ein halbes Jahr aunehmen. Obwohl wir nicht genau berechnen können, wie viel Zeit die Reise von Troas durch Macedonien und Griechenland bis Korinth, insbesondere auch der Aufenthalt in Athen in Anspruch nahm, so doch aller Wahrscheinlichkeit nach nicht mehr als 6 Monate. Erst in Korinth kam es zu einer förmlichen Niederlassung und zu einer stetigen Arbeit AG 18, 1-]8, welche dem Pl jedoch Zeit ließ, auch der früher gegründeten Gemeinden durch Sendung von Boten und Briefen sich anzunehmen. Daß er in Korinth auch mit seinen außereuropäischen
1fe) Näheres hierüber s. Bd. V B. 560. 666f. zu AG 16, 6 u. 18, 23.

2*

t

Gemeinden in Verkehr gestanden hat, ist aber nicht bloße Vermutung, sondern durch den in Korinth geschriebenen 1 Th bezeugt. Nicht nur in Macedonien und Griechenland, sondern rin j e g l i ehe m Ort war das Gläubigwerden der Christen von Thessalonich bekannt geworden, so daß er und seine Gehilfen Situs und Timotheus nicht nötig hatten, etwas davon zu sagen; denn sie (die Christen der betreffenden Orte) verkündigten selbst, was für einen Eingang die Missionare bei den Leuten von Thess. gefunden haben, und wie diese sich zu Gott bekehrt haben (1 Th 1, 8 f.). Da es außerhalb Macedoniens und Griechenlands damals noch keine Gemeinden in Europa gab, muß hier von Gemeinden in Asien die Rede sein, Und da die erste Kunde von der Gemeindegründung in Thess. zu den Christen in Beröa, Athen und Korinth durch nieni.ind anders als durch Pl selbst gelangt sein kann, in folge von dessen Predigt es erst Christen in diesen Städten gab, so beziehen sich die Worte ij6s.e Fl~] xe iuv ixen, v~irüs 'Zahle, ist za. lediglich auf asiatische Gemeinden. Es handelt sich aber um mündlichen Austausch zwischen Pl und diesen Gemeinden. Pl „saß ein Jahr und 6 Monate" in Korinth (AG 18, 11) Tab), hat also in dieser Zeit außereuropäische Gemeinden nicht besucht. Es müssen demnach Vertreter asiatischer Gemeinden zu ihm nach Korinth gekommen sein. Von diesen erfuhr er, daß man in ihrer Heimat schon von den großen Er-folgen des Ev in Macedonien genaue Nachrichten erhalten und Freude darüber empfunden habe. Es müssen dies Gemeinden gewesen sein, welche für die fortschreitende Missionsarbeit des P1 ein lebhaftes Interesse hatten und von ihm selbst oder einem seiner Begleiter über den Fortgang ihrer Arbeit je und dann in Kenntnis gesetzt wurden; denn die erst durch die Missionare bekehrten Macedonier können ja keinen Anlaß gehabt haben, an Gemeinden in Asien solche Nachrichten gelangen zu lassen. Wie aber sollte es ein Timotheus unterlassen haben, seiner Mutter in Lystra oder dein Presbyterium, dessen Handauflegung ihn für den Missions-dienst gesegnet hatte (1 Tm 4, 14), Nachrichten über sich und Pl zukommen zu lassen, so oft Zeit und Gelegenheit dazu sich fand? Es will mir doch scheinen, es ,liege hier ein merkwürdiges Zusammentreffen vor zwischen dem, was wir dem Gl und dem, was wir den in Korinth geschriebenen Worten 1 Th 1, 8 f. zu entnehmen haben. Die asiatischen Gemeinden, mit deren Vertretern Pl nach letzterer Stelle in Korinth persönlich. verkehrt hat, sind die gal. Gemeinden, deren Vertreter zur Zeit des Gl bei ihm anwesend waren, s. ohen S. 8 f. In Korinth also wird der GI geschrieben sein, und zwar zu einer Zeit, da die den Gal. so wohl bekannten
''h) [Zahn AG B. 65G u. 8G7 f. berechnet auf Grund des Schreibens des Kaisers Claudius an die Stadtgemeinde Delphi die Zeit auf Herbst 51 bis Frühjahr 53. Vgl. auch Sohlenberg, N. kirchl. Ztschr. 1912, 389ff.]

§ 2. Bestimmung, Zeit und Ort des Briefs.	21

Gehilfen, der aus ihrer eigenen Mitte hervorgegangene Lystraner Timotheus (AG 16, 2) und Silas, welcher bei dem zweiten Besuch des Pl in dessen Begleitung zu ihnen gekommen war (AG- 15, 40-16, 5), wahrscheinlich nicht bei Pl anwesend waren (oben S. 2). Es liegt nahe anzunehmen, daß der Gl in die Zeit vor der Wiedervereinigung des Pl mit seinen Gehilfen in Korinth (AG- 18, 5 ; 1 Th 3, 6), also auch vor den beiden Briefen an die Thess. (1 Th 1, 1 ; 2 Th 1, 1) und somit von allen uns erhaltenen Briefen des Apostels zuerst geschrieben sei. Es will allerdings bedacht sein, daß Timotheus und Silas sich überhaupt nur vorübergehend in Korinth aufgehalten haben. Bei allem, was AG 18, 6-18 von Pl in Korinth und von seiner Abreise von dort berichtet wird, geschieht ihrer keine Erwähnung; es ist immer nur von P1 allein die Rede (18, 6 sycb, 18, 7. 9-11. 18 cf dagegen 16, 6-17, 15). Nach 1 ICr 4, 14-17; 3, 6. 10; 9, 2 sind sie in keiner Weise Mitstifter der Gemeinde, und nur im 2 Kr, welcher nicht au die Ortsgemeinde von Korinth allein, sondern zugleich an alle Christen von Achaja, also auch an die von Athen, Kenchreä und wer weiß wie vielen anderen Orten gerichtet ist (2 Kr 1, 1), nennt Pl sie neben sich als grundlegende Prediger des Ev 1, 19. Es ist daher doch wohl etwas mehr als Vermutung, das Timofheus und Silas wie in Athen (1 Th 2, 17-3, 5), so auch an anderen Plätzen der Provinz tätig waren, während Pl in Korinth „saß", und daß sie nur kürzere Zeit, vermutlich zu wiederholten Malen mit PI zusammen in der Hauptstadt verweilten, wie zur Zeit von 1 n. 2 Th, aber nicht zur Zeit des G1. Dieserhalb könnte der G1 auch später als 1 u. 2 Th geschrieben sein. Dies ist aber durch 1 Th 1, 8 f. ausgeschlossen; denn darnach hat der persönliche Verkehr des Pl mit den Ab-gesandten der gal. Gemeinden schon vor Abfassung des 1 Th stattgefunden. Es ist daher der Gl in der Tat der älteste derjenigen Briefe des Pl, welche d'er Nachwelt erhalten bliebet.18) In Korinth konnte Pl wegen der weiten Entfernung und der drängenden Arbeit am Orte (AG 18, 5. 9 f.; 2 Th 3, 1 f.) nicht daran denken, zu den gefährdeten Gemeinden Gal.'s zu reisen. Wie gerne er sie persönlich gegrüßt und die tiefe Bewegung seines Gemüts ihnen hörbar und fühlbar gemacht hätte Gl 4, 20, mußte er sich an dem geistigen Verkehr mit ihnen genügen lassen (6, 18). Aber alles, was in seiner Macht stand, bis zu der eigenhändigen Aufzeichnung des ganzen Briefes (6, 11), wandte er au, sein Ein-greifen in die verworrenen Zustände der gal. Gemeinden zu einem persönlichen und lebendigen zu gestalten. Die Deputirten, welche den Brief in die Heimat brachten, mochten durch mündlichen Be‑
18) Die Meinung V. Webers, Die Abfassung des GI vor dem Apostelkonzil, 1900, ist abgesehen von vielem anderen durch 4, 13 völlig aus-geschlossen s. z. St.

22	Einleitung.

rieht das Bild des Apostels wieder auffrischen. Sie hatten ihn in erfolgreichster Arbeit gesehen; sie konnten auch bezeugen, daß die Folgen der einige Monate vorher in Philippi erlittenen ;Mißhandlung, von welcher die Gab ebenso wie von den Erfolgen des Ev in Mlacedonien gehört haben müssen, noch an seinem Leibe sichtbar seien 6, 17 ; 1 Th 2, 2 ; AG 16, 22 f.
§ 3. Zur exegetischen und textkritischen Literatur. Wie in Bd 1 S. 21, so sollen auch hier nur die von mir benutzten Kommentare und sonstigen Hilfemittel genannt werden. Da aber der Gl vielfach in Kommentaren über mehrere oder alle Briefe des Pl ausgelegt worden ist, welche auch in weiter folgen-den Teilen unseres Gesamtkommentars zu berücksichtigen sind, so schien es angemessen, gleich hier über die altkirchlichen Kommentare auch solches zu bemerken, was ebensogut in der Einleitung zu auderen Briefen am Platz wäre.
Die Arbeiten der Griechen, welche Hieronymus um 387 bei Ausarbeitung seines K. zum GI benutzt hat (ed. Vallarsi VII, 370 cf. ep. 112, 4 ad August.), sind gänzlich oder bis auf wenige Bruch-stücke verloren gegangen. Der älteste ist „der alte Häretiker" Alexander, ohne Frage der Valentiniauer dieses Namens, welchen Tert. de carne Christi 16 u. 17 bestreitet und Hier. wahrscheinlich zu 1, 15 ; 2, 15 ; 4, 4 ; 4, 9 ; 5, 12; 6, 1 berücksichtigt cf GK I, 728; I1, 431. Von Origenes hatte Hier, einen in 5 rduuot 10) geteilten K. gelesen, ferner eine im 10. Buch von dessen Stromateis enthaltene kürzere Auslegung (c•.mvialico rennen e, außerdem noch Iraelalns (cl. h. Homilien) und E eerpla (d. li. Schollen). Es sind nur wenige Fragmente des K. erhalten, 10) der Inhalt desselben ist
14) Die Zahl 5, statt deren in dem Verzeichnis sämtlicher Schriften des Orig., welches Hier. in einem Brief an Paula aufgestellt hat, 15 über-liefert ist (s. E. Klostermann. Sitzungsher. Berl. Alt. 1897 S. 865), wird durch den von E. v. d. Gelte (Eine textkrit. Arbeit des 10. bzw. 6. Jahrh., 1899) bekannt gemachten Athoscodex bestätigt. Der 2. Tennis begann mit c. 2, 3; der 3. mit c. 3, 5; der 4. mit c. 4, 5; der 5. mit c. 5, 6 ef Gelte S. 72f., 94f. Nach Versicherung des Schreibers (saec. X) stimmte der Bibeltext der sehr alten Es, die er kopirt, meistens mit demjenigen überein, welcher in den 7ö/ror ,, &nie er des Orig. vorlag; nur den Text des Bin hat der Schreiher direkt ans dem K. des Or. abgeschrieben (Gelte S. 7 f.). Zum Text des G1 habe ich, da eine vollständige Kollatien noch nicht vorliegt, die Excerpte bei Gelte B. 27. 72-74. 94f. benutzt. Cf übrigens Th. Ltrtrbl. 1899 Nr. 16.
20) Drei lateinische Fragmeute aus des Pafuphilus apol. pro Origene iifigne 14, 1.294 ff. zu Gl 1, 1; 1, 11-1.2; 4, 4. Zu letzterem Frgm. cf Hier. p. 448f.; ferner zu 5, 24 p. 513 und zu Hier. p. 43.2 cf Orig. in Je. ton. 1, 35; 28, 18; Cramer Cat. VII, 147. Aus dem 10. Buch der Strom. gibt Hier. zu 5, 13 p. 494 ff. ein größeres Fragment, worauf er sieh p. 505 wieder beruft. Die von Cramer (vol. VI) gedruckte Catene des Coisl. 204, welche zum Eph so reiche Mitteilungen aus Orig. macht cf GK II, 427, gibt ZUM GI (p. 1-95) nichts von ihm.

§ 3. Zur exegetischen und textkritischen Literatur. 23 aber größtenteils von Hier. angeeignet. Außerdem erwähnt Hier. noch kürzere Arbeiten (contnaenlarioli) des Eusebius von Emesa, t1)
des Theodor von Heraklea, des Apollinaris von Laodicea und des Didymus von Alexandrien, sämtlich aus der Zeit von 330-380; endlich auch die Polemik des Porphyrius in seinem 1. Buch xascc Xotom.avwv, welche besonders auf die Verhandlung von GI 2, 11-14 seitens der kirchlichen Exegeten von bedenklichem Einfluß gewesen ist cf Hier. praef. comm. und zu. GI 1, 16; 2, 11 ; 5, 12 p. 371. 391. 409 f., auch ep. 112, 6 ad Aug. Ich lasse nun die -erhaltenen und von mir zu Rate gezogenen Kommentare folgen.

Ephr. S. Ephraem Syri comnm. in epist. Pauli neue primum ex armeuio in latinunm sermuouem a patribus Mekitharistis translati, Venetiis 1893 cf Th. Ltrtrbl. 1893 Nr. 39-41 und Nr. 44 Sp. 518: Lit. Rundschau 1894 Nr. 4 (Vetter); The Guardian, 1891 p. 700 (Bernard). Der von Ephr. (i 373) syrisch geschriebene K. ist nur in einer alten armenischen Übersetzung erhalten, und diese mir nur in der lat. Übersetzung ..der 31ekitharisteu zugänglich. Leider hat schon der armenische Uhersetzer seine Vorlage ziemlich willkürlich behandelt, den Bibeltext vielfach der armenischen Vulgata assinmilirt und die Ordnung der Briefe geändert. Der G1, welchen Ephr. oder vielmehr die syr. Bibel seiner Zeit, wie lfarcion, an die Spitze aller Briefe gestellt hat, steht in der Uberset.znug und in der Afteriibersetzung p. 125-139 zwischen Kr und Eph cf N. kirchl. Ztschr. 1900 S. 7986. ; Grundriß d. Gesch. d. Kanons 2. Aufl. S. 49. Die lat. Uhersetzung hat weiter zur Verdunkelung des Originals beigetragen durch viele Ungenauigkeiten verschiedenster Art, unter anderem auch durch Assimilirang des Bibeltextes au die lat. Vttlgata.
Vict. - Gajus Marios Victorinus, vor 361 als Greis zu Rom in die Kirche eingetreten, aber bis 362 als Lehrer der Rhetorik und Grammatik daselbst tätig (Aug. conf. VIII, 2-5; Vietor. e. Arianos 1I, 9), hat erst nach dieser Zeit unter anderen christlich-theologischen Schriften einen K. zu den Pauliuen geschrieben (Hier. v. ill. 101; praef. commn. in ep. ad Uai.), von welchem uns nur die Auslegung von Cl, Eph, Phl erhalten ist (Mai, Vet. sen nova toll. 111, 2, 1-136 cf GK II, 351). Hier. in der genannten Vorrede (Vall. VII, 369) nennt ihn als den einzigen ihm bekannten ist. Ausleger des Gi und der Pauliuen überhaupt..
Abstr = der sogen. Ambrosiaster, ein K. zu den 13 Pauliuen (Ambrosii opp_ ed. Bened. 1690 vol. Il, append. p. 21-318) nach dem Tode Kaiser Juliaus (a. 363) und zur Zeit des Papstes Damalus (366 -381) in Rom (p. 286. 296 zu 2 Th 2, 7; 1 Tm 3, 15) von demselben Vf geschrieben, dessen Quaestiones in V. et N. Test, irrtümlich unter Augustios Namen überliefert sind. Als Vf des K. nennt die Uberliefermng teils einen Hilarius (so Augnstin e. dual epist. Pelag. 1V, 4, 7, welcher ihn offenbar für den berühmten Hilarius von Poitiers hielt, und die Iren cf H. Zimmer, Pelagius in Irland B. 117f.), teils den Am U r e s i u s. So die meisten )Iss des K. und die mittelalterlichen Kompilatoreu; unter

21) Nicht wenige, meist kurze, aber originelle Fragmente gibt Cramer VI, 6. B. 12. 20. 28. 31. 32. 40. 44. 57. 62. 64. 65. 67. 90. 91; außerdem über GI :3, 17 zu AG 7. 6 Cramer III, 107. 431.

Einleitung.

§ 3. Zur exegetischen und textkritischen Literatur.	25

diesem Namen schon dem Cassiodor (inst. div. lit. 8) durch Hörersagen bekannt und vergeblich von ihm gesucht, obwohl er ihn wahrscheinlich als anonymes Werk besaß und als zweiten der drei von ihm empfohlenen lat. Kommentare beschrieben hat cf Zimmer S. 207. 'Nimmt mau hinzu, daß Eier. uni 387 diesen K. entweder nicht gekannt oder, was wahrscheinlicher ist, ab-sichtlich ignorirt hat (ef vorhin unter Victoriuus), so muß der wirkliche Name des Vf einen üblen Klang gehabt haben. Von den Vermutungen seien erwähnt: ein römischer Diakonus Hilarius um 350-380 (Bellarmin, Garnier, Simon); der vornehme Laie Ui In r ja aus Hilarius, dessen Carsus Ionorum wir von 376-408 verfolgen können (so Morin, Revue Bened. 1902 p. 113 ff., mit einiger Zurückhaltung von Soute•, A. study of Ambrosiaster, Texts and Stud. VII, 4, Cambr. 1905 p. 183 ff. als der beste bisher gemachte Vorschlag empfohlen); der römische Presbyter F a u s t i n n s (so Langen, Bonner Programm 1880); der Proselyt Isa ak, welcher in der Geschichte des Damasus eine üble Rolle gespielt hat. So früher Morin, Revue d'hist. et de lit. rel. IV nr. 2, 1899, noch bestimmter ich Th. Ltrtrbl. 1899 nr. 27, wo-gegen sich Zimmer S. 120f. erklärt,. Des Rätsels Lösung schien J. Wütig gefunden zu haben (Kirchenhistor. Studien IV, 1-GG): Der Jude Isaak übersetzte seinen Namen zuerst durch G au d e nti u s , dann durch H i l a r ins. Zuletzt hat Morin in einer neuen glänzenden Untersuchung (Revue Benetl. 1914 p. 1-34) noch wahrscheinlicher gemacht, daß Euagrius von Antiochien, der lat. Uhersetzer der Vita Antonii, der Vf des Kommentars zu den Briefen des P1 u. der Quaestiones vet. et n. Testnmenli (ed. Souterim Wiener C8 EL, 190:2) sei.
Aug. = Augustini Ep. ad Gal. expositionis Tiber unus, von mir in dem Nachdruck der Benediktinerausg., Bassani 1797 tour. IV, 1245-1294 benutzt, um 394 geschrieben, ohne Kenntnis der griech. Ausleger (Aug. epist. 82, 23) und ohne jede Berücksichtigung des griech. Textes. Nach einigen Stellen scheint Aug schon damals den Abstr gekannt zu haben. Bald darauf lernte er auch den K. des Hier. kennen, was der Anlaß zu der berühmten Korrespondenz zwischen Aug. und IIier. über Gal 2, 11-14 während der Jahre 395-444 wurde: Aug. epist. 28. 40. 67 (68). 71 (72). 73 (75. 81). 82, in Klammern die Briefe des Hier. Cf auch Aug. epist. 180, 5 in bezug auf IIier. c. Pelag. I, 22.
Hier, = Hieronymus, 3 Bücher Auslegung des G1, Vallarsi; 2. Aufl. VII, 367-536, gleich nach Vollendung des ersten-ntl Kommentars zum Phlm, um 386-388 in Bethlehem geschrieben, eine ganz von den Griechen, zumal von Origenes abhängige Arbeit. In der Vorrede p 369270 Origenis courmentarlos sumt secutus; »eh allgemeiner im Brief an Augustin von 404 (Eilist. 112, 4 oder unter Aug_ epist. 75, 4 ed. Goldbacher p. 287): ostendi, uze neu ex definito tieferufere, quod in Graecis legerani, scd ea expressisse, (pure leyeraru. Cf GK 1I, 427. Über die auderen von Hier, benutzten Kommentare zum GI s. oben S. 22. Der von ihm zu Grunde gelegte lat. Text stimmt iu diesem wie seinen auderen ntl Kommentaren nicht überall mit der von ihm veranstalteten Revision der älteren Version, mit der sog. Vulgata, steht dieser aber doch näher als irgend einem anderen lat. Bibeltext, und näher als die Texte eines Victoriuus, Ambrosiaster und Augustinus. Es scheint, daß IIier. sich bei der eilfertigen Herstellung dieses Kommentare. nicht an seine eigene revidirte Ausgabe des lat.. NTs, soweit.

dieselbe damals bereits veröffentlicht war,'-2) gebunden haben wollte, sondern unter wiederholter Berücksichtigung des griech. Textes, teilweise auch unter den Einfluß der von ihm ausgebeuteten griech. Kommentare den Bibeltext frei gestaltend dlktirte. Nicht einmal zwischen den vorangestellter Textpartikeln und der nachfolgenden Auslegung besteht überalt wörtliche Ubereinstimmung. Ehe mau weitgehende Folgerungen ziehen darf, muß der Text sowohl der Vulg. der Paulusbriefe als der Kommentare des Eier. noch genauer festgestellt sein als bisher geschehen ist.23)
P el. = Pelagius, der irische Mönch und Urheber der nach ihm genannten Lehre, schrieb während eines mehrjährigen Aufenthalts in Rom nur 400-4102x) einen kurzen scholienartigen Kommentar zu den 13 Briefen des Paulas, welchen Augustin im J. 412 kennen gelernt und Papst Zosimus im J. 418 in seiner Epistola tractoria als ein Werk des Pel. citirt hat26) Wenn Augustin die Autorschaft des Pel. als nicht völlig gesichert darstellt,) so folgt daraus nicht, daß ihm der K. ohne den Namen des Vf im Titel vorlag. Aug. bedient sich dieser vorsichtigen Ausdrucksweise

22)	Nach Hier. ep. 27, 3 ad Narce]lanr wird gewöhnlich angenommen, daß Hier, schon a. 384, also mehrere Jahre vor Abfassung seiner frühesten Kommentare zu den Briefen des P1, seine Revision des lat. Textes der Pauliuen wenigstens in Angriff genommen hatte, und nach v. ill. 135 cf ep. 71, 5 ad Luciniun, daß er vor 392 die Revision auch der übrigen ntl Bücher vollendet hatte.
Cf inzwischen Epist. ad Galatas ad fitem optimorum codicum Vulgatae recognovit, Vulgatam cum aut. vors. comparavit P. Corssen 1885. Den beiden Teilen des Titels entspricht die doppelte Ausgabe des Gl p. 24-32 und p. 39-50. - Sehr unbequem eingerichtet und auf teilweise unhaltbare Voraussetzungen (wie z. B. daß Tertnlliau neben Cyprian die Urgestalt der lat. Bibel repräsentire) gegründet ist der Versuch von Fr. Zimmer: Der Gataterbrief im altlat. Text, als Grundlage für einen textkrit. Apparat der Vetus Latina 1887 (Theol. Studien u. Skizzen aus Ostpreußen, Einzelausgabe Heft I). - Ich schöpfte den vorbieronymianischen Iat. Bibeltext, ab-gesehen von den vorher genannten Kommentaren, aus den zuverlässigsten Reproduktionen der Quellen und habe sie, wo es nötig war sie zu citiren, mit den üblichen Buchstaben bezeichnet. d = lat. Text des Cod. Claro• nrontanus (D) ed. Tischeudorf 1852; g = Interlinearve•sion des Cod. Boernerianus ed. Matthaei 1791 ; nn = das pseudoaugust. Specnlum sive Tiber de divinis scripturis ed. Weihrich, Wien 1887, hinter dem echten Specnlum Augustini p. 287-700, enthält Gl 3, 3. 19. 20; 4, 4-6 (p. 312. 325); 4. 8-12; 6, 1-2 ff., 7-10 (p. 410. 562); r = Freisinger Fragmente, teils von Ziegler, Italafragm. der paulin. Briefe, 1876 S. 45, teils von Wölffliu, Sitzungsben der bayr. Als. Philos -philol. u. hist. Kl. 1893 Heft II herausgegeben, enthalten Gl 3, 5h--4, 3° und 6, 5h-18; r (r3 nennt sie Gregory, Textkritik I, 613) = Fragmente aus Kloster Göttweig, herausg. von Rönsch, Ztschr. f. wiss. Th. 1879 S. 232 ff., umfassen Gl 4, 6h-19° und 4, 22h-5, 2°.
21) Die Termini sind die Regierung des Papstes Anastasius 396-401 und die Eroberung Roms durch Alarich 410 cf Marius llercator, Commonit. 2, 1; lib. subnot. 3 Migne 48 col. 83. 111.
26) August. de peccator. meritis III, 1, 1; de pecc, origin. 21 § 24.
28) De gestis Pel. c. 16, '39 Pelagii esse dicuntur. Cf de peccat. mer. III, 1, 1 legi Pelegii quaedam scripta .. , quae -in Fault apostoli epistolas expositiones breni.ssiuras contiaerent (nicht coalinent oder cotinebant). Im Verlauf dieser Schrift citirt er den K. öfter ohne jede Andeutung eines Zweifels an der Autorschaft des Pel.: 2, 4; 3, 5. 6; 4, 9; 10, 18; 12, 21.

24

26	Einleitung.	§ 3. Zur exegetischen und testkritischen Literatur.	27

auch in bezug auf andere Schriften des Pel. (gest. Pel. 6, 19; 29, 53; 30)51; 35, 65) sowohl in Erinnerung au Fälschungen, zu welchen sek eigener Name mißbraucht worden war, als auch aus Gerechtigkeitsgefühl. weil er Widersprüche zwischen Stellen des K. und den mündlichen Erklärungen des Pel. auf der Synode von Diospolis aufzudecken hatte, Die unverkennbaren Spuren seiner bald darauf allgemein verurteilten Lehre im K. und der üble Klang des Namens Pol, machen es erklärlich, daii diejenigen, welche den K. seiner Kürze und Klarheit wegen brauchbar fanden, sich bald daran machten, ihn unter Beseitigung des echten Autor-namens in verschiedener Weise zu bearbeiten. Was ich in dieselt Band als Pel. eitire, beruht auf der bahnbrechenden Arbeit von H. Zimmer, Pelagius in Irland, 1901, d. h. auf einer Vergleichu ng der unter dem Namen des Hieronymus überlieferten lReeension (Vallarsi ZI. 3, 135-436) mit dem roll. 73 der St. Haller Stiftsbibliothek (Zinnnter S. 280-420) und den Schollen einer Würzburger und einer Wiener GI (Zimmer S. 40-112. 138-153). Einzelnes daran wird zu berichtigen sein, wenn die seit dem Er-scheinen von Zimmer's Werk von verschiedenen Seiten in Angriff genommenen Forschungen, wie zu hoffen ist, zu einem sichereu Abschluß gediehen sein und uns einen glaubwürdigen Text des unverfälschten Pel. geliefert haben werden.") Soviel ich bis jetzt sehe, hat Pel. seiner Auslegung durchweg den etwa 20 Jahre früher von Hieronymus revidirten lat. Bibeltext, die sogen. Vulgata zu Grunde gelegt, obwohl er des Griechischen kundig war und griech. Ausleger, im Gal. besonders unverkennbar_ den Chrys., berücksichtigt hat.
Chrys. - Chrysostomus, beste Ausgabe: Chrys. interpr. omnianu eilst. Paulin. per homilias facht ed. Field, Oxonii 1849-1855. Der Kamm. zum Gl tom. IV, 1 103 besteht nicht aus Honlilien, beruht aher doch auf solchen (p. 23. 25), die wahrscheinlich um 390-92 in Antiochien gehalten, von Tachygraphen nachgeschrieben und sodann, der homiletischen Einfassung entkleidet und (von Chrys.?) flüchtig revidirt, als Buch herausgegeben wurden. Hier. kannte das Werk noch nicht, als er seinen K. schrieb, wohl aber, als er 40.1 au Augustin schrieh (Aug. epist. 75, 6). Um dieselbe Zeit hatte Pel. in Rom es gelesen. Wie es nicht au auffälligen Gedächtnisfehlern in bezug auf die Sachen darin fehlt (p. 27. 32. 72; Forsch Vl, 325 A 1), so erklärt sich auch die nachlässige Wiedergabe des Textes nur daraus, daß der Prediger den vorher in grüßeren Abschnitten vorgelesenen Bibeltext stückweise aus dem Gedächtnis reproduzirt. Daher solche Vermischung ähnlicher Sätze wie 1, 8 und 10, die beharrliche Vertauschung roll Synonymen wie [LL 'erOtl! , und usrrUrafu'uc 1, 7; E_z y i«es und 4em9-tnmoe 5, 1, besonders aber die Auslassung
E7) Cf Turner, Journ. of theol. stud. 1902 Oet. p. 132ff.; Riggenbaeh, Unbeachtet gebliebene Fragmente des Pelagiuskommentars zu den Panlin. Briefen, 1905 (Beitr. zur Förderung der chr. Th. IX. 1); Hellkanu, Sedulins Scotus, 1903 (Quellen u. Unters. zur lat. Philol. des"Mittelalters von Traube 1, 1, 147-185 ,.Sedulins und Pelagius") ; Souter, 3ourn. of theol. stud. 1906 July p. 568ff.; derselbe in Proceedings of the British vol. 11 (Dec. 1906). Von Souter wird eine Ausgabe des Kommentars für die Cambridger Texts und Studies vorbereitet. Zu den Prologen, ef auch den interessanten Aufsatz von de Brnyne, Prologues biblique d'origiue llorcionite, Revue Bened. 1207 p. 1-16.

allgemein bezeugter Textstucke wie 1, 13 :roTt	Tia 7oeS., 1, 22
T[LZa ?v 9., 3, 4 (i(oeiggii co,, 4, 6-7 gänzlich, 4. 13 Tb sroöregor',
5, 3 ganz abgesehen von den zahlreichen Fällen, wo Chrys. anfänglich übergegangene Teile in der Auslegung doch noch berührt. Sein Text ist wesentlich der gleiche, wie derjenige Theodors und Theodorets, der antiochenische. Damit soll der Arbeit von S. K. Gifford. Pauli epistolas qua forma Chrys. legerit, Halle 1902, eicht ihr Verdienst abgesprochen werden.
'Th d r = Theodori Mops)uesteni in epist. Pauli commeutarii, The latin version with the greek fragments ed. Swete vol. 1. II, 1850. Die Auslegung des GI stellt an der Spitze des in lat. Übersetzung erhaltenen Teils des Kommentars (vol. I, 1-111). In dem bis auf ziemlich zahlreiche Fragmente verlorenen Original war die Ordnung der Briefe: Rm, 1. 2 Kr, Hh, Eph, GI etc.; cf GK II, 360; Grundriß S. 61 f.
T hdrt = Theodoreti opp. ed. Schulze toll]. III (a. 1771, dieser Band von Nocsselt bearbeitet). Interpret. quatuordecim epist. Pauli ap.,

über	GI p. 358-397	mit	einer	empfindlichen Lücke	zwischen	
Gl 2,	5 und 2, 14.				
	*				
Luther I. = In epist. Pauli	ad Gal.	Martini Lutheri Augustinieni	

eminent. 151.9. - II. Davon unabhängig der ausführlichere K. „ex praelectioue D. M. Lutheri" 1535, beide zusammen in umgekehrter Folge ed. Irmischer, tom. 1-I1I, Erlangen 1813. 44.
Lu t h e r's Vorlesungen zum Galaterbr. von 1516/17 zum ersten Mal herausgeg. von Hans v. Schubert, Abh. d. Heidelberger Ak. d. Wiss. Phil.-hist. Kl. 1918. Dazu die Abhaudlg. von Carl }Toll in der Ztschr. f. Kirchengesch. Bd. 20 (Neue Folge 1) erstes Heft (S. 23-40) auch zweites Heft B. 449.
C a 1 v i n	Comm. nin eilst. a l Gal., Opera exeg. et hontil. vol. KXVIII (Corp. Reformat. LZKVIII) p. 157-268.
Grotius - Annotatioues in NT. ed: *Windheim, Erlangen 1756, tun. II, 544-582.
Bengel	Gnomon NTi, Ed. Stufig. 1860 p. 715-740.
*V in er = Pauli ad Galatas epistola graece perpetua annotatione illnstr. G. B. W. 1828.
B ü c k e r t= Kommentar über den G1, 1833.
Hilgenfeld = Der U1 übersetzt, in seiner geschichtlichen Bedeutung untersucht rund erklärt., 1852.
W i e s e l e r , K. Tiber den Gl. Mit besonderer Rücksicht auf die Lehre und Geschichte des Apostels, 1859.
Reiche - Comm. erst. in NT. tom II, epistolas Pauli minores contineus, 1859, enthält auch viel Esegetisches.
Hofmann - Die heil. Schrift Neuen Testaments, Teil II, Abt. 1, 2. Aufl. 1872; die Auslegung von Gl 1, 11-2, 14 ist in Teil I (2. Aufl. 1869) B. 60-116 vorweggenommen.
E a d i e = A commentary of the Greek text of tute epistle of Paul to the Galatians, 1869.
L i g h t f o o t= St. Paul's Ep. to the Galatians. A revised text with iutlrod., notes aud dissertations, 4. edition 1874.
S i e f f e r t - H. A. W. Meyer's Krit. eaeget. Komm. über das NT, VII, neu bearbeitet von Fr. S., 9. Aufl. 1899.
Holster - Das Evangelium des Paulus, Teil I, 1: Der Brief au die
Gemeinden Galatiens und der 1. Brief an die G. von Korinth, 1880.
Zimmer -- I. Gl und AG, ein exeget. Beitrag zur Geschichte des
Urchristentums, 1882. - 11. Exeget.. Probleme im Hb und Gl. 1882.

28	Einleitung.

§ 3. Zur exegetisehen und textkritischen Literatur.	29

Lipsin sHandkommentar zum NT von Holt.zmann, Lipsius etc.,. Bd. II, Abt. 2: GI, Rin, Phl, 2. Aufl. 1892.
Ra m s ay = A bistericat commentary an St. Paul's epistle to the Galatiaus, 1819.
v. W a l t e r = Der religiöse Gehalt des Galaterbriefs, 1904.
[FI. Lietzmanu = Handbuch (IiB) zum NT III. Bd. 1, GI, 1910. W. L II tg e r t = Gesetz u. Geist, eine Untersuchung zur Vorgeschichte
des G1 1919]
Nichtigere nonographische Abhandlungen sind zu den einzelnen Ab-schnitten des Briefs, teilweise auch schon in dieser Einleitung angeführt.
Was die Textkritik anlangt, wiederhole ich nicht, was von dem Bd. I B. 33 ff. Gesagten auch die paulinischen Briefe betrifft. Die von Tischendorf in seiner Ed. octava Grit. major angeführten g r i e c h i s c h e » Zeugen sind auch hier mit den von dorther jeder-mann geläufigen Sigla angeführt, wo es zum Beweise für die getroffene Entscheidung erforderlich schien. Auch wenn der von den Subskribenten und Interessenten immer noch vergeblich erwartete
v. Soden'sche Text erschienen sein wird, werde ich mich aus vielerlei Gründen, die hier nicht entwickelt werden können, nicht der neuen Nomenklatur anschließen. Aus der Tischendorf'schen Liste
habe ich längst E und F wegen ihres bekannten Verhältnisses zu D und G gestrichen. H habe ich nach Omont's genauer Wiedergabe in den Notices et extraits de la Wbl. nat. tont. XXX, 1 (1890) und den Ergänzungen von Robinson, Euthaliana (1895) p. 54 f. citirt. Die schon oben B. 22 A 19 erwähnte Athoshs., deren
Bedeutung vor allem auf ihrem Verhältnis zu Orig. beruht, bezeichne ich, da sie dem bisherigem System der Sigla noch nicht
einverleibt ist, durch atlh. (bei Soden 8. 219: „a 78") Griech. und litt. Väter sind als Textzeugen nicht förmlich angeführt worden, ohne daß die Citate in den besten Ausgaben nachgeschlagen und bequemer als bei Tschd. citirt wären. Die im Wiener Corpus erschienenen lat. Autoren sind zuweilen nach Seiten und Zeilen dieser Ausgaben angeführt. Uber die textkritische Bedeutung mehrerer alter Kommentare wurde schon B. 22 ff. einiges bemerkt. Der älteste Zeuge für den griech. Text der Paulinen, das Apostolikon lI a r e i o n s, ist nach meiner Rekonstruktion GK 1I, 495 ff. überall herangezogen, mit reinlicher Scheidung von dem Text der Berichterstatter, besonders Tertullians, welche man bei Tschd., Rönsch (Das NT Tertullians 1871) und Fr. Zimmer. (oben S. 25 A 23) vermißt. Eine Ergänzung meines Rekonstruktionsversuchs bringt der zweite Exkurs am Schluß dieses Bandes. - Der Wunsch, die alten Versionen ausgibiger, als bisher geschehen,. für den Text zu verwerten, hat zur Zeit noch mit großen Schwierigkeiten zu kämpfen, der für mich nicht nur in mangelhafter oder-völlig mangelnder Sprachkenntnis liegen. Uber die altlateinische.

Übersetzung s. oben S. 24 f. besonders A 23. Wie man für die lat. Vulgata die Fortsetzung von Wordsworth' Ausgabe ungern vermißt, so fiir die syrische Vulgata (81 = Peschittba) die Fortsetzung der Arbeit von Gwilliam. Ich benutzte die Ausgabe (von S. Lee?) London 1816 mit gelegentlicher Vergleichung derjenigen von Leusden und Schaaf 1709. Für die jüngere ägyptische (memphitische oder bohairische) Version bin ich auf die exforder Ausg. vol. III (1905) und die dort heigefügte englische Uhersetzung angewiesen. Was nach Woide-Ford (1799) von der älteren sahidischen Version herausgegeben wurde, Zs) ist ohne europäische Ubersetzung erschienen und mir daher abgesehen von den griech. Wörtern, Namen, Partikeln u. dgl. verschlossen. Für einige mir wichtige Stellen hat C. Schmidt in Berlin die Freundlichkeit gehabt über beide ägyptische Versionen mich aufzuklären. - [W. Schanze, der Galbf. 1919, glaubt durch schallanalytische Methode feststellen -zu können, daß wenigstens etwa die Hälfte des Briefs für echt paulinisch zu gelten habe 1]

28) Von Amelineau in Ileeueil de travaux rel. n la phil. cgypt. et assyr. vol. V (11154) p. 131 ff. GI 1, 14-6, 16 und Ztschr. f. äg. Sprache
Bd. XXV (1887) B. 56f. GI 1, 1-2, 8; 6, 16_18; von Belestri in B. Bibl. =fragm. Copto-Sahidico Mtusei Borgiani, vol. III (1901) p. 274 ff. GI 1, 1-3, 14; e, 1-18.

il

1. Die Grußüberschrift 1, 1-5.
Was bei den Kulturvölkern der neueren Geiten der an den Briefempfänger gerichtete Anruf an der Spitze des Briefs und die den Schluß des Briefs bildende Namensunterschrift des Briefschreibers sagen wollen, wird im Altertum bei den Semiten wie bei den Griechen und Römern durch eine Grußüberschrift aus-gedrückt, welche regelmäßig aus drei Stücken besteht: der Selbstbenennung des Briefschreibers im Nominativ, der Benennung des
Briefempfängers im Dativ und einem Grußwunsch des ersteren an den letzteren. Während aber bei Griechen und Römern die ganze
Überschrift einen einzigen Satz bildet, 1) haben die Semiten das dritte Stück, den eigentlichen Gruß, gewöhnlich zu einem selbständigen Satz gestaltet, in welchem die bis dahin angewandte objektive Bezeichnung der Personen aufgegeben und sofort in die im Verlauf .des Briefs selbstverständlich allein anwendbare Anrede an den Briefempfänger, in das Du oder Ihr übergegangen wird, 2)

') Die von Proklus (Epistologr. gr. ed. Hercher p. 8) im Gegensatz zu überladenen Briefeingängen geforderte Form 8 [1'Eira T„ JErer yaigsrr war in der Literatur und nach Ausweis der PaPyri im Leben vor wie nach Chr. die weitaus gebräuchlichste cf Einl § 3 A 2; § 6 A 7. Das yaiPEU' ist als ein Akkusativobjekt zu einem zu ergänzenden i./ er, eiizgrac oder dgl. zu denken, wie Elnr,7 r « ya,7,jrr im Parallelismus mit yaigE,r 2 ,Mlakk 1, 1. Das von den Griechen gewöhnlich ungeschrieben gelassene Verbum (cf jedoch Ign. Magn. Trall. inser. I zonas r/. to, e ggigesr) haben die Lateiner häufig vollständig oder in Abkürzung geschrieben: ,lfaigees Tito salutem, (mit oder ohne pli!ri»1am) dielt. Zu allen Zeiten sind Uherschriften und Unterschriften von Briefen mehr als andere schriftliche Außernngen der allgemeinen Sitte oder persönlicher Gewohnheit unterworfen. vom Stil beherrscht gewesen. Auch fiir die ntl Briefe gilt die Regel des Rhetors C. Juliurs Victor (4. Jahrh.?): Praej'atienes ac subscriptiones litterarunl computasulae seilt pro dieerbeine amicitiae auf dignitatis, h a b i ta ra t io n e
c o ei s u e t u d in i s (Ars rhet. 27, Rhet. lat. min. ed. Halm p. 448).
2) Dan 3, 31 ef 6, 26; Esra 4, 17; 5, 7; 7, 12. Die Sendschreiben Gamaliel's bei Dalmau, Aram. Dialektproben S. 3. Die pseudoklementinischen Briefe des Petrus und des Clemens an Jakobus, C1emg ed. Lagarde p. 3. 6. Die Pesch. übersetzt, au den einzigen Stellen des NT's, wo dieser Gruß zu lesen ist: AG 15, 23; 23, 26; Job 1, 11, zai,,E.r frei durch cesi u. stellt Huh; (Eie4re) Rm 1, 7 (nicht so in den anderen Briefen) gegen das

dem gelegentlich auch ein Ich oder Wir zur Seite tritt.. 3) Ab-gesehen von den -beiden ältesten christlichen Briefen (Jk 1, 1; AG 15, 23 ef 23, 26), welche ganz die heidnisch griechische Form innehalten, schließen sich die sämtlichen Briefe des N'I's in diesem Punkt an den jüdischen und überhaupt semitischen Brauch an; nicht minder darin, daß sie den Zustand befriedigten und ungestörten Daseins, welchen i'%' aram. Nig ; ausdrückt, in der griech. Form E/V 1'n zum Inhalt ihres Grußwunsches machen.'1) Die Abgeschliffenheit und die meistens jedes tieferen Gedankens bare Anwendung des Grußes (Jo 14, 27) macht es aber auch begreiflich, daß christgläubige Juden bei Abfassung von Briefen bedeutenderen Inhalts und bewegteren Tones bald und häufig das Bedürfnis empfanden, durch Zusätze zu dem gewöhnlichen Friedensgruß auszudrücken, daß sie ernstlich meinen, was sie sagen, und daß sie den Briefempfängern Gutes nicht auwünsehen mögen ohne einen Auf blick und ein Gebet zu dem Geber aller wünschenswerten Güter. Es mag sein, daß Pl, dessen Briefe schon zu seinen Lebzeiten Aufsehen erregten und auch von auderen als ihren ersten Empfängern gelesen wurden, 5) den Anstoß zur Ausbildung einer Sitte, eines christlichen Briefstils gegeben hat. e) Jedenfalls ist es ihm selbst zur Gewohnheit geworden, mit wenigen Ausnahmen und
Original vor zeigte. um dem semitischen Briefstil treu zu bleiben. - Das oben Gesagte gilt im wesentlichen schon von den mehr als 3000 Jahre alten Briefen auf den Tafeln von Teil el-Amarna (übers. von Winkleu, I{eilscheiftl. Bibl. lid V), nur daß vielfach vor dem Gruß „Dir sei Heil" oder „viel Heil` noch ein Satz mit dem Sinn. von co ,fenleo steilt.
2 Jo 1-3; 3 Je 1-2; Rum 1, ä; '1't 1, 3 schon vor denn einen selbständigen Satz bildenden Gruß cf auch %,:,,,•, Fuoi, ooü, 1 Nr 1, 2; GI 1, 2; 1 `1'm 1, 1; Tt 1, 3; Phlnr 1 -3 (zweimal einmal varr), eine Stilwidrigkeit, die in kunstlosen Briefen sehr oft vorkommt z. B. Oxyrh. Papyri IV, 243 nr. 744 vom J. 1 p. Chr., und selbst. bei einem Cicero ihres gleichen findet, wenn er Eilist. ad. fam_ TVI, 1 schreibt Cicero Tironi sno sal. plur. die. et Cicero n1 e ii s etc. Cf auch die wechselnden Formen hei Ignatius, neben der korrekten Eph. Rom. Smyrn. Pol. inser. die Anknüpfung des Grußes im Relativsatz Magn. Trall Phil., in welchem dann die erste Person des Briefschreibers fast unvermeidlich wurde.
4) Abgesehen von Jk 1. 1; AG. 15, 23 (s. ohen im Text) bildet nur
3 Jo 1 f., wo der Friedensgruß bis zum Schluß r. 15 aufgespart bleibt, eine Ausnahme Cf dagegen auch Ap 1, 4.
s) 2 Kr 10. 111; Rl.4, 16; 2 Pt 3, 15f.; Clan. I Cor. 47; I'ol. adPhil.3,2 ef Grundriß 8. 35 ff.
") Während .Jk 1, 1 an dem griech. Gruß sich genügen läßt und
1 Pt 1, 1; 2 l't 1, 2 (ef Einl 1I § 41 A 10; a 44 A 9): Jud 2 nur das echt jüdische TL,;Bur;tsiq zu e/n 'q hinzutritt (cf Dan 3, 31 u. die Sendschreiben Gamaliels oben A 21, zeigt sich Anlehnung an das paulinische dnd 'JEoo cri..
2 Jo 3 in :7( (1 .9eui, sie., Ap 1, 4 in «=ri, ö rar siez. Eine Verschmelzung
der paulinischen Formel mit der petriuischeu bei eiern. I Cor. und Pol. inser., wieder anders Mast. Pol. inser. - In bezug auf den Schlußgruß h ;Ans 700 z. statt des griech. tuuroao, 4groa0E AG 15, 29 zeigt sich Einfluß des paulinischen Stils nicht in den Briefen des Pt, Jk, Jud, Je, aber Hb 13, 25 cf Ap 22, 21; Clem. 1 Cor. 65, 2; Pol. 14.

geringen Abweichungen ') so, wie hier v. 3, den Frieden, welchen er den Lesern auwüuscht, „von Gott, welcher Vater ist, und von 'unserem Herrn Jesus Christus" als den letzten Quellen aller Güter
abzuleiten. Eben dies will mit ererb 9'eoü zti.. (1 Kr 11, 23 ; Phl 1, 28; 2 Th 1, 9; Eph 6, 23) gesagt sein, ohne daß, wie wenn ,2aecd (G1 1, 12; 2 Tm 1, 13. 18; Jk 1, 5. 7) oder $z ~eoü
(Hm 2, 29; 1 ICr 2, 12; Jo 1, 13) dastünde, Mittelursachen aus-=geschlossen wären oder die Unverrnitteltheit der Herkunft von Gott und Christus ausdrücklich behauptet werden sollte. Noch .beharrlicher gebraucht Pl die Verstärkung des Friedensgrußes durch
'die Verbindung gcfots zai eierivtj. s) Da wir dieselbe auch da 'finden, wo sonst keine Anlehnung an die Grußform des PI zu be‑
merken ist, und da das wesentlich gleichbedeutende F).aos xai eielivtj (Jud 2 ; Pol. inser.), welches dem P1 nicht fremd war (1 Tm 1, 2 ; 2 Tm 1, 2 ef Gl 6, 16), auch in jüdischen Schriften sich findet, 9) so ist anzunehmen, daß die christlichen Briefschreiber hierin jüdischem Brauch gefolgt sind. Die Bevorzugung aber von zügig vor t ).eos macht es wahrscheinlich, daß man sich zugleich des Anklangs an das gccigsty der Griechen bewußt war, zumal wir
2 Makk 1, 1 an der Spitze eines Sendschreibens neben gaigety als zweiten Grußwunsch eierivrjv üya,7-riv lesen. Auch diese Ver‑
bindung wäre an sielt nicht unangemessen (Rm 14, 17; 15, 13; -GI 5, 22). Da aber in der umfassenderen Vorstellung der eiorivtj die Freude als der unausbleibliche Widerschein des befriedigten Daseins bereits inbegriffen ist, war es von größerer Bedeutung, auf die Gnade hinzuweisen, welche dem Menschen zugewandt sein
muß, wenn er Frieden haben soll. Während da, wo die Gnade allein angewünscht wird, wie in den Schlußgrüßen der Briefe
(z. B. Gl 6, 18; Ap 22, 21), diese als die Gnade des Herrn Jesus näher bezeichnet zu werden pflegt, war das hier entbehrlich, weil
die zu beiden Begriffen gehörige Näherbestiumung &ei) ;1'eoü zz7.
7)	Nach überwiegender Bezeugung fehlt jeder Zusatz zu rlo'vq nur 1 Th 1, 1 und findet sich nur dein') e :rarnös nute)' KI 1, 2. In den übrigen 11 Briefen folgen hinter dien; die Namen Gottes des Vaters und Christi. Da in den 3 ersten Briefen des Kanons, wie auch Eph, Eil,. dlaö ;hon, ;rargög ~5acöi zai zoodoe 1. X. widerspruchslos überliefert ist, so muß jede gut bezeugte Abweichung hieven in den folgenden Briefen als ursprünglich gelten. Es wird also hier mit 13 1) GK L (gegen s A P) ilg n v nicht hinter srazeds, sondern hinter zuyiori zu lesen sein cf 1 Tm u. 2 Tm.
So in allen 13 Briefen, nur in 1 u. 2 `1'm wie 2 Jo 3 durch ein ein-geschobenes 1Äees getrennt. Ohne diesen Einschub 1 Pt 1, 2; 2 Pt 1, 2; Ap 1, 4; C1em. I Cor. iiser.
0) _Apnc. Baruch 78, 2 nmisericordia et pax sit vobis. Der syr. Text, dessen Ubersetzung dies ist, hat sn'eh sr-n was in SI (GI 6, 15 in um-gekehrter Folge) S` u. S3 (Jud 2) Wiedergabe von ii.so %ai. Elntfr'el ist. Da-bei ist zu beachten, daß 0..EO in LS1 fast überall Ubersetzung bersetzung von Ion ist, wofür nur Esther 2. 9. 17 zdtors steht.

das Selbstverständliche deutlich genug ausdruckte, 10) daß es die huldvolle Gesinnung Gottes und Christi sei, welche der Briefschreiher den Lesern zugewandt sehen möchte. So gleichmäßig wie Pl in allen seinen Briefen den eigentlichen Grußwunsch formt und die ganze dreiteilige Uherschrift anordnet, ebenso frei bewegt er sich in diesem Schema und ebenso mannigfaltig weiß er seine augenblickliche Stimmung, sein Verhältnis zu den Briefempfängern und andeutend. auch schon die Zwecke seiner Briefe gleich in den Zeilen zum Ausdruck zu bringen. Bezeichnend ist schon die Ungleichheit des Umfangs der drei Teile. Die Selhstbezeichnung des Vf, welche Rm 1, 1-6 in eine lange Reihe von Relativ- und Partizipialsätzen ausläuft, beschränkt sich 1 Th 1, 1, obwohl dort drei Vf zu nennen waren, auf drei nackte Namen. Die Mitte zwischen beiden Extremen nimmt Gl 1, 1-28 ein. Während. Pl sich sonst stets an dem vorhin besprochenen Grußwunsch genügen läßt, ist derselbe Gl 1, 3 -5 zu einem längeren Satzgefüge mit einem feierlichen, an solcher Stelle sonst unerhörten liturgischen Abschluß ausgedehnt. Die Bezeichnung der Empfänger, welche 1 Kn 1, 2 aus 31 mit Gedanken fast überladenen Worten bestellt, wird G1 1, 2 mit den 4 mageren Worten gang szz2.goiats
~ifs Ta%aeic g abgetan. 'Was hieran auffällt und im Umkreis der ntl Briefe ohne Beispiel dasteht, ist der Mangel jeder Andeutung von Wertschätzung der Leser seitens ihres Apostels oder von 'Würdigung auch nur ihres christlichen Charakters im allge‑
meinen.11) Die „Adresse" des Gl zeigt nicht mehr Wärme als eine gelegentliche Erwähnung der Gemeinden Galatiens im Zusammenhaug einer geschäftlichen Mitteilung (1 ICr 16, 1 ef v. 19). Mau erkennt sofort, daß das Verhältnis zwischen Pl und diesen Gemeinden ein gespanntes und seine Stimmung eine gereizte ist. Beides zeigtsich auch in der beispiellosen Art der Selbsteinführung. 'la) [v. 1.] Auch wo PI sonst Anlaß hatte, seine Eigenschaft als Apostel au der Spitze des Briefes hervorzuheben (Run 1, 1), und selbst da, wo er durch erfahrene Anfechtung seines Anrechts auf diesen Namen zu schärferer Betonung desselben genötigt war (1 1Cr 1, 1 cf 9, 1-3), begnügt er sich mit einfacher, positiver Aussage des Bewußtseins, ein rechtmäßiger Apostel zu sein. Nur hier gibt er der seinem
10)	Da die Person, nm deren zerg es sich handelt, in der Regel im Genitiv, zuweilen mit :raoä c. dat. oder irdenem; oder :ede eingeführt wird (Le 1, 30; 2, 40. 52i AG 2, 47; 7, 46), erscheint die Vervollständigung auch dieses ersten Begriffs durch derb {Isou er2. einigermaßen zeugmatisch. Cf jedoch FLEos nsgiä evgün, 2 Tm 1, 18; Jes 54, 10; Sir 5, 6; 16, 11.
Außer den Grußüberschriften cf GI 1, 22; 1 Th 2, 14; Rm 16, 16.
11s) Der Eingang des apokryphen Laedieenerbe. Paulas apostolies neu ab honrinibus sieque per /rohrirrem, sedl per Jesum Christum etc. (GK 11, 5S4) ist Imitation von G11, 1. Of auch Ign. Philad. 1 von einem Bischof ov
e' lavroir o? p V`f' dii',9sgelnW7'.
Zahn, Galaterbrief. 3. Aufl.	3

34	Die Grußüberschrift.

Namen beigefügten Amtsbezeichnung 12) zunächst eine doppelte negative und dann erst im Gegensatz hiezu eine positive Näherbestimmung. Wenn er verneint, daß er ein Apostel sei, welcher dies von Menschen her oder durch Vermittlung eines Menschen geworden sei, so muß eben dies im Kreise der galatischen Gemeinden behauptet worden sein und Pl davon Kenntnis erhalten haben. Hierin einen Seitenhieb auf die in Galatien eingedrungenen Pseudoapostel zu finden, 13) liegt um so ferner, als diese in keiner Stelle des Briefs als Send]iuge einer auswärtigen Auktorität Aarakterisirt sind. Ob die Angriffe auf seine Apostelwürde, denen Pl hiemit entgegentritt, so deutlich, wie es die doppelte Verneinung anzudeuten scheint, zwiefacher Art waren, oder oh Pl, wie Thdr annahm, mannigfaltigem und unbestimmterem Gerede gründlich widersprechen wollte, läßt sich schwerlich entscheiden. Jedenfalls unterscheidet Pl die allgemeinere Behauptung, daß sein Apostolat; menschlichen statt, wie es sein sollte, göttlichen Ursprungs sei - denn dies ist der Gegensatz, auf welchen der Plural dn' ('oe2dns.tuv hinweist (Mt 16, 23; 19, 26; 21, 25; Rm 2, 29; 1 Kr 1, 25) - und die andere Behauptung, welche auch im Fall der Verneinung jener ersten noch Platz greifen könnte, daß er seine Sendung zwar möglicherweise letztlich von Gott, aber doch durch Vermittlung eines Menschen bekommen habe,',14) wodurch dann der göttliche Ursprung seines Apostolats mindestens verdunkelt wäre. Diesem Verhältnis der beiden Verneinungen entspricht es, daß sie nicht durch o13ve-ocae, sondern durch dz-w;bt' einander gegenübergestellt sind. Der Singular de' cmeeebnov, welcher in patristischen Citaten manchmal in seinen Plural verwandelt wurde, zeigt, daß die unter den Ga]. laut gewordene oder von Pl vorausgesetzte zweite Behauptung nicht dahin lautete, Pl sei von einer Genfeinde oder einem Gemeindevorstand oder dem Apostelkollegium mit seinem Amte betraut worden (cf. AG- 6, 5 f.; 13, 2 f.; 1 Tm 5, 14), sondern dahin, daß ein einzelner Mann ilm zum Missionsdienst berufen habe. Dabei wird aber nicht au Petrus (Ephr.), sondern vielmehr an Barnabas zu (lenken sein, welcher nach AG 9, 27 ; 11, 25 f. zweimal mit entschiedenein Erfolg in den Lebensgang des Pl eingegriffen hatte. Es liegt dies um so näher, als Barnabas nach Gl 2, 1. 9. 13 eine für die Gal. wichtige Persönlichkeit gewesen zu sein scheint cf oben S. 2 f. Aber zum Apostel hat er den Pl nicht gemacht.
12) Ich bekenne nicht zu verstehen, warum unsere besten Ausgaben (Tischeudorf's 0etara eritica major, Westcott-Hort u.	interpangieren
11. (I.ODro%os, oiz zz/.. :anstatt IT., dadoro%o;' ovz zT%., als ob o,'z ee2. für
sich eine zu „Der Apostel Pl", und nicht vielmehr drdoroias oAe - eine zum Namen Pl hinzutretende Apposition wäre.
'i) So namentlich Luther I unter Anregung von Bemerkungen des Hier, ") Aug. 4hii ab heuinibus amitlitiv mtenaase est; gei per Niminen( imittitur, pofest esse verae.

P1 ist dies vielmehr durch Jesus Christus und durch Gott den Vater, welcher ihn (Jesum) von den Toten erweckt hat, geworden. Anstatt, der Unterscheidung von c r.L und 1)•tcc in der doppelten Vereitlung entsprechend, in der gegenteiligen Aussage durch ein ctet. SEoü Gott als den Urheber und durch ein das '1. Xg. Jesus als den Vermittler seiner Berufung und Sendung zu bezeichnen, befaßt er Jesus und Gott unter ein einziges rlect, wie v. 3 unter ein einziges etst`4. Aus dem hier ausgesprochenen, in v. 3 mitgedachten Gegensatz ergibt sich zunächst, daß für Pl, wo es sich um den Gegensatz des Göttlichen und des Menschlichen handelt,
Christus, unbeschadet seiner gelegentlich stark betonten Menschheit (Rin 5, 15; 1 Kr 15, 21; 1 Tm 2, 5), durchaus auf die Seite des
Göttlichen gehört. Eben deshalb kann er Gott und Christus eben-sowohl als die eine Quelle bezeichnen, aus welcher der Gemeinde Gnade und Friede zufließt (v. 3), wie als die einheitlich wirkende Ursache seiner Berufung zum Apostel. '5) Es kann das einzige chct, welches hier wie nicht selten die erste oder letzte Ursache bezeichnet und sich von einem t': z, &nti oder auch ti,rd (Rm 13, 1) nur dadurch unterscheidet, daß diese als gegenwärtig wirkende vorgestellt wird, 15) in bezug auf Jesus nicht anders ge‑
meint sein, als in bezug auf Gott. Jesus aber wird hier vor den Vater gestellt, weil der dem PI erschienene Jesus, und zwar, wie das zu '9 ob rcuxoös hinzutretende Toi' I yei pccvvog c ßi ii' Ez re- eliev in Erinnerung bringt, der auferstandene Jesus es war, welcher ihn
durch seine Selbstoffenbarung nicht nur zum Glauben inngestimmt, sondern auch zum Apostel berufen hat cf 1 Kr 1, 17; 1 Tm 1, 12; Rm 1, 5 oi. Daher ist er ein Apostel und zwar, wie er so manchmal sagt, ein berufener Abgesandter Christi cf Eint § 41 A 10. Nicht Gott, sondern Jesus ist damals überwältigend in sein Bewußtsein eingetreten. Aber in dem ihn berufenden und sendenden Christus weiß er Gott den Vater gegenwärtig und wirksam, so daß er auch von Gott dem Vater, der Jesum von den Toten erweckt hat, sagen kann, daß er durch ihn ein Apostel geworden sei, wie er auch sonst Gott den nennt, der ihn berufen, erleuchtet und in sein Amt eingesetzt hat v. 15; 2 Kr 4, 6; 5, 19. Also Gott und Christus hat Pl auf seiner Seite denen gegenüber, die ihn nicht wollen in vollem Sinn einen Apostel sein lassen. So kennzeichnet Pl diesen Brief gleich mit den ersten Worten als eine Streitschrift. Nimmt man hinzu die auffallend kühle Benennung der Gemeinden v. 2 (vorhin S. 33), so sieht man, daß diese im Streit des Pl wider die Anfechter seines Apostolats wenigstens nicht entschieden auf
15) Manien hat die Worte rr' 'iioe ;rareds hier ausgestoßen, was die Schreibung ,ro:d7eroarro; a:'rdr oder t ','rd,' notwendig machte GK II, '195.
'6) Rin 11, 36; 1 Kr 1, 9; Hb 2, 10, besonders häufig e1td 0-e:,.eu ros JeoüRm15,32; 1Kr1,1; 1Kr1,1; 8, 5.

seiner Seite standen. Daß es ihm aber nicht an Bundesgenossen im Kampf fehlte, sagt er damit, daß er alle Brüder in seiner Umgebung gleichsam zu Mitverfassern des Briefs macht. Ohne stdvasg könnten damit einige wenige Christen gemeint sein, etwa die Berufsgehilfen des Pll') oder Leute, welche, wie die Leser wissen, zur Zeit die nähere Umgebung des PI bildeten (1 Kr 16, 11. 12; Phl 4, 21) oder durch vorangehende Bemerkungen aus der Menge herausgehoben wären (1 Kr 9, 3. 5 cf 8, 16-23). Durch eah'reg ist gesichert., daß die Gesamtheit der Christen am Aufenthaltsort des Pl zu verstehen ist (1 Kr 16, 20 cf 1 Th 5, 26 f. ; Phl 4, 22 ; Uh 13, 24). Daß aber diese nicht in dem Sinne, wie Timotheus und Silvanus 1 Th 1, 1; 2 Th 1, 1 als die mit Pl zugleich im Briefe Redenden gedacht werden sollen, ergibt sich daraus, daß in jenem Briefen das Wir der Briefschreiber das Ich des PI überwiegt, im Gl dagegen nicht ein einziges Wir zu lesen ist, welches den PI mit anderen Personen als Mitverfassern zusammenfaßte. Der Gl ist nichts weniger als ein Schreiben der Ortsgemeinde, in deren Mitte Pl weilt, an die Gemeinden Gal.'s, sondern eine allerpersönlichste Meinungsäußerung des Apostels allein. Vergleichbarer sind 1 Kr 1, 1 ; Phl 1, 1; Phlm 1, und jedenfalls will hier wie dort die Nennung anderer Personen neben PI an der Spitze von Briefen, in welchen doch er allein (ras Wort führt, mehr besagen, als daß sie den Briefempfängern durch Pl einen Gruß senden; denn dazu benutzt Pl in jenen wie in allen anderen Briefen den Schluß derselben. Die Meinung kann nur sein, daß die Personen, welche P1 so neben sich nennt, um sein Briefschreiben wissen, und daß Pl sich bewußt ist oder sich dessen vergewissert hat, daß er auch in ihrem Sinne schreihe. Es besteht nur der Unterschied, daß es sich dort um je eine einzelne Person handelt, welche den Briefempfängern wohl bekannt und für sie von Bedeutung war, 1') hier um sämtliche am Aufenthaltsort des Pl zur Zeit anwesende Christen, welche schwerlich insgesamt zu den Gemeinden Gal.'s ältere Beziehungen hatten. Aber auch dies war von Bedeutung, daß Pl sagen konnte, die sämtlichen Christen seiner Umgebung, welche er an seiner Sorge um die gal. Gemeinden hat teilnehmen lassen, seien mit ihm einig in der Beurteilung der in Ga!. ausgebrochenen Wirren und wollen in diesem Sinn an seinem Schreiben beteiligt sein. Daß der Brief vor der Absendung nach Gal. in einer Gemeindeversammlung sei es zu Korinth, sei es zu Ephesus zur Verlesung ge‑
15) So Bei., wogegen Abstr, Vict., Hier., Chrys., Thdr das Richtige geben. Sosthenes 1 Kr 1, 1 als ehemaliger Synagogeuvorsteher von Korinth für die Korinther von Bedeutung ef AG 18. 17. Timotheus Phl 1, 1 an der Stiftung der Gemeinde beteiligt. AU 16, 1-40 und wohl gleichzeitig mit P1 dem Philemon befreundet geworden Phlm 1. -- Daß Gal 1, 2 nicht wohl au eineu Mitstifter der gal. Gemeinden auch nur mitzudenken sei s. oben S. 2.

kommen sei, läßt sich nicht bestimmt behaupten. Mit größerer Wahrscheinlichkeit darf man vermuten, daß Ahgesandte der Gal. an Pl bei ihm anwesend waren und hier mltgemelnt sind (oben S. 9). Nachdem Pl so gezeigt hat, (laß er in der geharnischten Stimmung, welche ihm die ersten Worte eingegeben hat, keineswegs allein stehe, und hierauf den gal. Gemeinden den üblichen Gruß gesagt hat, erweitert er diesen gegen seine Gewohnheit, also gewiß in der Absicht, den Lesern etwas besonderes zu sagen, was gerade für ihre Zustände von grundlegender Bedeutung ist, in v. 4 durch die Aussage, daß der Jesus Christus, von welchem allein nächst Gott den Gal. wie allen Christen als von ihrein gemeinsamen Herrn Gnade und Friede zu teil werden kann, sich selbst um ihrer Sünden willen hingegeben habe, und zwar mit der Absicht, sie auf diese Weise dem gegenwärtigen Weltlauf, welcher böse ist, zu entreißen, gemäß dem Willen dessen, welcher der Christen Gott und Vater ist. Obwohl c)ovvcce r`ceczdv an sich noch nicht sagt, als was sich einer hergibt, oder in welche Lage er sich hingibt, 10) genügt doch die Näherbestimnnmg durch leegi "o) twv tcEeecpzc(iv rji(wv uni jeden christlichen Leser deutlich daran zu erinnern, daß Jesus aus Anlaß der Sünden der Menschen sich selbst freiwillig in den Tod dahingegeben hat. Inwiefern die Sünden der Menschen oder genauer derjenigen Menschen, mit welchen PI sich hier zusammenfaßt, d. h. der christlichen Gemeinde (Eph 5, 25), die Selbsthingabe Jesu in den Tod notwendig gemacht habe, sagt er i .r v t(u«recwv ebensowenig wie atü .ric eargawutipccact Rm 4, 25, Es wird diese Frage auch nicht durch

'Q) 2 Th 3, 9 r&o,', AG 19, 31 eis Xaroor, Sir, pl'ol, siB riw Asei•osmv, 1 Mkk 6, 44 finaler Infinitiv, 1 Tm 2, 6 üvri%vriov h r e .sub.Tonr, Tt 2, 14 irreg üru~r, ef Die Cass. 64, 13, 3 gal Wie iuuir SLdwxe, von der Aufopferung des Lebens durch Selbstmord zum besten anderer, doch erst durch den Zusammenhang unmißverständlich ef 11. 2; 13, 2 u. 14. Ahulicher Näherbestimmungen bedürftig ist auch naoad`rsdrur eaordv GI 2, 20: Eph 5, 2. 25, obwohl dieses Verbum die Hingabe an eine fremde Gewalt bedeutet. Cf auch die Zusätze zu br eben oder :ragarfrsdvar oder rr d,tu ri;v
adroe 1 Mkk 2, 50; Mt 20, 28; Jo 10, 11, 15. 17f.; 13, 37 f.; AG 15, 26 (Rm 16, 4), obwohl diese Ausdrücke bereits bestimmter das Einsetzen und Hingeben des Lebens bezeichnen.
20) Wie au anderen ähnlichen Stellen (Hb 5, 3; 1 Pt 3, 18) schwankt die Uherlieferung zwischen reni (r,*1)GKLP Orig. cf Goltz B. 104) und icr (u''BH, 17. 67*e). Weiler die äußere Bezeugung, für welche die alten Versionen beinahe völlig versagen, noch der Sprachgebrauch, welcher in solcher Verbindung sowohl drin (1 Kr 15, 3; Eh 5, 1. 3; 7, 27; 10, 12) als :-regt zuläßt (Rm 8, 3; Hb 10, 6. B. 18; 13, 11; 1 Jo 2, 2; 4, 10, wahrscheinlieh auch Hb 5, 3; 1 Pt 3, 18), helfen zu sicherer Entscheidung. - Ahnlich verhält es sich mit der Variante tx zoi reitarg; rwv rverrrroros (s ABOrig. ef Goltz 104) und Fz roü hegearg; a'häro> (seD GR ELF, Chrys., Thdr, auch nach einem griech. Erg.). Au letzteres schließt sich das artikellose zoynaoü (der gegenwärtige Aon als ein böser, weil und sofern er böse ist cf Kühner-Gerth 1, 614f.) weniger unbequem au, daher verdächtig.

38	Die Grußüberschrift.

den folgenden Absichtssatz beantwortet; denn dieser enthält nichts, was als eine erläuternde Näherbestimmung von ereec un' üctaeatäl' Nicu-v aufgefaßt werden könnte.21) P1 setzt vielmehr als bekannt voraus, daß der Tod Jesu ebenso wie die Sündopfer, welche in seiner und seiner Leser griechischen Bibel et ei ciucreaicrg hießen, ") dazu gedient habe, die Sünden der Menschen, welche sich glaubend unter dessen Wirkung stellen, zu sühnen und überhaupt für diese unschädlich zu machen. Hierüber geht es hinaus, was er als Absicht Jesu bei seiner Selbstaufopferung ausdrücklich ausspricht. Was Pl sonst ö «Wir ovrog (Rm 12, 2; 1 Kr 1, 20; 2, 6. 8; 3, 18; 2 Kr 4, 4 ; Eph 1, 21) oder (5 rt;y aidin nennt (1 Tm 6, 17 ; 2 Tm 4, 10 ; Tt 2, 12), bezeichnet er hier als ö alter ö Ereasli .o g. Da aiwr bei PI so wenig wie irgendwo sonst aufgehört hat, ein Zeitbegriff zu sein, 23) und auch in seiner Uhertragung auf die innerhalb der durch stirb), bezeichneten Periode sich fortbewegende Welt, im Unterschied von zöeog, die Welt als zeitlich verlaufende den Weltlauf bedeutet, so spricht der zweite und dritte der genannten Ausdrücke den Gegensatz des gegenwärtigen Wettlaufs zu einem zukünftigen nur noch deutlicher aus, als es auch schon durch eilreg geschieht, welches bei Pl gelegentlich ebenso wie bei Jesus und den jüdischen Zeitgenossen, ö ,ug%J.wy als ausgesprochenen Gegensatz bei sich hat.24) Das Urteil, daß dieser gegenwärtige

21) So verhält es sich einigermaßen mit Tt 2, 1.4, wohingegen Eph 5, 25f. eine Absicht genannt ist., welche in und mit der Selbsthingabe Jesu noch keineswegs erreicht ist.
221 Z. 13. Ler 7, 37; Ps 40, 7 cf Hb 10, 6 ganz technisch und ungrammatisch. Hieran lehnt sich 1'1 Rin 8, 3 an, während er 2 Kr 5, 21 die gleich-falls in LXX übliche Ubersetziutg von neun (Sündopfer) durch il t2,1racrlrt Lev 6, 18 berücksichtigt.
21) Cf Bd. I', 461 f. zu Mt 12, 32. Bei 1'1 zeigt sich dies besonders in
der sonst unmöglichen Verbindung ein, ehern zOO 1rinaor Teerzea Eph 2, 2,
in der Vertauschung von aktiv mit e(«2öe 2 Kr 8, 13 cf Le 18, 30, und im
Gebrauch von oi a1o-,ret, abgesehen von El, zeih; al., cf 1 Kr 10, 11; Eph 2, 7;
1 Tm 1, 17. Sehr bezeichnend ist, daß die syrischen (51) wie die hebräischen
Uhersetzer (Delitzsch), welche für niA, und zöuuo; nur das eine Wort
und _^ hatten, durch Eph 2, 2 in Verlegenheit gesetzt wurden. Die
UUbertragung von cd 6,' auf das in demselben verlaufende Leben und sogar
auf das den Aen durchlebende Wesen ist nicht ganz auf die griechisch
schreibenden Semiten beschränkt. Cf für letzteres Epict. diss. _11, 5, 12 o:
(CO p«ui (Iltis «;et' ürinn,,7o,,, rrfvo_ ziep t u&,•rn„', tb, Gig« ij!ttott;, für ersteres Tack. Germ. 19 nee eineef eiere et corrumpi saeculum vocatur, wo L. Döderlein trefflich übersetzte: ,.heißt dort nicht Weltlauf".
2!) Eph 1, 21 cf Mt 12, 32; lib 6, 5; 13, 14, genauer dem jüdischen Begriff a_~ cr'7 nachgebildet d al. b F~~öaero: ;tlr 10, 30; Le 18, 30. - Cf aueh erenrrar« - ,i ,.I orra Rm 8, 38; 1 Kr 3, 22. Zwischen ö treorezeht oder rrenrtn. und 6 Kir besteht ebensowenig ein begrifflicher Unterschied, wie zwischen v'orrse,' 2 Th 2, 2 und =resurr,, Je 7, 6. Selbst der Gedanke des Ens. Emes. (Cramer VI, 12), daß der gegenwärtige ton als ein böser und das Böse nicht uugeschaffet (d. h. ewig), sondern (entstanden und) zeitweilig sei, Bißt sich nicht auf das Wort rreun;z(O, gründen. Denn erstens

Weltlauf ein böser sei, welches das prädikativ gemeinte und daher
artikellose Wtoyl)oög ausspricht (s. A 20), liegt nicht nur aller Hoffnung auf eine zukünftige Welt und Weltordnung, sondern auch
aller Verkündigung einer während dieses Weltlaufs sich voll-ziehenden Erlösung zu Grunde. Dieser ist ein böser, solange und insoweit in ihm nicht der ewige und ursprüngliche Wille Gottes allein, sondern auch widergöttlicher Wille sich verwirkliclit.2") In wie hohem Grade dies nach PI wie nach Jesus (Bd T. 157. 458) dermalen der Fall ist, und daß dieser unerfreuliche Zustand ebenso das physische wie das ethische Leben der gegenwärtigen Welt tnfaßt, mag man ans Stellen wie 2 ICr 4, 4; 12, 7; Eph 6, 1 1-18 ; Kl 1, 13 entnehmen. Auch 1 Jo 5, 19 wäre ihm nicht zu stark gewesen. Diesen Wettlauf', welcher und sofern er ein böser ist, die Seinigen zu entreißen, 20) ist die Absicht der Selbstaufopferung Jesu gewesen. Die arge Welt und ihr von Geschlecht zu Geschlecht wesentlich unverändert fortlaufendes Leben ist als eine verderbliche Gewalt vorgestellt, welche alle in dieser Welt Geborenen unifängt und bedroht. Es ist aber nicht die Rede von der Aufgabe der Christen, sich dieser feindlich auf sie eindringenden Gewalt zu erwehren (Eph 6, 11 ff.: 1 Th 5, 22), auch nicht von der immer wieder notwendigen göttlichen Bewahrung der Christen vor
deren Angriffen (Mt 6, 13 ; Jo 17, 15), sondern von einer einmaligen Wirkung Christi als dem Zweck oder einem Zweck seiner Selbsthingebung in den Tod. Die Frage, in welchem Vorgang diese
Wirkung sich vollziehe und der genannte Zweck erreicht werde, läßt sich den Worten nicht entnelnneu, sondern nur der Natur der Dinge und den sonst bezeugten Anschauungen des Pl. Gewiß ist der Unterschied von Jrtwg und 7va (z. B. Tt 2, 14) nicht zu übersehen, welchen wir auch bei den ntl Schriftstellern beobachtet -finden. Entsprechend der Grundbedeutung von J= wg, welches ein relatives ,.wie" ist, lenkt es den Gedanken auf die im Hauptsatz

ist die Grundbedeutung des Part, perf. „eingetreten" im Sprachgebrauch völlig verwischt, so daß z. B. bei den Grammatikern ö dreoro_ ; i'ot das Präsens heißt, uiid zweitens bildet zwar die Gegenwart., wenn sie im Blick auf ihre Beschaffenheit betont wird, an sich ebensowohl zu einer Vergangenheit. als zu einer Zukunft, die anders beschatten sind, einen Gegensatz (ef z. B. 2 Pt 3. 5-71; aber wo immer Juden und Christen der alten Zeiten vom gegenwärtigen Weltlauf geredet haben, bildete den aus-gesprochenen oder selbstverständlichen Gegensatz nur die zukünftige Welt und deren zeitlicher Verlauf.
23) In demselben Sinn ist Eph 5, 16; 6, 13 von bösen Tagen die Rede, anders Mt 6, 31 von eaeia r; at;znor, was nur die unvermeidliche Mühseligkeit des Erdenlebens bezeichnet.
29 Diese Bedeutung hat ä=ap ia.hit t'i ruoe oller auch Ze zeroö; (rr~;,• ?:Hr(g0r) eire: als Uhersetzung von 'eul an mehr als 60 Stellen der LXX und AG 7, 10. 34 (LXX); 12. 11; 23, 27; 26, 17; bei Pl und überhaupt im NT dafür meistens Hce3vu Rin 7, 24; 15, 31; 2 Kr 1, 10; 2 Tm 3, 11; 4, 17f.; Mt 6, 13 et Bd. 1, 283.

{

40	Die Grußüberschrift..

angegebene oder angedeutete Art und Weise, in welcher, auf die Mittel und Wege, durch welche das im Absichtssatz bezeichnete Ziel erreicht werden soll.9 Es kann oft genug wiedergegeben werden durch ein „damit auf diese Weise ein Zweck verwirklicht werde, dessen Verwirklichung ohne dies unmöglich wäre". Daraus folgt aber noch nicht, daß, wie Hofmann S. 7 urteilte, die im Nebensatz ausgedrückte Wirkung „in und mit" der im Hauptsatz genannten Handlung geschehe. Zahlreiche Beispiele zeigen, daß gerade auch bei iirwg oft sehr wesentliche Handlungen und bedingende Umstände zwischen die Handlung des Hauptsatzes und der Verwirklichung des im Nebensatz genannten Zweckes treten müssen oder zwischeneingetreten sind, ehe das Ziel erreicht werden kann oder erreicht wurde. 28) Dieserhalb könnte hier sehr wohl die mit der Wiederkunft Christi eintretende endgiltige Errettung der Gemeinde 2°) oder die für den einzelnen Christen im Moment seines Sterbens eintretende Befreiung von der argen Welt gemeint sein. 8e) Aber abgesehen davon, daß in beiden Fällen aiwr, statt dessen man zdo.uos erwarten sollte, weniger passend wäre, zumal in dem ersten, da der gegenwärtige Amt oben damit.. daß der Herr kommt, sein Ende erreicht und dem künftigen on Platz macht, wäre erstens nicht zu verstehen, daß der freiwillige Tod Jesu und dieser allein als die Tat genannt wäre, welche geschehen mußte, damit die eine wie die andere Hoffnung der Christen sich verwirkliche. Denn die Hoffnung der Gemeinde auf ihre endgiltige und allseitige Befreiung von allem, was diese Welt zu einer argen macht, gründet sich doch vor altem auf die Auferstehung Jesu (1 Kr 15, 11-57 ; Phl 3, 10 f. 20 f.), wie die Hoff-. nung des Einzelnen, sterbend in eine bessere Welt versetzt zu werden, auf dem Glauben beruht, daß Jesus, zum Himmel erhöht, bei Gott in Herrlichkeit und Seligkeit lebt (Rm 14, 8 f.; 2 Kr 5, 1-8; Phl 1, 23 cf Jo 14, 1-4). Zweitens bestünde keine Beziehung zwischen einer solchen Aussage und dem Anlaß und Hauptinhalt des G1. Eine solche aber ist um so sicherer anzunehmen, je deutlicher schon in v. 1 die Zuspitzung der Grußüberschrift auf Anlaß und Zweck des Briefes zu Tage trat, und je beispielloser die in v. 4 f. vorliegende Erweiterung des gewöhnlichen Grußwunsches im Umkreis der Briefe des Pl dasteht.. Es. muß also eine in die gegenwärtige Weltperiode und in das diesseitige Leben der Christen fallende Befreiung von dieser Wclt und ihrem Lauf
23/ ) Cf Kühner-Gerth 1I, 377 A 1; auch 372 ff. Uber den Gebrauch bei Mt s. Bd. I2, 115 A 23.
28) Mt 2, 8; 23, 35; Jo 11, 57; 1 Kr 1, 29, Hb 2, 9; 1 Pt 2, 9. 20) Eph 4, 30; 1 Th 4, 13-5, 10; 2 Th 1, 7; Rm 8, 23.
30) 2 Tm 4, 18; Phl 1, 21-23; 2 Kr 5, 1-9; Ap 14, 3. 13; dazu die Worte Jesu und über Jesus Jo 8, 21-28; 9, 5; 12, 25. 32f.; 13, 1; 14, 19; 16, 28; 17, 13-16. Cf auch Clem. 1 Cor. 5, 7: (h-nii%rig,1 ioC xrunov.

gemeint sein. Für diese aber ist in der Tat die Selbsthingabe Jesu in den Tod die unerläßliche Voraussetzung und die wirkende Ursache. Durch sein freiwilliges Sterben hat Jesus sich selbst von dieser Welt und den Bedingungen innerweltlieben Lebens, unter welchen auch er seit seiner Geburt stand (G1 4, 4), befreit; aber er hat das nicht für sich, sondern für uns getan, nämlich mit der Absieht, uns zu derselben Freiheit von diesem argen gegenwärtigen Weltlauf zu verhelfen. Es ist ja richtig, daß der Mensch erst durch seine Unterstellung unter die Absicht und Wirkung des Sterbens Jesu, welche nach Pl durch Glaube und Taufe sich voll-zieht, diese Befreiung erlebt. Es ist aber ein stetig wieder-kehrender Gedanke des Pl, daß dieses Erlebnis des Christen nicht nur als ein Nacherleben, sondern als ein Miterleben des Kreuzestodes Christi zu betrachten sei (2, 20; 6, 14 ; Rm 6, 2-11; 7, 4). Zumal hier, wo die Befreiung der Christen nicht nur als Absicht der Selbstaufopferung Christi, sondern auch als dessen eigene Tat beschrieben wird, steht vor der Seele des Pl nicht die bei jeder Bekehrung sich wiederholende Applikation des Werkes Christi auf einzelne Menschen, sondern die einmal für immer in dem Tode Jesu geschehene Befreiung der Menschheit oder der Gemeinde von dem gegenwärtigen Weltlauf. Wie die durch Christus Erretteten trotz ihres andauernden Seins im Fleisch (2, 20; Phil 1, 22) doch auch nicht mehr im Fleisch, sondern im Geist sind und leben (Rm 7, 5 f. ; 8, 8 f., Gl 5, 25), so leben sie trotz ihres Wohnens in der Welt doch nicht mehr in ihr (I{1 2, 20). Der sterbende Jesus aber ist es, der sie so der Welt entrissen, sie von all den verderblichen Gewalten und drückenden Lebensbedingungen, welche diesen Weltlauf zu einem argen machen, befreit hat cf GI 1, 13. Was alles Pl dazu rechnet, wird teilweise aus dem Verlauf des Briefes ersichtlich; und mit Rücksicht bierauf ist es zu verstehen, daß er von der uns befreienden Tat Christi sagt, sie sei dem Willen unseres Gottes und Vaters gemäß geschehen. Daß diese Näherbestimmung nicht zu Y i'ros (so Bengel), sondern zu EgE2.sizaa gehört, ergibt sich erstens aus der Wortstellung, da im anderen Fall nichts im Wege stand, sie vor öwws zu stellen; zweitens aber daraus, daß kein Grund zu ersinnen ist, warum im Zusammenhang dieses Satzes der Meinung widersprochen sein sollte, daß die Selbstaufopferung Jesu eine Betätigung ungöttlicher Eigenwilligkeit gewesen sei. Dagegen sehen wir Pl im weiteren Verlauf mehrmals dem Gedanken entgegentreten, daß die Freiheit, welche er für sich und alle Christen in Anspruch nahm, ein Auflehnung gegen Gottes Willen sei oder nach sick ziehe cf. 2, 16-20, besonders v. 19 ; 4, 4 ff.; 5, 1. 13. So wird er auch hier, wie schon Thdr sah,, in demselben Gegensatz sagen, daß die von Christus beabsichtigte und begründete Befreiung seiner Gemeinde aus allen Fesseln

42	Die Grußüberschrift.

;des Weltlebens denn Willen dessen entspreche, welcher der Christen Gott und Vater ist. Denn Nativ rtir nur zu rcc a26g, nicht auch zu Jwd zu ziehen, während doch beide Benennungen im Unterschied von v. 1 u. 3 nicht nur durch zu/ getrennt, sondern auch durch den davor gesetzten Artikel zu einem Begriffspaar zusammengefaßt sind (cf Eph 1, 3. 17), fehlt jeder Grund. Die, welche Jesus sterbend errettet hat, haben an Gott ihren Gott und Vater, wie Jesus selbst ef Eph 1, 3. 17 ; Jo 20, 17. Ihm geben sie und gibt hier Pl in dankbarer Erwägung der Verwirklichung seines gnädigen Willens durch Christum die Ehre, die er an sich hat und die ihm in alle Ewigkeit gebührt. [v. 5] Da hier wie in den gleichartigen Doxologien wie auch in dem echt jüdischen Ausruf sv).oyi g
~ejg (817 7;1-e die Kopula meistens unausgesprochen bleibt, entsteht die Frage, ob s't'q oder mit ltofmann Ius;h, zu ergänzen sei. Letzteres verdient den Vorzug erstens darum, weil dies überall die nächstliegende und darum am ersten wegzulassende Ergänzung
derartiger Aussagen ist (cf alle Sätze mit uazetos); zweitens weil in den wenigen Fällen, wo die Kopula geschrieben ist, E6stP
steht; 31) und drittens weil nicht selten solche Begriffe mit det verbunden sind oder dessen Stelle einnehmen, welche nicht eine
Anerkennung oder einen Wunsch des Menschen, sondern eine wirkliche Eigenschaft oder einen Besitz Gottes ausdrücken, welche Menschen ihrer nicht erst zuerkennen oder auwtinschen, sondern nur als tatsächlich vorhanden anerkennen können.32) Daß Pl nur in diesen? Brief die Grußüberschrift in eine solche Daxologie aus-laufen läßt und mit einem feierlichen Amen gegen das Folgende abgrenzt, kann nicht ohne Zusammenhang mit der anderen Tatsache sein, daß er in diesem Briefe es unterläßt, hinter der Gruß‑
überschrift mit einer Außcrung seines Dankes gegen Gott und zwar, wie es sonst die Regel bei ihm ist, des Danks in bezug auf
die Zustände der Briefempfänger, den Brief selbst zu beginnen. ss) Auch hiedurch zeigt er, daß er an den gal. Gemeinden zur Zeit keine Freude hat, die ihn zum Dank stimmen könnte; und die Lobpreisung Gottes für das, was er durch Christus für die ganze Christenheit und au derselben getan hat, verschärft nur den Aus-druck des Mißfallens an diesem Teil der Christenheit cf Rnn 1, 25.

31 An unserer Stelle hat nur II (Onont p. 159) e laue	ef aber 1 Pt 4, 11, ferner die zwar unechte, aber uralte Doxologie auu Schluß des Vaterunsers Bd. 1, 281; Rum 1, 25 ö_e ierie ELlJo7 TS 8(= T. ui., in Ltd. und Apokryphen nicht selten er3i.ngrgra; Et, biezu und zur folgenden A ef 1 Chr 29, 10-12. Aber auch nie st) öroue er'otao Ed1.og rlrrfror Job 1, 21; Ps 113, 2.
") 1 Pt 4, 11; 5, 11; 1 Tm 6, 16; Jud 25; Ap 1, 6; 5, 13; 7, 12.
33) Gänzlich fehlt ein solcher Eiegang nur 1 Tm 1, 3; ritt t, 5, wo mit geschäftlichen Dingen der Aufaug gemacht wird; und nur Eph 1, 3; 2 Kr 1, 3 nimmt die Stelle der Danksagung eine Lobpreisung Gottes ein, welche sich das eine Mal auf das bezieht, was Gott allen Christen, das andere Mal auf das, was er dem Apostel au Gnaden erzeigt hat.

Was die Grußüberschrift durch den abwehrenden Ton von v. 1, durch die kühle Benennung der Leser v. 2 und durch die eigen-artige Erweiterung des Grußes v. 4 f. zu verstehen gegeben hat, kommt nun sofort auch zu unverhohlenem Ausdruck.
2. Der Briefeingang 1, 6-10.
Nicht unvorbereitet und doch gewiß für die ersten Leser -überraschend beginnt der Brief mit dem Satz : „Ich wundere mich, daß ihr so rasch übergeht von dem, welcher euch in Gnade berufen hat, zu einem zweiten Evangelium." Da das mediale ,uevaal,9'ea,9va ein sehr gebräuchlicher Ausdruck für den Ufertritt von einer politischen Partei oder philosophischen Schule zur anderen, auch von einem Religionsbekenntnis zum andern ist, 34) so besteht kein Grund, das Wort an unserer Stelle passiv zu fassen ; zumal liier noch nicht, sondern erst v. 7 gesagt ist, daß die Gal. ein Objekt verderblicher Bearbeitung von seiten anderer sind. Vollendet ist der Uhertritt noch nicht, ist jedoch, wie das Präsens sagt, bereits im Werk cf 3, 3; 4, 9 f. 21; 5, 3. 12. Staunenswert aber ist die Raschheit, mit welcher dieser Umschwung sich vollzieht. Da za/ews an sich nicht bald, sondern schnell heißt und jene Bedeutung nur da annimmt, wo durch den Zusammenhang oder ausdrückliche Worte ein Zeitpunkt angegeben ist, von welchem aus betrachtet eine Bewegung rasch vor sieh gellt, so läßt sich den Worten nicht entnehmen, wie bald nach, ihrer Bekehrung oder nach dem letzten Besuch des Pl hei den Gal. die dortige Bewegung entstanden ist (Ein] 1, 123 A 5 ; II, 55). Gesagt ist nur, daß sie rasch sich entwickelt hat, daß es den Verführern der Gel, kurze Zeit und somit auch geringe Anstrengung gekostet hat, sie soweit zu bringen, wie hier gesagt ist. Daraus, daß Pl seine Entrüstung hierüber durch 'ut'ueo ausdrückt, ist außerdem zu entnehmen, daß er bei seinem letzten Besuch und vollends bei dem ersten (4, 13) noch nichts von dem wahrgenommen hat, was er jetzt mit Verwunderung vor sich gehen sieht. Die Nachricht von dem Auf‑
3') 2 Mkk 7. 24 rrs7rl,7-F.riEr'Ur JnS iaDr :rrt7- kur J'dur'n' d. h. Abfall vom Judentum; Sir 6, 8 (al. 9) rjLies frEZ r[7r,it~rEr'ai uir	Bier, er‑
innert an den Stoiker Diouysius, welcher wegen seines Abfalls von den strengeren Grundsätzen der Schule zu hedonistischen Anschauungen den Beinamen ö ‚i rErrr,t giEroä erhielt cf Athen. VII, 14, X, 50 p. 281. 137, Auch sonst. sehr gewöhnlich, wo an eine andere Person, welche die Umstimmung bewirkt., nicht gedacht ist. Polyb. 26, 2, 6; Jos. aut. V, 1, 26 (= r1JTm'Osn im guten Sinn; ebenso) V, 5, 2; Epiet. diss. 11, 15, 17; 20, 31. Dis. dem. ev. 1, 2, 10. Auch rrsi(h9sar Litt oder EI: et oder sraöc Trra nicht nur voll Bekehrungsversuchen 2 Mkk 11, 27 ef 1 Reg 21, 25, sondern auch medial von freiwilligem Uhertritt von der einen zur andern Meinung, Partei n. dgl. Polyh. 1, 35, 7; I11, 99, 7.

treten und dem raschen Erfolg der aus der Fremde gekommenen Verführer hat ihn überrascht. Pl beurteilt dun Umschwung, der sich in den gal. Gemeinden vollzieht, zunächst als eine Abwendung von dem, welcher sie in Gnade oder in Gnaden, in gnädiger Weise berufen
hat. Wenn XQtoaoö oder 'Lioov XQtaroii oder X. '1. oder .$8ov hinter xdorzr Ton Pl geschrieben wäre, würde dies auch mit zog
iu)~oavaoy, nicht mit Atzt zu verbinden sein; 30) denn das artikellose und auch nicht nachträglich (Rm 5, 15) durch ein z?l vor Xetozov oder ~IeOV determinirte Ev /duzt kann unmöglich die
Gnade Gottes oder Christi, diese sehr bestimmte heilsgeschichtliche Größe bezeichnen, durch deren Wirkung die Berufung der
Gal. stattgefunden hat, 30) bezeichnet vielmehr die Berufung als eine gnadenweise erfolgte. s7 Wie 13, ei' 9«.l niz4zsv vttc"rs ö e9'sös den durch das Ev an die Leser ergangenen Ruf Gottes in umfassendem Sinn als einen Friedensruf bezeichnet, welcher den
Hörern Friede verkündigt und ein friedvolles Dasein der Hörer bezweckt hat, 3S) so eharakterisirt der hiesige Ausdruck das Ev

ss) X pnnroe B A K L P, S', Kop, Vulg; Aase Xpeuroe DSs• e, 'Iroov Hier., Sah; ;)eo0 Orig. Iah in Matth. ser. 27; Thdrt auch in der Auslegung, einige -lin. -- Wie S' („von Christus, der euch durch seine Gnade berufen hat") konstruirten auch Hier., Bengel; und selbst solche, die hinter ZC<prra keinen Genitiv lasen, wie Viet.. ergänzten XXraroO zu eai.EOra'ror. Die gewöhnliche Meinung, daß nur Gott und nicht Christus als der Berufende vorgestellt werden könne, wird widerlegt durch die bekannten Tatsachen, daß die älteren Apostel und die sämtlichen persönlichen Jünger Jesu durch diesen selbst berufen waren (ef auch 2 Pt 1, 3 uni dazu Kiel 11, 51. 61), daß P1, bei welchem Berufung zum Heil und zum Beruf zusammenfiel, beides durch Christus empfangen zu haben bekennt Run 1, 5 cf Gl 1, 1, von Christus sich gesandt wußte 1 Kr 1, 17 und sich daraufhin nicht nur oftmals einen Ab-gesandten Christi, sondern auch gelegentlich einen berufenen Abgesandten Christi (1 Kr 1, 1) nannte, sowie durch die Bezeichnung der Christen als ei.Yroi.1i coC X. Rm 1, 6, was doch nichts anderes bedeuten kann als Leute, die Jesus Chr. berufen hat.
30) Nach aller Analogie würde P1, wenn er die Gnade Christi oder die in Christus erschienene Gnade Gottes (Tt 2, 11) als wirkende Ursache oder Mittel der Berufung hätte bezeichnen wollen, geschrieben haben diel ri]s zdpcrot (GI 1, 15) oder ??1 yeinrrr (Rm 3, 24; Tt 3, 7) oder ward ei; i, zeions (2 Th 1, 12) roh Xncaroc oder adroit Besonders lehrreich ist Eph 2, 5-8: zuerst rein adverbielles zerre „durch Gnade" im Gegensatz zu einem durch eigene Leistung erworbenen Recht, dann, nachdem v. 7 als Grund der Erlöseng die Gnade Gottes genannt ist, v. 8 r;1 seine. Ähnlich 1 Kr 15, 10. I erner cf GI 2, 21; 2 Kr 6, 1; Rin 5, 15'.
s') Cf 2 Th 2, 16; Rin 5, 15e (;l &etreit Fv xdoert das Gnadengeschenk)
und trotz der anderen Bedeutung von irioe_ Xl 3, 16; 4, 6, auch ohne h'
Eph 2, 5. Ein zu darre oder iv xdnrri hinzutretendes artikelloses Jsoo
1 Kr 15,10; 2 Kr 1, 12 beraubt diese Ausdrücke nicht ihres rein adverbiellen
Charakters. Nach diesen Analogien könnte d irr2iaa t'' E,zd2 rc Xpeoree
höchstens heißen; „Der Gott, welcher euch in christlicher Gnade berufen
hat", was aber eine ebenso wunderliche wie beispiellose Ausdrucksweise wäre.
") 1 Kr 7, 15 ef Eph 4, 4 fv Fuii f%Urisr, 1 Th 4, 7 tv ä/mau , auch
einolvenv Le 2, 29 und 'roo:rfadtie s'v et. «ei; 1 Kr 16, 11. Daß in solcher

als einen Gnadenruf, welcher nicht nur von der gnädigen Gesinnung des Rufenden Kunde gibt, sondern auch die Hörer ein-lädt, in die dargebotene Gnade einzutreten. Aller Wahrscheinlichkeit nach hat Pl auf das so gemeinte i'v /derzr überhaupt keinen Genitiv folgen lassen. Im vorliegenden Falk ist Marcion, der älteste Zeuge für den Text des P1, ein unverdächtiger Zeuge ; denn Gnade Christi oder Gottes war ein für ihn ganz unanstößiger Begriff. Mit ihm stimmt in Weglassung von Xeroaov Tertullian, welcher noch durch keinen lat. Bibeltext gebunden war, und außer dem griech. Original der altlat. Übersetzung auch der griech,-lat. Cod. G, und mit diesen Occidentalen die älteste nachweisbare Gestalt des syr. Paulustextes überein.30) Daß dieser um 140-380 weit verbreitete Text nicht durch zufällige Verstümmelung entstanden ist, sondern umgekehrt der hei den Griechen früh, bei den Lateinern und Syrern erst nach 370 nachweisbare Text eine 

Erweiterung darstellt, ergibt sich auch aus der schon erwähnten Mannigfaltigkeit, in welcher der genitivische Zusatz überliefert ist. Dazu kommt, daß noch zweimal in unserem Brief der berufende Herr ö zcd. uag oder ei za).r3v ohne genauere Personbezeichnung genannt wird 1, 15 ; 5, 8 wie auch 1 Th 5, 24, und daß an ersterer Stelle die Einschiebung eines $ad5, dessen Unechtheit anerkannt
wird, beinah ebensogut bezeugt ist, wie Xetozoü und seine Varianten 1, 6, und daß auch 5, 8 ein unechtes ex oder rr rieb im 4. Jahrh.

'bei Lateinern sehr verbreitet war. Ganz gleichartig ist aber auch das hiesige XQrozofi oder wie sonst der Einschub ursprünglich gelautet haben mag; denn älteste Ubersetzer und Ausleger, die ihn bezeugen, haben ihn zu zoll za). arzos gezogen (s. A 35). Wäre lewund echt, so wäre, wie gezeigt, diese Verbindung auch stilistisch erforderlich. Ist es, wie mir zweifellos scheint, unecht, so entsteht die Frage, oh Christus oder Gott als der Berufende gedacht sei. Da beides gleich sehr der Anschauung des Pl entspricht (A 35), muß der Zusammenhang entscheiden. Dieser aber entscheidet dafür, daß Christus als der Berufende vorgestellt ist. Hat nämlich Pl, wie der Fortschritt der Rede zu Eis t'ne2m, edeysl.rol' zeigt, mit den Worten zoü zu).Eaavtos cufrg ir zci rzt die lebendige Vorstellung von der erstmaligen Predigt des echten Ev unter den
Verbindung >'l' das durch i r1 c, dat. ausgedrückte -Verhältnis (G1 5, 13) nitumfaßt, zeigt 1 `1'h 4, 7.
39) Uher llarcion s. GK II, 496 nach Tert. c. Marc. V, 2; Tert. selbst praescr. 27; Cyprian p. 544, 1; 709, 12; Lucifer p. 279, 32; Victon z. St.; Ephr. z. St. ab eo ()ui -los trocavit (per nie) in gratiani saun,. Für dieses sinnt. ef 5' oben A 31. Die ersten lat. Zeugen für Christi sind Abstr (Bened. per, cod. Gas. in gratiam Christi unsicher, weil in der Auslegung nicht berücksichtigt) a. Aug., der aber beharrlich, auch schon in der Einleitung in- f)Ioriana Christi bietet cf 1 Pt 5, 10. Noch ist zu bemerken, daß in cod. II schon der letzte Buchstabe von zagen unleserlich und bei der ungleichen Länge der Zeilen nicht zu sagen ist, ob noch Xneoroit folgte.

Gal, verbunden, so zeigt er r. 7 durch die Benennung desselben
als zö sd. Tod Xe., nicht aoü 8soit, daß er diesmal nicht Gott, sondern Christus als den Urevangelisten, als den durch das Ev
die Menschen in Gnaden Berufenden vorgestellt hat. Von dem Herrn selbst, der sie in Gnaden berufen hat, und damit von der Gnade, deren die wirksam Berufenen sich erfreuen, fallen die all, welche sich von denn Ev, durch welches er sie berufen hat, ab-wenden (cf 5, 4), was die Gal. eben damit tun, daß sie sich einem zweiten oder anderen Ev zuwenden. Daß eine Predigt, welche von Christus und der Gnade Gottes hinweglockt, nicht in dem Sinne, welchen nö ei:c97E1.tov im Munde der Christen bat, ein svayye).tov heißen, sondern nur mißbräuchlich so genannt werden kann und von P1 -nur im Sinn der Anführung einer ihm fremden Rede so genannt wird, würde auch ohne v. 7 selbstverständlich sein. Daraus mag es sich erklären, daß die Alten über die auf-fällige Form, in welcher PI das Selbstverständliche doch noch aus-spricht, keinerlei Erörterungen anzustellen für nötig hielten, während
die zum Teil wenig klaren und überdies einander widersprechenden Bemerkungen der Neueren über die Synonyma i'Teog und ii)).og in der Unsicherheit des Sprachgebrauchs Entschuldigung finden.4")
Sprachlich unmöglich ist jedenfalls, aus 'ei or si c 'yc').tov ein bloßes. suayyi2.tov, oder was man statt dessen vielmehr postuliren sollte, ein v ecc '; e/.tov zu suppliren, worauf sich dann ö bezöge,'i i) und auch dann noch wäre der Relativsatz ein unverständlicher Ausdruck des Gedankens, daß das Ev, nämlich das wirkliche Ev, nicht in einer Mehrheit unwesentlich von einander abweichender Gestalten existire, zwischen welchen man ohne Gefahr wählen

") 2 Kr 11, 4 ist ein Begriffsunterschied zwischen ilii.oc ('I),ooec) und
Erfnoe (Trse u und t u;,;..•ci.eor) kaum nachzuweisen; ebensowenig zwischen ;'T. o_ 2705 oder anritt (der Freund ein anderes Ich) Aristot. Eth. \icom. 10, 9; Eth. m. Il. 1ä; Ckm. strom. II, 41, oder (Kinder im Verhältnis zu den Eltern) &rs;,or (triel Eth. Niet«. 9, 14 und (vom Vater im Verhältnis zum Sohn) äid.es Artemid. Oniroerit. 1, 2 Hereher 6, 16. Beide Wörter verneinen die Identität, womit an sich, wie schon dieses Beispiel zeigt, die Gleichheit nicht verneint zu sein braucht (et auch issvor (JJüt.r:rov Demosth. Phil. 1. 4): beide gehen aber auch über in die Bezeichnung•uigleicher Beschaffenheit. Daher greift jedes von beiden in die Sphäre des anderen ge-. legentlieh über, wenn auch (6) Eiegos alter gewisse Bedeutungen für sich behält, welche r'iu.o: (dies nicht leicht annimmt, z. B. ,,der zweite von zweien' oder auch ,.von mehreren", und „einer von zweien" oder .,von beiden". Eine erschöpfende synonymische Untersuchung kann hier nicht gegeben werden. Cf II. Schmidt, Synonymik der griech. Sprache IV, 559-569.
'i) Dazu scheint schon Terr. c. Maie. V, 2 zu neigen (acljiciens quert aliud euaageliam omniao non esset), auch wohl Vict. Dagegen Hier. quia onnie gaod J'alsum est, non subsistit, daneben aber auch gaod ;ton est cnangelin,n, ähnlich auch Aug., als ob dastünde ä oi- Eorrr arg;;ti.to,. Si geradezu „welches nicht existirt". [Vgl. Euthymins Zig. (ed. Nie. Kalogeras) 1, 501 „Eisig •d/.wr" ü't ,ei'rö r'.ztttunte, ot'y ri dr L• Myp,, dii' i6 s ovr[o::
dJ'orral:0(tseor Tag' £/. £!1•rUJ'.j

c. 1, 6-10. 47 könnte. Ebenso unannehmbar ist die Beziehung von ö auf den ganzen Satz &st - sdce '),'E).tov, so daß gesagt wäre, der Abfall der
Gal, sei nichts anderes, als daß Leute vorhanden seien, die sie beunruhigen etc.; denn abgesehen davon, daß es dann oder. geruh
zt oder oi)div ri).i o eaaty heißen und ein ört hinter ei 'nj stehen müßte (cf 2 Kr 12, 13 und Hofmann), ist ja der Abfall der Gal. keineswegs identisch mit der v. 7 konstatirten Tatsache, sondern vielmehr eine Folge derselben, welche sie sehr wohl hätten verhindern können. Es bleibt also nur übrig, was sich von vorn-herein dem Ohr aufdrängt, das Relativ auf 'TCoov ed. zu beziehen. Hat P1 diese Bezeichnung der Lehre, welcher die Gal. angefangen haben Gehör zu schenken, dem Munde der Vertreter jener Lehre und der ihnen zuneigenden Gal. entlehnt, so sehen wir zunächst, daß jene ihre Lehre ein Ev nannten. Wir dürfen uns aus den weiter folgenden Ausführungen des Briefs nicht die Vorstellung bilden, daß die Judaisten lediglich gesetzliche Anforderungen au die Ga!. gestellt und den Pl bei ihnen verdächtigt haben. Sie führten sich als Prediger des Ev ein, wobei festzuhalten ist, daß edayyELtor in apostolischer Zeit stets die Missionspredigt, die Verkündigung des durch Christus gebrachten Heiles an solche bedeutet, denen es bis dahin unbekannt war. Die Judaisten müssen
die von Pl nie verleugneten Tatsachen der ev Geschichte, die gesetzliche Gestalt des Lebens Jesu, seine grundsätzlich auf Israel beschränkte Wirksamkeit (G1 4, 4; Rin 15, 8), seine Forderung
der Treue gegen das väterliche Gesetz (Mt 5, 17-19) wie etwas neues verkündigt haben. Indem sie aber christlichen Gemeinden, die doch durch nichts anderes als die Predigt des Ev entstanden waren, noch einmal Ev predigten, stellten sie ihr Ev in Gegensatz zu demjenigen, durch welches die Gal. Christen geworden waren. Ihr Lehren war nach ihrem eigenen Urteil nicht eine zweitmalige Predigt des bereits im Glauben aufgenommenen Ev,
was überhaupt kein Ed•ayya).i suJ-at, sondern ein ü.(occtuvi;azety (2 Pt 1, 12) gewesen wäre, sondern Mitteilung eines zweiten Ev
nach dem ersten, und au Stelle des ersten, welches die Gal, bereits vorher empfangen hatten, eines anderen in dem Sinne des vorzüglicheren im Vergleich mit dem verstümmelten Ev, welches Pl und seine Gehilfen ihnen gebracht hätten.45) In gewissem Sinne kann Pl sich diese in Ereeov sc'ayyELrov ausgedrückte Selbstbeurteilung der neuen Predigt aneignen. Den Gegensatz zu der seinigen empfindet er nicht weniger stark, als seine Gegner. Sie sind, um

''z) Wie wir sagen: Das ist ein anderer Mann im Gegensatz zu einem untüchtigen Vertreter des gleichen Fachs oder Berufs. Die jüngeren Gesineungsgenossen der Judaisten in Gal. fungirten eine Weissagung Jesu, wonach zuerst ein lügnerisches Ev, dann erst das wahre zu den Heiden kommen sollte Wein. hem. II, 17.

c. 1, 6-10.	49

an später aufgekommene Ausdrücke zu erinnern, izeQödog'ot, keseodtuc ufa).ot und ge-eodidctuia).oidvzes. 45 Andrerseits nnnß P1
bestreiten, (laß dieses neue und zweite Ev ein anderes Ev sei. Seine Verkiindiger haben in ihrer Eigenschaft als Prediger des Ev
gar nichts neues mitzuteilen, was Pl nicht auch schon gepredigt hätte,
keinen auderen Jesus und keine andere Selbstbezeugung Jesu in Worten, Taten und Leiden. ") Sofern die Judaisten Ev predigen, ist
dies nichts anderes, als was Pl gepredigt hat, und sofern sie etwas anderes lehren, als er, ist dies nicht Ev. Ersteren Gedanken enhalten die Worte ö odi gurte 1')3.o (sc. Eiai/' tos'), letzteren der selbständig neben sie tretende Satz mit 51 zz).. 'Wie so manchmal bringt auch hier. ei rtij die Ausnahme von einer Regel, welche vorher nicht in so allgemeiner oder so bestimmter Form ausgesprochen war, daß die durch ei iti [v. '7] augeführte Tatsache eine wirkliche Ausnahme davon bildet.4°) Das Urteil, (laß jenes greQov ei,, im Grunde gar kein 10.2.o st'. sei, bedarf an sich keiner Einschränkung, Aber es liegt doch etwas vor, was einerseits das Reden von einem 'veQov ev. und das verneinende Urteil Tiber dasselbe veranlaßt, andrerseits aber
von denen, welche mit dem Urteil des PI nicht schon einverstanden sind, als ein Gegengrund gegen sein Urteil empfunden wird. Das
einzige, was man dafür geltend machen möchte, daß den Gal. neuerdings ein anderes neues, besseres Ev gebracht werde, was in Wahrheit aber nur das verneinende Urteil des Pl bestätigt, ist (nie Tatsache, daß gewisse Leute vorhanden sind, welche die Gal. in Unruhe versetzen und das Ev Christi umwenden d. h. gründlich
ändern und in sein Gegenteil verkehren wollen. Was unter 'ui) er;ayys).tov -tob <Ioiavoi1 zu verstehen sei, ist noch immer strittig. 46)
Gerade auch der hiesige Zusammenhang scheint mir zu beweisen, daß darunter nicht zü verstehen ist das Ev, welches Christum zu seinem Gegenstand und Inhalt hat, sondern das Ev, sofern es von Christus in die Welt gebracht, von ihm zuerst gepredigt worden ist und fort und fort von ihm, wenn gleich durch seine Abgesandten, gepredigt wird. Erstens war, wie gezeigt, in v. 6, zumal nach der gewöhnlich bevorzugten LA, aber auch nach denn ursprünglichen Text Christus selbst als der vorgestellt, welcher die Gal. durch das Ev berufen, also ihnen das Ev gepredigt hat ef 4, 14; Epli 2, 16;
43)	Letzteres schon 1 Tm 1, 3; 6, 3 ef Einl 1 § 37 A 12.
2 Kr 11, 4 „wenn der, welcher (wie die Petrusleute aus Palästina zu euch) kommt, einen anderen «1i.i.oe) Jesus predigt (was ja nicht der Fall ist), den wir nicht gepredigt haben ..., so tätet ihr wohl daran, ihn euch gefallen zu lassen" cf Einl I § 19 A 13. Anßerangeu wie diese und GI 1, 7 waren nur in jenen ersten Jahrzehnten der Apostelzeit berechtigt, während welcher es in der Tat unmöglich war, ein wesentlich verändertes Bild der ev Geschichte aufzustellen. Anders lagen die Dinge zur Zeit von 1 Jo 4, 1-3; 5, 5-10; 2 Jo 7.
46) Cf Mt 12, 4 nuß Bd. I 443 A 57, auch unten zu Gl 1, 19.
40) Ausführlich hierüber Einl § 48 A 2, auch § 52 über Mr 1, 1.

Mr 1, 14; Lc 4, 18. 43; AG 10, 36; Hb 2, 3; 3, 1. Zweitons hat alle Predigt, welche sich für Ev ausgibt, Christum zum Gegen-stand of Phl 1, 15 f. ,.Ev von Christo" wäre daher eine wenig an-gemessene Bezeichnung des echten Ev, wo dieses als Objekt einer schädlichen Behandlung, Fälschung oder Verkennung in Betracht kommt. Wie P1 die christliche Predigt, wo sie sonst im Gegensatz zu einer ihrem Wesen widersprechenden, sei es wirklich statt-findenden, sei es möglichen Handhabung derselben benannt werden sollte, das Wort Gottes (2 lCr 2, 17 ; 4, 2) oder das Zeugnis (1 I{r 2, 1) oder das Ev Gottes (1 Th 2, 2. B. 9. 13) nennt, nicht weil das Ev eine Botschaft oder Zeugnis oder Aussage über Gott wäre, sondern weil Gott im Ev zu den Menschen redet, ihnen die heilsame Wahrheit bezeugt und die Botschaft vom Heil verkündigen läßt, so wird das Ev hier, wo es im Gegensatz zu einer willkürlichen Umgestaltung nach seiner Ursprünglichkeit bezeichnet werden sollte, nach seinem Urheber das Ev Christi genannt. Die Predigt Jesu ist nicht nur, geschichtlich betrachtet, das ursprüngliche Ev, sondern ist für alle Zeit das einzige echte Ev. Wenn P1 von den die Gal. beunruhigenden Lehrern nicht sagt, daß sie dieses verkehren, sondern daß sie dies tun Wollen, so (lenkt er nicht sowohl daran, daß sie es in ihrer Lehre fälschen, so daß es in ihrem Munde nicht mehr das Ev Christi ist - denn dies tun sie wirklich -, sondern daran, daß sie es sich angelegen sein lassen, das echte Ev, welches sie im Besitz der gal. Gemeinden vorfanden, in diesem Kreise um seine ursprüngliche Natur zu bringen. Wie bedauerlich ihre bisherigen Erfolge sind, so haben sie dies doch noch nicht fertig gebracht. Es zu verhindern, schreibt Pl seinen Brief und stellt zunächst ihrem Versuch sein Fluchwort entgegen über jeden, der dies oder ähnliches versucht. In v. 8 setzt er den teils unglaublichen, teils sehr unwahrscheinlichen und daher durch	icrv eingeführten 47)
41) zai, welches hinter di.i.ii natürlich nur ein „auch" sein kann, ist in solcher/Bedeutung (cf dagegen 1 Kr 12, 16 „und wenn") vor icö' selten aus-geschrieben (Je 8, 16; vielleicht auch 1 Je 2, 1 u. 1 Kr 13, 2f,, durch ;sie getrennt 1 Kr 14, 8) statt ;nie (Mt 26, 35; Jo 8, 14; 11, 25; bei Pl nur als elliptische Partikel 2 Kr 11, 16), „selbst wenn, sogar für den Fall, daß". - Der Text ist im einzelnen schwer festzustellen, weil die Versionen die hier in Betracht kommenden Varianten meistens nicht sicher ausdrücken, und weil nicht nur die Schriftsteller ---- in besonders auffälliger Weise Chrys. -, sondern auch die Abschreiber offenbar stark zur Vermengung von v. 8 und 9 hinneigen. Sicher ist jedoch ein erstes	in r. 8, welches teils
vor (BH), teils hinter Er'fay yE/.i r-rac (oder -mlaar, auch -i;Erru und -REre=)
überliefert ist (AKLP, ebenso gestellt eei D1`), mit Marcion (GK II, 497), sx G und den alten Lat. zu streichen. In v. 9 ist der Sing. ;reoeieiixa (ei'67x' 51, Chrys,) triviale Assimilirung an das folgende iiyw. [Vgl. AG 8. 495. - Liitgert 5. 89 f. glaubt, daß v. 8 durch den gegnerischen Vorwurf veranlaßt ist: Pl predigt ein anderes Evg., or predigt noch die Beschneidung; die Pneumatil(er haben dies den Gemeinden vorgelogen. So nehme Pl bereits 1, 8 Stellung gegen die 2. Gruppe in den Gemeinden.
Zahlt, Galaterhrief. 3..Aufl.	4

Der Briefeingang. c, 1, 6-10. 51 

dient in LXI stets als Uhersetzung von c7, ohne daß jedoch die handschriftliche Uferlieferung eine sichere Unterscheidung
zwischen den beiden Schreibweisen gestattete. Ein dem Besitz und der Nutznießung des Menschen Elntanomrenes und für Gott Zuriickgestelltes, sei es Sache oder Person, ist°, , allemal. Daß diese Aussonderung sowohl aus denn Grunde geschehen kann, weil an einem Gegenstand der Zorn Gottes haftet, was dann dessen Vernichtung zur Folge hat, als auch zu dein Zweck, Gotte etwas als Gabe zu weihen, ist dem Wort an eich nicht anzumerken und ist im hellenistischen Griechisch nur durch eine willkürliche orthographische Unterscheidung zwischen c'crcL9'succ für ersteres ne cl eirci$rucs für letzteres ausgedrückt worden (s. A 49). Auch ohnedies würde hier wie Ihm 9, 3 ; 1 Kr 12. 3 . 16, 22 und an den meisten Stellen, wo das hebr. Wort oder sein griech. Acluivaleut vorkommt, aus dem Zusamnienhang ersichtlich sein, daß eine h.. berantwortuung an den Zorn sind das Gericht Gottes gemeint ist. Die spätere kirchliche Anwendung des crciJ-suct (i'ffrw, r,'ztu) als Primel der Verdammung von Irrlehren und Irrlehrern beruht zweifellos auf denn Gebrauch dieses Ausdrucks an unserer Stelle und allenfalls noch 1 Kr 16, 22. Ob dagegen schon zur Zeit des Pl diese oder eine ähnliche Formel im Disziplinarverfahren der Synagoge als Ausdruck der Exkommunikation üblich war, ist höchst zweifelhaft cc) und würfle zur Erklärung des Gebrauchs, welchen Pl davon macht, kaum etwas beitragen; denn weder einen Engel (Gl 1, 8) noch sich selbst (Run 9, 3 cf llr 14, i 1 ; AG 23, 12. 14. 21) noch den von der Erde geschiedenen Jesus (1 Kr 12, 3) kann man exkommuniziren. Nicht einem irdischen Gericht oder dem Disziplinarverfahren der christlichen Gemeinde, sondern dem Gericht Gottes überweist Pl die Verkündiger jedes anderen Ev als desjenigen, welches die Ga]. durch ihn und seine Gehilfen empfangen haben cf 1 Ihr 3, 17-20; 16, 22 ; 2 Ke 11, 15 ; Rm 3, 8 ; 1 Th 2, 16; 2 Th 1, 6-10; 2 'Ihn 4, 14, Dem an sich schon so entschiedenen Verdanrmungsurter] über die unter den Gal. aufgetretenen Lehrer gibt Pl noch von einer anderen Seite her verstärktes Gewicht, indem er daran erinnert [v. 9], daß er dasselbe Urteil, welches er in diesem Angenblick
fällt, schon früher ausgesprochen habe ; und nicht er allein, sondern	i.e. er in Gemeinschaft mit einem oder mehreren anderen hat dies getan. So verwerflich wie die LA -cooeleves ist (s. A 47), so unmöglich ist die Deutung des crposrei;ge usr auf Pl allein. Ist es schon an sich mehr als zweifelhaft, ob P1 jemals von sich allein
Gebrauch früh durchgeführte Unterscheidung cf Le 21, 5 einerseits, AG 23, 14 andrerseits. [Vgl. Nilgell, Wortschatz des P1 S. 49. Beißmann, Licht v. Osten S. 60 weist. drrirlraa, Fluch!, auf einer attischen Inschrift aus dein 1. bis 2. Jhhi. nach. ß.. Wünsch, C. L Att. Appendix S. XIIIf,]
00) Cf Schiirer I1', 434 ff. ; Hamburger RE I, 149 ff.; The Jewish Mac. I. 554ff, s. v. Anathema.
4*

Fall als einen in der Zukunft möglichen oder doch denkbaren, daß er und seine Gehilfen, oder daß ein vom Himmel herab-gestiegener Engel ls) in einer Weise Ev predige, welche von dem, was Pl und seine Genossen den Gal. gepredigt haben, abweiche. In v. 9 dagegen wird durch eY 't g ittü5 Ei uggei, _.aac der in der Gegenwart wirklich vorliegende Fall gesetzt, daß jemand die Gal. zum Objekt einer Bekehrungspredigt macht -- denn dies besagt Eiayy. in solcher Konstruktion -, welche von denn, was sie durch ihre ersten Missionare überliefert bekommen und im Glauben an-genommen ]Taben, abweicht. Dem Wechsel in der Form des Bedingungssatzes entspricht es, daß nur v. 9 von der Predigt eines s`utem, 5(c/7/.(OP unter den Gal,, v. 8 dagegen nach richtiger LA ganz allgemein von einer solchen Predigt, gleichviel an wen sie sie)r richtet, die Rede ist. Die allgemeinere Aussage v. 8 mildert im voraus die Schroffheit des gegen die Judaisten in Gal. gerichteten Fluchworts v. 9 insofern, als sie zeigt, daß Pl sieh selbst und die Engel Gottes in gleichem Fall ebensowenig zu schonen geneigt wäre. Andrerseits verstärkt sie den Ausdruck des Bewußtseins, daß das von Pl den Gal. gebrachte Ev das allein echte, das einzige Ev Christi und jede davon sachlich abweichende Predigt, welche sich für Ev ausgibt, nur eine Verdrehung des Ev sei. Zugleich verstärkt sie den Eindruck der Entschiedenheit, mit welcher Pl über jeden, der jetzt in Galatien oder in Zukunft anderwärts ein Zreeor efgi ys%tor predigt, das Urteil füllt: cr soll ein Anathema sein. 't,h'crfl-huu eine Nebenforen zu	cc3ruet, .k3)

Aber dann wäre eben nicht von Trug raodeoorrs_ als wie von einer einheitlichen Gruppe, die die Gemeinde in Verwirrung bringt, zu sehreiben gewesen, sondern von zweierlei Leuten. Paules mußte etwa sagen oi 4v --- oi ät. Er weiß nur von ein e m £T: hem- £3a-/7f/.hol', zu item man sie verlocken will. Die Sache läge dann in Gal eher so: die Judaisten verklagen ihn vor den Gemeinden: ,er verwirft. das Gesetz", die Pneumatiker verklagen ihn: ,.er klebt selbst noch am Gesetz". Paulas mußte sich dann gegen die Unterstellung wehren, daß sein Evg in sich nicht einheitdielr wäre. Aber der Gedanke, daß das der Fall sein könnte, kommt ihm gar nicht. Das erwähnt er wie etwas Selbstverständliches nur im Relativsatz, daß sein Evg einheitlich ißt (.-r« ' tS £{'ry,'.), Der Fehler liegt• nur da. daß etliche ((EriOrp£,;'ar Tb a( y, Es mag sein, daß auch in den gal. Gemeinden freigeistige Gedanken sich rührten, aber für jetzt liegt nur das eine als Briefaulaß vor: 'rie ; eaudorro,i nr, Wenn deshalb im Lauf des Bfs Bezug-nahmen auf pneumatische Behauptungen aufzuspüren wären, so dürften die Puenmatiker doch schwerlich wie eine zweite Gruppe der judaistischen gleichgeordnet werden.]
;') Da sit.gge£/.I.r;rai zeugmatisch ehensowohl für rl,?rraic als für äyysl.as
Prädikat ist, kann	odnaroi, nicht zum Prädikat, sondern nur als Attribut zu ü;ytro_ gezogen werden cf Jo 6, 32.
'A) Cf Lobeck ad Phryn. p. 249. Während codd. ABF der LXX z. B. Leg 27, 27 und Jos 6, 17f. drü.ti ae haben, gibt Lagarde's Lucias an ersterer Stelle, wo es sich um ein Gotte als Gabe Geopfertes handelt., dvdit urc, dagegen Jos 6, 17 f. dvdlea i, eine an sich willkürliche, aber im

im Plural rede (Eint § 13 A 3 ; § 19 A 3 ; § 21 A 1 a. E.), so ist das erst recht hier ausgeschlossen, wo ein durch nichts veranlaßter Wechsel des Numerus in der Selbstbezeichnung die Gleichstellung des früheren und des gegenwärtigen Redens in sinnloser Weise vor-dunkeln würde, Pl faßt sich vielmehr hier ebenso wie v. 8 in eÜriyyeAurci, te 9a mit einem oder mehreren Predigtgehilfen zusammen. Damit ist bereits gesagt, daß ir oetgi;ua.teP sich nicht auf die eben erst v. 8 niedergeschriebene Äußerung beziehen kann, 51) an welcher keiner jener Gehilfen beteiligt war, eine ohnehin unmögliche Mißdeutung; denn das Niederschreiben der Worte von v. 8 gehört dem durch ciQzt bezeichneten, die jüngste Vergangenheit mit einschließenden Moment an (cf. 1 Th 3, 6 ; Mt 9, 18), welcher als die Zeit des zcdl.ty 7.gyw zu der Zeit des eugdeterj.attev in Gegensatz gestellt ist. Es läßt sich also weder 2 Kr 7, 3 cf 6, 11 f., noch Phl 4, 4 vergleichen, Auch ist das, wovon Pl versichert, daß er es jetzt zum zweiten Mal Rage, wie er es schon früher gesagt habe, wie bereits gezeigt, keineswegs das Gleiche mit dem, was er soeben v. 8 gesagt hat. Buchstäblich braucht das, was er jetzt sagt, und das, was er früher einmal gesagt hat, natürlich nicht identisch zu sein; die Satzforen (ei c. nhd. praes) mußte sogar verschieden sein, da zur Zeit des oodeuj;satter noch nicht als wirklich vorlag, was jetzt, zur Zeit des en, stcV tr Ag/to eben diese Satzform veranlaßt; aber eine so wesentliche sachliche Verschiedenheit, wie sie zwischen den Sätzen v. 8 und. 9 Besteht, ist durch dig zto. aus-geschlossen. Pl beruft sich also auf frühere mündliche Mitteilungen au die Gal. (ef 5, 3. 21). Wäre der Brief an die Gemeinden der Landschaft Gal. gerichtet, so könnte P1 schon zur Zeit der Stiftung dieser Gemeinden derartige Warnungen ausgesprochen haben; denn damals lag der auf dein Apostelkonvent abgeschlagene Angriff der Judaisteu auf einen Teil der Ireidenkirche bereits hinter-ihm. Dies würde nicht von dem ersten, sondern erst von dem zweiten Besuch bei den Lesern gelten, wenn diese vielmehr im südlichen Teil der Provinz zu suchen sind s. oben S. 9-20. Veranlassung zu so drohenden Warnungen hatte also Pl auch erst, als er zum zweiten Mal die siidgalatiscllen Gemeinden besuchte, In den Zu-ständen dieser Gemeinden selbst lag dieselbe damals nicht ; denn dann hätte Pl durch die kürzlich ihm zugekommene Knude von dem Auftreten der Judaisten nicht so überrascht worden können, wie v. 6 sagte. Aber die Erfahrungen, die man kurz vor der zweiten großen Missionsreise des Pl in Antiochien und in Jerusalem gemacht hatte (AG 15, 1-33 = GI 2, 1-10), erklären es, daß Pl und. Silvanus die auf der ersten Reise von PI und Barnabas gestifteten Gemeinden vor dem Eindringen einer gesetzlichen Fälschung
5') So z. B. Vietor., Pe1., Bengel; beide Möglichkeiten erwägt Aug., ohne sich zu entscheiden, (las Richtige gibt Hier.

des Ev warnten (ef AG 16, 4). -- Sehen wir von der Anknüpfung des v. 10 durch zunächst ab, so beziehen sich die Fragen des Pl, ob er Menschen oder Gott überrede, b2) oder ob er sich Menschen gefällig zu zeigen bemüht sei, wie das betont vorangestellte itP2-t zeigt, jedenfalls auf das, was er eben jetzt tut oder sagt oder unmittelbar vorher gesagt hat; denn unmöglich kann hext hier anders als v. 9 gemeint sein und etwa, wie man in vorzeitiger Rücksicht auf das folgende ei Ezt zr?. meinte, auf sein regelmäßiges Verhalten während der ganzen Zeit, seitdem er ein Christ ist, bezogen werden im Gegensatz zu seinem vorchristlichen Leben, während dessen er sich um Beifall und Gunst der Menschen bewarb (Wieseler). Pl fragt vielmehr in bezug auf seine eben ausgesprochene rücksichtslose Verurteilung der Lehrer, welche den Ga!. so sehr imponiren, und er fragt in der Zuversicht, daß ihm niemand die verneinende Antwort versagen könne, ob das etwa der Ton eines Mannes sei, welcher es versteht, durch einschmeichelnde Reden die Leute für sich zu gewinnen, oder der sich bemüht, den Menschen, die er für sich gewinnen will, auf Kosten der Wahrheit sich gefällig zu erweisen; ob das nicht vielmehr die Rede eines Mannes sei, der ohne Menschenfurcht und Menschengefälligkeit darnach allein strebe, daß er Gottes Zustimmung und Beifall zu seinem Reden und Tun gewinne. Außer der stillschweigenden Antwort, welche schon durch diese Fragen den Lesern in den Mund gelegt wird, liegt eine solche des Ph selbst in dem unverbunden - denn y«Q hinter d ist zu schlecht bezeugt - angefügten Urteil: „wenn ich noch, wie es in früheren Zeiten der Fall gewesen sein mag, Menschen mich gefällig zeigte, so wäre ich Christi Knecht nicht". Weil er (lies ist, verzichtet er, wo et, wie hier, um die Wahrheit und die Reinerhaltung des Ev sich handelt, auf alle damit unverträgliche Anbequemung an die Stimmungen und Neigungen der Menschen und auf jeden Versuch, sie durch freundliche Worte für sieh zu gewinnen, womit nicht ausgeschlossen ist, daß er unter anderen Umständen in treuem Dienst seines Herrn -Menschen über‑

52) Eine mangelhafte Ubersetzwig, da aei,7rw nicht notwendig, wie „überreden" nach Etymologie und genauem Sprachgebrauch, den Erfolg raut-einschließt, sondern oft nur die Benitihung ausdrückt, durch Zureden, Bitten, vorgeführte Gründe den anderen zur theoretischen und praktischen Zustimmung zu bewegen ef 2 Kr-5, 11; AG 13. d3; 18, 4; 10, B. -- Da es meistens nicht vom Wollen eines Menschen abhängt, und auch nicht immer schlimme Gründe hat, uh oder daß er anderen Menschen wohlgefalle ef I.c 2, 52; AG 2, 47; 1 Sam 18, 5, so kann uniosrey v. lob nicht heißen gefallen, sondern nur, wie so oft, sieb gefällig erweisen, einem zu Gefallen handeln uni! leben Rm 15, 1-3; 1 Kr 10, 33; 1 Th 2, 4; 4, 1: daher lr.iam rrieeazas Eph 6, 6; 113, 23. Dann kann aber auch dasselbe Wort v. 10ä nicht jene andere Bedeutung haben, und es ist nieht einzusehen, warum dies aus der Abhängigkeit von t.Awa folgen sollte, als ob nicht ein tätiges Verhalten Ziel des Strebens sein könnte Mt 12, 46; 21, 46; Jo 7, 1; 19, 12.

c. 1, 11-2, 14.

redet, um sie für das Heil zu gewinnen (2 ICr 5, 11), und Menschen sich anbequemt, um ihnen keinen schädlichen Anstoß zu gehen (1 Kr 10, 33). Ist dies das richtige Verständnis von v. 10, so leuchtet ein, daß Pl, wie schon Thdr bemerkt, mit diesen Sätzen zu seiner Selbstverteidigung übergeht. Er konnte so nicht reden, wenn ihm nicht von den Gegnern in Gal. der Vorwurf gemacht
worden war, daß er seine Erfolge als Heidenmissionar seiner ein-schmeichelnden Redefertigkeit und seiner mit des' strengen Wahr‑
heit des Ev unverträglichen Akkomodation an heidnische Anschauungen und Sitten verdanke. Vorn Standpunkt der Jadaisten angesehen, hatte er, um möglichst große Erfolge zu erzielen, die Hülle des gesetzlichen Judentums, die das Christentum ursprünglich an sich trug, abgestreift und war aus Ehrgeiz und Charakterlosigkeit den Heiden ein Heide geworden. j3) Nach alle dem kann freilich v. 10 nicht, wie man aus der Anknüpfung durchP schloß, das rücksichtslose Verdammungsurteil in v. 9 begründen
oder erklären oder dem Befremden der Leser üben' solche Rücksichtslosigkeit begegnen (Hofmann), wozu die durch tiort auf die
vorige Aussage zurückweisenden Fragen ganz ungeeignet waren. Statt dessen hätte Pl behaupten müssen: so rede ich, oder wundert euch nicht, daß ich so rede; denn es ziemt einem Knecht Christi nicht, den Menschen nach dem Munde zu reden. Es ist yüo hier nicht Kausalpartikel, sondern jenes konf eniat.ivo Adverb, welches besonders in Fragsätzen auf' das an sich oder auf grund vorangehender

53) Cf 1 Kr 9, 21. Ebenso fanden die Jadaisten einen Beweis seiner Charakterlosigkeit iu seiner gelegentlichen Anbequemung au die Ansprüche der Judenschaft GI 5, 11 cf 1 Kr 9, 20, iLiitgert sieht in v. 10 den Vorwurf der Pneumatiker zu grund liegen: P1 predigt aus Menschengefälligkeit gegen die Urapostel noat die Beschneidung, die er sich in Jei'as. hat auflegen lassen (S. 93f.), ja er habe sein Erg überhaupt von Menschen u. zwar im besondern von den Lrrap. (S. 42ff.). So sei zu deuten, da eine Abhängigkeit des Pl von den Urap. im Mund fier Jadaisten ja gar kein Vorwurf gewesen sei. Die Möglichkeit, in v. 10 einen Vorwurf der Frei-geistigen auf Menselengefälligkeit herauszuhören, liegt wohl vor. Ramsay, Hist. comm. 408 kennzeichnet das schiefe Licht; in das 1'1 durch die vollzogene Bescluteidung des '['im kommen konnte. AG 16, 0 (Ju T..'loisl) könnte andeuten, daß die Sache damals nicht so ganz harmlos war. Jeden-falls war sie der Mißdeutung ausgesetzt. Des Pl Verhalten schien nicht einheitlich, Der Vorwurf der Menschengefälligkeit konnte von seiten vier freigesinnten der Tat angeheftet werden. Aber übersehauen wir, was Lätg. dann als Ergebnis herausstellt.! Dann sind dtu•eh pneumatische Vor-würfe verursacht: Der machtvolle Eingang 1, 1 (nicht von Menschen u. nicht doch einen Menschen); v. B. 10. 11 f. 13f.; ferner 1, 13-2, 15 (Liitg. S. 42ff.). Wie verloren steift zwischen drin die Angabe 1, 6 Tiber Anlaß u. Zweck- des ganzen Schreibens: Abweisung judaist. Verführung. Dies _Mißverhältnis im Gedankengang würde auch schwerlich durchs die Erwägung ganz aufgehoben, daß Pl nur dann hoffen konnte. die Gemeinden von den Jndaisten loszureißen, wenn er zuerst die Einflüsterungen der Pneunatiker, welche ihn als halben Judaisteu hinstellten, als unhaltbar erwies (Liitg. S. 93).]

Aussagen offen zu Tage Liegende hinweist, um die Frage dringender, die gewünschte Antwort unausweichlicher zu machen. 5#) 3. Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Aasfels 1, 11-2, 14.
Die Fragen von v. 10, worin P1 die um ihrer selbst willen dastehenden schroffen Urteile v. 8-9 zu gelegentlicher Abwehr eines ihm gemachten Vorwurfs verwendet, lenken die Aufmerksamkeit des Lesers von dem doppelten Anathema über jede Fälschung oder Verdrängung des von ihm den Gal. gebrachten Ev nicht ab, und das eigene Urteil des Pl in v. 105 enthält vermöge des Zusammmilsangs den Gedanken, daß er als ein Knecht Christi das Recht und die Pflicht habe, so ohne alle Rücksicht auf Gunst und Beifall der Menschen, wie er es v. 6-9 und besonders v. 8-9 getan hat, jedes angebliche Ev, welches von dem durch ihn gepredigten Ev Christi sachlich abweicht, samt dessen Verkiindigern Zu verurteilen. Es kommt daher auf das Gleiche hinaus, ob man die durch /ein 65) angeknüpften folgenden Sätze nur dem letzten Satz v. 105 oder den Sätzen v. 8-9, oder dem ganzen Abschnitt v. 6-10 zur Begründung dienen läßt. Das Bewußtsein, daß das von ihm gepredigte Ev das einzig wahre Ev Christi sei, und die darin begründete Intoleranz gegen jedes hievon abweichende angebliche Ev wird im Folgenden gerechtfertigt. Wie deutlich PL bis dahin die Ga]. seinen Unmut hatte fühlen lassen, so bestimmt ]satte er doch von ihnen die sie beruhigenden und verleitenden fremden Lehrer unterschieden. Nachdem er diese dem Gericht Gottes überantwortet hat, fällt um so mehr ins Ohr, daß er die Leser nun zum ersten Mal als Brüder 56) anredet, was dann erst
5r) Kühner-Gcrth 11, 330 fit; Winer j 53, 8 b u. c; s. auch die Beispiele bei Rappel 1, 349f.; 11, 426.
r,") So st B alle Lat. (auch A bstr nach Hss) : r5•F s5 A K LP, S' laop Orig (Migne 17. 1295, auch ath.), Chrys. Thdr (nach der Auslegung vielmehr otir cf auch Ephr.), Thdrt. Letzteres verdächtig, erstens als Entlehnung aus 1 Kr 15, 1, zweitens weil die meisten dieser Zeugen v. 10 ei ;rcn haben, ein dreimaliges ,•rit, hintereinander aber lästig gefunden wurde.
r") Ausfall von dase fei nur schwach bezeugt durch 1' 67x* Orig (? Gelte 8.104). - S' übersetzt zarir 5,'~l ,'): ror ungenau, als ob er r'r:rä oder Ta9r( rir.f ;dr.7or vor sich gehabt hätte. Es handelt sieh hier noch nicht tun den. Ursprung wie v. 12 cf v. 1, sondern um die Art.. Das zercr 5n t'a ror
(ls;södsror, rntot~nrvJr, je eise.) ist ein die9eie ien.or seiner Art nach cf Ritt
6, 19; 1 Tm 3, 1 v. 1. mit Run 3, 5; 1 Ei' 9, 8; GI 3, 15, oder Elinders Petrie pap. ed. Mahaffy 1, 33, 9; 37, 5; 40. 4; 43, 9; 47, 15 Ei<r Jr u rtrJeieear•ov :rdihe oder eeiiixes und ebendort 11, 415, 5 fair rr 3r0r seT-' dieitera:roe yErr1zer. Die Verbindung des keiner sonstigen Ergänzung bedürftigen >weis deeeinon mit Eheu zu einem Prädikat bedarf ebensowenig grammatischer Rechtfertigung wie die gleiche Verbindung der verschiedensten Adverbien (urrare,
fy),rs, € ra) und Adverbialien, wie z. B. zerd arinztr Rin 8, 5; ir ö_;: 2 Kr

56	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.

wieder 3, 15 und von da bis zum Schluß häufiger geschieht. Doch ist es hier wie 1 Kr 15, 1 nicht ohne Ironie geredet, wenn er Leuten, die von ihm selbst und gleichgesinnten Genossen das Ev empfangen hatten, sagt: „ich mache euch mit dem von mir gepredigten Ev bekannt". Die peinlich berührende Voraussetzung ist, daß es ihnen unbekannt geblieben oder wieder geworden sei, was nur wenig dadurch gemildert wird, daß der Glas Objekt der Kundmachung exponirende Satz: „daß es nämlich nicht nach Menschenart beschaffen ist", sofort eine bestimmte Beziehung an-gibt, in welcher die Gal. einer erneuten Bekanntmachung mit dem von Pl gepredigten Ev bedürfen ; denn wer das Ev im Glauben aufnimmt, nimmt es immer als eine Botschaft Gottes und Christi, nicht als eine menschliche und menschlich geartete Lehre auf (Gl 4, 14; 1 Th 2, 13). Wenn sie sich jetzt von dem auch ihnen von Pl gepredigten Ev abwenden und einem anderen, angeblich vollkommeneren Ev zuwenden, so muß ihnen das Bewußtsein von der Göttlichkeit des zuerst zu ihnen gekommenen Ev abhanden gekommen sein. Sie haben sich einreden lassen, was PI ihnen gepredigt habe, sei eine cltäaazcc).Ia didocüzcwr (K1 2, 22) und wie alle menschliche Lehre mit Irrtum behaftet der Verbesserung und Berichtigung bedürftig. Nur aus dem Gegensatz zu derartigen Behauptungen der Judaisten erklärt sich die zunächst nur negative Charakteristik des paulinischen Ev. Zur Bgrüudung derselben weist PI v. 12 auf die Art hin, wie er selbst in den Besitz des Ev gekommen ist. Er hat es auch nicht von einem Menschen überliefert bekommen, wie die Gal. und alle Christen, welchen er oder andere Apostel es zuerst gepredigt haben (1 Irr 15, 1; 1 'I`h
2,	13). Nicht ot, sondern o[ ycfo schreibt er, weil die Behauptung der nicht menschlichen Art seines Ev sich nicht deckt mit der Behauptung der nicht menschlichen Herkunft desselben. Der verneinende Satz v. 11 könnte auch dann zu Recht bestehen, wenn Pl das Ev durch Vermittlung eines anderen Menschen empfangen hätte. Auch die Schüler der Apostel besitzen ja in ihrem Glauben das Ev Gottes und Christi, welches nicht menschlich von Art und Wesen ist. °') P1 aber kann dies mit besonderer Zuversicht von sich behaupten, weil er, und zwar, wie das betonte

3,	ö; är bfeou$rf;ze Ign. Eph 1, 3; €i .rii yr; Jo 3, 31; iz röaoa Gl 3, 21; fs sriarfws G1 3, 12; fi asg roui;s Gl 4, 11; hm') rdaar Rm 6, 14 f.; d.-2o Nuss Mr 9, 10; d;rlp uh, Jul'üaza2or Mt 10, 24; Ü74 Zdep. m wr Lim. vit. auct. 2; saut yrt(arr Epiet. hiss. I, 17, 28; zard yihou' Epict, 1, 11, 7. B. 17. 18.
b') Diese Erwägung entscheidet auch gegen die Meinung, daß ofJä seinen Ton auf ; ro werfe, so daß es hieße: auch ich nicht, d. h. ebenso-wenig wie die älteren Apostel. Dazu kommt, daß dies deutlicher durch sau geig tyr'a od ausgedrückt werden mußte (Hofmann). Das odds gehört also zum ganzen Satz und i;'cb drückt eitlen Gegensatz aus zu der großen Mehrheit der Christen, welche zwar das echte, göttliche Ev empfangen haben, aber durch menschliche Vermittlung Gl 4, 19; 1 Kr 4, 15, Hb 2, 3,

ich sagen will, er im Unterschied von den meisten Christen das Ev, welches er predigt, nicht einmal durch Vermittlung eines Menschen zu eigen bekommen hat, wodurch die Möglichkeit aus-geschlossen ist, daß er ein schon durch die Schuld seines Behehrere entartetes und in üblem Sinne menschlich gewordenes Ev empfangen habe. Mit einem zweiten ovcig ") verneint er außerdem auch noch, daß er von einem menschlichen Lehrer im Ev unter-richtet worden sei, was keine Tautologie sein wird. Wohl ist alle Predigt des Ev auch ein Lehren; aber nicht alles Lehren, welches Christum oder das Ev zum Gegenstand hat, ist ein icaOa()ttfdrut zö ab., denn einer Unterweisung im Ev sind auch diejenigen bedürftig, welche das Ev bereits im Glauben angenommen haben.60) Auch das eia Zätcic'cy9uiv sc. rcagcc eoeg mcov war nicht über-flüssig, weil es sehr wohl hätte geschehen können, daß Pl gleich nach seiner Bekehrung durch einen älteren Christen in das vollere Verständnis des Ev eingeführt worden wäre, so daß Glas Ev, wie er es seither besitzt, versteht und anderen predigt, doch teilweise menschlichen Ursprungs wäre. Beiden verneinten Möglichkeiten tritt &).).te clt' cico%a).vtpewg59) 'Irioov Xptatoü als der wirkliche Sachverhalt gegenüber. Es ist daher diese positive Aussage nicht nur durch rcaog).aßov, sondern auch durch EcltdcfyJcfv zu ergänzen.
Aus dem Gegensatz ergibt sich auch, daß Jesus hier noch nicht wie v. 16 als Objekt der Offenbarung vorgestellt ist, welches viel‑
mehr zö sdct 7 %tov ist, sondern als Subjekt. Ebenso scharf wie v. 1 wird Jesus Christus den Menschen gegenübergestellt. Nicht durch einen Menschen, sondern durch Christus hat PI das Ev empfangen und ist er in demselben unterwiesen worden, indem Christus ihm da3 vordem auch ihm verhüllte Ev enthüllt hat of 2 Kr 4, 3-6. Durch icsto,ü9.utfit5 ist schon gesagt, daß diese Einwirkung Christi auf Pl nicht ein erapceöt56r«t und ätcl'civxsty nach der Art menschlichen Lehrens gewesen ist, wobei Stück für Stück mitgeteilt und durch stetig fortschreitende Aufhellung der Dunkelheiten eine. ausreichende Kenntnis und ein befriedigendes Verständnis der Sache erzielt wird. Indem die Hülle, welche den Gegenstand verdeckte, hinweggenommen, oder der Schleier, welcher den Blick des ihn Betrachtenden umflorte, zerrissen wurde, ist das Ev mit einem Schlage in den Besitz des P1 gekommen und er in dessen Verständnis eingeführt worden. Dadurch war nicht ausgeschlossen, daß seine Kenntnis der ev Uherlieferung, von
SS) 8--o --S A D" GP Chrys.: odrs B K L etc. Auf die Versionen ist in solchem Fall nichts zu geben.
59) AG 2, 42; Eph 4, 20f.; K1 1, 25-28; 2, 2. 6 f.
b9) [iinosriiuwie, 4mal iu den LM doch ohne relig. Bedeutung (z. B. Sir 11, 27; 1. Kö 20, 30), ist nach Hieron. (zu GI 1, 12) in solcher eine christl Neubildung. In den Hermesschriften fehlt es ganz. Heiurici, Hermesmystik S. 169.]

c. 1, 11-2, 14.	57

58	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels,

deren wichtigsten Stücken er schon vor seiner Bekehrung eine historische Kenntnis besaß (2 Kr 5, IG), durch Mitteilung älterer Christen später beträchtlich erweitert worden ist.00) Mit Unrecht ist oft angenommen worden, daß die verneinenden Sätze v. 12, ebenso wie die Verneinungen in v. 1 lind v. 11 Abwehr einer gegenteiligen Behauptung der Judaisten seien. Gewiß konnten diese sagen und haben gesagt, daß Pl sein Apostelamt von und durch Menschen empfangen halse, lind sie behaupteten ohne Zweifel, daß das Ev, welches er predige, eine willkürliche Menschenlehre sei (za.rCt cri 9-Qt c.oi), nimmermehr aber, daß er dieses sein Ev von anderen Menschen empfangen und von diesen als seinen Lehrern seine den Judaisten verhaßte Lehre überkommen habe. • Wer sollten diese Lehrer des Pl gewesen sein? Gewiß doch nicht die älteren Apostel G0i); denn von diesen und von allen dinierenl Auktoritäten der damaligen Christenheit versicherten die Judaisten, daß sie in bezug auf die vorliegenden Streitfragen das gerade Gegenteil von der Predigt rund Lehre des Pl durch Wort und Tat lehren. Eitlen Vertreter des gesetzesfreien Ev -hat es gerade nach Ansicht der Judaisten vor Pl nicht gegeben; von ihm .erst ist es dreist erfunden worden. Nicht einmal von der positiv ausgesprochenen Tatsache, daß er durch eine Offenbarung Christi das Ev empfangen habe, läßt sich behaupten, daß die in Gal. aufgetretenen Lehrer sie geradezu bestritten haben. Hätten sie geleugnet, daß Pl in folge einer Offenbarung Christi Christ geworden sei, G1) so inußto P1 zum Zweck ihrer Widerlegung auf die Einzelheitern und näheren Umstände jenes Erlebnisses eingehen. Die wenigen und sehr allgemein gehaltenen Worte, mit welchen er dasselbe v. 12t' und 16' berührt, zeigen, daß das von ihm behauptete Erlebnis im Kreise der Leser nicht nur bekannt, sondern auch unbestritten war. Die Judaisten bedurften einer Anfechtung dieser Tatsache als Kampfmittels nicht; sie konnten und mußten wohl gelten lassen, was die Urapostel und l3arnabas und die Muttergemeinde anerkannt hatten, daß dem Pl Christus bei Damaskus erschienen

00) 1 Kr 11, 23 re diagte)"risst, (nicht mied) •raü seelor, 15, 3. Geschicht‑
liche Einzelheiten. welche man ebensogut durch menschliche Zeugen er-fahren kann, sind iiiclit Gegenstand von d:wzrri.ihysr„ am wenigsten der 2 Kr 12, 1--7 erwähnten, in welchen Pl nur dun;Ta 3,;uc(Te gehört hat, Worte, die man nicht aussprechen kann und darf.
"» [Weil Liitgert S. 45 dies aunimmt, dartun vermutet er in denn ganzen Abschnitt eine Abwehr der pneumatischen Vorwiirfe.]
6i) Das haben erst die Ebjouiten getan. welche den Pl unter anderem unter der Maske des Magiers Simon in ihre Literatur einführten und unter offenbarer Bezugnahme auf GI 1,12-17 und 2, 11-14 leugneten, daß Visionen ein Beweis und ein Mittel der Selbstoffenbarung Christi seien, und behaupteten, daß vielmehr der Teufel dem Pl wie andern Gottlosen ein Blendwerk vorgespiegelt und ihn zu eineng Pseiidapostel gemacht habe, Cleni. hem. 17, 13-20 cf 11, 35; 19, 2.

sei, und konnten trotzdein behaupten, daß das gesetzesfreio Ev des Pl eine aus Menschengefälligkeit und Ehrgeiz von ihm ersonnene menschliche Lehre sei. Trotzdem war es eine wohl-angebrachte Beweisführung für die Behauptung der nicht menschlichen, sondern göttlichen Art des von ihm gepredigten Ev (v. 11), daß und wie Pl v. 12-16a an die Anfänge seines Christentums erinnert. Hat er v. 12 nicht gegnerische Behauptungen über die Herkunft seines Ev abgewiesen [Liitgert], sondern zum Zweck der Widerlegung der Behauptung, daß sein Ev eine menschliche Lehre sei (v. 11), sich darauf berufen, daß er nicht durch menschliche Predigt und Belehrung, sondern durch eine Selbstoffenbarung Christi in den Besitz des Ev. cl. h. zum Glauben an dasselbe und zum Verständnis des-selben gekommen sei, so bedurfte diese kaum anfechtbare und von niemand ernstlich angefochtene Tatsache keines B e w e i s e s. Wohl aber dient ihr zur Bestätigung die Erinnerung an sein vor-christliches Leben v. 13 f., welche P1 durch ein konfirmatives yccP anfingt: ;.Ihr habt ja gehört von meinem ehemaligen Wandel im Judentum, 62) daß ich nämlich über ciie Maßen die Kirche Gottes verfolgte und sie zerstörte, G3) und daß ich Fortschritte machte im Judentum über viele Altersgenossen in meinem Volk, °4) indem ich

szl -7).md Tangs voll ior)hst_err•, wie 'ldt.);grmgös von ELl.rri c u' ef Ein!
§ 2 A 22, könnte im Munde eines Juden in bezug auf sein eigenes Leben befremden, da iorde,r (2, 14 neben 1nr(names ef Plutareh, Cicero c. 7; Ign. Magn. 10, 3), wie intransitives lii);ri:err, tüaroal sei, (Jus. bell. II, 20, 3) zunächst die Annahme jüdischer, hellenischer, römischer Sprache, Sitte, Denkweise seitens der Angehörigen fremder Völker bedeutet. Aber schon 2 Jll:l: 2, 21; 8, 1; 1-1, 38, auch 4 Mlsk 4. 211 so wie bei Pl von jüdischer Religion und Lebenshaltung der Juden im Gegensatz zum Heidentuns, bei Ignatius Mgn. S. 1; 10, 3; Phild. 6. 1 im Gegensatz zu Xrrarrevant4_.
05) -cod0.-Zr wie trig.9tter seit Homer: eine eroberte Stadt mit Feuer und Schwert zerstören und verwüsten, hat hier wie AG 9, 21 die Gemeinde, Gl 1, 23 den Christenglauben. Plsilo e. Flace. 8 die Judenschuft Alesaudrieus bei Gelegenheit einer Judenhetze, 2 Mlac 11, 4 (cf 4, 23) die Judenschaft überhaupt zum Objekt. Da das Wort auch sonst in mannigfaltiger Weise auf Personen angewandt wird, braucht nicht die Vorstellung der Gemeinde als einer Stadt oder eines Hauses obzuwalten. Unter Ti ?rede s. J. ist, wo keine Ortsbestimmung hinzutritt, die gesamte Christenheit zu verstehen (cf 1 Kr 10, 32; 15, 9; 1 Tn) 3, 151, welche aber damals noch wesentlich mit der Ortsgemeinde von Jerusalem zusaminenfiel; denn auch die Christen von Damaskus, auf welche Pl wenigstens die böse Absicht der Verfolgung aus-dehnte (AG 9, 2 ff.; 22, 5 ff.; 211, 11g werden erst nach dem Tode des Stephanus von Jerusalem dahin geflohen sein.
61) Unmöglich ist M umnlsen's Deutung von L' rrü ,'fror uoi, auf die Heimat des PI d. h. Tarsus Ztschr. f. ntl Wiss. 1901 S. 85, wodurch dann AG 22, 3; 26, Off. Lügen gestraft wären. Pl gebraucht im Sinne von Land und Leuten, Bevölkerung einer Landschaft, abgesehen von den Nationalitäten, ans welchen sie sich zusammensetzt, wohl einmal t3ros Ran 1, 13, auch in der Rede AG 26, 4 cf Just. apol. II, 15; Fiel 2 A 15; ti 21 A 2, niemals ;iro_, welches er dagegen gebraucht, wo er vom jüdischen Volk als deal seinigen redet 2 Kr 11, 213; Phl 3, 5 cf ur,ges, r;_ Bin 9, 3; Iß, 7. 11.21. Vollends unannehmbar ist die hierauf gegriindete Meinung, daß er eine

60	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.

noch mehr (wie sie) ein Eiferer um meine väterlichen Uberlieferungen war." In demselben Gegensatz, welcher die Betonung des Ich in v. 12 veranlaßt hat, ist der erste dieser Sätze geschrieben, wie auch das a-rv fu%v tn'aerne rjv statt eines einfachen atw uvatlaoorprjv liou jenein f7w entspricht. Beides drückt den Gegensatz zu anderen Christen aus, von denen nicht gilt, was Pl in beiden Sätzen von sich sagen kann oder muß. Nicht nur unter den Aposteln (1 Kr 15, 9), sondern unter allen Christen (Eph 3, 8) und allen durch Jesus geretteten Sündern (1 Tm 1, 12-16) ist er der Einzige, welcher aus einem blind wütenden Feind Christi und seiner Gemeinde plötzlich ein gläubiger Bekenner Christi geworden ist. Wodurch anders könnte dieser Umschwung bewirkt sein, als durch eine unmittelbare Offenbarung ! Damit ist nicht gesagt, daß die übrigen Juden und Heiden, die aus einer minder feindseligen Stellung zu Christus zum Glauben au ihn übergingen, ohne göttliche Offenbarung, nur durch menschliche Belehrung oder eigenes Nachdenken dazu gelaugt seien; 15) und noch weniger ist damit geleugnet, daß alle die, welche zur Zeit des Erdenlebens Jesu gläubig wurden, die Hunderte (AG 1, 15; 1 Kr 15, 6) wio die Zwölfe, durch die Predigt Jesu, also durch' unmittelbare Selbstbezeugung .Christi Christen geworden sind.. Aber Pl, dem eine solche Offenbarung und Selbstbezeugung Christi mitten in der Betätigung seines fanatischen Hasses gegen Christus widerfahren ist, darf doch wie kein anderer behaupten, daß er nur durch eine unmittelbare Selbstoffenbarung des erhöhten und auch für die Gläubigen unsichtbar gewordenen Christus (ICI 3, 3 f.) ein Christ geworden ist und hat werden können, Seine leidenschaftliche Feindschaft gegen Christus und seine Gemeinde machte ihn nicht nur unzugänglich für Belehrung und Uberredung durch Glieder dieser Gemeinde, sondern schließt auch den Gedanken aus, daß er durch eine innere Fortentwicklung seines religiösen Denkens zum Glauben gekommen sei. Nur durch einen Brach mit seiner ganzen Vergangenheit konnte er dazu gelangen. Dafür aber war außer seiner Haltung als Verfolger der Gemeinde auch seine Jugendentwicklung und die von seinen Vorfahren ererbte besondere Art jüdischer Lehre und Frömmigkeit von Bedeutung. Er war nicht bloß ein Jude wie alle Juden, sondern strebte eifrig darnach, ein immer vollkommenerer Jude zu werden, und übertraf manche seiner Alters-genossen im Wettstreit auf diesem Gebiet, Dies aber bringt er
Christengemeinde in Tarsus verfolgt habe, was die gesamte Überlieferung vou AG 7, 58-8, 3; 9, 1-30; 22, 3-5, 20; 26, 10-12 zu einer unbegreiflichen Fitndung machen würde. In Tarsus gab es damals gar keine Christengemeinde cf vorige A, und im Text von Cl 1, 14, wo von Verfolgung einer einzelnen Ortsgemeinde gar nicht die Rede ist, fehlt jeder Auhalt für diese phantastische Ansicht,
es) Alt 11, 27; 16,17 (Bd 1, 536) ; 2 Kr 3,13-4, 6; auch Eph 3, 5; Rin 1, 17.

c. 1, 11-17. 61 in Zusammenhang damit, daß er mehr wie andere, ein eifriger Anhänger der von seinem Vater oder von seinen Vätern ererbten Traditionen war. IIavec.ds, 8e) wohl zu unterscheiden von nuse(;oog
und scccvecog, ist ein adjektivirtes aor) scavodg, und das hinzu-tretende pof; macht es vollends zweifellos, daß Pl hier von solchen
Lehrtraditionen redete welche schon sein Vater, neben welchem sofort v. 15 auch seine Mutter genannt wird, oder auch mehrere
Generationen seiner Familie (2 Tm 1, 3) hochgehalten haben. So müßten wir deuten, auch wenn wir nicht wüßten, daß Pl ebenso wie sein Vater und wahrscheinlich schon mehrere Generationen seiner Familie der pharisäischen Partei angehört hat,'") und daß er in jungen Jahren zum Zweck rabbinischer Ausbildung in das
Lehrhaus des pharisäischen Lehrers Gamaliel eingetreten ist AG 22, 3 cf 5, 34. Dies alles ist an sich freilich noch keine Bestätigung,
geschweige denn ein Beweis dafür, daß Pl nicht anders als durch eine Selbstoffenbarung Christi das Ev bekommen haha (v. 12), oder daß sein Ev keine willkürliche Menschenlehre sei (v. 11). Denn es waren auch Pharisäer der Gemeinde beigetreten AG 15, 5, deren Bekehrung keineswegs eine Wirkung unmittelbarer Offenbarung Christi war, und deren Christentum gerade dadurch, daß sie ihre ererbten Anschauungen in das Ev hineintrugen, in hohem
Grade zur& 6h'3 wwov beschaffen war.68) Aber v. 14 ist ja auch nur die Fortsetzung von v. 13, und der den Hauptaussagen unter‑
geordnete Partizipialsatz v. 14u erinnert daran, daß Pl als eifriger Pharisäer ein Verfolger der Gemeinde gewesen ist. Während jene anderen ehemaligen Pharisäer zu der Zeit, als diese Partei dem jungen Christentum gegenüber noch eine zuwartende Haltung beobachtet AG 5, 34-39, die « eeat5 a7ir (De,waten, AG 15, 5 ;
26, 5 mit der Biosogs arur I ia?.", uetrlwv AG 24, 5. 14 vertauscht haben mögen, war PI noch ein durch Eifer hervorragendes Glied
der Partei, als diese sich bereits gegen das Christentum entschieden hatte AG 6, 12 ff. Er war ein gegen Christus entschiedener
Pharisäer bis zu dem Tage, da Christus durch seine Selbstoffen‑

86) Gen. 50, 6; Lev 22, 13; 25, 41 Nimm 36, 8 wie überhaupt fast regelmäßig mit possessivem Genitiv des Pronomens; g!' TOL_ tarenOL$ rrdres Sur 42, 10 = v s rr: Schwerlich jemals wie :raroroos (AG 22, 3; 24, 14; 28. 17; oft 2 Mkk, auch Jos. aut. 1111, 16, 2) oder ;rdroros (Sirach prol.; 2 Mkk 7, 8. 37; Jos. aut. KK, 5, 2) voll Gesetzen, Einrichtungen, Schriften n. dgl., welche einer mit allen seinen Volksgenossen von den Stammvätern des-selben ererbt hat, oder von der Sprache und Sitte der Heimat., letzteres besonders häufig durch das von erzrau: abgeleitete tuisvms.
07) Phl 3, 5 ; AG 23, 6 (wahrscheinlich Orn,nmalmt' nicht rhaeranron zu lesen cf 2 Tm 1, 3); AG 26, 5 cf Eint § 2 A 16: N. kirchl. Ztschr. 1901 S. 23 ff.
68) Abgesehen von GI 2. 4 und dem Gesamtbild der Judaiston in Gal., sieht man besonders auch aus 2 Kr 2, 17-4, 6; 11, 1-23, daß diese und ähnliche Leute nach dem Urteil des P1 noch tief in jüdischem Wesen steckten und den Namen von Christen und Lehrern des Christentums nicht verdienten.

62	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.
barteng ihm das Argernis des Kreuzes in eine frohe Heilsbotschaft verwandelte. Eine trübe Mischung von ererbten Menschenlehren und göttlicher Offenbarung war bei diesem zum J':v sich bekehrenden Pharisäer ebenso unmöglich wie zwischen Feuer und Vrasser. Nur durch völliges Aufgeben alles Eignen konnte er Christum gewinnen
Phl 3, 3-11. Der Vorwurf der Gegner, dem v. 11 entgegentritt, ist nicht nur mit einleuchtenden Gründen abgewiesen, sondern auch
für Leser, welche die Andeutung verstehen wollen, deutlich genug den Gegnern zurückgegeben. Wenn etwas, was sich für Ev aus-gibt, eine Menschenlehre ist, dann ist es sicherlich nicht das,
welches Pl den Gal. gepredigt hat, sondern das, welches die falschen Brüder jüngst nach Galatierr gebracht haben. Und wenn ein durch
Menschen gepredigtes Ev den Anspruch erheben kann, das einzige echte Ev Christi zu sein, dann ist es nicht das der Jadaisten, die sielt als die freuen Bewahrer der Predigt Jesu ausgaben, sondern dasjenige,
welches der erhöhte Christus dem Paulas gab, indem er selbst seinem Todfeind sich offenbarte. - Haben wir v. 1 einen ersten , v. 10 einen
zweiten, v. 11 einen dritten Vorwurf der judaistischen Lehrer kennen gelernt, welchen Pl abzuwehren nötig fand, so muß es ein
vierter Vorwurf derselben Leute sein, dem er v. 15 ff. entgegen-tritt: „Als es aber dem, der mich von meiner Mutter Leib an
abgesondert und durch seine Gnade berufen hat, oir) gefiel, seinen Sohn in mir zu enthüllen, damit ich ihn unter den Heiden predige, habe ich sofort nicht Fleisch und Blut um Rat oder Weisung befragt; ich bin auch nicht nach Jerusalem gegangen zu den Aposteln, die vor mir Apostel waren, sondern ich ging hin nach Arabien und kehrte wieder nach Dauutslcus zurück." Noch einmal wie v. 12-14 erinnert. Pl in dem Vordersatz v. 15-16a sowohl an sein vorchristliches Leben als au seine Bekehrung, aber auch dies-mal nicht im Ton einer Erzählung von unbekannten Tatsachen, sondern in dem der Erinnerung an solches und der Beleuchtung
von solchem, was dio Leser längst wissen. Was v. 13 durch i1iocurrae ausdrücklich gesagt war, tritt hier bt6iläufig zu Tage.
Nur zu Leuten, die bereits wußten, daß seine Bekehrung in oder
bei Damaskus stattgefunden und er gleich nach diesem Erlebnis in dieser Stadt sich aufgehalten hatte; konnte er so wie v. 17
von einer Rückkehr nach Damaskus reden, ohne vorher Damaskus genannt zu haben. Nicht erst durch seine Berufung, oder gar erst durch eine spätere durch Menschen vermittelte Abordnung

d') Ein ö i7söe vor b eryoniae, (s A JJ K L P etc.) war eine sachlich richtige Ausdeutung, sehen von Iren. V. 12, 5 gelegentlich zugesetzt, aber nach V, 15, 3, wo der Logos als Subjekt genannt wird, gewiß nicht im Text gefunden. Ebenso scheint es sich mit Orig. (Delartte III, 6U7; IV, 462f. Note) „zu verhalten. Daher mit B O St und allen Lat, außer d zu streichen. Übrigens fehlte im Text des Orig. mi zei~ae; b'rr< T. zig). gros (IV, 462 ef die Athoshs. bei Gelte S. 27).

(AG 13, 2-4) hat Gott ihn von der Menge der übrigen Menschen abgesondert und zu besonderem Dienst bestimmt, sondern von seiner Geburt an. Wie sehr der bibelkundige Leser an Jer. 2, 5 erinnert wird'°) und wie wahrscheinlich es ist, daß Pl in Erinnerung an jene Stelle dies von sich sagt, so deutlich ist doch der Unterschied. Während dort dem Propheten gesagt. wird, daß er schon vor seiner Bildung im Mutterleib ein Gegenstand göttlichen Vorhererkennens gewesen und schon vor seiner Geburt von Gott für seinen Beruf geweiht worden sei cf Lc 1, 15. 41. 44, begnügt sich Pl damit, daß Gott ihn vom Augenblick seiner Gehurt au ausgesondert habe. 'r) Es ist aher hier so wenig wie v. 1 4 Glas pol') zu über-sehen. Pl gebraucht nicht einen längst abgeschliffenen alteefiinnliehen Ausdruck (Mt 19, 12 ; Sap. Sal. 7, 2 n. A. 70), sondern vergegenwärtigt sich seine ,Mutter, die ihn geboren hut, wie v. 11: den Vater, der ihn zum Pharisäer erzogen hat. Da jeder Jude, der einem Griechen sagen wollte, was der Parteiname Pharisäer bedeute, dies durch die Übersetzung des hehr. ;titn!7 arm. \:l' i durch c<rpwnitr r i'og ausdrückte. "2) so ist kaum zu bezweifeln, datl Pl hier mit o r'apogigag wie Rm 1, 1 mit ctrJmotup rog auf seine von Geburt an beschlossene Zugehörigkeit zur pharisäischen Partei hinweist.. Er war aber auch schon damals in höherem Sinn ein von der Masse seines Volks Abgesonderter, ein „Pharisäer" ; denn im Hintergrund dessen, was Vater und Mutter aus ihm machen wollten, war die 1-land Gottes geschäftig, ihn für eine ganz andere Bestinnung vorzubereiten. Durch die nachfolgende Berufung, welche als eine Wirkung der Gnade Gottes bezeichnet wird, wurde PI dieser Bestimmung zugeführt. Mit der Berufung aber kann nicht völlig zusannnienfa]len die Enthüllung des Sohnes Gottes [v. 16] ; denn es wird weder von der Berufung gesagt, daß sie durch diese Enthüllung geschehen sei, noch umgekehrt, sondern von denn Gott, der ihn von Geburt an ausgesondert und später durch seine Gnade berufen hat, wird gesagt, daß er aus freiem Entschluß 73) seinen Sohn in Pl enthüllt habe. Es kann auch nicht zufällig sein, daß
70) LT1 .TaÜ TOC !r£ :ri.rioru ae	zoel.iq (v.1. ex %Ot%ia;) f.Tiorrluei tu, %e'
;r.9ö -rot,, oe :it.-Chip (al.. e'z a); rna_) ,j;•t,<zri 0e, nee/ i; ?v. ein i ,,, ? 9E1 ae.
7r) Dies wird überall der Sinn sein von in eeuiies oder gaareös mit (Jes 49, 1; Mt 19, 12; AG 3, 2; 1-1, 8 ef Job 1, 21) und ohne «r;r; ds (Ju i3, 5; Jes 44, 2. 24; Ps 22, 10; Job 10, 18)= rz gsrerü, Jo-9, 1. Es bedarf der Beifügung eines in Lc 1, 15, wo der etnbryonisehe Zustand inbegriffen sein soll cf Lc 1, 41. 44.
72)	Clem. hol». XI, 28; Epiph. haer. 16, 1. Weniger glücklich Orig. tom. VI, 22; K1II, 55 in Je of Je,,artu6roe, vielleicht von ese cf Onomast. ed. Lagarde 61, 20; 69, 6; 204, 47. Orig. (IV, 462f.) bestreitet, daß hier oder Iim 1, 1 von ewiger Prädestination die Rede sei. [i ägeli. Wortschatz S. 35.]
eMnesrr c. iuf. (ef Rd 1, 144) bezeichnet meistens nicht den auf freier Wahl beruhenden Entschluß für sich, sondern schließt die im Infinitiv daneben genannte Handlung oder doch deren sofortigen Beginn mit ein Ps 68, 17 ; 1 3lkk 14, 47 ; Sir 25, 15; 1 Ihr 1, 21; 1 Th 2, 8; 3, 1 ; Hm 15, 26.

y

64	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.
v. 12 von einer Selbstoffenbarung Christi au Pl, hier von einer Offenbarung im Inneren des PI die Rede ist, deren Subjekt Gott und deren Objekt der Sohn Gottes war. Jene geschah in dem Augenblick, da der unsichtbar gewordene und von PI totgeglaubte Jesus sich ihm in himmlischer Glorie siehtbar machte (1 I{r. 9, 1; 15, 8; AG 9, 3-6. 17 ; 22, 6-10. 14; 26, 12-18). Damit hatte
Jesus vor den Augen des P1 die Hülle abgestreift, welche ihn seinen wie aller Menschen Blicken verhüllte. Aber auch im Innern
des Pl, über seinem Herzen hing eine Decke und herrschte eine Finsternis, welche ihn hinderte, mit dem geistigen Auge Jesum zu sehen und ihn als den Sohn Gottes zu erkennen. 7d) Das waren die jüdischen Vorurteile und insbesondere die pharisäischen Bestrebungen, die ihn bis dahin beherrscht hatten, Deren Überwindung die Wirkung Gottes auf die Seele des Pl (ef Jo 6, 44) ist die Enthüllung Christi, von welcher v. 16 sagt; und erst durch sie kam die von außen an Pl gekommene Selbstenthüllung Jesu
(v. 12), womit die Berufung zum Christenstand und zum Apostelamt unmittelbar verbunden war, zu ihrer Vollendung und zu out‑
scheidender Wirkung. Die drei Tage der körperlichen Blindheit (AG 9, 8), welche der Erscheinung und dem Zuruf Jesu folgten,
worden wir als die Zeit der von Gott gewirkten. Enthüllung Christi im Innern des Pl anzusehen haben, Als Zweck und Ziel nicht der Aussonderung oder der Berufung, sondern jener Enthüllung des Sohnes Gottes im Herzen des Pl bezeichnet er sein Predigen
des Ev unter den Heiden. Schon darum ist es irrig, hierin die Behauptung zu finden, daß er bei seiner Berufung und Bekehrung
sofort und ausschließlich mit der Predigt unter den Heiden beauftragt worden sei, was nicht nur mit AG 9, 15; 22, 15. 21
(gamouze:t(5); 26, 17. 20, sondern auch mit richtigem Verständnis
von Rm 1, 1-6; 11, 13; 1 ICr 9, 19-21 unverträglich wäre. Aber auch die innerliche Offenbarung des Sohnes Gottes hatte nicht zum unmittelbaren Ziel die Predigt unter den Heiden. Der Ge‑
danke, daß PI nunmehr mit dies e r Predigt beginnen solle, würde in dem von den Aoristen ei dziiuev . , &n meaZeat abhängigen Finalsatz eüayy&.iawuat statt des auffälligen und doch fast allein bezeugten evccyyel.iri,~uat 70) erfordern. Pl hat vielmehr sein gegen‑

bi) 2 Kr 4, 3-6 cf 3, 13-18. Auch Rin 1, 19 heißt ge a,irors in ihrem Innern". Die au sieh sprachlich mögliche Fassung von E;roi' ~~ an mir (GI 1, 24; 1 Tm 1, 16) würde den Gedanken ergeben, daß Gott anderen Menschen am Beispiel des Pl das ihnen verborgene Wesen Christi enthüllt liebe, was kein einmaliges Ereignis wäre, wie es die Konstruktion Sre e~Jöz,josv .. , ,inesr2i9wae ..., eb.Mees erfordert, und könnte nicht die Predigt des P1 unter den Heiden zum Zweck haben, stünde vielmehr neben dieser als eine beabsichtigte Folge der Bekehrung des PI, wenn es nicht geradezu mit, dieser zusammenfiele (so Pel., auch von Hier, erwähnt),
b°) Nur D* evaggei.iocn««. Auf die Versionen (euangelizareliu, annnn‑

c. 1, 11-17. 65 wärtiges Predigen unter den Heiden im Auge, ohne auch nur anzudeuten, wann es angefangen habe oder aufhören werde cf 2, 2.
Damit dieses stattfinden könne, wie es jetzt stattfindet, mußte jene Enthüllung des Sohnes Gottes stattfinden, wodurch allem Erkennen Christi zaaä acQra (2 Kr 5, 16) bei Pl ein Ende gemacht wurde. Es genügte nicht seine Überführung davon, daß der von ihm gehaßte und in seiner Gemeinde verfolgte Jesus der dem Volk Israel verheißene Messias, und nicht ein das Volk verführender Pseudomessias sei. Es mußte ihm das irvuzi grov dieser Person enthüllt werden, welches erst der Meine Sohn Gottes bezeichnet; 76) denn in diesem fevan toi' ist auch die unterschiedslose Ausdehnung des durch ihn bereiteten Heils über die Heidenwelt enthalten. Als der in die Welt gesuindte eigene und einzige Sohn (Rin 8, 3. 32; G1 4, 4 £) des einzigen Gottes, welcher der Heiden wie der Juden Gott ist (Rin 3, 29 f.; Gl 3, 20), ist er auch der Erlöser der ganzen Menschheit, Mit der Enthüllung des Geheimnisses, welches Jesus Christus als der Sohn Gottes für jeden noch nicht an ihn gläubigen Juden und Menschen darstellt, ist auch die Enthüllung des Geheimmisses gegeben, daß den Heiden das Heil ohne Abzug und ohne Bedingung zu teil werden soll. Als aber Gott dem Pl in diesem vollen Sinn seinen Sohn enthüllt hatte, hat Pl sofort nicht Menschen von Fleisch und Blut ' 7) seine Sache zur Begutachtung vorgelegt und sie um ihr Urteil gebeten. Dies nämlich ist die jedenfalls hier (cf zu 2, 6) allein angemessene und durch ausreichende Beispiele belegte Bedeutung von eua)'ari 9.eu9'a6 Tcvt. 's) Das Objekt (si oder eng", : w'og),
tiareui, doch Hier. eonnu. und Tlidr lat.. eraiiyeliuni) ist in solchen Sachen nichts zu geben.
76) Cf Mt 16, 17 Bd. I, 536. Den engen Zusammenhang des uvar;nwv, welches Christus selbst ist., mit dein a o,, nro,.' der Universalität des Heils im Gedanken des Pl erkennt man aus KI 1, 25-2S; 2, 2-15; Eph 3, 3-12; 1 Tm 3, 16 ef 2 Kr 3, 12-4, 6; 5, 14-12; Hm 16, 25f.
°) Zu dieser bei den Juden sehr gebräuchlichen Bezeichnung des körperlich lebenden Menschen im Gegensatz zu Gott und den Geistern cf Eph 6, 12; Sir 14, 18 (hebr. u, griech.); Mt 16, 17 Bd. I, 536. 577, Daß Pl eich selbst und sein natürliches Denken in diesen Begriff miteingeschlossen habe, wäre möglich, aber doch gerade in Verbindung mit eeuararieso.Y'ai unwahrscheinlich s. folgende A. Durch die Kritik, welche Porphyrius au der Abneigung des Pl, sich von Menschen belehren zu lassen, geübt hatte, ließ Hier. sich verleiten zu verneinen, daß Pl hier die älteren Apostel im Auge habe. Gerade je höher diese standen, um so mehr war er veranlaßt zu sagen, daß sie Fleisch und Blut seien.
b5) Chrysippus bei Suidas s. v. raar(Bernliardy p. 959): ö,'ao yi<n TW4 gem. $'caariirEror , , . ;roourm 9 oOr, d»Eg,az;av;. Diod. Sie. KVII, 116; Tors frderugi rooua,'e ',Evos a-sei 7ov u,1usioe, Luc. Alp. trag. 1 spricht .Hernes zu dein von schweren Sorgen bedrückten Zeus: Erroc ,raoee"d,9oz, J.al4e frs ui;a3ou%or irdrwr. Diodor schreibt am Ende des eitirten Kapitels in ganz gleichem Sinn ,rrh2n' Tors frrirreot ;roouei' 'eae ^rS i'U P >r0oogn«tvo. ggieor, Letzteres Verb. gebräuchlich von der Befragung des kundigereu
Zahn, Galaterlirief. ,i. _lull-	5

Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.

welches hier wie sonst öfter unausgesprochen bleibt, ergänzt sieh aus dem Zusammenhang. Weil Pl völlig davon überzeugt war,

s

Ratgebers (Polyb. 31, 19, 4 neauru•e fege <so. ni,re &a;-roerav, £i (lei zz%.) und der Berichterstattung an die vorgesetzte Behörde mit der Bitte, Entscheidung zu treffen (Polyb. 17 <al. 18>, 9, 10 ;zoooareeyz£ty 7f avys4rrp eiset eiror, Dionys. aut. lt 6, 56, 5; Instr. gr. Sie. et Italiae ed. Kaibel nr. 757. 758. 760; 2 Mkk 11, 36), verhält sieh zu deni in der älteren Sprache gebräuchlichen, aher auch später nicht seltenen dvayie£sv (Polyb. 15, 18, 13; Eus. h. e. II, 2, 2; r'sragood l7,idrov, Bericht an den Kaiser Ev. apocr. ed. 2, Tischeud. p. 435) wie :-leooavari9eo,'hu G1 1, 18; 2, 6 zu iivcrittsa.tar G1 2, 2; AG 25, 14; 2 Mkk 3, 9; Artemid. ouirocrit II, 60 (ed. Hercher p. 155, 5 Note); Polyb. 22, 24 (al. 27), 11 ihrs ro,Xarrrr£s driÜerio :a.&& 7oü,rue ,1; 7i;v m:7A ';rer. Pallad. hist. Laus. ed. Butler p. 38, 15; 75. 5. In der Konstruktion denst-,i'toÜai 71 nedr TW« Alciphr. epist. III, 59 fällt dua sitt. ganz mit 7rooaarrcr«t. zusammen. Das dem diyisi9. oder Isra fieesv vorgesetzte °rede sagt ausdrücklich, daß nicht ein stillschweigendes Uberlassen, Anheimstellen gemeint ist, sondern eine an den anderen gerichtete Berichterstattung mit der Bitte, Entscheidung über die Frage zu treffen. Thdr gibt dem ein-fachen und dem doppelten Kompositum mit Recht die wesentlich gleiche Bedeutung, p. 14 zu GI 1, 16: nec eninr r•eferre illis super doctrinarn nieain rtllaui. eurem habui, . . . nee consiliuni eor um toperem, . . . statini frort expostei, exposuit cninr postea asccndens secunduui r•eeelationen, hoc ipsud (2, 2). Bemerkenswert ist besonders seine Berufung auf den alltäglichen Sprachgebrauch seiner Zeit p. 18 zu 2, 6; „eonferre" dicifur cornmunicare consilium super aliquod negolium; sie ecim et gros in consuetndine(m) diciimus. Similiter ufern et apostolus rnanifestus est hac voce feisse abusus. In wiederholter Wiedergabe von 1, 16 und 2, 2 gebraucht er sodann zweimal participatus surr consilio. Endlich zu 2, 6 Sie ergo et lioc in loco „rrihil contulcrunt" hoc est: ipsi quirlest 'Hihi rrihil adieeerunt, rieque par•ticipati surrt rnihi consilium. Das zu allen sonstigen Erklärungen Thdr's nicht passende adiecerunt wird ebenso auf Rechnung des Ubersetzers kommen, wie das adquieoi in dem Text von 1, 16 p. 13, welches durch die folgende Erklärung ausgeschlossen sein sollte. [Euthym. Zigabenus zu 2, 2 gibt es durch drasofsburra,9 et wieder.) Die alten Übersetzer zeigen sich unsicher. Zu 1, 16 ist das verkehrte arlquieri (von Aug. als adsentiri gedeutet) von Vulg beibehalten, obwohl liier. p. 391 dazu bemerkt sive, ut in Graeco melius habet, neu contuli rum tarne et sanguine, cf 397 zu 2, 2, und obwohl schon lange vor ihm lat. Ausleger das Richtige getroffen hatten, z. B. Abstr. rtec eitin consilium cujusquam petiit auf ad aliquem retulit, quid esset actin us, auch Tert. resurr. 50 qui... statiui non retulerit arl carnem et sanquinenr. Zu 2, 2 schwanken die Lat. zwischen conferre (Tert. e. Marc. 1, 20, d, Hier., Vulg, Abstr und Aug. wenigstens in der Auslegung, cf Pel. in freier Wiedergabe reddidi rationein und non didici, sed contuli) und exponerc (g <aber griech. i),£ßa öu ,rr, Abstr (doch mit Variante>, Vict. Aug. Thdr lat.). Zu 2, 6 die meisten (d g, Abstr, Vict. Hier. Vulg) rnihi ... -IAH contulerunt, nur Aug und r adposucrunt. So aber in der Auslegung auch Vict. nihil nie docuerunt, nihil addiderunt, ähnlich Abstr. - 81 zu 1, 16; 2, 2 1-ob „ich offenbarte", dagegen 2, 6 ,.sie tilgten mir nicht irgend etwas hinzu" cf auch Ephr. zu allen drei Stellen. Sieht man, daß Chrys. p. 37f. den gewöhnlichen Text dureh od,i'ev roout9rzru, od,l'tr &0bn-9waav und eine Reihe anderer Synonyma zu umsehreiben wagt, und vergleicht man das adposuerunt späterer Lat. und die lat. Ausleger, so er-scheint die Annahme verwerflich, daß die Syrer 2, 6 etwa sreout9sr,o oder 7r(soa£9r2zav gelesen haben, weil sie hier das gleiche Wort wie 3, 19 gebrauchen. Nichts ist unsicherer, als in der Weise wie Klostermann, Probleme

c. 1, 11-17. 67 daß Christus selbst ihm erschienen sei, und daß der Gott seines Lebens ihm Jesum als seinen Sohn offenbart habe, darum fühlte
er kein Bedürfnis, dieses sein Erlebnis und die dadurch gewonnene Erkenntnis dem Urteil und der Entscheidung von Menschen zu unterbreiten. Es wäre ihm wie eine Mißachtung Gottes und Christi erschienen, Menschen darum zu befragen und von ihnen Aufklärung darüber oder Weisung zu erbitten. Und zwar sofort, seit den 'ragen jener äußeren und inneren Erlebnisse hat er so gedacht. und darnach gehandelt. Je auffälliger das Zeitadverb ei'3'ewy in Verbindung mit einer negativen Aussage oder vielmehr mit zwei solchen erscheint, ie) um so sicherer ist, (laß dieses si36ce5 einer gegenteiligen Behauptung widersprechen soll. [Lütg. S. 46] Nur, wenn von gegnerischer Seite behauptet worden war, daß Pl nicht gleich damals, in der nächsten Zeit nach seiner Bekehrung, sondern erst viel spiiter sich der Befragung anderer Menschen enthalten und der Beratung und Anweisung von deren Seite entzogen habe, konnte sich Pl gedrungen fühlen zu behaupten und weiterhin zu beweisen, daß er gleich damals die in dem Nichtbefragen von Menschen und dem Nichtbesuchen Jerusalems und der dort ansässigen älteren Apostel sich darstellende Selbstgewißheit des Bewußtseins und Selbständigkeit des Handelns besessen und bewiesen
habe. Wenn an sich selbstverständlich ist, daß ein Berichterstatten und Befragen mit der Absicht, Belehrung oder Rat und Anweisung
zu empfangen, nur au den Sachkundigeren, Erfahreneren oder mit

im Aposteltext. S. 109f. aus den Freiheiten, Welche die alten Uhersetzer, Ausleger und sonstige Schriftsteller in gelegentlichen Anspielungen sich erlaubten, auf griech. Varianten zu schließen.
'n) Daß ed9ira nicht etwa, wie Hier. und noch Credner, Einl 1, 1, 303 wollten, zu sia ye).i wiuu gehört, ergibt sich schon aus dein vorhin zu diesem Couj. pries. Bemerkten. Die Verbindung mit einer negativen Aus-sage ändert aber auch nichts au der Bedeutung von stei,; oder £tdiw•. Es sagt stets, daß das Ereignis (Handlung, Zustand, Nichthandel», Auf-hören eines Zustandes), dessen Zeit dadurch bestimmt wird, unmittelbar, ohne Zwischeneintritt einer Zeit, von welcher die Aussage nicht gelten würde, oder von Ereignissen, welche die Sachlage verändern, an ein anderes Ereignis (Zustand, Handlung, Zeitpunkt) sich anschließe, mag dieses letztere durch eine Präpositionalverbindung ausgedrückt sein (Mt 24, 29 tnsri 7{,' 9l.iy,u,, Xenoph. Cyrop. I, 6, 20 ie >rcudioe, auch te vier, zar' lezrle ef Ast. Lex. Plat. s. v. ed.diwe) oder durch ein Partie. conj. (3Ir 3, 6) oder absol. (Mt 13, 21; Jos. bell. I, 17, 4 dre. u9irros 'roe aptrouiov ,,s£zri zi ar".rras t;rUterv zr/..) oder wie hier durch einen temporalen Vordersatz (cf AG 16, 10) oder in selbständigem erzählendem Satz, an welchen sieh wie so oft in den Evv, besonders JIr, si,9fo,,• (ed9,;;) oder ed9tm;, b't anschließt. Die überall festgehaltene Grundbedeutung „gerades Wegs", daher ohne Aufschub, sofort an den in irgend einer der genannten Formen bezeichneten Moment sieh auschließend, und nicht erst später und aus Veranlassung später eingetretener Momente, wird besonders deutlich in Sätzen mit odz £d,?trus Le 21, 9; Job 3, 11; Plato Phaed 633; Phiteb. 51''; Laches 190°, wird aber auch nicht verändert durch die Wortfolge si9iros oiz.

5'

Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.
höherer Auktoritiit Bekleideten gerichtet wird, so zeigen die Worte orff& et«) ov so) Eis Isoodd).vpta Ireög roüg n $icoü odrö).ong [v. 17], daß die gegnerische Behauptung sich vor allem auf das anfängliche Verhältnis des neubekehrten Pl zu den 12 Aposteln bezog, ohne daß darum andere ältere Christen wie ein Ananias zu Damaskus oder ein Barnabas zu Jerusalem außer Betracht gelassen wurden. Die Judaisten müssen also den Gäl. eingeredet haben, Pl habe in der ersten Zeit nach seiner Bekehrung, sei es Jahre oder Monate lang, sich uni Beziehungen zu den älteren Christen und besonders den 12 Aposteln bemüht, um von ihnen Bestätigung seiner Bekehrung, Anerkennung seines Christentums und Rat und Weisung für die Ausübung seines Predigtberufs zu empfangen, und später erst habe er sich im Lehren und Handeln eine Selbständigkeit angemaßt, welche ihm nicht gebühre, habe die Berührung mit den Auktoritäten in Jerusalem gemieden und sei so zu seinem falschen Ev, zu seiner verkehrten Art der Heidenmission gekommen und in offenbaren Widerspruch mit der Muttergemeinde und den Häuptern der ganzen Christenheit geraten. Man sieht, wie gut diese aus v. 17 zu entnehmende Anklage zu den v. 1 und 11 abgewiesenen paßt, wohingegen alles verwirrt wird, wenn man den Apostel in dem ganzen historischen Teil des Briefs gegen die unmögliche Behauptung streiten läßt, daß er sein Ev von den Uraposteln erlernt habe. Ist hiermit v. 16b-17a richtig ausgelegt, so leuchtet ein, daß das ed scos nur zu dieseir verneinenden Sätzen und nicht auch zu der ihr gegenübertretenden Aussage d).).& c'uril).,9-ov Eis 'deaßiav vr),. gehört. Denn die gegnerische Behauptung, welcher durch ed3'awg entgegengetreten wird, minnte dann auch den sinnlosen Satz enthalten haben, Pl sei nicht sofort nach seiner Bekehrung, sondern erst viel später nach Arabien gegangen. In der auf seine Bekehrung folgenden Lebensperiode, welche nach v. 18 einen Zeitraum von 3 Jahren umfaßte, werden wir allerdings durch die Abhängigkeit von dem Vordersatz v. 15-16° und den Fortgang der Erzählung v. 18 festgehalten. Wie bald aber nach seiner Bekehrung Pl eine Reise nach Arabien gemacht habe, ist den Worten nicht zu entnehmen. Nachdem er gesagt, daß er damals seinen
	_en
59) So wird mit B DG zu lesen sein, nicht mit s A K L P d,' 2,9or, denn es ist zumal in Anbetracht des häufigen draSah'u,• eia Ist,. (G1 2, 1f.; Mt 20, 18; Lc 2, 42; Jo 2, 13: AG il, 2) wahrscheinlicher, daß man nach v. 18, wo d '7).'Tov mit gleichem Reiseziel kaum angefochten ist, dieses hier eintrug, als daß mann es dem nächstfolgenden d;riid9o,V eis 'Ae. assimilirte. Auf die Versionen ist auch hier wenig zu geben, wenn mau sieht, daß de. das beiden in DG- vorliegende doppelte d;niji.i9sie v. 17 zuerst durch rein dann durch cbii wiedergeben. Wenn dg wie auch Vulg für d,'>>i.9oty v. 1ä ueni setzen, während andere Lat.: Tert. peseser. 27, Abstr, Aug., Thdr Ist. hier aseendi haben, so ist doch nur letzteres eine nach Genauigkeit strebende Übersetzung. Ebensowenig läßt sich aus deal dreimaligen abo, in S, auf dreimaliges des gase schließen.

Aufenthaltsort, als welchen die Leser Damaskus kennen, ehe er diese Stadt genannt hat, nicht verlassen habe (nix c<rai`i).tos), um nach Jerusalem zu gehen und die älteren Apostel aufzusuchen, können die hiezu gegensätzlichen Worte „sondern ich reiste fort nach Arabien imcd kehrte wieder nach Damaskus zurück" nichts anderes sagen als dies: sofern überhaupt während jener 3 Jahre ein dstE .Üzir stattgefunden oder mit a. W. er seinen Aufenthalt in Damaskus einmal unterbrechen habe, sei das Ziel seiner Reise nicht Jerusalem oder ein anderer Wohnsitz hervorragender christlicher Persönlichkeiten, sondern Arabien gewesen, das an das Gebiet von Damaskus im Süden und Osten angrenzende Reich der Nabatäer, dessen damaliger König Aretas (Harithaih IV) 2 Kr 11, 32 er-wähnt wird.81) Was den Pl zu dieser so deutlich wie möglich als eine vorübergehende Unterbrechung des Aufenthalts in Damaskus gekennzeichneten Reise in das benachbarte Gebiet der Nabatäer veranlaßte, wissen wir nicht. Am wenigsten berechtigt ist die mit falscher Deutung von 1, 16a zusammenhängende Vermutung, daß er dort den heidnischen Nabatäern, welche wenigstens überwiegend Nomaden waren, gepredigt habe. a2) Es wurde das in sonder-barem Widerspruch stehen 'mit seiner späteren Praxis, nur in den
größeren Städten als Missionar zu arbeiten. Eher könnte er den Juden unter der Herrschaft des Aretas gepredigt haben. Wie es in Damaskus mehr als 10 000 Juden gab, 83) au denen er seinem
Drang zur Missionspredigt genügen konnte, so fehlten solche auch

d') Gegen die zur herrschenden Meinung gewordene Hypothese, welche sich lediglich auf ungenaue Auslegung von 2 Kr 11, 32 gründet, daß Damaskus damals zum Reich des Aretas gehurt habe, vgl, meine Abb. über die Flucht des Pl ans Damaskus N. kirehl. Ztschr. 1904 S. 31--41 und Pr. RE. %V', 62, 45 ff. Dagegen entscheidet auch GI 1, 17 ; PI hätte dann ja nicht erst durch eine Abreise von Damaskus nach Arabien kommen künneu. Unter Arabien ist, wie bei Josephns gewöhnlich, das Reich der Nahatäer zu verstehen mit den Hauptstädten Petra und Rostre, die N,j e.Yrr,;, welche eich im Süden und Osten von Palästina sann roten Meer bis gegen den Euphrat ausdehnte (los. aut. 1, 12, 4) und ebenso wie die von Trajan daraus gebildete Provinz die Sinaihalbinsel einschloß, soweit mau solche städtelose, mehr oder weniger wüste, unr von Nomaden durchstreifte Landstriche überhaupt zu einem Reich oder einer Provinz rechnen kann cf GI 4, 25; Plin. h. n. V, 61. 65; Ptol. geogr. V, 17, 1. - Der Einfall voll Klein, Ztschr. ntl Wiss. 1301 S. 150f.; _toc<,diae in ,lgtgt« zu ändern und darunter ein Dorf bei Sepphoris (Diocaesarea) in Galiläa zu verstehen (Ens. anon. cd. Lagarde p. 215, 91; des. vita 51 <Niese 265>? Aoa;3uv v. 1. neben lrr;4afua,•, heute Arrabeh, Arrahst el-battof cf Buhl, Geogr. 222), ist in einer Weise begründet, welche jede Widerlegung überflüssig nacht,
85) So schon Clirys., welcher das Schweigen des PI über seine Predigt in Arabien aus dessen Bescheidenheit, und Hier., welcher das Schweigen der AG hierüber aus der Erfolglosigkeit dieser Predigt erklärt.
s') Jos. aut. V11, 6, 7; bell.. Il, 20, 2. Uber die Predigt des Pi unter diesen AG 9 20-25; 26, 20. Über Juden unter den Arabern AG 2, 11. Bostra (ngtie) wird als Heimat oder Aufenthaltsort von Rabbinen genannt ef Neubauer, geogr. du Tahnud 255.

70	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.
nicht in den Städten des Nabatäerreichs. Aber auch von Predigt des Pl unter diesen fehlt hier jede Andeutung und jede anderweitige Kunde. Nicht seinen Missionseifer oder seinen Sonderberuf für die Predigt unter den Heiden, sondern seine von Anfang an bewiesene Unabhängigkeit von menschlichen Auktoritäten ist Pl hier bemüht darzulegen. Erst nach Ablauf von 3 Jahren seit seiner Berufung ist er nach Jerusalem hinaufgezogen oder, was &vr]1,3or ebensogut heißen kann, zurückgekehrt, um den Petrus oder, wie er schon hier und auch 2, 9. 11 genannt wird, den Kephas 84) kennen zu lernen. Die Benennung des Pt mit der von Jesus selbst gebrauchten gram. Namensform (Je 1, 42), neben welcher auch P1, wo er ohne bestimmte Rücksicht auf Hebräer zu Heidenchristen redet (2, 7. 8), wie Pt selbst (1 Pt 1, 1 ; 2 Pt 1, 1) und die übrigen ntl Schriftsteller die griech. Uhersetzung derselben 11sreoc; gebraucht (la(l I, 538), erinnert noch einmal daran, daß er hier einer Darstellung seiner Stellung zu den Auktoritäten in Jerusalem während der ersten Periode nach seiner Bekehrung seitens der
Judaisten entgegentritt, und zeigt, daß jene besonders auch diesen ersten Besuch des Christen PI in Jerusalem für ihre Zwecke aus‑
beuteten. Aus AG 9, 26-30 sieht man, wie leicht das geschehen konnte. Dem gegenüber betont P1, was die Gegner gewiß nicht betont haben werden, daß dieser Besuch doch erst 3 Jahre nach der Bekehrung stattgefunden habe, während welcher er keinerlei Bedürfnis gefühlt habe, durch Rat und Weisung der 1 2 Apostel
und irgend welcher Menschen seines Christenstandes und seines Apostelberufs gewiß zu werden. Und er spricht von dem Zweck

st) Da im 1 Kr (1, 12; 3, 22; 9, 5; 15, 5) beharrlich. und einstimmig K,;7ä_ überliefert ist, im GI dagegen zweimal (2, 7..8) M r20; sicherstelrt, an den übrigen Stellen aber (1, 18; 2, 9. 11. 14) die Uherlieferung zwischen der griech. und der gram. Namensform schwankt, so ist nicht zu bezweifeln, daß 1'l in diesem Brief zwischen beiden Formen gewechselt hat. Die Occideutalen, welche an allen 5 Stellen beinah ausnahmslos Petrus bieten (DG, Lat., nur 2, 9. 11 Vulg Cephas), und S', der hier wie im ganzen NP außer 1 Pt 1, 1; 2 I't 1, 1 Kepha schreibt, haben diese Gleichmäßigkeit im GI künstlich hergestellt. Am sichersten ist Kwes; 2, 11 u. 14 bezeugt durch e A B CLIP, 67* ath., Vulg. und besonders durch die uralte Meinung, daß hier ein von Petrus zu unterscheidender Kephas gemeint sei C1em. Al. hypot, V (Las. h. e. I, 12, 2; Hier. VII4408f.; Chrom pasch. ed. benn. I, 421) ; Apost. Kircheuordn. iuscr., c. 6. 13 (Lag. rel. jur. ecel. gr. p. 74. 76. 78); dem-nächst 2, 9 durch a B C K L P Vulg, gut genug aber auch 1, 18 durch e*AB. 97"°, S' hand. Schon Lus. von Emesa (Gramer cat. VI p. 32 zu 2, 9) erkannte richtig, daß Pl mit Rücksicht auf die in Gal. eingedrungenen Irrlehrer, welche Hebräer waren, an einigen Stellen Kephas schreibe. Die konsequente Artwendung dieser Form in 1 Kr erklärt sich aus der Rücksicht auf die Petrusleute, deren Muttersprache aus 1 Kr 16, 22 cf 2 Kr 11, 22 zu erkennen ist. - Die Stellung gei; evia (B D G IC L Lat.) ist nicht nur mannigfaltiger bezeugt als reie trq (e A P), sondern auch natürlicher, da vorher noch keine Jahreszahl genannt war, welcher gegenüber die Zahl zu betonen wäre cf dagegen 2. 1.

c. 1, 18-24. 71 seines Besuchs in möglichst kühlem Ton. Wie ein wißbegieriger Reisender ferne Länder und berühmte Städte aufsucht und alle Merkwürdigkeiten daselbst sich zeigen läßt, so reiste er nach Jerusalem,
um die nähere Bekanntschaft des berühmten Pt, des Haupts der von Jesus erwählten Apostel, zu machen. 55) Die Ausschließlich‑
keit dieses Zwecks wird weiter dadurch bestätigt, daß er seinen Aufenthalt in Jerusalem als ein Bleiben bei, oder genauer im Verkehr mit Pt (sreis s, nicht aw & FL) 'bezeichnet, 15 Tage dauerte dies, lange genug, um den augegebenen Zweck zu erfüllen, aber viel zu kurz, um zu beweisen, was die Gegner behaupteten, daß Pl damals noch der Anlehnung au die älteren Apostel und der Leitung durch sie in der Ausübung seines Berufs sich sehr bedürftig gefühlt und in einer für alle Folgezeit ihn verpflichtenden Abhängigkeit gestanden habe, welche er erst später, durch seine großen Erfolge verleitet, pietätlos abgeschüttelt habe. Wenn nun P1 nach dieser den Pt allein betreffenden Aussage fortfährt sreoov de Tiuv & roordl.wv ()dz ander [v. 19], Re) so kann, da Pt ein Apostel war, Esaeov nur im Gegensatz zu dem genannten ersten einen zweiten Apostel bezeichnen. PI versichert also, daß er bei jenem Besuch Jerusalems außer Pt keinen anderen aus dem Kreise der 12 Apostel gesehen habe. Hat aber E-caeov, wie gewöhnlich, seinen
Gegensatz im vorigen, so kann es nicht gleichzeitig im Gegensatz zu dem folgenden ei	geschrieben sein, es sei denn, daß hinter
diesem noch einmal überflüssiger Weise Kiitpüv statt'Icrzwi4ov stünde. Der Satz kann also auch nicht, als ob er lautete r 5i' dE 1.otszcer
ctscoos.öl,mv tidov ovdr'ra, ei fti) '.Msto.4or, sagen, daß Pl außer Pt und Jk damals keinen von den Aposteln gesehen habe. Es wäre unbegreiflich, warum Pl so bestimmt verneint hätte, daß er außer Pt noch einen zweiten Apostel gesehen habe, wenn er in dein-selben Atemzug doch noch einen zweiten Apostel zu nennen sich

93) tuneen, abgesehen vom apokryphen I (od. III.) Esra 1, 31.40 (al. 33.42), nur hier in der ganzen Bibel, heißt ursprünglich: durch eigene Anschauung oder doch persönliche Erkundigung genau kennen lernen s. besonders Cbrys. z. St. Selten mit persönlichem Objekt wie Clem. hem. I, 9 voll Barnabas im Verhältnis zu Jesus laroKans aireir, dafür in der Rede des Petrus au Zakehäus III, 65: Tr7 zinnirr oarils zai Tde 3aagr(oiov; 7rcaeErc laröo,laa;. Weitere Belege hei Raphel II, 427; Wettstein; Lösner, observ. e Philone p. 326. Die tat. Uhersetzung videre genügt nicht und veranlaßte den Hier. zu bemerken: ton ut oculos, genas eullumque ejus aspiceret, utruun nncilentus an pinguis, adunco naso esset an recto, et utrum fronteng vestiret corna an, znt Clemens in. periodis eins refert, calvitieut haberet in capite cf Uhlhorn, Die Homil. n. Recogn. S. 68. Oberflächliche Kenntnis der Person kann Pl schon vorher gehabt haben.
es) Die nur occident. LA sido,' (Adieu statt oüz siäor (DG, alle Lat außer Aug.), die ich Forsch VI, 357 bevorzugte, sieht doch zu sehr wie Assimilation an die vielen Stellen aus, wo oCdeis (,a;Jei;) ein folgendes sl lr'2 einleitet (Mt 11, 27; 17, 8; 1 Kr 1, 14; 2, 11; Phl 4, 15; Ap 2, 17) und wurde an 1 Kr 8, 4 keine Parallele haben, auch wenn dort 1renos echt wäre.

72	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.

gedrungen fiihlte, den er damals gleichfalls gesehen hat. Es liegt also am Tage, daß ei ,if hier wie so oft eine Einschränkung der vorangehenden Aussage einführt, obwohl diese Aussage nicht so allgemein gefaßt war, daß das durch ei pij Eingeleitete eine wirk-liebe Ausnahme von der Regel, wie sie vorher ausgesprochen ist, bildet. s') Der Leser muß das Objekt von odz eidor in Gedanken so verallgemeinern, daß ei iiil 'l. sich als eine Einschränkung der vorigen Aussage anschließen kann. Da es min sinnlos wäre, zu behaupten, (laß Pl hei einem 15 tägigen Aufenthalt in Jerusalem abgesehen von dem Apostel Pt überhaupt keinen anderen Menschen als Jakobus mit Augen gesehen habe, so ergänzt der verständige Leser die vorliegende Aussage : „einen zweiten von den Aposteln außer Pt sah ich nicht," durch den Satz „und ich sah überhaupt keine hervor-ragende kirchliche Persöulicheit, keines der Häupter der Urgemeinde, denen ich mich damals unterwürfig gezeigt haben soll, außer Jk, dem Bruder des Herrn." Die Satzverbindung beweist, daß dieser Jk keiner der 12 Apostel war. Eben dies beweist aber auch die Be‑
zeichnung desselben als (5 c<de/rpös zod >meint,. ss) Während Pl sonst ebenso wie die Vf der AG (12, 17 ; 15, 13; 21, 10) und mehrerer altchristlicher Briefe (Jk 1, 1; Ju 1 cf Epist. Petri ach Jac. und
Chem. ad Jac.) den nackten Namen Jakobua ausreichend findet, um eine allen Christen bekannte Person sicher zu bezeichnen (GI 2, 9. 12 ; 1 Ihr 15, 7), fiihlte er hier, wo er vor allem seine anfänglichen Beziehungen zu den Zwölfen zu beleuchten hatte, und nachdem er zweimal v. 17. 19 diese genannt hatte, sehr begreiflicher Weise das Bedürfnis, diesen Jk durch die Apposition von den beiden Aposteln Namens Jk zu unterscheiden, von dem Sohn des Zebedäus wie von dem Sohn des Alphäus, welche beide zu der Zeit seines ersten Besuchs in Jerusalem nach seiner Bekehrung noch am Leben waren. Es ist hier nicht der Ort., so) die zuerst im J. 383 von Hieronymus im Widerspruch mit aller bis dahin

sa) dt12,4(BdI,443A57); Le4,26.27; Rin 14, 14; Ap9,4; 21, 27. Ähnlich auch schan GI 1, 7 oben S. 48. Ebenso d«e AG 27, 22.
Es) Vich z. St. p. 10: cum antent fratrein (domini) diseitt, wegweit apostolu,n. Dieser Lehrer der Grammatik und Rhetorik parapiirasirt auch richtig: vidi et Jacobum. Es bringt in der Tat das Ei 'ui eine nachträgliche Ergänzung zur Abwehr eines Mißverständnisses oder eines denkbaren Vorwurfs wegen umredlichen Verschweigens cf 1 Kr 1, 16 und dazu Einl §17A4.
8U) Ausführlich hierüber Forsch VI, 225-363, besonders B. 320-363, auch N, kirchl. Ztschr. 1901 S. 209 ff. {AG 506 ff. 512 f.]. Es ist vor allem festzuhalten, daß nicht jede iibertragung des Aposteltitels auf den .1k von Jerusalem ein Zeugnis für die Hypothese des Hier. ist. Wenn z. B. Ers. zu Ps 56 (Montfaucen coll. patr. nm I, 247) ein Zitat aus Jk 5, 13 mit 7.tye, ~ovv ö isgds d. rddr02oy einleitet, so ist das nach der Bemerkung zu Jes 17, 6 (1. 1. II, 422) zu verstellen, wonach es 14 Apostel gibt, nämlich außer den Zwölfen noch Paulus und den Herrnbruder und ersten Bischof Jerusalems Jk.

geltenden kirchlichen Tradition aufgestellte Hypothese noch einmal zu widerlegen, daß dieser Jk, das Oberhaupt oder nach der Ausdrucksweise des 2. Jahrhunderts der erste Bischof von Jerusalem, nicht ein Sohn Josephs, sondern ein Vetter Jesu und mit dem Apostel Jk Alphäisohn identisch sei. Da es unter den Brüdern des Herrn, welche noch 6 Monate vor dem Tode Jesu nicht zur Jüngerschaft Jesu gehörten (Je 7, 2-8), welche aber seit der Auferstehung Jesu eine bedeutende Stellung in der Gemeinde ein-nahmen, jedoch außerhalb des Apostelkreises standen (AG 1, 14; 1 Kr 9, 5), einen Jk gab (Mt 13, 55; 71r 6, 3), so ist undenkbar, daß man einem Apostel Jls zur Unterscheidung von einem zweiten Apostel Jk den Ehrentitel „der Bruder des Herrn" gegeben haben sollte. Das hohe Ansehen, welches der Nichtapostel Jk nach dem NT und der Tradition von Jerusalem in der jüdischen Christenheit genoß, nötigte den Pl, seine persönliche Berührung mit dem-seihen hier nicht unerwähnt zu lassen. Hätte er davon geschwiegen, so hätte mau ihm von gegnerischer Seite mit Recht- vorwerfen können, daß seine Versicherung, nur um Pt sei es ihm zu tun gewesen, und außer Pt habe er keinen zweiten Apostel gesehen, eine unredliche Verhüllung des wahren Sachverhalts hinter äußerlich unanfechtbaren Redewendungen sei. Denn der Herrnbruder Jk überragte zur Zeit des Gl längst mehr als einen der 12 Apostel au kirchlichem Ansehn in der jüdischen Christenheit und bei den Aposteln selbst. Wenn einer, dann war er, ohne selbst ein Apostel zu sein, ein hria1,fto5 Ev 7o75 üaroor&oi5 Hin 16, 7. Es bleibt, auch ahgesehen von der hienach als ungenau zu beurteilenden Darstellung AG 9, 26-30, auffällig, daß Pl während der 15 Tage in Jerusalem von den maßgehenden Persönlichkeiten nur den einen Apostel Pt und den Herrnbruder Jk kennen gelernt hat, Waren die übrigen Apostel von dort abwesend? oder mieden Mo die Berührung mit ihm? oder genügte es deut Pl, mit dem Ersten der Apostel und mit dem Oberhaupt der Muttergemeinde in persönliche Verbindung zu treten? Wir wissen es nicht. Die Auffälligkeit der Behauptung und zugleich der scharfe Gegensatz zu der gegnerischen Darstellung veranlaßt die eingefugte eidliche Beteuerung v. 20 : „Was ich aber euch (da) schreibe, siehe vor dem Angesicht Gottes (liegt), daß ich (damit) nicht lüge". Anstatt des im Briefstil zulässigen eyeatpa gebraucht Pl hier wie fast überall in bezug auf die soeben niedergeschriebenen Sätze das Präsens Yedcpie (1 Ihr 4, 14; 14, 37; Einl § 20 A 5). Da hinter einem Mord oder äe nicht einmal ein Errzlp zu vermissen ist (Mt 11, 19; 12, 49 ; La 17, 21 ; Jo 19, 5. 26 f.; AG 8, 36 ; 2 ICr 6, 2), weil in dem M'dod (;di ) ein solches bereits enthalten ist, hat man um so weniger Recht, ein anderes Verb zu ergänzen, vor allem nicht ein aua dem Vordersatz zu entnehmendes Yedrpm, denn dieses hat dort

74	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.	c. 1, 18-24.	75

die v. 18-19 oder auch v. 15-19 geschriebenen Sätze zum Objekt, mußte daher mindestens wiederholt sein, um auf das ganz andersartige neue Objekt, welches der Substantivsatz övc od tpet20,uat bringen würde, bezogen werden zu können. Auch die Ergänzung eiuea pceerdpo,uat (H lgenfeld) oder „ich schwöre" (Buttmann S. 338) ist weder nötig noch statthaft, denn Mob svoGesu v 9eoü ist selbst eine Schwurformel wie eeög ,udensc, 1 Th 2, 5 oder d 9-EÖ; oidev 2 1Cr 11, 31 und kann ebensogut wie diese Formeln der Beteuerung 1 Kr 11, 31 cf 1 Th 2, 11 ; 2 Kr 1, 23 einen Substantivsatz von sich abhängen lassen, nur mit dein Unterschied, daß dieser dort Objekt, hier Subjekt ist. 90) Wie alles v. 15--20 Gesagte nur dazu diente, der gegegnerischen Darstellung des aufäugliehen Verhältnisses des Pl zu den älteren Aposteln entgegen-zutreten, ohne jeden Versuch, ein aus sich selbst verständliches Stück Selbstbiographie zu geben, so vollends, was v. 21--24 folgt. Von dem, was er hierauf, d. h. nach Ablauf der 15 Tage des Besuchs in Jerusalem erlebt hat, sagt Pl nichts weiter, als daß er sieh in die Gegenden Syriens und Ciliciens begeben habe. Da nach AG- 9, 30; 11, 25-30; 12, 25-13, 1 der Abreise von Jerusalem zuerst ein längerer Aufenthalt in Tarsus, dann ein solcher in Antiochien gefolgt ist,01) Angaben, deren historische Richtigkeit zu beanstanden jeder Grund fehlt, so befremdet zunächst die Ordnung der beiden Länder, in deren Hauptstädten Pl eine längere Reihe von Jahren gelebt hat. Die Ordnung Syrien und Cilicien statt Cilicien und Syrien entspricht nicht der historischen Folge, sondern der geographischen Lage, von Jerusalem aus angesehen. An Palästina grenzt Syrien, au dieses Cilicien. Man sieht, Pl will, indem er auch hier die Haupttatsachen seiner Lebensgeschichte als bekannt voraussetzt (ef v. 13 /xod ure, v. 17 dae unvorbereitete elg dacraazöv), nur das Eine sagen, daß er sich von Jerusalem weit hinweg in ferne Länder begeben habe. Wie er sich nach seiner Bekehrung 3 Jahre lang von Jerusalem fern gehalten hat v. 17f., hat er auch nach der Anknüpfung persönlicher Beziehungen zu Pt und Jk durchaus nicht das Bedürfnis gezeigt, sich an diese Auktoritäten und an die Muttergemeinde anzulehnen. Er ist seine eigenen Wege gegangen,

Der einzige Zweck dieser Angabe erklärt es auch, (laß er nur die Provinzen, nicht deren Hauptstädte nennt, und daß er von seiner Beschäftigung während des Aufenthalte in Oilicien und Syrien schweigt. Vorstellungen wie die, daß er als Reiseprediger diese Länder durchwandert, daß er auch in Tarsus als Missionar gearbeitet, und daß er in beiden Provinzen vorwiegend oder aus-schließlich den Heiden gepredigt habe, entbehren jedes Anhalte im Text und machen die Darstellung der AG, der einzigen Geschichte der apostolischen Mission, die wir besitzen, unbegreiflich. Da v. 21 nicht der Aufenthalt in Syrien und Cilicien beschrieben, sondern nur gesagt ist, daß Pl sich von Jerusalem dorthin begeben habe, so bezieht sich auch nur auf diesen Moment was er v. 22 beifügt: „ich war aber persönlich unbekannt den Christengemeinden Judäas."	Die periphrastisehen Imperfekta
v. 22 und 23, welchen v. 24 ein einfaches Imperfekt sich an-schließt, beschreiben das Verhältnis der judäischen Gemeinden zu Pl zur Zeit seines Fortgangs von Jerusalem und seines Kommens nach Cilicien und Syrien. Daß dieses Verhältnis einige Zeit lang unverändert dasselbe geblieben ist, darf man vermuten, zumal die
v. 23 f. angeführten Tatsachen ihrer Natur nach nicht Einzelereignisse, sondern sich wiederholende Vorkommnisse sind. Aber gesagt ist nur, wie das Verhältnis in unmittelbarer Folge des Besuchs des PI in Jerusalem beschaffen war, Im Gegensatz zu den jüdischen Synagogalgemeinden, welche au sich ebensogut Ezz1 i»aias als armeroyal genannt werden konnten,°''-) werden die Gemeinden der Christgläubigen als solche in Ermangelung eines Adjektivs, das unserem „christliche entspräche, durch zeig Ev Xgttrtru bezeichnet.03) Wenn die Aussage von sämtlichen Christen-gemeinden Palästinas mit Einschluß derjenigen von Jerusalem zu gelten scheint (so 1 Th 2, 14), so muß doch hier von letzterer abgesehen werden. Denn erstens konnte den meisten Gliedern dar Ortsgemeinde von Jerusalem ihr Verfolger von ehedem (GI 1, 13; AG- 7, 58-8, 3 9, 1; 22, 19 f.) drei Jahre nach dem Tode des Stephanus nicht äußerlich (iroou sd(g) unbekannt sein. Zweitens ist nicht vorstellig zu machen, wie PI 15 Tage lang in beständigem Verkehr mit Petrus (ESrfuatra rrQb aürdv) in Jerusalem verweilen

°D) Fiir das Bewußtsein des Schreibenden existirt die Alternative gar nicht, ob mau ti ;'gdgo, als erstes und eigentliches Subjekt zu ifob it'. fassen soll, welches dann nachträglich noch durch örr oe '1s exponirt wird („was ich euch schreibe, liegt vor Gottes Angesicht, daß ich nämlich nicht lüge" cf örc als Exposition eines Subjekts Jo 3, 21 oder Objekts Jo 5, 42; Mt 25, 24), oder ob man (7 ,-g. als einen Akk. der Beziehung anzusehen habe: „was das anlangt, was ich euch hier schreibe, so weil; Gott, daß ich nicht lüge", cf Rm 6, 10; Mt 23, 16. 18.
91) Nach wahrscheinlichster Chronologie füllt der erstere die Jahre 38-43, der letztere 43-50 cf zuletzt RE, XV S. 63, 59; S. 73, 41 f.; 8. 74, 39 ff.

D2) Deut 31, 33; 1 Mkk 3, 13 cf Rd T, 541, doch im NT nie von der jüdischen Volksgemeinde oder den einzelnen Ortsgemeinden der Judenschaft, wogegen aeeggsa;'fj auch auf christliche Versammlungen angewandt wird Jk 2, 2 und in der alten Kirchenliteratur cf Eiul ; 4 A 1.
°3) 1Th2,14cf1,1und2Th1,1;Rm8,1;16,7;G13,28;Ph11,1.-?.gtarurrd,, obwohl eine adjektivische Bildung, wird nur von den Lateinern (z. B. Tert. apol. 21 sangiris christian.urs; c. Marc. V, 3 libertas ehr.) häufiger als Adj. gebraucht., äußerst selten von den Griechen, im NT nie, wohl aber Igu. Trall. 6, 1; Just, apol. 11, 2 (Otto n. 18. 26); Porphyr. bei Eus. h. e. VI, 19, 7 (da auch \"orgruc,' ); tonst. apost. VIII, G (Lagarde p. 240, 19), vom 4. Jahrh. au verdrängt durch die Nenbildung geiarra,'ard,•.

76	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.
und auch mit Jk, dem ersten Mann der Ortsgemeinde, in Verkehr treten konnte, ohne von sehr vielen, wenn nicht allen Christen Jerusalems gesehen zu werden, und schon wegen seiner früheren Taten ein Gegenstand der allgemeinen Aufmerksamkeit zu sein. Noch deutlicher folgt dasselbe aus v. 23. Im Gegensatz dazu, daß er den fraglichen Gemeinden damals, als er Jerusalem verließ, von Angesicht unbekannt war, heißt es, daß sie vielmehr nur über ihn sagen hörten : „Unser ehemaliger Verfolger predigt jetzt den Glauben, welchen er ehedem zerstörte." Die judäischen Gemeinden sind nicht die so Redenden, sondern werden als Leute charakterisirt, deren Bekanntschaft mit Pl sich darauf beschränkt, daß sie die hier in direkter Redeform") mitgeteilte Kunde zu hören bekam e n. Diejenigen Christen, von welchen diese Rede ausging und zu den Gemeinden Judiias gelangte, können nur die von Jerusalem sein. Sie waren es, die Pl verfolgt hatte, und sie waren es, welche damals, nach dem 15 tägigen Aufenthalt des Pl in Jerusalem, es als etwas neues verkündigten, daß er jetzt
den ehemals von ihm so leidenschaftlich bekämpften Glauben predige. Mochten sie schon 3 Jahre vorher die Bekehrung des P1 erfahren und von seiner Predigt in Damaskus oder auch in
Arabien gehört haben, so konnten sie doch erst jetzt, nachdem er in Jerusalem gewesen war, auf grund eigener Erfahrung bezeugen, nicht nur daß er ein Prediger des Ev geworden sei, was sie drei Jahre später nicht mehr als etwas neues (rd), in betontem Gegensatz zu dem doppelten nasse') anderen Christen mitteilen konnten, sondern daß er den ehemals von ihm verfolgten Glauben der Jerusalemer, ihren eigenen Glauben predige. Hienach ist das sehr unvollständige Bild von den 15 Tagen in Jerusalem, welches uns v. 18f. für sich allein geben würde, wesentlich zu ergänzen. Pl muß in jenen Tagen in Jerusalem Gelegenheit gehabt und genommen haben, seinen Glauben als Prediger zu bezeugen, eine Tatsache, auf welche Pl Rm 15, 19 so großes Gewicht
legt, daß er die vorangegangene Predigt in Damaskus darüber zu vergessen scheint cf AG 9, 26-29; 22, 17-21; 26, 20. Obwohl
er damals keine anderen Gemeinden in Palästina besucht hat, sondern alsbald von Jerusalem nach Tarsus gereist ist, verbreitete eich doch von Jerusalem aus, was man dort von PI gesehen, gehört und erprobt hatte, zu den übrigen Gemeinden Jndäas.ob)

os) Da das Wir dieses Satzes nicht vom Standpunkt des Schriftstellere gebraucht ist, sondern diesen von sich ausschließt, so genügt diese Stelle zu beweisen, daß das recitative (iss dem PI ebensowenig als dein Mt (7, 23; 27, 43) und dem Jo (10, 36} fremd ist cf Hm 3, B.
Ob) Dies ist auch der Sinn von AG 26, 20 in 4auuu ei, norsizdv TE zal
Isaooo)..üp,oe; eis 7itarh' 4E 7iw wem, z%B 'llwäui.L, eai sorg gO,'EOIY zi2., wo
ohne das hinreichend bezeugte Ei;, welches hinter -o,s so leicht ausfiel, nicht auszukommen ist. Es wäre aber der Konstruktionswechsel hinter Es'

c. 2, 1-10. 77 Mit. welcher Freude die Jerusalemer die Kunde davon nach auswärts verbreiteten, bezeugen ihre eigenen, eben darum in direkter
Redeform mitgeteilten Worte. Die Freude, welche diese Kunde bei den übrigen 9e) Gemeinden Palästinas erregte, beschreiben die \ rorte v. 24: „und au mir priesen sie Gott". Die sehr auf-fällige und daher wohl echte Wortstellung tr Efioi. a'cdd a or drückt besonders stark den Gedanken aus : „an mir, dem jetzt von so manchen jüdischen Christen angefeindeten und in der ganzen jüdischen Christenheit als Feind des Gesetzes und Verderber des Ev verschrieenen Apostel, hatte damals die ganze Christenheit des heiligen Landes nur einen Gegenstand der Freude und einen Grund des Dankes gegen Gott".°') Trotz der Selbständigkeit, welche P1 gleich damals, in den ersten Jahren nach seiner Bekehrung au den Tag legte, bestand völliger Einklang zwischen ihm und der jüdischen Christenheit samt ihren Oberhäuptern. Der Zwiespalt ist späteren und fremden Ursprungs.
Wenn 2, 1-10 ein zweiter, sehr viel späterer Besuch das Pl in Jerusalem besprochen wird, bei welchem er sich und sein Ev gegen entschlossene Gegner zu verteidigen gehabt bat, so ist im voraus anzunehmen, (laß auch dieser Vorgang von den in Gal.
eingedrungenen Lehrern in einem für ihn ungünstigen Licht dar-gestellt wurde und darum richtig gestellt werden mußte. Je geringer cler Zeitabstand der hier besprochenen Tatsachen von der
Abfassung des Briefs war im Vergleich mit dem, was 1, 15-24. zu erörtern war, um so sicherer konnte bei den Lesern Kenntnis der hauptsächlichen äußeren Umstände vorausgesetzt werden; um so weniger lag daher hier das Bedürfnis einer vollständigen geschichtlichen Berichterstattung vor. Daraus ergeben sieh für uns Unwissende Schwierigkeiten des Verständnisses, welche ängstlich fernzuhalten, Pl keinen Anlaß hatte; besonders aber Schwierig.

Jan. unverständlich, wenn ganz Judäa ebenso wie Damaskus und Jerusalem als Predigtstätte gemeint wäre cf Le 4, 44; AG 23, 11. Auch wäre
zre ne z,l_ 1. eine müßige Umschreibung von 'I. Hinter dem Namen Jerusalem bedeutet zreoa die Landschaft im Gegensatz zur Hauptstadt Jo 11, 54f.; AG 8, 1; 10, 39 cf Jo 3, 22; und es soll gesagt sein, daß die in Jerusalem geschehene Predigt des Pl auf die ganze dazugehörige Landschaft eine Wirkung ausgeübt hat.. Durch solche, die sie in Jerusalem gehört hatten, wurde die Kunde von ihr und bis zu einem gewissen Grade sie selbst durchs ganze Land..getragen cf AG 13, 49; 19, 10, eine Anschauung, ohne welche manche Außerung des Pl über die Ausdehnung der Predigt unverständlich bliebe (Hm 10. 18; 15, 19-23; 2 Tür 4, 17 cf meine Skizzen '= S. 76-82).
91) Ein ausdrücklicher Ausschluß der Gemeinde von Jerusalem war v. 22 überflüssig, weil der Gegensatz der in v. 23 redend eingeführten Jerusalemer und der Gemeinden Judäas, die solche Nachricht hörten, diese Unterscheidung unzweideutig aussprach.
97) So DG, alle Lat, Goth Arm, ob auch Ephr p. 127?, dagegen E,sö;a;os t, Ean1 s AB etc.

78	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.

keiten für die Kombination mit Angaben der AG, welche sich auf dieselben Tatsachen beziehen oder doch bezogen werden könnten und bezogen worden sind. Es empfiehlt sich, von solchen Versuchen zunächst abzusehen, um die exegetische Untersuchung nicht zu verwirren, welche ohnedies dadurch belastet ist, daß an entscheidenden Punkten der Text keineswegs feststeht, Dies gilt schon von v. 1. Zwar an der Zahl deimreuae wy, welche alle Textzeugen von Mareion und Irenäus an überliefert haben, ist nicht zu zweifeln.58) Dagegen ist mehr als zweifelhaft, ob std).ty sei es vor, sei es hinter (c's1°)iv ursprünglich ist.°°) Die ältesten Zeugen kennen es nicht, und die schwankende Stellung, welche ihm seine Zeugen geben, kennzeichnet es als eine spätere Zutat, wodurch die hier erwähnte Reise als eine Wiederholung der 1, 18 erwähnten bezeichnet werden sollte. Auch ohnedies wird der Leser durch den übrigens asyndetischen Anschluß von 2, 1 (nur S1--d4) durch grretwa an das gleiche Wort 1, 18 und 1, 21 erinnert und zwar mehr an ersteres als an letzteres, weil hier wie 1, 18 der Zeitabstand des neu eingeführten Ereignisses von einem vorher besprochenen Ereignis durch eine Jahresangabe ausgedrückt 'et. Dem dortigen ~tEZit E''sg t-elce entspricht das hiesige dtc' da.azeaucigwv Iz s' „nach Verlauf von 14 Jahren", 0fl") diesmal jedoch mit Voraustelluug der Zahl, weil die Länge der Zwischen-zeit betont werden sollte. Wie für 1, 18 der Ausgangspunkt der Berechnung in 1, 15-17 gegeben ist, so für 2, 1 in 1, 18 oder, was sachlich gleichgiltig ist, da es sich nur um einen Abstand von 15 Tagen handelt, in 1, 21, kurz in 1, 18-24. Die Versuche, die 14 Jahre von einem anderen Punkt, etwa von der Bekehrung des Pl au zu rechnen, sind durchaus unstatthaft; denn die Zeit‑
°&) T'ert. c. Marc. V, 3 cf GK II, 497; Iren. III, 13, 3 etc. Das Chron. _ pasehn ed. Bonn. 1, 436 hat keinen andern Text als diesen vor sich gehabt. Gegen Seniler, der dies behauptete cf Anger, De temp. in setis ap. rat. p. 128f. Auch ohne diese angebliche Stütze glaubten Grotius z. St. und einige Neuere wie Reiche, comm. Grit. 11, 1- 10, Baljon in Komm. S. 16-19, ,rsaal<otati lesen zu dürfen, zum Teil mit Berufung auf die Möglichkeit, daß darr hinter Jod leicht durch eine Art Dittographie entstehen konnte. Wenn wirklich einmal irgendwo ein Text ohne (Visa auftauchen sollte, wäre viel-mehr umgekehrt dieser Ausfall als eine Abirrung des Schreiberauges von &( auf &. a, wenn nicht gar als absichtliche Änderung zu beurteilen.
0p) Es fehlt bei Manien (GK 11, 498); Iren. III, 13, 3 in vollständigem Citat; Allstr (nach eod. Casin.), Chrys., Kopt (hat nur sira - E.rsure). Nur eine Zeitpartikel haben 81 (sen an der Spitze des Satzes) und Sah („nach 14 wiederum Jahren"), wahrscheinlich aber 7cil.rv. Letzteres hinter rivF~3ra DGdg (Gotte? Aeth?), vor d ' ar;v die übrigen. - S' nach älteren Ausgaben „vor 14 Jahren", offenbar nach 2 Kr 12, 2, in der „nach alten Hss. berichtigten" Londoner Ausgabe von 1816 „nach 14 Jahren" cf Sehaafs krit. Note p. 711.
so°) Mt 26, 61; AG 24, 17, auch von unbestimmter Zeit Mr. 2, 1, wie Plato repuhl. 328° J d yoöroe. Anders AG 1, 3.

c. 2, 1-10.	79
angabe dient hier ebenso wie 1, 18 zur Näherbestimmung des gee rcl, dieses aber reiht ebenso wie 1, 18. 21 das neue Ereignis an das zuletzt erwähnte als ein darauf erfolgtes an cf 1 Kr 15, 6 f. 23. Die logische Trennung der Zeitangabe von grau« und die Beziehung der ersteren auf irgend ein anderes 1, 18-24 nicht erwähntee Faktum wäre nur dann möglich, wenn PI durch Nennung dieses andern Faktums dem Leser die sonst unvermeidliche Beziehung der doppelten Zeitbestimmung auf 1, 18-24 verwehrt hätte. Also 14 Jahre nach dem ersten Besuch des Christen PI in Jerusalem, 17 Jahre nach seiner Bekehrung ist er nach Jerusalem gezogen, diesmal nicht wieder allein, sondern in Gemeinschaft mit Barnabas und außerdem noch mit Titus, welchen er seinerseits mitnahm. Die Worte ,aettt Baevd14a lassen es unentschieden, ob Pl im Gefolge des Barnabas oder Barnahes im Gefolge des Pl oder ob beide als einander gleichstehend gleichsam Hand in Hand die Reise machten ; 10°) und auch aus dem fai vor Tizov ist nicht zu schließen, daß Pl den Barnabas ebenso wie den Titus mitgenommen habe, 101) Im Gegenteil würde dann die ganz verschiedenartige Einführung der beiden Reisegefährten des Pl unverständlich sein. Es ist dem Text auch nichts darüber zu entnehmen, ob hiemit die Reisegesellschaft vollständig beschrieben sein will (of AG 15, 2). Was die Nennung gerade des Titus veranlaßt hat, sieht man erst aus v. 3, Da Pl hier nicht Kirchengeschichte zu schreiben, sondern nur die Geschichte seines persönlichen Verhältnisses zu den älteren Aposteln und der jüdischen Christenheit Palästinas einer falschen Darstellung gegenüber in das rechte Licht zu stellen hat, nennt er auch nicht Veranlassung und Zweck der gemeinsamen Reise, wie er 1, 18 den Zweck der aus seinem eigenen Entschluß hervorgegangenen ersten Reise nach Jerusalem augegeben hatte, sondern sagt nur, was ihn persönlich bestimmt habe, die Reise mitzumachen und was er in Jerusalem getan und erlebt habe, Veranlassung und Zweck der Reise des
100) Die Hauptperson durch uazd angeschlossen Mt 2, 3; 4, 21; 12, 3; 25, 10. 31, die begleitende Nebenperson Mt 16, 27; 26, 18. 20. 36; in dieser Beziehung neutral Mt 5, 25. 41 ; 12, 41; 18, 16. Auf alle Fälle drückt es mehr als adv die innere Gemeinschaft, oft auch die Bundesgenossenschaft, den hilfreichen Beistand aus Mt 1, 23; 12, 30; 28, 20.
10I) Cf dagegen AG 15, 37, wo .ei natürlich nicht (so Wieseler) in Rücksicht auf den erst 15, 40 als Reisebegleiter ins Auge gefaßten Silas geschrieben ist.. Barnabas schlug vor, den Manus mitzunehmen, so daß nun auch dieser wie PI und Barn. die Reise mitgemacht haben würde. Ebenso AG 12, 25 v. 1. Cf auch AG 13, 5: Pl und Barn. hatten nur den Joh. zum Diener, trotzdem Std fw., weil er, wenn gleich in dieser besonderen Stellung, der Dritte in der Gesellschaft war. Dieser euch im Deutsehen nicht seltene, gewissermaßen zeugmatisehe Gebrauch des „auch" ist nicht zu verwechseln mit dem pleonastischen Phl 4, 3 und in Vergleichtuigssätzen.

80	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.

Barnabas, Pl und Titus muß allgemeinerer Natur gewesen sein, aber doch, wie die zweite Nennung des Titus v. 3 und des Barnabas v. 9 zeigt, mit den persönlichen Angelegenheiten des Pl enge verflochten gewesen sein. Daß er gemäß einer Offenbarung [v. 2], sei es einer ihm selbst oder, was wohl nicht unausgedrückt geblieben wäre, einem anderen Ohristen zu teil gewordenen Offenbarung 102) die Reise unternommen habe, schließt die Vorstellung aus, daß er auf grund eigener verständiger llberlegung und in der Meinung, in Jerusalem für sich etwas suchen zu sollen oder finden zu können, oder auf den Rat und die Bitte anderer Leute sich zu der Reise entschlossen habe. Mag der eine oder andere dieser Beweggründe tatsächlich vorgelegen. haben, so lag das für den Entschluß des Pl Entscheidende nicht darin, sondern in einem inneren Erlebnis, worin er eine Kundgebung des göttlichen Willens erkannte. Im Gehorsam gegen diesen ist er nach Jerusalem gereist und hat ihnen d. 11. den dortigen Christen das Ev, welches er damals den Heiden predigte, aber noch immer unverändert weiter predigt - daher das Praes. fijntiauw - zur Begutachtung vorgelegt. Da seit 1, 18 f. nicht mehr von den Aposteln und sonstigen Auktoritäten, dagegen 1, 22-24 von der ganzen palästinischen Christenheit die Rede war und ferner 1, 23 die Christen von Jerusalem redend eingeführt waren (oben S. 76), so könnte at'ioc"g auf alle Fälle nicht auf jene Auktoritätsporsoheu sich beziehen, so daß erst das folgende zar' lcliav ras zoi5 t)o%oü6Lv das zunächst logisch und grammatisch unverständliche abaoig deuten würde. 103) Nach Nennung Jerusalems v. 1 bezeichnet adsot'S vermöge einer sehr gewöhnlichen Nachlässigkeit des Ausdrucks die Jerusalemer (Mt 4, 23 ; AG 8, 5 ; 16, 4. 10 ; 2 Kr 2, 13 ; 1 Th 1, 9),
109 Cf einerseits GI 1, 12. 16; 2 ISr 12, 1 ; AG 16, 9; 18, 9; 22, 17 ff. andrerseits AG 13, 2, wahrscheinlich auch AG 15, 34; 16, 6. 7; 17, 15 (cod. Dj ei Eint § 13 A 1. [Stange, Paulinische Reisepläne 1918 S. 62 f.]
ioa) Eine solche, den unbestimmteren ersten Ausdruck deutende Apposition würde Wiederholung des Stichworts erfordern, etwa drei22tnzr S' -roje Soz. Cf v. 2 ra'ißT,r 57, Jo 21, 1; Rin 3, 23; 9, 30; 1 Kr 2, li; Ph1 2, B. In der Tat hat Si hier ein mit dee.»i,e ,' synonymes Verb eingesetzt; „und ich verkündigte es denen, die dafür galten, etwas zu sein, zwischen ihnen und mir." Der nachträgliche Zusatz wäre überhaupt überflüssig, da nichts im Wege stand, statt des unverständlichen «drois sofort den verständlichen Ausdruck zu setzen; und ebenso überflüssig wäre z«T' 13ia,, wenn nicht vorher ein größerer Kreis genannt oder durch den Zusammenhang vergegenwärtigt war, iu welchen das vorher Berichtete stattfand. Cf alle ntl Stellen, wo zier' lSiar vorkommt. Das St (fehlt im Bibeltext des'l'hdr) aber ist nicht anders gebraucht wie da, wo durch atii.tura di aus einem größeren Genus eine besondere Species herausgehoben wird Gl 6, 10; Phl 4, 22; Tt 1, 10 cf. GK 11, 938 f. Frei, aber sachlich richtig Pel. congregetioni frat,•uut. praedicatfonis uaeae redrlirli ratfoneut, scorsam et (auch) apostolis. [Über d, crri eo,9wi s. Nägeli. Wortsch. S. 45 = darlegen, kundtun vgl. Pol 21, 48, 11 rt,'htte,'ro tu(); to,,TO,,' Fit Tim o["'x). ror.]

hier mit selbstverständlicher Beschränkung auf die dortigen Christen. 

Im Gegensatz zu der an die ganze Gemeinde gerichteten Darlegung seines Ev fügt Pl ergänzend hinzu: privatim aber habe er sein Ev den Angesehenen vorgelegt (cf Mr 4, 34 u. A 97). Es werden also deutlich unterschieden öffentliche Verhandlungen vor der versammelten Gemeinde von Jerusalem und Privatkonferenzen mit den Auktoritätspersonen. Ob nur je eine Verhandlung beiderlei Art oder mehrere solche stattgefunden haben, läßt sich dem summarischen Bericht nicht entnehmen. Mit oi dozovvvsg, welches v. 6 als Abkürzung eines vorangehenden oi Aoioüruug anal zt und dann nochmals v. 9 in einem noch voller tönenden Ausdruck wieder-kehrt, könnte an sich ausgedruckt sein, daß die so gekennzeichneten Männer sich nur einbildeten, etwas bedeutendes zu sein 10") oder

ioa) Cf Cl 6, 3 mit z, si,nr, häufig hei Plato, dafür bei Epiktet Tic Firmt z. B. dies. 11, 24, 19 (Sozä„• !de, Tr; eir«t, Ar 32 odteic); IV, 12, 10 (von einer vorher genannten Person rittst fliesset ins Eirar, bs'ETat adrbe zei ot, SozEl); enchir. 13; auch Lucias, piscator 6. I'lut. mor. p. 212B von Leuten, die sich eigene Wagen u. Pferde halten: dozo„rrrts Eirat Ttras z. 7,7i-j.o rooroC) T(t . Statt Tic oder Ti auch häufig eine bestimmte Eigenschaft wie ooyö 1 Kr 3, 18::tgorJ,T 1 Kr 14, 37; ,7o7ozo Jk 1, 26; nri2/.ot GI. 2, 9 ef auch 1 Kr 8, 2; 10, 12; 12, 22. Das bloße ö bozt,', in Prosa jedenfalls selten, ist mir eine aus dem volleren Ausdruck entstandene Ellipse, mag sich aber bei Pi zugleich anlehnen an das talmudische seig7, arani. rar (auch zwnno) nragni aestiuratus, Mann von Stand und Rang. 

Auch die griechischen Ausdrücke dienen seltener zur Bezeichnung einer 

grundlosen Einbildung und Selbstüberschätzung, als einer Geltung und eines Ausehns, die einer, vielleicht mit zweifelhaftem Recht, in weiten Kreisen, in der öffentlichen Meinung genießt: - Man setzt an die Stelle einer sehr gebräuchlichen und, wie GI 6, 3 und die unwesentlich modificirten Ausdrücke (41 2, 9; 1 Kr 3, 18; 14, 37 etc. zeigen, auch denn Pl sehr ge

läufigen Redewendung eine sehr sonderbare, von keinem harmlosen Leser zu erratende, wenn man in v. 6 wie Klostermann, Probleme S.101ff., 

Burk, Th. Stud. n. Krit. 1865 S. 734ff. und Spitta, Die AG S. 201, Sieffert
u.	a. Aval Tr von doeoth•:o,r trennt und entweder mit Klostermann über-setzt: „daß etwas von den Anktoritäten herrühre", oder mit Burk und Spitta: „von seiten der Angesehenen etwas zu sein (von ihnen zu etwas 

gemacht zu werden), daran liegt mir nichts." Es paßt diese letztere Fassung nicht zu der Haltung des Pl in diesem ganzen Zusammenhang. Daß die 

udäischen Gemeinden an ihm Gott priesen, ist ihm sehr wichtig 1, 24; ehenso daß die Hochangesehenen ihn und sein Ev voll anerkannten 2, 7-9. Endlich paßt weder der Satz, daß Gott die Person nicht ansieht, noch die weitere Begründung Faoi geig ei t?ozocree, zri.. zu dieser Fassung von v. 6'. Der erstere ist nur am Platz, wenn eine Aussage vorangeht, worin Pl seine 

Gleichgiltigkeit gegen die ansehnliche Stellung der dozoC, TEg als solcher ausgedrückt hat; und der folgende Begriinduugssatz nur dann, wenn er erklärt, warum PI keinen Anlaß gehabt hat, das Ansehen der Angesehenen auf dessen Stichhaltigkeit zu priif en. - Alle früheren Versuche einer neuen und künstlichen Konstruktion übertrifft V. Weber, Erklärung von Cl 2, 6a, 1900 S. 12: „Von Seite der Vielgeltenden aber her wie beschaffen (angesehen und mit Vertrauen vorgeblich ausgezeichnet als 

deren Beauftragte und Abgesandte) e h e d e in sie (nämlich die Falschbrüder
v.	4f.) waren, geht mich nichts an" [über dozerr Nägeli-S. 14. 69].
6 Zalut, Galaierbrief. 3. Anh.

S2	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.
auch ohne Grund von anderen so angesehen wurden. Beides aber würde sich nicht mit dem Ton gegenseitiger Anerkennung zwischen Pl und der jüdischen Christenheit samt ihren Oberhäuptern ver‑
tragen, welcher aus 1, 17-24 ; 2, 7-10 cf 1 Kr 9, 1-6 ; 12, 5-11 ; Eph 2, 20; 3, 5-8 herausklingt, und vor allem nicht mit dem

sichtlichen Bemühen des P1, eben bier darzutun, daß er bei den Verhandlungen in Jerusalem mit jenen im besten Einvernehmen
gestanden und geblieben sei, und nur mit den scharf von ihnen zu unterscheidenden falschen Brüdern einen Kampf zu bestehen gehabt habe, aus welchem er als Sieger hervorgegangen sei. Schon die viermalige Wiederkehr desselben Ausdrucks in Variationen, welche die Bedeutung des invariabein oi dozori'rrs nicht veränderte, läßt vermuten, daß Pl bier nicht seinen eigenen Gedanken einen freigewählten Ausdruck leiht, sondern .Außerungen oder doch Meinungen der Gegner wiedergibt, deren Darstellung er richtig zu stellen hat. 105) Indem er das Ansehen, in welchem die Häupter
der jüdischen Christenheit stehen, zunächst auf sich beruhen läßt, sodann aber bei der zweiten und vor der dritten Wiederkehr des Ausdrucks v. 6 erklärt, daß ihm diese und andere Eigenschaften der Auktoritiitspersonen gleichgiftig, weil ohne Bedeutung für die
damals und jetzt wieder verhandelte Sache seien, zeigt er vollends deutlich, daß er jene nicht von sich aus die Hochangesehenen oder Vielgeltenden genannt hat, um ihnen sei es seine lfochschätzung, sei es seine Geringschätzung zu erzeigen, sondern daß er den Judaisten, welche die Apostel in Jerus. als ihre Gesinnungsgenossen
in Anspruch nahmen und durch Berufung auf deren Auktorität 

die Missionstätigkeit des Pl herabzusetzen suchten, diese ebenso
äußerliche als unwahre Kampfesweise vorhalten will. Eine gewisse Ironie haftet darnach allerdings der Bezeichnung an, welche wir
in geschriebener Rede etwa durch Ausführungezeielien als Entlehnung von dem freigeschaffenen Ausdruck des eigenen Gedankens unterscheiden würden ; aber die Spitze der Ironie ist nicht gegen
die öozodpiag in Jerus., sondern gegen die Judaisten in Gal. gerichtet, welche den von Pl bekehrten Gal, sagten: ]Was ist Pl

10~) Of 1 ICr 6, 12; 10, 23. - 1 1Cr 1, 12; 3, 4. 22; 2 Kr 10, 7. [Darm ist aber darin doch wohl ein Ausdruck der Jadaisten zu sehen (s. 3. 68 A 81 it. S. 95 zu Krfü_) u. es läge darin eine Andeutung, daß der ganze Abschnitt eine Zurechtstellung gegenüber judaist, Verdrehungen ist. Ganz anders faßt wiederum Lütg. S. 52 ff. (nach der Deutung. r ,, aJ'rtrid. - dazu auflegen) die Sache auf,- der in denn Abschnitt eine Verteidigung gegenüber den Pneumatikeru sieht, die ihm vorgeworfen hätten, Pl habe sich in Jerus. von den Urap. die Beschneidung auflegen lassen; er habe dort die Freiheit verleugnet. Aber konnte ihm in solcher Allgemeinheit dieser Vorwurf mit einiger Aussicht auf Glaublichkeit gemacht werden, wo die Tatsachen unwiderleglich sprachen, daß sich iu der Stellung des 1'1 zur Beschneidung nichts geändert habe? Der Ton liegt auch nicht auf dem vervollständigend ein-geschobenen r'ttoi - .7ao_t er `, sondern auf der Hauptaussage: 5sti-ut fei r ai j

c. 2. 1-10.	83
gegen einen Jakobus, Petrus, Johannes? Nichts ist er; jene da-gegen sind und gelten etwas; ja sie sind die Säulen, die Pfeiler, welche das Dach der Kirelle tragen, 1) Übrigens ist nicht an-zunehmen, daß auch v. 2 und 6 nur die drei v. 9 genannten Männer unter oi c}ozodyseg zu verstehen seien. In verschiedenem Grade paßte der Ausdruck auf alle damals in Jerus, anwesenden Apostel und leitenden Persönlichkeiten und konnte, ehe die drei Hervorragendsten unter ihnen genannt waren, nur auf sie alle bezogen werden cf AG 15, 4. 6. 13. 22 f. Diesem ganzen Kreis hat P1 in besonderen Zusammenkünften, von welchen die übrige Gemeinde ausgeschlossen war, das Ev, wie er es unter den Heiden predigt, zur Begutachtung vorgelegt. Da kein neues Verbum bei Toig dozodut1' steht, ergänzt sich von selbst aus dem vorigen ccrti9'Etcrr und zwar dieses samt seinem Objekt; denn gerade dann, wenn &i' etei;v ohne sein Objekt ergänzt werden sollte, um daran Kii wg xv .. anzuschließen (so Hofmann), mußte das Verb wieder-holt oder durch ein Synonynion ersetzt werden. Es liegt nur in der Natur der Sache, daß die Verhandlung derselben Streitfragen vor der engeren Konferenz eine tiefer eindringende war, als die vorher oder daneben stattfindende Verhandlung in großer Gemeindeversammlung. Da &i -dorr (oben S. 65 A 78) eine Berichterstattung bezeichnet, welche eine Anfrage an den, welchem berichtet wird, und. eine Bitte nm dessen Urteil über das Vorgetragene enthält, so schließt sich [n::rwg zT .. als eine den Sinn des c'ci'e,9ftti;r Tr, ad. zr%, cxponirende Frage an diese an, wie 1 'Ph 3, 5 an das
E t e!t t;'cc sig z-r?.. Allerdings ist weder im Bewußtsein des Redenden noch in der grammatischen Beurteilung der einzelnen Falle eine scharfe Grenze zu ziehen zwischen dem Fragwort In; (numn), Krrwg, ttu rosa Intim forte/ und dein Gebrauch desselben Wortes als Konjunktion hinter Verben des Fürchtens und im Sinn von ti'a tru („um zu verhindern, daß''); denn sehr natürlich entwickelte sich der zweite Gebrauch aus dem ersten und aus dein zweiten der dritte, und fast unmerklich geht manchmal die eine Bedeutung in die andere über.2) Auch die damit verbundenen
	_he
') C.'f 1 Tm 3, 15; Ap 3. 12. Viele Beispiele aus heidniseher und kirchlicher Literatur bei Wetttteiu. Besonders hei den Dichtern, wie in dein von Artenlid. onirocr. 1I, 10 eitirteu Vers Eurip. Iphig. '1'aur. 57, mit lebendiger Anschauung dis Hanses, dessen Festigkeit die Tragpfeiler bedingen. In LM. Greint. oftmals für g,' und -:•_J von den Pfeilern und Säulen der Stiftshütte und des Tempels,
2) C'f Winer § 56, 2: Buttmann S. 303; Blaß § 65, 3; Fritscluiorum plinse. p. 113 f. Ein Beispiel des T bergangs von der ersten in die dritte der oben unterschiedenen 3 Bedeutungen ist 1 Th 3, 5 (Bd Xll, 74). Als Ex‑
poSitiOn Voll t7FUO U ei_ rö yi 0 '(t 4Yr Tiara' hintu' ist Keims r: niow se
t;Uäg ä .r. indirekter Pragsatz: ,;ich sandte zu euch, uni den Stand eures Glaubens zu erfahren und (oder d. h.) beinhigende Antwort auf die Frage zu bekommen, ob etwa der Versucher euch versucht. habe." An das rafft'. a
6*

84	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.

Tempora und Modi geben, zumal im NT, keine sichere Entscheidung, sondern nur der dem Zusammenhang zu entnehmende Sachverhalt. Nun liegt aber auf der Hand, daß Pl woder damals in Jerus., noch jetzt, da er den GI schreibt, von der Furcht beseelt gewesen sein kann, sein ganzes früheres und tiermaliges Wirken unter den Heiden sei ein ergebnisloses. 1)urcli glänzende Erfolge war seine Berufung vom Himmel her bestätigt; die jüdische Christenheit hatte ihn als Prediger ihres eigenen Glaubens anerkannt 1, 22-24 ; eine göttliche Offenbarung hatte ihn neuerdings bewogen, sein jetzt angefochtenes Ev in Jerus. zu vertreten. Er konnte daher auch nicht die Absicht haben, durch die Reise nach Jerus. und die dortige Darlegung seines Ev zu verhüten, daß seine ganze Arbeit vernichtet werde. Auch im Falle des Fernbleibens von Jerus. oder eines Mißerfolgs in Jerus. war höchstens zu befürchten, daß er nach dem Urteil der jüdischen Christenheit für nichts und wieder nichts arbeite und gearbeitet habe. Er selbst hätte das niemals zugeben können und hätte das, was er damals befürchten oder zu verhüten bemüht sein mochte, nur etwa durch fujenu oder tva c~i1 döyev sig ievöv ' xen, il dedealtgzgvca ausdrücken können cf. 2 Kr 10, 9; 11, 16. Es bleibt nur die Fassung des Satzes als einer indirekten Frage, welche den Sinn darlegt, in welcheiu P1 sowohl der Gemeinde als den Auktoritätspersonen sein Ev darlegte und ihrer Beurteilung unterstellte. Auf seine Frage : laufe ich denn etwa ins Leere oder habe ich das bisher getan? forderte er Antwort. Er selbst erwartete eine verneinende Antwort hierauf, wie er flenn eine solche auch erhalten hat. Aber daß er sie so förmlich stellen mußte, zeigt, daß damals von anderer Seite sein ganzes Wirken als Heidenmissionar für nichtig und vergeblich erklärt wurde. Im Gegensatz zu diesem, in der Fragestellung des Pl sich wider-spiegelnden Urteil und zu der Erwartung der ihn anklagenden Gegner, daß die Auktoritäten in Jerus. ebenso über Pl urteilen
rfs zö cri.. schließt sieh aber weiter noch, von demselben im Sinn eines `in« u4 abhängig, der Satz: „und (ich schickte zu euch, damit) nicht etwa unsere Arbeit vereitelt werde". Sogur wie ui;, ,ui;dore Lc 3, 15, schon Ilias 10, 101, elliptisch auch 2 Tm 2, 25 (mit der leisen Hoffnung und daher mit der Frage, ob etwa Gott ihnen Buße gebe) und wie f ao,, hinter Aus-sagen, welche die Vorstellung des Fragens geben oder nahelegen (Rm 1, 10; 11, 14; Phl 3, 11, ebenso klass. von Homer an), kann auch ,njrrw eine in-direkte Frage einleiten. Nur nicht so bestimmt., wie das direkte und in-direkte Fragwort /nj und injr, drückt es die Erwartung einer verneinenden Antwort aus („doch nicht etwa") und wird vermöge einer gewissen Urbanität des Ausdrucks auch da gebraucht, wo vielmehr eine bejahende Antwort gewünscht und erbeten wird, so fast regelmäßig hei Epiktet Biss. I, ?, 11 u. 16; III, 1, 6; 14, 13; 22, 69; 1V, 5, 14. Daß das hier nicht angeht, liegt auf der Hand. - Neben i''Y,«ao,r das voraustehende -reize, als Konj. zu fassen, ist abgesehen davon, daß mau statt dessen eher Optativ erwarten sollte, bei Fassung des Satzes als indirekte Frage unveraulab''t cf Buttmann 1. L, auch
Fritzsche p. 176, der früher ami rau	lgeruror als direkte Frage gefallt hatte.

c. 2, 1-10,	85
würden, fährt Pl fort: „Aber nicht einmal Titus, der sich in meiner Begleitung befand, wurde, während er (loch ein Grieche war, gezwungen oder genötigt sich beschneiden zu lassen." [v. 3] Die Einführung des Namens Titus durch ()Mg zeigt, daß noch viel weniger andere Griechen und überhaupt Nichtjuden bei Gelegenheit oder in folge der Verhandlungen zu Jerus. zur Annahme der Beschneidung gezwungen wurden. Dies aber setzt voraus, daß der Versuch gemacht worden war, alle Heidenchristen der Beschneidung zu unterwerfen. Wie völlig dieser Versuch bei den Verhandlungen des Pl mit der Muttergemeinde und ihren Oberhäuptern scheiterte, beweist das Beispiel des Titus, welcher mit seinen beschnittenen Lehrern Pl und Bern nach Jerus. gekommen war und als En-beschnittener unter den beschnittenen Christen Jerus.'s verkehrte, diesen also ein viel empfindlicheres Argernis hätte sein müssen, als die uribeschnittenen Christen im fernen Autiochien und in Cilicien. Das Beispiel des Titus beweist, wie wenig anstößig ihnen die Unbesehnittenheit von Heidenchristen war; es beweist dies aber selbstverständlich nur dann, wenn Titus unbeschnitten blieb. Sowohl die Anknüpfung von v. 3 durch d).Zd an die Aussage Tiber das, was Pl in Jerus. getan hat (v. 2), als das ti ubv fleol, welches auf aVIefraea).ah'iif zui T1rov v. 1 zurückweist, läßt keinen vernünftigen Zweifel daran zu, daß die negative Aussage von v. 3 sich auf die Zeit der Anwesenheit des Pl und Titus in Jerus. bezieht, daß also Titus als Heilene d. b. als unbeschnittener Heide nach Jerus. gekommen ist. Die Meinung aber, daß. Titus in Jerus. beschnitten worden sei, und daß Pl diese Tatsache zwar nicht bestreite, aber behaupte, es sei das nicht zwangsweise geschehen, sondern sei eine freiwillige Konzession gewesen, 5) wiirde eine Niederlage des Pl bedeuten, wie sie nicht kläglicher gedacht werden könnte. Er hätte den von ihm bekehrten (Tt 1, 4) Heiden Titus als eine Verkörperung seiner gesetzesfreien Predigt nach Jerusalem mitgenommen, und da er ihn als beschnittenen Proselyten des Judenfilms wieder nach Autiochien brachte, hätte er an ihm ein bleibendes Denkmal seines Unvermögens, dieses Ev. in Jerus. zur Anerkennung zu bringen, bei sich gehabt.. Die ebenso hochfahrende als feige Verhüllung der für ihn schimpflichen Tatsache hätten seine Gegner in Nachäffung seiner Worte mit dem Satz erwidern können: „Nicht einmal den Titus, der bei dir war, konntest du vor der Beschneidung
3) Unter Voraussetzung des gewöhnlichen Textes von v. 5 wagten diese Deutung Didymns (Cramer, Cat. III, 308, 5 zu AG 18, 8) Pel. (s. unten A 12), Rückert S. 73f., Reiche p. 15. 21 und Spitta. Die AG S. 195-201, die beiden letzteren mit der Annahme, daß die Beschneidung des Titus vor der Reise nach Jens. in Autiochien stattgefunden habe; Reuau, St. Paul (1869) S. 87 ft. 316. ohne sich, soviel ich sehe, irgendwo zu der von ihm zu Grunde gelegten LA ohne oi oi,b'e förmlich und mit Gründen zu bekennen.

86	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.
schlitzen ; nicht einmal dein persönliches Eintreten für deinen uniseschuittenen Schüler und Schützling hat die Muttergemeinde dazu vermocht, auf die Beschneidung der Heidenchristen zu verzichten." Damit ist schon gesagt, daß diese wunderliche Auslegung auch einen durchaus anderen Text erfordern diesle. Nicht die Person des Titus, sondern die Verneinung, daß Zwang au ihm geübt wurde, mußte hervorgehoben, und nicht an seine Eigenschaft als Nichtjude, sondern an die Tatsache, deal er beschnitten wurde, mußte erinnert werden. Von den möglichen Formen, den angeblichen Gedanken des Pl auszudrücken, wäre z. B. eine : ti uh' «in Udo; .
Te-etagt10z7, ü/./.' of: zur' Crvc 'zYr' Cr?J e zauCr 8zodiutot'. 4J 1 Daß bloße oi' Zya9 zria3r kann um so weniger die gar nicht erwähnte tatsächliche Beschneidung als Voraussetzung miteinschließen, als tIra)'zcr sty sehr häufig gar nicht den von Erfolg begleiteten Zwang, sondern nur die Anwendung von moralischen oder physischen Zwangsmitteln, den Versuch jemand zu zwingen, ausdrückt. ») So ist es auch hier zu verstehen. Nicht nur daß Titus unbeschnitten blieb, sollte gesagt werden, sondern daß niemand dies auch nur gebieterisch forderte und den Pl oder den Titus dazu drängte und nötigte, nämlich niemand von den Leuten, welchen Pl damals in Jesus. sein Ev zur Begutachtung vorlegte, weder die Muttergemeinde noch deren Oberhäupter. Von auderer Seite war damals, wie wir bereits sahen, allerdings die Forderung gestellt, daß alle Heidenchristen beschnitten würden, und aus v. 4 f. ist zu schließen, daß Vertreter dieser Partei damals in Jerus. anwesend waren. Aber ob sie es gewagt haben, diese Forderung jetzt auf Titus anzuwenden, ist mindestens zweifelhaft, jedenfalls hat Pl hier keinen Anlaß, ein etwaiges Drängen derselben auf Beschneidung des Titus zu er-wähnen, da er es in v. 1-3 nur erst mit der Muttergemeinde und ihren anerkannten Anktoritäten zu tun hat, von diesen aber die allgemeine Forderung der Judaisten abgewiesen und damit das Ev. wie es Pl unter den Heiden predigte, anerkannt wurde. Erst mit dtde dE zoi'4 auseetachzrot'g t~~st dudel.rpot.5 v. 4 wendet er sich Leuten zu und zwar, wie der Artikel zeigt, einer bestimmten, den Lesern bekannten Gruppe von Leuten, welche er gleich durch diese ersten Worte von der Christenheit ausschließt. Denn timneidd€1.cpot sind ja nicht unaufrichtige, der Lüge ergebene Christen, sondern Leute, die sieh lügnerischer Weise für Brüder cl. 1,. Christen ausgeben. e)
	Cf Phhn 14 oder nach 1 Pt 5, 2 ot•-: d,w;suorrr,	neorohen..
') GI 2, 1-1 (daß ein einziger Heidenchrist dem moralischen Zwang, den Pt ausübte, nachgegeben und jüdische Lebensweise angenommen habe, ist v. 13 nicht gesagt. mußte aber gesagt werden, wenn es geschehen war);
01 6, 12 (die heidenchristlichen Gal. hatten. sich noch nicht beschneiden lassen); Lc 14. 23; 2 Mkk 6, 18.	p
G) 2 Kr 11, 26 ef rar,Ycr-Töaro%o; 2 Kr 11, 13, e,rudoToo,f ,:r, Mt 7, 15 lad I, 311. Das Urteil ist viel schärfer als 1 Kr 5, 11 diYe.ti 5s öro,ua46reero3.

c. 2, 1-10. 87 Eben dieses Urteil wird durch araestac'czTOrg `) noch verstärkt. Nebenher, verstohlener Weise, gleichsam durch eine Hintertür sind
sie eingeführt worden. Der passive Begriff weist nicht unmittelbar, wie das folgende -Ate cir~l not' (cf Rau 5, 20), auf ein tadelnswertes Tun dieser Leute, sondern enthält eher einen Tadel gegen diejenigen, welche sie eingeführt oder hereingelassen haben, und das Urteil; man hätte sie gar nicht aufnehmen oder hereinlassen sollen. Da aber t rddtös;.rpoe lediglich au ihr Verhältnis zur Brüderschaft (1 Pt 5, 9), zur Christenheit überhaupt denken läßt, wird auch das davorgestellte Attribut hierauf zu beziehen sein. In die christliche Gemeinde sind sie eingeschmuggelt worden. Mag immerhin die Unaufrichtigkeit, mit welcher sie dem Ev zufielen und Aufnahme in die Gemeinde begehrten (cf AG 8, 13. 21; 15, 5) das Meiste dazu beigetragen haben, daß sie aufgenommen wurden und jetzt lügnerischer Weise sich als Brüder ausgeben können, so ist doch ihr Eintritt in die Gemeinde bier nicht als ihre Tat dargestellt. In dem folgenden Relativsatz dagegen ist von einem selbstwilligen, zweckbewußten Handeln derselben Leute gesagt: „Sie haben sich eingeschlichen, uni wie Spione unserer Freiheit, die wir in Christus Jesus haben, aufzulauern und mit der ferneren Absicht, daß sie uns zu Knechten machen." Die schwach bezeugte LA zaradovl r'-arayzat oder •aor'rat würde den Sinn ergeben, daß sie den Pl und die, welche er mit sich zusammenfaßt, zu ihren Knechten, oder sich zu deren Herren machen wollten. Die LA zuzadoe)rboovatys) sagt und meint auch wohl nicht mehr, als daß die Eindringlinge die anderen um ihre Freiheit bringen und sie unter irgend ein Joch zwingen wollten. `•') Dieses Sicheinschleichen in ein fremdes

') Das Verb 2 Pt 2, 1; Polyb, 1, 18, 3 (pass. neben rrn~eca rizr€ar); 2, 7, 8; 6, 31, 13,
') So n A Bt' C D. unnötiger Weise in enrccdo,drean,an' B"G oder zezdor .E,lar)g(,' atü. korrigirt ef Blau § 65. 2. Das nur durch G bezeugte `hua !nj tim,. .araso,•i., ist vielleicht ein Anzeichen davon, daß der von U aufgegebene oecidentalische Text ohne ei_ ni tE v. 5 die ursprüngliche Grundlage auch von 0 bildet. Es könnte dann nämlich, was Bentley eine praeetara leetio nannte (Beutl. crit. sacra erl. Ellies p. 43. 95), fen zum folgenden gezogen werden, so daß sich die Konstruktion ergäbe: ,,wegen der falschen
Brüder aber 	haben wir, damit sie uns nicht zu Knechten machen, für
einen Augenblick nachgegeben". (Deißmanu, Licht v. 0. B. 235 erinnert, daß die Wörter ti.aedein n. zerecioui.oC, das Bild vom Sklaven in den Gesichtskreis rücken. Es war mit schweren Strafen verboten, einen los-gekauften wieder zum Sklaven zu machen. Indem das Tun der falschen Brüder mit demselben Wort bezeichnet wird, erscheint es erst in seiner ganzen Schimpflichkeit.j
"i Cf Gl 5, 1; AG 15, 10; zum Ausdruck Jerem 15, 14 LXX; Hemd. 6. 109. Auch 2 Kr 11, 20 braucht das Aut. nicht im Sinn des Med. verstanden zu werden. - Zu zereaiso ste, der Tätigkeit des zrtritaeo w (Gell 42, 9.-34 sechsmal), peilt rrinEw,i/..ins (Polyb. I, 7, 3; 8, 4; II, 55, 3) und gibt mit diesem zusammen die lebendige Vorstellung von Spionen oder verkappten Feinden, die in eine fremde Stadt ader Feindesland sich einschleichen.

88	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.

Gebiet kann nicht wieder, nur unter anderen Gesichtspunkt betrachtet, den Eintritt der falschen Brüder in die christliche Kirche bezeichnen ; denn, wie unlauter dem Pl die Gedanken erschienen sein mögen, mit welchen sich jene zum Ev bekannten oder die Taufe begehrt hatten, so wäre es doch eine gar zu ungeheuerliche Anklage, daß sie ausschließlich oder wesentlich zu dem Zweck Christen geworden seien, um andere Christen ihrer christlichen Freiheit zu berauben. Zu dieser Auffassung kann auch die Anknüpfung durch o`ivtvss nicht veranlassen, als ob dies Liberall wie ein quippe gut' eine Tatsache (Zustand, Umstand, Eigenschaft) ein-führte, welche der Hauptaussage zur Begründung oder Erklärung dient, und nicht ebensogut umgekehrt eine Tatsache, welche aus dem Inhalt der Hauptaussage abfolgt und sich erklärt.10) Der Relativsatz bringt eine weitere Tatsache zur Charakteristik der falschen Brüder in Erinnerung. Sie haben sich als solche auch dadurch erwiesen, daß sie unter der Maske von Brüdern und Freunden sich in feindseliger Absicht auf ein Gebiet begaben, wo sie nichts zu suchen und zu sagen hatten. Während Pl auch hier die äußeren Tatsachen, die er beleuchtet, als den Lesern bekannt voraussetzt, gibt er doch auch uns Fernstehenden durch diipeür und ~tttüs zu erkennen, welches dieses Gebiet gewesen sei. Unter diesem „Wir" können ja nicht sämtliche Christen verstanden werden, etwa, auch die Muttergemeinde samt ihren Häuptern; denn zu diesen konnten jene nicht wie Spione heranschleichen, da sie von jeher mitten unter ihnen lebten; und deren Stellung in bezug auf Freiheit oder Knechtschaft haben sio nicht anzugreifen gewagt. Sie haben sich vielmehr da eingeschlichen, wo Pl und Barn wirkten und die maßgebenden Lehrer waren. Aus G1 1, 21 und AG 15, 1. 23 können wir das Gebiet niiher bestimmen; es war die überwiegend heidenchristliche Gemeinde 'von Antiochien und die von dort abhängigen Gemeinden Syriens und Ciliciens. Pl spricht aber nicht von der Freiheit der dortigen Heidenchristen, gegen welche der judaistische Angriff nach v. 2. 3. zunächst gerichtet war, sondern faßt sich und Barm und die übrigen jüdischen Christen in • Antiochien (cf v. 13) mit den dortigen Heidenchristen zusammen. Es handelt sich um die Freiheit, welche man in Christo, als Christ besitzt, welche also auch die echten jüdischen Christen besitzen, welche sie aber verloren haben würden, wenn die Judaisten mit ihrer Forderung durchgedrungen wären, daß alle Christen durch Annahme der Beschneidung dein mosaischen Gesetz sich unterwerfen. Es fragt sich nun, was um der falschen Brüder willen geschehen ist, welche v. 4 nach der Art ihres Eintritts in die Kirche und nach
10) öarie heißt nicht nur „als ein solcher, welcher", sondern auch „welcher als solcher". Für letzteres ef G1 4; 21 (;irr,); Mt 7, 15; Le 1, 20;
10, 42; 15, 7; Eph 1, 23; 2 Th 1, 0.

ihrem feindseligen Verhalten gegen die unter dem Einfluß des Pl stehende, überwiegend heidenchristliche Kirche charakterisirt sind. Ist an der Echtheit des zu dieser Charakteristik überleitenden äe v. 4 nicht zu zweifeln, 11) so beginnt hiemit auch ein neues Satzgefüge, dessen Fortsetzung hinter v. 4 zu erwarten ist. Denn 

die Versuche, unter Anerkennung und Berücksichtigung des öd den so beginnenden neuen Hauptsatz aus dein vorigen zu ergänzen, sind verwerflich, mag man ein srsotsitu .9dj oder ein odz ijra%.do;ttj
atEetzltnii9-;rat ergänzen. 12) Schon der Umstand, daß geradezu Gegenteiliges zur Ergänzung vorgeschlagen worden ist, zeigt, daß
kein verständiger Schriftsteller sich in wichtiger Sache einer so zweideutigen Ellipse bedienen konnte. Statt der zweiten Ergänzung müßte übrigens, um den gewollten Sinn zu erreichen, od ert'eterii S?j öä oder d%ee..alog t5k ödpurer oder dgl. ergänzt werden oder vielmehr geschrieben sein; denn nur dieso positiv oder negativ zu benennende Tatsache fand möglicher Weise wegen der falschen Brüder statt, nicht aber das ganz andere, daß kein Zwang in entgegengesetzter Richtung geübt wurde (s. vorhin S. 86). Noch unmöglicher ist die erste Ergänzung; denn die vorher mindestens noch nicht ausgesprochene Tatsache, daß Tifus beschnitten wurde,

11)	Auch flippet. in Bau. 1, 15 (berl. Ausg. S. 24, 20) läßt es in seiner Anführung des unvollständigen Satzes v. 4 nicht aus. Nur Marcion hat es gestrichen, um die Verbindung mit dem vorigen möglich zu machen ef GK 11, 438. Den stärksten Beweis für seine Echtheit liefern die Alten, welche zu demselben Zweck das in ihren Texten vorgefundene di für über-flüssig erklärten und in der Auslegung glaubten ignoriren zu dürfen, so Thdr p. 16f. unter grundloser Berufung auf häufige Nachlässigkeiten des Pl in bezug auf Konjunktionen cf Thdrt und Cramer's Cut. z. St. Schon früher hatte liier. geradezu die Echtheit des untern in Frage gestellt und doch nicht zu verhindern gewagt, dall sogar das stärkere sed in die Vulg überging. Der Hauptgrund zu diesen eaegetischen Gewaltstreichen lag in der von diesen Auslegern für echt gehaltenen LA oh o'dg v. 5. Da der mit v. 4p begonnene neue Satz ohne Fortsetzung zu bleiben schien, meinten sie hd T. r. c'srt. zu v. 3 ziehen zu dürfen, was bei Nichtberücksichtigung oder gar Tilgung des di keine Schwierigkeit mehr machte. Titus wurde nicht wegen der falschen Brüder gezwungen sich beschneiden zu lassen. Es ergab sich dann entweder der Gedanke: weil falsche Brüder vorhanden waren, widerstanden wir jeder Versuchung, den Tifus zu beschneiden (s. folgende Al, oder: trotz der falschen Brüder, die das forderten, wurde er nicht beschnitten.
Ersteres Pel.: reddit causes, quere cirewuciderit (v. 1. cur circunr cidit `l'itum), rson (IHM illi e reun,cisio prodesset, sed ut scandatu n imini-'nens vitaretur. So im wesentlichen die meisten, welche annehmen, daß Titos wirklieh beschnitten worden sei. Dagegen Aug. und Thdr: gerade die Rücksicht auf die falschen Brüder und deren weitreichende böse Absichten sei der Grund gewesen, warum Titus und Pl sieh nicht zur Beschneidung des ersteren zwingen ließen, während sie unter anderen Um-ständen die Beschneidung des Titus wohl hätten zugeben mögen. So noch Bengel, Fritzsche u. a., welche alle di entweder wie Thdr mit Bewußtsein ignorireu, oder es als ein erläuterndes fassen, was doch hinter einem negativen Satz kaum nachzuweisen sein dürfte.

c. 2, 1-10,	89

90	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.

mußte deutlich und an betonter Stelle ausgesagt werden, etwa in der Form: neeeteaErr,ir d &er zs:%., ganz abgesehen davon, daß das Gegenteil dieser angeblichen Tatsache schon aus v. 3 (s. vor. hin S. 86) und vollends aus v. 5 nach denn diesen exegetischen ICünst.en zu Grunde liegenden gewöhnlichen Text (ois oi ds) sieh ergibt. Denn wenn PI und seine Begleiter um der falschen Bruder willen die Beschneidung des Titus geschehen ließen, hatten sie damit jenen die denkbar größte Konzession gemacht, und es wäre eine geradezu lächerliche Prahlerei, diesem Bekenntnis einer völligen Niederlage die Behauptung anzuhängen : "nicht einmal für einen Augenblick haben wir den falschen Brüdern nachgegeben". Und vollends der v. 5 genannte %weck des angeblich so tapferen Widerstandes wäre unbegreiflich; denn die Beschneidung des Titus in diesem Augenblick wäre das sicherste Mittel gewesen, in der Folge-zeit alle Heidenchristen der Beschneidung und den ganzen Gesetz zu unterwerfen. Ist also nicht zu bezweifeln, daß mit v. 4 eine neue Periode beginnt, welche nicht mehr von der Beschneidung oder Nichtbeschneidung des Titus handelt, so fragt es sich um die Fortsetzung der in v. 4 begonnenen Periode. Unter der Voraussetzung des in der ganzen Masse der griech. Ilse. vor-liegenden Textes von v. 5 (ois er''s(iE srgbg bier& zr1..) folgt zu-nächst ein zweiter von e. es. Isei kös%cpocg abhängiger Relativsatz, ferner ein von diesem abhängiger Absichtssatz, dann aber v. 6 ein mit ds eingeführter neuer ,Satzanfang, welcher schon wegen dieser Anknüpfung jedenfalls nicht einen regelrechten Abschluß des mit Öl& di r. ,in trist dudsiipoeg nur erst begonnenen Hauptsatzes, aber ebensowenig eine Fortsetzung der beiden zwischen inne-liegenden Relativsätze oder gar des dem zweiten derselben angehängten Ahsichtssatzes bringt. Ist der seit dem 4. Jahrhundert zur Herrschaft gelangte Text von v. 5 echt, so tritt mit v. 6 eine Anakoluthie in vollstem Sinne dieses Wortes ein, Es folgt nicht etwa in grammatisch inkorrekter Form eine Aussage, die inhaltlich als Vollendung des mit dies ae xoi•5 ;r. >ji. v. 4 begonnenen Satzes zu verstellen wäre, sondern es folgt die Aussage einer von einem ganz anderen Kreis von Personen ausgehenden Handlung, und diese anscheinend ganz neue Aussage verläuft wiederum anakoluthisch, uni, wenn nicht alles trügt, endlich iu v. 9 ihren Abschluß zu finden. Man braucht kein blinder Verehrer des altkirchlichen Schriftverständnisses zu sein, um in dieser noch immer verbreiteten Annahme durch die Tatsache beunruhigt zu werden, daß kein Ausleger der alten Kirche in v. 6 ff. eine anakoluthische Fortsetzung oder Wiederaufnahme des mit v. 4 begonnenen Hauptsatzes gesucht und gefunden hat,ns) daß ferner auch die alten Versionen diese Annahme
t3) Vielleicht macht jener Dunkelmann unter dem falschen Namen Primasius eine Ausnahme, wenn er (.lligne 68 cri]. 587) schreibt.: naht

c. 2, 1-10.	91

durchweg wenigstens nicht deutlich ausdrücken, und daß gerade diejenigen alten Aueleger, -welche den gewöhnlichen Text von v. 5 zu Grunde legten, zu den vorhin erörterten Vergewaltigungen von v. 4 sich verleiten ließen, weil es ihnen unmöglich schien, in v. 6 ff. die, wenn auch analcoluthische, Fortsetzung einer mit v. 4 begonnenen Periode zu erkennen. Sollten sie nicht mit dieser Voraussetzung ihrer unerträglichen Auslegungen im Recht sein? Gewiß hat PI nicht selten angefangene Satzgefüge anakolnthisch weitergeführt. Ein Beispiel liefern gleich die Sätze v. 6-7 ; of 1 Tm 1, 3 ff. Besonders durch parcnthetische, außerhalb der Konstruktion dea begonnenen Satzgefüges stehende Zwischenbemerkungen läßt er sich von der ursprünglich beabsichtigten Satzbildung ablenken. Hier aber liegt nichts Derartiges vor. Es stand nichts im Wege, hinter den regelrecht eingefügten kleinen Nebensätzen (oiinre .. . oih oc'•ds .. . 'im) fortzufahren: ei (kzoüns:eg .. degdsg Edcvzc& !rot oder dgl. Es bestellt aber auch kein Grund, den Textas receptus von v. 5, der entweder zu der unwahrscheinlichen Annahme einer unveranlaßten Auakoluthie hinter v. 5 oder zu formell und materiell gleich unannehmbaren Mißdeutungen von v. 4 f. zwingt, als ein unantastbares Heiligtum anzusehen. Die ältesten Text-zeugen, welche noch unmittelbar zu uns reden, haben oi; nicht; und die glaubwürdigsten unter ihnen auch nicht ovrit`. n i) Was zunächst das letztere anlangt, so ist doch jedenfalls begreiflicher, daß man die Negation nachträglich einsetzte, als (laß man sie, wenn sie ursprünglich in allen Texten zu finden war, beseitigte. Nicht nur für einen llarcion, sondern auch für katholische Leser war es ein schwer zu ertragender Gedanke, daß PI, der sich eben erst gerühmt hat, daß er nicht einmal die Beschneidung des einen Titus habe geschehen lassen, nun bekennen sollte, er habe zeitweilig in irgend einem Stück nachgegeben, und zwar nicht etwa in Rücksicht auf ehrliche, nur noch in ihrer Erkenntnis schwache Christen oder zum Zweck der Gewinnung von Juden und Heiden, die noch zu gewinnen waren, sondern um einiger Leute willen, denen er den Christennamen abspricht und die feindseligsten Ab-sichten beimißt. Dazu kam, daß der Text ohne oiids im Dunkeln ließ, worin die Nachgibigkeit bestanden haben sollte. Denn auf den Gedanken, darunter die Beschneidung des Titus zu verstehen, ist kein alter Vertreter der LA ohne ()Mg gekommen (s. Esc. I) ; er ist eine spätere Entdeckung einiger Vertreter der LA ois oit)e. Durch Einschiebung des o?&' wurde die Frage erledigt. Der Satz beschrieb dann die Standhaftigkeit des Pl bei den Verhandlungen
iuipleto (= iucomnpleio, unvollendet) sensn, quem coeperat, aliu>nr introdurit, quo expleto redit ad coepfuint. „ab Iris reute» n, qui videbantur" etc.
13) Die genauere Darlegung der Textüberlieferung s. in Exeurs 1. Außerdem cf besonders Klostermann, Probleme S. 36-91.

92	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.

in Jerus., von welcher die Nichtbeschneidung des Titus nur ein Beispiel war. Seiner Entstehung nach ist das hiesige od,•drs mindestens ebenso durchsichtig wie das unechte oui Ran 4, 19. Ist aber arid eine Interpolation, so kann auch oig nicht echt sein. An sich wäre ja denkbar, daß ursprüngliches oig (mit oder ohne o%de) nachträglich beseitigt worden wäre, um statt eines unvollendeten entweder anakoluthisch in v. 6 sich fortsetzenden, oder nur unsicher aus v. 3 zu ergänzenden Satzes einen in v. 4-5 abgeschlossenen Satz zu gewinnen. Aber die Geschichte des Textes würde hiedurch unverständlich werden. Das oviy'E ist mindestens um ein Jahrhundert früher nachzuweisen als oig. Ohne dieses lasen jenes Marcion um 150, vielleicht um 170--180 der älteste syr. Übersetzer und noch uni 370 gewisse Leute, von welchen Victorin es bezeugt. Im Orient geht die Bezeugung des oig vielleicht bis auf Orig. zurück; im Abendland war es bis um 370-380 unbekannt. Denn die Angabe des Hier., wonach die lat. Bibel bis zu seiner Zeit quibea ohne neque gehabt haben soll, ist nachweislich falsch (Exe, I). Da nun ois nur in Verbindung mit aal'g überliefert ist, oüclg aber ohne oig viel früher nachweisbar ist, als mit oHei, so muß oig eine spätere, erst auf gelind der LA Marsions und anderer entstandene Interpolation sein. Der wahrscheinliche Grund dieses jüngeren Einschubs wird der gewesen sein, daß man eine Angabe der Personen vermißte, welchen P1 nicht nachgegeben habe ; das hcc zoi'g n. ,. v, 4 konnte nicht im Sinn eines Dativs verstanden werden, und wie Marcion die Apostel samt der Muttergemeinde a]s die Personen zu denken, welchen Pl einen unbeugsamen Widerstand entgegengesetzt habe, 'widersprach der katholischen Ehrerbietung gegen die Urapostel. Man hatte genug an GI 2, 11-14 zurechtzulegen und zu deuteln. Nur den falschen Brüdern, welche man scharf von den Uraposteln unter-schied, konnte Pl so unbeugsamen Widerstand geleistet haben. Auf diese wurde durch Einschub des tilg das vorgefundene oi'•de rr g liQcip zz2. bezogen. Freilich verdarb man dadurch das Satz-gefüge und bahnte den künstlichen Ergänzungen desselben aus v. 3 den Weg. Aber wann wären die klugen Verbesserer des 

Altertums wirklich klug gewesen? Von einer überwiegenden Bezeugung des so allmählich entstandenen Vulgärtextes kann nicht geredet werden. Abgesehen von Marcion, Si und den quiclem bei Vietorinus, welche wohl ein aride, aber noch kein oig kannten, etehen der Masse der uns erhaltenen griech. Hss als Zeugen eines Textes ohne oig und ohne odc)e gegenüber : 1. der griech.-lat. D*, 2. die griech. Bibeln, welche Ireuäus und Tertullian in Händen hatten, 3. die älteste lat. Ubersetzung des NT's, also gewiß auch die dieser zu Grunde liegende griech. Bibel, 4. sehr viele sowohl griech. als lat. Res, von welchen Vietorin um 370 dies bezeugt. Die

unter 2-4 genannten griech. Bibeln sind größtenteils,- wenn nicht
sämtlich, älter als die ältesten griech. Hss, die wie besitzen. Daß B etc. erhalten, die gleichzeitigen und noch viel älteren aber,
welche weder odda noch oig hatten, verloren gegangen sind, sollte für den heutigen Textkritiker doch nicht mehr, als ein vielleicht beklagenswerter, aber für die Wissenschaft gleichgiltiger Zufall sein. Erklärt sich die Entstellung des doppelten Einschubs, zueret von oivde, dann auch noch von o%5i wie gezeigt ohne Schwierigkeit, so besteht kein Grund, den erheblich früher bezeugten Text ohne diese Zutaten zu verschmähen, zumal dieser von den teils schon hervorgehobenen teils noch zu erwähnenden Schwierigkeiten nicht gedrückt wird, unter welchen die Ausleger des Vulgärtextes
zu seufzen haben.
Pl schrieb also : „Wegen der eingeschlichenen falschen Brüder
aber . . . . gaben wir für einen Augenblick vermöge der Unter

ordnung nach." Die lat. Ubersetzung subieclioiri 15) ergibt den unmöglichen Gedanken, daß die eigene Unterordnung des Pl und seiner Genossen die Macht sei, welcher dieselben Männer nach-gaben (oder nicht nachgaben). Der Artikel vor r:-roe-ayij verbietet es aber auch, hierin eine bloße Verstärkung von r'igeguer zu finden: ,.wir gaben gehorsamst nach', Die Unterordnung war vielmehr
ein Verhalten, wodurch es ihnen möglich wurde nachzugehen, oder in und mit welchem sie Nachgibigkeit bewiesen.10) Es leuchtet doch wohl ein, daß das selbständig neben eirge ciai' stehende 'ei;
ii,roinyfi mit einem odde beim Verbum unverträglich ist. Das Nichtnacligeben könnte ja nicht durch gehorsame Unterordnung, sondern nur durch trotzige Behauptung der Unabhängigkeit zu Staude kommen. Auch von hier aus ergibt sich die Unmöglichkeit des Vulgärtextes. Die v-coz eyrj ist als eine bestimmte Größe vorgestellt; da sie aber nicht eine dem Menschen anhaftende_ Eigenschaft und nicht an sieh eine Tugend ist, welche jedem
Christen zur Verfügung steht, so daß es sich nur fragt, ob er sie im einzelnen Fall betätigen will, sondern ein Verhalten, welches
je nach Umständen berechtigt oder verwerflich ist:, so wird durch den Artikel auf eine bestimmte, dem Leser bekannte, von Pl und seinen Genossen geübte Selbetuntergebung hingewiesen, worin sie

''') So d g, Iren. lat. (auch Tert.), Viet.. Abstr, Aug., Hier. z. St., auch wohl Vulg (obwohl Lucas Beug. dies als Fehler rügt), daher sehr fraglich, ob Aug. epist. 89, 12 p. 362, 18 subiectione schrieb,

'ö) Phl 2, 3 vermöge der Demut, welche die Christen besitzen, schätzen sie einander höher als sieh selbst.; AG ti, 7 'Ü.r' is:e. r5 3-Weg nicht = 7,;+ tun,;Ei.lrn Rin 10, 16, sondern vermöge ihres Glaubens wurden und waren sie gehorsam, sie staudea in der t;w oll Tior£w; (Rin 1, 5); Hm 4. 20 vermöge des Glaubens, den er längst bewiesen. nun aber aufs neue unter erschweren- - den Umständen behauptete. erstarkte Abraham auch leiblich; Rin 11, 20; 

2 Kr 1, 24; auch Gl 5, 13 v. 1.

zugleich Nachgibigkeit gegen eine an sie gestellte Forderung bewiesen haben. Die Frage, wem sie sich untergeordnet und wem sie nachgegeben haben, ist zunächst mit Sicherheit negativ zu beantworten: nicht den falschen Brüdern; ' clenn es wäre nicht ein-zusehen, warum Pl dar de s:oi:s t. teert). statt des erforderlichen ioi.g ö lt.:'evd. geschrieben hätte. Um so weniger kann dies die Meinung sein, als bisher durch keine Silbe angedeutet wurde, daß PI in Jerus. mit den falschen Brüdern zu verhandeln gehabt habe, oder daß diese ihm dort unstatthafte Zumutungen gemacht haben. Nach v. 1-3 hatte er es nur mit der l[uttergemeinde und deren Oberhäuptern zu tun. Diesen also hat er sich damals gehorsam untergeordnet, wie ein Kind den Eltern oder (las Weib tleni Gatten, wie der Knecht seinem Herrn, der Untertan seiner Obrigkeit,t') Und vermöge dieser zunächst innerlichen Stellungnahme zu den Hochangesehenen in Jerus. hat er auch äußerlich nachgegeben, einer Zumutung entsprochen, der er sonst widersprochen haben würde. Er hat es für einen kurzen Augenblick, unter Berücksichtigung besonderer damals obwaltender Umstünde getan (rtQ g r`üocrr), ohne damit ein Verhältnis dauernder Abhängigkeit von den Auktoritäten in Jerus. einzugohen. Als einen he-stimmten und bekannten Vorgang aber konnte P1 das 6'egtei' r,, dstozayil nur darum einfuhren, weil er ihn bereits erwähnt hatte. Daß er mit Bern und Titus nach Jerus. reiste und cler dortigen Gemeinde, besonders aber den Au ktoritätspersonen daselbst sein Ev zur Begutachtung vorlegte und von ihnen Antwort auf die Frage begehrte, ob sein ganzes bisheriges Wirken ein eitles sei, als ob er selbst seiner Sache nicht gewiß wäre: das war in der Tat eine vorübergehende Unterordnung unter die Aufstorität der ('ozoLr'rsg, welche gegen seine früher und später bewiesene Unabhängigkeit stark absticht. t s) Indem er sich dazu entschloß, nach Jerus. zu
t') Le2,5l; 1Tm3,4; - Eph5,22; 1Pt3 1.5f.•	Tt2,9. 1l't 2,18;Bin 13, 1 : Tt 3, 1 ; 1 P t 2, 13.
'
ts) Dies ist die Deutung, welche Irenäus und der richtig verstandene Tert. ihrem Text gaben, und welche Hier. unter der von ihm nicht auerkannten Voraussetzung, daß dies der echte Text sei, gelten ließ s. Exc. 1. Abstr's Deutung auf die Beschneidung des Ti,notheus bedarf keiner Widerlegung; aber auch die von Vieh mit einiger Schiichternheit mehr angedeutete, als ausgesprochene, neuerdings von P. Ewald Prot. RE. XI, 701 warm verfochtene Beziehung von v. 5 auf das Aposteldekret, mutet dein Leser Uumösliehes zu. und zwar auch dem mit der Geschiehte des Apostelkonzils vertrauten Leser. Wollte 1'1 die als bekannt vorausgesetzte 11nterordnung unter die Neeber£_ und die damit bewiesene Naehgibigkeit in etwas anderem erkannt haben, als in den v. 1-2 in Erinnerung gebrachten Tatsachen, so mußte er diese andere Tatsache nennen, wie bekannt sie den Lesern sein mochte. Es war das nicht nur ein stilistisches Gebot, sondern auch sachlich wichtiger als die Erwiihau ng des Titus v. 1 und 3. Tiber-dies sagt die AG nichts davon, daß 1'1 und Barnabas sich den J'osserrss unterordneten oder einer Forderung derselben nachgaben, indem sie es

c. 2, 1-10. 95 reisen und dort sein Ev dem Urteil eines Petrus und Jakobus zu unterbreiten, gab er aber auch einer an ihn und Barn ge‑
stellten Anforderung nach. Daß die Apostel sie aufgefordert haben sollten, nach Jerus. zu kommen und ihre strittig gewordene Predigt unter den Heiden ihrem Urteil zu unterstellen, ist weder bezeugt, noch wahrscheinlich. Die falschen Brüder können wegen der sprachlichen Form ihrer Erwälunurg in diesem Satz ebensowenig die sein, deren Forderung sie nachgaben, als die, welchen sie sich unterordneten. Eher wäre an die Gemeinde von Antiochien zu denken, wenn man nicht vorzieht, ein sachliches Dativobjekt, wie zi) di'(yzp nur) oder dgl, in Gedanken zu ergänzen. Daß Pl versichert, in folge einer Offenbarung nach Jerus. gegangen zu sein v. 2, schließt nicht aus, daß die Reise eine Nachgibigkeit gegen eine von außen kommende Nötigung war, und dies uni so weniger als Pl dort nur für seine Person eine Offenbarung als das Bestimmende genannt hat, hier dagegen von sich und seinen Genossen redet. Von hier aus ergibt sich dann auch ein sehr einfaches Verständnis der Angaben über die Veranlassung (v. 4 du's zt)..) und über den Zweck (v. 5 't'vice zrl..) der bewiesenen Nachgibigkeit und Unterordnung unter die a'osocrneg. Die Veranlassung war das Einschleichen und Auftreten der falschen Bruder in Antiochien. Aus eigenem Bedürfnis und Antrieb wären die Heidenmissionare nicht nach Jerus. gereist und würde namentlich PI nicht den dortigen Auktoritäten sein Ev zur Begutachtung vor-gelegt haben. Aber den bösen Absichten und dem schädlichen Einfluß jener Spione glaubten sie nicht anders wirksam entgegen-treten zu können, als dadurch, (laß sie ein ihnen günstiges Urteil der dozoOrreg lherausfonterten, auf deren praktische und theoretische Stellung zu Gesetz und Beschneidung die falschen Brüder sich beriefen. In Jerus., von wo die Spione ausgegangen waren, mußte der Kampf entschieden und wo möglich die Quelle zukünftiger Störungen ähnlicher Art verstopft werden. Mit der so verstandenen Veranlassung ist auch bereits der Zweck der Reise gegeben : irrt ii dr7.t;3-es« zod ei'cry yel.iov ötuueirri50) ;rgbg ucr5. Die hier wieder-eintretende Anrede der Leser kann ebenso wie 1, 3. 6-9. 11. 13. 20
unterließen, gegen das Dekret. zu protestiren. Nach AG 16, 4 ef 21, 25 wäre dieses Nichtprotestiren auch nicht ein ss;,o_ feom' Eisen, sondern Pl ist zeitlebens dabei geblieben, auf jeden Protest gegen das Dekret zu ver‑
zichteu. [Vgl. Zahn AG B. 499.1
i0) Cf Aesch. Agam. 1071 (Diadorfs Verszählung); soss achtrar 4 ,llkk
1, 6 cf 6, 35 t rEdestr Tat,_ Oorat?. Mau kth ute statt rrt_«.nse ein urklassisches ;;,aase vermuten (cf Lobeck ad l'hryn. p. 713 f., im Konjunktiv viel-leicht Lc 13, 35; Ap 2, 25; 3, 9), das würde heißen ,;wir kamen nach Jerus.
oder waren dahin gekommen".
20) ti'rauIve; ist durch A G zu schwach bezeugt und läßt sich aus dem
p e r m a n e n t der älteren Lateiner (d g r , Abstr, Viel. Aug., p er s e v e r e t Iren. lat.) nicht sicher erweisen.

94	Geschiehtliehe Selbstrechtfertigung des Apostels.

96	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.

nur die gal. Gemeinden und auch nicht, wie wenn bei rilrüg ein sit gS.iu) als Apposition stiiude (Eph 3, 1), diese als Vertreter der gesamten Heidenwelt oder der ganzen heidenchristlichen Kirche
bezeichnen. Da ferner tugög c. nee. niemals soviel wie &ug, liege oder Ne', bedeutet, so kann auch nicht gesagt sein, daß die Ab‑
sieht gewesen sei, dafür zu sorgen, daß die Wahrheit des Ev unverkürzt erhalten bleibe, bis das Ev zu den damals noch nicht bekehrten Ga]. oder den sämtlichen noch zu bekehrenden Heiden gelange (so Hofmann u, a.), was überdies ein Verbum der Bewegung erfordern würde ef 2 Ke 10, 13f.; AG- 9, 38, und zwar nach Analogie von 1, 16 ein solches im Couj. praes., nicht aor,, wenn es nämlich galt, nicht einen damals bereits mit 'Bewußtsein verfolgten Zweck, sondern ein seither erreichtes Ziel der Haupthandlung anzugeben. Es ist also areiig Auüg, wie so oft in Verbindung mit Verben, die einen ruhenden Zustand bezeichnen, ein
,.bei euch', nur so von ,rag' [gar unterschieden, daß durch I Q g zugleich eine lebendige Beziehung zu den so eingeführten Personen
ausgedrückt ist.21) Und warum sollte der Wahrheit des Ev, welche bei, unter und in denen, die sie im Glauben aufnehmen, eine das ganze Leben bestimmende Macht ist, nicht ein solches Verhältnis
. zu den Gemeinden zugeschrieben werden ! Wenn aber Bern und PI mit der Reise nach Jerus, und bei den dortigen Verhandlungen von der Absieht beseelt waren, daß die Wahrheit des Ev bei den gal. Gemeinden und in ihrer Wirkung auf diese ununterbrochen fortbestehe, so müssen damals diese Gemeinden bereits bestanden haben. Obwohl der Angriff, gegen welche sie ihre eigene christliche Freiheit und die durch sie gestifteten heidenchristlichen Gemeiden zu verteidigen und im Besitz des wahren Ev zu erhalten hatten,
zunächst nur in Antiochien stattfand und gegen die dortigen Gemeinde-zustände gerichtet war, so galt er doch gemäß seiner prinzipiellen
Natur allen aus den Heiden gesammelten Gemeinden, und nichts war natürlicher, als daß Pl und Barn auch an die durch ihre gemeinsame Arbeit gestifteten Gemeinden in Südgalat.ien (oben S. 9 ff.) dachten und um deren Besitz an evangelischer Wahrheit und Freiheit in Sorge waren. Wie berechtigt dies war, beweist der GI. Nachdem Pl v. 1-5 dargelegt hat, welche Veranlassungen und Zwecke ihn und Barn zu der Reise nach Jerus. bestimmt und bei den dortigen Verhandlungen geleitet haben, und nur v. 3 an eine nicht ein-getretene Einzeltatsache erinnert hat, welche zeigt, wie wenig die Besorgnis, die auch sie dabei beunruhigen mochte, durch irgend welchen Mißerfolg bestätigt wurde, beschreibt er v. 6-10 positiv,

") CffGI1,18; 4, 18. 20;1Kr16,Gf.; 24Cr1,12;1Th3,4; Mt 13, 5G; Jo 1, 1; 1 Jo 1, 2, auch 2 Th 3, 1, wo durch zeig ,Spres nicht nur der Lauf des Wortes Gottes zu den Lesern, sondern auch die Verherrlichung des-selben bei und au ihuen örtlich bestimmt wird.

wie die Auktoritäten in Jerus. sich zu ihm gestellt haben. Er bezeichnet sie wiederum mit dem die Meinung der Judaisten wider-spiegelnden Ausdruck wie v. 2, diesmal aber in seiner vollständigeren Form (oben B. 81 A 104), als die Männer, die für etwas Bedeutendes galten und gelten [v. 6]. Ehe er aber ausspricht, was von seiten dieser Männer ihm gegenüber geschehen sei, drängt es ihn, die Anwendung eben dieser Benennung der älteren Apostel und sonstigen Notabeln in Jerus. gegen Mißverständnis zu verwahren. Da er im folgenden zu berichten hat, wie völlig sie in der damals schwebenden Streit-frage zu seinen Gunsten entschieden haben, konnte es den Anschein gewinnen, als ob er seinerseits auf ihre hervorragende Stellung hin-weise und in seinem eigenen Interesse auf ihre Auktorität poche, um seine Gegner zum Schweigen zu bringen, anstatt durch sachliche Gründe diese zu entwaffnen. Dartun unterbricht er den kaum begonnenen Satz durch die Zwischenbemerkung: „was immer für Leute sie waren, ist mir gleichgiltig oder geht mich nichts an". Zeitpartikel kann rrose hier nicht sein.2") Vom Standpunkt der Gegenwart, von welchem aus das Praes. drue iet gesagt ist, könnte die Zeit der Verhandlungen in Jerus., in deren Erörterung Pl seit v. 1 begriffen ist, nur durch r6rE bezeichnet werden. Eine Erinnerung aber an die weit hinter jenem Zeitpunkt zurückliegende Zeit, da sie durch den persönlichen Verkehr mit Jesus ausgezeichnet wurden, könnte zwar wohl durch ein score im Sinne eines olim. zeitlich bestimmt werden cf 1, 13, wäre aber übrigens ganz anders auszudrücken gewesen ; denn ihr persönliches J tingerverliältnis zu Jesus war nicht eine damals, da sie mit ihm verkehrten, ihnen eignende, später aber abhanden gekommene Eigenschaft der Apostel, sondern eine Kette von Erlebnissen, auf welcher ihr nachmaliges Ansehen für alle Zeit beruhte ef 1 Kr 9, 1-6; 15, 5-8; 1 Pt 5, 1; 2 Pt 1, 16-18; Jo 1, 14; 1 .Jo 1, 1-5, Eine solche Er‑
-") So die alten Lat. (aliquendo) bei verschiedenartigster Deutung, aber auch viele Neuere: Wieseler, Lightfoot u. a. Die oben angenommene engere Verbindung von Tor€ mit d Motor zu einem 1'reneinen indef. hat schon 8' vorausgesetzt, indem er :Tor( nnübersetzt läßt s. folgende A. Augesiclhts der sonstigen Gewöhnlichkeit dieses Gebrauchs von :rorl hat es wenig zu bedeuten, daß es hei Pl und hn NT sonst nicht so vorkommt. (Die Interpolation Jo 5, 4 bietet nur das ähnliche oft!, oder (5 ebrore oder d rtoTOer, aber auch v. 1. ä«'ie.) Cf Blaß § 71, 3; Kühner-Gerth 11, 518 A 3. Ein Unterschied der Bedeutung in direkter oder indirekter Frage, in selbständiger luterjektiou (Herodet. 7, 16; Aesch. Agaui. 160 darr, gor' Euch), oder in abhängigem Nebensatz (Xenoph. repuhl. Laced. 1, 1 E9a,iaaoa örT;, Tore raö;rr~, sott' ?»'vero, Her'odet 8, 65; Soph. Oed. R. 697; Epiet. dies. 11I, 22, 31)' ist nicht nachzuweisen und von da aus die Abhängigkeit des Satzes voll es gei 8ea9-faer nicht zu beanstanden (gegen Hofmann). überall, wo sture nicht Zeitpartikel ist, stellt es die Sache als unbestimmt dar und verallgemeinert dadurch. Auch das vergleichbare narr, dr oder Zeii' verändert seine Bedeutung nicht -nach jener Unterscheidung cf Gl 5, 10 einerseits, Mt 10, 33 andrerseits.
Zahn, Galaterbrief. 3, Aufl.	7

98	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.

innerung wäre aber hier auch ganz unangebracht; denn die parenthetische Benennung gilt der Benennung der älteren Apostel als
ot doiolivaeg airai et, welche die zur Zeit des Apostelkonvents und bis in die Gegenwart hinein bestehende Geltung dieser Männer
in der Kirche bezeichnet. Es ist also 7rozE eine lin das indirekte Fragwort bttoiot angehängte Partikel, welche demselben den Sinn von gualescunque, quiqui verleiht. Pl hätte auch date statt -1ßa' schreiben können; denn sie sind noch immer oc dozovraeg. Natürlicher aber war es, das Prät. zu gebrauchen, weil er von ihnen als den damals in Jerus. mit ihm Verhandelnden redet. Ihr schon damals bestehendes hohes Ansehen hätte sie verleiten können, einen Druck auf ihn auszuüben, oder den P1, in der Vertretung seiner Sache Schwäche zu zeigen (ef Kühner-Gerth I, 145). Daneben war doch Glas Praes. diacpeeEt am Platz, weil Pl den eben jetzt von ihm wiederholten Ausdruck aiov doio:;rtwv zu).- erläutern lind den Schein abwehren will, als ob er jene jetzt so nenne, um mit der
hohen Auktorität der Männer groß zu tun, welche sich damals so entschieden zu ihm und seiner Sache bekannt haben, Eines solchen
Fehlers machen die Judaisten sich schuldig, nicht Pl. Waruni nicht, zeigt die unverbunden au die erste Zwischenbemerkung sich
anschließende zweite: ecou6wator i9aös	rJv(il7YaU ou .alr~4aret. Durch diese stark bezeugte und ihrer Auffälligkeit wegen gewiß
ursprüngliche Wortfolge 23) fällt aller Ton auf .reidweror, die in die Augen fallende Außenseite des Menschen, wozu vor allem auch das doxefr dvai tu, die gesellschaftliche Stellung und dgl. gehört, im Gegensatz zu dem oft verborgenen inneren Wert. Dahingegen, daß Gott im Unterschied von den schwachen Menschen sich durch jenes nicht blenden läßt, und daß der Mensch hierin seinem Vorbild folgen soll, wie Pl damals es tat und jetzt in seinem Bericht wiederum tut, sind zwei alte Wahrheiten,2}) von denen die erste nicht betont, die zweite gar nicht eigens ausgesprochen zu werden braucht. Letztere ist deutlich genug dadurch ausgedrückt, daß Pl seine Gleichgiltigkeit gegen die Öö cc der Auktoritätspersonen durch

23) Sie wurde leicht dahin geändert, daß ,r daoJ.ro,' teils hinter ,9ed;
(D>G), teils vor äi'Sa. 0-als (einige Min.) gestellt wurde. Versionen und gelegentliche Citate kommen hiefür ebensowenig in Betracht, wie in bezug auf {lsd; oder d ;legt (so ei AP). Wie frei übersetzt z. B. 81: „Diejenigen aber, die dafür angesehen werden, daß sie etwas seien -- was sie aber sind, kümmert mich nicht; denn Gott sieht das Gesicht der Menschen nicht an - jene aber fügten mir nichts hinzu".
2i1 Cf zur Sache Ibn 2, 11; Eph 6, 9; K1 3, 25; AG 10, 34; 1 Pt 1, 17; Deut 10, 7; 1 Sam 16, 7; Sir 32, 12f. (cl. 35', 14f.); der Ausdruck im NT genn}i so nur Lc 20, 21 (dagegen ,si€:rsrv Ei; T~. Mt 22, 16; Air 12, 14), LXX als Ubersetzaug von .eue eln Mal 1, B. 9; 2, 9; Thren 4, 16; Sir 4, 22. 27; 32, 13 (al. 85, I6, im Verse vorher auch Je aooarönov - ,roortto;roi.7jr y,u =t wie aibc), daneben auch für dasselbe 9e.7rcgEu,'rrooo. Deut 28, 50; Job 22, 8; Prov 1S, 5 ef Jud 16 und nach andere Verbs.

den allgemeinen Satz von Gottes Nichtberücksichtigung der Außenseite der Menschen begründet. Nicht die allgemeine Wahrheit
(rrgdoe - 2. ip9cä'sr), sondern nur der Satz (özroior. - &u«petr), welchem sie zur Bestätigung beigefügt war, kann in dem weiteren
durch :geig angeknüpften Satz eine Begründung oder Rechtfertigung finden : „denn m i r legten die Angesehenen nichts zur Begutachtung vor". Es sollte sich von selbst verstehen, daß rrQoaavaai.ea3us hier keine andere Bedeutung haben kann, als 1, 16, zumal es sich anerkanntermaßen auf dieselbe Verhandlung bezieht, welche 2, 2 durch das wesentlich gleichbedeutende etectzt3 o9at zä dcigyÜdov ihrem wesentlichen Inhalt nach kurz bezeichnet war. Daß unter den wenigen Beispielen, welche bisher aus der Literatur für diesen Gebrauch von stoöocrrari sm9at beigebracht worden sind, keines mit einem unzweideutigen Akkusativobjekt sich findet,2o) hat um so weniger zu bedeuten, als auch das ganz gleichbedeutende siedaw«pigrtr und das beinah gleichbedeutende ccrcciis9Eiaal ihr Objekt bald mit bald mit ekel atros beifügen.25) Die Uhersetzung „sie legten mir nichts dazu auf, machten wir keine weitere Auflage", welche schon im Altertum gegen die richtige Deutung eines Thdr u. a. sich geltend zu machen suchte, hat nicht nur die Analogie der gleichartigen Stellen 1, 16 ; 2, 2 gegen sich. Sie kann überhaupt keinen Sprachgebrauch für sich aufweisen.2o) Es ist ferner nicht
abzusehen, wie der Umstand, daß die dottovreeg dem P1 keine weiteren Verpflichtungen zu denjenigen, die er freiwillig übernommen hatte, Hinzu auferlegten, seine Behauptung rechtfertigen
sollte, daß es ihn nichts angehe oder kümmere, was für Leute sie waren. Endlich kommt so das sowohl an sich als durch seine Stellung stark betonte iiloi statt eines einfachen pol. an tonloser Stelle nicht zu seinem Recht. Indern P1 sagt: „mir legten die
2a) S. oben S. 65 A 78. In dem dortigen Citat aus Cbrysipp ist aus dem vorigen Tb dr«p als Objekt zu ergänzen, ef auch das ganz gleichbedeutende
r, trogg. Tuet bei Aleiphrou. Dort auch schon Belege für die Konstruktion von 7goarieuTeoEO,' mit drei c. gen. Diod. Sie. KVII, 116 extr.; Polst. 17, 9, 10; Acta Themse ed. Bonnet p. 124, 7, mit aec. Dien. Hai. VI, 56, 5 und ohne ausgesprochenes Objekt Polyb. 31, 19, 4; ebenso dietriOea,9nar mit srsri c. gen. Polyb. 22, 24, 11; 2 Mkk 3, 9 und mit aec. AG 25, 14; GI 2, 2; Acta Barm ed. Bonnet p. 293, 10. Ganz so wir: „etwas" oder „über etwas" berichten. [Euth. Zig. = uWie :ago;E[li i4-.-ßv aE.]
2e) Xenoph. mein. II, 1, 8 heißt gnoarn'e 9 e 9ai et : „zu der Last, die man jedenfalls tragen muß, sich noch eine weitere Last aufladen", entsprechend dein Gebrauch von ü, ari9-sa9eit „sich eine Last aufladen" Lug. dich. war. 8, 2. Ebensowenig vergleichbar ist dr'aei3-err.9er (Tiis' swrto,9Ero1') ?7; rör ``Lagre" Luc. Tos. 52; (mit zu ergänzendem Objekt: das Gepäck) 1 r z,2 vnot'dy,a Ken. auab. II, 2, 4. -- Der Gedanke, den man finden wollte, wäre allenfalls durch 7oaaaegOi ia,', ci,ll c o', besser durch .;rEO xee (Mt 23, 4; AG 15, 10) oder rooue.r{fhp:ru' auszudrücken gewesen. Wie wenig der Text zu solcher Umdeutung ein Recht gibt, zeigen die mannigfaltigen Surrogate, deren sich Ohrys. p. 37 f. bedient.

7*

100	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.	c. 2, 1-10.	101

doz. nichts zur Begutachtung und Entscheidung vor", spricht er auch aus oder bringt eigentlich nur in Erinnerung, was er bereits v. 2 gesagt hatte, daß vielmehr er j e n e n eine Sache vorgetragen hat. Wer einem anderen eine Sache und vollends eine so wichtige, sein ganzes Lebenswerk ausmachende Sache zur Prüfung und Eutscheidung vorlegt, macht ihn dadurch zu seinem Richter, und für den menschlichen Richter gibt es keine größere Versuchung, als "die Person auzusellen". Da aber Pl damals nicht von den doz. zum Urteil über ihr Wirken aufgefordert 11n(1 gleichsam zum Richter eingesetzt war, sondern umgekehrt, so bestand für ihn gar keine Versuchung, sich durch die Rücksicht auf deren hobes Ansehen bestechen zu lassen und überhaupt ihre Personen schärfer ins Auge zu fassen. So dient der Satz zur Erkliirung und Rechtfertigung des scheinbar hochmutigen !rot dta(pz:asl. Alles aber von ösrocot -- srpogai'f,5Levro ist eine Kette von drei kleinen Zwischen‑
sätzen, welche außerhalb des Baus des mit div (g d. Eiruf zt begonnenen Satzes stehen. Auch noch ctl.2.ct aai;i'arrior ,[v. 7] im Sinne eines „sondern im Gegenteil (ich ihnen) in diese Parenthese hineinzuziehen,2') empfiehlt sich nicht. Dann da mit iddi'rss
die mit derb d, begonnene Periode nicht regelrecht sich fort-setzt, erscheint es unerträglich, daß die auakoluthische Fortsetzung nicht entweder durch ein M i'r g ovr als Wiederaufnahme des fallengelassenen Fadens gekennzeichnet oder durch syntaktische Verbindung mit dem letzten Zwischensatz verdeckt sein sollte. Eine solche ist aber durch ic2.2.cc eovi'cu'riov iddrrsg ir2,. hergestellt. Zu dem richtig verstandenen Verneinungssatz vorher bildet nun freilich nicht die mit NM eingeleitete Hauptaussage, welche erst nach mancherlei Zwischensätzen endlich mit dascissdwiccv v. 9 eintritt, ein Gegenteil. Aber es genügt auch, zumal bei einer in so natürlicher Ungezwungenheit sich fortbewegenden Rede, daß das zunächst hinter er2.22r von den dozoürreg Ausgesagte zu dein v. 6v Verneinten in dem durch volletanioi' ausgedrückten Verhältnis stehle. Verneint war, daß die doz. sich und ihre Angelegenheit dein Pl zur Begutachtung vorgelegt und ihm ein Urteil darüber abgefordert

2'rl So S1, ferner einige Ungenannte, gegen die Thdr polemisirt, in neuerer! Zeit Hofm. Dieser wollte dadurch zugleich die kühne Behauptung rechtfertigen, daß der mit chcd tTF T. dos. begonnene Satz hinter den drei oder vier Zwischensätzen mit Mdrr£e regelrecht sich fortsetze S. 94. 98. Es soll sich der Satz ergeben: Von seiten der Angesehenen haben Jakobus, Petrus und Johannes, da sie sahen u. s. w., mir die rechte Band gegeben. Sollten aber ans dem, wie auch Hefte. anlllinliit, weiteren Kreise der fl.osoOvrse jene drei hervorgehoben werden, so mußte doch wohl ge oder Tier bloße Genitiv statt d rd stehen. Es mußten ferner, wenn der Leser den Satz verstehen sollte, die drei Namen gleich bei denn Uhergeng der Rede zu ihnen, also vor }rldrrE_ genannt sein. Wie die Worte lauten, können als Subjekt von iddrr£_ und grch.es nur die eben erst wieder erwähnten öosogigte gedacht werden.

haben. Des Richters Sache aber ist es, die ihm vorgelegte Sache zu besehen und dann ein richterliches Erkenntnis zu gewinnen und auszusprechen. Das hat Pl damals nicht getan, weil für ihn kein Anlaß dazu vorlag, und er enthält sich noch jetzt im Rückblick auf jene Verhandlungen des Urteils über den Grund oder Ungrund des hohen Ansehens der doz. Diese vielmehr hatten über ihn und seine Sache zu urteilen und sind darnach verfahren. Sie haben die ihnen vorgelegte Sache des Pl betrachtet und haben gesellen (iddvreg), daß Pl mit dem Ev der Unbeschnittenheit betraut sei, und sie haben die ihm verliehene Gnade erkannt und anerkannt (u'c i'rrg). Dies hat zur Voraussetzung, daß Pl ihrem Urteil seine Sache unter-breitet hatte, und bildet insofern ein Gegenteil zu der verneinten Tatsache, daß sie ihm irgend. etwas zur Entscheidung vorgelegt haben und zu seiner Zurückhaltung jedes Urteils über sie. Aus dem Bericht des Pl über seine Predigt unter den Heiden (of v. 2) und, wie der erklärende Zwischensatz v. 8 zeigt, aus seiner Erzählung von den sichtbaren Beweisen göttlicher Mitwirkung, welche seine Predigt begleitet hatten, sahen die dez., daß er sich nicht eigenwillig zum Heidenmissionar gemacht habe cf 1, 1, sondern von obenher, von Gott und Christus, mit dem Ev der Unbeschnittenheit betraut worden sei und zwar ganz entsprechend der Tatsache, daß, und der Art, wie Petrus mit denn Ev der Beschneidung betraut worden war. Mag/:log heißt nicht die Tätigkeit des Predigens, sondern die gepredigte und zu predigende Heilsbotschaft Gottes und Christi an die Menschheit cf 1, 7. Als solche ist das Ev ein Gut, das Gott dem einen oder anderen Menschen zur Verwaltung anvertrauen kann 1 Th 2, 4 ; 1 Tal 1 , 1 h ; Tt 1, 3 ; 1 K1. 9, 17 cf Rm 3, 2. Mit der Natur des Gegenstandes ist aher gegeben, daß das Anvertrauen desselben den Auftrag in sich schließt und. wesentlich mit dem Auftrag zusammenfällt, das Ev zu predigen. Darin liegt auch die Möglichkeit, je nach dem Kreis von Menschen, welchen der eine und der andere mit dem Ev betraute Mann dieses zu bringen beauftragt ist, ein Ev der Unbeschnittenheit und ein Ev der Beschneidung zu unterscheiden. Daß hier der doppelte Stand und Zustand die in demselben befindlichen Menschen bedeutet (Rm 2, 26; 3, 30; Eph 2, 11; Phl 3, 3), daß also etzgoßuuriag und. ,rFel'aotti g nicht einen gegensätzlichen Inhalt zweier verschiedener Evangelien bezeichnet, daß vielmehr das Ev, sofern es für die Beschnittenen, von item Ev unterschieden wird, sofern es für die Unbeschuittenen bestimmt ist und ihnen gepredigt werden soll,`'s) liegt auf der Hand
2Rl Cf Mt 20 Tör ägem, 'r rirror. Entsprechend dem weit-schichtigen Gebrauch des Genitivs im biblischen Griechisch kann da, wo wir nur entweder „Mission unter den Juden" oder „Judenmission" sagen,
auch [h-rouTo).ij Wild tiu-9 [.toi, i;s .TEetao«_ stehen ef liEToieeeicc jlcr,ji.eave
Mt 1, 11 Bd 1, 47 A11. Nur für 1lnser Sprachgefühl erscheint diese Verbindung bei ci,egy. weniger hart als bei ü:raaco4, weil smgg£22.ii;cu,7ar,

102	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.
und ergibt sich zum Überfluß aus v. 8, wo der Sendung der Beschneidung d. h. zu dein Volk der Beschnittenen die Sendung Eis sie gdsni gegenübertritt. Eine wesentliche Verschiedenheit des Inhalts kann zwischen den beiden Evv, die Pl hier unterscheidet, nicht bestehen, da die Beauftragung des Pl und des Pt mit deut einen und dem anderen gleichmäßig auf Gott zurückgeführt wird, und weil es nach 1, G f. nur ein einziges dieses Namens wertes Ev gibt, (las eine Ev Christi, welches das Judeuev des Pt und das Heidenev des Pl ef 2, 2 unter sich begreift. Inwieweit aber die Verschiedenheit des Bodens und des Hörerkreises, womit der Judenmissionar und der Heidenmissionar es zu tun lieben, auf die Stoffe und Formen der beiderlei Predigt des einen und einzigen Ev von Einfluß sein möge, hatte Pl und hat sein Ausleger hier zu erörtern keinen Anlaß. Eine Tatsache, welche erklärt, daß die dnz. die göttliche Beauftragung des Pl als eine derjenigen des Pt gleich-artige erkannten, bringt, wie die Anknüpfung durch yrio zeigt, v. 8: „Denn der, welcher für Pt wirksam war in bezug auf die Sendung an die Beschnittenen, war für mich wirksam in der Richtung auf die Heiden". Der auffällige Ausdruck kann jedenfalls nicht hesageu, daß Gott durch sein Wirken dem Pt dazu verholfen habe, (laß er eine Sendung zu den Beschnittenen erhielt, was doch eine gar zu sonderbare Umschreibung der Tatsache wäre, daß er von Christus zum Apostel mit der besonderen Bestimmung für Israel erwählt worden sei, oder (laß er von Gott oder durch Jesus diese Sendung, diesen Auftrag empfangen habe ef GI 1, 1; Rin 1, 5; Mt 10, 5f. 1G• Auch würde die Bedeutung des in den beiden gegensätzlichen Nühcrbestimnuungen des doppelten 'i' Qyeii, eitle ganz verschiedene sein. Ebenso wenig ist die Rede von einem Wirken Gottes in und durch Pt und Pl in der einen und der anderen Richtung; denn iregycfr kann sich seiner Bildung und dem Sprachgebrauch nach nicht so mit folgendem Dativ verbinden, daß das i i, der Komposition als Präposition zurr Dativ gehörts.28)

nicht aber ('r roin[i,i.su• die Personen, welchen gepredigt wird, im Akk. bei sieh heben kann GI 1, 9; 1 Pt 1, 12.
2I) 11n Unterschied von S'el'ben wie oi'r•Eay'sip, oe u.rri p~err Ft[.3rri cn', .rr,aai5eir, deren eire- oder den in sich vollstündigen Begriff des Simples in Beziehung zu einer andern Person oder Sache setzt, ist Zesg;'trr (Zie2g,s)
von fr' eoyr) (eiern u. dgl.) gebildet, wie 2naeidi,civ von :mori. Es heißt urslrrfinglich entweder intrans. in Tätigkeit sein, treten, oder trans. ins Werk setzen, durch Arbeit beschaffen und bewirken. Der Ort, wo, oder die Person, in welcher und durch welche das Subjekt wirkt, wird daher nie im Dativ, sondern stets mit selbstfindigem .r beigefügt Mt- 14, 2; 1 Kr 12, 6; Cil 3, 5; Eph 2, 2; 3, 20; KI 1, 29. Zur Konstruktion c. date pers. ef Prov 31, 12 vom guten Weibe .ran;•EI 'rri dreh « yrr;fr'i (v. 1. r'rya.`iör z d od zazdv), für die Konstruktion mit sie ef Polyb. 3, 6, 5 Er,;p;',;uc aal zaosassit(inat-o 5r;rös zur :edi.saoe, auch mit Umschreibung des Ziels Polyb. 18 (al. 17), 14, 8 öoa ,T?be a'ri_ar sei ruri.r dm;ese, und für die Verbindung beider Konstruktionen trotz der Begriffsverschiedenheit der Verba Hm 8, 28.

c. 2, 1-10.	103
Es kann also Ilsrei und t'ioi nur ein Dat. commodi sein und elg nur die Richtung bezeichnen, in welcher sich das den beiden Aposteln dienliche Wirken Gottes bewegte. Die Vorstellung ist verwandt mit der durch ovieQyeiu' uu'e ausgedrückten, mir daß letzteres ein gleichartiges und in der Absicht oder dein Erfolg zusammentreffendes Wirken zweier Subjekte bezeichnet, dagegen Er~Qysir zcr'c, zumal wenn es wie hier durch seine Stellung betont ist, nur das einem anderen zu gute kommende Wirken des Subjekts hervorhebt. Gott hat den einen wie den anderen Apostel nicht sich selbst überlassen und selber müßig ihrer Arbeit zugeschaut, sondern ist in unverkennbarer Weise für sie tätig gewesen. Dann können nur die Gu u ia zai zZgazre zai de),ü/racg als oaiyei.a Tod dtsroctzdl.ov gemeint sein cf 2 ICr 12, 12 und vor allem AG 15, 12. Es müssen diese den Pl auf seinen Berufswegen begleitenden und unterstützenden Wunderzeichen mit denjenigen, welche Pt erlebt hatte, damals in Jerusalem verglichen worden und jenen gleichartig befunden worden und hieraus erkannt worden sein, daß Pl für die Heidenmission ebenso von Gott zum Führer bestimmt sei, wie Pt für die Predigt in Israel. Mit dieser in v. 7 beschriebenen, durch v. 8 erklärten Einsicht wird nicht identisch sein, was die Worte tuet /rdrz~y zier 'einer Tip, do2aiacfr /tot [v. 9] sagen. Gewiß konnte Pl den ihm gegebenen Beruf, den er v. 7 als ein verantwortungsvolles und mühevolle Arbeit erforderndes Verwalteramt bezeichnet bette cf. 1 Kr 4, 1; 9, 17, auch als eine ihm zu-gefallene Gunstbezeugung betrachten ef 1 Kr 3, 10; Rm 15, 15; Eph 3, 2. 8; doch aber hier nicht, nachdem er bereits v. 7 die Übertragung des Amts als einen Gegenstand des ideir der Anktoritiitspersonen genannt hatte. Das neue Part. yr'ürrsg fordert ein wirklich neues Objekt. Gnade hat Pl aber auch reichlich erfahren in der Ausübung seines Berufs, nämlich durch die Erfolge, die ihn Gott Trat erzielen lassen 1 Kr 15, 10; 2 Kr 4, 15 cf AG 4, 33; 11, 21. 23; 15, 4; 21, 19. Diese dem Pl geschenkte Gnade er-kennen heißt anerkennen, daß es ein wahres Christentum sei, zu welchem seine Predigt den Heiden verholfen hat 1 Pt 5, 12 ; AG 15, 7-11. Wenn nun der mit ü%l.ci v. 7 bereits eingeleitete Hauptsatz nicht ohne Nennung der Namen Jk, Kephas und Jo• isannes als seines Subjekts an die beiden Partizipialsät.ze sieh au-schließt, so muß das einen sachlichen Grund haben ; denn syntaktisch ist die Nennung der drei Männer entbehrlich, da das Subjekt des Hauptsatzes selbstverständlich kein anderes sein kann, als das von idör'rsg und 'u u're. Als dieses aber ergab sich ni dofovrzeg. Es wäre aber eine pedantische Verkennung der natürlichen Recteweise,9 hieraus zu schließen, daß der nun schon drei‑
10) Eine Verengerung des anfangs weiter gefaßten Subjekts findet

u

104	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.

mal in kürzerer oder ausführlicherer Fassung gebrauchte Ausdruck ot c)oxoi 'vES (v. 2. 6) genau denselben Kreis beschreibe, wie die drei Namen v. 9. Auch die Apposition mit ihrem gesteigerten Ausdruck „welche für Säulen galten oder gelten" gibt zu verstehen, daß diese drei die Vornehmsten in dem weiteren Kreise der dozodrieg sind. Sie sind also auch v. 2. 6-9 a nicht nur mitgemeint, sondern immer in erster Linie gemeint. Hier aber werden sie aus dem größeren Kreise herausgehoben, weil eine Handlung berichtet werden soll, welche nicht wohl von einer größeren Anzahl von Personen vollzogen worden sein kann, sondern im Namen oder auch vor den Augen einer größeren Versammlung von wenigen sie vertretenden Personen vollzogen sein wird. Daß aber dies die Stellung der drei Genannten war, daß sie nicht für sich allein, sondern für die ganze jüdische Christenheit, als deren Säulen sie dastanden, mit Pl und Harn einen Vertrag abgeschlossen haben, liegt auf eher Hand. Um so natürlicher war (1er Uhergang von denn weiteren Subjekt oi doz. zu dem engeren oi doz. urf).or s%rac. Als erster wird Jk genannt, dann erst Pt nncl zuletzt der auch Le 22, 8; AG 3, 1-11; 4, 13. 19; 8, 14 mit Pt zu einem Paar verbundene Joh.3t): eine unbegreifliche Ordnung, wenn unter Jk einer der 12 Apostel zu verstehen wäre; denn als der Erste unter diesen galt von jeher Pt. Der Zebecläisohn Jk, welcher auch nicht von seinem Bruder Joh. getrennt sein würde, lebte nicht mehr in dem hier vergegenwärtigten Zeitpunkt, selbst dann nicht, wenn man GI 2, 1--10 mit AG- 11, 30; 12, 25 kombiniren dürfte (s. unten). Es bliebe nur cler Alphäisohu übrig, von dessen Bedeutung jede Spur fehlt. Unter dem nackten Namen Jk konnte kein unbefangener Leser einen andern verstehen, als den Jk, von welchem er wenige Minuten vorher 1, 19 gelesen hatte, daß er als der Bruder des Herrn von
sich hei Pl wiederholt in verschiedener Form 1 Th 2, 18; 1 Kr 6, 11 @mir). Vergleichbar sind auch solche Schilderungen wie Rm 1, 22ff.; Rh 11, 33ff., wo ohne eine Teilung in die Einen u»d die Andern von einer Vielheit aus-gesagt wird, was doch im einzelnen immer nur von einem Teil der Gesamtheit gilt.
") Diese Ordnung haben alle rein griech. Piss., die orient. Versionen, auch r und Vulg. Dazu Eus. Eines. hei Cramer p. 32: Jk sei vorangestellt, weil er der Herr des Orts d, h, der Bischof von Jerus. war. Die Voranstellung von Pt (DG d g, Abstr Aug. Hier, z. St., Goth, auch Manien GI II, 499) erklärt sieh leicht ans der Erwägung, daß dem Pt als erstem Apostel überhaupt die erste Stelle gebühre, zumal v. 7. 8 nur er genannt war. Vergleichbar ist die bei den älteren Lat. im Unterschied von den Griechen übliche Voranstellung. des 1 Pt. oder heider Pthriefe vor Jk. Auch die vereinzelt vorkennnende Versetzung des Jk au die dritte Stelle (Tert. c. Marc. IV, 3; ganz unsicher, ob auch Viet., p. 14 ef p. 7. 15?) wurde sich, wenn sie als Text sicher überliefert wäre, leicht daraus erklären, daß mau die beiden im NT verbundenen Apostel beisammen haben und den Nichtapostel erst hinter sie gestellt wissen wollte.

e. 2, 1--10.	105
den beiden gleichnamigen Aposteln zu unterselseiclen sei. Seine Voranstellung setzt voraus, daß er bei den Verbandlungen in Jerus. eine hervorragende Stelle einnahm. Dazu kam, daß, wie man aus 2, 12 entnehmen kann, die Judaisten jener Zeit wie die Ebjoniten des 2. und 3. Jahrhunderts sich auf diesen Jlc mit dem Zunamen der Gerechte als ihre oberste Auktorität beriefen und ihn höher stellten als alle Apostel cf Forsch VT, 279f. Auf die Ansprüche der Judaisten nimmt Pl hier auch insofern Rücksicht, als er im Unterschied von v. 7. 8, wo nur IIz'-rnog überliefert ist, v. 9 wieder wie 1, 18 K;rpt-ig achreibt (oben B. 70 A 84). Ihrem Munde ist jeden-falls auch die Bezeichnung der drei Männer als ur.t).or, als Tragsäulen der Kirche entlehnt (oben S. 83 A 1). Mag sonst ötguir oder äegasg ötd'drms ein bereits zur Metapher gewordener Ausdruck für einen Vertrags- oder Friedensschluß sein (1 Mkk 6, 58; 11, 62; Jos. hell. IVf 2, 2), so muß doch hier, wo von einem voran-gegangenen Streit oder auch nur von einem gespannten Verhältnis zwischen P1 und den dozodraes jede Audeutung fehlt., es sich also nur um die äußere Darstellung der jetzt zum vollen Bewußtsein gekommenen Uhereinstintntung zwischen ihnen im Gegensatz zur feindseligen Haltung der falschen Bruder handeln kann, der Aus-druck im eigentlichen Sinn genommen werden.3'-) Der Zweck der demonstrativen Handlung erforderte aber auch, daß der feierliche Handschlag nicht heimlich zwischen den genannten 5 Männern stattfand, sondern in Gegenwart einer größeren Versammlung, wo-möglich auch im Beisein von Vertretern der Partei, gegen welche demonstrirt werden sollte. Ob dies eine Versammlung der ganzen Muttergemeinde oder nur der Notabeln war, läßt sich aus dem Zusammenhang nicht bestimmen. Da. wir aus v. 2 nicht einmal erkennen, ob je eine Versammlung der Gemeinde und der Anktoritiitspersonen oder mehrere solche von der einen oder der anderen Zusammensetzung gehalten wurden, können wir noch weniger die einzelnen Akte, in welchen die ganze Sache verlief, auf diese oder jene Versammlung verteilen. Pl erzählt ja nicht den Verlauf, sondern nennt Anlaß, Zweck und wesentliches Ergebnis der Verhandlungen. Das Ergebnis war, daß die drei Säulenmänner die zwei Heidenmissionare feierlich durch Hand-schlag als ihre Genossen anerkannten und zwar mit der Bestimsntung, daß diese in der Richtung auf die Heiden tätig seien, während sie selbst in der Richtung auf die Beschnittenen arbeiteten.

a1) Außer der reichen Beispielsanunluug hei Wettstein cf dem. ant.
XIV, 1, 2: reite« ?i TOl5' 11''T(iI fE9g1 Om9g((ti'O( z((!	4.2 zO(~ "/. (( t Eti(((L
1 OTet O((~( Erot säe ä2.( o%071(4_ %((1 wertO:((t0((((tPOt TOft	tt t%O i'g
;rae.tit bo~.tv-tos «i;Iejioe , r(Pexetesuer. Itt der Parallelstelle bell. I; 6, 1 Toi; 2aoü :remEertoros. [Uber den Handschlag als Zeichen des Vertragsschlusses s. Eger, Rechtsgeschiehtliebes zum NT 1919 B. 40, ferner Nägele, Wortschatz S. 24.]

100	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.
Ohne das den Sinn des Handschlags bestimmende xosrwYiag 33)
würde der Vertrag eher den Anschein einer Scheidung zweier unverträglicher Parteien (Gen 13, 8 f.), als einer Vereinigung von
Brüdern zu gleichem Zweck gewinnen. Nun aber haben Jk, Pt
und Jo den Pl und Barn als Teilhaber au ihrer Berufsarbeit anerkannt.,9 was die Teilhaberschaft au dem gleichen Heil und
Heilsglauben voraussetzt. Nur in der berufsmäßigen B e t ä t i g u n g dieser Gemeinschaft sollen die beiden vertragsscliließenden Teile je ihren eigenen Weg gehen. Da [iir hinter ureng schwächer be‑
zeugt ist und leichter zugesetzt als gestrichen wurde, erscheint die vorangestellte Bestimmung, daß Pl und Barn sich der Heiden‑
bekehrung widmen sollen, als die Hauptsache, welche nachträglich durch die entsprechende Bestimmung für die Judenmissionare ergänzt wird. Dadurch, daß diese erklärten, sich auf Israel beschränken zu wollen, wurde die Anweisung für Pl und Barn dahin nälherbestimmt, daß von seiten der jüdischen Christenheit ihnen nicht dreingeredet und Ansprüche an sie gemacht werden sollen. Nicht die Tätigkeit der Prediger unter den Juden, sondern die
der Heidenmissionare war in Frage gestellt worden (v. 2. 6 3i). Dazu stimmt es, daß der einschränkende Zusatz v. 10 vop einer
Verpflichtung nur der Heidenmissionare sagt. Während sie übrigens in voller Unabhängigkeit von der Muttergemeinde und deren Oberhäuptern und ohne irgend welche Verpflichtung diesen gegenüber ihrem Beruf nachgehen sollen, sollen sie doch der Armen, selbst-verständlich der Armen unter den Christen von Jerus. und Palästina, Bedanken d. h. sie tatkräftig durch milde Gaben unter-stützen. Durch die Voranstellung von s ir srre vor ircc 3» wird,
auch wenn man ,uöror nicht zu 27r irr., sondern richtiger zum ganzen Satz zieht (GI 6, 12; Phl 1, 2 7 ; 2 'Iit 2, 7 ; 1 Kr 7, 39), be‑
tont, daß nichts anderes als die äußere Hilfsbedürftigkeit der jüdischen Christen einen Anspruch auf deren Berücksichtigung durch die Heidenmissionare begründen solle. Pl schließt die v. 1 begonnene Erörterung mit der Bemerkung, daß er sich beeilt habe, dieser einzigen übernommenen Verpflichtung nachzukommen, das heißt nicht, daß er seither die Erfüllung dieser Liebespflicht sich habe angelegen sein lassen, was das Perf.

') Cf Jos. bell. IV, 2, 2 i.ö;'or: yz/aJOgrigol_ zai ()'s:-:rate Tiaree und häufige Verbindung von rief,a .a'r anass z. B. Jos. aut. XVIII, 9, 3. 'k) Lc 5, 10; 2 Kr 8, 23; Phl 1, 7; Phlin 17.
55) Recht überflüssig war die Umstellung Fra 7rir Tr. DG. Gerade hei im ist die Voranstellung des Tonworts häufig Jo 13, 29; 2 Kr 2,'1; KI 4, 16. - rrrruorsr sn' sonst kaum von tatsächlichem Gedenken. Den Ubergang dazu bilden Stellen wie Ap 18, 5 (mit dem Entschluß zu strafen ef prra,9,;rai "wes in gutem Sinn Gen 8, 1; 20. 22) und 1 Mklc 12, 11 (mit Worten im Gebet., neben rrrarjaesa8ra ef Hb 13, 3, dafür ru'siru' .-roretailra Rin 1, 9; Eph 1, 16; 1 Th 1, 2). Von materieller Unterstützung !treu Phl 1, 3 und vielleicht Bin 12, 13 cf Ztschr. f. kirchl. Wiss. 1885 B. 186f.

c. 2, 1-10. 107 und auch wohl ein anderes Verb.30) erfordern würde, sondern daß er sehr bald nach dem Konvent in Jerus, eine Geldsammlung
für die Armen der Muttergemeinde in den unter seinem Einfluß stehenden Gemeinden veranstaltet und das gesammelte Geld nach Jerus. geschickt habe. Nur von sich, nicht auch von Barn versichert er dies, weil dieser gleich nach dem Apostelkonzil sich von ihm getrennt hat (AG 15, 39), also an dieser Erfüllung einer in Jerus. gemachten Zusage Dicht beteiligt war. Ist der Gl während der zweiten Missionsreise, etwa in Korinfh geschrieben (oben S. 19 f.), so kann sich dies nicltt.auf die erst mehrere Jahre später unter‑
nommene große Kollekte beziehen (2 Kr 8-9 ; Rin 15, 25-32 ; AG- 24, 17), sondern nur auf eine frühere, die sich auf den Kreis
der syrischen, cilicischen und galatisehen Gemeinden beschränkte, und auf welche vielleicht 1 Ke 16, 1 zu beziehen ist. Auch diese wird nicht die erste ihrer Art gewesen sein. Denn daß die Unterstützung der Armen unter den Palästinensern als etwas neues gefordert oder erbeten worden sei, ist durch nichts augedeutet, ist auch wenig wahrscheinlich. Es würde dieser Betätigung der Bruder-liehe die volle Freiwilligkeit gefehlt haben, welche ihr erst Wert verlieh, und es würde die Bitte der Säulenmänner dartun zu einer unfeinen Bettelei herabsinken, wenn die heidenchristlichen Gemeinden
unter Leitung des Pl und Barn nicht schon vorher aus freiem Herzeusdrang der Armen in Judäa tatkräftig sielt augenommen hätten (AG 11, 28-30). Auch die Teilung der Arbeitsgebiete
war ja keine neue Organisation der Missionsarbeit, sondern nur eine förmliche Anerkennung dessen, was sich ohne Beschlüsse und Verträge bereits entwickelt hatte. Die Tätigkeit des P1 und Barn unter den Heiden war schon vor dem Konvent eine ebenso vor aller Augen liegende Tatsache, wie daß Jk, Pt und Jo sich der Predigt unter den Juden des 131. Landes widmeten. Während diese ihrer
Berufsarbeit nach wie vor unangefochten nachgingen, waren Pl und Barn durch die in die Gemeinde zu Antiochien eingeschlichenen
falschen Brüder aus Judäa angegriffen, ihre bisherige Missionspraxis unter Berufung auf die gesetzliche Lebenshaltung der palästinischen Christenheit und ihrer Lehrer als willkürliche Neuerung verurteilt und durch die Forderung, daß nicht nur alle jüdischen Christen das Gesetz zu beobachten, sondern auch alle Heiden‑

0nore. sr,• heißt doch zunächst und, wo es in bezug auf ein bestimmtes äußeres Handeln gebraucht ist, regelmäßig: dies eilig, bald tun
1 Th 2, 17; 2 Tun 4, 9. 21; Tt 3, 12, ;seid o roz~)'; 111r 6, 25; Lc 1, 39 cf Phl 2, 28; Tt 3, 13. - a>>re aoero wird hier nicht wie 2 Pt 1, 5 und wohl auch Phl 1, 6; 2 Kr 2, 3, ein adverbielles „eben deshalb" sein, was keinen passen-den Sinn ergibt., sondern ist eine nachträgliche Wiederaufnahme von 5, um 'zu betonen, daß eben diese eine und keine andere Verpflichtung von Pl übernommen worden sei, daß er diese aber auch pünktlich nud sofort zu erfüllen beflissen gewesen sei.

108	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.

Christen sich der Beschneidung zu unterziehen und damit zur Beobachtung des Gesetzes sich zu verpflichten haben (v. 3), die Freiheit und der Friede gestört worden, deren die vorwiegend aus Heiden bestehende antiochenische Gemeinde samt ihren aus dem Judentum hervorgegangenen Lehrern (AG 13, 1) sich bis dahin erfreut 

hatte. Der Zweck, welchen Pl und Barn mit ihrer hiedurch veranlaßten Reise nach Jerus. verfolgten, ist vollkommen erreicht worden, Die Häupter der Muttergemeinde, auf welche die falschen 

Brüder sich berufen hatten, haben deren Forderungen zurück-

gewiesen; sie haben den PI als einen ebenso wie Pt von Gott und Christus berufenen, aber mit einem besonderen Beruf für die 

Heidenwelt betrauten Apostel anerkannt (v. 7), haben aber loch in den wunderbaren Ereignissen, welche seine Ausführung dieses 

Auftrags begleiteten (v. 8), und den Erfolgen, die er dabei erzielt hat (v. 9a), Gottesurteile erkannt, wodurch die Art, in welcher Pl unter den Heiden gearbeitet hatte, glänzend gerechtfertigt worden 

ist. Sie haben endlich in feierlicher und öffentlicher Handlung durch Handschlag ihre Gemeinschaft im Ev und in der Arbeit für das I+:v mit Pl und Barn bekräftigt (v. 9"). Wenn sie hei dieser Gelegenheit, natürlich unter Zustimmung des anderen Teils, 

erklärten, daß auch in Zukunft jene fortfahren sollen, in der Heidenmission zu arbeiten, während sie selbst fortfahren, an Israel zu arbeiten (v. 9c), so hatte das, da das Neue nur in der ausdrücklichen Feststellung des bereits herausgebildeten Zustandes lag, nur den Sinn, daß die Heidenmissionare in voller Unabhängigkeit von der jiidischen Christenheit Palästinas und fernerhin ungestört durch Glieder der Muttergemeinde, wie die nach Antiochien gekommenen falschen Brüder, eine Kirche aus den Heiden bauen sollen. Gegen die Wiederkehr solcher Störungen, wie die, welche die Verhandlungen iu Jerus. notwendig gemacht hatten, sollte die schärfere Abgrenzung der Arbeitsgebiete ein Schutzmittel sein. Unter der Maske von Brüdern waren die Judaisten aus Palästina, wie Spione in ein fremdes Land, in die antiochenische Gemeinde eingeschlichen (v. 4). Jetzt war Glas Gebiet, auf welchem Pl und Barn arbeiteten, als ein befreundetes, aber von Jerus. unabhängiges Land erklärt. Daß die Meinung nicht war, die an den Wegen der Heidenmission wohnenden Juden gehen den Pl und Barn nichts an, und um die iu Palästina wohnenden Nichtjuden habe ein Pt sich nicht zu bekümmern, daß die Teilung vielmehr eine wesentlich geographische war, ergibt sieh schon daraus, daß die Gemeinden, an welchen Pl und Barn bisher als Stifter oder Förderer gearbeitet hatten, ebenso wie die später gestifteten Gemeinden in Ephesus, Korinth und anderwärts sämtlich einen mehr oder weniger starken Grundstock von Juden in sich schlossen. Und nicht nur die AG, sondern auch die Briefe des PI beweisen, daß kein an der Ver‑

nbredung Beteiligter sie in jenem praktisch ganz undurchführbaren Sinn verstanden hat.3 `)
Es gehört nicht zur Auslegung des Gl, den Geschichtsinhalt von 2, 1-10 mit den Angaben der AG gründlich zu vergleichen und zu kombiniren. Einige kurze Bemerkungen dürften jedoch unumgänglich sein. Bis in die neueste Zeit sind von vereinzelten Gelehrten unter Voraussetzung der Geschichtlichkeit von AG- 11, 30; 12, 25 die Tatsachen in G1 2, 1--10 mit jener Kollektenreise verbunden worden.3 7a) Die entscheidenden Gründe gegen diese Annahme sind folgende: 1) Die Einschiebung der Episode AG 12, 1-24 zwischen den Bericht von der Hinreise des Pl und Barn nach Jerusalem und den Bericht von ihrer Rückkehr nach Antiochien findet nur darin eine befriedigende Erklärung, daß sie Ereignisse erzählt, welche die von den Missionaren in Jerus. vorgefundene Lage der Dinge bedingten. Der Zebedäisohn Jk war hingerichtet; Pt war von Jerus. geflohen, andere Apostel werden seinem Beispiel gefolgt sein. Von einer bei diesem Besuch stattgefundenen Berührung des Pl mit irgend einem Apostel fehlt jede Andeutung. Nur mit den Presbytern (AG 11, 30), an deren Spitze der in Jerus. verbliebene Nichtapostel Jk stand (AG 12, 17 ef 21, 18), hat er es zu tun gehabt. Eben darum hatte Pl keinen Anlaß, im GI diese Kollektenreise zu erwähnen (s. oben zu 2, 1), und jedenfalls kann er 2, 1-10, wo er von Verhandlungen mit den ()ozedeng in Jerus., insbesondere auch mit Pt berichtet, nicht diese Reise im Auge haben, bei deren Gelegenheit er jedenfalls den Pt, wahrscheinlich aber auch den Jo und die übrigen Apostel gar nicht gesehen hat. 2) Diese Annahme ist chronologisch unmöglich. Ist der Zweck der Episode AG- 12, 1	24 vorhin richtig augegeben, so muß die Kollektenreise den darin berichteten Ereignissen, der Hinrichtung des Jk Zebedäi und dem bald darauf im Sommer 44 eingetretenen Tode des Herodes Agrippa I, sehr bald gefolgt sein, also wohl noch im Herbst 44 oder im Winter 44/45 stattgefunden haben. Die Tatsachen in G1 2, 1-10 fallen aber 17 Jahre später als die Bekehrung des P1 (oben B. 78). Wären diese 17 Jahre von dem Datum der Kollektenreise zu subtraluiren, so müßte die Bekehrung des Pl in den Herbst 27 oder den Winter 27 28 fallen, ein mit jeder denkbaren Chronologie der Geschichte Jesu unvereinbarer Ansatz. 3) Ergibt sich aus Gl 2, ö (oben S. 9G f.),

35) S. oben B. G1 f. zu 1, 1G ef meine Skizzen 2 S. 70-76; EinI 1 § 17 

A4;§21A1.
3.°) [So neuerdings V. Weber, Die autioch. Kollekte, hier S. 83ff. auch Lit..-Angaben über diese zu Anfang des 19. Jhh. verhältnismäßig beliebte Gleichsetzung. Rollmann, NTGche Zeitgesch. 1905 S. 143 u. Z. f. nt. \V. 1905 S. 102 trat für Umstellung der Reisen ein, da die Kollekte erst auf dem Ap. Konzil vereinbart wurde, ohne für seinen Gedanken Zustinuuung zu finden.]

110	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.	c, 2, 1-10.	111

daß die gal. Gemeinden zur Zeit der dort besprochenen Verhandlungen bereits gestiftet waren, so können diese Verhandlungen nicht zur Zeit von AG 11-12, sondern erst nach den AG 13-14 er-zählten Ereignissen stattgefunden haben. 4) Zur Zeit der Kollekten-reise war Pl noch nicht in auffälliger Weise und größerem Maßstab als Heidemnissionar tätig gewesen, was doch die Voraussetzung der GI 2, 1-10 besprochenen Verhandlungen bildet, sondern war erst seit Jahresfrist (AG 11, 26) neben Barn als Lehre• an der Gemeinde in Antiochien (cf 13, 1; 15, 35) tätig, in welcher Stellung er allerdings auch als Missionar zur Vergrößerung der Gemeinde beitrug. 5) Der Mangel jeder Andeutung eines andern Zwecks der Reise AG 11, 30; 12, 25 außer der Überbringung der antiochenischen Kollekte beweist, daß Lukas, welcher durch AG 15, 1-35 ; 16, 1-5 ; 21, 18-26 «ein lebhaftes Interesse für die Stellung cier Heidenchristen zum Gesetz bekundet, von wichtigen Erörterungen dieser Frage bei Gelegenheit der Kollektenreise weder aus Quellenschriften noch durch mündliche Tradition etwas erfahren hat. Die in Antiochien eingeschlichenen falschen Brüder und Spione des Gl, welche Lc sehr wohl kennt 15, 1-5, kann man unmöglich in den judäischen Propheten 11, 27 f. cf 21, 10 f. wiederfinden. Ist das unter Nr. 1 Gesagte richtig, so läßt sich andrerseits aus Gl 2, 1 auch kein Grund zum Verdacht gegen die Geschichtlichkeit von AG- 11, 30; 12, 25 herleiten. - Noch weniger als mit dieser Reise des J. 44 kann die in das J. 54 fallende Reise AG 18, 21 f. mit Gl 2, 1 identifcirt werden. Denn 1) hat die letztere Reise den Pl gar nicht nach Jerus., sondern nur bis Cäsaren geführt, von wo er sich über Antiochien nach Ephesus begab. So nicht nur nach der ursprünglicheren Recension des Textes der AG, besonders 19, 1, sondern auch nach der Umarbeitung, welche in unserem gewöhnlichen Text vorliegt cf Eint § 59 A B. 2) Auf dieser Reise war Pl nicht von Barnabas begleitet, welcher längst und für immer sich von ihm getrennt hatte. 3) Der GI ist vor dieser Reise geschrieben (oben S. 21). 4) Wenn der Bericht AG- 15, 1-33 auch nur zur Hälfte auf Wahrheit beruht, kann nicht mehrere Jahre nach den dort berichteten Ereignissen die Frage nach der Berechtigung der Missionsarbeit des Pl und der Beschneidung der Heidenchristen so, wie es Gl 2, 1-10 dargestellt ist, in Jerus. aufs neue verhandelt worden sein. Es bleibt also nur übrig, was auch die vorherrschende Meinung seit ältester Zeit gewesen und geblieben ist, daß G1 2, 1-10 auf die AG 15, 1-33 erzählten Ereignisse sich bezieht; und daran wurde kein Zweifel aufkommen können, auch wenn die Verschiedenheit der beiden Darstellungen viel erheblicher wäre, als sie ist. Unter billiger Berücksichtigung des Unterschiedes zwischen dem von viel späterem Standpunkt verfaßten Bericht des Historikers und der polemisch

apologetischen Beleuchtung des vor nicht viel mehr als einem Jahr in Jerus. durchgekämpften Streites, welche der Führer der einen Partei aus Anlaß einer Erneuerung des ICarnpfes geboten fand, muß man sieh vielmehr über die, bei voller Unabhängigkeit des späteren Berichts von der viel älteren Urkunde vorhandene, große Uherensti3mnung wundern. 3s)
3s) Punkte, in welchen G1 und AG übereinstimmen: 1) Anlaß der Reise ist das Auftreten von Judenchristen aus Palästina in Antiochien, welche unter Verurteilung der von PI und Barn geübten Praxis die Beschneidung der Heidenchristen und deren Unterordnung unter das Gesetz forderten AG 15, 2. 5; Gl 2, 3-5. 2) Außer Pl und Barnabas reisten noch einige andere nach Jerus. 15, 2, unter ihnen Titus G1 2, 2, 3) Es fanden Versammlungen der ganzen Muttergemeinde und solche der Notabeln statt, und in beiderlei Pers amndungen erstatteten PI und Barn Bericht über ihre Missionstätigkeit und die Wunderzeichen, von welchen sie begleitet war AG 15, 4. 6. 12. 22; Gl 2, 2. 7-9'. 4) Der Nichtapostel Jk und Pt traten dabei besonders hervor, nur Pl neunt an dritter Stelle noch den Jo. 5) Von der Muttergemeinde wie von ihren Führern wurden die Forderungen der Jndaisteu unbedingt und uneingeschränkt zurückgewiesen. Es wurden die Heidenmissionare und ihre bisherige Arbeit freudig anerkannt und die durch sie bekehrten Heiden trotz ihrer Unbeschuittenheit und gesetzlosen Lebensweise als Brüder angeredet und für religiös ebenbürtig erklärt AG 15, 8f. 11. 14-18. 23-20. Daß die AG die Unterstützung der Armen (Cl 2, 10) nicht erwähnt, kann nach denn oben S. 107 Gesagten um so weniger befremden, als sie bereits 11, 27-30 sehr umständlich von dem Anfang dieser Betätigung der Bruderliebe zwischen der heidnischen und der jüdischen Christenheit berichtet hat. Daß aber Pl dies als die einzige von ihm und Barn gegenüber der Muttergemeinde übernommene Verpflichtung nennt, widerspricht nicht der nur von Lukas erzählten Tatsache des sogen. Aposteldekrets. Denn dieses bedeutet nach der AG 1) keine dem PI und denn Bann auferlegte Verpflichtung; weder in der Rede des Jk noch im Schreiben an die Heidenchristen ist etwas davon gesagt, daß die Heidenmissionare ihreu Gemeinden jene Enthaltungen einschärfen sollen. 2) Sofern die Heidenchristen von den Aposteln und den Presbytern in Jenas. dazu ermahnt wurden, übernahmen doch auch sie keine Verpflichtung der Muttergemeinde gegenüber. Nicht als ein Gebot, sondern als eine briefliche Mitteilung (15, 20; 21, 25) und nicht als eine Bedingung ihrer Anerkennung seitens der Jerusalemer, sondern als etwas ihnen selbst heilsames wird den Brüdern aus den Heiden die Beobachtung der vier Punkte empfohlen 15, 29. 3) Es ist auch eine willkürliche Annahme, daß diese Enthaltungen bisher von den Heidenmissionaren den Neubekehrten nicht zugemutet worden seien, wodurch das Schreiben der Jerusalemer immerhin den Charakter einer gewissen Kritik und Korrektur des bisherigen Betriebs der Heidenmission erhielte. Der Ausdruck 15, 28 ef Ap 2, 25, und das 'Wort'baarooimres v. 29 kommen erst dann zu ihrem Recht, wenn das Gegenteil der Fall war. 4) Auch von einer Koncession an die Judaisten oder gar einem Kompromiß zwischen ihnen und P1, welches Gl 2 nicht hätte mit Schweigen übergangen werden können, kann nicht die Rede sein. Denn die Enthaltungen sind in ausschließenden Gegensatz zu den Forderungen der Judaisten und der Beobachtung des nmseiseben Gesetzes und überhaupt jeder Auflage einer neuen Last gestellt 15, 19-22. 28. Das Schreiben, in welchem die Anerkennung der Heidenchristen und ihrer Lehrer als Brüder 15, 23. 25 und die strenge Rüge der unberufenen Friedensstörer 15, 24 die Hauptsache war, hätte gleichwohl in Antiochien und ander-

1 12	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.

Nachdem Pl von 1, 16 bis dahin in geschichtlicher Folge alles berührt hat, was er seinerseits seit seiner Bekehrung getan und unterlassen hat, um sich und sein Werk in das jetzt bestehende Verhältnis zu den älteren Aposteln und sonstigen Auktoritäten der Muttergemeinde zu setzen, welches die Gegner als ein nachträgliph angemaßtes darstellten, bespricht er 2, 11	14 noch eine Begegnung
mit Pt, welche er nicht veranlaßt hat. Während bis dahin Pt sind seine Genossen als diejenigen genannt waren, welche Pl au ihrem Wohnsitz Jerus. aufgesucht hat (1, 18f.; 2, 1-10), hat er jetzt einen Fall zu besprechen, in welchem umgekehrt Pt und bald darauf auch gewisse Leute aus der Umgebung des Jk an den Ort seines Wirkens, nach Autiochien, gekommen sind. Die gewöhnliche Meinung, daß dies denn Gl 2, 1-10 besprochenen Besuch des Pl und Barn zeitlich gefolgt sei, läßt sich aus dem Text nicht begründen.30) Es fehlt jede bestimmte oder unbestimmte chronologische Angabe wie die, welche alle bisherigen geschichtlichen Erinnerungen
untereinander verknüpften : v. 15-16 (Ure ... eNids). 18. 21; 2, 1. Nur daß Pt nach Antiochien k am, während er in den bisher besprochenen Fällen 1, 18 ; 2, 1 sich in Jerusalem aufsuchen ließ, ist
durch Voranetellung des r'/dsr betont. Wann dies geschah, ist lediglich der Natur der Tatsachen zu entnehmen. Ist aber vorhin der Zweck der förmlichen Abgrenzung der Arbeitsgebiete richtig angegeben, so ist undenkbar, daß Pt so bald") nach dieser Ab.
wärts nicht als ein ermunternder und im Glauben bestärkender Zuspruch aufgenommen werden können (15, 31f.; 16, 4f.), wenn die Anempfehlung der vierfachen Enthaltung als Antlage einer neuen, die bisherige Freiheit der heidenchristlichen Gemeinde beeinträchtigenden Verpflichtung aufgefaßt worden wäre. So hat der einzige Berichterstatter, auf den wir angewiesen sind, sie nicht aufgefaßt, und die Judaisten in Gal. werden sich gehütet traben, sich auf das sie verurteilende Schreiben zu berufen. PI hatte also auch keine Nötigung, es zu berühren. [Vgl. Zahn, AG 524ff.]
3D) Schon Aug. epist. 82, 11 erklärte es für wahrscheinlicher, daß dies vor das Apostelkoncil (AG 15 G1 2, 1-10) falle. Bestimmter Schneckenburger, Zweck der AG S. 109ff. und ich N. kirchl. Ztschr. 1894 B. 43511. Ebenso, jedoch unter Voraussetzung der Kombination von GI 2, 1-10 mit AG 11, 30 Calvin zu 2, 1 und 11. Unter den alten Mißdeutaugen des Vorgangs siud besonders bemerkenswert die wütende Replik der ebjonitisehen Partei Clem. hon. 17, 19 ef epist. Petri ad Jac. 2 und die falsch apologetischen Verdrehungen des einfachen Sachverhalts seitens mancher griech. Ausleger, besonders des Chrys., welcher eine zwischen P1 und Pt verabredete ohzoroufa annahm, (auch Thdr läßt dies als möglich gelten) und derer, welche in ihrem Fahrwasser sich bewegten wie Ephr.. Hier., Mac. Magn. III, 29. Viel unbefangener haben die Lat. geurteilt: Tert. (c. Marc. 1, 20; IV, 3; V, 3: pracscr. 23 mit der durch den Gegensatz zu Mumien gebotenen Einschränkung cnnuersatioeis feit uifmum, neu prüediciationis), Vict., Abstr, Pel., besonders aber Aug. in seiner unerbittlich zähen Bestreitung des IIier. (oben S. 24).
40) Es könnte nämlich nur an die Zeit von AG 15, 35 gedacht werden, und nicht an die von AG 18, 22; denn zur Zeit des letzteren

machung ohne dringende Nötigung in das Gebiet der Heidenmissionare sich begeben haben sollte, oder daß P1, wenn Pt das getan hätte, ihn nicht des Vertragsbruchs angeklagt und ihn ebenso wie die bald darauf nach Autiochien gekommenen Leute aus der Umgebung des Jk (v. 12) ähnlich wie die falschen Brüder und Spione (v. 4) beurteilt haben sollte. Auch die gütigste Deutung hätte nichts daran ändern können, daß Pt durch sein unberufenes Kommen nach Antiochien die beunruhigenden Mißstände in der dortigen Gemeinde hervorgerufen hätte, deren Verhütung der Hauptzweck der getroffenen Vereinbarung Tiber die gegenseitige Unabhängigkeit der beiden Kirchengebiete war. Es ist aber auch wenig glaublich, daß Pt nach den prinzipiellen Erörterungen, an welchen er nach Gl 2, 1-10 und AG 15, 7-14 einen hervorragenden Anteil gehabt hat, so unklar und schwankend in bezug auf sein Verhalten im Verkehr mit Heidenchristen gewesen sein sollte, wie er sich nach 2, 11-14 gezeigt hat. Sein Besuch der syrischen Hauptstadt muß daher in die Zeit vor dem Apostelkonzil und der ersten Missionsreise des P1 fallen, da Pl und Barn mit anderen jüdischen Lehrern an der Spitze der autiochenischen Gemeinde standen (11, 26; 13, 1), welche damals nur eine Tochter von Jerus., und noch nicht eine Mutter der Heidenkirche war. Von Flüchtlingen aus Jerus. gestiftet 11, 18-21, von Barn im Auftrag der Mutter-gemeinde besucht und von da an geleitet 11, 22-26, stand sie auch fernerhin in lebhaftem und freundlichem Verkehr mit Jerus. Die Ankunft von Propheten aus Judäa erregte nur Freude 11, 27 (cod. D) und gab den ersten Anstoß zu der freiwilligen Beisteuer der Antiocheuer für die armen Brüder in Judäa 11, 28 -30. Johannes Marotte, der Vetter des Barn (KI 4, 10) und der geistliche Sohn des Pt (1 Pt 5, 13), nahm seinen Wohnsitz in Antiochien 12, 25; 13, 5, Pt, der kurz vorher von Jenas. geflohen war 12, 17, wird einige Zeit später, jedenfalls erst nach der Rückkehr des Pi und Barn von der Kollektenreise, nach Antiochien gekommen sein. Bald folgten die Leute aus der Umgebung des Jk 0l 2, 12, die Vorläufer der falschen Brüder, deren Auftreten das Apostelkonzil notwendig machte Gl 2, 4 ; AG 15, 1. So reiht sich der Besuch des Pt in eine lauge Folge ähnlicher Ereignisse ein. Daß die Annahme dieser Stellung des 2, 11-14 besprochenen Vorgangs in der geschichtlichen Entwicklung das Verhalten des Pt begreiflicher und die Haltung des Pl größer erscheinen läßt, als die gewöhnliche Annahme, kann jener nicht zum Nachteil gereichen.
Noch weniger als 2, 1-10 macht v. 11-14 don Eindruck einer Erzählung von solchem, was den Lesern neu mitzuteilen wäre. Wie Pl 1, 15 mit einem live d'E seine den Lesern hiuläng‑

Aufenthalts des Pl in Autiochieu war Barn Dicht bei ihm, sondern längst. seiner Wege gegangen 15, 39.
Zahlt, Lialatcrbrief. 3. Aula.	8

114	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels,

115

c. 2, 11-14.

lieh bekannte Berufung und Bekehrung in Erinnerung bringt, uni den Zeitpunkt zu bezeichnen, von welchem die folgende Haupt-aussage gilt, so hier das Kommen des Kephas - denn so wird Pt hier wieder genannt s. oben S. 63 A 72 -- nach Autiochieu. Sein damaliges Verhalten zu Pt bringt er sofort auf einen scharfcharakterisirenden Ausdruck, ehe er die Veranlassung dazu angegeben hat v. 12-14", und dann erst beschreibt er 14b sein scholl in v. 11 charakterisirtes Handeln nach Form und Umständen. Man sieht aus dieser Darstellung, daß die Sache im Kreise der Leser bereits zur Sprache gekommen war. Die nach G-al. gekommenen Judaisten werden sein damaliges rücksichtsloses Auftreten gegen Pt als einen besonders starken Beweis jener Anmaßung angefährt haben, womit er im Gegensatz zu seiner anfänglichen Unterordnung unter die älteren Apostel sielt nachträglich von deren Auktorität unabhängig gemacht habe. „Dem harten Felsen, welcher das Fundament der Kirche ist, hast du dich als Gegner entgegen-gestellt" und „wenn du ihn einen Verurteilten (zaz:e/rcuott5rov)
nennst, so klagst du den Gott an, der mir Christum enthüllt hat" : so hielten ihm noch die Ehjeniten des 2, und 3. Jahrhunderts sein
Verbrechen vor, Den Ausdruck entlehnten sie den eigenen Worten des Pl GI 2, 11; aber dieser hätte keinen Grund gehabt so zu reden, wenn seine judaistischen Gegner nicht schon damals sein Auftreten gegen Pt wesentlich ebenso beurteilt hätten, wie ihre Nachkommen, Er leugnet nicht die Schroffheit seines Auftretens: „ins Gesicht widerstand ich ihm". 9 Er hat nicht hinter seinem Rücken sich über ihn beschwert und Stimmung gegen ihn zu machen versucht; er hat auch nicht erst in weitläufige Erörterungen mit ihm oder anderen wie über eine verwickelte Frage sich eingelassen , sondern hat sofort protestirt. So durfte er verfahren, weil Pt verurteilt warn') Das Plusquamperf. zareg wop rog iiv schließt aus, daß es erst einer förmlichen Verurteilung auf grund vorangegangener gerichtlicher Untersuchung bedurfte. Pt war von vornherein ein Verurteilter, ehe Pl den Mund auftat. Durch sein
41)	einst .-i9deo,.ro,e „vor dem Angesicht". oder „vor das Angesicht hin", von Handlungen „so, daß die handelnde Person oder ihre Handlung und dereu Ergebnis vor den Angen anderer ist" Lc 2, 31; AG 3, 1;;; 2h, lti, oft in LXX z. B. Gen 25, 15; Jer 32, 12. 33, mit ciprrunr<u Deut 7, 21; 9, 2; 11, 25.
Die Feinde des P1 haben ihn besser verstauden (Clem. hem. 17, 19 ri,s taOü znsagio,oJsiro_ zu; fuoC tiJozrrroo iirro,), als die Uliersetzer und Ausleger, welche die klare Bedeutung von engi;sies„isie ,.eine 1 erurteilni g aussprechen" (1 Jo 3. 20f.) in mannigfaltiger Weise aliznschwächcn bemüht waren. Si ,.weil sie (die Leute) an ihm Anstoß genninmen hatten"; Ephr. Ohrys. u. a.; weil er von anderen und zwar mit. Unrecht getadelt worden war; die alten Lat. rrprehcnsus, Hier. Vulg., wie auch schon Abstr in der Auslegung reprehe,isibili.s. Die Essener begründeten nach Jus. bell, II, 8, 6 ihre Verwerfung des Eides durch den ,Satz: rJe zrere;'rwaJrcr qde Irnraroi ns,'o,' diZa ü8013.

eigenes Handeln hatte er sich selbst das Urteil gesprochen; es stand ihm an der Stirn geschrieben cf Jo 3, 18. Eben dies wird durch die nähere Beschreibung seines Verhaltens v. 13f. begründet, Nach seiner Ankunft in Autiochien beteiligte sich Pt eine Zeit lang unbedenklich an Mahlzeiten, an welchen auch die geborenen Heiden der dortigen Genfeinde teilnahmen [v. 12]. Aus dieser ohne-hin durch den Zusammenhang gebotenen näheren Bestimmtheit der EJril erklärt sich der Artikel bei Z,~rCur.	Das einigermaßen
pleonastische trsruc a, E. aber, statt dessen ein von durfl esei, abhängiger Dativ genügen würde, drückt aus, daß es zu einer förm‑
lichen Tischgemeinschaft zwischen Pt und den Heiden kam (oben S, 79 A 100), und dies nicht in vereinzelten Ausnahmefällen, sondern mit einer gewissen Regelmäßigkeit. Es heißt nicht 6ursrpas€v (AG 11, 3), sondern acrr o,itEr. Daher kann dies v. 14 ein „heidnisch leben" genannt werden, womit zugleich gesagt ist, was für die ersten Leser selbstverständlich war, daß diese Tischgemeinschaft nicht etwa durch eine regelmäßige oder im Bedarfs-fall geübte Anbequemung der Heidenchristen an die jüdische Sitte ermöglicht wurde, sondern dadurch, daß Pt sieh über die mosaischen Speiseverbote und die durch Gesetz und, Sitte dem
Juden gezogenen Schranken in bezug auf den Verkehr mit Nichtjuden hinwegsetzte cf AG 10, 9--16. 28; 11, 3-12; Jo 18, 28. So hielten es die sämtlich dem Judentum entsprossenen Lehrer (AG 13, 1) und die übrigen jüdisch gekorenen Glieder der dortigen
Gemeinde ; Lind so zu handeln, wo ein höheres Interesse es forderte, hatte Pt nach AG 10, 1-11, 18 friiher gelernt, ohne dartun in Jenes,, oder wo er sonst unter seinen Volksgenossen lebte, die jüdische Sitte abzulegen cf AU 21, 1:0-211. Nicht nur nach der AG, sondern auch nach dein Urteil des P1 v. 13 entsprach das anfängliche Verhalten des Pt in Ant. den Einsichten und Grundsätzen, welche dieser selbst damals, nach dem J. 44, bereits seit einiger Zeit sein eigen nennen konnte. Erst als gewisse Leuto von Jk her nach Aut. lcamen, 1 i) zog er sich scheu oder feige zurück und sonderte sich von denn vorher gepflogenen brüderlichen Verkehr mit allen Gliedern der gemischten Gemeinde ab, ta)
i y. 12" ist ')[5, statt stark bezeugt. durih s PDxG,dg,scheint auch von Orig. e. Cels. 11. 1 vorausgesetzt. da er in freier Wiedergabe der Stelle schreibt: iid'ririo- 'hiedg;'or .:gss. r,iu,' iq(bo, ft' fi,a'rbr ,t.r~ rGw $17,-rar. Hat Oh gleichwohl •weit: d.r,, 'tm gelesen, so nfnli er hierunter, als ob es = of .-rcCi '/regieret' ef Ani 13, 13 wäre, den Jk iuitinb giiffen haben. 111 leimt<egnenz eher I,.A ii.,`lrr hallend g uweuu i änd:ch ehe beiden Punkte über anal unter dem zweit n n in eieeee,rt des-en Tilgung fordern) und r ireairct mit ntehtr;iglicll übergcscluriehenem n v. 12' übersetzt. als
ob ihnen i 5 ee C' ;A, wert 'Statt 7g«-) vilrgeleL''en halle. lfadnrrh war dem einher' v. 12" erst die crferder iehe Unirrlane geseh; ffeu. Es wird i;i.fle,i doch nur ein alter ehreibfehlef• sein, Leilalil:enlese Assimilation an r,„r,jG,`1tt:r, Ideennt,.rr, rt~ni.,r:er,' oser gar an das i dtir v. 11.
44) Da k,o,rdefi öu' sowohl mit innre,, als auch imralis. = 2.TOOrf/.LruJar
8*

1 16	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.

Daß Jk jene namenlose Leute nach Ant. geschickt habe, wäre durch die Worte weder ausgeschlossen (Mr 5, 35; Jo 13, 3), noch ausgesprochen, ist aber wenig wahrscheinlich, weil der auch hier gemeinte Bruder des Herrn als Oberhaupt der Muttergemeinde nicht nur selbst zeitlebens an Jerus. gebunden blieb, sondern auch mit seinem Einfluß ganz anders wie die Apostel auf die Volks-genossen beschränkt war und blieb. Andrerseits erklärt sich das derb 'lax. statt eines ererb 7EOOao1.üuwi, AG- 11, 27 oder 'Iouöctias 15, 1 doch nur daraus, daß diese Leute sich für ihre Betrachtung der Dinge auf Jk beriefen und ihn in seiner Lebenshaltung als 

ihr Vorbild betrachteten. Das stimmt zu der Tlherlieferung, daß Jk einer streng jüdischen Lebensweise sich befleißigte und selbst bei den ungläubigen Juden den Ehrentitel des Gerechten trug (Heges, bei Eus. lu. o. II, 23, 4-18). Wie er selbst zu den Fragen stand, welche damals in Aut., später in Jerus. bei Gelegenheit des Apostelkonzils und wiederum in Gal. zu beantworten waren, haben wir nach seinem Brief z. B. Jk 1, 25-27 ; nach G1 2, 9 ; AG 15,
13-21 zu beurteilen. Die Stellung der Leuto aus seiner Umgebung, welche hinter Pt her nach Aut. kamen, ist genügend da-durch gekennzeichnet, daß Pt aus Furcht vor ihnen seinen an‑
fällglichen ungehemmten Tischverkehr mit den Heidenchristen einstellto. Sie hielten es also für unzulässig, daß ein jüdischer Christ 

so, wie es P1, Barn und die geborenen Juden in der Gemeinde von Aut. regelmäßig, bis dahin dort aber auch Pt taten, im Verkehr mit Heiden und Heidenchristen sich der Beobachtung des Gesetzes entschlage. Eben sie bezeichnet PI durch 'tob Ez 7rsgt-To,ttijs. Der Ausdruck, welcher seinem Wortsinn nach alle dem Volk der Beschneidung angehörigen Menschen bezeichnet, also auch die jüdisch geborenen Lehrer und Glieder der Gemeinde von Aut. einschließen könnte, vor welchen sich Pt jedoch keineswegs fürchtete, ist offenbar zu einer Bezeichnung derjenigen Judenchristen geworden, welchen die Beschneidung und die damit gegebene Unterordnung unter das Gesetz für ihr Denken, Urteilen und Handeln das Maß-gebende war.45) Daß Pt aus Furcht vor diesen Leuten sich vom Tischvorkehr mit den Heiden zurückzog, nennt Pl eine Heuchelei (v. 13), und zwar darum nicht weniger bestimmt, weil er es nur in

(llb 10, 38 = Hab 2, 4) gebraucht wird cf Schweighäuser Lex. Polyh., ist wahrscheinlich Baurar zu beiden Verben zu ziehen. Hat P1 1, 15 mit ti poegeie auf den Namen der Pharisäer angespielt, sn wohl auch hier. 1't verwandelte sich plötzlich in einen Pharisäer. Der Übergang zu dem Vorwurf der vaözerws lag dann um so näher ef Mt 6, 2. 5. 18: 23, 13.
45) Auch AG 11, 2 als Name für die Partei der Beschneidungsleute, welche mit den Aposteln und Brüdern in Jerus. 11, 1 nicht zusammenfällt. Vergleichbar, wenn auch nicht ebenso zum Parteinamen geworden, ist der Gegensatz von et ie :rhneyu; und öaor F Eo;o,r vöt o . eiair Gl 3, 9-10 ef Rm 4, 12. 14. 13.

der indirekten Form sagt, daß auch die übrigen Juden.") unter den Christen in Aut. mit Pt heuchelten, indem sie gleichfalls von dem Tischverkehr mit den heidnischen Mitchristen sich zurückzogen. Eine Heuchelei des Pt lag in der Tat vor, weil sein nunmehriges Benehmen nicht der wahre Ausdruck seiner vorher deutlich betätigten Erkenntnis und seiner Herzensneigung • und auch nicht die Folge einer bei ihm selbst entstandenen Anderung der Uberzeugung, sondern nur ein Erzeugnis der Furcht vor dem sofortigen Miß-fallen und vor späteren Anklagen der Judaisten war. In ihren Augen wollte er scheinen, was er nicht war, ein Jude, welcher den vertrauteren Verkehr mit Heiden, auch wenn sie an Christus glaubten, für verunreinigend halte. Ein Heucheln war es auch, daß die jüdisch geborenen Gemeindeglieder zu Ant. dem Beispiel des Pt folgten; denn einer durch jahrelangen Brauch befestigten Überzeugung und Gemeindesitte wurden sie untreu. Wenn ihre Abweichung von derselben durch die überragende Auktorität des Ersten unter den Aposteln einigermaßen entschuldigt war, so zeigte dies doch um so deutlicher, wie verderblich die Schwachheitssünde des Pt wirkte. Das Schmerzlichste für Pl mußte sein, daß auch Barn, der ihn zuerst bei der Muttergemeinde eingeführt, dann von Tarsus herübergeholt und seither einträchtig mit ihm in Ant. ge‑
arbeitet hatte, sich mit fortreißen ließ, so daß er sich der gleichen Heuchelei wie Pt und die übrigen Judenchristen schuldig machte. Das Ziel, zu welchem er sich hintreiben ließ, kann aBrwv v
ti -voxoIuet allerdings nicht angeben, was eig rjm' üiro'zpttrty er-fordern würde (1 Pt 4, 4); aber ebensowenig das Mittel, wodurch das anrastdyede9at bewirkt wurde; denn nicht die Heuchelei jener, sondern das hohe Ansehen des Pt und die Scheu, von dem ilnn von Geburt nächststehenden Teil seiner eigenen Gemeinde verlassen zu sein, verleitete den Barn, schließlich auch ihrem Beispiel zu folgen. Es wird vielmehr das adv des Verbums mit dem Dativ zusammengehören ; es ist nämlich nicht einzusehen, warum nicht statt der Personen (Rm 12, 16) das Verhalten derselben das sein sollte, womit Barn in Gemeinschaft trat, indem er sich von seinem Standpunkt forttreiben ließ.'') Er wurde ein Genosse ihrer Heuchelei. Pl, welcher damals noch nicht der preisgekrönte Heidenapostel,

'S) Die Tilgung des sei vor oi 2oiaoi in B, ath., Orig. c. Cels. 11, .1 (s. Bell. Ausg. p. 127, 23 gegen Tschd. z. St.), Vulg Kopt Goth wird ein Versuch sein, den Vorwurf der Heuchelei auf die 7.o,ao1 '1ousuaor zu beschränken und von Pt abzuwenden, was dadurch sprachlich allenfalls möglich wird, da Komposita mit oor- nicht selten so zcugmat.isch gebraucht werden z. B. au,yeipur, aui.l.u:reta0ne Das zai macht dies unmöglich. Nur e* fügt noch .irres hinter 'bowl. hinzu. Die LA 11, aura;raz9%rar in 1', ath. ist eine schulmeisterliche Korrektur.
;7) Cf Gen 19, 15 awre roGtoBat Tals t'trofrinie Tilg rd2uos, ähnliche Verbindungen von oarn92erv Phl 1, 27, aofrnoa ji;ee9a, Phl 3, 10, erafuzo2ou9ezr Tin 3, 10.

118	Geschichtliche Selbstrechtfertigung des Apostels.
sondern nur einer der Lehrer in Aut., vielleicht der letzte unter ihnen war (AG 13, ]), stand völlig vereinsamt da, nicht sowohl mit einer ihm eigentunlichen Uherzeugung - denn die anderen handelten nicht nach einer von der seinigen abweichenden Uberzeugung --, wohl aber mit dem unerschütterten Willen, die bis dahin in Aut. einhellig gepredigte Wahrheit des Ev und die darauf beruhende Freiheit sowohl der jüdischen als der heidnischen Glieder dieser Gemeinde (cf. 2, 4. 5) gegen jede Verdunkelung zu verteidigen. „Aber da ich sah, daß sie nicht auf graden oder gleichen Füßen einhergehen im Verhältnis zu der Wahrheit des Er, sprach ich zu Kephas im Beisein aller: ,Wenn du, der du ein Jude bist, heidnisch und licht jüdisch lebst, wie nötigst du die Heiden, sich als Juden zu zeigen" [v. 14]. Da das sonst in der Literatur nicht nachzuweisende öo,9o.rodsiv in keinem der Teile, aus denen es zusammengesetzt ist, eine Bewegung ausdrückt oder andentet,ts) sondern sich zu 6936-nroe ebenso verhält wie sein Gegenteil ssao tode1r zu irEUd;ror;y,
also lediglich den Zustand oder das Verhalten eines öaJrij-rot•g aus-drückt, eines Jensehen mit geraden und gleichen Füßen, so läßt sich etymologisch nicht entscheiden, oh es heißt: mit geraden oder gleichen
Füßen stehen (so Hofmann) oder geilen (so die alten Uhiersetzer und die meisten Ausleger).45) Letzteres ist jedoch wahrscheinlicher, weil es sich hier um die Lebensführung handelt, welche als ein Wandeln (ste2tsrctrütr, tu uuroe'(fed tct) vorgestellt zu werden pflegt, und weil sich erst bei der Bewegung deutlich zeigt, ob einer ein öo,9djzoes oder ein gregd:rottg ist. Der letztere hinkt, wenn er geht, und geht überhaupt unsicher. Aber nicht ein Ziel, welchem jene sich hinkend und unsicher auftretend zubewegten, fiilirt sredg. ein; sie hatten dabei die Wahrheit, welche das Ev ist und enthält
gar nicht als ihr Ziel im Auge. Pl beurteilt vielmehr ihr charakterloses und grundsatzloses Verhalten als ein Hinken und Schwanken
im Verhältnis zu und gemessen an der Wahrheit des Ev.so) Wenn er unter anderen Umständen eine brüderliche Ermahnung unter vier Augen gewiß nicht unterlaesen haben würde, zögerte er in diesen Fall nicht, sofort vor versammelter Gemeinde feierlichen Protest zu erheben. Palrlieuin srandatteiii neu /mimst privatim eurari, sagt Pelagins. Da von der Absonderung des Pt in Imperfekten, von der Nachahmung seines Verhaltens durch die übrigen Juden und Harn in Aoristen geredet ist, so ist anzunehmen, daß Pl die

96 Of dagegen ti Oifovgrsn', 4n9o4o.itsis einerseits, deeg7oAsrv andrerseits und das in beirren `feilen eine Bewegung darstellende sitsrbi igsi •,
rn) Tert. mehrmals, Hier. im K. recfn pede ineedere, Abstr Teeia eia i icedere, d g Vulg rede irtgrcdi oder arnb,dare oder incedere (Thdr Ist,); ebenso deutlich Si. - Nicht Eh 12. 13 (Prov 4, 26), eher schon 1 Reg 18, 21 ist zu vergleichen,
50) An Stellen wie Mt 19, 8; Lc 12, 47; 2 Kg 5, 10 könnte ernst statt send; steinen. Of Kinoger-Gcrth 1, 520.

c. 2, 11-14.	119
Veränderung im Verhalten des Pt mehr als einmal beobachtet und schweigend hatte geschehen lassen, daß er aber dann, als eines Tages, etwa bei Gelegenheit eines Gemeindemahles (1 Kr 11, 20 f.), die übrigen Judenchristen und Bart), dem Beispiel des Pt folgend, von der allgemeinen Tischgemeinschaft sich absonderten und mitgebrachte „koscherer° Speisen genossen, in zornigem Ton protestirt hat. Die verderbliche Wirkung des Benehmens des Pt lag nun am Tage, und Pl sah richtig voraus, daß diese, wenn kein Einhalt geschah, weiter auch auf den heidnischen Teil der Gemeinde sich ausdehnen werde. Er wendet sieh nur an den Urheber der Verwirrung, aber die durch ihn verführten Judenchristen wie die Heidenchristen, die dadurch in ihrem Stand der Gesetzesfreiheit bedroht waren, sollen hören, was er dem Kephas sagt. Als Anwalt der Heidenchristen tritt er auf; denn sein Vorwurf gegen Pt bezieht sich unmittelbar mir darauf, daß er die Heiden nötige, jüdische Sitte anzunehmen. Durch seine Absonderung von der Tischgemeinschaft mit ihnen übte Pt, wenn er selbst dies auch nicht beabsichtigte, und die entsprechende Folge noch nicht zu Tage trat, einen moralischen Zwang auf die Heidenchristen aus, welcher schließlich dazu führen mußte, daß sie jüdische Sitte an-nahmen. Denn, wenn die jüdischen Christen, darunter die von Jesus erwählten Apostel und die eigenen Lehrer der Antiochener, aufhörten sie als reine und ihnen ebenbürtige Glieder der Kirche Gottes und Christi anzusehen und zu behandeln, so blieb den Heidenchristen zuletzt kein anderes Mittel übrig, sich das volle Bürgerrecht in der Gemeinde und die Gewißheit ihres unverkürzten Anteils an allen von Christus seiner Gemeinde erworbenen Gütern zu sichern, als daß sie ihrerseits ablegten, was sie von dein Grund-stock und den Führern der Christenheit trennte, die heidnische Lebensform. Daß Pt, vielleicht ohne es zu wollen und zu wissen, auf dieses Ziel hinarbeitete, wird schon durch die Form der Frage als etwas schier unbegreifliches hingestellt, 51) mehr noch durch den Vordersatz. Das ,.heidnisch und nicht jüdisch Leben" des Pt wird als dessen regelmäßiges Verhalten durch das Präsens aus-gedrückt, weil nur so der Selbstwiderspruch klar wird, den Pl auf-decken will.b•-') Möglich ist auch, daß Pt nur in bezug auf das

5') Zu denn weit überwiegend bezeugten d«_ (statt 71) c. in& praes. 

ef Mt 16, 11: Lc 12, 56; Jo 4, 9. - Für die Stellung von ; s gleich hinter 19i',xnc (D K L, SiVulg) spricht, daß dies die ungezwungene, weniger regelrechte Stellung ist. :wein erklärt sich so leichter der Ausfall von .rri odzi (oder oi•% oder oris) hold« esse bei d Abstr Via., auch einigen Min. und Ephr.
55) Dies verwischt Ephr. gentiliter der' vivebas, litonnodo laodie cogis etc. [Nägeli, Wortschatz S. 51 hält 18v x ,_ für eine christliche, möglicherweise jüdische Bildung, obwohl es in den LTZ nicht vorkommt. Er vergleicht Ding. Laert, 7, 56 E,71•rera (ausländisch) se gar Würgsstdiel

120	Die innere Freiheit der echten Judenchristen vom Gesetz.

Essen mit den Heiden sein Verhalten geändert hatte,,.im übrigen. aber fortfuhr, im Verkehr mit ihnen manche jüdische Angstlichkeit bei Seite zu setzen. Wenn er während eines vielleicht nicht ganz kurzen Aufenthalts in Ant. der jüdischen Lebenssitte regelmäßig sich entschlug, so erklärte er damit die eine wie die andere Lebens-form für religiös und sittlich gleichgiltig. Er widersprach sich also selbst, wenn er nun durch seine Absonderung vom Tisch-verkehr mit den Heiden diese indirekt nötigte, jüdische Sitte au-zunehmen, als ob dies die vollkommenere, für alle Christen geziemende Lebensform wäre. Begreiflicher und auch verzeihlicher wäre sein Verhalten gewesen, wenn er sich überhaupt für seine Person streng an das mosaische Gesetz oder die jiidieche Sitte gehalten hätte und hielte. Von ihm als Juden war, wie 'Iovuk los rccre/rdv zu verstehen gibt, gar nicht ohne weiteres zu verlangen, daß er die Sitte seines Volks fahren lasse. Pl hat nie dio Gesetzesbeobachtung der jüdischen Christenheit Palästinas als umchristlich beurteilt. Da Pt aber aus freien Stücken und grundsätzlich, also doch gewiß ebenso, wie P1, Harn und die anderen jüdischen Lehrer in Ant., um höherer Zwecke willen sieh von der jüdischen Sitte emancipirt hatte, so trifft ihn ehensosehr der Vorwurf der unbegreiflichen Inkonsequenz, als der beklagenswerten Heuchelei. Von der Wirkung seiner scharfen Riige auf Pt und die ganze Versammlung sagt Pl kein Wort. Höchstens angedeutet hat er v. 11, daß Pt nichts zu seiner Rechtfertigung zu sagen hatte. Von einem Wortwechsel verlautet nichts, und der Fortbestand der Gesetzesfreiheit der heidnischen wie der jüdischen Christen in Ant. und in allen nachmals von P1 und seinen Schillern gestifteten Gemeinden und die unbedingte Anerkennung, welche Pt einige Jahre später dem P1 und seinem Werk gezollt hat, beweisen, daß der kühne Widerspruch des PI einen vollständigen Sieg über alle Auktorität und Majorität gewonnen hat.

4. Die innere Freiheit der echten Judenchristen
vorn Gesetz c. 2, 15-21.

Von jeher sind die Ausleger verschiedener Meinung dariihmgewesen, ob in v. 15!21 die damals in Ant. an Pt gerichtete Ansprache sich fortsetze, oder ob P1, an die kurze Darstellung des Vorgangs in Antiochien anknüpfend, seine und aller aufrichtigen Judenchristen grundsätzliche Stellung zum Gesetz und zu Christus darlege.55) Gegen erstere Annahme spricht 1) (laß die Anführung

53) Letzteres war die Meinung Thdr's, welcher hier nach einem Rück-blick auf den ersten historischen Hauptteil bemerkt: inc(j,it rrro hiiic ipsa dogiiiahe examiaa,e, dabei aber den inneren Zusammesliang mit dem

einer so langen eigenen und fremden, wirklich gehaltenen oder nur fingirteu Rede in direkter Redeform ohne Beispiel in den Briefen des Pl und überhaupt in einer nicht historischen Schrift befremdlich wäre.54) 2) Es fehlt in v. 15-21 jedes „du", was in einer nach v. 14 nur an Pt gerichteten und auf dessen Fehl-tritt bezüglichen Ausprache sehr unnatürlich wäre; und ebenso ein „ihr", welches au eine größere Versammlung gerichtet wäre. 3) Der richtig verstandene v. 11 spricht dagegen, daß es einer langen principiellen Erörterung bedurfte, den Pt von seinem Unrecht zu überführen. Nur das kurze strafende Wort v. 14 ent‑
spricht dem zmrE;,i'(lluildvos i v v. 11. 4) Da die Stellung des Pl damals in Aut. nicht angefochten worden war, würden die herr‑
lichen Selbstbekenntnisse, zu welchen Pl mit v. 18 übergeht, in einer bei jener Gelegenheit gehaltenen Rede wenig veranlaßt und wenig taktvoll sich ausnehmen. 5) Auch die Unverbundenheit55) von v. 15 spricht dafür, daß Pl hier in einen neuen Gedankengang eintritt, der allerdings mit dem besprochenen Vorgang innerlich zusammen-hängt, sofern es sich hier wie dort zunächst um das Verhältnis der geborenen Juden unter den Christen zum Gesetz und zu Christus handelt. Die Worte, mit welchen er den neuen Ab-schnitt beginnt, können jedenfalls nicht so gegliedert werden, daß
v. 15---16" einen selbständigen Hauptsatz mit zwei der Kopula ermangelnden, zueinander gegensätzlichen Prädikaten bilden, hinter
welchem zu?, i1uei v. 16'' einen zweiten selbständigen Hauptsatz einleitete. Denn wenn schon der Mangel eines ton v oder i;pei9u
v. 15 befremdlich wäre, so ist jedenfalls eiddveg L ein unmög‑
licher Ersatz für ein o'rcSatasv oder ilö'el!isv dr. Auch würde, da tat: vor i';!te g v. l61' nur ein "auch" sein kann, die Uriverbunden‑
heit dieses neuen Hauptsatzes eine häßliche Härte sein. Eher ginge es an, v. 15 als selbständigen Satz zu fassen und mit eiddrag ä eine neue, den ganzen v. 16 umfassende Periode beginnen zu lassen. Aber abgesehen davon, daß man auch in diesem Fall die Kopula ungern vermißt, durch welche die Fassung erst deutlich angezeigt wäre, würde die Aussage über die jüdische Herkunft derer, mit welchen Pl sich zusammenfaßt, eine zu ihrer Selbstverständlichkeit schlecht passende Selbständigkeit gewinnen, während sie doch nur Erinnerung an eine Eigenschaft des Subjekts ist, welche für das zu erwartende, erst v. 161' folgende Prädikat eine nichts weniger als selbstverständliche Voraussetzung bildet. Daß das Subjekt vor dem Eintritt des Prädikats durch zcd iitui5 wieder aufgenommen

Wort an 1't festhält. Fortsetzung der Rede an I't behaupteten bestimmt Fphr. Chrys. Vict. Hier. (p. 416 beim Ubergang zu c. 3, 1) und viele Neuere.
5') Abgesehen von Bibelcitaten ef Rm 8, 15; 9, 19. 20"; 11, 19; 1 Kr 1, 12; 12, 21; 15, 35; 2 Kr 10, 10; Gl 1, 23; 4, 6.
55) Nur 83 und wenige Min. e,ilsis	S' ei ;säe %«szs.

122	Die innere Freiheit. der echten Judenchristen vom Gesetz.

123

c. 2, 15-21.

wird, ist unanstößig, da die an das erste irt€tg sich anschließenden Näherbestimmungen ausführlich und gewichtig genug sind, und da
erst hier das steigernde leit. am Platz war, daß nicht zu jenen Näherbestimmungen, sondern zum Subjekt nur in seinem Verhältnis zum Prädikat gehört.5°) Es ist demnach zu übersetzen: „Wir, (die wir) von Natur Juden und nicht aus der Heidenwelt. (her-gekommene) Sünder (sind), aber wissen (oder „wußten, erkannt hatten"), daß ein Mensch (man) nicht gerecht wird in folge von Gesetzeswerken, wenn nicht (cl. h. ;.überhaupt nicht anders, als")5e)
durch Glauben an Jesus Christus,55) sind auch unsrerseits an Christus Jesus gläubig geworden, damit wir gerecht würden in
folge von Glauben an Christus und nicht in folge von Gesetzes-werken, weil in folge von Gesetzeswerken nicht gerecht werden wird alles (irgend ein) Fleisch." Wenn hier die Anrede an Pt sich fortsetzte, würde P1 in t;ut;if zunächst. den Pt, aber auch die 2.ot7toi 'Iot:dalee v. 13, welche dabei anwesend waren, mit sich zusammenfassen. Da er aber v. 15-21 mir im Anschluß an jenen
Vorgang von seinem und anderer, die ihm gleichstehen, ehemaligem Gläubigwerden und gegenwärtigem religiösen Leben redet, so er‑
weitert sich das Subjekt zu einer Bezeichnung aller jüdisch geborenen Christen, mit Ausnahme jener falschen Brüder, welche nach dem Urteil des Pl nie in die Gemeinde hätten aufgenommen werden sollen (v. 4), welche also auch niemals wirklich an Christus gläubig geworden sind. Daß er sein und der andern Judenchristen Judentum im Gegensatz zu der heidnischen Herkunft anderer Christen betont haben will, ergibt sich schon aus der Näherbestimmung von 'ortlaiot durch quiekt, denn wenn dies auch keines‑
wegs immer „von Gehurt" heißt (Rm 2,. 14), so bezeichnet es doch stets das von vornherein Gegebene, von Haus aus Vorhandene im
Gegensatz zu dem, was erst dureh hiezu hinzukommende Umstände und Einflüsse entstellt. Es können Heiden durch Annahme der Beschneidung Juden werden, und es können auch Heidenchristen,

65) Wenn unmittelbar an l;„ft, gdaer Iorei'ac, oder an den ganzen v. 15 das Prädikat v. 16" sich anschli;sse, würde nz'roi (auch wir unsrerseits) E:rtore:iorgiei der nächstliegende Ausdruck sein cf. Mt 27, 57; AG 8, 13; 15, 32; 24, 15; Gl 2, 1G; aber auch die Wiederholung desselben Pronomens mit (Rin 8, 23) oder ohne iedu (El 2, 13) ist nicht rotgriechisch ef Kühner-Gerth § 469, 4.
Da auch im Fall einer Hechtfertigung durch Glauben und am allergewissesten in diesem Fall die Regel Platz greift, von welcher dieser Fall eximirt wird, daß nämlich niemand in folge von Werken gerecht wird, so liegt auf der Band, dell ?de ui) hier wie Jo 5, 19 und El /O Gl 1, 7, 19; Ap 21, 27 (auch :r«,' AG 27, 22) sich der Bedeutung eines „sondern vielmehr" oder „sondern nur" nähert s. ohen B. 72 A 87 und Bd I+, 446 A 57. Es ist bemerkenswert. daß altkatholische Ausleger wie Vieh p. 18. 25. 26; Pel. noch viel häufiger, wo es sieh um den Glauben als Rechtfertigungsmittel handelt, zu /des ein sola hinzufügen.
55) An erster Stelle ist Ireroa Xg., an zweiter Xg. I, an dritter X. ahne Zusatz überwiegend bezeugt,

welche man zu jüdischem Leben verleitet oder nötigt (v. 14), in dem Maße als sie dem Druck nachgeben, hinterdrein zu halben oder ganzen Juden gemacht werden. Diesen, durch den Zueaemuenhang au die Hand gegebenen Gegensatz drückt noch deutlicher aus die beigefügte Verneinung dessen, was P1 und seines-gleichen nicht sind: „aus den Heiden stammende, zu den Heiden gehörige Sünder". Daß dttaordd.oi. von der Negation mitbeherrscht ist. und daß Pl nicht etwa unter den Christen, die ja freilich ausnahmslos Sünder waren und sind (Rm 3, 23), zwei Klassen von Sündern unterscheidet, solche jüdischer und solche heidnischer Herkunft, sagt der Wortlaut; es müßte dann heißen c`tuctortoloi ge 'lordaiwr zu? ot'i ZdJrtün. Andrerseits ist auch durch den Gegensatz von Juden und Sündern aus den Heiden nicht verneint, daß auch Juden Sünder seien. Nannten doch selbst die Pharisäer die ihrem eigenen Volk angehörigen Zöllner und sonstigen herunter-gekommenen Leute Sünder Mt 9, 11; Lc 7, 39; 15, 2; 19, 7. Aber die ]leiden, w&che als solche Zwonot sind (1 Kr 9, 21; AG 2, 23), sind eben damit auch Sünder und werden, weil von ihnen nichts besseres zu erwarten ist, von den Juden auch ohne weiteres so genannt.") Ohne künstliche Versetzung in eine fremde Rolle kann auch der Jude P1 hier einmal so jüdisch reden, weil ihm die unter den Heiden von Geschlecht zu Geschlecht sich fortpflanzende Gestalt der menschlichen Sündhaftigkeit (cf. 1 1(r 5, 1; 1 Pt 1, 18 ; 4, 3) von laus aus fremd] war. Ohne ein auf das folgende, über-wiegend bezeugte öd [v. 161 vorbereitendes ufr hat diese Charakteristik des Subjekts um so größeres Gewicht, und hierauf vor allein greift das zai. i ueig v. 16" zurück. Wie der Jude als solcher keinen Anlaß hat, heidnische Lebensweise anzunehmen (v. 14), so scheint er auch keine Nötigung zu haben, auf anderem als clem in seinem Volle herkömmlichen Wege nach Gerechtigkeit zu strehen. Daß die wahren Judenchristen sich gleichwohl dazu entschlossen haben, erklärt sich nicht aus ihrem Judentum, sondern aus einer Erkenntnis, die sie teils vor, teils bei ihrer Berührung mit Christus und dem Et' gewonnen haben. Juden sind sie, aber erkannt haben sie, (laß jemand nicht, oder daß niemand 00) in folge von Gesetzes‑

59) 1 Sam 15, 18 (von LXX abgeschwächt); Psalm. Salom. 2. 1. Iur NT nicht so gebraucht; Mt 26, 45; Lc 2-1, 7 ist ebensosehr an Judas und die jüdischen Ratsdiener, als an Pilatus gedacht.
Artikehl ses di,dow:ro; wie hehr. :i, viel häufiger aber arm. dia = jemand. mau Jk 2, 24; Mt 16, 26; 1 Er 4, 1; 7, 1; Rm 3, 28; mit Negation beim Prädikat - keiner 1's 49, 8; 105, 14. Dasselbe null stärker aus-gedrückt durch :rnua (lügt' mit negativem Prädikat Mt 24, 22; Ibn 3, 20 und hier, wodurch überdies deutlicher als dureli das zu einen Tla abgeblaßte ä, r9groro_ an die Schwachheit des Menschen erinnert wird, welche bewirkt, daß er auf gesetzlichem Wege nicht zur Gerechtigkeit gelangt ef Cl 3, 21. Letztere Stelle zeigt besonders deutlich, daß die Artikellosigkeit von ]Tinas niemals, auch da nicht, wo das mosaische Gesetz tatsäch-

124	Die innere Freiheit der echten Judenchristen vom Gesetz.

werken, von Handlungen und Leistungen, welche durch ein Gesetz vorgeschrieben sind, gerecht wird, eine Erkenntnis, welche nur diejenigen, die unter einem Gesetz gelebt und durch Erfüllung des-selben gerecht zu werden sich bemüht haben, erfahrungsmäßig gewinnen konnten. Dies gilt von den Juden insgemein (Rm 9, 31f.), obwohl nicht alle Juden, wie Pl und seinesgleichen, aus der Eufahrung, welche zu machen sie reichliche Gelegenheit hatten, die entsprechende negative Erkenntnis gewonnen haben, geschweige denn die positive, daß mau nicht anders als durch Glauben en Jesus den Christ das auf dem Wege von Gesetzeswerken unerreichbare Ziel, die Gerechtigkeit, erlange (A 57. 58). Diese kann erst der gewinnen, dem Jesus Christus nahetritt oder nahegebracht wird und zwar so, daß er ihm als der Inhaber und Spender der für den Menschen nicht nur auf gesetzlichem Wege, sondern überhaupt unerreichbaren Gerechtigkeit sich darstellt. Während jene negative Erkenntnis ebensogut zur Verzweiflung als zum Glauben an Christus treiben könnte, wird sie und wurde sie bei Pl und den andern, in deren Namen er hier redet, in Verbindung mit der Anschauung Jesu als des Christa und als des allein Gerechten (AG 22, 14; Jo 16, 10) zu einem entscheidenden Motiv des Glaubens an Christus. Dadurch erhielt aber dieser Glaube auch von vornherein die Bestimmtheit, daß er ein Trachten nach Rechtfertigung in folge von Glauben und ein Verzicht auf Rechtfertigung durch Gesetzeswerke war. Auf letzterem liegt nach deut Zusammenhang der größere Nachdruck; daher wird auch diese Verneinung einer Rechtfertigung in folge von Werken, welche schon einmal als Inhalt der Erfahrung der aus dem Judentum herkommenden Christen ausgesprochen war, nun auch noch begründet durch den allgemeinen Satz: „weil in folge von Gesetzeswerken alles, was Fleisch heißt, nicht gerecht werden wird." e1) Obwohl Pl diesen Satz nicht durch ein ge awaac geie oder i d eg gegaetrcrt als ein genaueres oder freieres Schriftcitat einführt, so erklärt sich doch die Zuversicht, mit welcher dieser grundlegende, selbst aber beweislos behaupteto Satz ausgesprochen wird, am natürlichsten, wenn Pl hier wie so
oft seinen Gedanken oder vielmehr die für alle echten Juden-._	
lich gemeint ist, bedeutungslos ist. Der Gedanke wird dadureh verallgemeinert. Was vom mos. Gesetz unter den Juden erfahrungsgemäß gilt, gilt von jedem anderen, gleichartigen Gesetz in jedem anderen Volk und würde, wenn mau die Probe machte, sich bewähren ef Rm 3, 20f, - Unter gge rdoor (ef Rm 2, 15; 3, 20. 28; CH 3, 2. 5. 10) sind, da glas Gesetz weder Werke tut, noch durch seine Untergehenen gewirkt wird, noch auch das Ganze ist., als dessen Teile gewisse Handlungen betrachtet werden könnten, 2ovre ro«cz zu verstehen, wie Ti tim räuov Rm 2, 14 = wi xon,x , e d redigt eist s. oben B. 101 A 28 zu 2, 7 f.
Cl) Erinnerung au Rm 3, 20 wird Scdrr statt des besser bezeugten die veranlaßt haben. Schwer zu entscheiden ist, ob F5gggem v. an beiden Stellen vor oder hinter od dr.. zu stellen ist..

christen bei ihrem Gläubigwerden an Christus maßgebende Erkenntnis in bekannte Schriftworte kleidet, und zwar in dieselben Worte aus Ps 143, 2, welche er Rm 3, 20 'noch vollständiger, nämlich mit Einschluß des ebendort zu lesenden Evrbjtrde uor; (avzoD) sich angeeignet hat. Hier wie dort schreibt er statt jeder Lebendige" Trüget ud' 1 wir würden etwa sagen „jeder Sterbliche", um an die Hinfälligkeit des Menschen zu erinnern, die es ihm verwehrt, aus eigener I{raft und vermöge seiner Leistungen vor Gott zu bestehen (A. 60). Daß er beidemale aus seinem eigenen Gedankenkreis i'•; goywr röuov zusetzt, war hei freier Benutzung des Psalmworts uni so statthafter, da dies von einem frommen Israeliten stammt, für welchen das Gesetz die Norm des Verhaltens und der Selbstbeurteilung war. Der Psalmist bittet, daß Gott nicht mit ihm ins Gericht gehe, weil er weiß, daß es keinem Lebendigen, also auch ihm nicht, je gelingen wird, angesichts Gottes -als 'ein Gerechter dazustehen. Dabei ist Gott nicht sowohl als der Richter, wie als eine ihr Recht fordernde Partei vorgestellt ef Job 9, 32; 14, 3 ; Micha 6, 1-8, eine Vorstellung, welche auch da festgehalten wird, wo Gott gleichzeitig deutlich als der Recht sprechende Richter vorgestellt ist z. B. au der Rm 3, 4 angeführten Stelle Ps 51, 6 im Grundtext. An diesen
beiden wie an vielen anderen Stellen entspricht das &zwoekeul des Pl und der LXX dem Kal 77e hat also nicht die passive Be‑
deutung „gerecht gemacht", oder, was die gewöhnlichste Anwendung des Wortes ist, „für gerecht erklärt, durch den Richter von Schuld und Strafe freigesprochen werden", °°-) sondern ist wie so viele Passiva als Iutrausitivum gebraucht.") Es fragt sieh, ob Pl i.iber‑

62} drzarour =,7d4g von dem freisprechenden Urteil des Richters (-de i earo)) 1 Reg 8, 32; (rin, ü fiel) ES 23, 7; Jes 5, 23; Sir. 42, 2 (auch hebr.), ef Clem. hon. XIl, 27 ode ft!r nr, arieior dieimrr, o"r r)E die iidt;soe •rar(a &' c ur,. Von da ist der Übergang leicht gemacht zu der Bedeutung ,.eineng zu seinem Recht verhelfen" 2 Sam 15, 4; Jes 50, 8; Ps 82, 3, viel-leicht auch Jes 53, 11 (wo jedoch LXX talklar); Polyb. 3, 31, 9. Echtes Passivem ist &zereeo hu Sir 9, 12; 31, 5 = Niphal -,_. (von LXX nie so übersetzt), im Sinn von „freigesprochen, für gerecht erklärt werden vom Richter" Sir 23, 11 (hebr. fehlt); Mt 12, 37; Rn 2, 13; 1 Kr 4, 4; wohl auch Le 18, 14; ohne deutliche Vergegenwärtigung eines Gerichtsverfahrens 111.t 11, 19; Le 7, 35; Jk 2, 21. 24. 25, auch AG 13, 39; Rm 6, 7 losgesprochen werden von einer Verpflichtung.
aa} äueim va,}ar = g2 Gen 38, 26 gerecht sein; Jes 45, 15 gerecht werden, Gerechtigkeit erlangen; Jes 43, 9. 26 Recht bekommen. In diesen! Sinne von Gott. Ps 51, 6; Sir 18, 2, auch -von den Geboten Gottes Ps 19, 10 prädicirt. - Am weitesten ron der ursprünglichen passiven Bedeutung entfernt und daher in der Uberlieferung zurückgedrängt erscheint die«ue0-itzre opp. rWieigeirru Ap 22, 11 ef Ens. h, e. V, 1, 58; Cppr. test. III, 23 justierte Iigciat. --- Der intransitive. Gebrauch des Passivs wird wegen des Gleicht laute der meisten Formen mit dem Medium meist erst im Aerist offenbar (z. B. rl.a;rrj5rlv), ef jedoch f~.eTTol'!O~ar opp. (ä!~rirerr Jo 3, 30, srvooeuJer

126	Die innere Freiheit der echten Judenchristen vorn Gesetz.

hauet da, wo er von duatoio3rtt als einem diesseitigen Vorgang des religiösen Lebens redet, diesem als einen gerichtlichen Akt und, sofern Gott dabei als handelndes Subjekt gedacht oder genannt ist (Ran 3, 26. 30; 4, 5; 8, 30. 33; Gl 3, 8), diesen als den, einen Menschen für gerecht erklärenden, von Schuld und Strafe frei-sprechenden, Richter vorstellt. Unanwendbar ist diese Vorstellung jedenfalls da, wo Gott selbst als der genannt ist, welcher gerecht-fertigt wird oder werden soll Rar 3, 4 cf Sie 18, 2; Mt 11, 19: Zweifellos dagegen greift sie da Platz, wo fitzatoi•o3 i. das Schicksal des Gerechten im Endgericht bezeichnet (Rin 2, 13) ; denn dabei ist keine andere Form denkbar, in welcher einer die Stellung eines Gerechten er]angen sollte, als das freisprechende Urteil des Richters. Dieser dtzcci(oi haben nach Pl auch die Christen noch hoffend entgegenzusehn (1 Kr 4, 5 f. ; Gl 5, 5). Wenn im Rm die Fassung von dtzatot o,9cci, wo es in bezug auf die diesseitige dt'ai.wais gebraucht wird, im Sinn einer Gerechterklärung oder Freisprechung durch den Richter dadurch nahegelegt ist, daß der Darlegung der Rechtfertigungslehre 3, 21-30 eine lebhafte und ausführliche Vergegenwärtigung des Endgerichts vorangeht 2, 2-3, 19, so trifft das nicht auf den Gl zu. Und hier wie dort sind mit dieser Deutung mehrere der Verbindungen, in welchen P1 cltzatoiv3ctt gebraucht, unverträglich. Unanstößig' wäre di .atoür oder -allalert rz erturmwg Gl 2, 1613 ; 3, B. 24; Rin 3, 30a; 5, 1 und f gegen, G1 2, 16 (dreimal) ; Ren 3, 20 ; 4, 2 ; denn Glaube oder Werke könnten als dasjenige Verhalten des Menschen gedacht werden, in folge wovon der Richter sein freisprechendes, den Menschen für gerecht erklärendes Urteil fällt (Mt 12, 37), obwohl es natürlicher und der Analogie entsprechender wäre, durch zc v i rtartr oder Fögu das eine oder andere als das fiir den Richter Maßgebende zu bezeichnen ef Rm 2, 6 ; 1 Kr 3, 8 ; Mt 9, 29 ; 16, 27. Ganz unvollziehbar aber ist die Vorstellung, daß der freisprechende Urteilsspruch des Richters durch die in Christus vorhandene Erlösung als das Mittel Ren 3, 21, oder im Blute Christi Ren 5, 9 oder vermittelst des Glaubens (biet de ;riorsws GI 2, 16a; Rin 3, 30s; cf Rin 3, 22; Phl 3, 9; erioret Rm 3, 28) erfolgen sollte, während doch die Erlö<ungstat Christi und der Glaube des Menschen vielmehr Voraussetzungen und Gründe sind, welche den Richter zu einem günstigen Urteil bestimmen könnten, also durch drei e. ace. mit dtzcttoi•Gi.at zu verbinden wären. Ebenso uhvereinbar mit eigent‑
lich passiver Fassung und mit der Vorstellung einer Freisprechung seitens des göttlichen Riehtees ist der Ausdruck duawi'o3at ;caoct z[o 3e Gl 3, 11 oder iv5irtoi' adroß Rm 3, 20, statt dessen es b cri oder iraoü tob Send heißen müßte. Es liegt auf der Hand,
1 1ir 7, 9, wo weder an ein Medium. noch an ein den Zustand oder die. Veränderung desselben bewirkendes Subjekt zu denken ist.

c. 2, 15-21.	127

daß in solchen Verbindungen das im Diesseits denkbare oder wirk• lieh stattfindende dtzutoüa at heißt: ein öi'/.erlog ercroü 3sw (Hm 2, 13), ein Gerechter in Gottes Augen werden. Sofern Gott dabei als der Handelnde bezeichnet wird (Rm 3, 26. 30; 4, 5; 8, 33, im Gl nur 3, 8), ist damit gesagt, daß Gott dem an sich sündigen und sogar gottlosen Menschen (GI 2, 15; Rm 4, 5 ; 1 Tm 1, 13---16) zu der Stellung und Geltung eines Gerechten in seinen Augen verhilft, diese Stellung ihm als ein Geschenk verleiht (rScuot;f`ti' zi1 ar';voß Zctotrt Rm 3, 23). Damit ist aber auch schon gesagt, (laß die diesseitige dtzaiwaeg nicht tatsächliche Verwandlung eines Sünders in einen Gerechten, nicht Einflößung der Tilgend ist, welche man Ötzcttout;i't; nennt. Diese Auffassung ist, auch ahgesehen von dem Zusammenhang der paulinischen Darlegungen der Rechtfertigungslehre, schon darum unannehmbar, weil sie sich nicht verträgt mit der Verbindung dtzcttoia3at t 5 Eggen., mag dies verneint oder behauptet werden (GI 2, 16 dreimal, Rm 3, 20; 4, 2; Jk 2, 21-26 cf Eph 2, 8 f. ; Tt 3, 5) ; denn die sittliche Eigenschaft der Gerechtigkeit kann nicht als Folge von Handlungen des in Rede stehenden Menschen gedacht werden, sondern ist entweder, als Gesinnung und sittliche Kraft gedacht, Voraussetzung gesetzmäßiger und überhaupt gerechter Handlungen, oder, als sittliches Verhalten gedacht, identisch mit solchen Handlungen. Es bezeichnet also das diesseitige ötzcrtoi•r,3rti bei. Pl eine Veränderung nicht der sittlichen Qualität und des sittlichen Verhaltens, sondern des Verhältnisses des M e n s c h e n zu Gott. Auch die Juden, welche nicht in dem Sinn und der Art wie die Heiden Sünder sind, gewinnen die Stellung von Gerechten bei Gott und damit das normale Verhältnis zu Gott nicht in folge eigener Leistungen, insbesondere nicht durch Handlungen, welche den Geboten des moseisehen Gesetzes entsprechen, sondern in folge des Glaubens au Jesus den Christ rund zwar in unmittelbarer Folge desselben oder du r c h denselben, also in und mit dem Akt des Gliiubigwerdens. Ein anderer Ausdruck dafiir ist dtzatw9i;rctt Xotcruip v. 17, wozu den Gegensatz bildet Ev 1'Ütun dizuloi•a3-ctt 3, 11 ; 5, 4. Indern die Juden, welche jetzt Christen sind, an Christus gläubig wurden, traten sie in eine so innige Beziehung zu Christus, daß man das Ergebnis dieser Stellungnahme ehensowohl ein Sein und Leben in Christo (Rin 6. 11 ; 8, 1 ; 2 1Cr 5, 17 ; Gl 1, 22; 3, 26-28) als ein Sein und Leben Christi in den Glaubenden nennen kann (G1 2, 20). Da aber das Gläubigwerden der geborenen Juden von vornherein darauf gerichtet war, durch den Glauben an Christus die Gerechtigkeit vor Gott zu erlangen (v. 16" ri« zr%..), so kann ihr Gläubig‑
werden auch als ein	duz.	Xe. bezeichnet werden. Eben
damit aber wurden auch sie (zat ahoi), nämlich sie ebensogut wie

128	Die innere Freiheit der echten Judenchristen vom Gesetz.

129

c. 2, 15-21.

die Heiden es sind, mögen diese gläubig werden oder nicht (v. 15), als Sünder erfunden.") Sio selbst haben durch ihr Gläubigwerden an Christus, sofern dieses von dem Bewußtsein hegleitet war, daß dies für sie der einzig mögliche Weg zur Gerechtigkeit sei, konstatirt und bekannt, daß sie sogut wie die Heiden Sünder seien, und es bat sich dies für jedermann, der von ihrer Bekehrung zu Christus (ri maust ei; Xg.) samt den sie dabei leitenden Erkenntnissen und Absichten einige Kenntnis hat, herausgestellt. -Wenn sie es selbst vergessen sollten, brauchen sie sich nur auf ihr Gläubig-werden zu. besinnen, so finden sie wieder, daß sie nichts anderes waren und von sich aus nichts anderes sind, als Sünder, welche unverdienter Weise vor Gott gerecht geworden sind. Da also das durch .ri-coDi'T g z.2).. näher bestimmte rron$•rltrEV zac adco. ccuaorw)oi mit dem Lr.ioaelivcrttsv v. 16 nicht nur zeitlich, sondern auch sachlich zusammenfällt, und da in der Frage, welche den Nachsatz bildet, kein stellt, so wird hier nicht ein unwirklicher Fall gesetzt, sondern das, was den jüdischen Christen bei ihrer Bekehrung
widerfahren ist, zur Voraussetzung einer Folgerung gemacht, 63) welche von anderer Seite daraus gezogen werden könnte und ge‑
zogen wurde, von Pl aber als unberechtigt zurückgewiesen wird. Wie überall, wo Pl derartige Folgerungen aus seinen vorangehenden Behauptungen oder auch längeren Ausführungen in Form von Fragen, die er mit einem entschiedenen teil 7Erotzo verneint, sich in den Weg wirft, redet er nicht seine- eigene Sprache, sondern die Sprache derer, welche die Frage bejahen, d. h. aus seiner Darlegung die törichte oder lästerliche Konsequenz ziehen, oder doch
dazu geneigt sein möchten, um seine Darlegung zu widerlegen (GI 3, 21; Rm 3, 5 ; 6, 1. 15 ; 7, 7. 13; 9, 14). Daraus, daß ge‑
borene Juden, die als solche nicht ohne einen Schein des Rechtes von ihrer Bekehrung zu Christus auf die Heiden als Sünder herab• blickten, nach der Behauptung des P1 gerade in und mit ihrem Gläubigwerden an Christus als Sünder sich herausstellten, auf den Standpunkt von Sündern herabgedrückt wurden, die in dieser Beziehung nichts vor den Heiden voraushaben (1 Tin 1, 15 f. ; Phl 3, 7 ff.;

65) Hofmann, der iu 1. Aufl. ein zweites Eßt€;hjesv ergänzt wissen wollte, welches mit ;fei «üroi sigegTe>/.oi verbunden den Nachsatz bilden sollte, hat dies zwar in 2. Aufl. S. 31 fallen ,lassen, dafür aber Bee aArai t›uaozo,ioi = „und au und für uns selbst Sünder" neben rro5 'rs, von S152i4ttn' abhängen lassen, wogegen die Stellung des Prädikats zwischen den beiden überdies formell so ungleichartigen Begriffen Ditoeetts er/. und e›uaozwi.oi entscheiden dürfte.
d5) Es läßt sich kaum entscheiden, ob hier dpa als Fragwort oder wie
2, 21; 3, 29; Mt 12. 28 hinter Bedingungssatz als Folgeruugspartikel Bare
zu schreiben ist ef Blaßt' 's 440, 2; 451, 2. Daß eine Frage vorliegt, welche
in letzterem Fall nur durch den Ton als solche bezeichnet wäre, folgt aus
' s'crso, und daß zugleich eine Folgerung vorliegt, ergibt sich auch
ohne eine dies ausdrückende Partikel aus dein Verhältnis zum Vortiersatz.

Lc 18, 13. 14), glaubten gewisse Leute, welche diese Behauptung des Pl nicht gelten lassen wollten und den Unterschied zwischen gesetzestreuen Juden und Sündern aus den Heiden für nichts weniger als einen leeren Schein hielten, folgern zu dürfen, daß dann Christus ein Diener von Sünde sei. zftäzovag mit einem Gen. der Sache (2 Kr 3, 6 ; 11, 15 ; Eph 3, 7 ; Kl 1, 23) entspricht nicht einem daazovain 'nm, sondern einem dtazovsiv zt (1 Pt 1, 12 4, 10; 2 Kr 3, 3 ; 8, 19 f. ef dtazonier c. gen. 2 Kr 3, 7-9 ; 5, 18) d. h, als Diener etwas beschaffen oder für einen anderen etwas besorgen und es ihm vermitteln. Es fragt sich nicht darum, ob Christus in seinem Leben, Wirken und Sterben ein drdzovog ättaerco%t~.iv gewesen sei, was Pl niemals in Abrede gestellt haben würde (Mt 20, 28 ; Lc 22, 27), sondern darum, ob er den an ihn Glaubenden Sände schafft und bringt. Wenn nach Pl Christus diejenigen Juden, die auf seine Selbstbezeugung hin an ihn gläubig wurden, eben damit in die Stellung von armen Sündern versetzt, aus frommen Juden Sünder wie die Heiden gemacht hat, so erweist ei' sich als einer, welcher den Menschen zu einem sündigen Zustand verhilft, die Sünde fördert und vermehrt. So absurd und blasphemisch argumentirt aber nicht Pl, sondern ein Gegner, dessen Einwendung gegen die voranstellende Beschreibung des Gläubigwerdens Pl zu Worte kommen läßt, nm sie abzuweisen. Es blickt deutlich genug die Verdächtigung durch, daß Pl diese Theorie von der Rechtfertigung aus und durch Glauben an den Sünderheiland nur er-sonnen habe, um sich und andere von der Verpflichtung zu einem heiligen Lebenswandel zu entbinden ef Rm 6, 1. 15. Wer aber ist dieser Gegner? Jedenfalls nicht Pt in Antiochien. Denn dieser hat dort nicht eine der Darlegung v. 15----16 widersprechende Ansieht von den Beweggründen und Absichten vorgetragen, von welchen geleitet er und die Brüder aus Israel an Christus gläubig geworden sind, sondern hat, ebenso wie nach ihm Barn und die anderen Judenchristen in Antiochien, im Widerspruch mit seiner längst gewonnenen und anfangs auch in Antiochien von ihm betätigten Uherzeugung, daß die pünktliche Beobachtung des Gesetzes für ihn und seinesgleichen unverbindlich sei, wo höhere Interessen die Nichtbeachtung fordern, in einer schwachen Stunde so gehandelt, als ob ihm jene Uherzeugung noch fehlte. Und weit entfernt, zu einer dialektischen Erörterung der letzten Gründe ihres gemeinsamen Christenstandes mit Pl aufgelegt zu sein, hat er dessen herbe Rüge schweigend über sich ergehen lassen, wenn Pl v. 11-14 auch nur einigermaßen wahrheitsgemäß berichtet hat. Auch darum ist nicht daran zu denken, daß die Anrede an Pt in v. 15 f. sich fort-setze. Ausgeschlossen sind aber auf alle Fälle auch die sämtlichen aufrichtigen Christen in Israel, deren Erfahrung Pl, sich mit ihnen zusammenfassend, vielleicht in idealem Licht, doch aber sicherlich borrra
Zahn, Oalatcrhrief. 3. Aufl.	9

180	Die innere Freiheit der echten Judenchristen vom Gesetz.

fiele darstellt. Es bleiben nur die etageiffa%ZOG 1/M 1mM& rrire übrig, gegen welche der ganze GI und besonders c. 1-2 gerichtet ist, die Partei der Judaisten, vor welchen Pt in Antiochien zurück-gewichen war, welche das Apostelkonzil notwendig gemacht hatten, und welche jetzt durch ihre Sendlinge die gal. Gemeinden beunruhigten. Da diese Leute nach PI den Namen von Brüdern mit Unrecht tragen (2, 4), paßt auf sie die Beschreibung des Gläubigwerdens v. 15-16 natürlich nicht. Als Gegner des Pl und der durch ihn herbeigeführten kirchlichen Zustände bestreiten sie deren Voraussetzungen. Sie haben sich durch ihre angebliche Bekehrung-zu Christus nicht als Sünder bekannt und haben nicht in der Erkenntnis, daß auf gesetzlichem Wege keine Gerechtigkeit zu er-langen sei, zu Christus ihre Zuflucht genommen, sondern behaupten, daß nicht nur sie selbst und alle geborenen Juden, sondern auch die Heiden das Gesetz beobachten müssen, um vor Gott gerecht dazustehen und des durch Christus erworbenen Heils teilhaftig zu. werden. Von diesem Standpunkt aus konnten sie sagen, Pl mache durch seine Theorie und Praxis Christus zu einem Handlanger und Förderer der Sünde statt zu einem Prediger und Verbreiter der Gerechtigkeit. - Wenn hinter denn gewichtigen ,u-il yd'oeeo ein Satz mit ycip [v. 18] folgt, kann dieser natürlich nicht eine Erläuterung oder Begründung der in Frageform ausgesprochenen unberechtigten Folgerung eines Gegners, sondern nur der entschiedenen Abweisung derselben durch den Apostel bringen cf Rm 9, 14; 11, 1; GI 3, 21, Aber nicht der Satz an sich, daß Christus ein Sündendiener sei, war durch Ft'1 ydroero mit Entrüstung zurückgewiesen; und nicht die Verneinung dieses Satzes für sich, den ja die Judaisten ebenso-wenig wie Pl als Ausdruck ihrer eigenen Meinung aussprechen konnten, bedarf der Begründung. Verneint war vielmehr die Behauptung, daß Pl durch seine Beschreibung des Gläubigwerdens der echten Christen aus Israel v. 15-16, welche in dem Bedingungssatz v. 17" mir auf einen auderen, zugespitzten Ausdruck gebracht war, Christus zu einem Sündendiener mache. Dem entspricht es, daß El, der bisher sich mit allen wahren Judenchristen in ein wir zusammengefaßt hatte, nun v. 18 in der Rechtfertigung seines lt- ?dunem in die erste Person des Singulars übergeht und bis v. 21 dabei beharrt, „Keineswegs mache ich Christus zu einem Sündendiener; denn wenn ich eben das, was ich niederriß, wieder aufbaue, stelle ich mich selbst als einen Ubertreter dar." 66) Schon
ae) Von den häufigen Gegenüberstellungen voll hauen und nieder-reißen (Ps 28, 5; Roh 3, 3; Sir 31 (al. 34), 23 (al. 28); 2 Iir 13, 10) könnte am ersten noch Jo 2, 19; ;S1r 14. 58 in einen inneren Zusammenhang mit Gl 2, 18 gebracht werden. [Ltitg. S. 35ff. sieht in v. 15-21 eine Selbstverteidigung des Pl gegenüber Vorwürfen, die in den gal. Gemeinden gegen ihn erhoben wurden und deren Inhalt in v. 18 sieh widerspiegelt: PI baut wieder auf, was er eingerissen hat. Gegenwärtig tut er das (praes. otroä.).

c. 2, 15-21. 131 aus dieser nur formalen Skizze des Gedankenzusammenhangs ergibt sich, wie wenig das Wort vom Zerstören und Bauen auf das wider‑
spruchsvolle Verhalten des Pt in Antiochien paßt und in eine An-rede an Pt hineinpaßt. Ganz abgesehen davon, daß man das vorübergehende Schwanken des Pt billiger Weise nicht wohl ein Wiederaufbauen des vorher von ihm niedergerissenen Gebäudes nennen konnte, und daß Pt, wie gezeigt, nicht der Gegner sein kann, dessen Trugschluß PI v. 17 anführt und abweist, hätte P1, um so verstanden zu werden, schreiben müssen: „nicht ich mache Christus zu einem Sündendiener, sondern du stellst dich selbst als einen Ubertreter dar". Vielmehr derselbe P1, welcher sich bisher mit den anderen, gleich ihm unter dem Gesetz großgewordenen Christen zusammengefaßt hatte, nun aber einen Einwand gegen seine individuelle Beschreibung der Voraussetzungen, Motive und Absichten ihrer Bekehrung zu Christus abgewiesen hat, spricht v. 18 von seinem eigenen gegenwärtigen Verhalten und zwar, da er auch vorher von sich geredet hatte, ohne ein Etui. Nicht seine Person im Gegensatz zu andern, sondern die Identität dessen, was er früher zerstört hat, nun aber wieder aufbaut., ist durch das nachträgliche aalen betont. Diese Aussage ist aber eine hypothetische. Es fragt sich also, ob die Bedingung zutrifft, oder es liegt viel-mehr am Tage, daß sie bei Pl nicht zutrifft; daß hier vielmehr
einer der zahlreichen Fälle vorliegt, wo durch ein et c. find. praes, ein nicht Wirkliches als wirklich gesetzt wird (Bd 14, 238 A 7).
Denn Pl kann nicht zugeben, daß er in der Gegenwart wieder aufbaue, was er vorher zerstört hat; und wenn er es zugeben müßte, würde er damit nicht seine Behauptung rechtfertigen, daß er Christus keineswegs zu einem Sündendiener mache. Ebenso-wenig kann er zugeben, daß er durch ein gegenwärtiges Tun sich selbst als einen Ubertreter darstelle. ? urcrrrüvac oder 'aun dretr (ittdvwtci rrw ist hier besser bezeugt als ovvia 1uc) heißt nicht, wie Evtlelxl' w at, eine ohnedies innerliche Eigenschaft oder Gesinnung, die mau selbst hat, durch die Tat beweisen und erzeigen, sondern eine ohnedies zweifelhafte oder verborgene Sache oder Person ins Licht stellen (Rm 3, 5), daher oft empfehlen, herausstreichen (Rin 16, 1; 2 Kr 3, 1; 4, 2 ; 5, 12 ; 10, 12. 18), mit doppeltem Akk. eine Sache oder Person so beleuchten, daß sie als das, was der zweite
Es siitd die Pneumatiker, die ihm das vorwerfen, weil er noch halb am Gesetz hänge. Aber wenn :rcri.rs' of.o,Yguee Aufnahme eines gegnerischen freigeistigen Vorwurfs wäre, müßte dann die Fortführung des Gedankens nicht vielmehr lauten: vielmehr aber bin ich durchs Ges. dem Ges. gestorben' :Muht geig sondern de wäre dann zu erwarten. ,llan könnte bei r. o?-uh an ein Wort der Judaisten denken, welche auf die Beschneidung des Tit hinwiesen rnid nicht im Ton des Vorwurfs. sondern des Triumphs erklärten: früher hat er nur niedergerissen; nun gibt er selbst zu, daß die Beschneidung etwas wertvolles ist, s. auch u. B. 137.]

9*

132	Die innere Freiheit der echten Judenchristen vom Gesetz.	c. 2, 15-21.	133

Akk., das Objektsprädikat augibt, deutlich zu erkennen ist.") Pl sagt also nicht, daß er in dem angenommenen Fall in und mit seinem Handeln, seinem Irc).nv oizodopeir eine Ubertretung begehe und in diesem Sinne sich als Ubertreter darstelle, was auch keineswegs einleuchtet, da ein Wiederherstellen von etwas, was mau törichter oder sündhafter Weise zerstört hat, in sehr vielen Fällen ein pflichtmäßiges und tugendhaftes Handeln ist, sondern daß er durch sein Wiederaufbauen des von ihm selbst Zerstörten sich selbst in die Beleuchtung eines Ubertretees stelle. Er spricht durch sein Wiederaufbauen über sich selbst das Urteil, daß er ein" Übertreten sei oder vielmehr gewesen sei; denn dasjenige Handeln, welches man durch ein Handeln als Ubertretung kennzeichnet, kann nicht mit letzterem identisch sein. Also durch sein Wieder-aufbauen gibt er deutlich zu erkennen, daß sein früheres Ab-brechen eine Ubertretung war. Weder das eine noch das andere tut PI oder hat er getan; darum trifft ihn auch das Urteil nicht, daß er durch sein gegenwärtiges Handeln oder Lehren sein eigenes früheres Handeln oder Lehren als Ubertretung charakterisire. Da er an Christus gläubig wurde, hat er allerdings mit seiner früheren Lebensrichtung gebrochen, hat das Gebäude gesetzlicher und pharisäischer Gerechtigkeit abgebrochen cf Phl 3, 4-11. Wenn er dieses in der Gegenwart wiederaufbauee, würde er dadurch seine Bekehrung zu Christus als eine Ubertretung des Gesetzes verurteilen und sich, sofern er den gesetzlichen Weg verlassen und auf dem Weg des Glaubens au Christus Gerechtigkeit gesucht und gefunden hat, als einen Ubertreter brandmarken. Dann allerdings, aber auch nur dann G8) könnte man sagen, daß er durch seine Darlegung der Bekehrung zu Christus, als untreunbar verbunden mit dem Verzieht auf gesetzliche Gerechtigkeit, Christus zu einem Sündendiener mache; denn, die Richtigkeit dieser Darstellung vorausgesetzt, trüge Christus in der Tat die Schuld daran, daß ein gesetzestreuer Israelit durch sein Gläubigwerden an ihn nicht nur ein Sünder sogut wie die Heiden, sondern ein bewußter Ubertreter des Gesetzes geworden wäre, Da nun jedermann weiß, daß Pl das nicht wiederauf baut, was er niedergerissen hat, als er an Christus gläubig wurde, so trifft ihn und den Christus, welchen er predigt, der
e7) Cf Philo, (uis rer. dir. heres § 52: nicht nur die Erzählung von der Ekstase Abrahams Gen 15, 12, sondern auch die ausdrückliche Benennung als Prophet Gen 20, 7 uvriursue:' «Orö» s7oieirrjJ. Cf 2 Kr 7, 11 mit zugesetztem Eint.
9 Ganz ähnlich wird GI 3, 21 die Abweisung einer angeblichen Konsequenz in der Form begründet, daß ein notorisch unwirklicher Fall gesetzt und gesagt wird, daß in diesem Fall die abgewiesene Konsequenz berechtigt wäre. Auch dort würden wir das logische Verhältnis noch deutlicher zu machen geneigt sein: „nur dann , wenn .. ; da aber die Bedingung nicht erfüllt ist, in der Tat nicht". Cf auch 2, 21.

Vorwurf nicht, dessen er sich hier zu erwehren hat. Der Beweis ist kurz, aber treffend ; es befremdet jedoch die indirekte Art. der Beweisführung sowie die sprachliche Form, welche an sich ebensogut einen wirklich vorliegenden Fall bezeichnen könnte. Pl würde nicht so reden, wenn es nicht Christen gäbe, von denen man sagen kann, daß sie eben das wiederaufbauen, was sie zerstört haben. Es sind eben die, von deren Seite er den abgewiesenen Einwand gegen seine Darlegung erwartet oder auch gehört hat. Sofern ihre Bekehrung zum Glauben an Christus nicht reine Heuchelei war, müssen auch sie anerkennen, daß ihr Verhältnis zum Gesetz durch ihr Gläubigwerden ein anderes geworden ist. Die Judaisten jener wie der späteren Zeit haben nie bestritten, daß die Erscheinung Christi für sie wie für die Heiden notwendig gewesen sei, damit sie der Seligkeit teilhaftig würden, insbesondere auch nicht, daß die christliche Taufe ihnen Sündenvergebung vermittele. s°) Sie konnten auch nicht leugnen, daß sie schon durch die Feindseligkeit der Juden vielfach gehindert waren, sehr wesentliche Stücke des Gesetzes zu beobachten (cf 5, 13), und daß sie in ihrer Zugehörigkeit zu Christus einen Ersatz für alles das zu haben meinen, was ihnen an gesetzlicher Gerechtigkeit ah-gehe. Durch ihr Bekenntnis zu Christus und durch ihre Predigt des Ev, wie sehr dasselbe von dem echten Ev Christi abweichen mag (1, 6 f.), haben sie aufgehört, reine Juden zu sein, die auf dem Wege der Gesetzeserfiillung gerecht zu werden trachten. Wenn sie daher hinterdrein die Beschneidung der Heiden und die Gesetzesbeobachtung der Juden• und Heidenchristen als Bedingung der Gerechtigkeit und Seligkeit fordern, so bauen sie eben das wieder auf, was sie durch ihr Gläubigwerden an Christus zerstört haben, Es ist, als ob ihnen ihre Bekehrung zu Christus hinterdrein leid geworden wäre. Sie erklären durch ihre nachträgliche Wiederaufrichtung des Gesetzes als eines wesentlichen Mittels zur Gerechtigkeit vor Gott ihre frühere Bekehrung zu Christus und die damit gegebene innere Loslösung vorn Gesetz für einen Abfall vom Gesetz und sich selbst für Ubertreter des Gesetzes. Der Vorwurf, welchen sie gegen Pl erheben, daß er Christus zu einem Veranlasser der Sünde mache, trifft sie mit viel größerem Recht, wenn man ihre ehemalige Annahme des christlichen Bekenntnisses mit ihrem jetzigen Dringen auf die Herrschaft des mosaischen Gesetzes im ganzen Umkreis der Christenheit zusammenstellt. Aus dem Gegensatz zu diesen Leuten erklärt es sich auch, daß Pl v. 19 mit einem betonten ich e b) dazu übergeht, zu erklären, wie er seinerseits zu seiner inneren Unabhängigkeit vom Gesetz gelangt
99) Clern. hem. VIHI, 22; XVII, 7 ef IV, 13; XI, 23-26; recogn. VI, 7-2; 1, 39. 48. fit. 63. 69; da besonders auch die Taufe als Ersatz für die angeblich von Christus verworfenen Opfer.

134	Die innere Freiheit der echten Judenchristen vom Gesetz.
sei. Daß er nur in dem unwirklichen Fall, der bei andern Christen jüdischer Herkunft eher noch zutreffen möchte, also in Wirklichkeit nicht veranlaßt sei, seine Bekehrung als eine TIbertretung des Gesetzes zu betrachten, erklärt er durch den Satz: .,denn ich biii durch Gesetz dem Gesetz gestorben, damit ich Gott lebe". Artikel-los ist auch hier zweimal vduog gelassen (oben S..123 A 60), weil im Gegensatz zu der gesetzwidrigen Art, in welcher Pl nach Ansicht der Gegner seine Gesetzesfreiheit gewonnen hat, betont werden soll, daß es dabei gesetzmäßig zugegangen ist. Dieser Gegensatz erfordert aber auch, daß i'di<og beide Male dasselbe, das mos. Gesetz bezeichne; denn abgesehen davon, daß eine Unterscheidung zweier verschiedener Gesetze ausgesprochen sein müßte (of Rm 3, 27; Gl 6, 2), würde Emancipation von diesem Gesetz vermöge eines auderen Gesetzes darum nicht welliger eine Übertretung des ersteren sein, solange nicht nachgewiesen ist, daß das mos. Gesetz, dessen 17bertretung in Praxis und Theorie (AG 21, 21) dem Pl zum Vorwurf gemacht wurde, jenem andern Gesetz unter-geordnet sei und seinerseits auf dieses andere Gesetz als ein höheres hinweise und Gehorsam gegen dasselbe fordere, lauter Gedanken, welche an sich richtig sein mögen, hier aber durch nichts auch nur angedeutet sind, also auch dem Leser fern bleiben mußten. Die Frage aber, inwiefern das mos. Gesetz dem Pl ein Mittel geworden ist, von ihm loszukommen, läßt sich nicht dein folgenden v. 20" entnehmen; denn selbst wenn dieser durch ein 7dg als Erläuterung des dunkeln v. 19 angeknüpft wäre, würde man in v. 20" vergeblich nach einem Gedanken suchen, welcher zeigte, daß das v6$«p dW09'aPF r des Pl Öl& vöuov erfolgt sei. Ein solcher würde nur dann vorliegen, wenn gesagt wäre, daß Christus durch Anwendung des mos. Gesetzes in den Tod gebracht, damit zugleich aher aus der mit seiner Geburt begonnenen Unterordnung unter das Gesetz (4, 4) befreit worden sei, und daß darum das Gleiche von dem gelte, welcher in irgend welcher Weise nachträglich am Tode Christi beteiligt worden sei, was alles nicht gesagt ist und nicht aus anderen, jüngeren Briefen des P1 (z. B. Rm 7, 4; 6, 2 f.) stillschweigend ergänzt werden kann. Dahingegen ergibt sich eine befriedigende Antwort aus v. 16 f. Ist die Erkenntnis, daß man nicht in folge) von Gesetzerfüllung gerecht werde, und das Bewußt-sein, trotz Besitz und Kenntnis des Gesetzes ein strafwürdiger Sünder zu sein, für den echten Christen aus Israel der entscheidende Beweggrund gewesen, den Weg der Gesetzesbeobachtung als Mittel zur Gerechtigkeit zu verlassen und den Weg des Glaubens an Christus zu beschreiten, so ist für einen solchen Christen das Gesetz auch ein Mittel gewesen, vom Gesetz loszukommen. Dann wodurch anders als durch das Leben unter dem Gesetz und durch die vergebliche Bemühung, es zu erfüllen, also &cs rä,uov hat er

c. 2, 15-21. 135 die erfahrungsmäßige Erkenntnis gewonnen, die ihn zum Glauben an Christus trieb cf Rm 3, 20; 7, 7? Da aber, was gleichfalls
v. 16 gesagt war, das Gläubigwerden au Christus mit dem bewußten Verzicht auf ein zukünftiges Gerechtwerdeu in folge von Gesetzes-werken gepaart war, so hat eben damit auch das s7v x(p. vö, g aufgehört. Darum kann der in dem beschriebenen Sinn an Christus
gläubig gewordene Jude sagen : rd up djrE9'avor. Für das Gesetz, dem sein Leben bis dahin zugewendet und gewidmet war, 76) und
zwar mit dem Wunsch und der Hoffnung, durch seine Erfüllung gerecht zu werden ist er in demselben Sinn, in welchem er vorher ihm lebte, gestorben, da er an Christus gläubig wurde. Es geschah dies aber nicht zu dem Zweck, daß er fortan ein durch kein Gesetz eingeengtes Leben der Ungebundenheit führe oder sich selbst lebe, aondern daß er ein Gotte zugewandtes und geweihtes Leben führe. Wie das Mittel ein, wie gerade die Gegner anerkennen müssen, heiliges war, so ist es auch der Zweck. Dies wird v. 20 noch deutlicher gemacht durch eine inhaltreichere Beschreibung sowohl des Sterbens, welches nun als ein vollendetes, in seiner Wirkung fortdauerndes Ereignis betrachtet wird (cf 6, 14, dagegen Aorist Rm 6, 6; 7, 4), als auch des Lebens, in welchem
er seither steht. Der Tod, den er erlebt hat, ist ein Mitgekreuzigtwerden mit Christus gewesen, also eine derartige nachträgliche
Beteiligung an dem Kreuzestod Christi, daß es zu einem Abbruch
des früher geführten Lebens gekommen ist (Rm 6, 6). Wie das geschehen ist und inwiefern damit eine Lösung des Verhältnisses
zum Gesetz gegeben ist, wird im Gl nicht entwickelt cf dagegen Rm 6, 1-14; 7, 1-6; 2 Kr 5, 14-17. Das Leben aber, dessen er sieh seither erfreut, hat nicht mehr, wie es früher der Fall war, - denn nur im Gegensatz hiezu ist od%grr zu verstehen cf Rm 7, 17. 20 - sein Ich zum eigentlichen Subjekt, sondern Christus ist es, der dieses Leben in ihm führt. 7°') Der kühne Ausdruck und
70) Obwohl >>_, viuere mit persönlichem Dativ klassisch ist und auch die Verbindung mit sachlichem Dativobjekt sich in der Analogie des klassischen Sprachgebrauchs hält, durften doch moderne 'Wendungen wie
der Wissenschaft leben" nicht ohne den Vorgang der paulinischen Sprache sich eingebürgert haben. Vollends d ro.l•,fn erv c. dat. der Person oder Sache, wie es Pl gebraucht, um das Ende des einer Person oder Sache zugewendeten oder geweihten Lebens zu bezeichnen Hin 6, 2. 10; 7, 4, ist ihm eigentümlich. Iu profaner Sprache wurde dies heißen: zum besten oder zum Nachteil, Schmerz etc. einer Person oder Sache sterben.
70') [Reitzenstein, MysterienrelY S. 60 sieht in unserm Vers einen besonders deutlichen Beleg dafür, wie Pl ganz in der Weise der hellen. Mysterienrel. denke und empfinde. Er vergleicht Stellen, in. denen der Myste zu Heimes spricht: igle eifit ae, eai ab eya,. Aber wie der Ausdruck (eYW-ad= Ev efeoi) nicht derselbe ist, so ist auch der Gedanke verschieden. In der hellen. Mystik kommt es zu einer Verschmelzung der beiden Ich, während bei Pl die geschichtliche Persönlichkeit des erhöhten Herrn die

136	Die innere Freiheit der echten Judenchristen vom Gesetz.	c. 3, 1-5.	137

Gedanke dieses Satzes findet schon in der starken Betonung deebeidemale vorangestellten "iund ?j eine gewisse Ermäßigung. Was an wirklichem Leben in ihm vorhanden ist, ist nichts selbst: erzeugtes, von seinem autonomen Ich bestimmtes, sondern etwas von Christus gewirktes und geleitetes. Eingeschränkt wird jedoch der Gedanke ferner noch durch die Erinnerung an das, was bis dahin außer Betracht geblieben war, daß er nämlich nach wie vor seiner Bekehrung in der angeborenen leiblichen Natur, also unter Bedingungen, welchen der in ihm lebende Christus seit seiner Auferstehung entnommen ist, sein Leben zu führen hat. Das i iiv Eng oapzi hat vorläufig nicht aufgehört (Phl 1, 22), es ist auch jetzt, nach seiner Bekehrung, noch nicht nach allen Seiten ein Leben Christi in ihm; aber soweit sein Leben noch ein im Fleisch verlaufendes, .unter den Bedingungen des dermaligen leiblichen Lebens stehendes, also dem Leben Christi in ihm noch ungleichartiges ist, ist es doch zugleich ein Leben im Glauben und zwar in denn Glauben, welcher ein Glaube an Gott und an Christus zugleich ist.
So nämlich wird nach gut bezeugter LA 71) das Objekt des Glaubens hier angemessen bezeichnet, weil Pl im Gegensatz zu den
Judaisten redet, die ihm vorwarfen, daß er vom Gesetz und damit zugleich vom Gott Israels abgefallen sei, und weit er andrerseits um desselben Gegensatzes willen das Unterscheidende des christlichen Gottesglaubens zu betonen hatte, was nicht zuläßt, daß er sein Verhältnis zu Gott fernerhin durch das Gesetz bestimmt sein lasse. Sein Gottesglaube ist auch ein Glaube an den Christus, welcher ihn geliebt und sich selbst ihm zu lieb dahingegeben hat. Weil Christus für alle gestorben ist, kann der Einzelne, der als
Person zum Heil berufen wurde, die Liebe, welche Jesus während seines Erdenlebens zu den sündigen Menschen gehegt und in der
Aufopferung seines Lebens bewiesen hat (Ren 8, 37), auf sich den Einzelnen beziehen. Besonders natürlich aber war diese Betrachtungsweise für den, der sich dessen bewußt war, daß Christus

führende Macht in seinem Innern wird. Vgl. zur Stelle Deißner, Pl. a. die Mystik s. 'Lt. S. 85ff. 109. 119ff.]
71) So zog itsos zu, X.neusoe BDSG dg Vieler. (dreimal in der Auslegung (teo et Christo, a Christo et a deo, dei et Christi, daher ist das p. 19 zuerst als Text gebotene dei et Christi mehr als verdächtig, eine sonst nur durch einige Hss des Komm. des Hier. Fall. p. 415 bezeugte, aber durch dessen Auslegung nicht bestätigte Mischlesart): alle anderen zoe vfoo 700 59 oü. So schon Manien (der außerdem «;wntu«rro_ statt (,«;(1;o«,'70e); C1em. strom. III § 106 etc. Die Anderung lag nahe, da die partizipialen Appositionen nur auf Christas paßten, 1 peoroe aber ohne eigenen Artikel unter den Artikel von -ros ,`tsoo mitbefaßt zu sein schien, während es doch als Eigenname an dem folgenden -eoe (,1g«=r,'o«rro4 eine genügende Determination hat. Daß hier eine eigenartige Bezeichnung der Glaubensobjekte ursprünglich vorlag, wird auch durch das sonst entbehrliche, aber textkritisch unangefochtene r.i hinter ;r5nr: 5o bestätigt.

selbst ihni sich enthüllt (1, 12) und ihn zum Heil wie zum Amt der Heilsverkündigung berufen habe. Da aber die Selbsthingabe Christi in den Tod die Sündhaftigkeit und Weltverlorenheit derer, für welche er starb, zur Voraussetzung hat (1, 4), so ist durch den Glauben an diesen Christus jeder Gedanke daran, durch eigenes Tun Gerechtigkeit und Leben erwerben zu sollen, ausgeschlossen. So zu denken, hieße die Gnade Gottes für ungiltig erklären und tatsächlich außer Geltung setzen. Wenn Pl diesen Gedanken in die Form kleidet : „ich setze die Gnade Gottes nicht außer Geltung", so kann dies nicht dadurch veranlaßt sein, daß die Gegner, gegen welche alles von v. 15 an gerichtet ist, ihm vor-warfen, was er hier von sich verneint; denn von ihrem Standpunkt aus wäre dieser Vorwurf völlig unbegreiflich. `19 Vielmehr ähnlich wie v. 18, wenn auch nicht der Form, so doch der Sache nach, lehnt er hier von sich ab, was er eben damit den Gegnern nach-sagen will. Sie annulliren die in der Selbstaufopferung Christi den Glaubenden dargebotene Gnade Gottes, indem sie trotz ihres Bekenntnisses zu Christus das Gesetz als Weg und Mittel zur Gerechtigkeit anpreisen: „denn wenn, wie jene meinen, durch das Gesetz Gerechtigkeit (zu Staude kommt), so folgt, daß Christus umsonst'") starb".
5. Überführung der Galater von der Grundlosigkeit und Ver‑
derblichkeit ihres begonnenen Abfalls 3, 1-5, 12.
Die 1, 11 beginnende Selbstverteidigung des Pl oder vielmehr Verteidigung des göttlichen Ursprungs und der Wahrheit des von ihm gepredigten Ev, welche in 1, 12-2, 14 durch Richtigstellung der von den Judaisten in (iah mißdeuteten und entstellten Tatsachen seines Lebens geführt wurde, hat in 2, 15-21 einen er• gänzenden Abschluß gefunden in der Darlegung seines und aller

71s) [Darum weist Lütg. S. -10 auch auf dies Wort hin als ein Auzeichen, daß der ganze Abschnitt eine Verteidigung gegenüber den Pneumatikeen sei. Nur aus ihrem Munde sei der Vorwurf gegen den halb-herzigen Pl denkbar: er setzt die Gnade beiseite. Aber das Bestechende dieser Beobachtung verschwindet doch wieder, wenn man den ganzen v. 21 erwägt. Offenbar gipfelt die ganze Gedankenführung in 21", das ist deutlich ein Satz, der sich gegen jiidaist. Einwürfe wendet. So wird man, wie es oben der Text tut, auch 21' in diese Gedankenreihe einfügen müssen.]
73) ri'oeede ursprünglich und gewöhnlich „geschenkweise, gratis" Mt 10, 8; Bat 3, 24; geht in LXX als Ubersetzung von ccn iiber in die Bedeutung ..unverdientermaßen" „ohne Schuld des Betroffenen" 1 Sam 19, 5; Ps 69, 5 (= Jo 15, 25) ef 2 Th 3, 8, aber auch ,ohne Lohn" Gen 29, 15; Job 1, 9 cf 2 Kr 11, 7 und daher überhaupt ohne Gewinn und Erfolg, frusta, in cassron so hebr. a n Prov 1, 17; cin ~a Ez 6, 10 (e1 Swosut,) So hier.

138	Gruudlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.
wahren Christen aus Israel Christentums, dessen Charakter durch ihre unter dem Gesetz gemachten Erfahrungen und durch ihre Bekehrung zu dem für sie gestorbenen Christus unverrückbar bestimmt und der Verdrehung des Ev durch die Judaisten entgegen-gesetzt ist. Da es nun nur ein einziges Christentum wie ein einziges dieses Namens wertes Ev gibt (1, 6-9), so ist damit auch schon das Christentum der wahren Christen aus den Heiden den Grundzügen nach beschrieben. Da aber andrerseits doch das Ev, wie Pl es den Heiden predigt, von dem Ev, wie es dem Volk der Beschneidung gepredigt wird, zu unterscheiden ist (2, 2. 7), weil die Voraussetzungen und Bedingungen, unter welchen es hier und dort zum Glauben und zum Christenstand kommt, verschiedene sind, so muß auch noch gezeigt werden - und dies ist, da die Gal. in ihrer überwiegenden ]Mehrheit geborene Heiden sind, das Wichtigste -, daß das verkehrte Ev der zu ihnen gekommenen judaistischen Lehrer mit ihrer eigenen Erfahrung und mit dem von dem Unterschied zwischen Juden und Heiden wesentlich unabhängigen Wesen des Christentums in unversöhnlichem Widerspruch stehe. Dies geschieht 3, 1-5, 12. Eben damit kehrt Pl zu der schon 1, 6-10 in Worten der Verwunderung und Entrüstung zum Ausdruck gekommenen Beurteilung der damaligen Haltung der Leser und daher naturgemäß endlich auch wieder zur Anrede derselben [v. 1] zurück. 7s) Daß er sie nicht wie 1, 11 mit &isLpoi anredet, erklärt sich daraus, daß dieselbe Stimmung ihn wieder ergreift, in welcher er 1, 6 seinen Brief begonnen hatte. Zu dem unwilligen Staunen über ihr unbegreifliches Tun würde der Brudername wenig stimmen. Ebenso natürlieh erscheint es aber auch, daß er sie hier nach dem Lande nennt, in welchem sie wohnen. Nachdem er seine Leser im Verlauf der geschichtlichen Rückblicke von 1, 12 an mit sich nach Damaskus, Jerusalem und Antiochien geführt hat, wendet sich sein Blick jetzt wieder dem Lande zu, in dessen Christengelneindeu eben jetzt eine Entwicklung sich vollzieht, welcher zu steuern der Brief bestimmt ist. In-dem er absieht von den mancherlei Unterschieden, welche in diesen Gemeinden wie in der Bevölkerung Galatiens vorhanden Bind (oben S. 11-15), zwischen den Phrygiern, dio schon beinah vollständig hellenisirt sind, den Lykaoniern oder auch Kelten, die zum Teil noch ihre eigenen Sprachen sprechen, den römischen Kolonisten und den mehr oder weniger hellenisirten Barbaren mit Einschluß nicht weniger Juden, nennt er sie Galater als den in der Provinz Galatien wohnhaften Teil der Heidenkirche,'}) welcher zur Zeit in

73) Von dem e oÜuaTE 1, 13, erpbs $rcres 2, 5 gilt das kaum.'
7') Cf Phl 4, 15 „ihr Philipper" im Gegensatz zu allen anderen Gemeinden, 2 Kr 6, 11 die Christen der Stadt Korinth im Unterschied von den sämtlichen Christen in Achaja, an welche der Brief übrigens gerichtet ist ef 2 Kr 1, 1. Auch Hin 1, 15 :Spie ging EY `Pil 1l oppos. -rd ;rainet X9irl v. 13

c. 3, 1-5.	139 Gefahr ist, von dem Ev, das er ihnen gebracht hat, abzufallen.
Damit ist auch schon die Vermutung widerlegt, daß er sie mit Rücksicht auf ihren Nationalcharakter &u'6 vot nenne. 7.5) Die in
bezug auf Nationalität und Kultur buntgemischten Gemeinden hatten gar keinen gemeinsamen Nationalcharakter. Uherdies zeigt die Wiederkehr des ärdgvot v. 3 vollends deutlich, daß die Unvernunft, welche Pl ihnen zum Vorwurf macht, in dem unvernünftigen Tun besteht welches er durch die Frage „wer hat euch bezaubert oder behext") als unbegreiflich darstellt. Diese Frage zielt noch weniger, wie die ähnliche 5, 7, direkt auf die freunden Lehrer, die sie zu ihrem verzerrten Ev verführen ; denn in bezug auf diese dem Pl wie den Lesern wohlbekannten, wenn auch nie genannten Leute (1, 7 ; 4, 17 ; 5, 10. 12 ; 6, 12f.) konnte nur etwa gefragt werden,
wer sie seien oder was an ihnen sei, daß man ihnen einen so großen Einfluß gestatte (1 Kr 3, 5; 4, 7). Daß die Gal. diesen
so urteilslos folgen, echeint vielmehr vorauszusetzen, daß ihnen ein ihre Sinne betäubender und ihren Willen lähmender Zauber an-getan worden ist, nach dessen Urheber man vergeblich fragt. Auf dämonische Kräfte ist damit allerdings hingewiesen (1 Th 3, 5; 2 Kr 11, 3, 13-15), aber in einer rednerischen Form, welche zeigt, daß nicht die Irrlehrer es sind, die durch Anwendung von Zauberkünsten diese Kräfte auf die Gal. wirken lassen ef dagegen AG 8, 11; 2 Th 2, 9. Nur die Unbegreiflichkeit der Verführbarkeit der Leser sollte ausgedrückt werden. Demselben Zweck dienen die Worte: oii zar' tirp.9a2./tobg 'Irlao5g Xgtardg und weiter in einem nicht mehr von olg abhängigen Satz rrooa7ecirpi hv s uiv

75 Hier. in der ethnographischen Ein zn lib. II p. 427: gnu»t et Hilarins ... Gallrt.s ipee et Pietaeis gennilus, in lnyinnorum curamine Galies inulociles vocet. Ahnlich z. St. p. 416. Daneben erinnert er p. 430 an die vielen Ketzereien und Spaltungen. die zu seiner Zeit in und um Ancyra sich finden. Ephr. „o inse»sati Galatee", qui ad omncs deeirines declinatis. Besonders seit den Tagen des Marcellus von Ancyra und des l'hotimus war Galater beinah ein Ketzernaule cf meine Sehr. über Marc. S. 43. 130.
76} (3rcozaiveu, von allen Lat. liier durch das stammverwandte `ascinare übersetzt, scheint urspr. zu bedeuten: durch Anwendung von Worten oder Blicken einen schädlichen Zauber auf einen Menschen ausüben. Au die Vorstellung vom Besprechen und Beschreien lehnt sich die Bedeutung „Ilbles nachreden", an die Vorstellung vom bösen Blick die Bedeutung „mißgönnen, beneiden", letztere klass. c. dat., aber auch c. sec. Sir 14, 6 cf Lobeck ad Phryn. p. 462f. Nur das Bedenken, daß Pl sich hier zum Glauben an Hexerei bekannt zu haben scheine, welches Hier. n. a. dadurch zu beschwichtigen suchten, daß er sich der alltäglichen Anschauung nur im Ausdruck anbequemt habe, scheint es veranlaßt zu haben, daß alte Versionen wie S' Sah (dieser setzt 9e9oneo ein), auch Chrys. Vict. u. a. dem Wort die hier anpassende Bedeutung „beneiden" gaben. Der Zusatz zf dielttei« !fei :esi9EO5ar hinter i dos. ist offenbar aus 5, 7 eingetragen, gegen s A B Dx G 6711*, die alten, angeblich auf Orig. zurückgehenden codd. bei Hier. p. 418. 487 (trotzdem in manche Hss der Vulg. eingedrungen) und gegen die älteren Versionen auch Sah.

140	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

saauvorigtevog. Das früh getilgte, aber doch stark und mannigfaltig bezeugte b Nah") wird vor allem durch seine Schwierigkeit geschützt, welche eben die Tilgung veranlaßte. Las man otg iaactz•ororc .log als einen einzigen Relativsatz, was gewiß das Nächstliegende ist, und zog man Ev 1i/11v zu Ttpasyoürpn,, so vertrug es sich grammatisch sehr schlecht mit oig, statt dessen Ev oig ohne ein nachhinkendes und überhaupt überfleissiges Ev vuiv zu schreiben war, und sachlich vertrug es sich nicht mit zur' örp aatiorig, mochte man es im Sinn von runter euch" oder von „in euch, in eurem Herzen" fassen. In ersterem Sinn ist es wiederum mehr als überflüssig ; denn was vielen vor Augen gestellt, öffentlich angeschrieben oder bingemalt ist, muß ja freilich in ihrer Mitte so hingestellt sein, aber als überflüssige Verstärkung von zerr' drp,9-a).uorig mußte Ev [wir bei diesem stehen. In letzterem Sinn genommen, zerstört Ev Na), die durch zerg' drp9T?.troiis zrgoryodrpr1 gegebene sinnliche Anschauung durch nachträgliche Einmischung des zunächst ganz sinnlich dargestellten geistigen Vorgangs. Wie PI dies, wenn er es der Deutlichkeit wegen für nötig hielt, aus-gedrückt haben würde, zeigt Eph 1, 18. Zog mau dagegen Ev vuiv zu €arueoruubog, so schien dies ein die Lebhaftigkeit der Vergegenwärtigung Christi für das Bewußtsein der Gal. veranschaulichender Vergleich zu sein : vor Augen ward er ihnen hinge-malt, als ob er unter ihnen gekreuzigt worden sei, 's) was doch mindestens ein rbg, besser ein r'uei (Rm 6, 13) oder rwciv vor 13,
vjriv
erfordern würde. Nimmt man hinzu, daß man im Orient vielfach 7roosygärpr2 nach Rm 15, 4 von der Vorausdarstellung der ev Geschichte in der hl Schrift meinte verstehen zu sollen (Ephr., Hier.), womit sich ein zu loTrtco. gehöriges iv vuiv nicht reimen wollte, so ist kaum zu bezweifeln, daß letzteres wegen der unüberwindlichen Schwierigkeiten, die es in der für notwendig gehaltenen Verbindung mit deut Relativsatz bereitete, in sehr früher Zeit getilgt worden ist. Ist es aber echt, ao muß auch diese Verbindung durch Interpunktion vor rrooayodrpq gelöst und Ev i i)' mit diesem verbunden werden. i") Dafür spricht auch, daß rrgoEypirrpr, wenn er mit zerr.' 60ct)7.uotig zu einer einzigen Vorstellung verbunden werden sollte, nur unmittelbar vor oder hinter dieser seiner Näherbestimmung seine natürliche Stellung haben würde. Der Relativsatz bedarf keiner anderen Ergänzung als eines 'aetr oder besser,
") Durch die Oecidentalen (D G, d g, Abstr, Vict., hier., auch einige Hss der Vulg wie fnld., teilweise mit einem et vor in robis) und die antioch. Recension (K L P, die Masse der Min., Chrys., Thdr. Thdrt, Ss Goth). Die Tilgung (n A B 0, ü7^° u. a. Min., Sah Kop, 8', Aug. Vulg) scheint ägyptischen Ursprungs.
'e) So Thdr; Thdrt ts; (gizäv -rot Ioraroü znv nie,'e, ?saudun r0[.
So Hofmann, wahrscheinlich auch D durch seine die Interpunktion ersetzende Zeilenteilung hinter Ate. und hinter Na', uef auch G.

da wir durch s,ßduztzvev in einen Moment der Vergangenheit zu-rückversetzt sind, eines iiiv. „Wer bezauberte euch, denen vor Augen stand Jesus Christus." Be) Daß Christus ihnen so vor Augen stand, wird durch die unverbunden daneben tretende Erinnerung au die Predigt des Ev unter den Gal. erläutert und gerechtfertigt und zugleich dahin näberbestimmt, daß Christus von Anfang an als ein Gekreuzigter ihnen vor Augen stand. &r) „Öffentlich ward er unter euch hingemalt als ein Gekreuzigter." Der gewöhnliche Gebrauch von fr. poyodrpety im Sinn eines Anschreibens von Namen, Gesetzen u. dgl. an Tafeln und Säulen zum Zweck allgemeiner Bekanntmachung S2) ist wohl vergleichbar, aber doch hier unanwendbar; denn die Folge eines so gemeinten ttooeyocirprn wäre nur die, daß der Name des gekreuzigten Christus unter den Gal. all-gemein bekannt wurde, während doch erklärt werden soll, daß die Gestalt, das B i l d des gekreuzigten Christus den Gal. beständig vor Augen stand. Ein solches Bild entsteht aber nicht durch Schreiben, sondern durch Malen oder Meißeln, und es wäre zroo‑
S'PärpEty im Sinn eines Schreibens in diesem Fall, wo ja die Herstellung des Bildes in Wirklichkeit durch mündliche Predigt erfolgt
ist, Einschiebung einer fremdartigen Metapher zwischen die gemeinte Wirklichkeit und die bereits ausgesprochene bildliche Vorstellung. Es heißt also: so malen, daß das Bild für jedermann zu sehen ist. Die, welche die Predigt gläubig hörten, mußten die Gestalt des Gekreuzigten sehen und, solauge sie im Glauben blieben, sie vor Augen haben. Man sollte meinen, der Auf blick zu diesem Bilde hätte sie gegen jede faseinireude Wirkung eines bösen Blicks oder eines Zauberspruchs fest machen meisseu. Wie unverträglich gerade der Kreuzestod Christi mit allem gesetzlichen Christentum sei, war bereits 2, 19-21 gezeigt. Unverträglich damit sind aber auch die Erfahrungen, welche die Gal. in folge ihres gläubigen Hörens des Ev gemacht haben v. 2-5. Daraus, daß 2tiavtg 1, 23 als Objekt von ei"eye2.1Ceu.9at und Trog 'riv vorkommt, ist nicht

80) Daß zerr' dp 9eiuoü wie erczit :rgriuru:rov 2, 11 sonst gewöhnlich mit Verbum verbunden vorkommt Deut 1, 30; 2 Sam 12, 11; 16, 22; Jer 28, 1; Aristoph. rau. 626; Keneph. Hier. 1, 14, spricht um so weniger dagegen, als Synonyma wie reri-rw' GI 1.20; Gen 21, 51; ii'c,'riov Gen 34, 10; 65s3a%uoee •t[vo: Job 21, 8 sich ohne Kopula gebraucht finden.
"') In letzterer Beziehung besagt der Satz dasselbe, wie mai rotroh earaeorouiroi, 1 Kr 2, 2, übrigens ef zur Form wie zur Sache das asyndetische giartg uo 'wre Oto,la«r Gl 2, 19.
82) Durch das ihnen vorliegende proscript[zs = „in die Acht erklärt" wurden Abstr, Vict., Aug., auch Pe1., der aber daneben von den Griechen richtigeres sich aneignete, an Gitterkonfiskation, Todesurteil, abermalige Kreuzigung Christi durch die Jnilaisteu oder such in den Herzen der Ga!. erinnert. Daß sonst kein Beispiel für :rnn;,r.mi7 cv bekennt ist worin gaärftty die Bedeutung malen" hat, ist ziemlich gleichgütig. Für Auig ürlse tat im Sinn von „daraufimlen" finde ich auch nur Xeu. hell. VII. 5, 20.

142	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

zu folgern, daß P1 darunter auch den Glauben „in objektivem Sinne" oder die Lehre verstehe, die man glaubend sich aneignet; denn der Prediger des Ev bezeugt, indem er Christum predigt, seine subjektive Uberzeugung (2 Kr 4, 5, 13), und wenn einer die Bekenner Jesu verfolgt, sucht er in ihnen deren persönliche Uber-, zeugung zu vernichten. Es ist aus 1, 23 auch nicht das Recht herzuleiten, stiaiuag in Verbindung mit üioij v. 2. 5 als Objektsgenitiv zu fassen. Denn mag man unter dxoll das Hören oder die gehörte Kunde oder, was gar keine Bedeutung dieses Wortes ist, die Predigt, die Verkündigung verstehen, S3) immer würde sich der verkehrte Gedanke ergeben, daß jemand dadurch, daß er vom Glauben anderer Menschen hört (Eph 1, 15 ; K1 1, 4), oder auch dadurch daß er eine den Inhalt des Christenglaubens verkündende Predigt hört, den Geist empfange. So gewiß das Hören des Ev die unerläßliche Voraussetzung des christlichen Glaubens ist (Rm 10, 14) und in diesem Sinn das Glauben aus dem Hören kommt (Rau 10, 17), so sieht man doch an den vielen, welche das Ev hören, ohne daran zu glauben, daß nicht das Hören oder die gehörte Kunde, sondern das zwar ohne diese Voraussetzung nicht mögliche, aber mit derselben keineswegs gegebene Glauben die Ursache aller heilsamen Wirkungen ist. Hier aber handelt es sich um die Frage, ob Epya vöcrou oder dzoij stiazewG die causa efficiens et suf%tciens der Begabung mit Geist sei. In der zweimaligen Gegenüberstellung aber dieser zusammengesetzten Begriffe entsprechen einauder gegensätzlich f'eya und Ifzoi, rdiiog und stilzig (letzteres auch 3, 23-25) und nicht, wie Hofmann mit seiner Fassung „Glaube an eine Kunde" fordert, üiolf und iöuog. Abgesehen von der dabei augenommenen künstlichen Wortstellung, welche durch ganz unmißverständliche Chiasmen wie 1 Kr 6, 15 nicht gerecht-fertigt werden kann, ist es nichts für Glas Ev im Unterschied vom Gesetz charakteristisches, daß es als gehörte Kunde an den Menschen gelangt ef Mt 5, 21; Jo 12, 34. Einleuchtend dagegen ist der Gegensatz des Hörens, welches ein lediglich receptives Verhalten ist, zu den Epya, welche ein produktives Handeln sind. Die zur Näherbestimmung dieser beiden Begriffe hinzutretenden Genitive sc1 ws und i'riuou sind ebensowenig solche des Subjekts (so Lightfoot) als des Objekts; denn der Glaube hört nicht, und das Gesetz tut die Werke nicht. Der Glaube erzeugt auch nicht
ss) a.orj aktiv das Hören Rin 10, 17 1Substantiviruug des izovuav v. 14. 18); 2 Pt 2, 8 (neben ,.ji.tnue); Jes 6, 9 = AG 28. 26 für hebr. inf. absol.; daher dann Hörvermögen, Gehör 1 Kr 12, 17 (neben d(' g;ors); passiv das Gehörte, was man zu hören bekommt, Kunde, Gerücht Mt 4, 24; 14, 1; 24, 6, als Übersetzung von ad: Jes 53, 1 = Jo 12, 38; Rin 10, 16. Da man nur das zu huren bekommt, was von auderen gesagt wird, so kann ;j ü.o;j tatsächlich dasselbe sein wie sä .,jevg ua, aber vom Stand-Puukt nicht des Redenden, sondern des Hörenden betrachtet.

c. 3, 1-5.
das Hören; denn manche hören ans bloßer Neugier. Beide Worte gehören zu der in der griech. Bibel so überaus zahlreichen Klasse von Genitiven, welche sich in die übliche Klassifikation der Gebrauchsweisen des Genitivs bei den Griechen nicht wohl einreiben lassen und von uns nur entweder adjektivisch oder mit dein Haupt-begriff zusammen durch ein zusammengesetztes Substantiv wieder-gegeben werden können.S4) Wie i`j 5l / zig sriaaewg Jk 5, 15 das im Glauben gesprochene cf Jk 1, 6, das gläubige Gebet ist, so r'<foij 25/o- swg ein mit Glauben gepaartes, durch den Glauben von anderen Arten des Hörens sich unterscheidendes, ein gläubiges Hören cf zur Sache Hb 4, 2. Nur das Eine möchte P1 in Erfahrung bringen, oder, wie wir sagen würden, er möchte nur das Eine wissen und zwar so, daß er sich von den Gal, her die Belehrung darüber holt R5) : ob sie in folge von Gesetzeswerken den Geist empfingen, oder in folge gläubigen Hörens. Wie in anderen Briefen setzt Pl hier als eine selbstverständliche, auch den Lesern erfahrungsgemäß gewisse Tatsache voraus, daß sämtliche Gemeindeglieder, auch die ihm persönlich unbekannten, bei Gelegenheit ihres Eintritts in die Gemeinde den Geist cl.. h. den der christlichen Gemeinde innewohnenden, ihr eigentümlichen heiligen Geist empfangen haben (Rm 8, 2-16 ; 1 Kr 12, 13 ; 2 Kr 1, 21 f.; Eph 1, 13; Gl 4, 6). Er würde so nicht reden und könnte sich hierauf nicht als auf eine selbst für schwankende Christen handgreifliche Tatsache berufen, wenn die Uberzeugung von dieser Tatsache nur auf einer Schlußfolgerung aus seiner Anschauung von der Wirkung der Taufe oder vom Wesen der Kirche beruhte. Man konnte so nur reden zu einer Zeit, in welcher der Geistbesitz der Gemeinde und ihrer Mitglieder sich überall in auffälligen Lebensäußerungen darstellte.
	na_ .
81) B. oben S. 101 A 28; S. 123 A 60 zu 2, 7 u. 2, 16, cf auch Wohlenberg Bd XII, 20f. zu 1 Th 1, 3. In den Grammatiken vermißt man eine erschöpfende Behandlung der unter obige formale Beschreibung fallenden, rein adjektivischen Genitive, von ö oizovörrog vijs h4r.iae, ä srasdio Trov °hiTte.")P, tfoi%os ir,rr<zoij; bis zu rSrzamuije.9 niarsroc, ü;,oj,o,'ij -tilg tj%risos. Nicht ganz vergleichbar ist u7azoij hUrgros Rm 1, 5; 16, 26; denn es kommt zwar r's.mieev manchmal der Bedeutung von z.ur.odity, seltener auch rixorj der von v:raseijj (1 Sam 16, 22) nahe genug, aber vza.aiis ist in dieser Verbindung offenbar ein Genitiv der Apposition: ein Gehorsam, welcher im Glauben besteht ef AG 6, 7; Rin 10, 16.
8S) Die nur durch DG bezeugte Stellung !müsste .9i2.o, macht den Ein-druck unerfindlicher Ursprünglichkeit. Es bekommt dadurch dy.' Uarov, statt dessen man saue' vur,v erwarten sollte, wenn es in unmittelbarer Verhindung mit imar?ss e das Subjekt einer erwarteten Mitteilung bezeichnen sollte (2 Tim 3, 14), den Charakter einer nicht von vornherein beabsichtigten Näherbestimmung und zwar in dem Sinn, welchen d.-rd ss:,as bei ;sa;teiv regelmäßig hat Mt 11, 29; 24, 32; Hb 5, 8 (ob auch K1 1, 7?), einem
sich nähernd 1 Kr 4, 6; Phil 4, 9. An ihnen ist zu sehen, in folge wovon man den Geist bekonnnt, und insofern erwartet Pl von ihnen her Belehrung hierüber, nicht sofern sie ihm eine Mitteilung darüber machen.

144	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.
welche alle Christen als Außerungen des von Jesus seiner Gemeinde verheißenen Geistes anerkannten. Auf diese 7cQiauaicr beruft Pl sich daher auch v. 5 cf 1 Kr 1, 7, Vorher aber zieht er aus der selbstverständlichen Antwort auf die Frage von v. 2b die Folgerung, um deretwillen er die Frage gestellt bat, und zwar tut er dies in Form eines Ausrufs der Verwunderung. Nachdem er die Leser bereits v. 1 als ür'örizot angeredet hat, würde selbst ein erdig Avör7soi gare nicht eine eigentliche Frage, sondern ein Ausruf sein, vollends aber ein oüht Ar. [v. 3] Im vorigen findet• dieses oiixoig keine Unterlage; denn es war seit 1, 6 f£. noch nicht wieder das Verhalten der Gal. beschrieben, aus welchem die Größe
ihres Unverstandes erhellt, sondern es war in v. 1-2 nur an Erfahrungen der Leser erinnert, welche ihr gegenwärtiges Verhalten
als unbegreiflich töricht erscheinen lassen. Es weist also olizwg auf den Satz gvap üitevot - ggetze).eia.9e hin, welcher daher auch an dem 'Pon des Ausrufs teilnimmt. „Nachdem ihr im Geist den An-fang gemacht habt, führt ihr es jetzt im Fleisch zu Ende!" Als
Objekt zu Er'aggdpeeot und gIrdre) eiisee 86) ergibt sich aus dem Zusammenhang das Christenleben. Dieses haben die Gal. gv rcvedttavi,
was nicht gleichbedeutend ist mit gv zt~r ssseiiuavs ö Kap. e).eeze, angefangen, indem sie auf die unter ihnen öffentlich hingemalte
Gestalt des Gekreuzigten ihren Blick hefteten oder, was dasselbe ist, der Predigt des Ev glaubend Gehör schenkten, was ihre Begabung mit dem hl Geiste Gottes und Christi zur unmittelbaren Folge hatte. Diese sind lauter Vorgänge des von allen Außerlichkeiten wesentlich unabhängigen inneren Lebens, daher Ev ssr'aa;uaat cf 5, 5. 16. 25; Rin 2, 29; Jo 4, 23. Dahingegen bewegt sich die
Lebensführung, mit welcher sie jetzt ihren Christenstand zur Vollendung zu führen meinen und im Begriff stehen, auf dem Gebiet
des Fleisches ; denn die r!o'a röuov, zu deren Übernahme sie sich
verleiten lassen, und welche sie bereits angefangen haben zum Zweck der Vollendung ihres Christenstandes auszuüben (4, 9 f.),
sind äußere Handlungen, welche nicht nur die eigene leibliche Natur des Menschen in Anspruch nehmen, was ja auch von allein christlichen Handeln gilt, sondern von materiellen Dingen ab-hängen und in keinem notwendigen Zusammenhang mit dem

e6) Auch Phl 1, 6: '2 Kr 8, 10f. (v. 1.) Zetigzea.i:rc und t rrzs%cri, aber mit ausgesprochenem Objekt ef 1 Sam 3, 12 (rinzea,9<n r. E.) ohne solches, hier letzteres im med. (cf Xenoph. memor. IV, 8, 8; Plato Phil. 27'; Clem. I Gor. 65, 31 um so natürlicher, da es sich um ein auf die eigene Person beziigliches Verhalten handelt. Die passive Fassung (Chrys.) ist neben denn med. ZedgzEc9'ar mehr als unwahrscheinlich. Da .bsigz' 1)'e u. ';rteeistre häufig von Eröffnung und Vollzug einer Opferhandlung gebraucht werden. und Pl nicht selten vom Kultus, ohne ängstliche Scheidung zwischen jüdischem und heieluisehem, Bilder entlehnt, hat hightfoot hier und Phl 1. 6 die Möglichkeit dieser Bedeutung erwogen. Cf dagegen Ztschr. f. kirehl. Wiss. 1885 B. 192.

inneren Leben stehen; auch der Nichtchrist, ja der Heuchler und der Gottlose kann sie vollziehen. Es ist eine Beobachtung von lauter dtzauu,taza aaoxög Hb 9, 10. Ein dritter Ausruf lautet: »So großes habt ihr umsonst erduldet, wenn denn doch wirklich vergeblich" [v. 4]. Das durch 7g verstärkte ei sagt, daß die voran-gehende Behauptung wenigstens in dem Falle, welchen der Bedingungssatz nennt, und iu diesem Fall ganz gewiß seine Geltung behält. Da nun aber der Bedingungssatz, welcher aus dem Hauptsatz durch zoactdza Ettct3'eae zu ergänzen ist, eben das als eine Bedingung, also als fraglich hinstellt, was der Hauptsatz behauptet, so dient er lediglich dazu, die Behauptung als nicht unbedingt giltig hinzustellen und das in deni Ausruf des Staunens liegende scharfe Urteil zu. mildern. Das Zai kann weder mit si zusammen ein couce,ssives „wenngleich, obgleich" bilden, was sich mit eire überhaupt nicht verträgt, 87) noch auch im Sinn eines steigernden „auch, sogar" oder eines „auch nur" auf eizij seinen Ton werfen; denn dieses EiizFj bezeichnet ja nichts größeres oder geringeres als das ei im Hauptsatz, sondern ist lediglich dessen Wiederholung. Es ergäbe sich bei der z. .B. von Wieseler vertretenen Fassung „auch nur" (Od. I, 58; Kühner-Gerth 11, 254) der ebenso triviale als widersinnige Satz : „Ihr habt es vergeblich er-duldet, wenn ihr es auch nur vergeblich und nicht geradezu zu eurem Verderben erduldet habt". Das zag dient vielmehr wie bei Pl so manchmal dazu, den im Bedingungssatz gesetzten Fall im Gegensatz zu einer entweder vorher ausgesprochenen oder, wie hier durch dieses xai selbst angedeuteten gegenteiligen Voraussetzung hervorzuheben. 88) „Wenn es, wie ich nicht glauben mag, doch wirklich sich so verhält". Mit denn hiedurch gemilderten Urteil des Hauptsatzes drückt Pl hier wesentlich dieselbe Empfindung aus, wie 4, 11 durch rpoßoduca Koenig. Durch das richtige Verständnis des einschränkenden Bedingungssatzes ist, wie schon Hier. mlu, die Deutung des zoaavzrr geeddieee auf die lästigen Zumutungen der Judaisten, welche die Gal. sich gefallen lassen, ausgeschlossen, eine Fassung, welche überdies zrcia/srs erfordern würde, da diese Belästigungen in vollem Gange sind und ihren angestrebten Höhepunkt noch nicht erreicht haben ef die Präsentia 1, 6. 7; 4, 9. 17. 21; 6, 13. Auch wiirde der so gemeinte Ausruf jedes Ein‑
871 Dies zeigt z. B. der Gebrauch von yd im Nachsatz und Gegensatz zu einem coneessiven si ,eü (De 11, 8; 18, 4).
88) 1 Kr 4, 7; 7, 21; 2 Kr h, 16; 7, 8; Phl 2, 17; 1 Pt 3, 14; Lc 11, 18; so auch Mv zci 1 Kr 7, 11. 28; GI 6, 1. - Gut übersetzen alle Lat. hier si tannen sirre causa, nur daß sie statt des letzteren wohl besser fr•ustra, ineassum geschrieben hätten; denn von den beiden Bedeutungen, welche elet? ähnlich wie äalneciv (ohen B. 137 A 72) in sich vereinigt: „ohne triftigen Graud" und „ohne Zweck und Erfolg" erscheint die letztere hier passender cf 1 Kr 15, 2.
7a hu, Galaterbrief S. Ann.	10

146	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

drucke auf die zum Abfall in gesetzliches Wesen geneigten Gei. verfehlen; denn diese empfanden die Zumutungen der Judaisten nicht als ein schweres Leiden, das sie zu tragen hätten, sondern als eine erwünschte Förderung ihres religiösen Lebene. Ebenso-wenig können die segensreichen Erfahrungen gemeint sein, welche
r.;f,die Leser nach v. 1-2 gemacht haben, Denn erstens wird erdaxt•ev nicht nur in der Bibel niemals in diesem guten Sinn gebraucht, sondern auch sonst kaum, ohne daß ein beigefügtes e6, eiga,?ci und dgl. oder der deutliche Zusammenhang dem Wort diesen Sinn eichest.") Zweitens ist Glas, was die Gal. Gutes erlebt haben, vorher teils als ein ihnen objektiv gegenüberstehendes Ereignis (sreoeri.2d r), teils als ihr eigenes Verhalten (dxoij eriacu o , egggvei 9'r) beschrieben und daher rainet welches stets ein Afficirtwerden bezeichnet, ein hiefür ungeeigneter Ausdruck. Die von den Alten fast einstimmig vertretene Deutung auf Verfolgungsleiden bereitet den Anhängern der nordgalatischen Hypothese allerdings eine Schwierigkeit, sofern wir von Verfolgungen, welche die Neubekehrten im Galaterland zu erdulden hatten, ebensowenig wissen als von ihrer sonstigen Geschichte. Von den siidgalatischen Gemeinden dagegen wissen wir aus AG 13, 50f.; 14, 2 (xaA iii)v r)ess%cfGn,) 5. 19. 22 ; 2 Tm 3, 13, daß sie nicht nur ihre Missionare schwere Verfolgungen haben erleiden sehen, sondern auch ihrerseits in dieselben verwickelt worden sind. Auf diese also weist Pl mit aoouvaa gird3-e-rs hin, wie 2 Tm 3, 11 mit ad riet gygvaro und oi'ozg titw/uois! Die Größe dieser Leiden ist ein Beweis für den Wert des Glaubens, uni dessetwillen sie dieselben erlitten haben, und eine Anwartschaft auf die gnädige Vergeltung Gottes Rm 8, 17; 2 Th 1, 6 f. , aber auch eine Erinnerung peinlichster Art, wenn sie den anfänglichen Glauben fahren lassen und sich sagen müssen, daß sie für nichts und wieder nichts so großes erduldet haben. Nach dem dreifachen Ausruf schmerzlicher Verwunderung, welcher wie derartige Ausbrüche lebhafter Empfindung die Art von Interjektionen an sich hat., kehrt v. 5 mit einem oiv zu der kaum erst begonnenen ruhigeren Erörterung zurück. Die Wiederaufnahme des Gedankens von v. 2 in v. 5 zeigt sich nicht nur an der Wiederkehr der Alternative ob in folge von Gesetzeswerken oder von gläubigem Hören, wozu aus den vorangehenden Partizipien Prädikat und Objekt zu ergänzen ist, sondern auch durch den unverkennbaren Zusammenhang zwischen ö g dtgoor -in, iuiv ab rrvfU•tra und 'eh .rvetipa e],ci;3ere. Da nicht von Galten die Rede ist., welche der Geist dar-bietet (Phl 1, 13 cf 1 Pt 4, 11; 1 Kr 12, 4--11), sondern von dein Geist selbst, welchen Gott darreicht und zwar in unmittelbarer Folge des gläubigen Hörens, so kann die v. 2 erwähnte Geistesmitteilung nicht
S9) 8, die von Baphel eitirten Beispiele und Ios. mit, III, 15. 1.

c. 3, 1-5.	147

davon ausgeschlossen sein. Andrerseits kann auch nicht diese allein gemeint sein, was den Aorist .glusg prg tiiGc g und auch wohl ein anderes Verb erfordert hätte; denn dem 1.a1°ain rö en,. v. 2. 14 Rm 8, 15 entspricht auf seiten Gottes ein ötuYövcrs Rm 5, 5; 1 Th 4, 8; AG 15, B. Dagegen gibt goor;'eir und vollends E-rt.;(oFr1%s'cr, auch ohne den Zusatz z%ovciac (2 Pt 1, 5. 11) die Vorstellung t'reigibiger• und reichlicher Darreichung aller Mittel zu irgend welcher Betätigung, cf t'iyssoS'ac AG 10, 45 f. ; 2, 16 f. Die Darbietung des Geistes ist also gedacht als Ausstattung mit den Gaben und Kräften, deren die Gemeinde bedarf cf 1 Kr 1, 4-7. Ist diese aber als unmittelbare Folge des gläubigen Hörens im Gegensatz zu den Gesetzeswerken gemeint, mit welchen die Gel. jetzt sich zu befassen anhingen, so blickt Pl hier zurück in die erste Zeit glücklicher Entwicklung der gal. Gemeinden (5, 7). Das Partie. pries. ist entweder zeitlos, was zumal in der Subjektsbezeichnung sehr gewöhnlich ist, oder es ist, was noch natürlicher erscheint, Ersatz für das fehlende Partie. imperf. Das Gleiche gilt dann auch von erseyiuv dtmcitresg ev fair. Da die äevci,uet.y hier nicht wie Mt 14, 2 als wirkende, sondern als vom Geist gewirkte vorgestellt sind cf 1 Kr
12,	11, so werden auch nicht wunderbare Kräfte, die im Inneren der Gal. wirksam wurden und waren, sondern wie Mt 7, 22 ; 11, 20 f.;
54. 58 cf Bd I", 319 Krafttaten gemeint sein, welche der Geist unter ihnen wirkte. Ob und inwieweit sie selbst daran tätigen Anteil nahmen, oder ob sie nur von den Missionaren vollbracht wurden, was wir durch AG 14, 3. 10 belegen können, läßt sich den Worten nicht entnehmen. Auch in letzterem Fall waren sie in Verbindung mit den bei den Neubekehrten sich einstellenden Außerungen des Geistes im Wort (AG 10, 44-47 ; 19, 6) ein kräftiges Zeugnis dafür, daß Gottes Geist bei ihrer Bekehrung zum Glauben sein Werk unter ihnen trieb. Und gerade das eindrucksvollste Wunder, das Pl unter ihnen getan hat, war ein leuchtendes Beispiel dafür, daß die erzoll er/aTewg die Voraussetzung davon ist, daß man solebe Wunder erlebt. Von dem Lahmen zu Lystra, ehe er geheilt wurde, heißt es AG 14, 9 i;amiosv -;oß 17-a l_ov ).a;toüreog und von PI ideal, Uni t ys reia',r roi; awdi ras cf Mt 13, 58. Da die Antwort auf die Doppelfrage von v. 2 und 5 selbstverständlich lautet: ,,in folge gläubigen Hörens", kann an diese letzten Worte der Frage, als oh die Antwort ausgesprochen wäre, die Aussage sich anschließen, die Erfahrung, welche die Gal. gemacht haben, entspreche der Tatsache, daß Abraham Gotte glaubte [v. 6] und dies ihm zur Gerechtigkeit gerechnet, als Gerechtigkeit von Gott angerechnet wurde. Ohne ausdrücklich zu sagen, daß dies der Schrift. entnommen sei,°") und
"9) Die Einschiebung' eines .'/'.'na:rrar hinter wirf_ isst durch G, Alrstr und einige Ilse der 1'ulg dürftig bezeugt.. Auch die Voranstellung von z'inrezaei, vor :t,3,. bei denselben Zeugen und außerdem vielleicht noch
10c

148	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.
daher auch ohne buchstäblich genauen Anschluß au Gen 15, 6, eine Stelle, die schon vor Pl die besondere Aufmerksamkeit christlicher Leser erregt hatte (Jk 2, 23), wird an diese den Lesern aus der Schrift bekannte Tatsache erinnert. Die durch würzig ausgedrückte Kongruenz bedeutet nicht. Gleichheit, will also auch nicht den törichten Gedanken ausdrücken, daß die Anrechnung des Glaubens ins Wert von Gerechtigkeit, welche dem Abraham von Gott wider-fuhr, dasselbe sei, wie die Begabung der Gal. mit Geist und ihr Erleben von Wundertaten in folge ihres gläubigen Hörens. Aber eine bedeutsame Übereinstuuntung besteht doch zwischen den beiden Tatsachen, daß Air. in folge des Glaubens, welchen er zu Gott und seiner Verheißung faßte und, wie der Zusammenhang au die Hand gibt, nicht in folge gesetzlicher Leistungen von Gott die Stellung und Geltung eines vor ihm gerechten Menschen erhielt, und daß die Gal., ohne daß sie etwas anderes als ein gläubiges Hören des Ev aufzuweisen hatten, die sichtbaren und handgreiflichen Beweise des von Christus ausgegangenen Lebens au sich und in ihrem Kreise erlebten. Noch ehe diese Parallelisirung genauer ausgeführt wird, fordert Pl die Leser v. 7 auf, aus der Tatsache, daß der Glaube Abr.'s der ausreichende und einzige Grund seiner Geltung vor Gott als eines Gerechten war, den Schluß zu ziehen und die Erkenntnis zu gewinnen, daß die vom Glauben ausgehenden Menschen, die Glaubensleute (s. oben S. 11.6 zu 2, 12 zeug Ez luve aold g) und nur diese Söhne Ahr.'a sind. Wie das eiset zeigt, hinter welchem nach stark überwiegender Bezeugung sofort starr folgt,'"-) soll nicht gesagt sein, eine wie hohe Stellung die Glaubenden einnehmen, sondern daß die Glaubensleute und nicht die Gesetzesleute (v. 10) Abrahamssöhne seien, Die Judaisten, welche den Gal, einreden, daß sie, um vor Gott gerecht zu werden und an allen Segnungen des Abrahamgeschlechtes vollen Anteil zu haben, das

Sl (nicht so D d r, Iren. IV, 21, 1; V, 32, 2, Viet. Aug.) verdient keine Beachtung, da sie durch LXX, Rin 4, 3; Jk 2, 23 nahegelegt war. Uberall im NT wie auch Vuig Gen 15, 6 wird gegen den Grundtext nach LXX erstens zier Name -1,4g. zugesetzt, der bei selbständiger Anführung des Satzes unentbehrlich war, zweitens rc Oegt7 statt mim: geschrieben und drittens das Akt. „und en• rechnete es ihm als Gerechtigkeit an" in das Pass. zrri 2.e iede zri.. verwandelt. So Ps 106, 31. auch im Grundtext. Uher die Anknüpfung von E7ij t'ogr durch xc! (LXX) oder rI't (Jk 2, 23) s. zu Rin 4, 3. Die beiden Konstruktionen von entweder mit Akk. der Sache und Dat. der Person (Ps 32, 1 einem etwas in Rechnung setzen), oder mit Akk. der Sache oder Person rnd einem auf dieselbe Person oder
Sache bezüglichen zweiten Akk. (des 53, 4, dafür auch	1 Sam 1, 13; Job
13, 24 „eineu oder etwas als etwas ansehn") sind Gen 15, 6 kombinirt.
a') Nur rd B und einige Väter, die wohl durch Rin 8, 14 (s. dort) bestimmt waren, bieten eist einte. - linperative Fassung von giert) excr£ ist durch «ges geboten, denn aus der angeführten Tatsache folgt keineswegs, daß die hrdrrrw fitie auch einsehen, was Pl daraus gefolgert wissen will. Ct 1 Kr 1G, 18; Rh 13, 23.

jüdische Gesetz annehmen müssen, haben trotz ihrer jüdischen Herkunft selbst kein Anrecht auf den Namen von Abrahamssöhnen; denn das, was das Fundament des von Gott anerkannten Verhältnisses Abr.'s zu Gott war, fehlt ihnen. Nicht der Glaube, sondern das Gesetz ist der Angelpunkt ihres angeblichen Christentums wie ihres nur scheinbar echten Judentums. Zur genaueren und positiven Beantwortung der Frage, wer nun in der Tat sich als Abr.'s Sohn ansehen und fühlen dürfe, geht Pl v. 8 über. Die Schrift wird wie eine Person vorgestellt, und anstatt des durch sie redenden Geistes (AG 1, 16 ; 1 Pt 1, 11; Rb 3, 7) oder des geisterfüllten Schriftstellers (AG 2, 31), von dein das einzelne Schriftwort stammt, wird die Schrift genannt, indem ihr ein Vorhersehen davon, daß Gott in der Gegenwart die Heiden in folge Glaubens rechtfertigt, und eine den Tatsachen vorangehende Verkündigung der frohen Botschaft, daß in Ahn. alle Völker gesegnet werden sollen, nach-gesagt wird. Ist die alte LA erpotetiggii tuzut, deren nachträgliche Entstehung ganz unbegreiflich wäre, ursprünglich, 92) so ist die Wahl dieses Tempus auch nicht bedeutungslos. Im Rückblick auf die Zeit, da die Geschichte Abr.'s in Schrift gefaßt wurde, ist der Aor, n o'i oduct gebraucht, weil die Voraussicht dessen, was in der fernen Zukunft geschehen sollte und in der Gegenwart des Apostels wirklich geschieht, für die Aufzeichnung der alten
Tatsachen nach Form und Lnhalt maßgebend war. Dagegen ist die dem Abr. zu teil gewordene Verkündigung vom Standpunkt der Gegenwart, in welcher diese Verkündigung in hl Schrift vorliegt,
als eine gegenwärtig vollendete Tatsache durch das Perf. ausgedrückt. Es verhält sich meettm;'yi).iuzut zu grgoidocoa wie das häufige yiygagrrat zu dem selteneren i'yQdgni (Rin 4, 23; 15, 4) oder wie d ydt (Rm 4, 3 ; 9, 17) zu elerev (2 Kr 6, 16 ; Jk 2, 11; Hb 1, 5). Das Mißverständnis, als ob er meine, die von Ahre handelnde Schrift habe bereits dein Abr. vorgelegen und habe ihm etwas gesagt, brauchte Pl gerade auch darum nicht zu fürchten, weil er durch das Perf, den Leser in die Gegenwart versetzt hatte.00) Vom Standpunkt der Gegenwart wird die dem Abis gewordene Ver‑
p2) Zu Dx und 670* ist neuerdings Orig. als Zeuge hinzugetreten nach dem Text und dein Sebedien des ath. (Gelte S. 72. 95). Die Uhersetzungen konnten den Unterschied der Tempora meist gar nicht aus-drücken. Die Einsetzung des Aar. ntag auch dadurch sieh empfohlen haben, daß Eegiii Trat leicht als Passiv gefallt wurde (G1 1, 11; Le 16, 16 mit sachlichem, Mt 11, 5; Eh 4, 2. 6 mit persönlichem Subjekt), was doch mit der Anlage des Satzes unverträglich war.
0't) Uf Rm 9, 17 1:gytt ) ;ocqu) sj (Pen:?rrrö cf Rill 4, 23 b' cd-6v, Hb 1, 7 gails Tota d2'i'E20er, Sl hat Irrer noch kühner wie Ein 9, 17 durch sehr freie Uhersetzung nachgeholfen: „Weil Gott im voraus wußte, daß .. hat er dem Abr. im voraus verkündigt, wie die heilige Schrift sagt: in dir etc."

150	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls,

kündigung auch als ein ar ctyye).tov statt als Eitayyel.ia angesehen, um die Verheißung der damals noch zukünftigen Taten Gottes mit der gegenwärtigen Verkündigung der geschehenen und noch geschehenden Taten Gottes als inhaltlich wesentlich identisch darzustellen cf Hb 4, 2. Sie wird, ohne daß eine einzelne Stelle citirt würde, in Worte gefaßt, welche teils aus Gen 12, 3, teils aus Gen 18, 18 ; 22, 18 entnommen sind.oi) Schon das an diesen und den ähnlichen Stellen beharrlich wiederkehrende Futurum sichert dem Eil%oyeir' den Sinn einer tatsächlichen Segnung, einer wirklichen Mitteilung von Gittern. Für Ahr. selbst bestanden die Güter, welche ihm damals verheißen wurden und in Zukunft ihm zu teil werden sollten, zunächst in einer zahlreichen Nachkommenschaft (Gen 12, 2 ; 15, 5 ; 17, 4-6. 16 ; 18, 18 ; 22, 17 cf Rin 4, 17) und im Besitz eines Landes, das er und seine Nachkommen ihr eigen nennen durften (Gen 12, 1, 7; 13, 14-17; 15, 7. 18 ; 17, 8 of En' 4, 13). Dies sind aber nur die materiellen Grundlagen für den eigentlichen Zweck des besonderen Verhältnisses, in welches Gott den von seinem Stamm und Land ausscheidenden Abr. und sein Geschlecht zu sich setzte. Gott will dieses neu entstehenden Volkes wie seines Stammvaters Gott sein, und sie sollen durch ihr Tun diesen Bund bestätigen Gen 17, 7 f. cf 17, 1. 9 ; 18, 19 ; 22, 1, 16 f., wie Gott ihn bestätigt, indem er sich durch fortgehende Segnung dieses Volks zu dem Bunde bekennt, den er mit seinem Stammvater geschlossen hat. Solleu nun in den tatsächlichen Segen, welchen Gott dem Abr. zuwendet und zuwenden wird, nicht mir seine Nachkommen, sondern alle Völker der Erde eingeschlossen sein, so ergibt sich aus der Natur der Sache, daß gerade das, was für Ahr. im Vordergrund der Verheißung stand, das unverhoffte Geschenk eines Sohnes und Erben im Greisenalter und der Besitz des Landes Kanaan, nicht auf alle Völker übertragen werden kann, sondern nur die Segnungen, in welchen sich darstellt, daß Gott der Gott des Abrahamsgeschlechtes ist, d. h. mit anderen Worten : au diesem Bundesverhältnis Gottes zu Abr. und seinem Geschlecht, an der Religion Israels und allen segensreichen Folgen derselben
9') Anrede an Abr. findet sich Gen 12, 3; 22, 18; letztere Stelle kommt aber weniger in Betracht, weil dort nicht ii' rot, sondern LA, r[;, o:r€o«uzi uou steht. Dagegen stimmt Pl mit 18, 18; 22, 18 überein in :uirra sei F9vn statt ar ,f eine/ Gen 12, 3 cf das Wort an Jakob 28, 14. - LXX übersetzt das lithpael 22, 18 ebenso wie das Niphal 12, 3; 18, 18; 28, 14 durch 5,'E,'/.o;.nAno,7,[,. - Die Frage, ob :r'trra rä Eve?' die Völkerwelt mit Ausschluß oder mit Einschluß Israels bezeichne, welche an anderen Stellen wie Itt 28, 19; Hm 1, 5 von großer Wichtigkeit ist, ist hier gegenstandslos; denn zur Zeit der angeführten Verheißung au Abr. existirte Israel noch nicht; alle Völker waren Heidenvölker. Dereu Nachkommen aber, an welchen die Verheißung zur Erfüllung kommt, nennt Pl v. 8° und v. 14 nach gewöhnlichem jüdischen Sprachgebrauch v ii"the;, nicht :r[Evr[[
7(	vr1.

c. 3, 6-14.	151
sollen alle Völker teilhaben.H") Dabei insbesondere an dio Rechtfertigung aus Glauben zu denken, empfiehlt sich nicht; denn die Imputation des Glaubens als Gerechtigkeit Gen 15, 6 ist nicht Mitteilung eines realen Gutes, wie das tatsächliche EÜJ.o?' i1' und av).oyei e'Jcu der in Rede stehenden Verheißungen an Abs'., sondern eine Beurteilung des glaubenden Abr. seitens Gottes, und nach dieser Imputation wird die Verheißung des Segens ganz ebenso als ein in die Zukunft weisendes Wort ausgesprochen, wie vor clerseihen. Diese Eintragung kann auch nicht durch v. begründet werden. Unter der Voraussetzung, daß die Heiden ebenso wie Ahr. nicht als Sünder, sondern nur als solche, die für und vor Gott gerecht geworden sind, des göttlichen Segens teilhaftig werden können, war es nicht zu kühn zu sagen, daß in Voraussicht dieser Tatsache, die Schrift dem Abr. im voraus die frohe Botschaft vor-kündigt habe, daß in ihm alle Völker des ihm verheißenen Segens sollen teilhaftig werden. Wie v. 5 f. die Begabung der Heiden mit Geist, worin nach v. 14 vor allem ihre gegenwärtige Teilnahme au dein Segen Abr.'s besteht, mit der Rechtfertigung, welche ihnen wie dem Abr. in folge des Glaubens zu teil wurde, in Parallele gestellt, aber nicht mit dieser identificirt wird, so auch v. 8, mir mit dem Unterschied, daß dort die Geistbegabuug voransteht, die Rechtfertigung folgt, Idee umgekehrt die Rechtfertigung in folge Glaubens als Voraussetzung der Beteiligung am Segen dieser voran-gestellt ist.. Dort lautete die Folgerung, daß nur die Glaubensleute Abr.'s Söhne seien v. 7; hier, daß die Glaubensleute mitsamt deut gläubigen Abs. gesegnet werden v. 9. Weil der den Heiden verheißene Segen nur eine Ausdehnung des dem Abr. verheißenen Segens auf sie ist, dieser aber nur der Ausfluß des durch Abr.'s Glaubens meuschlicherseits bedingten Verhältnisses Gottes zu Abr. und seinem Geschlecht ist, so folgt allerdings, daß die, welche ihr Verhältnis zu Gott wie Abr. vom Glauben bestimmt sein lassen, gleichviel welcher Nation sie augehören, Teilhaber des dem Abr. zunächst verheißenen Segens sind. Die beiden Folgerungen in v. 7 und 9 verhalten sich zu einander wie zoü `JßQaü; t owesa zu z).rIeovti/tot 3, 29. Obwohl v. 9 nicht wieder wie v. 7 durch ein obrot der Gegensatz zu denen, welche nicht vom Glauben ihren Ausgang nehmen, ausgedrückt ist, weil durch die augeführte `Verheißung der positive Gedanke in den Vordergrund gerückt ist, daß a l l e Menschen, also auch die Heiden, wenn sie nur Glaubensleute sind, am Segen Abr.'s teilhaben, so liegt doch in der Charakteristik der Erben des Segens als ei. Ez eriurewg auch der negative Gedanke, daß diejenigen, welche von etwas anderem als dom Glauben ihr Verhältnis zu Gott bestimmt sein lassen, gleichviel welcher
95) So haben auch die Rabbinen die Verheißung verstanden cf Weber, Jüd. Theol. B. 266 f.

152	Grnndlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.
Nationalität sie sind, nicht Erben des Segens sein können. Dies ergibt sich aber nicht nur aus der angeführten Verheißung, wenn man sie im Licht der Geschichte Abr.'s betrachtet, sondern auch aus der Erwägung des Zieles, zu welchem der einzige andere für die Gal. denkbare, ihnen von den Judaisten empfohlene Weg führt, derjenige nämlich, der am Gesetz seinen Ausgangspunkt hat. Nur die Glaubensleute sind Erben des Segens Abr.'s; „denn alle, die von Gesetzeswerken ausgehen, sind unter einem Fluch; denn es steht geschrieben: Verflucht ist jeder, der nicht in allem, was im Gesetz-huch geschrieben ist, beharrt, so daß er es tut." [v. 10] `2"rcö zardeav eiset heißt nicht von einem Fluch getroffen werden oder verflucht sein, sondern bezeichnet ein stetiges Verhältnis der Uuterworfenheit unter eine höhere Macht, welches der ihr Unterworfene in jedem Augenblick zu erfahren bekommen kann.") Der Fluch, welcher wie das Schwert des Damerkles Tiber allen schwebt, die vom Gesetz ihren Ausgang nehmen, ist, wie das Citat aus Deut 27, 26 c£ 26, 15-18 zeigt., kein unbedingter, er gilt nicht ohne weiteres allen, die unter dem Gesetz stehen, sondern nur denen, welche die im Gesetzbuch verzeichneten Gebote nicht und zwar n i eh t voll-ständig erfüllen.o ") Neben dem bedingten Fluch steht, wie Pl sofort v. 12 erinnert, die gleichfalls bedingte Verheißung des Lebens für den, welcher die Satzungen des Gesetzes beobachtet {Lev 18, 5; Deut 28, 1-14; 30, 1. 15-20). Daß letzteres keinem Menschen jemals gelingen werde, daß also der bedingte Fluch, unter welchem alle Untertanen des Gesetzes stehen, au ihnen zur Verwirklichung komme, ist v. 10 noch nicht ausgesprochen. Dadurch, daß daa unter dem Fluch Stehen nicht von allen unter (lein Gesetz Leben-den ausgesagt wird, sondern nur von denen, die ihr Verhältnis zu Gott durch das Gesetz bestimmt sein lassen (Rm 9, 32), ist auch schon gesagt oder vielmehr aufs neue in Erinnerung gebracht, daß es für die unter dem Gesetz Geborenen einen Weg gibt, auf welchem sie dem ihnen drohenden Fluch entrinnen können, daß dieser Weg aber nicht am Gesetz, sondern am Glauben seinen Auss gangspunkt hat cf. 2, 16; 3, 7-9. Die Voraussetzung dieser Lehre, daß es nämlich keinem Sterblichen je gelingen werde, in folge von Gesetzeswerken oder, wie es jetzt v. 11 heißt, innerhalb des Gesetzes, vermöge eines Lebens in den Schranken des Gesetzes bei oder vor Gott gerecht zu werden,99) war 2, 16 als Inhalt. einer Erfahrung ausgesprochen, welche alle aufrichtigen Juden im Ein-klang mit dem AT machen, und welche mehr als alles andere die

97) Cf d,vd vdiroeG1 4, 4; 5, 18; Rin 6, 14; d,7ö ieor:uiuv Mt 8, 9.
Mit LXX und Samar., aber gegen den ums. Text von Deut 27, 26 schiebt Pl naew oder noch genauer nach e B 67 x iv srrrw,' hinter g,ug i'rr ein, wohl unter dein Einfluß einer Erinnerung an Stellen wie Deut 28, 58; 30, 10, an welche auch das folgende -lots yEynepuieors Ev rm ß' '.ie' zov' v6frov mehr als an 27, 26 (LXX -lots idyors esse s-6itoo 'rovroe) sieh anschließt.

c. 3, 6-14.
echten Christen aus Israel zum Glauben an Christus bestimmt habe.
Dieselbe Voraussetzung wird auch hier v. 11-13 nicht ale etwas
neues ausgesprochen und umständlich bewiesen, sondern, wie ähn‑
lich schon 2, 21 in kürzerer Fassung, als Grund des Kreuzestodes
Christi bezeichnet. Für (He, welche noch an den Gekreuzigten
als ihren Erlöser glauben (1, 4 ; 2, 20 ; 3, 1), liegt in der Tatsache
dieses seines Todes allerdings ein starker Beweis dafür, daß auf
dem Gesetzeswege kein Mensch Gerechtigkeit bei Gott erlangt. Denn, wenn dies möglich wäre, brauchte Christus nicht zu sterben,
zumal nicht dieses Todes. Diese Schlußfolgerung wird aher nicht ausgesprochen, sondern nur gesagt, daß das Werk der Erlösung die Unmöglichkeit der Rechtfertigung auf gesetzlichem Wege zur Voraussetzung habe. So nämlich gestaltet sich der Gedankenfortachritt, wenn man den Nachsatz zu dein Vordersatz örs dE ev vduw of;de g &fatoüictt sea2ir reu iet7,' v. 11a in Xotgtbg v1itüg Eg voeaaev z- d. v. 13 findet. Dies ist aber von vornherein schon darum das Walirscheinliehe, weil bei dem innigen Zusammenhang von v. 13 mit v. 10 und dem Gegensatz zwischen v. 11-12 und v. 13 der asyndetische Anfang eines neuen Satzes anstatt eines X-Qttrrä5 dE oder dr).2Ci Xoturd 00) äußerst unnatürlich wäre. Unmöglich ist jedenfalls zu übersetzen: „W e il im Gesetz niemand bei Gott gerecht wird, s o ist klar, daß der Gerechte in folge'
von Glauben leben wird". Denn erstens würde aus dem angegebenen Grunde keineswegs folgen, was angeblich eine einleuch‑
tende Folgerung daraus ist. Es wäre ja sehr wohl denkbar, daß der Mensch weder 1i' rduty noch €z eriorEws, ja daß er überhaupt nicht zu Gerechtigkeit und Leben gelangte. Zweitens wäre höchst befremdlich, daß der in Schriftworte aus Hab 2, 4 gekleidete und daher von seifen der Leser wie ihrer Verführer sofortiger Anerkennung sichere Gedanke aus dem zwischen Pl und ihnen gerade
strittigen Gedanken, welcher vorangeht, als aus seinem Grunde hergeleitet würde.') Drittens kommt man bei dieser Fassung nicht
mit v. 12 zurecht; denn nachdem die Unmöglichkeit des Gerechtwerdens t v rduw als ausgemachte Wahrheit und als ausreichender Grund für die Behauptung von 1111 geltend gemacht worden ist, fehlt jeder Anlaß, noch einmal auf die Unzulänglichkeit des Ges

99) Zu iv idury, welches nicht gegen die Schreibart des Pl = Srt2 v6rron gefaßt werden darf ef Rm 2,12; 3, 19 und i'vvof,os 1 Kr 9, 21. - Fraglich ist, ob sza;>r'i '9rc ohne 711, mit D G zu lesen ist, die auch ltnr 2, 11. 13 (hier auch 13); 9, 14; 1 Kr 3, 19 (mit vielen andern); 7, 24 (mit wenigen) so schreiben.
Si) Sr übersetzt: ;,Uns aber hat Christus erkauft".
') Ganz anders liegt die Sache 2, 16, wo gerade der Gedanke, daß niemand durch Gesetzeswerke gerecht wird, in Schriftworte gekleidet und dadureh die aus der Erfahrung des Pl geschöpfte Behauptung, daß der Jude nur durch Glauben au Christus gerecht werde, begründet wird.

154	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	e. 3, 6-14.	155

setzes zurückzugreifen; eine nachhinkende Bestätigung aber von v. 113 würde durch ycre, nicht durch di angefügt sein. Ebenso unmöglich ist die seit ältesten Zeiten vorherrschende Fassung: „D aß aber innerhalb des Gesetzes niemand bei Gott gerecht wird, i s t klar; d e n n der Gerechte wird in folge von Glauben leben, das Gesetz aber" etc. Sprachlich unmöglich ist dies, weil das elliptische dfi?.or (sc. EUair) zwar nicht selten auf voriges sich bezieht und den wesentlichsten Bestandteilen des von ihm abhängigen Satzes, niemals aber dem diesen Satz regirenden, also gleichfalls von di ? or abhängigen 'du oder (ög nachgestellt wird.') Hier ist das um so unmöglicher, da auf öi).or ein zweites b'u folgt, welches jedermann im Sinn eines „daß" zu di;).or zu ziehen genötigt ist. Um dies zu vermeiden, brauchte Pl nur statt ihr. ein 'cre zu schreiben.) Aber auch sachlich empfiehlt sich diese Konstruktion nicht; denn wenn überhaupt der Satz, daß niemand auf gesetzlichem Wege gerecht wird, nach 2, 16. 21 noch eines förmlichen
Beweises und zwar, was durch ein auf das Vorige bezügliches dfl).ov ausgedrückt wäre, eines jeden Zweifel ausschließenden Be‑
weises bedurfte, so war der hinter «%or folgende Satz, welcher gar nicht volle Gerechtwerden handelt, zu einem solchen Beweise sehr ungeeignet. Ganz anders liegt die Sache, wenn nach Ausscheidung der parentbetischeu Bemerkungen v. 11b-12, der Satz lautet: ,;Weil aber innerhalb des Gesetzes niemand bei Gott gerecht wird, hat Christus uns voll eiern Fluch des Gesetzes los-gekauft, indem er für uns ein Fluch wurde". Nun enthält der Vordersatz nur eine Wiederaufnahme des bereits 2, 12 zweimal ausgesprochenen, auch 2, 21 ähnlich wie hier verwerteten Gedankens. Eine gewisse Begründung aus der Erfahrung der Leser und aus der Geschichte Abe.'s hat er 3, 2-6 insofern gefunden, als dort gezeigt wurde, daß die Gal. in den Besitz des Geistes und seiner Gaben wie Abr. zur Stellung eines Gerechten nicht in folge von Gesetzeswerken, sondern in folge von Glauben gekommen sind. Das macht aber die hiesige parenthetisclr eingefügte Erläuterung nicht überflüssig; denn erst diese macht gemeingiltige Wahrheiten geltend, mit welchen sich in Widerspruch setzen würde, wer behaupten wollte, daß auf gesetzlichem Wege Gerechtigkeit zu er‑

2) Cf Kühner-Gerth II, 368. In LXX kommt die RA nicht vor. 1 Tm 6, 7 (ohne grammatische Verbindung mit dem vorigen) ist öFi%or von sehr zweifelhafter Echtheit; 1 Kr 15, 27 liegt wahrscheiulieh das adverbielle t~'r%orört videlieel vor. Cf noch 11b 7, 14 .-taub or ?ito ürt.
s) `Ihueyd. 1, 11. Ein starker Beweis für die -Unmöglichkeit dieser Konstruktion liegt darin, daß, uni diese Fassung zu erzwingen, 1)x S' hinter deior ein ;t;nrtartu Kein einsehoben. Wenn G außerdem das lästige 42 os tilgte, so sollte dadurch alles zwischen t-teg5 v.11 und -21eröa v. 13 Stehende zur Parenthese gemacht werden, was richtig, aber auch ohne solche Textänderungen zu erreichen ist.

langen sei. Die Einleitung der Erläuterung durch das adverbielle drll.ovözt = videlieet, seilieet kennzeichnet sie einerseits als Parenthese.1) und andrerseits als Hinweis auf etwas klar vorliegendes, selbstverständliches. Den letzteren Charakter haben die eingeschobenen Sätze dadurch, daß sie größtenteils aus Schriftworten gebildet sind. Wie 2, 16 a, E. und 3, 6 citirt Pl die zum Aus-druck seines Gedankens verwerteten Schriftworte nicht als solche, setzt aber voraus, daß die Leser sie als Schriftworte kennen, sei es aus eigener Lesung (AG- 17, 11), sei es durch Vermittlung des Unterrichts, den sie von ihren Lehrern empfangen haben (Jo 12, 34). Die Anführung des Wortes aue Hab 2, 4 in Rin 1, 17, besonders aber Hb 10, 37 f., wo die Stelle in weiterem Umfang, aber gleich-falls ohne Citationsformel verwertet wird, zeigt, daß sie im christlichen Elementarunterricht benutzt zu werden pflegte. Im Gegensatz zu dein Ubermütigen und Unaufrichtigen, der trotz vorüber-gehender Erfolge zu Grunde gehen wird, sagt der Prophet nach dem hebr. Text: „Und der Gerechte wird durch seinen Glauben oder sein Vertrauen leben". Während LXK dies durch 6 & difatos Ez srioredig !uns g'-.i:gerat wiedergibt,`') als ob sie Il"?)1'le statt des niasor, '„]44:: 3 vor sich gehabt hätte, läßt PI das Suffix unausgedrückt und stellt dadurch den Gedanken des Originals wieder her; denn daß unter der eines Possessive ermangelnden scitszrs
nicht, wie .LXX wollte, die Treue Gottes, sondern das Vertrauen des Gerechten gemeint sei, war für jeden griechischen Leser selbst‑
verständlich. Ohne die ihm von Jugend auf geläufige Kenntnis des hebr. Originals hätte Pl die Stelle so wie er es hier und Rin 1, 17 tat, gar nicht gebrauchen können; aber die Rücksicht auf die ihm wie seinen Gemeinden gewohnte LXX wird es veranlaßt haben, daß er das not der LXX nicht durch ein dein Hebr. buchstäblich entsprechendes, aber für den Sinn gleichgiltiges «hob- ersetzte, sondern sich damit begnügte, das unrichtige !tov, welches die Stelle für seinen Zweck unbrauchbar gemacht hätte, fortzulassen. Eine Vergewaltigung des Schriftworts läge nur dann vor, wenn er, wie oft behauptet wurde, ö dizacog Ez miaute; im Sinne von ö ez sciovewg difcuog verstanden, also die Lehre von vier Rechtfertigung aus Glauben in Hab 2, 4 eingetragen haben wollte. Es ist aber nicht einzusehen, warum Pl, welcher hier kein Citat an-gekündigt hatte, also auch nicht an den Wortlaut der benutzten Stelle gebunden war, diesen Gedanken nicht durch Umstellung der Worte in der grammatisch richtigen und allein verständlichen Form ausgedrückt haben sollte. Auch der Zusammenhang spricht da‑

4) Cf A 2. Das Fehlen eines;•äp, welches sehr wohl beigefügt sein könnte (Andoc. de myst. 30), steigert den Eindruck einer Unterbrechung der Rede.
') Daß die LA des Al. äieuids fron Ez ;-riusem; aus Eb 10, 38 iu LXX eingetragen ist, darf als sicher gelten.

156	Grandlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

gegen, daß er vom Leser erraten haben wollte, was er nicht gesagt hat. Er ist in v. 9-14 in einer Beantwortung nicht der Frage begriffen, ob man durch Gesetzeswerke oder durch Glauben gerecht werde, sondern der Frage, wer ein Erbe des Segens Abr.'s sei; und in der zu dem Wort des Habakuk gegensätzlichen Aussage über das Gesetz ist gleichfalls nicht davon die Rede, wie einer gerecht werde., sondern au welche Bedingung das Gesetz die Verheißung des Lebens binde. Also muß auch v. 11 gesagt sein, von welcher Bedingung der Prophet das Leben abhängig mache. An sich enthält das Wort des Habakuk den doppelten Gedanken: „nur der Ger echte wird zum Leben gelangen" und "in folge von Glauben wird der Gerechte zum Leben gelangen". Beide Gedanken entnimmt ihm PI Ran 1, 17ff. und begründet sie ausführlich. Hier dagegen war eine Betonung des ersteren Gedankens überflüssig, da zwischen PI und den Gegnern hierüber volles Einverständnis bestand. Der Ton fällt daher hier vielmehr auf E c wtaauteg als dio bedingende Voraussetzung das Lebens, des Gerettet- und Gesegnetwerdens des Gerechten. Auch diesem Satz würde kein Jtulaist geradezu zu widersprechen gewagt haben; denn er ist der Schrift entnommen. Da aber das Subjekt 6 öLxatog eine Eigenschaft, die man nach Meinung der Gegner mir durch Gesetzesbeobachtung erlangen kann, zur selbstverständlichen Voraussetzung des Lebens macht, so meinten sie gesetzliche Gerechtigkeit neben dem Glauben und vor dem Glauben' als Bedingung des Lebens fordern zu dürfen cf Ez 18, 9. Gegen diese Addition von Gesetzeswerken und Glauben protestirt PI durch v. 12. Wie sonst von Menschen geredet wird, die am Glauben ihren Ausgangspunkt haben, ihn zum Princip ihres Lebens und ihres Verhältnisses zu Gott machen (v. 7. 9), so wird hier vom Gesetz verneint, daß es vom Glauben her sei, den Glauben zum Lebensprincip erhebe. So ist es nicht, sondern' wer die darin enthaltenen Satzungen beobachtet hat, wird nach Lev 18, 5 in diesen Satzungen das Leber finden, vermöge ihrer Beobachtung das Leben erlangen.e) Ist somit die Verheißung, welche das Gesetz seinen Untertanen neben dem Flach vorhält, wegen der Bedingung, an die sie geknüpft ist, unverträglich mit der Verheißung, welche das prophetische Wort dem Gerechten unter der Bedingung des Glaubens zuspricht, so kann auch die Gerechtigkeit, welche das letztere als Voraussetzung des Lebens gelten läßt, nicht eine auf gesetzlichem Wege erworbene sein. Im Zusammenhalt mit dein gegenteiligen
") Nur im Vertrauen auf die Schriftkenntnis der Leser konnte Pl auch ohne eitationsfortnel die Worte adrd und ,' abrots beibehalten, die bei ihm nur an b Hing, in LXX - hebr. en Ist :rnoarciyftaTk gov :tat ei> steiaassi gen ihre Unterlage haben. Ein it:e9gantos vor i;aerae in LXX ist für Rm 10, 5 glänzend, für GI 3, 12 nur schwach bezeugt.

e. 3, 6-14. 157 Princip des Gesetzes beweist das Wort aus Hab 2, 4, daß es eine auf gesetzlichem Wege zu erlangende Gerechtigkeit in Israel nicht
gab und überhaupt nicht gibt. Nachdem so der Vordersatz v. 11" durch die zwischeneingeschobenen Sätze kurz gerechtfertigt und dadurch auch der Satz von v. 10 dahin erweitert ist, daß die Gesetzesleute nicht nur bedingter Weise unter einem ihnen angedrohten Fluch stehen, sondern ihm tatsächlich anheimfallen, weil das Gesetz keinem seiner Untertanen die Fähigkeit gibt, die Bedingung zu erfüllen, an welche es seine Verheißung geknüpft hat, kann der Nachsatz v. 13 lauten: (darum) „hat Christus uns aus dem Fluch des Gesetzes losgekauft". Der starke bildliche Ausdruck Ega - yoocc ettr » gibt noch bestimmter als das einfache üyogc etr die Vorstellung, daß dio Losgekauften sich vorher in dem Fluch, welchen das Gesetz über seine Ubertreter ausspricht, wie in einer Haft befanden. Durch ihre Übertretung des Gesetzes oder mit anderen Worten durch ihr vergebliches Bemühen, innerhalb des Gesetzes bei Gott gerecht zu werden (v. 11"), waren sämtliche Untertanen des Gesetzes in eine mit einer Gefangenschaft irgend welcher Art vergleichbare Lage geraten, aus welcher sie selbst sielt ebensowenig befreien konnten, als sie im Staude gewesen waren, das Hineingeraten in diese Lage zu verhüten. Daß dies nur von Juden gesagt worden konnte (cf 4, 5), versteht sich von
selbst, wird aber auch durch den Gegensatz von i E'taf v. 14 zu ir/,tcrs v. 13 vollends außer Frage gestellt.. Also die dem Gesetz unterstellten und durch ihre Ubertretung des Gesetzes dein Fluch
des Gesetzes verfallenen Israeliten hat - Christus aus dieser Verhaftung befreit, indem or ihnen zu gut ein Fluch wurde. Während
4gyd(taaat' zunächst die Vorstellung bietet, daß Christus dies durch Hingabe eines wertvollen Gutes bewirkt habe (1 Iir 6, 20; 7, 23; 1 Pt 1, 19), wird doch hier der Vorgang, in und mit welchem Christus dies bewirkt hat, vielmehr als Erdulden eines schlimmsten Uhels dargestellt. Das Sterben Jesu ist eben beides zugleich, einer‑
seits seine eigene Tat, nämlich Hingabe seiner selbst oder seines Lebens (GI 1, 4; Run 5, 6 f.; Eph 5, 1; Phl 2, 8), andrerseits ein
Leiden, welches Gott, über ihr hat ergehen lassen (Ran 4, 25; 8, 32 ; 2 Kr 5, 21), und zwar ein solches Leiden, welches ihn als
Verkörperung eines Fluchs erscheinen ließ. Obwohl Pl prägnante Ausdrücke von der Art des vorliegenden liebt,s) ist doch mehr als
7)	So im NT nur noch 4, 5; dyoodeeie 1 Kr 6,20; 7, 23; 2 Pt 2, 1; Ap 5, 9; 14, 3f., von Maulen auch GI 2, 20 eingetragen. Die wesentlich gleiche Vorstellung..1 Tmn 2, 6; Tt 2, 14, weniger bestimmt ausgeprägt Gl 1, 4p. 2 Th 2, 13. Uber die Korrelate, aber nicht identische Bedeutung von cgdbrgwois s. zu Rm 3, 24 [zu tt:ayonrf?'aeu' vgl. Zahn Rm S. 179 f. A. 51].
Am meisten vergleichbar ist-2 Kr 5, 21 ein' gü gede:na t1,uu JTiatV -batet ,Sgese egunoriae r;retiiase. Cf aber auch KA 1, 27; 1 Tm 1, 1 Christus unsere Hoffnung, 1 Th 2, 19 f.; Phl 4, 1 die wohlbestellten Gemeinden die Freude, der

158	Grumllosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	c. 3, 6-14.	159

wahrscheinlich, daß er durch den hehr, Wortlaut der sogleich citirten Stelle Deut 21, 23 auf diesen geführt wurde. Denn dort wird das Gebot, den Leichnam eines hingerichteten Verbrechers, den man als abschreckendes Beispiel an einen Holzpfahl gehängt hat (ef Nurn 25, 4), nicht über Nacht hängen zu lassen, sondern au begraben, durch den Satz begründet: „denn ein Fluch Gottes ist ein Gehängter (r)r1 Cl;-,5 715 r,"5Z1), und du sollst nicht den Erdboden, welchen Gott dir zum Erbe gibt, verunreinigen." Gegen die Herleitung des starken Ausdrucke yend,usr'og zazc;•ga aus diesem hebr. Text spricht nicht, daß Pl in der Anführung der Stelle nun doch nicht aarügce, sondern Esrc2ardearog schreibt. Gerade weil er xazdga vorweggenommen hat, vermeidet er in seiner freien Wiedergabe des Schriftworts die Wiederholung desselben Worts. Beachtet man ferner, daß er sich auch von LXX unabhängig hält, indem er lertzaadgazog legte ö zgEl d.per'o5 statt zez«ni-ga.udr'og 7511E ,?8od artig zosutcatnrog schreibt.,°) so mag dazu die Scheu beige‑

Ruhm und Kranz des Apostels. - Weniger läßt sich vergleichen Gen 12, 2 du sollst ein Segen sein' oder Sach 8, 13: „ihr wart ein Fluch unter den 'iilkern" und ,,ihr stillt ein Segen sein". Denn an ersterer Steile ist nach Gen 22, 18 und erst recht Sach 8, 13 gemeint, (hüf die Völker den Namen Abr.'s oder Israels als ein Segens- oder Fluchwort gehranehen werden ef auch Jer 26, 6.
0) So LXK mir ohne Unterlage im Inas. Text. hierin und auch in der Herübernahme des aus v. 22 folgt PI der LXX. 1fach Hier. z. St. p. 435ff., welcher hier wahrscheinlich nur Abschreiber des Orig. ist, haben Aquila und Theodotion (ef den griech. Wortlaut nach Prokop hei Field, Hesapla 1, 3Ud) örr easdga Ostes hz:sheiye o , SynlmaehuS: rfr!ia propter Iiltesphcmiam dci suspensus est (ähnlich Onkelos und die rabbinische Exegese cf Schöttgen 1, 734); ferner „:ler halbchristliche und halbjüdische
Häresiereh Ehjon" öle tigges Ostes b egsusly ro Sodann will Teer. in dem Dialog..(des A riston von Pelle um 140) „lasen und Papiskus", natürlich in einer Außerung des Juden Papiskus, die Ubersetzung gefunden haben
).orYogrrt $hoü r1 igauctur.r'o_ (ef Forsch 11', 316f.). Endlich hat ihm ein
christlicher Hehräer, wahrscheinlich ein Nazaräer (GK 1I, 6.19) versichert, man körne Deut 21, 23 auch übersetzen: cmdameliese derts suspensus est. Zum Schluß bemerkt er: Haec id',ireo eorlgessirrrits, ()eia fomosissirna quaestia est et nrobis soleat a Ju oeis Ihm intitntirt ob,üci grtod sofrater nosfer et deminus sui) dei Jicerit maledieto. Das hohe Alter der auf Deut 21, 23 gestützten jüdischen Polemik wird außerdem noch durch Just. diel. 32 n. 1; 89 u. 4; 9 n. .1; Tert. adr. Jud. 10; Altere. Sim. et Theoph. ed. Bratlee p. 26 bestätigt.. Es ist auch bemerkenswert., daß in der rabbinischen Literatur von der Kreuzigung Jesu resrelnrälfig nicht das diese genauer bezeichnende _5s, sondern das Deut 21, 23 vorliegende etc gebraucht wird (Sauhedr. 43'. 67"), daß Jesus den Juden als der Gehenkte (':`:rd schlechthin galt und seihst mit dem gehenkten Haman (Esther 7, 9f.) in einen genealogischen Zusammenhang gebracht wurde (Laihle, Jesus im Talmud S. 29. 83, die Helene im Anhang B. 17, 18 er. XX. MMI11). Wenn ferner durchaus glaublich ist, daß das Synedrium mit bewußter Rücksicht auf Deut 21, 23 von Pilatus die Hinrichtung Jesu gerade durch Kreuzigung forderte (Dalman, Der Gottesname Adernd S, 47 f.;, so ist auch wahrscheinlich, daß schon Pl in Dis, utationen mit Juden (AG 9, 22, 29j auf jene Gesetzesstelle gegründete Lästerungen Jesu gehört hatte, ehe er den C-+l schrieb

tragen haben, von dem gekreuzigten Christus auch nur indirekt zu sagen, was Deut 21, 23 von dem hingerichteten Verbrecher gesagt ist, daß er ein Fluch Gottes (hebr.) oder ein von Gott verfluchter (LXX) gewesen sei. Vor alleng aber ist die Absicht unverkennbar, den Ausdruck der Gesetzesstelle dem E:rtxarüpcczog erdig v. 10 gleich-zumachen. Damit ist gesagt, daß der v. 10 nach Deut 27, 26 an-geführte Fluch des Gesetzes über seine Übertreten den hingerichteten und hernach an einen Pfahl gehängten Verbrecher getroffen habe und an ihm in sonderlicher Weise zu sehen sei, Damit aber begründet P1, daß Christus ein Fluch geworden sei, und zwar nach überwiegender Bezeugung in der strafferen Form Ure yt ygaerzat, nicht regaerrat gde. Das Gesetz, weiches die Strafe der Kreuzigung überhaupt nicht kennt, spricht auch an der angefiihrten Stelle nicht von der Todesstrafe, die an Jesus vollstreckt worden ist. Aber indem das von der jüdischen Obrigkeit über Jesus gefällte Todesurteil ,,durch die Hand der gesetzlosen" Römer iu der Form der Kreuzigung vollstreckt wurde (AG 2, 23; Mt 20, 19), war er schon in seinem Sterben, was nach dem Gesetz der schlimmste Verbrecher erst nach seiner Hinrichtung wurde, ein öffentlich aus-gestelltes Exempel der unerbittlichen Strenge des Gesetzes. Während er den ungläubigen Juden eben darum als ein wirklicher, 'von Gottes Fluch getroffener Verbrecher galt und gerade als der Gekreuzigte ein azcirdcc%or war (1 Kr 1, 23), brauchte christlichen Lesern nicht erst gesagt zu werden, daß Jesus nur durch Miß-brauch des Gesetzes als ein Gotteslästerer und Ubertreter des Gesetzes in diese Lage gebracht worden sei, und daß er als ein unschuldig Verurteilter auch nicht von de m Fluch getroffen worden sei, welchen Gott im Gesetz über die Ubertreter des Gesetzes verhängt hat.. Nicht nur überflüssig, sondern auch ganz unveranlaßt wäre es gewesen, den von einer ungesunden Dogmatik denn Pl an-gedichteten Gedanken abzuwehren, daß Christus am Kreuz alle die Strafen erlitten habe, welche nach dem Gesetz (z. B. Deut 28, 15-68) die Ubertreter des Gesetzes treffen sollten. Die Vergleichung der Lage des gekreuzigten Christus mit der Lage der nach ihrer Hinrichtung aufgehängten Verbrecher konnte zu dieser Vorstellung nicht verleiten: denn auch von diesen gilt das ja nicht.; und von solchen unter ihnen, die umschuldig zum Tode verurteilt wurden,
gilt nicht einmal, daß sie im vollen Sinn ein ml;-'.tit i1'? 7 (Deut
21, 23) geworden seien. Die Strenge des Gesetzes-kommt auch an ihnen zur Darstellung; aber der Fluch des Gesetzes, welcher den Uhertretern des Gesetzes gilt, kann diejenigen, welche wegen angeblicher Gesetzesübertretung von ungerechten Richtern verurteilt wurden, persönlich nicht treffen. Vollends Christum nicht, der das Gesetz überhaupt nicht übertreten hat. Wie er in seinen Sterben von Gott zu einer Verk3rperung der Sünde gemacht

160	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Ahfalls.

wurde, ohne ein Siinder zu sein (2 Kr 5, 21), so auch zu einem Fluch, ohne von Gott verflucht zu sein. Inwiefern diese nur durch den ärgsten Mißbrauch des Gesetzes möglich gewordene Unterstellung Jesu unter den Fluch des Gesetzes das geeignete Mittel war, die mit Recht diesem Fluch verfallenen Israeliten aus dieser heillosen Lage zu befreien, hat Pl hier nicht dargelegt. Er sagt nur, daß Christus auf solche Weise die Befreiung seines Volkes aus dem Fluch des Gesetzes bewirkt habe, und zwar darum, weil es nach v. 11" für die Untertanen des Gesetzes sonst kein Mittel gab, gerecht zu werden oder dem Fluch des Gesetzes zu entrinnen. Wenn so die Erlösertat Christi zunächst in ihrer Beziehung auf Israel dargestellt ist (Rm 15, 8; Mt 1, 21 ; Le 24, 21), so war es, damit die Anwendung der angeführten Tatsachen und Wahrheiten auf die vorwiegend heidnischen Gal. und die vorliegende Streitfrage möglich sei, um so nötiger zu sagen, daß Christus bei seiner Hingabe in den Kreuzestod auch die Heiden im Auge gehabt habe v. 14.. Er hat Israel vom Fluch des Gesetzes losgekauft, „damit zu den Heiden der Segen Abr.'s komme in Christus Jesus". Inwiefern ersteres geschehen mußte, damit letzteres geschehen könne, bleibt dem Leser überlassen, dem Zusammenhang zu entnehmen. Soll der den Heiden zugesagte Segen durch Abr. und sein Geschlecht vermittelt sein, so muß zunächst Abr.'s Geschlecht Segen empfangen oder mit a. W. dem Fluch, dein Gegen-teil des Segens entnommen sein, ehe eine Segenswirkung von ihm auf andere übergehen kann. Es wäre aber auch eine Erlösung der Israeliten aus deut Fluch des Gesetzes, dem sie durch ihre Uhertretung verfallen waren, des Namens nicht wert, wenn sie nicht zugleich eine Befreiung derselben von der Herrschaft des Gesetzes wäre; denn mit dem vrrb vö; ~ov hivc« (4, 4 f.) wäre immer wieder ein iirtd zuaueuv hintut (3, 10) gegeben, eine Lage, in welcher man zunächst jederzeit dessen gegenwärtig sein muß, dem Fluch zu verfallen, dann aber auch vermöge der menschlichen Sündhaftigkeit demselben wirklich verfüllt. Ist aber die Eilösung der Israeliten durch den Gekreuzigten eine Befreiung nicht nur von dem Fluch, sondern auch von der Herrschaft des Gesetzes, so leuchtet erst recht ein, daß sie notwendig war, damit die Heiden den Segen Abr.'s als ein auch den Heiden zu gute kommendes und durch Abr. vermitteltes Gut (v. 8) empfingen. Nur die aus den Schranken des Gesetzes befreite Religion Israels konnte die Religion der Welt werden; denn das Gesetz ist nicht der Menschheit, sondern diesem einen Volk gegeben und ist nicht bestimmt und geeignet, die besonderen Güter Israels zum Gemeingut der Menschheit zu machen, sondern vielmehr dazu, Israel in seiner Besonderheit zu erhalten und von den Völkern zu scheiden. Darum mußte der in Jesus erschienene Messias durch seinen Kreuzestod Israel aus den

Banden des Gesetzes befreien, damit die seit Abr. diesem Volk verliehenen, aber von vornherein allen Völkern zugesprochenen Güter diesen wirklich zu teil werden. In Christus Jesus, welcher ein Fluch ward, geschieht das. Wenn nun dem Finalsatz v. 14" ein zweiter v. 14" folgt, so ließe sich aus formellen Gründen nichts dagegen sagen, daß der zweite vom ersten abhänge, also einen Zweck des Zweckes augebe cf 4, 5; nur der Inhalt der beiden Sätze zeigt, daß vielmehr das zweite 7va dem ersten koordiuirt ist cf Rm 7, 13. Denn in dem durch keine Niiherbestimmung ein‑
geschränkten Segen Abr.'s sind alle Güter des Heils inbegriffen, und daß diese den Heiden zu teil werden, kann nicht zum Zweck
haben, daß die Heiden oder alle Menschen den Geist empfangen. Neben dein erstgenannten Zweck der Erlösung Israels vom Fluch
und Zwang des Gesetzes, welcher selbstverständlich nicht der einzige ist, hat der andere sehr wohl Raum, daß die, in deren Namen P1
hier redet, den Geist vermittelst des Glaubens empfangen. Nachdem v. 13 und 14a durch N«üs, f,!uhv und wir Juden und Heiden einander scharf gegenübergestellt waren, kamt das tonlose „wir" in I.ti,Bwlper nicht wieder die Israeliten bezeichnen, was ja auch sachlich unmöglich ist, da bereits 3, 2-5 nachdrücklich gesagt war, daß die heidenchristlichen Leser in folge ihres gläubigen Hörens den
Geist empfangen haben, sogut wie die gläubigen Israeliten ef AG 10, 47. Pl faßt also hier die Israeliten und die Heiden, die er vorher nach ihrer verschiedenen Stellung zum Gesetz und zur Verheißung
unterschieden und doch beide als Ziel des Erlösungswerkes Christi hingestellt hat, in ein „wir" zusammen cf Rm 9, 24. Nach der
wahrscheinlich ursprünglichen LA bezeichnet er das Gut, welches alle Christgläubigen aus Israel und den Heiden empfangen sollten und durch ihr Gläubigwerden empfangen haben, als „den Segen des Geistes".10) Dies entspricht der Darlegung in 3, 2-9 (s. oben S. 150), wonach der Empfang des Geistes die Gestalt ist, in welcher die Heiden in der Gegenwart den Segen Abr.'s empfangen. Dies gilt aber auch von den jüdischen Christen; denn der Besitz des 111. Landes und die Herrschaft der Welt (Run 4, 13 cf Mt 5, 3) fehlt ihnen noch; aber am Geist besitzen sie wie die Heidenchristen ein Angeld und eine Bürgschaft der zukünftigen Herrlichkeit, des
vollen, dem Abr. und seinem Geschlecht, aber auch allen Völkern zugesagten Segens (Rin 8, 23 ; 2 Kr 1, 21; 5, 5 ; Eph 1, 13 f.). So

10) Statt des weiter verbreiteten rayyoilai, (so von den Lat. r, Aug. Hier. Vulg) haben erioyirrv Manien (dieser wahrscheinlich 'rrv sr'ovftaztsi1v stiioylav ef Eph 1, 3 statt rp ssi.. T. sn,sü rczoe GK II, 500), D G d g, Ahstr. wohl auch Pseudorig. tract. 150, 6 (Vieh ist hier zu flüchtig), ganz deutlich aber auch Ephr. p. 131. - Das in dieser Verbindung unerhörte, aber dem Zusammenhang vorzüglich entsprechende E'ioyian wurde in Erinnerung an Le 24, 49; AG 1, 4; 2, 33. 38f.; Eph 1, 13, vielleicht auch im Vorblick auf -Gl 3, 16-29 leicht durch Eirapyeiüre verdrängt.
Zahn, Gataterbrief. 3. Aufl.	11

162	Ornndlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

bringt der zweite Finalsatz nicht nur eine Erweiterung des ersten, nämlich eine Ausdehnung desselben auf die gesamte Christenheit, sondern auch eine Erläuterung desselben, indem er als die in der Gegenwart bereits zur Wirklichkeit gewordene Seite des Segens Abr.'s den Empfang des Geistes bezeichnet, welchen alle Christen durch Glauben oder, wie es zu Anfang des hier zu einem vor-läufigen Ende gekommenen Abschnittes hieß (v. 2-5), nicht in folge von Gesetzeswerken, sondern in folge gläubigen Hörens empfangen haben.
Sind die Leser ohne Unterschied in dem Subjekt von f%ü;4ocrv inbegriffen und als Inhaber des auf gruud der Erlösung durch Christus den Glaubenden geschenkten Geistes betrachtet, so kann es noch weniger wie 1, 11 überraschen, (laß Pl nach einem abermaligen Ausbruch seiner Entrüstung über ihre unbegreifliche Verirrung (1, 6-10; 3, 1-4) sie zum zweiten Mal in diesem Brief als Brüder anredet. [v. 15] Noch sind sie es, und darauf gründet sich die Hoffnung einer Verständigung, welche Pl 3, 15-4, 11 auf einem neuen Weg herbeizuführen sucht.l') Er kennzeichnet diesen neuen Versuch im voraus durch zazct ü n9ge rot' 2. yw.'2) Wie in anderen Verbindungen (G1 1, 11 ; 1 Kr 3, 3 ; 15, 32 ; 1 Pt 4, 6) bildet auch in dieser zaict ciiegtotcov »nach Menschenart" den Gegensatz zu Gott und seiner Offenbarung als dem für ein Handeln, Sein oder Reden Maßgebenden. Nach Analogie vergleichbarer menschlicher Verhältnisse (cf besonders 1 Kr 9, 7) und mit Erwägungen, wie sie der Mensch, ohne durch die Offenbarung sich erleuchten zu lassen,

verständiger Weise anstellt, will Pl über die in Rede stehenden Gegenstände sich äußern, obwohl diese selbst einer höheren Ordnung angehören. Er tut dies schon damit, daß er die dem Abe. gegebene Verheißung Gottes eine dirr'rizr nennt und mit einen menschlichen Testament vergleicht. Daß in LXX (dta9 rain regelmäßig und beinahe ausschließlich für steht, und daß dieses, wenn nicht etymologisch, so doch tatsächlich oft von einem zwischen zwei Parteien geschlossenen Bündnis und Vertrag, insbesondere auch von dein zwischen Gott und Israel geschlossenen Bunde gebraucht wird, muß hier außer Betracht bleiben. Denn erstens hat Pl erklärt, daß er hier einmal von den durch die Offenbarung gegebenen Gesichtspunkten absehen und die Dinge zaau c'hJenecar behandeln wolle. Damit ist auch gegeben, (laß er das die ganze folgende Ausführung beherrschende Wort Ötct ti,.i in dem landläufigen Sinn „Testament, letztwillige Verfügung des Besitzers Tiber sein Vermögen für den Fall seines Todes" gebraucht. Zweitens heißt &alir~xt überhaupt nicht Bund, gegenseitiger Vertrag, sondern Verfügung, Anordnung. Wenn LXX n+IZ auch da, wo die Vorstellung eines nicht nur den Verfügenden, sondern auch den, zu dessen Gunsten er verfügt, verpflichtenden Vertrags obwaltet, durch ciut,9vjztl wiedergibt, so betrachtet sie diesen Vertrag eben unter dem
Gesichtspunkt einer einseitigen S a t zu n g und Verordnung des rYtazti9-s'pevog.13) In diesem Sinne und zwar regelmäßig mit der Bedeutung „freie Verfügung Tiber das Eigentum zu Gunsten eines
anderen'', besonders aber „Urkunde über Letztwillige Verfügung" dieser Art ist das griechische Wort, wie so viele andere Begriffe des Rechtsleben in die Sprache der Juden jener Zeit als +7+11:+ übergegangen. rr) So hat es allein Anschein nach Jesus gebraucht,'5)

1» Gen 17, 7-11; Ex 24, 7 f. ; Jos 9, 6 f. ; 1 Sam 18. 3 f. (wo trotz des doppelten Subjekts doch nur Jonathan als das handelnde Subjekt erscheint). Nicht in LXX, aber bei Sirach dient drattl;ssj manchmal als Ubersetzung von pst 16, 22 (al. 20); 42, 2; 45, 7. 17 (an der ähnlichen Stelle Num 25, 13 = Sir 45, 24 - 1 Makk 1, 54 ;es s'); 47, 11. Andrerseits hat cod. Al. 2 Reg 17, 15 rote durch ur,i9,;zr wiedergegeben (Vat. om., Lucian dui,9aX„ aber mit Umstellung der Satzglieder), ebenso Aquila hier und öfter (Gen 6, 18; Ps 25, 10. 14 etc.). Da ins, cri, meist im Plural, im Sinne von Vertrag in der einschlägigen Literatur sehr gebräuchlich ist: Jes 28, 15 (im Parallelismus mit d'ra,7,j•.,;); 30, 1 LXX; Sap Sal 1. 16; 12, 21: 1 Mkk 10, 26: 2 Mkk 12, 1; 13, 'l5; 14, 20. 26. 27; Dan 11, 6. 17 LXX u. Theodot.), so ist die beharrliche Uhersetzung von rg-_ in LXX und Sir 41, 19; 44, 20; 45, 15. 24. 25 nur so bezeichnender für die Auffassung beider Begriffe und besonders von d,a9,;ei:. Die Bedeutung »Vertrag" kann man auf die oft citirte, aber dunkle Stelle Aristoph. av. 439 nicht gründen cf Ramsav p. 362 Note 2 [zu (1eai7rz,j vgl. Riggenbach in der Festschrift für Zahn 1908 S. 289ff. auch dessen Komm. z. Hhr. S. 20f.; ferner Norton, A lesicographical and historieal study of i1ta97jz,j, Chicago, 19081.
") Krauß, Lehnwörter II, 197; Eint § 2 A 11. Testamentsurkunde z. B. Mischna, Haha b. VIII, G, auch Baba m. II[, 3.
1'') Mt 26, 28; Mr 14, 24; Lc 22, 20. Durch die geschichtliche Lage,
11*

11) Zu den juristischen Fragen in diesem Abschnitt und zu 4, 1-7 

ef an netterer Literatur Ball, Contemp. Rev. 1891 p. 278ff.; Halmei, Das römische Recht im Gl 1895; Ramsay in seinem histor. Kommentar zu den Stellen; Sieffert, Das Recht im NT 1900 S. 16ff.; Conrat (Cohn), Das Erb-recht im GI, Ztschr. f. hfl. Wes. 1904 B. 201-227. [Eger, Rechtsgeschichtliches im NT 1919, B. 31 ff.; ders. Z. f. nt. W. 191718 B. 84 ff. Rechtswörter u. Rechtsbilder in den pl Efeu ; über die Aufhebung eines Testaments vgl. Meyer. Schümann-Lipsius, Der attische Prozeß 11, 597f. Eger glaubt nach besonderer Heranziehung der Papyri überwiegende Gründe dafür zu haben, daß P1 an eine hellenist. dra9rzi denkt (Rechtsgesch. S. 31. Rechtswörter 8. 8G). Die Worte znnür, d7erFPr, du«zd,Jarr sind von ihm als übliche Rechtsworte nachgewiesen. Der Vergleichspunkt für P1, die Unangreifbar-lieh des Test. durch dritte liegt gerade im heilen. Test. vor. Denn hier begegnen oft Strafklauseln, welche die Verfügungen des dra,96at os gegen Angriffe Dritter schützen. Die Formel dafür lautet häufig: p, o1'ar,: rx)rri irtg zath,,i.ne E1O(!(Ji(1 :7`,Ög de7tr,,0i1' zr zoi~zon' iiysm (8. 90). Umgekehrt hat der Verfügende sich selbst das Recht Zusätze zu treffen, gelegentlich vorbehalten; zu d'ra9,;zq zez,•aoNrer,j vgl. d'ucf},;z,j z, n (Mitteil. S, 178). Für ?.seäizdaa. kann Eger keinen Beleg nachweisen, dagegen für das ähnliche irgoadu<7riuaten9ae (S. 27).]
1» Ebenso das Folgende vorbereitend Rm 3, 5f. (cf 1 Tm 3, 1, wenn dort ibegstau'os iögas zu lesen ist), dagegen rückblickend 1 Kr 9, 8, in die so charakterisirte Rede eingeschaltet Rm 6, 19 drfterua ror i.Eg e . Der Ausdruck ist ebenso griechisch wie jüdisch cf Wettstein zu Rm 3, 5 und Schöttgen 1, 518 zu Rm 6, 19.

164	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

und war es jedenfalls dem Hebräer Pl seit den Jahren seines rabbinischen Studiums in Jerusalem geläufig. Drittens beweist jedes \Vort seiner folgenden Ausführung, daß er nicht im entferntesten au einen zwischen Gott und Ahr. geschlossenen, beide Teile verpflichtenden Vertrag denkt, ;ordern an eine Verfügung Gottes über gewisse Güter zu Gunsten Ahnte und seines Geschlechts, welche er mit einem menschlichen Testament vergleicht:19 Daß Gott nicht stirbt, also nicht eine für den Fall seines Todes giltige Verfügung über seinen Besitz zu Gunsten eines anderen als seines Erben treffen kann, hält ihn hier so wenig wie anderwärts ah, in erster Linie Christum als den von Gott dazu eingesetzten Erben Gottes und die Christen als dessen Miterben zu betrachten (Rin 8, 17), worin Jesus selbst ihm vorangegangen war (A 15). Auf die Bedenken ängstlicher Leser gegen diese Vergleichung und. gleichnismäßige Darstellung hat PI durch sein xc acr edieren ). 'ni im voraus genügende Antwort gegeben. Durch das folgende 8tulig drückt er überdies aus, daß er sich der Ungleichheit der verglichenen Verhältnisse wohl bewußt ist,r2) Durch die Vorbemerkung ist aber auch ausgeschlossen, daß er im folgenden irgend welche auf einen Teil der römisch-griechischen Kulturwelt oder einzelne Klassen der Bevölkerung beschränkte Rechtsordnungen und Gebräuche in bezug auf Testament und Erbschaft zu Grunde gelegt habe. Als römischer Bürger, als Rabbinenschüler und als geborener Bürger der griechischen Stadt Tarsus mußte Pl mit dem,
in welcher Jesus diese Worte sprach, durch den ausdrücklichen Hinweis auf seinen nahen Tod und durch die Vergleichung dessen, was er seinen Jüngern, seinen oiziasoi (Mt 10, 25) iu Aussicht stellt., mit dem, was Gott ihm selbst als sein Erbteil zuerkannt hat Le 22, 29 = Mt 19, 28f., ergibt sich deutlich die Vorstellung einer testamentarischen Verfügung. Wenn Jesus als der Sohn Gottes der Erbe ist (Mt 21, 37f.), ist er der Erbe Gottes (Rin 8, 17), welchen Gott seinen Besitz und seine Herrschaft vermacht hat. Erbe und Testament sind korrelate Begriffe. Cf Sir 45, 25; IV Esra 7, 17 (cf. 3, 15; 4, 23; 5, 29 dispositiones, sponsiones, tcstaweafa). Nur gestreift ist die Vorstellung der testamentarischen Zusage Eph 2, 13 cf 1, 18, am stärksten ausgeprägt HU 9, 15-17 cf AG 3, 25.
1b) Dies beweist schon dz' 3 rb wv, statt dessen es mindestens rhegrärroer heißen müßte, wenn die Vorstellung eines Vertrags obwaltete; ferner f;ndrllydaoE irre v.15, wodurch die Aufrichtung der &a,9 :J als eine einseitige Anordnung des gltrern9-iflir'os charakterisirt ist; weiterhin die Bezeichnung des gesamten Inhalts der tha«.; durch ai tzayys%iru und ti terayy /.ia se. eeC diene v, 16-18. 29, die Begriffe z%gnoroflia, .Ir19oteoe v. 18. 29; 4, 1. 7.
i") Die Voranstellung von ä1wi.' _ „gleichwohl' vor das den Gegen‑
satz dazu andeutende didtgitTOU (= zaireo äv5n, rou deins oder erbt de‑
,`}odtnou ef 1 Kr 14, 7) schließt sieh an den klass. Sprachgebrauch an, wonach es dem, solchen Gegensatz ausdrückenden Partizipialsatz oder Nebensatz beigefügt wird, während es logisch zur Hauptaussage gehört cf Kühner-Gerth II, 85f. 280. Daß durch die Annahme eines Hereinspielens des alten ,Surn, = „gleichermaßen; gleichfalls, auch" (Blaß' § 450, 2) etwas gewonnen wird, bezweifele ich.

was in dem einen oder anderen der Lebenskreise, in welche er ge gestellt war, in bezug auf Erbverfügungen Rechtens war, mehr oder weniger vertraut sein. Unter den Lesern aber, von denen er verstanden sein wollte, waren neben den mehr oder weniger hellenisirten Pbrygiern, Lykaoniern oder auch Kelten viele römische Kolonisten und Bürger und, auch abgesehen von den dort eingedrungenen Judaisten aus Palästina, manche Juden (s. oben S. 11-15). Eine Bezugnahme auf die besonderen Rechte und Bräuche der einen oder anderen Gruppe hätte PI nicht unausgedrückt lassen können. Nur das Gemeinsame und Gemeingiltige durfte ein Tour äv, orarrov €iPriii s'ov berücksichtigen; dies aber war wesentlich durch die in stetem Fortschritt begriffene Herrschaft des römischen Rechts hedingt.is) Hiernach ist der Satz auf welchen das fuzü [ivil'o. I. zunächst abzielt, zu verstehen: ..Selbst eines Menschen bestätigtes Testament setzt niemand außer Geltung oder fügt ihm neue Bestimmungen hinzu". Nach rabbinischem wie nach römischem Recht steht es dein Testator selbst jeder Zeit frei, ein von ihm errichtetes Test. zu widerrufen, was gewöhnlich durch Errichtung eines neuen Test. geschah,10) oder auch durch nachträgliche Zusatzbestimmungen es zu ergänzen; und es wird erst noch bewiesen werden

is) Strebe X p. 484 schließt. seine Schilderung der kretischen Rechtsordnungen mit den auf das ganze Reich bezüglichen Worten: o' ;voi.ili dt.
l'iiaati't'f Toü [rar TCeti' i'ouiuto),, ättd Tor, `/tagzeu an &iegtee 'tü ;7{..£[U[« 15ia1:!EiTfli, %rll9li.TiO x& i.v raic ä/./.« f. i repzieic uui'deii'st. Selbst in Agypten,
welches in folge seiner Geschichte und des außerordentlich spröden Volkscharakters unter römischer Verwaltung eine. exeepiionelle Behandlung er-forderte und erfuhr, sind gerade in Sachen der Testamente und dessen, was damit zusammenhängt, römische.Formen früh Herrschend geworden. Nicht nur Veteranen und römische Bürger errichteten dort „römische Testamente`/ (Bern. iiggypt, (_rk. Hr. 327, 2 /rli)' (v ö:t c.i rr litrly;es,r l-Jiiu«rz,,i', nr. 361
11, 18 afl.Lw[r T iearcVzim	`P(.apa7ar liit' (ciedizy' yoüiPrrc ef das
aus dem Lat.. übersetzte Testament nr. 326 mit ausdrücklichem Vorbehalt eigenhändiger späterer Ergänzung col. I1, 2 und angehängtem Codicill col. I1, 15, alles ans dem 2. Jahrh. p. Chr.). Die Form des sogen. prätorischen Testaments mit 7 Siegeln galt dort als die allein rechtskräftige (nr. 361 col. III, 12 sagt ein Rhetoi• in einem Erbsehaftsprozeß: tr' .uiaat_ rl tc dun iir<r: teufe; [fair u9 a;ncrai ef als Beispiel ne. 86) und daß diese Form nm a. 95 in der Provinz Asien die allgemein übliche war, meine ich Einl 5 72 A 8 gezeigt zu haben. Der Versuch von Ranisay p.338ff.; 349 ff. und anderwärts, im Gegensatz zu einseitiger und übertriebener Berücksichtiguug des römischen Rechts durch Ball und Halmel zu beweisen, daß Pl im Gl überall ein in Gal. fortlebendes älteres hellenistisches Recht berücksichtige, hat nichts überzeugendes s. A 20.
i^) jer. Baba bathra 16' = bald. ebendort 152b: „Diatheke hebt Diatheke auf'. Cl Hamburger BE Il, 1209. Dernburg, Pandekten 7. Aufl. III, 121 ff.; 178ff. Der wiederholte Widerruf eines ersten und zweiten Testaments des Herodes durch ein zweites und drittes, welches letztere Jos. aut. 17, 9, 4; bell. 1. 33, 8; 1I, 2, 3 in Gegensatz zu den früheren eine in rhisi'iX oder 2.Tr&eiP,zal nennt, widersprach weder jüdischem Duell römischem Recht.

166	Grundlosigkeit lind Verderblichkeit des Abfalls.

müssen, daß es irgendwo im römischen Reich ein Recht gab, welches dem Testator das eine oder das andere verwehrte und ihn somit für Lebenszeit an sein einmal in rechtsgiftiger Form errichtetes Test. band.20) Hieraus ergibt sich sofort, daß Pl nicht als allem Brauch wiedersprechend und niemals vorkommend bezeichnen will, was nach allem bekannten Brauch und. Recht jedem Testator

2Dt Ich finde bei Ramsay keinen anderen Beweis hiefiir, als den, daß nach griechischem Recht die Adoption unwiderruflich gewesen sein soll, 5. 351 ff. ef Mitteis, Reichsrecht u. Volksrecht S. 212ff., der sich besonders auf Lucian, abdic. 12 beruft.. Aber e r s t e n s gilt dies mich dem zur Vergleichung herangezogenen Recht von Gortyn (Mitteis S. 214) und nach den verschiedenen Reeensionen des syr.-römischen Rechtsbuchs (S. 213 f. 537f.) nicht allgemein und nicht unbedingt, und Mittels seihet paraphrasirt S. 215 die sophistische Beweisführung des Gerichtsredners bei Lucian so, daß der Adoptivsohn ,.ja wohl auch u icht will kü rli eh verstoßen werden könne". Zweitens bekenne ich nicht zu verstellen, wie die angebliche Unwiderruflichkeit der Adoption, welche unter anderen auch Inhalt eines Testaments sein kann, das Gleiche für alle Testamente beweisen soll. Ramsay selbst citirt aus Grenfell's Alesandr. erotie Pap. ur. 21 ef isr. 12 aus der Ptolemäerzeit ein Testament, wodurch ein früheres wesentlich modilicirt wird, Die einseitige Auffassung der ämt'7;f,; als Adoptionsurkunde ist unverträglich mit v. IG; denn der nächste und eigentliche Erbe ist Christas. Dieser aber ist nach 1'1 im Unterschied von den Christen nicht Adoptivsohn, sondern eigentlicher Sohn Gottes (4, 4-7 cf Rm 8, 3. 15-17. 29. 32). Dritten s setzt sielt Ramsay mit dem klaren Wortlaut unserer Stelle in Widerspruch, wenn er einerseits S. 351 die Deutung von ot',isis = „keine andere Person" verwirft und das o,',Yeis geradezu auf den jedesmnaligen Testator selbst bezieht, und wenn er B. 352 leugnet, daß Pl jede Ergänzung eines ersten Testaments dureh eine spätere Verfügung des Testators für unnrüglich er-kläre. Pl unterscheidet ja deutlich das sfaamte und das r'7„harei,esu.la, und verneint die Zulässigkeit des letztereu ebensogut wie die des ersteren. Der Gegensatz ist darum nicht weniger deutlich, weil die Grenzen fit coneereto einigermaßen fließende sind. Das Osten, kann durch Vernichtung der Urkunde oder durch mündlichen Widerruf vor Zeugen, aber auch durch Errichtung eines ganz neuen Testaments geschehen; Glas fz,Y,ar,in„ea,'«, eiiureh Codieill. welches entweder im Testament vorgesehen und im voraus bestätigt ist. (Ag. Urk. 32G s. A 18) oder durch ausdrückliche Rückbeziehung des Cudicills auf Glas Testament zu einem Bestandteil des letzteren gemacht wird (1)ig. 29, 3 1. 11 corlieilli pass intellegunttn• testamenti). Solche Rückbeziehung der späteren Verfügung auf ein früheres Testament findet -ich aber bei Griechen und Römerei auch in formell vollständigen, neuen Testamenten. So in dem erwähnten Pap. er. 21 Grenfells 1. 5 in bezug auf das frühere Testament s; i la,lay£r en es. oder im dritten Testament des lterades Jos. bell. 1, 33, 8 sei ; e arr%oe.7el .ar57U.:1+20 Ti91t,' Jrrr,7,>:e_ 9' ,4i.di7sr, . Je nachdem eine spätere Erbverfügung den im früheren Testament enthaltenen wesentlichen Bestimmungen entweder mit, aufhebender Wirkung wider-spricht, oder als eine Xiiherbestimmung widerspruchslos sich einfügt., ist das :.-rr&renfauea9-r«, materiell angesehen, entweder ein r'n9srEse oder das Gegenteil davon. Die Unterscheidung beider Begriffe hei Pl ist also vollkommen berechtigt. Gegen die Meinung von Conrat B. 214ff., daß ':reb',r,rliUnsotta, hier geradezu Errichtung eines neuen Testaments bezeichne, wodurch das frühere tatsächlich oder ausdrücklich für ungiftig erklärt werde, spricht erstens, daß r,- .irrt. deal Relativsatz angehört, also mlra'7.);ey' zeugmatiseh auch zu Lit& gehört oder mit auderen Worten aus jenem ein adr;; als Objekt zum zweiten

unbenommen war ; daß also oi cWg nicht den Testator mitbetrifft, geschweige denn diesen allein betrifft (s. A 20). Aber auch stilistisch unmöglich sind diese beiden Mißverständnisse. Ersteres würde hinter ovr)eig ein (Ac(vvög ö cita1.9.gIf&eng erfordern, letzteres einen ganz auderen Satz wie etwa: „Nicht einmal ein Mensch, der ein rechtsgiftiges Testament errichtet hat, erklärt es hinderdrein für ungiftig" etc. Es ist vielmehr oüc)eig, wie so oft, wo von einer bestimmten Person eine Handlung oder Eigenschaft ausgesagt oder vorgestellt ist, soviel wie „kein anderer".'') Dabei ist vor-ausgesetzt, daß der Testator selbst nicht mehr in der Lage ist, sein Test. zu widerrufen oder durch nachträgliche Verfügungen zu ändern, d. li. daß er gestorben ist. Dies hat Pl aber auch für jeder-mann deutlich genug gesagt, indem er nicht von dem Test. schlecht-weg, sondern von dein bestätigten, dein rechtskräftig gewordenen Test. spricht. Rechtskräftig aber wird das Test. durch den Tod des Erblassers.21) Daß und warum Pl dies nicht mit dürren Worten sagt, sondern sich mit der allgemeinen Vorstellung eines rechts-kräftig gewordenen Test. begnügt, liegt auf der Hand; denn Gott als der Testator stirbt ja nicht, und nur in der allgemeinen Fassung, welche er v. 15 seiner Aussage über eines Menschen Test. gegeben hat, ist das Gleichnis auf die Erbverfügung Gottes anwendbar. Zur Anwendung geht er v. 16 vielleicht ohne syntaktische Anknüpfung Tiber.") Die denn Abr. und seinem Geschlecht

Verb zu ergänzen ist. Zweitens würde P1, wenn er au eine ;rr8rm3dini dächte (s. A 19), auch das diese Vorstellung näherlegende t r,b'rari,7'Era. gebraucht haben. Drittens aber sind die Juden, deren Meinung angeblich hier verneint sein soll S. 215, ebensowenig wie die Judaisten, mit denen Pt es im GI zu tun Trat, der Meinung fähig gewesen, daß das nos. Gesetz eine die patriarchalische Verheißung aufhebende neue Verfügung oder duz-.? .r sei. Wenn Pl dies verneinen wollte, mußte er, wo er auf das Gesetz zu reden kommt (v. 19), eben dies etwa durch ein b !'ring; ade rares ,ereil d€55 i oder imagt.'Msl verneinen. Wo er vom Gesetz redet, vermeidet er den Ausdruck völlig, obwohl er in anderem Zusammenhang nicht in Abrede stellt, daß auch das Gesetz eine dra,9s;ei; sei 4, 24f.
2i) Phl 2, 20; 1 Irr 2, 15; Ap 3, 7; Jo 1, 18; 7, 27; 10, 18. 29.
22)	Cf Rh 9, IGf. Aug. Citnt festrnton mutet tcstamentum, non eonjir•matune mutet: tesfatoris esint Teeorte eanfirmatur. Es verträgt sich nicht mit dem Sinn von x£l.,ln,Jntl',+l' und : mass%issseirse v. 17, darunter rechtsgiltige Abfassung oder Errichtung des Testaments zu verstehen (so auch Conrat S. 211) im Gegensatz zu einem test. imperfectum (Dernburg III, 179 A 5). Im Unterschied von den Adj. z, .ins, roueuo,, ärv'a,uos weist das Part.. auf einen Akt der Bestätigung. Besondere Formen aber, durch welche das rechtsgiltig abgefaßte Testament hinterdrein legalisirt worden wäre, gab es bei den Römern nicht, und die Niederlegung der Urkunde oder einer beglaubigten Abschrift im Archiv hellenistischer Städte, woran Ramsay B. 354 denkt, kann doch nicht eine Bestätigung des Test. genannt werden. Fernliegend wäre auch der Gedanke an ein richterliches Urteil im Fall eines Erbschaftsprozesses.
DG d g r, auch Vulg, Iren. lat. V, 32, 2; Tert. c. Marc. V, 4 und alle Lat., vielleicht auch Ephr. om. ell. - Nur schwach bezeugt ist das

168	Gnundiesigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.
gegebenen Verheißungen Gottes werden mit einem menschlichen Test. verglichen und zunächst die Frage erörtert, wein diese Erbverfügung gelte. Fraglich konnte aber nur sein, wer unter dem Geschlecht Abr.'s zu verstehen sei, und deshalb wird erst hier, im Unterschied von 3, 8, dieses Moment der Verheißung ausdrücklich erwähnt nach Gen 12, 7; 13, 15, besonders aber nach Gen 17, 7-21, wo erstens ausdrücklich und immer wieder von der dun. 9ifr.q Gottes mit Abr. und seinem Geschlecht die Rede ist, und zweitens der Gedanke vorliegt, (laß das Geschlecht Abr.'s nicht identisch sei mit der Gesamtheit seiner leiblichen Nachkommen, daß nämlich nicht Ismael, obwohl er sein Sohn und somit in gewissen Sinn sein 1rt ist (Gen 21, 13), und auch nicht Ismael neben Isaak (Gen 21, 10 cf 17, 18), sondern nur Isaak und dessen Nachkommenschaft das Geschlecht Abr.'s sein und heißen solle, welches Gott in seinem Test. zum Erben einsetze Gen 17, 18-21 ef 21, 9-13; Rm 9, 7. Von hier aus ist es zu verstehen, daß Pl Gewicht darauf legt, daß in der göttlichen Erbverfügung nicht
verschiedene Nachkommenschaften Abr.'s, sondern eine einzige von Gott als Erbe eingesetzt sei, woran er die- weitere Behauptung
anschließt, daß dieser Erbe Christus sei. Es erscheint überflüssig, den Apostel, welcher des AT's und der hebräischen Sprache jeden-falls kundiger war, als manche seiner Ausleger, und welcher die Gesamtheit dar leiblichen oder geistlichen Nachkommen Abr.'s als U7CeQLla illSoucics bezeichnet (GI 3, 29; 4, 22-28; Iim 4, 1-16; 9, 6ff.; 11, 1; 2 Kr 11, 22), gegen den lächerlichen Vorwurf zu verteidigen, daß er den gewöhnlichen kollektiven Sinn des Singulars nT verkannt und aus dein Singular geschlossen habe, es müsse
ein einzelnes Individuum und zwar Christus gemeint sein. Daß der Plural ul;i im AT nur einmal und zwar in der Bedeutung
Saatfelder vorkommt,24) verwehrte es ihm nicht, den Singular zu betonen; denn in dein Zusammenhang der atl Stellen, auf welchen er fußt, ist allerdings von verschiedenen Nachkommenschaften Abr.'s die Rede; aber nur die eine derselben, welche durch Vermittlung Isaaks von Ahn. abstammt, wird im Gegensatz zu Ismael und dessen
Geschlecht als alleiniger Erbe eingesetzt. Sogut wie mit Rücksicht auf die Nachkommen der Sara, der Ungar und der Keturn
(Gen 17, 16 ; 25, 1-6. 12-16) Abr. ein Vater vieler Völker genannt worden ist (Gen 17, 4 f.), konnte auch von mehreren Ge‑
naheliegende gier) hinter n.tt eaty D*d, S' Kop, Ephr. gegen Iren. Tert. Orig. etc. - Schwer zu enteeheiden ist, ob mit D* (aber nicht d) Iren. Tert. Abstr Ang., r ö oder mit den übrigen dc (iarrn XQioidc) zu lesen sei. Letzteres cf KI 1, 27; Eph 1, 14; 1 Kr 3, 17 galt wohl fiir eleganter.
24) 1 Sam 8, 15 neben den Weinbergen, LXX a;rFUgan , Symmechns besser a;rditu« cf Mt 12, 1. geraint ist der Titel des ersten Seder des Talmuds.

c. 3, 15-18.	169
schlechtem oder Nachkommenschaften (.i m) Abr.'s geredet werden. Es ist nicht künstliche Eintragung eines dem AT fremden Gedankens in dessen Text, sondern Betonung eines dort nachdrücklich und gegensätzlich in Worten und Tatsachen mannigfaltig ans-gesprochenen Gedankens, wenn Pl hier wie G1 4, 22-31 und Rm 9, 6-13 es als einen Grundsatz der patriarchalischen Verheißung aufstellt, daß nicht der unbegrenzten Vielheit der leiblichen Nach-kommen und Nachkommenschaften Abr.'s, sondern einem einheitlichen, von den übrigen onrivc ra Abr.'s abgesonderten u digiics die Verheißungen gelten. Unter dem Gesichtspunkt der letzt-willigen Erbverfügungen betrachtet oder in Vergleichung mit einem menschlichen Testament, heißt dies : Gott hat in seinem Test. einen einzigen Sohn Abr.'s zum Erben eingesetzt, während die anderen Söhne mit Geschenken oder Legaten abgefunden werden.25) Die Deutung aber auf Christus wird ebensowenig wie die formell vergleichbaren Sätze 1 ICr 3, 11. 17 ; 10, 4 ; Eph 6, 17 ; Rm 5, 14 cf 1 Tm 3, 15 aus der vorangehenden Aussage gefolgert, sondern ist eine selbständige Behauptung, welche, wie so mancher relativisch angehängte Satz des Pl (z. B. Rm 2, 29 ; 3, 8) in unserer Sprache besser demonstrativisch wiederzugeben wäre : „und das (dieses oyegQ ee, welchem die Verheißungen des göttlichen Test. gelten) ist Christus". Daß '23, auch von dein einzelnen Nachkommen gebraucht wird (Gen 4, 25 ; 21,,13 ; 1 Sm 1, 11 cf 2 Sm 7, 12-15), mag diesen Ideengang erleichtert haben; begründet aber ist er nicht hierin, sondern in der Sache. Vom Inhalt des Testaments oder der Verheißungen ist hier nichts gesagt und war bisher nur erst das eine Moment hervorgehoben, daß in Abr. alle Völker gesegnet werden sollen 3, B. Fragt man nach der Erfüllung, so konnte nicht geantwortet werden, daß das durch Isaaks Vermittlung von Abr. abstammende jüdische Volk in seiner Vielheit und Gesamtheit diesen Segen geerbt und den andern Völkern vermittelt habe, sondern der eine Christus, der Sohn Abr.'s, Isaaks und Jakobs (Mt 1, 1 f.), ist der Universalerbe, welche alle anderen, die an den verheißenen Gütern Anteil empfangen sollen, zu seinen Miterben macht. Sie werden es ir Xp,tor v. 14. Diesen also hat Gott in seinem Test. zurr Erben eingesetzt. Dies ergibt sich aber nicht nur aus der Geschichte, in welcher die Christen die Erfüllung der dem Abr. und seinem Geschlecht gegebenen Verheißungen erblicken, und dies gilt nicht nur von dem einen 3, 8 herausgehobenen Moment des göttlichen Test,'s Es gilt von dem
en_	
26) Gen 16, 10; 17, 20; 21, 13. 18; 27, 88f. Besonders beachtenswert ist der Kontrast zwischen 25, 5 und 25, 6 cf 24, 36: Dem Isaak vermacht Ahn sein ganzes Eigentum, die Söhne der liebsweiber entläßt er bei Lebzeiten mit Geschenken. Das hier gebrauchte sonn bildet in der juristischen Sprache des Talmuds einen Gegensatz zu ,a,re, cf jer. Pea 17d, auch 31idr. r. par. 61 zu Gen 25, 5f.

170	Grundiesigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	e. 3, 15-18.	171

1

ganzen Test. und ist begründet in der gesamten Vorgeschichte
der Testamentseröffnung und Testamentsvollstreckung. Das Princip, daß nicht die buntgemischte Vielheit und Gesamtheit der leib‑
lichen Nachkommen Ahr.'s, sondern in erster Linie Christus und durch seine Vermittlung eine in ihm einheitlich zusammengefaßte Gemeinde der Erbe und der Vermittler cles der ganzen Menschheit zugedachten Segens sei, hat Pl hier nicht, wie Rm 4 und 9-10, einigermaßen auch GI 4, 21-28 entwickelt, sondern voraus-gesetzt; was er um so eher konnte, als den Lesern, auch abgesehen von den Grundzügen der Geschichte Jesu und der christlichen Predigt, die Tatsache nicht unbekannt gewesen sein wird, daß andeutend schon Johannes der Täufer und mit voller Deutlichkeit Jesus selbst dies Princip behauptet hatte.t6) Das Mißverständnis des kurzen gg Zaus Xgtosög, als ob er durch diese Identifikation Christi mit der in dem Test. Gottes zum Erben eingesetzten Nacblcomnienschaft Ahr.'s die Vielheit der durch ihn zu Miterben erhobenen Glieder seiner Gemeinde ausschließen wolle, brauchte er
angesichts dessen, was er vorher v. 9 und nachher v. 26--29 sagt, nicht zu fürchten.''') Widrigenfalls würde er ein solches Miß‑
verständnis etwa so wie 1 Kt. 14, 38 abgefertigt haben. Zu der Anwendung des Satzes von v, 15 auf die mit einem menschlichen Test. verglichene Verheißung au Abr. und sein Geschlecht geht PI mit einem 7odzo d'E ) yw [v. 17] über cf 1 Ku 1, 12, auch 1 Kr 10, 29. "-Was ich aber meine oder sagen wollte, ist dies: Ein im voraus von Gott bestätigtes Testament 25) macht das nach 430 Jahren aufgekommene Gesetz nicht ungiltig, mit dem Zweck und Erfolg, die Verheißung wirkungslos zu machen". Die gegnerische, schon v. 15 gemeinte und verneinte Ansicht ist hiernach die, daß
die moseische Gesetzgebung das ursprüngliche Test. Gottes cl. li. die dem Abr. gegebene Verheißung nachträglich näher bestimmt,
die Erfüllung der Verheißung hinterdrein au menschlicherseits zu erfüllende Bedingungen geknüpft habe, welche das Test. selbst noch nicht enthielt. Dies wäre ein l;rtcltarduutaJat, dessen Unstatthaftigkeit in bezug auf ein rechtskräftig gewordenes Test. selbst eines Menschen Pl behauptet hatte, womit auch gesagt war,

2b) Mt 3, 9 (Bd 14, 137); 8, 11, besonders aber Jo 8, 31-58.
2» Daß durch die betonte Einzi;keit des Erben nicht jede Vielheit ausgeschlossen, sondern nur deren Zusammenfassung zu einer Einheit gefordert sein sollte, war ja schon damit gegeben, daß Abr. und sein Geschlecht als Erbe genannt, also mindestens eine suceessive Zweiheit, eine Mehrheit von r. -s'. (Gen 11, 7. 9) gegeben war. Cf übrigens in formeller Hinsicht 1 Kir 12, 12.
23) Hinter t)son haben DGKL, viele Min, und einige Lat. wie d g,. Abstr ei Z gnurö,' oder in Christo gegen sB A C P 67t-*, Sah Kop, r Aug. Hier. Vulg, Aphraates p. 481, Ephr. p. 132, ein schon wegen der Artikellosigkeit von hu ),,e, verdächtiger, weder bei den Lat., noch bei den Syrern. ursprünglich heimischer Zusatz.

daß noch viel weniger Gottes rechtskräftig gewordenes Test. durch solche nachträgliche Zusatzbestimmung verändert werden könne. Pl nennt dabei das fZUStaudauEd9met, welches nach Ansicht der Gegner durch die Gesetzgebung stattgefunden hat, nicht so, sondern ein dzcöocv ziiv öta3i;zi i', was mit d.Y-€zsty v. 15 wesentlich gleich-bedeutend ist; und nennt als den beabsichtigten Erfolg desselben eine Vernichtung der im Test. enthaltenen Versprechungen. Dies beides natürlich nicht im Sinn der Gegner, welche niemals zugegeben haben würden, daß Gott im mos. Gesetz die Erbverfügung an Ahn annullirt und die diesem gegebene Verheißung widerrufen habe. Nur Pl benennt seinerseits so das, was jene als eine zulässige Ergänzung der dem Ahn gegebenen rin 3i zii betrachten. Er tut es, um ihnen und den Gal., die sich durch sie beschwatzen lassen, zum Bewußtsein zu bringen, daß das nach ihrer Ansicht zulässige, nach seinem Urteil aber unstatthafte 2:ttä' cesA-geueat in der Tat ein bei Gott vollends unmögliches d9arriv oder &ze odr seines eigenen rechtskräftig gewordenen Test. sein würde. Mit Rücksicht auf diesen Gegensatz seiner und der gegnerischen Beurteilung einer angeblich durch das Gesetz aufgestellten gztc5ta 9'i zii (s. A 19) hatte er v. 15 die beiderlei Arten einer nachträglichen Anderung eines bestätigten Test. unterschieden und die Zulässigkeit beider verneint. Indem er nun das angebliche Eactö'taTdracaii9ut durch die Gesetzgebung als eine Nichtigerklärung des Test. beurteilt und dies durch v. 18 begründet, vollzieht er in aller Kürze eine zweite Schlußfolgerung vom Geringeren auf daß Größere. Was mit einem m e n s c h l i c h e n Test. wegen seiner Unantastbarkeit nicht geschehen kann, kann erst recht nicht mit dein g ii t t i i c h e n geschehen; und wenn schon j e d e beliebige Zusatzbestimmung zu einem rechtskräftig gewordenen Test, unzulässig ist, so vollends eine solche, welche ihrer Art nach tatsächlich eine Aufhebung des T e s t.'s wäre. Dies würde aber vom Gesetz gelten; „denn wenn das Erben, der Eintritt in den Besitz der dem Erben testamentarisch zugesprochenen Giiter vom Gesetz abhängt, so hängt. das Erben nicht mehr von Verheißung ab; dem Abc. aber hat Gott das Erben durch Verheißung gnadenweise gegeben d. h. geschenkweise zugesprochen" v. 18 cf Rm 4, 13f. Weil das Gesetz, wie bereits v. 10-12 ausgeführt wurde, von einem ganz anderen Princip ausgeht, als die Verheißung und seine hypothetischen Zu-sagen au Bedingungen knüpft, welche den Voraussetzungen der unbedingten Zusagen der dem Abr. gegebenen cYta94zg geradezu entgegengesetzt sind, nämlich an die menschliche Leistung der vom Gesetz erforderten Werke, anstatt an den freien Gnadenwillen des göttlichen Testators, darum kann das Gesetz nicht als eine nachträgliche Ergänzung des ursprünglichen Test. betrachtet werden, wodurch dieses zwar näher bestimmt und insofern geändert, aber

172	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

im wesentlichen bestätigt würde, sondern, wenn es überhaupt an dem Test. etwas änderte, nur als eine völlige Umstoßung des Test. Selbst die Unähnlichkeit, welche zwischen der dem Abe, gegebenen göttlichen le e i zrl und einem menschlichen Test. besteht, weiß Pl zu einer Verstärkung seiner Beweisführung zu benutzen. Sie beruht vor allem darauf, daß jedes menschliche Test. eine Erbverfügung für den Fall und Zeitpunkt des Todes des Testators ist und durch dessen Tod Rechtskraft erlangt und unwiderruflich wird, was alles auf den unsterblichen Gott nicht paßt. Aber rechts-kräftig und unwiderruflich ist das Test. Gottes darum nicht minder. Vom Zeitpunkt der Gesetzgebung aus angesehen, ist es vorher bestätigt worden; es war bereits bestätigt, als das Gesetz gegeben wurde. \\Torin diese Bestätigung bestand, setzt PI hier ebenso wie v. 15 in der Aussage Tiber das 'lost. eines Menschen als bekannt voraus. Gottes 'fest. ist eine &a;irjzej zEZVOw,utrr) von vornherein dadurch, daß und wie Gott es errichtet hat, durch eidliche Versicherung und als eine Yta19i;zi) aicurtog (Gen 17, 7 cf 22, 16-18, auch Hb 6, 13-18). Dazu kommt, daß Gott von da au 430 Jahre hat verstreichen lassen,29) ehe er das Gesetz gab, eine so lauge Zeit, in welcher immer wieder an dieses Test. als die Grundlage des Verhältnisses der echten Abrahamssölnne zu Gott er.. innert wurde (Gen 24, 27. 34 f.; 28, 4. 13; 35, 12; 50, 24; Ex 2, 24 ; 3, 6. 16), ohne daß von einer dieses Verhältnis ändernden Verfügung die Rede war. Während eines Menschen Test. 'in Anbetracht der Veränderlichkeit menschlicher Entschlüsse um so glaubwürdiger ist, je jünger es ist, je kürzer vor seinem Ende er es errichtet hat, kann das Test. des in seinen Entschlüssen nicht schwankenden Gottes durch die Länge der Zeit., in welcher er es unverändert gelassen und oftmals wieder als seinen endgiltigen Willen in Erinnerung gebracht hat, für menschliches Bewußtsein nur an Festigkeit gewinnen.
Wenn aber das Gesetz gerade wegen seines gegensätzlichen

29) Die Zahl 430 stammt, aus Ex 12, 40f. (dafür rund 400 Gen 15, 13; AG 7, 6). Ob PI nach LK1 und einer bei Juden und Samaritern weitverbreiteten Tradition (ef in Kürze Kühler, Atl. Gesch. I, 164, 244) den Auf-enthalt der Patriarchen in Kanaan in diese Jahreszahl eingerechnet, also den Aufenthalt in Ägypten auf die Hälfte der Jahre rcducirt hat. oder ob er nach dem gewiß ursprünglicheren hebr. Test, der, ihm ja nicht unbekannt war, die 430 Jahre von der Einwanderung in Ägypten an gerechnet. hat (so z. B. Hofmann), läßt sich mit Sicherheit nicht entscheiden. Ersteres entspräche jedoch seiner Darlegung besser, als letzteres; denn Pl redet im ganzen Zusammenhaug nicht von den 3 Patriarchen, sondern von Abr. und dem ihm _.gegebenen Test,, und er sagt nichts von der Dauer der Knechtschaft in Ägypten, sondern von deut Zeitabstand zwischen der Errichtung des 'fest. (Gen 17) und der Gesetzgebung. So verstanden ihn schon die Alten z. B. Aphraates hon. 2 p. 26; Enseb. Eines. bei Ureuter III, 107 ze AG 7, 6 ef die Glosse des ath. bei Gotte S. 172.

Verhältnisses zur Verheißung nicht als ein ergänzender Zusatz zu dieser aufgefaßt werden kann, so drängt sich die Frage nach der Bedeutung des Gesetzes auf [v. 19] ; und nur wenn Pl sie im Ein-klang mit der bisherigen Ausführung befriedigend beantworten kann, bleibt seine vorige Beweisführung in Kraft; Se) denn daß das Gesetz von Gott gegeben und somit eine bedeutsame geschichtliche Erscheinung sei, ist eine von ihm nicht minder als von seinen Gegnern anerkannte Voraussetzung. Die erste Antwort, bei welcher es jedoch Pl nicht bewenden läßt (vgl. v. 21 ff.), beginnt nach der zwar nicht einhelligen, aber doch sicheren Uberlieferung mit den Worten zdür cc ai4daewv ydotr stoouerE,9ij.31) Indem Pl im Anschluß an das solenne röcior zt$1 tost, roilo$saia die Aufrichtung des Gesetzes ein av out 9-irat nennt, besorgt er nicht, daß mau, wie manche Leser seines Briefs in der alten Kirche, hierin einen Widerspruch gegen v. 15 und v. 17 finden werde, als ob er jetzt doch die Gesetzgebung als ein 'zu dem ursprünglichen Stazi Ea,9at hinzutretendes E;stdtartiugeo.Jat und das Gesetz als eine die anfängliche Yta$izi) ergänzende und abändernde sivt&a19i;zq auffasse. Gegen dieses Mißverständnis konnte er sich, abgesehen von der vorangehenden scharfen Verneinung dieser Betrachtung des Gesetzes, gesichert glauben sowohl durch die nunmehrige positive
Zweckangabe, als durch die Beschränkung der Bedeutung des Gesetzes auf eine bestimmte Zeit. Nachträglich hinzugekommen zu
der anfänglichen äusOrf zrj ist das Gesetz allerdings, aber nicht als

3oj Daß nicht ri oev eine Frage für sich bildet und mit ö vötros die Antwort beginnt (Rm 11, 7 ef 1 Kr 4, 15. 26; mit folgender zweiter Frage Rm 3, 9; 6, 15), wie Aug. z. St. annahm, später aber widerrief (retract. I, 24 ; epist. 82, 20), sondern ei ou'n b rdrros die Frage ist, die durch das vorige veranlaßt ist und im folgenden beantwortet wird (cf Run 3, 1; 1 Kr 9, 18), bedarf heute kaum noch eines Beweises [über ri odv als Einleitung einer fortführenden Frage, wie P1 sie gern, ähnlich dem Stil der Diatribe gebraucht s. Bultmanu, Der Stil der pl Predigt u. die stoisch-kynische Diatribe S. 53. 101].
31) Am frühesten scheint srooaerFB,i in triJj geändert worden zu sein: D*G, Clem. str. I, 167; Orig. Philom ed. Robinson p. 55, Kop; die meisten Lat. (d g Iren. lat. III, 7, 2 cf V, 21, 1; Abstr, Hier, Aug. ep. 82, 20; Specul. ed. WVeihrieh p. 297, 8; Vulg) posita est; das proposita in r Aug. z. St. und retract. I, 24 (Vieh p. 23 i,iterposita) setzt :rooar8?1 für -rpoaeri `J'r1 voraus. Letzteres schien mit v. 15 unverträglich und schmeckte nach der Lehre Marcions oder doch Valentins, steht aber fest nach HA B K L P und den Syrern von jeher (Aphr. p. 26, S1, daher mehr als verdächtig der arm.-lat. Ephr. mit seinem posita est). - Viel einseitiger als Eei ti ist .rprESEO,v (aus Rm 3, 27 lat. factoritm) statt .raoa,9shietwv bezeugt (ohne gkarv G Iren. lat. III, 7, 2 <nach der Auslegung auch im Original so>, ferner g <mit der Doppelübersetzung daneben pn•aeuaricationam>, Abstr, Vict.; mit yr etia d Spec.), und vollends ,raparl'6aEwv geie nur durch D*. Dagegen rapa(3riuarav alle anderen Griech. Lat. Ag. Syr. (nur Ephr. arm. propter transgressores), teilweise jedoch im Singular wie Aphr., 81, transyressionis r (dieser ohne gratis), Aug. z. St., derselbe praevaricationis ep. 82, 20 und anderwärts.

174	Grundlosig'keit und Verderblichkeit des Abfalls,	c. 3, 19-22.	175

eine Ergänzung desselben, sondern zu ganz anderem Zweck, und nicht wie die dtcc zii ccitvrtos Abr.'s als eine für immer giltige Ordnung, sondern nur für die Zeit, bis das urceca, welches im Test. zum Erben eingesetzt war, komme. Das 'neig- des Verbtuns nimmt nur den Gedanken von ö ct£TÜ Tezo. z. To. Er~i g£gordig vtipog v. 17 wieder auf und drückt iu Verbindung mit cigo'S ob xTi.. einen ähnlichen Gedanken aus, wie Rm 5, 20 rduog dE' ruaoctcril isr. Weit entfernt, einen Widerspruch mit v. 15 zu enthalten, dient v. 19 vielmehr dazu, zu zeigen, daß das so spät und für so kurze Zeit gegebene Gesetz mit dem in Verheißungen bestehenden ewigen Test, unmittelbar nichts zu schaffen habe. Sprachlich betrachtet könnten die Ubertretungeu durch Tier eure aüdaue s gciev ebensowohl als die veranlassende Ursache (Le 7, 47; 1 Jo 3, 12), wie als der Zweckgrund (Tit 1, 5. 11 ; Judit 16) der Gesetzgebung bezeichnet sein, und bei letzterer Fassung wäre ebenso möglich zu deuten: „um die Ubertretungen zu verhüten" (1 Tm 5, 14), als „um sie hervorzurufen". Daß nur diese letzte Deutung die Meinung des Pl trifft, ergibt sich schon aus dem Begriff der rragd-4aats. Darunter versteht Pl nicht dasselbe wie unter t`ucagxia oder auch eupcigzcuuia, sondern die Uberschreitung der Schranken, welche durch ein Gesetz gezogen sind. In ähnlichem Zusammenhang sagt er R.m 4, 15: „Wo kein Gesetz ist, gibt es keine Ubertretung". Er kann also hier, wo er die Zeit von Abr. bis Moses als die Zeit vor dem Gesetz betrachtet, wie Rm 5, 13 f. die Zeit von Adam bis Moses als eine Zeit ohne Gesetz, unter a`t -,rc c ßc aus nicht die bereits vor der Gesetzgebung vorhandene Sünde und deren einzelne Betätigungen, die Fehltritte, als die veranlassende Ursache der Gesetzgebung verstanden haben wollen. Auch würde die Frage zi (nicht dtü Ti) vdt o ; sehr unbefriedigend beantwortet durch einen Satz, der nur eine Veranlassung der Gesetzgebung aussagte. Die Bedeutung einer Institution besteht doch vor allem in dem Zweck, dem sie dient, und in dem Erfolg, den sie erzielt. Aber auch Verhütung oder Einschränkung eher Übertretungen kann nicht der Grund, nämlich der Zweckgrund des Gesetzes sein ; denn auch dies würde erstens voraussetzen, daß sie vor der Gesetzgebung vorhanden waren und schrankenlos sich breit machten, und zweitens, daß das Gesetz ein geeignetes Mittel sei, die Herrschaft der Sünde zu brechen, was allem, was Pl in diesem und anderen Briefen vom Gesetz lehrt, widersprechen würde (Gl 2, 16 ; 3, 10-13. 21 ; Rm 3, 20 ; 4, 15 ; 5, 20 ; 7, 4-13 ; 8, 3 ; 1 Kr 15, 56 ; 2 Kr 3, 6-9). Es bleibt also nur der Gedanke übrig, daß das Gesetz gegeben sei, damit die Ubertretungen, die bekanntlich eingetreten sind - daher der Artikel --- zu Stande kommen, oder damit, wie Rm 5, 20; 7, 13 gelehrt wird, die längst vorhandene Siinde, das von jeher fehlerhafte Handeln sich zur Ubertretung des ausgesprochenen und

erkannten Willens Gottes steigere und wie der Plural ;raou1,daewe zu verstehen gibt, an Zahl der Fehltritte zunehme. Mag man [igotg . von ,f1? oaugs9si oder, was durch die Satzanordnung weniger nahegelegt ist, mit Hofm. von dtazageig abhängen lassen, jedenfalls bringt der Nebensatz eine Zeitangabe nicht für das in jenen beiden Verben vergegenwärtigte Moment der Gesetzgebung, sondern für die Giftigkeit des Gesetzes oder doch des angegebenen Zwecks desselben. Es sollte diesem Zweck dienen, ;;bis die Nachkommenschaft, welcher Verheißung gegeben ist, d. h. nach v. 16 Christus, käme".32) Bis dabin und nicht weiter. Damit scheint gesagt sein zu wollen, daß das Gesetz ebensowenig für die` Vollstreckung, als für die Errichtung des Testaments von Bedeutung sei. Eine förmliche Begründung gibt P1 dieser weittragenden Behauptung nicht; er machte
sie als dadurch gerechtfertigt ansehen, daß das Gesetz die Ubersretungen hervorruft, diese aber den Fluch nach sich ziehen v, 10-13,
während die Verheißung nur von Segen als einem Gnadengeschenk Gottes sagte, ohne dieses von der Erfüllung des später erst gegebenen Gesetzes abhängig zu machen v. B. 9. 14. 18. Die vorüber-gehende und im Verhältnis sowohl zur Errichtung als zur Vollstreckung des Testaments untergeordnete Bedeutung des Gesetzes will auch der Hinweis auf die Art, wie es dem Volk gegeben wurde, ins Licht setzen. Das Gesetz ist von Gott nicht unmittelbar, sondern durch Vermittlung von Engeln gegeben oder, wie es in
bezug auf den gebietenden Charakter dieser Offenbarung heißt, verfügt worden; und es ist dem Volk Israel nicht unmittelbar ge‑
geben, sondern in eines Mittlers Hand gelegt worden. So etwa wird der Unterschied zwischen der Konstruktion von dtaxaysig mit dt' egi%eev und mit Er geigt Lt£aivov wiederzugeben sein. Es kann Ev g&toi nicht nach Art des hebr. "D `I'Z bloße Umschreibung der präpositionalen Verbindung, gleich einem einfachen dtci c. gen. sein; 33) denn abgesehen davon, daß Pl nirgends diesen Hebraismus anwendet, und daß man nach AG 1, 16; 3, 18; 4, 25
eher düt aeducriog oder nach 2 Ohr 18, 21 Ev ozdrtavt erwarten sollte, wäre kein Grund für den Wechsel einzusehen, wenn gesagt
sein sollte, daß Gott durch Vermittlung zunächst der Engel, weiter-hin aber des Moses das Gesetz dem Volk gegeben habe. Es ist

'') Da Gott weder bei :rnnoeriOsi noch bei t5'rrrzrr7Fi_ als das handelnde Subjekt genannt ist, wird auch g7r;; Eieisu mit den alten Versionen als Passiv zu verstehen sein (ef 2 Mkk 4, 27), nicht mit Hofrar. nach Rm 4, 21; Hb 12, 26 als Medium. Die LA i.r,;q, tiirtro ist nur durch ath., also wahrscheinlich durch Geig. bezeugt (Goltz S. 104) ef dagegen Orig. in der Philoc. p. 55, auch Clem. str. I, 137.
aah Cf LXS Gen 38, 20; Ex 26, 40; Num 9, 23; 17, 5 (16, 40); 1 Mkk 1, 44; 4, 30. Im NT überhaupt nicht so; denn AG 7, 35 wahrscheinlich eia, geig' (ef 11, 21), sonst aber Seit gernds AG 2, 23 (v. 1.); 7, 25; 11, 30; 15, 23, überdies mit der lebendigen Vorstellung der Hand als des Werkzeugs.

Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

also vielmehr das Geben in die Hand des Mittlers mit dem Ergebnis desselben, daß der Mittler es in der Hand hält, zusammengefaßt.34) Wir sollen an die steinernen Tafeln des Gesetzes denken, welche Gott in Moses Hand gelegt hat (Ex 24, 12 ; 31, 18 ; 32, 19 ; 34, 29 „u!s-i ). Pl wie der Vf des Hebräerbriefs 2, 2 und Stephauus nach AG 7, 53 (of 7, 30. 35. 38) setzen eine alte und nicht jeder Anknüpfung im AT ermangelnde jüdische Tradition als bekannt voraus, wenn sie ohne Umschweife sagen, daß das Gesetz durch Engel verkündigt oder verordnet sei. Die Naturerscheinungen, unter welchen der grundlegende Anfang der Gesetzgebung erfolgte (Ex 19, 16-19 ; 20, 18 ; Deut 4, 11 f. ; Hb 12, 18 f. 25 f.), verstand
man nach israelitischer Anschauung von den Engeln (Ps 104, 4 cf Ps 103, 20 f. ; Hb 1, 7) als Wirkungen dieser. Iu ihrer Begleitung
ist Gott auf Sinai erschienen (Ps 68, 18; Deut 33, 2, unzweideutig nach LXX) und in dem durch Engel gewirkten posaunenartigen
Schall hat Gott zu Moses geredet (Ex 19, 19 of 1 Th 4, 16 ; 1 Kr 15, 52). Wenn Juden in der Beteiligung des ganzen Engelheeres
an der Gesetzgebung vor allem eine Auszeichnung ihres Gesetzes vor den Gesetzen auderer Völker 36) und eine Verherrlichrmg Israels erblickten, so war das kein Grund für Pl und den Hb, wo sie von der Offenbarung des mosaischen Gesetzes nicht in diesem Gegeneatz, sondern im Gegensatz zu der durch den Sohn (Hb 1, 1; 2, 2 f.), durch den zum Erben eingesetzten „Samen" erfolgten Offenbarung Gottes reden, in der Vermittlung der Gesetzgebung durch Engel nicht vielmehr ein Zeichen dafür zu erkennen, daß das Gesetz eine unvollkommene und vor allem nicht die endgiltige Offenbarung Gottes sei. Dies zu zeigen, dient auch die Erinnerung, daß das
Volk nicht selbst oder nicht unmittelbar das Gesetz empfing, sondern daß es in die Hand eines Mittlers gelegt wurde, welcher beauftragt
wurde, es dem Volk weiterzugeben. Daß hierunter kein anderer als Moses und nicht etwa, wie manche Alte vermöge unzeitiger Erinnerung an 1 Mn 2, 5 meinten, Christus zu verstehen sei, bedarf heute keines Beweises mehr. Damit ist aber auch klar, in welchem Sinne er ein 1iwkrjg heißt, nicht als Schiedsrichter oder Friedensstifter zwischen zwei streitenden oder einander entfremdeten Parteien,ss) sondern als Ubermittler eines Gutes,37) hier
as) Jo 3, 35; 1 Mkk 2, 7, mit v. I. als »M zatoes Jud 1, 4; 2, 14 etc.
sb) In diesempq Gegensatz läßt Jos. ant. XV, 5, 3 (Niese 136) den Herodes sagen: :trät aE r(L %~~.~lara 7aOV 6oyfrtsron, ze ra bau5rasse r(av Et' rors ve;/ieis tat' sf Miede srepd ror 5heä irr «Miesem Of mehr bei Wettstein z. St.; auch Weber, Jiid. Theol. S. 269. Unter den heiligsten Stücken des Gesetzes versteht Josephus den Dekalog. Eine jüngere Tradition wird es sein, daß Israel nur den Anfang des Dekalogs aus Gottes eigenem Munde .gehört habe, das Folgende aus Engelmund, ef Biesenthal, Das `Prost_ schreiben des Pl an die Hebräer S. 92 A 1 nach Makk. 24". Dies würde der Anschauung des P1 und des Hb entsprechen.
9°) So Polyb. 28, 15, 8 (ef UEosraöriv 11, 34, 3), auch au der einzigen

also des Gesetzes, dies aber wiedeiuin nicht so, daß Moses der wäre, welchen Gott als seinen Vertreter bestellt hat und durch welchen er zum Volk redet, denn dies sind die Engel, sondern als der, welcher das Volk auf dessen Bitten Gott gegenüber vertritt
und im Namen des Volks, welches sich selbst dazu unfähig bekennt, mit Gott verhandelt (Ex 20, 19; Deut 5, 19-25; 18, 16)
und im Namen des Volks das Gesetz in Empfang nimmt. Unter diesem Gesichtspunkt, nicht sowohl als Gesetzgeber, wie als Gesetzempfänger betrachtet ihn Stephauus AG 7, 38; und so ist es gemeint, wenn er in der jüdischen Literatur ein 7SD1D (11DID), ein Mittelsmann, Unterhändler genannt und mit dem 11zU r1+5tt1, dem Mandatar der Gemeinde, insbesondere dem die Gemeinde vertretenden Vorbeter verglichen wird.ss) Dieser Sinn des Wortes an unserer Stelle, welcher auch griechischem Sprachgebrauch entspricht,3a) wird durch v. 20 vollends sicher gestellt. Wenn in diesem viel-umstrittenen Satz ein artikelloses itedivilg vor oder hinter bo'
stünde, würde damit gesagt sein: „Einen Mittler oder bevollmächtigton Vertreter eines Einzigen gibt es nicht",40) eine sehr

Stelle der LXX, wo das Wort sich findet ohne entsprechendes Substantiv im Hebr., Job 9, 83 und 1 Tm 2, 5 (ef Eph 2, 13 ff.). So meinte es wohl auch Philo vita Mos. 111, 20, wenn er Moses in Rücksicht auf Ex 32, 30ff. einen rrEOirtjs %ai SteJ.l.azrtjs nennt. Diese Bedeutung wollte der Lateiner d Eb 9, 15 durch arbiter wiedergeben (derselbe daneben Hb 8, 6 interrrentor; 12, 24 sponsor), und fordert Abstr auch Gl 3, 19, indem er wiederholt die ihm vorliegende und von jeher an allen Stellen des lat. NT's eingeführte Ubersetzung niediator (Hb 6, 17 hat r sogar mediavit für fitwise„aen) durch arbiter deutet. s. A 37. Cf corp. gloss. ed. Götz II, 368 irsobr r segnester, arbitrator, niedicator (1. rnediator). Tert. carn. 15 mediator im Citat aus 1 Tm 2, 5 neben segnester res. 51. 63; Prag. 27 in freier Wiedergabe der Stelle. Wie das griech. Wort und seine Verwandten der spätklassischen und nachklassischen Zeit angehört (s. Lobeck ad Phryn. p. 121) so ist auch die etymologisch genaue Übersetzung niediatee, welche wohl zuerst bei Apuleius metam. 9, 36 vorkommt, dem klass. Latein, insbesondere auch der Sprache der römischen Juristen älterer ''Zeit fremd.
5Z ) Eb 8, 6; 9, 15; 12, 24 eita.?;%gs 1,EOiege, wobei zu bedenken ist, daß im Eb Jta,9sjeg nicht Bund, Vertrag heißt. Dafür Eb 7, 22 syyuos. In der mit dem GI etwa gleichzeitigen Himmelfahrt des Moses sagt dieser nach Gelas. Cyzic. II, 18: %ai ergor,is6uwr6 fte ti ,Tses etgä' rtneßo%rs %Liottote slvttt Ers riris bra,9,)%tjs edirov ttsairev, in der alten lat. Version 1, 14 Fritzsche p. 703 ut sirr arbiter testamenti -iltüis.
sa) Cf Levy und Jastrow unter beiden Wörtern; Vitringa, De synag. vet. ed. II p. 890f. 903-908.
9 Bed. hg. 1Jrk. nr. 4 1. 16; nr. 419 1. 8, 18 bezeichnet eaatrrjrr im Sing. und Plur. den zum Empfang eines Depositums, eines Erbteils u. dgl. hevollmächtigteu Vertreter, nr. 78, 9; 98, 23; 445, 9. 19 .ree reta renk, vrraggövrmv erst., wenn ich recht sehe, die Aushändigung des Erbteils an den oder die Erbberechtigten.
}0) Ps 14, 1 our. fern' 3r6c = e+n5rt ;'z. Der Artikel bei Fteotrrrc verbietet es, c6x garni zu verstehen „er existirt nicht". Die auch mit determiuirtem Subjekt verträgliche Bedeutung „er ist au einem bestimmten Ort ader zu einer bestimmten Zeit nicht vorhanden" ist in einem allgemeinen
Zahn, Galateebrief. 3. Aufl.	12

178	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

aufechtbare Behauptung, da sehr wohl ein Einzelner, z. B. einer, der verhindert ist, an dem Ort der Handlung anwesend zu sein, seinerseits ohne Rücksprache mit dem auderen, mit dem er durch den ,ttsainig verhandeln oder von dem er etwas empfangen will, jemanden als seinen Vertreter bevollmächtigen kann, welcher dann sein Turnzug ist. Nun kann zwar ö tteaizrs ohne jede sonstige Näherbestimmung auch nicht den vorher erwähnten Mittler bei der Gesetzgebung, den Moses, und überhaupt nicht einen bestimmten usaizrg bezeichnen, sondern muß generell gemeint sein. Vom Mittler überhaupt gilt die Aussage ; aber doch von ihm nur in dem Sinn, in welchem das Wort v. 19 gemeint und gebraucht war. Also der Mittler, wie Moses einer war, ist, was er ist, nicht für nur Einen. Durch die starke Betonung des greis ist bereits das Gegenteil des verneinenden Satzes sogut wie ausgesprochen und kann fortbleiben, weil es selbstverständlich ist (s. A 40). Ein selbstverständlicher Gegensatz ist aber immer nur das gerade G e g e n t e i l ; die Verneinung der Einheit, des Singulars, schließt
in sich die Behauptung der Vielheit, des Plurals, und keineswegs die der Zweiheit, des Duals. Letzterer an sich mögliche Gegen‑
satz müßte ausgesprochen sein, eben weil er nicht selbstverständlich und nicht bereits in der Verneinung der Einheit enthalten ist. Dazu kommt, daß der triviale Satz : »der Mittler ist immer Mittler zwischen zwei Personen oder Parteien" für den Gedankenzusammenhang nichts austrägt. Er würde von Moses als dem sein Volk vor Gott vertretenden Empfänger und Übermittler des Gesetzes an Israel gelten, aber auch von Abr. als Empfänger und Übermittler der Verheißung Gottes an seine Nachkommenschaft, und von Christus
als dem Erben Gottes und dem Ubermittler des Erbes an die Menschheit. Es soll aber v. 20 eine Aussage über die mosaische Gesetzgebung in ihrem Unterschied von und in ihrem Gegensatz
zu der dem Ahn gegebenen und in Christus erfüllten Verheißung erläutern. Da war es am Platz, das l' /si usaizou, welches einen specifischen Unterschied der Gesetzgebung von dem, was dem Abr. und was Christo von Gott gegeben wurde,l1) darstellt, durch

Satz unanwendbar. Ist aber Eazie Kopula, so wird mau auch aus dem Subjekt ein artikelloses r1saizi,s als Prädikativ zu ergänzen haben cf 1 Kr 15, 39; Hm 2, 28f.; 3, 29. - Die Vorausteilung von Frön vor die ihm geltende Negation dient nur dazu, dem Erös stärkeren Nachdruck zu geben und da-durch das förmliche Aussprechen des Gegensatzes entbehrlich zu machen. Wie wir Deutschen durch starke Betonung des Zahlhegriffs in negativen Sätzen das positive Gegenteil mitausdrücken können („Einer bringt das nicht fertig", sondern nur mehrere; »viele haben das nicht getan", sondern nur wenige), so auch der Grieche cf Nun 23, 13; 1 Kr 15, 51 (v. 1.), auch 1 Jo 2, 19 mit nachgestelltem, aber betontem :uirrss. Entfernter vergleichbar ist Mt 5, 18; 10, 29.
}') Daß auch Christus ein uecizrs ist 1 Tm 2, 5; Hb 8, 6; 9, 15; 12, 24, konnte hier außer Betracht bleiben, weil er es in ganz anderem Sinne ist

die Erinnerung zu erläutern, daß der itsaiztig, wie Moses einer war, immer viele vertritt. Auf welcher Seite aber bei dem Vor-gang der Gesetzgebung diese Vielheit zu finden oder mit auderen Worten das Bedürfnis der Vertretung durch einen ,tteainis vorhanden oder zu finden sei, zeigen die Worte dk ~sös sis km,. Da Gott einer ist, so lag auch nicht auf seiner Seite das Bedürfnis, durch einen Vertreter dem Volk das Gesetz zu geben, sondern auf seiten des Volks und zwar darum, weil es ein viel. küpfiger Haufe war. Moses war nicht des einen Gottes, sondern der vielen Israeliten usah i . Es ist nicht zu leugnen, daß Pl durch gedrängte Kürze der Gedankenentwicklung, durch ein an rabbinische Diskussionsweise erinnerndes Fortlassen von Zwischen-gliedern und Schlußsätzen dem Leser das Verständnis von v. 15-20 erschwert hat. Seine Meinung ist doch kaum zu verkennen. Das Gesetz ist weder ein ergänzender Zusatz zu der dem Abr. und seinem Geschlecht von Gott nach Art eines rechtskräftig gewordenen Test.', gegebenen Verheißung, noch eine mit der Erfüllung dieser Verheißung in Christus konkurrirende Offenbarung Gottes, sondern eine nur zeitweilig das Verhältnis Gottes zu Israel regelnde Anordnung. (2) Während bei der Errichtung des Test.'s Gott selbst dem Abr. erschien (Gen 1 7, 1-2 1) und zum Zweck der Vollstreckung des Test.'s der Menschheit in seinem Sohue unmittelbar nahetrat (2 ICr 5, 18 f.; R.m 5, 5-8 ; 8, 39), sind die Gebote des Gesetzes durch Engel verkündigt worden. Und während die Verheißung dem e in e n Abr. gegeben wurde und, der Verheißung entsprechend, das verheißene Erbe nicht allen beliebigen Nach-kommen Abr.'s, sondern einem einheitlichen Geschlecht Abr.'s, nämlich dem ein en Christus gegeben worden ist, ward das Gesetz in eines Mittlers Hand gelegt, und eine vielköpfige, zu unmittelbarer Gemeinschaft mit Gott unfähige und darum eines mittierischen Vertreters bedürftige Menge von leiblichen Nachkommen Abr.'s empfing aus Moses Hand das Gesetz. Wie könnte dieses Gesetz austatt des verheißungsvollen Test.'s die ewig giftige Ordnung des Verhältnisses Gottes zum Geschlecht Abr.'s und zu allen Völkern sein! Es kann mir eine vorläufige Ordnung für die Zeit bis zur Erscheinung des durch Gottes rechtskräftiges Test.. eingesetzten Erben, des wahren, einheitlichen Geschlechts Abr.'s d. h. Christi sein.
als Moses, nicht als der von der Gemeinde bestellte Vertreter derselben vor Gott, sondern als der von Gott gesandte Bringer des Heils, und nicht als ein Mittelsmann, durch dessen Hand die Gabe dem eigentlich gemeinten Empfänger gereicht wird, sondern als der Erbe und eigentliche Empfänger des Gutes, der dann andere an seinem Besitz teilnehmen läßt. Der Unter-schied ist Jo I,..17 fein angedeutet.
'") Eine Ubersicht über die glorificirendeu Betrachtungen der Rabbinen über die Gesetzgebung, wie sie Weber § 57 gibt, genügt zum Verständnis der Antithesen des Pl.
12"

Graudiesigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

Die Frage, was es um das Gesetz sei, hat v. 19 f. eine überaus 

kurze und, solauge sie ohne Ergänzung bleibt, wenig befriedigende positive Beantwortung gefunden und daran angehängt eine negative Antwort, sofern aus fier Art der Gesetzesofennbarung und den Um-ständen, unter welchen sie stattfand, gezeigt wurde, daß das Gosetz ebensowenig die Erfüllung als eine Ergänzung der Verheißung gebracht habe. Aus beiden Teilen der Antwort konnte der, welcher ihr nicht zustimmt, zum Zweck ihrer Widerlegung die Folgerung ziehen, daß das Gesetz nach dieser Darlegung des Pl nicht nur eine Sache von untergeordneter Bedeutung, sondern auch von schädlicher und der Verheißung widersprechender Absicht und Wirkung sei, Indem P1 sich selbst diese angebliche Konsequenz seiner vorstehenden Erörterung in den Weg wirft in Form der Frage: „Das Gesetz ist demnach wider die Verheißungen"? [v. 21] und darauf diese Frage mit einen entschiedenen tti~ yeivotzo verneint 43). und diese Verneinung im folgenden begründet, leitet er eine weitere Beantwortung der Frage nach der Bedeutung des Gesetzes ein. Die Verneinung wird zunächst ähnlich wie 2, 18 begründet durch ein hypothetisches Urteil, welches nur dann, wenn es tatsäcblich begründet wäre, die abgewiesene Folgerung rechtfertigen würde. Wir dürfen übersetzen: „Nur, wenn gegeben wäre ein Gesetz, welches lebendig zu machen im Stande ist,44) kam in der Tat aus (dem) Gesetz die Gerechtigkeit." Das durch seine Stellung betonte eöd9n1 hält uns in dem geschichtlichen Moment der Gesetzgobung fest; es wird also auch nicht der Fall gesetzt, daß irgend einmal ein Gesetz der angegebenen Art gegeben worden oder jetzt vorhanden sei, was ja in gewissem Sinn wirklich der Fall ist (Rm 8, 2), sondern es wird der umwirkliche Fall gesetzt, daß das,
") Diese Form der Abweisung falscher, von gegnerischer Seite erhobener oder zu erwartender Folgerungen und Einwände außer GI 2, 17 auch noch 1 Kr 6, 15, jedoch anders gemeint, häufig aber im Rm, am ähnlichsten Rm 3, 31; 7, 13 [vgl. Bnltmann, Stil der pl Predigt u. die stoischkynische Diatribe B. 33. Nägeli S. 13]. - IIinter Aare, yEi.ua' fehlt roti soi iu B d (trotz D, der es hat), Vict,, wahrscheinlich auch Ephr., der dafür aus dem Zusammenhang Elbreime einsetzt. Es wurde nach Rm 4, 20; 2 Kr 1, 20 leicht zugesetzt. - Noch verdächtiger ist ür am Schluß von v. 21 (am. D G, letzterer auch ohne e) wegen der schwankenden Stellung, die es bei seinen Zeugen hat: vor A B C, hinter rar a ath., vor rößoe K L P. Die Weglassung der hinter irrealem Konditionalsatz gebräuchlichen Partikel gibt der hypothetischen Hauptaussage nur größere Entschiedenheit, was zu Ürr[e; paßt.
") Der nicht in allen Fällen gleich zu beurteilende Unterschied zwischen Partie, mit und ohne Artikel als Apposition hei artikellosen Subst.. cf Blaß G1.." § 412 ist hier wie manchmal deutsch kaum auszudrücken, etwa so: „ein Gesetz, von dem man sagen könnte: das macht lebendig". Die Rabbinen lehrten, daß das mos. Gesetz alle Israeliten unsterblich gemacht haben würde, wenn sie nicht sofort wieder abgefallen wären. An sich und der Absicht Gottes nach galt ihnen die Gesetzgebung als eine vollständige restitutio in integrem. Cf Weber B. 270 ff.

was am Sinai durch Moses dem Volk gegeben wurde, ein Gesetz der bezeichneten Art gewesen sei. Dem entsprechend ist dann auch der Nachsatz nicht als eine in der Gegenwart geltende hypothetische Regel zu verstehen („dann ist oder wäre"), sondern als eine für die auf die Gesetzgebung folgende, vergangene Zeit eventuell giftige Aussage (,,dann war oder wäre gewesen"), eine sprachlich ebenso mögliche -15) und logisch auch durch v. 22 bestätigte Fassung. Pl ist hier nicht wieder mit der Frage beschäftigt, ob überhaupt und zu allen Zeiten das Gesetz ein Mittel und Weg zur Gerechtigkeit sei, sondern mit der Frage nach dein Verhältnis des Gesetzes zur Verheißung in der Geschichte Israels. Da aber die Verheißung den Glaubenden als den Gerechten alle Güter zuspricht (3, 6-9), so kann an die Stelle der abzuweisenden These, daß das Gesetz im Widerspruch mit der Verheißung stehe, die hypothetische These treten, daß in der Zeit nach der Gesetzgebung die Gerechtigkeit aus dem Gesetz herkam. Diese letztere These aber, mit deren Verneinung auch die Verneinung der ersteren gegeben ist, ist unhaltbar, weil die im voranstellenden Bedingungssatz genannte Voraussetzung, unter welcher allein die These des Nachsatzes in Wahrheit sich aufrecht erhalten ließe, notorisch unwirklich ist. Das durch Moses gegebene Gesetz war nicht der Art, daß es lebendig machen konnte. Unter denn Leben, welches das Gesetz nicht mitteilen konnte, kann nicht die schließ-liehe Seligkeit verstanden werden (v. 11. 12) oder der Segen und das Erbe, welche Inhalt der Verheißung sind (v. 8 f. 14. 18). Denn erstens konnte Pl die Unwirklichkeit fier Voraussetzung, daß Glas Gesetz ein Mittel zur Erlangung dieser Güter sei, nicht als ausgemachte, auch für die Gegner ohne Beweis selbstverständliche Wahrheit hinstellen, da dies, wie zuletzt wieder v. 18 zeigte, gerade der Streitpunkt war. Zweitens sagt der Bedingungssatz nichts von einer beseligenden Wirkung des Gesetzes auf diejenigen, welche es beobachten, sondern von einer Fähigkeit, welche das Gesetz hätte haben müssen, damit man aus ihm Gerechtigkeit schöpfen oder mit andern Worten durch Erfüllung seiner Gebote gerecht werden konnte. Die in Rede stehende 'toosroiiiatg ist also nicht Folge, sondern bedingende Voraussetzung der Gesetzeserfüllung ; sie ist eine Wirkung auf die von Haus aus zur Erfüllung des Gesetzes unfähigen Menschen, vermöge deren sie hiezu fähig werden, eine moralische Erneuerung, welche eine Belebung Toter genannt werden kann.46) Dafür, daß diese Fähigkeit dem Gesetz
45) Cf Blaß § 63, 4 „was im Griech. nicht unterschieden werden kann" [in der 5. Aufl. § 358 weggelassen]; Kühner-Geruh II, 4691
'0) Abgesehen von der übertragenen Bedeutung von Leben und Tod in den Reden Jesu Mt 8, 22• Le 15, 24; Jo 5, 24 etc. ef bei Pl Run r, 5f. 9-13; 8, 2-11; 2 Kr 3, 6-9; Eph 2, 1. 5; K1 2, 13.

182	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

nicht eigne, konnte Pl allerdings ohne weiteres Anerkennung fordern, weil diese Erkenntnis im AT klar genug vorlag (2, 16 ; 3, 10-12). Ist dein aber so, so folgt, daß, was in dem Israel der atl. Zeit au Gerechtigkeit vorhanden war, nicht aus dem Gesetz stammte, daß also auch das Gesetz nietet im Widerspruch mit den Verheißungen stehe, was mir dann der Fall wäre, wenn das Gesetz mit der Forderung seiner Beobachtung zugleich auch die Fähigkeit dazu verliehen und somit einen anderen gangbaren Weg zur Gerechtigkeit und zum Besitz des verheißenen Erbes geschaffen hätte, als die Verheißung. Der Beweis für das ' rotzo ist hiemit ebenso abgeschlossen, wie mit dein ähnlichen Satz 2, 18. Das folgende c'(2 .).a [v. 22] kann, schon spraohlich betrachtet, nicht, als ob es gleich de oder veri de' wäre, einen Untersatz zu einem vorangehenden Obersatz einleiten; aber auch nicht als ein „sondern` dem ,<rrj /' votzo gegenübertreten, als ob der dazwischenstehende gewichtige Satz in Parenthese stünde, sondern den hypothetischen Aussagen, daß das Gesetz lebendig zu machen die Fähigkeit gehabt habe, und daß die Gerechtigkeit aus dem Gesetz zu schöpfen gewesen sei, tritt eine Aussage gegenüber, aus welcher man erkennen ;muß, daß jene hypothetischen Aussagen nicht der Wirklichkeit entsprechen: „Aber es beschloß die Schrift alles unter die Sünde, damit die Verheißung in folge Glaubens an Jesus Christus den Glaubenden gegeben werde," Daraus, daß Pl wie andere ge‑
legentlich das ganze AT rduos nennt (1 ICr 14, 21 cf Jo 10, 34), ist nicht zu folgern, daß er auch umgekehrt mit i'i yoarpr, das Gesetz im engeren Sinne, nämlich das durch Moses gegebene bezeichne, was hier um so undenkbarer ist, da das Gesetz v. 18-21 nicht als geschriebenes oder als Bestandteil der hl. Schrift, sondern als eine durch Engel auf dem Sinai verkündigte und durch Moses dem Volk übermittelte Offenbarung betrachtet war, wie die Verheißung an Abi.. Unter nur; versteht Pl hier wie überall die hl. Schrift als geschlossene Einheit,• dasselbe AT, welches er da, wo die Vielheit der zu verschiedenen Zeiten entstandenen und verschiedenartigen Teile in Betracht kam, auch ai yourpai Rm 15, 4; 1 ICr 15, 3f. oder in Rücksicht auf seine beiden Hauptteile „Gesetz und Propheten" nennt (Rm 3, 21 ef Mt 5, 17; 11, 13). Während er aber sonst die Aussagen der Schrift vorwiegend durch ein Präsens wie ).'yet einfiihrt,47) schreibt er hier auriz2.stuer, weil seine Betrachtung ebenso wie v. 21 in der vorchristlichen Vergangenheit im Unterschied von der christlichen Gegenwart verweilt, ein Gegensatz, welchen der Satz mit i'va deutlich zu er-kennen gibt. Tu der ganzen vorchristlichen Zeit hat die Schrift, seitdem es eine solche gab, was bald nach der Gesetzgebung mit der Abfassung des Pentateuehs durch Moses (Rm 10, 5 ; 2 ICr 3, 15)
47) Rin 4,3; 9,17; 10,11; 11,2; G13,8; 4,30; 1 Tm5,18.

seinen Anfang genommen, das getan, was er von ihr behauptet. Hiedurch isE auch bereits gesagt, daß dieses Qvyz).sisty .va ecicvaa i ö dcuaoviav nicht eine tatsächliche Unterwerfung der Menschen oder der Israeliten unter die Herrschaft der Sünde, eine Nötigung zum Sündigen sein kann, wie man unter vorzeitiger Rücksicht auf den Gebrauch desselben Verbs v, 23 und mit unstatthafter Vertauschung von m yoarprj und (5 vöuos vielfach angenommen hat. Sofern man sagen kann, daß Gott einen Menschen oder die Menscheu der Sünde überantwortet habe, ist jedenfalls nicht das Gesetz oder die hl. Schrift das Mittel, dessen er sich dazu bedient.#s) Es paßt zu dieser Fassung auch nicht 'ect reccraa, was nach dem Sprachgebrauch des Pl nicht mit aoris erdeeas (Rni 11, 32 ; 1 1Cr 10, 17; 2 1Cr 5, 14) gleichbedeutend zu nehmen ist, sondern mit den Personen deren Handlungen zusammenfaßt. Beides zusammen hat die Schrift durch ihr Urteil von der ausnahmslosen Sttndhaftigkeit aller Menschen und ihres gesamten inneren und äußeren Verhaltens unter die Sünde gestellt und zwar so, daß keiner und nichts diesem Urteil entrinnen kauu.4") Wo und wie die Schrift dies getan hat, zeigt Pl Rm 3, 9-18 durch einen Schriftbeweis zur Bestätigung seines eigenen Urteils, welches lautet: 'Iovdatous
zF xai `F).).rivaf gärzag vrp' üpc viar eirar. Nicht der tatsächlichen Sündhaftigkeit aller Menschen oder einer Tat Gottes, welche
diese bewirkt hätte, sondern dem auf der Erfahrung von Jahr‑
hunderten israelitischer Geschichte beruhenden Urteil der gesamten hl. Schrift schreibt Pl den Zweck zu, daß die Verheißung in folge
Glaubens an Christus den Glaubenden gegeben, d, h. die verheißenen Güter ihnen wirklich zu teil werden ef 3, 14 und zoFii-.eua-at ticts EreuyyE).icrs Hb 11, 13. 39. Nicht bloß die vorbereitende Heilsgeschichte, sondern die Aufzeichnung des Tatsächlichen in hl. Schrift hat praktischen Zweck cf Rm 4, 23f.; 15, 4 und zwar einen auf die Endzeit und die eudgiltige Offenbarung abzielenden Zweck ef 1 ICr 10, 11. Zumal die Juden und Judenchristen, welchen die Schrift zunächst gegeben ist, sollten aus dem ein-stimmigen Urteil der Schrift über die Sündhaftigkeit aller Neu‑

48) Seit alter Zeit (z. B. Thdr)., ist Rm 11, 32 beigezogen worden, wo allerdings von einer tatsächlichen Uherautwertung au den Unglauben gesagt ist, aber in bezug auf die dermalige Verhärtung der Juden Rm 11, 8. 25, welche doch gewiß keine Tat der hl. Schrift oder des Gesetzes ist ef Rm 1, 24. 25. 28; 7, 14.
i9) Da o:., r%Eia::' in der Bedeutung der allseitigen Einschließung und der unentrinnbaren Tbergabe an eine fremde Macht auch singul. Objekt hat Ps 31, 9; Polyb. 11, 2, 10; 18, 36, 3; 24, 1, 2, so braucht sein arte nicht auf die Zusammenfassung vieler bezogen zu werden; aber in Verbindung mit einem Objekt, dessen Benennung die Vielheit oder Ausnahmslosigkeit der darunter begriffenen Individuen hervorhebt (Lc 5, 6; Rm 11, 32), ergibt sich doch unvermeidlich der Gedanke, daß alle in den engen Raum znsammengedrängt sind und keiner der Eingeschlossenen entschlüpfen kann.

184	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

sehen und menschlichen Handlungen erkennen, daß es zu keiner Zeit der Geschichte ihres Volks eine aus dem Gesetz stammende Gerechtigkeit gegeben hat, und sollten dadurch willig gemacht werden, für sich selbst und die Heiden geiten zu lassen, was der Verheißung gemäß in der Gegenwart geschieht (cf 3, 2--14), daß. nämlich die an Christus Glaubenden in folge dieses Glaubens in den Besitz der dem Ahn und seinem Geschlecht verheißenen Güter gelangen. Da v. 22 vom Gesetz unmittelbar nichts sagt, und v. 21 nur eine negative Aussage über das Gesetz enthält, so ist bis dahin abgesehen von dem kurzen zwv eraeaßcigewv gdgty v. 19 noch keine positive Antwort auf die Frage nach der Bedeutung und dem Zweck des Gesetzes gegeben. Zu einer solchen geht Pl mit dem Satz Tiber: »Ehe aber der Glaube kam, wurden wir unter Gesetz in Gewahrsam gehalten." [v. 23] Ob-wohl von dem Glauben Abr,'s und der Frommen überhaupt im AT und nach demselben von Pl nicht wenig gesagt wird (3, 6-9.
11; Rin 4; Hb 11), wird doch bier und sofort wieder v. 25 vom Eintritt des Glaubens als einem geschichtlichen Ereignis ge‑
sprochen, welches der Zeit der Unterstellung Israels unter das Gesetz gefolgt ist und ihr ein Ende gemacht hat, ähnlich wie von
der Zeit vor Moses als einer gesetzlosen geredet wird Rin 5, 13 f. cf. GI 3, 17-19, obwohl es seit Adam, Noah und Abr, nie völlig an jedem Gesetz gefehlt hat. Aber wie erst seit Moses das Gesetz das die Religion und die Religiosität maßgebend Bestimmende geworden ist, so seit Christus euer Glaube. Unter einen anderen Gesichtspunkt stellt dieselbe Tatsache die Bezeichnung des Glaubens als desjenigen, dessen dereinstige Enthüllung zur Zeit des Gesetzes
noch erst bevorstand. Er war also schon vorhanden und erwies sich auch bereits wirksam; aber als die alles religiöse Leben be‑
stimmende Macht wurde er erst seit und durch Christus offenbar.50) Vorher standen die Christen aus Israel, mit welchen Pl auch hier wieder wie 2, 15-19; 3, 13 sich zusammenfaßt, unter dem Gesetz cf. 4, 4 f. 21; Rm 6, 14f., eine Lage, welche hier verglichen wird mit der eines Gefangenen, der jeder Freiheit der Bewegung beraubt ist und bewacht wird, damit er nicht estfliehe.51) Während andere Leute den Gesetzen ihres Volkes und Staates sich z. B.
50)	Cf 2 Th 2, 6 ff. von dem jetzt verborgenen, dereinst aber zu offenbarenden Antichrist. - Zu der inkorrekten Trennung des Part. ,r« ).iovaav von dem dazu gehörigen Inf. of Rm 8, 18; 1 Kr 12, 22.
Die Bedeutung »bewachen zum Zweck der Beschützung vor feindlichen Angriffen" (Phl 4, 7; 1 Pt 1, 5), welche aus dem häufigen Gebrauch von yoonoety (Teeried, yewieaegos) für das Besetzthalten und die Bewachung eines befestigten Platzes im Kriege hergeleitet ist, paßt hier nicht. Wer sollten die Feinde sein, gegen welche die Untertanen des Gesetzes geschützt werden sollten? Auch sollte man dann ir r6 oder i'ül io8 töne, statt ia.zd v6uov erwarten.

durch Auswanderung entziehen können, begleitet den Juden sein ;,uisterbliches" und allgegenwärtiges Gesetz, wohin er auch gehe, und schreibt ihm jeden Schritt vor, solange er lebt.62) An die Vorstellung der Gefangenschaft schließt sich auch das aiyr.7.esditevot einigermaßen an, jedoch nicht so enge, wie es die Urheber der viel zu schwach bezeugten LA tiv'gzes/.2.eldI 'i'ol meinten, als ob damit der Akt der Einschließung in ein Gefängnis bezeichnet wäre. Das präsentische Part. bedeutet vielmehr eine stetige, während der ganzen Zeit des aivut i'mai vduor den Untergebenen des Gesetzes widerfahrende Einengung, und besagt in der nicht ungewöhnlichen. Konstruktion mit sig zt, daß ihnen dadurch jeder andere Ausweg als der zu dem genannten Ziele abgeschnitten war, sie also zu diesem hingedrängt wurden."8) Während in E(Feoveotitt65a die Vorstellung der Bewachung überwiegt, gibt gegz).etöp.i'ot zzl.. mehr die Vorstellung einer zwangsweise geschehenden Hinleitung zu einem Ziel. _ Auf beiden beruht das neue Bild, in welches der Ertrag dieses mehr oder weniger gleichnismäßigen Satzes in v. 24 gefaßt wird : „Und so ist das Gesetz unser Pädagog auf Christus hin geworden oder gewesen, damit wir in folge Glaubens gerecht wurden".") Pädagog hieß der Sklave, welchem in dem wohl-habenden griechischen, dann auch dem römischen Hause die Aufsicht über den Sohn seines Herrn etwa vom 7. bis zum 17. Lebensjahr (Mag. Er hatte ihn auf Schritt und Tritt zu begleiten, besonders auf den Wegen zur Schule und zu den Stätten der gymnastischen Ubungen. Er sollte seinen Pflegebefohlenen zu einem seinem Alter und Stand entsprechenden äußeren Benehmen anleiten und vor allem hei dem Hinaustreten in die Öffentlichkeit vor schädlichen Einflüssen, vor Verführung zur Unsittlichkeit und vor eigenen leichtsinnigen Streichen bewahren. Wenn der griechische Pädagog im römischen Hause gelegentlich als Sprachmeister fnngirte, wie hei uns die französischen Bonnen, so war er doch wesentlich nicht Lehrer, auch nicht Erzieher im höheren Sinne dieses Wortes und am allerwenigsten das, was wir einen Pädagogen heiße1.66) Auch
5E) Cf Jos. c. Apiou. II, 38, 2; Rm 7, 1.
53) Gute Beispiele namentlich aus Polybius gibt Raphel Il, 440f.
5°) Das einen selbständigen Satz einleitende riare bewahrt noch mehr als das entsprechende itaguc seine urspr. Bedeutung ef Rm 7, 4f. - Statt y€yovav haben B Clem. sfr. I, 167 iyiearo (cf die Variauten zu Run 7, 13), derselbe aber paed. 1, 30 ytyovev (ebendort das richtige ovgxJeidsieroc v. 23, statt dessen str. 1, 167 ouyse.).erguu,'or). Da nach v. 25 das Gesetz nicht mehr der Pädagog der christgläubigen Juden ist, schien 7Eyove,' weniger passend, solange man yivea9ar = „werden" faßte; aber ytyora heißt ja auch oftmals „ich bin gewesen", wie ? evöµr,' „ich war".
55) Als Bibeliibersetzer würde ich in Ermauglnng von besserem das ein wenig veraltete „Hofmeister" dafür setzen, da dies (besonders »lief-meistern") einen auch dem ;na&ryesgds anhaftenden ungünstigen Nebensinn, zuläßt und manchmal hat.

186	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls,	c. 3, 25-29.	187

der gewissenlose „Pädagog", deren es viele gab, bemühte sich um den Schein ehrbaren Ernstes, und der strenge vullus paedagogi (Suet. Nero 37) war sprichwörtlich. Indem Pl die Aufgabe oder eine Aufgabe des Gesetzes mit der eines Pädagogen verglich, wollte er es keineswegs verächtlich machen."e) Wie der heranwachsende Sohn aus gutem Hause des Pädagogen nicht entbehren kann, so auch Israel in seiner Jugend nicht des Gesetzes; aber eine Beschränkung seiner Bedeutung, sowohl was die Art seines Einflusses, als was die Dauer seiner Geltung aulangt, ist damit aus-gesprochen, Das Gesetz sollte für eine in voraus bemessene Zeit der Entwicklung die äußere Lebenshaltung Israels regeln, es davor bewahren, daß es durch Abirren auf selbsterwählte Wege in das zügellose Heidentum sich verliere und für die Annahme künftiger höherer Unterweisung und damit für seinen wesentlichen Beruf unfähig -werde. Dieser Zweck des Gesetzes, welchen man nie ohne Anführungszeichen den „pädagogischen" nennen sollte, hat mit dem „eleuchthischen" Zweck des Gesetzes, mit der Aufgabe, den Menschen von seiner Sündhaftigkeit zu überführen (Rm 3, 20; 7, 7-24) nichts zu schaffen, Er steht aber auch nicht in Widerspruch mit dem v. 19 gemannten Zweck, die Uhertreinngen herbeizuführen. Denn wie wenig das Gesetz im Stande war, die Sünde im Menschen zu überwinden, ihm die sittliche Kraft, die ihm mangelt, einzuflößen und so zu einer auf seiner Erfüllung beruhenden Gerechtigkeit zu verhelfen, wie oft es vielmehr übertreten wurde, und obgleich es sogar eine Steigerung der Stande bewirkte, so blieb es doch das unverbrüchliche Gesetz dieses Volks und das wesentliche Mittel, es in seiner Sonderart zu erhalten. Aber sowenig der Plidagog dazu berufen ist, der Lehrer des herangewachsenen Jünglings und der Gebieter des Mannes zu sein oder in seinem Zögling das Verlangen nach künftiger freierer Bewegung zu ersticken, sowenig sollte und wollte das Gesetz für immer das religiöse Leben Israels beherrschen. „Seitdem aber der Glaube gekommen ist, stehen wir nicht mehr unter dem Pädagogen" v. 25. Dies gilt natürlich nur von denen, welche unter dem Gesetz aufgewachsen, dann aber an Christus gläubig geworden sind, von den jüdischen Christen. Nur bei ihnen hat der Glaube als die ihr Leben bestimmende Macht das vordem sie beherrschende Gesetz abgelöst cf.` 2, 19f. Hieran darf man sich nicht dadurch beirren lassen, daß PI iu dem für diese Behauptung geführten Beweis v. 26-29 nicht in erster, sondern in zweiter Person, also nicht von sich und seinesgleichen (of 2, 15; 3, 13f.),
6b) Auch 1 Kr 4, 15 liegt dies völlig fern, - Die Rabbinen Palästinas, welchen das griech. Fremdwort sehr geläufig war (Krauß, Lehnwörter I1, 421), nannten Moses, Aaren und Mirjam die drei von Gott bestellten Pädagogen Israels hlidr. r. zu Num 1, 1, wohl in Rücksicht auf 1\rum 11, 12, wo Moses sich mit einem ;eä, Kinderwärter vergleicht, was R. Hoschaja der Altere durch dcuös?sezös erklärte Midr. r. zu Geu 1, 1.

sondern von den Gal. redet. Die Beweiskraft dieser Sätze leuchtet darum doch ein, sowie man beachtet, daß dreimal durch ercivtas v. 26, tim v. 27 und durch rcdrdeg oder [iiwaiZsg v. 27 mit großem Nachdruck betont wird, daß diese Aussagen ausnahmslos von allen Lesern gelten, und ferner, daß Pl v. 28 nicht in bezug auf die Christenheit auf Erden, sondern in bezug auf die gal. Gemeinden behauptet, daß der Unterschied von Juden und Heiden, wie der von Sklaven und Freien, von Mann und Weib, bei ihnen ideell aufgehoben sei. Dies setzt voraus, daß der erste dieser Gegensätze ebenso wie die beiden anderen bei den Gal. tatsächlich vorhanden war. Es gab nicht ganz wenige geborene Juden unter ihnen (oben B. 3 f. 13 ff.), und nach dein Zusammenhang ist es gerade dieser zuerst genannte Gegensatz der gal. Juden zu den gal. Heiden, welchen das dreimalige „ihr alle" gleichsam auslöschen soll. „Denn allesamt seid ihr Söhne Gottes durch den Glauben (und seid es) in Christus Jesus ; denn a l l e , die ihr auf Christus getauft wurdet, zoget Christus an [v. 2 7]. Es ist kein Jude oder Hellene, es ist kein Knecht oder Freier, es ist kein männliches oder weibliches Wesen (unter euch vorhanden) ; denn a ll e s a m t seid ihr einer in Christus Jesus". Die Verbindung von gv Xp. I. mit r7 rciazswg im Sinn von ,.Glaube an Christus" ist nicht nur darum unwahrscheinlich, weil man Wiederholung des Artikels vor Zig X2.
erwarten sollte, sondern vor allem darum, weil Pl sciatld regelmäßig mit dem Gen, seines Objekts 57) und wahrscheinlich niemals
mit E'v acvc in diesem Sinn verbindet."s) Dazu kommt, daß v. 27 f. nicht von der Gottessohnschaft durch Glauben, sondern von Einverleibung in Christus die Rede ist. Somit wird auch v. 26, wie v. 28 Ev X. einen selbständigen, von stiarerus unabhängigen Gedanken ausdrücken. Durch den Glauben sind sie Söhne Gottes geworden, und sie sind dies, sofern sie in Christus sind. Für letzteres aber ist neben dem Glauben die Taufe auf Christus grund‑
legend ef Rm 6, 3 ff. Durch ;9cemt rerv s'rs uva oder xc ist die besondere Art der Beziehung zu einem anderen, welche die Taufe
stiftet, noch nicht bestimmt; diese ist vielmehr je nach der Bedeutung der Person oder Sache, zu welcher die Taufe in Beziehung setzt, eine sehr verschiedene.64) Es ist daher auch nicht

br) GI 2, 16 (zweimal); 2 20; 3, 22; Run 3, 22. 26; Eph 3, 12; Phl 1, 27 (lud; eürty; si.ioe) • 3, 9; KI 2, 12; 2 Th 2, 13. Damehen selten 7r26;' 1 `1'h 1, 8; Phhn 5, £i; KI 2, 5. - Nur ath hat au unserer Stelle 'lease XeeueoO, und S' übersetzt, als ob er so gelesen hätte.
55) Ganz außer Betracht bleibt Rm 3, 25, mindestens zweifelhaft ist Eph 1, 1. 15. In 1 Tm 3, 13; 2 Tm 1, 13; 3, 15 ist gemeint der Glaube, den man in Christus hat, wie ihn ein Christ hat. Auch zu diese em tritt bei Pl das Objekt nie, auch Eph 1. 13 wohl nicht, mit Ei• wie Mr 1, 15 [vgl. Dealmann, Die utl Formel h, X. B. 103f.]
65) 1 Kr 1, 13. 15; 10, 2; 12, 3; Mt 3 11; 28, 19 (Bd I;, 724); AG 19, 3.

188	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

189

c. 3, 25-29.

anzunehmen, daß P1 aus der Tatsache, daß die kirchliche Taufe eine Taufe auf Christus ist, oder gar aus der Anwendung einer entsprechenden Taufformel erschlossen habe, wer sie empfangen habe, habe damit Christus angezogen. Er spricht dies vielmehr als eine den Lesern bekannte und ihnen gegenüber keiner Begründung bedürftige Wahrheit aus. Wohl nicht ohne Anlehnung au den Gebrauch von E ' s63at mit persönlichem Objekt in der Bedeutung „sich in die Rolle eines anderen hineindenken und darnach handeln, sich wie ein anderer geberden und darstellen",oo) aber doch mit lebendiger Vergegenwärtigung der sinnlichen Anschauung, welche der bildliche Ausdruck bietet, pflegt Pl denselben zu gebrauchen.$i) Als ein Gewand, welches alle Getauften wie einen einzigen Körper (cf. 1 Kr 12, 13) umhüllt, oder, sofern sie als Individuen betrachtet werden, alle gleichgekleidet erscheinen läßt, sieht er Christus an. Unverbunden tritt daneben, was nur eine Entfaltung des X(iwottöv Erediiaac3-e ist, das große Wort von der
Aufhebung jedes nationalen, soeialen und geschlechtlichen Unterschiedes unter den Menschen, sofern es sich um sie als Glieder der Gemeinde, als Personen im Verhältnis zu Gott handelt.') Dies

e°) Griech. und lat. (i,tduer•e) Beispiele gibt Wettstein zu Rm 13, 14, wie Dien. Hai. NI, 5 rbv litaitSvtav leerem, t1 h ea.9ut „sich als einen Despoten wie Targniuins zeigen"; Luc. Somnium 19 allerdings unter Voraussetzung der Seelenwanderangsleltre. Was Chrys. hem. 13 in ep. ad Rom. (Montfaucon IX, 699 a. E.), abgekürzt auch zu Eph 4, 22 f. (vol. VI, 99) von der übliehen Redensart ö rtzn'o -Tee & sm EvEiSvaaro als Ausdruck inniger Freundschaft sagt, gehört vielleicht einem bereits christlich gefärbten Sprachgebrauch an [zu iräaeo.9ar X~. vgl. Winer•Schm." § 4, 2A; Heinriei, Hermes. Myst. B. 61; Deißner, Pl u. die Mystik s. Zt. S. 121].
9 Rin 13, 14 eöv X;r., vorher v. 12 r't7ro,9ea9ar und FvdtiEaS'rtr, derselbe Gegensatz Eph 4, 23-24; 1(1 3, 9f.
a~) Cf KI 3, 11. - Hermippus hat nach Diog. Liiert. I, 7 als ein Wort des Thales überliefert, was andere gewiß mit Unrecht den Sokrates zu-schrieben: „er sei dem Schicksal dankbar dafür, daß er erstens als Mensch und nicht als Tier geboren sei, zweitens als Mannt und nicht als Weib, drittens als Hellene und nicht als Barbar". Wesentlich dasselbe berichtet Plutarch (vita Marii 46, 1) als glaubwürdige Überlieferung von Plato, der angesichts seines herannahenden Todes „seinen Dämon u. das- Schicksal gepriesen habe (vtrvet z- v aüroü datrrorrt irti. riiv 7t'/riv), daß er erstens als Mensch, ferner als lieilene, nicht als Barbar u. auch nicht als ein von Natur vernunftloses 'fier geboren sei u. außerdem noch, daß seine Geburt zu Lebzeiten des Sokrates sich ereignet trabe". - Nach dem hab. Talmud (Menachot 43" a. E.) pflegte R. Meir (um'130-1G0) zu sagen: „Der Mensch muß au jedem Tage die drei Dankgebete sprechen, daß Er (Gott) mich nicht zu einem Goj (Heiden), daß er mich nicht zu einem Weibe, und daß er mich nicht zu einem Ungebildeten (mn et Aboth II, 5) gemacht hat". Dasselbe ist Tosefta, Bersteheili VII, 18 Zuckern. S. 1G, 21 dem R. Julia zugeschrieben. Nach bah. Menachoth 1. 1. hat R. Acha (4. Jahrh.) das dritte Gebet so geändert: „und daß er mich nicht zu einem kananäischen Sklaven gemacht hat". Diese Dreiteilung, welche der des P1 ziemlich genau entspricht, ist in die täglichen Gebete der jüdischen Gebetbücher übergegangen. Luther, der durch Hörensagen davon wußte, meinte, die Juden hätten dies

wird aber hier nicht als eine allgemeine, seit Christus in der Welt oder doch in seiner Welt giltige Wahrheit ausgesprochen, sondern, wie schon seine Stellung zwischen lauter die gal. Christen betreffenden Aussagen v. 26-27 und v. 28b--29 zeigt, als eine in diesem Kreis vorliegende Tatsache. Obwohl svc [v. 28] hier wie so oft im Sinn von gvsuaty gebraucht ist,43) darf doch nicht vergessen werden, daß es ein Ortsadverb ist und mit dem zu ergänzenden Verbum (nicht Kopula) ganz zusammen heißt "ist darinnen", und in diesem Sinne „ist vorhanden", weshalb es auch nicht selten eine Bezeichnung des Raumes oder Kreises, von dem es gelten soll, bei sich hat.") Es entsteht daher die Frage, ob wir Ev vlt"cv (1 Kr 6, 6) oder Ev Xeicevei in Gedanken ergänzen sollen. Wenn letzteres die Meinung wäre, würde es auch gleidh hier, wie 5, 6 ; 6, 15 ef 2 Kr 5, 17, geschrieben stebn und nicht erst in dem nach-folgenden begründenden Satz als ein neues Moment eingeführt werden. Nur die Scheu vor Anerkennung der ohnehin zweifellosen Tatsache, daß alle drei genannten Gegensätze unter den Gal. vertreten waren, konnte dazu verleiten, v. 28a ein hv Xewe statt des durch den Zueaminenhang gebotenen Ev irici;v zu ergänzen. Der Gegensatz von Jude und Grieche ist als der zunächst in Betracht kommende an die Spitze gestellt; aber die beiden anderen sind keineswegs ein an sich inhaltsloses Mittel, die Phrase voll-tönend zu machen. Es könnten auch noch die Gegensätze von
Jung und Alt, Arm und Reich, Gebildet und Ungebildet hin-zugefügt werden; denn es soll nicht bloß dem einen oder dem
anderen vorhandenen Unterschied die Bedeutung abgesprochen, sondern die durch die Taufe geschehene Einigung der mannig. faltig verschiedenen Individuen zu einem einheitlichen Körper be‑

Gebet aus Plato geschöpft (Predigt von 1537, Erl. Ausg. Bd. 23 B. 243). - Ein persisches Gebet, zuerst von Sachau, Neue Reite. zur Kenntnis der zoroastr. Literatur (Sitzaugsb. Wiener Ak. 1871) B. 828-831 herausgegeben und übersetzt, sodann von J. Darmesteter, Le Zend-Avesta, trad. nouvelle, vol. IHI (Paris 1893 p. 187.ff. cf p. CVII) neu übersetzt und kurz besprochen enthält nach letzterer Ubersetzung p. 139 folgende Sätze: Merci a toi, o createur•, de ce que tu ui'es fait de la ; aee des hemm es,. de ce que tu ni'as feit entendant, parlant, voyant; de ce que Im Was cree l ihre et sien pas esclane; de ce que tic in'es cred hemme et rinn gras f'e ?rinne etc. Vorher p. 188 steht schon der Dank dafür, de ce que tic ni'crs feit Iranien et de la Sonne religiou. Eine Erörterung über die Zusammen-hänge dieser Formeln in der Zeitsehn The pecutiar peaple, 1892 Nov. ist mir nicht zur Hand.
es) Evr ist formell nichts anderes als die verselbstäudigte, zum Adverb gemachte Präpos. tv = Ev, wie si-sei, Butt neben sraoü ihm und bedarf wie diese nicht eines ausgesprochenen Verbs ef Kühner-f erth, Formenl. I, 335 n. 6; II, 322 vor A 1: de« = rn•rfanl9c, ;urig« = ;rä sorcv ef auch Wes sc. e'p,o>r Ap 17, 1 und f,w se. W Ap 22, 15. [Beispiel für Anaphora wie gern in der Diatribe s. Bullmann S. 77.]
E+) KI 3, 11 b.-am, 1 Kr 6, 5: Plato Phaedo 77 iv b,usr, Jk 1, 17 ,rag' ry

190	Grandiesigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	c. 3, 25-29.	191

hauptet werden. Dies zeigt auch der positive Satz, womit die Verneinungen von v. 28a schließlich noch erläutert und gerecht-fertigt werden: „Denn ihr allesamt seid Einer in Christus Jesus".65) Die diesmal durch ' et`g stärker hervorgehobene Anrede der Leser macht vollends deutlich, daß die Gal. in v. 26-29 auf ihre eigene Erfahrung und Stellung hingewiesen werden sollten. Wenn sie nach v. 27 sich als einen einheitlichen Körper betrachten sollen, welchen Christus wie ein Gewand umhüllt, so nach v. 28b als eine einzige Person, welche diese ihre Einheit durch die Vereinigung mit Christus als dem Einigungspunkt der von Natur auseinander-strebenden und sich befehdenden Individuen gewonnen hat. Hieraus aber, oder, wie es kurz zusammenfassend ausgedrückt wird, daraus, daß sie in dem vorher näher bestimmten Sinne Christi sind d. h. Christo angehören (Rin 8, 9; 1 Kr 3, 23), folgt auch unmittelbar (cieu) [v. 29], daß sie Abr.'s Geschlecht, d. h., wie die unverbunden, als Apposition sich anschließenden Worte sagen, daß sie verheißungsmäßige Erben sind.Ce) Nicht d a s Geschlecht Abr.'s nennt Pl die Gal., freilich auch nicht ein Abrahamsgeschlecht, als ob es mehrere solche gäbe, sondern sagt von ihnen, welche einen Teil der aus Juden und Heiden gesammelten Christenheit ausmachen, daß sie an ihrem Teil sind, was von der Christenheit überhaupt gilt. Sie gehören zu dem ürrrEeua 'AA., dem die Verheißung galt, und es entspricht nur dieser Verheißung, wenn man sie und wenn sie selbst sich als Erben ansehen d. h. nicht nur als inbegriffen und mitgemeint in dem Test., wodurch Gott das einheitliche Geschlecht Abr.'s zum Erben aller Giiter eingesetzt hat, sondern auch als solche, die diesen Besitz angetreten haben cf 3, 14. 22. Es erübrigt 65a) noch die Frage, inwiefern v. 26--29 den Satz zu begründen geeignet ist, daß die Juden, seit und sofern sie an Christus

66) v. 28 wird r`i:ravree, bei Pl sonst nur Eph 6, 13, ehen deshalb trotz schwächerer Bezeugung (aAB3) statt rrd,rE$ zu lesen sein; ferner mit den meisten Eis statt i', was G, alle Lat. und einzelne griech. Citate bezeugen; endlich E:, p. '1.. (so, nur umgestellt 1. Kg., auch Aphr, p. 429, Ephr., 8'), wofür Ae* (dieser mit Tilgung eines urspr. geschriebenen fr davor) ,,uroe 'Iraov bieten, offenbare Angleichung an Xeuaroü v. 29. Umgekehrt haben DxG und die meisten Lat. (nicht r Vulg.) v. 29 (mit oder ohne wriyres) eis (oder tr) gare t~ e. I., Angleichung an v. 28.
aa) Wie st sg. ist auch ear' E7. durch Voranstellung vor den dadurch niiherbestimmten Begriff betont, Auch die Nielntjuden unter den Lesern sind keines geringeren Ahnherrn Nachkommenschaft als Abr.'s, und nicht alle Juden, sondern die Christen sind Erben Kar' E;r. Letzteres ist nicht Adverb zu z22,teo,a;uo, se. eare, was den Artikel vor E7. und Wiederholung der Kopula erfordern würde, sondern Attribut zu zl.s osouae, wie zoll' vTee,4o%lp, dJö,v 1 Ur 12, 31, vlö, eo Fr S.„ riss, Tim 1, 4 und anderes mehr bei Pl. - Ein zal vor zark konnte zwar leicht ausfallen, hat aber zu starke Zeugnisse gegen sich.
s6al Den Recensenten im Theol. Jahresber. 1906 8.128 erlaube ich mir auf M. Heyne's Deutsches 1Vörterb. 1, 825 zu verweisen.

gläubig geworden sind, nicht mehr dem Gesetz als ihrem Pädagogen unterstehen. Die Beweiskraft von v. 26-29 für v. 25 beruht jedenfalls nicht auf dem Gedanken, daß die jüdischen Christen durch Glauben und Taufe Gottes Söhne geworden sind. Denn erstens widerspricht die Eigenschaft als Solm durchaus nicht der Unterstellung unter einen vom Vater bestellten Pädagogen; im Gegenteil: nur seinem Sohn gibt der Vater einen Pädagogen. Höchstens von deal erwachsenen Sohn könnte mau sagen, daß es sich mit dieser seiner Eigenschaft nicht vertrage, länger noch von einem Pädagogen gegängelt zu werden. Aber davon, daß die jüdischen Christen durch Glauben oder Taufe zu Erwachsenen herangereift seien, ist hier keine Silbe zu lesen cf dagegen 4, 1 ff. Z weitaus wäre nicht einzusehen, was die Tatsache, daß die teilweise, ja vorwiegend aus deal Heidentum hergekommenen Gal. Gottes Söhne geworden sind, dafür beweisen soll, daß die j ii d i s c h e n Christen ferner nicht mehr als Knaben dem Pädagogen unterstellt werden können. Drittens ist das den Gal. zugesprochene Prädikat der Gottessohnschaft nur einmal v. 26 flüchtig berührt; es ist nur ein Hilfsbegriff für den Gedanken, daß sie sämtlich eine in Christus zusammengefaßte Einheit bilden; und ebenso bildet ihre Bezeichnung als Abr.'s Geschlecht v. 29 nur die Brücke zu der Aussage, daß sie der Verheißung gemäß Erben Gottes geworden sind. Auf diesen Grundgedanken von v. 26-28 beruht die Beweiskraft dieses Abschnitts für die Behauptung von v. 26. Daß die Funktion des Pädagogen von beschränkter Dauer sei, liegt im Begriff des als Gleichnis benutzten Verhältnisses, und dasselbe war ohne Bild v. 19 gesagt. Auch die Frage, bis wann dieses Verhältnis bestehen, wodurch und womit es sein Ende finden solle, ist bereits vorher in mannigfaltiger Weise beantwortet. Die Verheißung oder das Test, setzte nicht alle beliebigen Nachkommen Abr.'s zum Erben ein, sondern ein einheitliches Geschlecht Abr.'s v. 16. Nicht eher, als dieses artgeiles vorhanden ist, aber auch sofort, nachdem es vorhanden ist, konnte und sollte das Testament vollstreckt, dem Erben das Erbe eingehändigt werden v. 19. Der durch Gottes Test. ernannte Erbe ist Christus v. 16, aber nicht in dem Sinne, daß dieser die ihm als Erbschaft zufallenden Güter für sich bebalte, sondern so, daß er die durch Glauben ihm verbundenen Menschen als Miterben daran teilhaben lasse v. 22. Ins-besondere war in dem Test. die Verheißung enthalten, daß alle Völker au den zunächst dem Abr., schließlich aber seinem Geschlecht zugedachten Gütern Anteil empfangen sollen und zwar durch Vermittlung Abr.'s und seines Geschlechtes v. B. 14. Alles dies liegt jetzt als vollendete Tatsache vor und wird den Gal. aus ihrer eigenen Erfahrung v. 26-29 nachgewiesen. Der erste und eigentliche Erbe, Christus, ist da; er ist den Gal. gepredigt und

1

192	Gruudlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

von ihnen im Glauben aufgenommen. Die durch den Glauben ihm verbundenen, durch die Taufe ihm einverleibten Gal. bilden einen einzigen Körper, eine einzige Person, eine in Christus geeinigte Gemeinde, in welcher alle trennenden Unterschiede und Gegensätze der Nationalitäten, der Stände und teer Geschlechter ausgeglichen sind; der Stand der Gemeinde, wie er zur Zeit der Gesetzgebung war v. 19 f., ist überwunden. Damit ist aber auch schon gesagt, daß die Verheißung des durch Abr. und sein Geschlecht vor• mittelten Segens zu den Heiden gelangt und an ihnen erfüllt sei; denn die Gal, sind zum größeren Teil Heiden und haben ebenso wie die unter ihnen vorhandenen Juden und die vor ihnen zum Glauben gekommenen Christen aus Israel den Geist, den Anfang und das Angeld aller Güter Gottes empfangen v. 2-5. 14 und haben mit jenen zusammen die verheißene Erbschaft angetreten v. 28. So gewiß es unzulässig und undenkbar ist, daß ein Sohn, welcher fähig geworden und befunden ist, die väterliche Erbschaft anzutreten, noch unter der beengenden Obhut eines Pädagogen stehe, so gewiß folgt aus dem gegenwärtigen Bestand der Christenheit, wie er beispielsweise an den gal. Gemeinden nachgewiesen ist, daß Pl und die gleich ihm unter- dem mos. Gesetz großgewordenen jüdischen Christen nicht mehr diesem Pädagogen unter-geben sind, 2aod erat demonstrandum.
Hielnit sind bereits Gedanken hervorgerufen, welche nun 4, 1-7 (oder -11) zur Ausführung kommen. Der Begriff A).r1eo-;öftot 3, 29 bietet die ungesuchte Veranlassung, noch einmal auf die 3, 15-18 vollzogene Vergleichung der patriarchalischen Verheißung, welche in 3, 19-29 nicht weiter verfolgt, sondern durch andere Bilder und Gleichnisse verdrängt worden war, zurückzugreifen. [v. 1] Die aus Juden und Heiden gesammelte gal. Kirche bestellt wie die gesamte Christenheit aus lauter Erben in dem Sinne, daß sie in den Besitz der ihnen zugedachten Güter eingetreten sind, deren grundlegenden Anfang sie empfangen haben (3, 2. 5. 14). Blickt man aber von dieser Gegenwart in die Zeit zuriick „ehe der Glaube kam" (3, 23) oder ehe der eigentliche Erbe Christus kam (3, 16. 19), so ergibt sich doch ein bedeutender Unterschied zwischen den geborenen Juden unter ihnen und in der übrigen Christenheit einerseits und den Heidenchristen andrerseits. Abgesehen davon, daß jene unter dem Gesetz standen, diese nicht, hatten sie auch eine verschiedene Stellung zu den Erbgütern, die sie jetzt gemeinsam besitzen. Zu Erben designirt waren die Heiden schon durch das dem Abr, gegebene Testament (3, B. 14. 29). Den Juden aber galt diese Verheißung nicht nur in erster Linie (AG 2, 39 ; 3, 25 ; Rm 15, 8), sondern sie hießen und waren auch bereits vor der Sendung Christi Söhne Gottes (Deut 32, 19 cf Bd I', 207) und waren als solche Besitzar sehr wesentlicher Gitter, welche den

c. 4, 1-7. 193 Heiden fehlten, Güter, welche mindestens eine Vorausdarstellung der durch Christus zur vollen Wirklichkeit gebrachten Heilsgiiter
sind (Rnl 9, 4; Eph 2, 12; Mt 8, 12). Waren sie nicht schon Erben in demselben Sinn, in welchem nach der vorigen Darlegung die Christen und besonders die heidnischen Christen erst durch Christus, durch den Glauben an ihn und die Taufe auf ihn Erben geworden sind? So werden die Gal. gefragt, und diese Frage werden ihre Verführer bejaht haben. Sie folgerten daraus, daß die Gottessohnschaft und der Besitz des Erbgutes sich sehr wohl mit der Gebundenheit an das Gesetz vertrage, ja untrennbar damit verbunden sei. Dieser Gegensatz veranlaßt den Apostel, das Verhältnis der Judenchristen zum Gesetz vor und nach ihrer Bekehrung zum Christenglauben 4, 1 ff. unter einem neuen Gleichnis
darzustellen, welches nicht mit dem in 3, 24 zusammengeworfen werden darf. Dort dient als Gleichnis der heranwachsende Knabe,
welchen der lebende Vater der Obhut eines Pädagogen anvertraut; hier der unmündige Sohn, welcher nach dem Tode des Vaters nicht sofort das Recht der freien Verfügung über sein ererbtes Vermögen besitzt. Der zu dieser neuen Vergleichung überleitende Begriff ist, wie gesagt, i).t1eoröuog 3, 29 ; 4, 1 und zwar in dem vorher erörterten Sinn.°') Wer hiegegen geltend machen mag, daß Gott nicht stirbt und nicht gestorben ist, müßte gegen den ganzen, ja nicht erst von Pl erfundenen Komplex bildlicher Vorstellungen, welchen die Wörter Sohn, Erbe, Erbschaft, Testament
Gottes uns darbieten, einen vergeblichen Protest erheben (s. oben S. 163 ff.). Und wenn mau aus diesen und anderen Gründen das
Gleichnis dahin versteht, daß es sich um den unmündigen Sohn eines noch lebenden Vaters handle, so setzt man sich nicht nur mit dem Zusammenhaug der Gedanken von 3, 15 an, sondern auch mit dem klaren Wortlaut von 4, 1 f. in Widerspruch. Mit einem ).E/w de': leitet Pl nicht wie mit zoüvo dn ).ryw 3, 17 die Erklärung der Meinung eines bereits ausgesprochenen Satzes ein, fügt aber doch eine durch das Wort z).reorditot und seine Anwendung auf die gal. Christen 3, 29 veranlaßte Erläuterung hinzu, welche lautet: ,,Solange als der Erbe ein Kind ist, unterscheidet er sich in nichts

U9) Die Meinung von Cellrat S. 208, daß Pl zwischen dem Erwerb der Erbschaft ex testantennto (3, 15-29) und ex lege (4, 1-7) scharf unter-scheide, ja diese beiden Erwerbsarten sogar einander gegenüberstelle (1), leuchtet. nicht ein. Schon 3, 15-29 finden wir den Gedanken „weil Sohn, darum Erbe", ex lege. Christus, der eigentliche Erbe, ist leiblicher Nach-komme Abr.'s (Reu 9, 5), und daß die Heidenchristeu oder die Gal. ohne Unterschied Söhne Gottes (3, 26) und Abr.'s Nachkommen und Erben (3, 29) durch Adoption geworden sind, ist gerade hier nicht gesagt. Andrerseits weist 4, 2 (ä;ge z,7e ergo3EUnias Ton rerg ;) deutlich auf die freie testamentarische Verfügung des Vaters, also ex testatnento. [Eger, Rechtsgeschiehtl. S. 35f. weist nach, daß derartige Angaben über den Endtermiu der Vormundschaft gerade in helletlist. Testamenten häufig sind.]
Zahn. Galaterbrief. 3. Aetl.	13

9

Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

von einem Sklaven, während (obwohl) er ein Herr aller (Güter) ist,ss) sondern steht unter Vormündern und Verwaltern bis zu dem vom Vater vorher festgesetzten Termin." Entscheidend für die
hiemit beschriebene Lage des Erben ist zdesos acdpxwp idv. Mag der Vater bei Lebzeiten seinem zum Erben bestimmten Sohn einen
Teil seiner Güter zum Geschenk machen oder ihm die Nutznießung und freie Verfügung darüber einräumen, so wird er erstens nicht einem vi itos diese Stellung zu seinem zukünftigen Erbbesitz geben, und zweitens würde dadurch der Sohn weder in der Theorie noch in der Praxis ein Herr all er Güter werden, sondern höchstens eines Teils des Familienbesitzes. Er selbst steht unter der Farin 1mtestas, falls er nicht förmlich ernancipirt wird, und der Herr und Eigendiner des nicht an den Sohn überlassenen Vermögens, nach alt-römischem Recht des gesamten Vermögens mit Einschluß des etwaigen peculium des Kindes, bleibt der Vater. Der hier vorgestellte Erbe ist also ein solcher, dem nach dem Tode des Vaters die Erbschaft zugefallen ist, der aber bis zu einem bestimmten Zeitpunkt noch kein Recht freier Verfügung über sein Erbgut hat und daher, selbstverständlich nur was Freiheit der Verfügung über sein Eigentum und überhaupt Unabhängigkeit des Handelns aulaugt, nicht anders wie ein Sklave gestellt ist. Die Personen, unter deren Verwaltung sein Vermögen steht und welchen er selbst in rechtlicher Beziehung unterstellt ist, sind ziemlich unbestimmt bezeichnet. Ist unter Edridesrog [v. 2] nach altem griechischen Recht und Sprachgebrauch der Vormund des Minderjährigen zu verstehen,8e) so entspricht es einigermaßen dem lv!lor nach römischem Recht und diente später als regelmäßige Ubersetzung dieses Worts;
doch entspricht es ihm nicht genau, da die Funktion des Amor mit dem Eintritt der Geschlechtsreife des Mündels ihr Ende erreichte.
Nach diesem Zeitpunkt trat unter Umständen auf Verlangen des Mündels, erst seit Marc Auurel vorschriftsmäßig, in mancher Beziehung an Stelle des tufor ein: von der Obrigkeit bestellter curalor.'o) Der Plural grcidgmmot könnte mit Rücksicht darauf

9S) Offenbar unrichtig ;,ist nicht abgesondert von den Knechten, während er ein Herr ihrer aller ist". Da kein maskuliner Plural voran-geht, kann ,rdreon' nur Neutrum sein.
0''') Herodot IV, 147; IX, 10; Thuc. II, 80, 6. In diesem Sinn ist es in Hebr. und arm. Zusammenhang hei den Juden ein sehr gebräuchliches Fremdwort gewesen cf Krauß, Lehnwärter II, 104, wie auch in der hier nicht in Betracht kommenden Bedeutung Finanzbeamter eines vornehmen Mannes (Mt 20, 8) oder Fürsten (Lc 8, 3) oder des Kaisers, gelegentlich in Verbindung mit Verwaltung einer kleineren Provinz, wie Palästina = Ist. proeeraloe ef Schierer I3, 455. Im Midrasch r. zu Deut 32, 1 ef mit 4, 26 werden Himmel und Erde mit zwei E:riegozoi verglichen, die ein König seinem Sohn bestellte [E7rreo:roe als Bezeichnung für den Vormund sehr oft in den Papyri s. Eger, Rechtswörter S. l05].
70) In der lat. Bibel ist E.ihoo:rot hier durch curelores (d AbstrViet.),

gebraucht sein, daß nach römischem Recht der Vater durch Testa

ment mehrere tulores ernennen konnte. Wahrscheinlicher ist, daß 

P1, wenn er überhaupt die den Griechen von Haus aus fremde Unterscheidung zwischen Infos und curalor berücksichtigt hat, beide unter dem Namen von gerne erot zusammengefaßt hat (s. A 69). Neben ihnen sind oizovdirot untergeordnete Angestellte, welche in Ausführung höherer Befehle die Verwaltung des Vermögens oder

einzelner Zweige desselben zu führen haben, aclores, agentes. Die Grenze der Zeit, für welche der negative Satz von v, 1 und der
entsprechende positive Satz von v. 7 gilt, bildet einerseits der 

Zeitpunkt, in welchem der Erbe aufhört ein rrjzctoß zu sein, andrerseits die sr.QoÜealiiu zoö zrazgög d. h. der vom Vater hiefür fest-gesetzte Termin. 'u) Dies setzt voraus, daß die an sich dehnbare erste Zeitbestimmung durch den Vater im Testament, wenn er ein solches hinterläßt., genauer bestimmt werden kann oder auch genauer bestimmt zu werden pflegt. Beides entspricht nicht dem römischen Recht, soweit man es kennt. Die tutela erstreckt sich 

nur auf impulteres, nach gemeiner Regel bis zum 14. Lebensjahr, die eventuell nachfolgende cura auf die Zeit bis zur Großjährig‑

procuratores (r Aug. Pseudoeypr, de aleat. 3) und wohl zuletzt erst durch (Klares (g Ilier. Vulg) übersetzt worden, oiioivöuen stets durch actores. Über den Unterschied von tuter und euretor ef Dernburg, Pandekten 1, 119f.; III, 75. 81f.; Windscheid-Kipp, Pandekten III, 111 ff.; über Verwirrung bei der Ubertragung der römischen Rechtsbegriffe auf hellenistisches Gebiet s, Mitteis B. 154 ff., 217 ff., speziell in bezug auf die Nichtunterscheidung von tuter und curator s. das syr.-rüm. Rechtsbuch, bearbeitet von Braus und Sachau 1 S. 6. 12 § 7. B. 34, besonders die Anm. von Brems II, 185. Der syr. Jurist hat sowohl das griech. E tfeo.roe als das lat. curator' beibehalten. 8' hat Gl 4, 2 mir das erstere, für olzovöuot aber den gleichen syr. Ausdruck wie 1 Kr 4, 1 und sonst. [Eger glaubt auch des-halb auf hellenist. Recht schließen zu sollen, weil der röm. cmrator inipuberi.s erst für die Zeit nach Pl belegt ist. Auch erscheint er in röm. Quellen nur in Ausnahmefällen, während Pl die olbor'6uot als regelmäßig vorhanden hinstellt. Nach Eger gibt es z. Zt. keinen Beleg dafür, daß eleoröaoe Ubersetzung für das röm. Rechtswort curator sei; er deutet sie wie oben im Text als unter Aufsicht der Zetbroo.ros tätige Vermögensverwalter. S. 107f.]
71) Die Beispielsammlung bei Wettstein wäre namentlich aus den Papyri stark zu vermehren, in welchen deodEOfrie meistens Zehlunge- oder Lieferungstermin heißt. Beachtenswert scheint Berl. äg. Urk. nr. 919, 13, wo es sich um Erbschaftssachen handelt, leider aber ,rooü. nur unsicher zu lesen ist.. - In dem Testament eines ägyptischen Priesters vom J. 155 p. Chr. (nie 86), bei dessen Aufzeichnung der Testator wegen Unkende der (griechischen) Schrift sich durch einen auderen, der griech. Sprache und Rechtschreibung auch nicht sonderlich kundigen Agypter vertreten lassen muß, bestimmt der Testator 1. 18f. für seine heiden noch unmündigen {reg-T}1.rze_) Söhne „seinen echten Freund" Pabns als E.rITeO7os zal E rrreo-'rsriorra(t) etwa,', ddstdt th,' Er 'iß vör"m (für Ev z'7 iesöi g) e2raeia yt,'ourruu (sie). Zu ägeidi und der notwendigen Emendation cf Phryn. ed. Lobeck p. 84. Dieselbe Bezeichnung des Termins 1. 22, wo von der alsdann ab-zulegenden Rechenschaft des Epitropos die Rede ist.. Es gibt also eine

Grundlosigkeit uud Verderblichkeit des Abfalls.	c. 4, 1-7,	197

keit, bis zu vollendetem 25. Lebensjahr. i2) Der Vater hat keine Möglichkeit, durch testamentarische Verfügung etwas daran zu ändern: den cur•ator kann er nicht einmal ernennen.'3) P1 berück‑
sichtigt also bier Rechtsbräuche, welche allem Anschein nach nicht dem römischen Recht entsprechen, welche aber den Gal, ebenso
wie ihm selbst bekannt gewesen sein, bei ihnen gegolten haben müssen. Das darf um so weniger befremden, als gerade die erb-rechtlichen Gewohnheiten zu allen Zeiten der uniformirenden Tendenz eines Reichsrechts besonders zähen Widerstand geleistet haben, und als nachweislich das römische Recht um jene Zeit noch lauge nicht die nach Landschaften, Völkern und Städten mannigfaltig gestalteten Rechte in dieser Beziehung verdrängt hatte.54) - Das richtige Verständnis der Anwendung des Gleichnisses in v. 3-5 hängt wesentlich davon ab, mit wem Pl sich hier in e,ueTS zusammenfaßt. Jedenfalls nicht das ganze Menschengeschlecht (Hier.) : denn von diesem gelten jedenfalls nicht die beiden Sätze v. 5. Aber auch nicht die als eine ununterbrochene Einheit vorgestellte Gemeinde aller Zeiten, welche vor Christus
das Volk Israel war, seit Christus die aus Heiden und Juden gemischte Gemeinde ist (Hofur.); denn abgesehen von der Un‑
natürlichkeit und Unerhörtheit eines „wir" von so abstraktem In-halt, ist doch jedenfalls der Empfang der viert bukt v. 5 nicht Umgestaltung einer Korporation, sondern Erlebnis einzelner Personen. Eher wäre denkbar, daß P1 nach dem Hinweis auf die Erfahrung

durch das Gesetz vorgeschriebene Altersgrenze für die Bevormundung; die zweimalige umständliche Erwähnung derselben scheint aber doch voraus-zusetzen, daß der Vater nicht umbedingt hieran gebunden war, sondern sie entweder verkürzen oder verlängern konnte. - Die Stelle des Gaius inst. 1, 55, aus welcher man im Zusammenhalt mit I, 189 hat schließen wollen, daß bei den Galatern der Vater das Recht gehabt habe, nicht nur den Vormund im Testament zu bestimmen, sondern auch die Dauer der Vormundsehaft zu bestinren, sagt nur, daß bei den Gal. die pah•ia polestas ähnlich ausgedehnt. sei, als bei den Römern; daß aber bei den Römern damit das in Rede stehende Recht verbunden war, sagt weder Gaius, noch eine andere Rechtsquelle. Um so entschiedener ist die au sich gewagte Frage von Conrat S. 223 zu verneinen, ob Gaius etwa „seine Notiz aus unserem ihm durch einen Christen bekannt gewordenen Text aus dem GI ableite".
7@) Obwohl rums gelegentlich den Gegensatz zu dr,;o 1 Kr 13, 11 oder zu veiEw5 1 Kr 2, 6; 3, 1 bildet, heißt es doch nicht minorenn, entspricht auch nicht genau dem römischen impubes. [Uher Eintritt der Mündigkeit nach attischem Recht vgl. Hoeck, Hermes 30, 347ff.]
7') Instit. I, 23, 1 etwaloe testamcnto nah datur.
71) Mitteis S. 107 konstatirt aus Philostr. vita Apoll. I, 13, daß gegen Ende des 1. Jahrh. zu 'l'Sava in Kappadocien der 20jährige noch unter imme;reia stand, der 23jährige nicht mehr, ef auch Ramsay p. 391 ff. ---Es ist bemerkenswert, daß kein Ausleger der alten Kirche über die juristischen Voraussetzungen der Stelle Erwägungen angestellt hat. Auch Hier. p. 447 erinnert nur flüchtig an die Kotmanne leges, welche mit dem 25. Jahr die Minderjährigkeit endigen lassen.

der vorwiegend heidnisch geborenen Gal, in 3, 26-29 hier ähnlich wie 3, 14r' die gesamte Christenheit abgesehen von dem Unter-schied zwischen Juden und Heiden verstanden haben wollte, und die Rückbeziehung auf unsere Stelle in v. 9, wo offenbar von den aus dem Heidentum hergekommenen Lesern die Redet ist, könnte diese Deutung zu begünstigen scheinen. Sie ist aber ebenso unverträglich mit dem Gleichnis v. 1 f. wie mit der geschichtlichen Aussage v. 4f. Erben in dem mehrfach erörterten Sinn, geborene Söhne Gottes, welche als solche bereits zi•erot aller von Gott seiner Gemeinde zugedachten Güter sind und nur ihres unmündigen Alters wegen noch unter Vormundschaft gehalten werden, noch nicht das Recht freier Verfügung über ihr Eigentum haben, waren die Heidenchristen keineswegs, ehe sie Christen wurden. Die rl.r;,eor'duot rr,sctnt sind ebenso wie die unter dem Pädagogen stehenden Knaben in 3, 24 nur dio jüdisch geborenen Christen, ehe sie gläubig wurden. Und nur auf sie paßt die Beschreibung des Zwecks und Erfolges der Sendung Christi, wodurch dem Stand der i.rioorduot rr.-rroe ein Ende gemacht wurde: die Loskaufung derer, welche bis dahin unter dem Gesetz gestanden hatten v. 5, cf 3, 13. Ehe Christus und „ehe der Glaube kam", glichen sie,
wie schon 3, 23-25 gesagt war, minderjährigen Söhnen, oder, wie es jetzt heißt, unreifen Kindern rund waren als solche wie
Sklaven gehalten (ef v. 1 und Rm 8, 1 5) ohne Freiheit in der I3etätigung ihrer latenten Gotteskindschaft und in der Verfügung über die ihnen gehörigen Besitztümer. Sie „waren geknechtet unter die Stoffe oder Bestandteile der Welt".'5) Schon durch die

7s) Zur manche Lat. d r, Abstr Viet. 1Tier. (nicht g Aug. Vulg) haben linius umuodi. - Zu ororxEre cf die gelehrte Untersuchung von Diels, Elementrau, eine Vorarbeit zum griech. und hat. Thesaurus 1899, worin nur gerade das S.50ff, über den christlichen Gebrauch Gesagte am wenigsten befriedigt. Cf dagegen Einl 5 27 A 5 i vgl. Philo de vita cont. 1 p. 472 M: die Heiden als ed „ro,7tra eiymree- fr i45roo, die«, rfn]. Erst in der Zeit. nach P1 ist f(t moizsU als Bezeichnung der Gestirne, besonders der Planeten, in der Literatur nachzuweisen, mit dem Attribut o$odss« Just. ap. Il, 5, ohne dieses ahd. 23; '1'heoph, ad Aut. II, 14 (ef 1, 6 odcdm« ohne 'rot/Er«, I, 4 Sonne, Mond und Sterne sind aienzer« Gottes, 1, 5 die Sonne ist ein kleinstes rrorzaor); Polvkrates bei Ens. h. e. V, 24, 2; noch nicht deutlich unterschieden von den gewöhnlich sogen. Elementen Epist. ad Diogn. 7, 2 ef 8, 2, ebenso Clem. hon. 10, 9. 25 cf 5, 10; 6, 3. 5. 13. Daß Pl Gl 4, 3; K1 2. B. 20 uu(1 also auch Gl 4, 9 das Wort nicht in diesem Sinn gebraucht, sondern die materiellen Bestandteile der Welt und diese selbst als materielle versteht, folgt 1) aus dem Zusatz roi3 ida«or. Es bedeutet in dieser Verbindung nichts anderes als r i ar. toi sarzds bei Philo de caritate 3 (woneben die beiden Hauptteile, Himmel und Erde, noch besonders genannt werden), ein aus Plato Tim. p. 48B entlehnter Ausdruck; 2) daraus, daß Kl 2, 20 or. soei u. im Vordersatz offenbar synonym mit x&iaos im Nachsatz gebraucht und überdies die Befreiung von der ersteren ganz ähnlich wie G] 6, 14 die Loslösung von der Welt beschrieben wird. Dasselbe ergibt sich 3) aus dem Zusammenhang beider Briefe. Im KI waltet der Gegensatz

198	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

Verbindung mit Toi; zdeov ist gesichert, daß hierunter weder die Buchstaben, noch die eiemenüs und ehditnenta der Religion und Religionserkenntnis, noch auch speziell die sogen. Himmelskörper, die Gestirne, oder gar die Engel als Geister, welche die Gestirne beseelen und regieren, zu verstehen sind, sondern die Stoffe und stofflichen Einzeldinge, aus welchen die Welt besteht, die Welt selbst, sofern sie aus solchen besteht. So wenig man darum, weil im Gleichnis von einem einzigen i% r1PovoEtos und erlog die Rede ist, fordern kann, daß in dem damit verglichenen Verhältnis ein Einziger das dem erlog entsprechende Subjekt sei, so wenig ist daraus, daß im Gleichnis die Vormünder und Verwalter Personen sind, zu folgern, daß dies auch von den ewigeia gelten müsse, wogegen schon die Erinnerung genügt, daß doch auch das Gesetz trotz seiner Bezeichnung als Pädagpg 3, 24 keine Person ist. Der Vergleiehungspunkt liegt in dem ovtiiv dtarpet dov/-.ov = dedov-V.wo.lat, in der Abhängigkeit von Mächten, welche tiefer stehen

ob zu einer naturphilosophisch asketischen Richtung, welche vor allem durch Enthaltung vom Genuß bestimmter Speisen und Getränke und der Berührung gewisser Stoffe und Gegenstände, daneben auch durch Beobachtung bestimmter Zeiten Heiligung anstrebte. Das am stärksten hervortretende Moment hat mit den Gestirnen und ihrem Lauf nichts zu schaffen. Ebenso verkehrt ist es, aus Gl 4, 9 f. zu schließen, daß es sich dort und 4, 3 aus-schließlich oder hauptsächlich um diese handele. Nur weil die Gel. mit der Beobachtung heiliger Zeiten den Aufaug ihrer Unterwerfung unter das Gesetz gemacht hatten, nennt I'1 das einzelne Stück. Die das ganze jüdische und auch heidnische Kultusleben umfassende Beschreibung 4, 3. 9 verträgt diese Verengerung nicht (s. oben im Text), also auch nicht die Bedeutung von -rd er, - Gestirne. 4) Daß Pl vielmehr die ganze stoffliehe Welt meint (cf 2 Pt 3, 10. 12; Sap 7, 17 a,•araoer eägeoe fai .tvtggscar aroryriror, 19, 18ff., auch Athenag. snppl. 16 iu Anlehnung an GI 4, 9 =
sdaaos), ergibt sich auch aus dem Gegensatz, welchen die Befreiung durch den von Gott her in die Welt gesandten Sohn und vor allem durch den in die Herzen gesandten Geist (4, 4-G) zu der Knechtung unter die orotyera bildet. Der Geist als solcher bildet zu den ewigera, mit Einschluß der am Himmel sichtbaren als zu adsgreta, die aus arid, bestehen (1 Kr 15, 39ff.), einen ausschließenden Gegensatz ef oben S. 141 zu 3, 3. Ganz unmöglich aber ist für P1 der Gedanke, daß er vor seiner Bekehrung mit allen frommen Israeliten unter die mit den Gestirnen mehr oder weniger identif Birten Ast r a l g e ist er geknechtet gewesen sei, oder gar, wie das alte . Kerygma des Petrus" behauptet., daß die Juden überhaupt Engel und Erzengel göttlich verehrt haben (bei (:lem. str. VI, 41 2.rurztslior7Ea i yelot, erst ' ez ; yE ans, irgri zai urÄi, ). Diese unwahre Behauptung ist keineswegs, wie auch Diels S. 51 f. wieder urteilt, ein Zeugnis dafür, daß man die asmgete bei P1 von jeher so verstanden habe, sondern beruht auf einem groben Mißverständnis der gewissen ludenchristlicheu Irrlehrern KI 2, 18 nachgesagten Jggoesie zo r d;; riss, Es ist nicht einmal deutlich, ob der mit dem Judentum sehr unbekannte Verfasser dabei überhaupt an KI 2, B. 20; GI 4, 3. 9 mitgedacht hat ef Eint § 27 A 6. Wenn Pl an diesen Stellen Engeldienst gemeint hätte, würde er damit behaupten, daß der von Gott im Gesetz vorgeschriebene Kultus Götzendienst gewesen sei cf Rm 1, 25 (Ap 19, 10).

als der wie ein Sklave ihnen Unterworfene. Ebensowenig ist daraus, daß v. 5 cf 3, 24 f. das 0 7tö heiße)) Eivag an die Stelle der knechtischen Abhängigkeit von den asotxeia v. z. tritt, zu folgern, daß diese mit jenem identisch seien. Es folgt nur, daß mit der Unterstellung unter das Gesetz auch die Unterwerfung unter die uroi tia gegeben sei.76) Das mosaische Gesetz bindet die Religion oder doch alle Betätigung derselben im Leben an die Stoffe und. stofflichen Dinge, aus welchen die Welt besteht. Nicht nur die Testordnung ist durch den Mondlauf, die Sabbathfeier vom Abend bis zum Abend durch den Stand der Sonne bedingt, die sämtlichen Speiseverbote und Reinigkeitsgebote, die Opfergesetze und sonstigen Kultusvorschriften bezogen sich auf materielle Gegen-stände, bestimmte Ortliehkelten, Zeiten, körperliche Zustände und
dergleichen, waren also dtzattjuar,a ade: * Hh 9, 10 s. oben S. 144 zu 3, 3. Damit war eine Unfreiheit des religiösen Lebens ge‑
geben, welche nm so druckender werden mußte, je mehr man in Israel den Schwerpunkt der Religion in das Gesetz verlegte und durch immer genauere Bestimmung und pünktlichere Erfüllung seines Buchstabens den spezifischen Charakter der israelitischen Volksgemeinde und Religion glaubte sichern zu müssen. Es ergab sich gerade für die Frommen ein Zustand der Belastung und Gedrücktheit, welchen allerdings nur der als höchst
unbefriedigend erkannte, welcher sich die innere Freiheit von diesem Joch, wie Jesus, bewahrt oder sie, wie die an ihn
Gläubigen, durch ihn gewonnen hatte.") Den Offenbarungscharakter des Gesetzes und die Pflichtmäßigkeit seiner Beobachtung
seitens der Israeliten vor Christus hat P1 hiemit keineswegs beanstandet, was ja auch in dieser Auseinandersetzung mit dem gesetzlichen Judenchristentum und mit Gemeinden, die dazu neigten, eine unglaubliche Unvorsichtigkeit gewesen wäre. Die Gebundenheit Israels au die arotg,. z. z. hütet er sich wohl, ein dov) sdt tv s oig amotx. v. i. (4, 9), geschweige denn ein ) av edet), zu nennen, was ihni als ein verabscheuungswürdiger Götzendienst gilt ef Rm 1, 25. Er spricht nur von einem zeitweiligen Geknechtetsein der Söhne Gottes, einer ihrem idealen Verhältnis zu Gott noch unangemessenen Stellung im wirkliehen Leben. Nicht sie haben in Verkennung Gottes sieh in diese Lage gebracht, sondern Gott. Es ist ja der Vater, welcher seinen Sohn und Erben für die Zeit seiner Minderjährigkeit unter Vormundschaft gestellt und in eine Lage gebracht

7O) Sehr vergleichbar ist Rm 7, 1-3: die durch das Gesetz bewirkte lebenslängliche Gebundenheit der brau au ihren Gatten ist zugleich eine Gebundenheit au das Gesetz, sofern es Ehegesetz ist.
77) Mt 11, 28-12, 12; 17, 21-27; 23, 4; AG 15, 10; Gl 5, 1. Audeirtungen von dem Druck gerade auch der kleinen Gebote und der Unzulänglichkeit aller Gesetzeserfüllung fehlen auch bei den gleichzeitigen Rabbinen nicht s. Sehlatter, Jachanan S. 37. 41 f. 72-75.

200	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

hat., welche sich kaum von der eines Sklaven unterscheidet; und in der Unreife des Kindes ist es begründet, daß es nach dem Willen des Vaters eine Zeit lang in dieser Lage verharren mußte. Auch die Dauer dieser Zeit hat der Vater im voraus bestimmt, selbstverständlich nach seinem Urteil darüber, wann das Kind diejenige Reife erlangt haben werde, welche es in Stand setzt, der Bevormundung entnommen und in den Vollbesitz der Rechte und Güter des Sohnes und Erben versetzt zu werden. Dem idxg ai,G rcpot9-eo,ulag toi erasodg entspricht das gne rS€ i,.%e9er 7ö ;rM owider -doü uidvov, (v. 4) In dieser Verbindung cf Eph 1, 10 kann rri i;owucr nicht das sein, was etwas auderes wie ein leeres Gefäß füllt oder, sofern dieses ohnedies zwar nicht schlechthin leer, aber doch noch nicht voll und vollständig ist, bis zum Rande füllt und ergänzt,'s) sondern die Fülle, den vollen Bestand, das Vollmaß des im Genitiv damit verbundenen Begriffs.i°) Von dem damit bezeichneten Stand der Dinge kann man sagen, daß er gekommen, eingetreten sei. Daß dies nicht ein willkürlich bestimmtes, gleichsam in Jahres-zahlen ausgedrücktes Zeitmaß ist, sondern daß die Länge dieses Verlaufs und der Eintritt seines Endpunktes von der inneren Entwicklung abhängt, welche Israel durchmachen sollte, liegt in der Vergleichung - das Kind sollte einen bestimmten Grad der Reife erlangen -, wird aber hier nicht weiter verfolgt, sondern nur betont, daß Gott dem Zustand der Unterworfenheit Israels unter die Stoffe der Welt, welche mit seiner Unterstellung unter das Gesetz gegeben war, von vornherein ein Ziel gesteckt und eine Grenze gesetzt hatte, und daß er, als Ziel und Grenze erreicht waren, etwas getan hat, was die Lage des Erben, sein Verhältnis sowohl zu den vorher ihn beherrschenden Mächten als zu Gott, seinem Vater von grund aus änderte. „Von sich aus sandte Gott seinen Sohn und zwar in der Art, daß dieser aus einem Weibe herkam und eben damit unter Gesetz kam". Das im NT nur hier von der Sendung Christi statt des so viel häufigeren ü.roaeitUEti, oder st itrrete (Rm 8, 3) gebrauchte tgastoori)i.sty gibt die leb-hafte Vorstellung einer Entsendung von dem Ort des Sendenden aus S0) und setzte hier ebenso wie eia, wo es von der Sendung des
75) So Mt 9, 16; Mi. 6, 43; 1 Kr 10, 26; Ps 50, 12; Plato republ. 379e; auch Rni 13, 10. Es liegt e7t, oer c. aec. zu Grunde Mt 5, 17; 23, 32; Rm13,8.
79) So Run 11, 12. 25; 15, 29 (der volle, ganze Segen Christi); KI 2. 9;
Eph 4, 13; Ilerodet III, 22 (80 Lebensjahre das äußerste Vollmals, das dem
Menschen beschieden ist). Bei einem Zeitbegriff liegt diesem Gebrauch des
Substantivs das passive, aber neutrale =riseie•u9e, zu Grunde. Die Zeiten
werden nicht von einem andern erfüllt, sondern erfüllen sieh selbst, werden
voll (Le 21, 24; AG 7, 23. 30; 24, 27; Tob 8, 20, auch übertragen auf den
erwarteten Endpunkt des bestimmten Zeitraums Lev 8, 33; Jo 7, 8; AG 2, 1),
und das Ergebnis dieses Vorgangs ist eh z/.roriu« Ton edlem, Tcör zerorir.
so) Le 20, 10f.; 24, 49 (nachher % berort); AG 7, 12: 9, 30; 17, 24;

c. 4, 1-7. 201 Geistes (v. 6) oder eines Engels (AG 12, 11) gebraucht wird, voraus, daß der Entsandte vor der Sendung in der Umgebung des Sendenden
sich befunden habe. Pl weiß es nicht anders, als daß Jesus vor seiner Sendung, d. li. wie das evti avov fz ;errdetog sagt, vor seiner Geburt rrvag& 2iu &ih: (Jo 17, 5) oder scdg zov 3 dr (Jo 1, 1) war. Nach Analogie der gleichen Aussage Tiber den Geist (v. 6 of 1 Kr 2, 11 ff.) darf man statt dessen vielleicht auch v xiu
sagen. Daß er dies aber in so ungewöhnlicher Weise ausdrückt, hat seinen Grund in dem Bedürfnis, die Eigenart der Gottessohnsehaft des von Gott gesandten Christus im Unterschied sowohl von der v. 1-3 vorausgesetzten vorchristlichen als von der v. 5 behaupteten christlichen Gottessohnschaft der aus Israel stammenden Christen nicht unausgedrückt zu lassen.s1) Jesus war Gottes Sohn auf grund davon, daß er bei Gott war, ehe er gesandt wurde, und er war es im ganzen Umfang seines Lebens unter den Menschen; denn seine Sendung als Sohn Gottes fällt ebenso mit seiner Geburt von einem Weibe zusammen, wie mit dieser seine Unterstellung unter das Gesetz.") Warum aber hat PI den Eintritt Jesu in
Gen 3, 23 (aus dem Paradies und von Gott hinweg); dasselbe sagt e rouTFii.Err mit einer durch im oder Lid augeschlossenen Orts- oder Personbezeichnung Je 1, 19; AG 10, 17 (v. 1, i.,ed) ; 11, 11; 1 Pt 1, 12.
S') Anderer, stärkerer Mittel zu diesem Zweck bedient er sieh Rm 8, 3
Td, e`rcrrn~r ei r, 8, 29 zreenöroeor, 8, 32 loh i3•iou' ehee. Cf Plil 2, 6f.; Kl 1, 13 ff.
82) Daß die Part. Aor. hier nicht der Haupthandlung vorangehende, sondern mit ihr zusammenfallende Vorgänge bezeichnen (c•f Blati5 § 339; zu Mt 16, 5 I3d It. 531 A 48 f.), folgt aus der Bedeutung von i e:idered.er•, welche verbietet, darunter eine dem Eintritt in die Welt, und der Unterstellung unter das Gesetz erst nachfolgende Sendung oder Beauftragung zu verstehen. -- Das sehr schwach bezeugte gerrrnur.r•or (K, manche Lat. z. B. schon Cypr. "Lest. II, 8 „efeu,, bei Vict. mehrmals daneben cditum) statt des ersten grrtiusror ist schwerlich ans dogmatischer Angstlichkeit zu erklären, da man Mt 1, 18 sogar umgekehrt statt des urspr. gErrrms früh genug ein giraou eingeführt hat (Bd Ii, 71), sondern ergab sich leicht aus der naheliegenden Erwägung. daß das geeidOa ;•:>rar.ö_ eben nicht anders als durch ein grie rie,7ae sieh vollziehe, vielleicht auch aus der Erinnerung an den 2. Artikel des Symbolunis cif meine Sehr. Tiber das apost. Symb. B. 51. Dies hätte aber auch yrrieg9-tve« statt des, wie Photius (s. bei Tischd.) bemerkte, hier ganz umpassenden g e«v , e,'oe an die Hand geben sollen. - Während Mareion die beiden für ihn unerträglichen Partizipialsiitze strich (GK 11, 431. 500 [Harnach, Marsion Beilagen 72]), scheinen die Valentinianer a}rd statt is rreie6e gelesen oder citirt zu haben cf Iren. 1, 7, 2; Tert. de Garne 20; Chrys, hon. 4, 3 in Matth.; Orig. fragen. apol. Pamph. (Migne 14, 1298); vollständiger erhalten, aber fälschlich auf Marsion mitbezogen durch seinen Abschreiber Hier. z. St. Zuviel wollte Pel. beweisen, wenn er unter Vergleichung von 1 Kr 11, 12 in dz y. statt (hä g. ausgedruckt fand, daß die Geburt Jesu nicht dem Naturlauf entsprochen habe, sondern eine schöpferische Tat Gottes sei. [Vollmer, Die alttestl. Zitate bei PI S. 56 denkt zu v. 4 au eine mögliche Bezugnahme auf Jes 9, 6, welche Stelle im Targum des Jonathan (Sehöttgen 745) durch suscepit legeni in se, ut obserearet Garn wiedergegeben ist.]

202	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	c. 4, 1-7.	203

4

menschliches Leben, nachdem er ihn als Hinaussendung von Gott her bezeichnet hat, außerdem noch als ein Herkommen, ein Hervor-gehen aus einem Weihe beschrieben? Er kann das eicht in dem Sinn getan haben, in welchem der Mensch gelegentlich ein vom Weib Geborener genannt wird (Job 14, 1 ; Mt 11, 11), nämlich um au die Schwachheit menschlicher Natur zu erinnern; denn, abgesehen davon, daß man dann yE'vil3esyza statt ysvdlts;oy erwarten sollte, hat die befreiende Tat des Gottessohnes, welche als der Zweck seiner Sendung genannt wird, mit der Schwachheit menschlicher Natur nichts zu schaffen. Ebensowenig gilt das von seiner Unterwerfung unter das Gesetz. Nicht als schwacher Mensch, sondern als Israelit, als Abrahamssohn wurde er mit seiner Geburt dem Gesetz unterstellt. Es dient also ysydltenan -x yvvatxds lediglich zur Vervollständigung des ieairEaasdez zv7. Sendung von Gott her und menschliche Geburt zusammen begründen das irdische Leben des dem Gesetz unterstellten Gottessohnes. Daß aber Pl die menschliche und israelitische Seite der Lebensentstehung Christi (ef Rm 9, 5 Xgecträs zö seazir ad za) lediglich als Herkommen oder Abstammen von einem Weibe und nicht als Erzeugung durch einen israelitischen Mann und Geburt durch ein israelitisches Weib bezeichnet, erklärt sich nur daraus, daß er von einem Manne, der Jesum erzeugt hätte, nichts weiß. Für einen solchen ist kein Raum neben Gott, seinem Vater, der ihn als seinen Sohn von einem Weih hat geboren werden lassen. Die Mutter Jesu ausdrücklich als ragNeo5 zu bezeichnen, hatte Pl hier ebensowenig An-laß, wie sie mit Namen zu nennen; aber er hat hierüber kein anderes Wissen oder Meinen gehabt, als sein Schüler Lukas und	 mag man Jo 1, 13 lesen, wie man will ---- der vierte wie der erste Evangelist. Auch daß Jesus als ein Israelit geboren wurde, brauchte nicht eigens ausgesprochen, sondern nur an die Folge erinnert zu werden, daß er mit seinem Eintritt in menschliches Leben zugleich in ein einst v7tö vduov eintrat, also in dieselbe Lage, in welcher sich vor ihrem Gläubigwerden an ihn die befanden, in deren Namen Pl hier redet. Damit war auoh gegeben, daß diesen zunächst sein Lebenswerk galt ef Rin 15, B. Die gleich ihm dein Gesetz Unterstellten [v. 5] sollte er aus dieser Lage, die sie schließlich dem Fluch des Gesetzes überantwortete, loskaufen of 3, 13; die Befreiung von der Knechtschaft, in welcher sie sich bis dahin befanden (v. 3), ist aber zugleich Erhebung zum Staude von Söhnen cf Jo 8, 35f. So kann der zweite Finalsatz v. 5 als erläuternde und ergänzende Apposition neben den ersten treten. Aus dem klassischen v%dy uya zt,i'irat (dafür auch ivotsiv) gebildet, bezeichnet uiobeer a nie etwas anderes als die Versetzung in den Stand eines Sohnes, sei es als Handlung dessen gedacht, der einen anderen in dieses Verhältnis zu sich setzt, sei es als Erlebnis des

letzteren. Da nun ein Mensch einen anderen bereits existirenden Menschen nicht anders als durch eine rechtsgütige Erklärung zu seinem Sohn machen kann, so entspricht vt`o,9saia dem Begriff der adoptio. Aber nichts kann verkehrter sein, als daraufhin zu behaupten, Pl betrachtete den manchmal so von ihm bezeichneten Vor-gang (Rm 8, 15. 23; 9, 4; Eph 1, 5) als eine juristische Handlung wie etwa die dt-raiwatg, ein auf gröblicher Mißachtung des olune si:mile elazsdicat beruhender Fehler, ähnlich wie wenn man unter Berufung auf die Unsterblichkeit Gottes den Begriff der dtai9rjz11 verdunkelt (oben S. 163 f.). Der Vergleichungspunkt besteht nur darin, daß Gott einen, der vorher nicht sein Sohn war, zu seinem Sohn macht, was auch Menschen oftmals tun, aber nicht anders als durch eine Willenserklärung tun können. Daß aber Pl die Handlung Gottes, die er vio5.saia nennt, nicht als eine bloße Willenserklärung, sondern als eine tatsächliche Wirkung auf das Leben des Menschen, nicht als einen juristischen, sondern als einen in höherem Sinn physischen Vorgang vorstellt, zeigt sich sofort v. 6, indem er dort die Einwohnung des Geistes Christi in den Herzen der Gläubigen als untrügliches Kennzeichen der Sohnschaft geltend macht (s. unten); deutlicher noch Rm. 8, 14f., wo er erstens das Getriebensein durch den hl Geist zur Voraussetzung der Gottessohnsehaft macht und zweitens von einem 7t 'e5 ta vioksaiag redet, was nach aller Analogie (Jes 11, 2 ; Rm 11, 8 ; 1 Kr 4, 21 ; 2 Kr 4, 13 ; GI 6, 1 ; Eph 1, 17 ; 2 Tm 1, 7 ; Ap 19, 10) den Geist als die Kraft bezeichnet, durch welche die vio, afa und die damit gegebene Befreiung aus der Knechtschaft bewirkt wird.$3) Das decolaf3Eiv zirp vt`o saiar ist nichts anderes, als das 2aßEiv ai)v eil.oyiup -ro,3 rcvetipetvgg. 3, 14. Daß die Judenchristen, schon ehe sie Christen wurden, an der denn Volk Israel zu teil gewordenen vioei'EGia (Rm 9, 4) Anteil hatten, hindert den Pl ebensowenig, die durch ihre Bekehrung zu Christus bedingte und durch den Empfang des Geistes bewirkte Veränderung vio8Faia zu nennen, wie er Rm 8, 23 Bedenken trägt, von den Christen, welche durch den Geist bereits zu Söhnen Gottes gemacht sind (8, 15), zu sagen, daß sie während dieses ganzen Weltlaufs noch auf eine zukünftige v°io,9wia warten, welche iu der Befreiung des Leibes bestehen wird.
en_	
S ) Cf Rm 8, 2. Dazu kommt, daß Rm 8, 23 die zukünftige Befreiung und Verklärung des Leibes, die doch nicht eine juristische Willenserklärung, sondern eine Wirkung auf die Natur des Menschen ist, gleichfalls viod'Eaia genannt wird. Ferner cf die vielen Aussagen über die Entstehung des neuen Lebens Rin 5, 5; 7, 4-6; 8, 2-11; 1 Kr 4, 15; 2 Kr 1, 21; 3, 3; 5, 17; GI 3, 2-5. 14; 4, 19. 29; 5, 18. [Eger lehnt ab, daß man etwa aus der Verbindung des Bildes vor der äirce'ilsq mit dem von der vioJeukc sebließe, daß es sich um ein sogen. Adoptionstest. handle, da gerade eine solche testamentarische Adoption z. Zt. des PI nicht bekannt gewesen zu sein scheint.. Rechtsw. B. 94.]

i

204	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	c. 4, 1-7.	205

Stufenweise werden sie immer mehr und allseitiger, was sie sind: freie Söhne Gottes. Durch das Gleichnis v. 1-2 war diese Betrachtungsweise besonders erleichtert, 1)er unmiindige Erbe ist ja
Sohn und ideell sogar Besitzer des Erbguts, aber es fehlt ihm
noch die physische Fähigkeit und die rechtliche Möglichkeit, es ganz und völlig zu sein. Daher kann seine Enthebung aus dem
sklavenähnlichen Lebensstand und seine Einsetzung in den tat-sächlichen Besitz seines ererbten Gutes und in die freie Verfügung über dasselbe eine z•io eia heißen. - Bis dahin hat nichts in der Erkenntnis irre machen können, daß Pl v. 1-5 sich mit den anderen Christen aus Israel zusammenfasse, Das a-olsg vri vöcrov, welches nur auf sie paßt, erinnerte zuletzt wieder daran. Bei dem zweiten Finalsatz aber kann Pl nicht vergessen,
daß an dem Empfang der uioe9.EQia auch die christusgläubigen Heiden beteiligt sind, ef 3, 14 im Verhältnis zu 3, 13 und 3, 26- 29 im
Verhältnis zu 3, 23-25. Daher kann er v. 6 beim ti bergang zur
Anrede an die Gal., welche größtenteils geborene Heiden waren, ebensowenig wie 3, 26 ein betontes 1usi5 oder zai. (7nig gebrauchen, letzteres auch daruin nicht, weil nicht ganz wenige Juden
unter ihnen waren, auf welche v. 3---5a ebensogut wie auf Pl seihet paßte. Zu lesen S4) und zu übersetzen ist v. 6-7 : „Was aber das anlangt, daß ihr Söhne seid, so sandte Gott von sich heraus den Geist seines Sohnes in unsere Herzen, welcher laut ruft: Abba, Vater l So bist du nicht mehr Sklave, sondern Sohn ; wenn aher Sohn, dann auch Erbe durch Gott". Daß örc nicht ein „weil" ist, wodurch die Gottessohnschaft der Gal. als Grund und Ursache der Sendung des Geistes in ihre oder vielmehr in aller Christen Herzen bezeichnet wäre; sondern nach einem sehr gewöhnlichen Gebrauch die Tatsache
einfuhrt, zu welcher sich die Hauptaussage beweisend, rechtfertigend oder erläuternd verhält,S") ergibt sich erstens aus dem vorhin über

8i) Am Text von v. 6 f. ist früh und viel emendirt worden, teils iu Erinnerung an die ähnliche Stelle Rau 8, 14f.. teils wegen des auffälligen doppelten Personwechsels Torf - t.tuae - ei (ef Bin 7, 25-8, 4 ich - die Christen - du - wir, auch Jo J, 4). Manien, 1) er, die meisten Lat. setzten rof, aast", hinter ,•Toi, dagegen tilgte ,llarcion mit B, ath. 8eri_, was doch kaum zu entbehren und wegen der absichtlichen Kongruenz mit v. 4 und des hierauf fußenden Ürrr stroe v. 7 als echt gelten muß. Marsion assinuilirte ea,rr .. ijuar, L1{, Kop Gothi, 8' Ephr., einige Lat. (nicht dgmr Vulg) 'ec . . iu<rür, S' auch v. 7 osiiz Fort Jo i.or cr2. ohne (Weise. Das unbequeme ei om. G; viele Lat. (gr Absts Aug., unklar Eier.) dafür est. - Für die( fcov a" ABC ath. (von jüngerer Hand 1r 1,', Goltz 73), Kop, die meisten Lat., auch g Vulg hat G J'IZr ;leih, Hier. per Christine, .teöo J,ci (Iraos) lawroi, DKLP, 8', die entiochenisehen Exegeten etc.
55) Kühner-Gerth 11,371 A 4 (zugleich über denselben Gebrauch von As, in vielen Fällen zu ergänzen ein 'irre ehYra, strYseucr, aiSi;re ef Mt 9, 6); Butt-mann S. 307; Blaßb § 456. Im NT die Hauptaussage meist in Frageform vorangestellt Mt 8, 27; Le 4, 36: Jo 2, 18; 7, 35; 11, 47; 14, 22 (-ei ;ei/arge örr, sonst auch nur Ti im AG 5, 4. 9), überall das der Erklärung oder

das Verhältnis von Geistempfang und Gottessohnschaft Gesagten; zweitens aus der Absurdität des Gedankens, welcher sieh bei der bestbezeugten LA zag ()lag iluiav ergibt., daß die Gottessohnschaft der Gal. der vorangehende Grund des Geistempfangs aller Christen, also auch der vor ihnen Bekehrten, wie P1, sei; drittens aber daraus, daß, wie v. 7 zeigt, die Gottessohnschaft der Leser nicht, wie es bei jener Fassung der Fall wäre, als anerkannte Tatsache voraus-gesetzt, sondern vielmehr aus der Hauptaussage von v. 6 gefolgert wird (üiote). Die zu beweisende These ist, daß die Gal, in der T a Söhne sind, wie mau wegen der betonten Voranstellung des EozE übersetzen muß,SS) d. h. Söhne in dem vollen Sinn, welchen das entsprechende er`o eo a v. 5 für sich beansprucht, also Söhne, die der Vormundschaft entwachsen und in den tatsächlichen Besitz der Erbguter eingetreten sind. Die Behauptung der Wirklichkeit ihrer Gottessohnschaft wird aber gerechtfertigt durch den Hinweis auf die Sendung des Geistes in ihre und aller Christen Herzen. Wenn das hier vom Geist wie v. 4 vom Sohn gebrauchte i'Sasct'6'tet2.rv zunächst an die einmalige Sendung des Geistes nach der Auferstehung Jesu denken ]iißt,s') so ist doch hiemit zusammengefaßt die Mitteilung desselben an die Einzelnen; denn es ist hier von der Sendung des Geistes in die Herzen derer die Rede, in deren Namen PI hier redet, der vor wenig Jahren bekehrten Gal., tun deren nicht ideelle, sondern wirkliche Gottessohnschaft es sich gerade handelt, wie der ältesten Christen, von deren Geistempfang AG 2 berichtet ist. Trotz der Vermittlung des Geistempfangs der nach und nach hinzutretenden Personen durch die bereits existirende Gemeinde und die Aufnahme in diese (3, 27), ist es doch der eine, unmittelbar aus Gott stammende Geist, den sie alle zu verschiedenen Zeiten empfangen haben (1 Ihr 2, 12 ; AG 10, 47). Es kann daher die successive Mitteilung desselben an die Einzelnen mit der einmaligen Sendung des Geistes am Pfingstfest als deren Auswirkung zusammengefaßt werden.") Der Geist, welcher in ähnlichem Zusammenhang 3, 2-5. 14 der Geist schlechthin genannt war, heißt hier der Geist des Sohnes Gottes, weil er als der Träger des dem eigentlichen Sohn Gottes eigentümlichen Lebens auch die, in deren Herzen er gesandt wird, mit gleichartigem Leben zu erfüllen und dadurch sie zu` Söhnen Gottes zu machen die Kraft hat. Daß es
Rechtfertigung Bedürftige durch örr eingeleitet. So verstand schon S', von Ephr. richtig paraphrasirt. Hofm. hat in 2. Aufl. S. 115 seinen früheren Versuch, tief 57 als Vordersatz, fort ,'Toi als Nachsatz zu fassen, widerrufen.
8d) Anders 3, 26, wohl auch Bin 8, 14, wo betont ist, daß sie nicht weniger als Sühne sind.
sz) Lc 24, 49 (da auch i- aszoori,ii.re); Jo 15, 26; 16, 7; 1 Pt 1, 12 cf Ap5,6.
88) Segut wie HU 1, 2 Atät,;asr i;«n &r >,in, sich damit verträgt, daß dies kein Ohrenzeuge der Predigt. Jesu geschrieben hat cf Rh 2, 3.

206	Grandiesigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

sich hiebei wie bei dem Begriff vioiJsor1a v. 5 um Einflößung einer neuen Lebenskraft, einer höheren als der angeborenen Natur (2 Pt 1, 4) handelt, zeigen die Worte 'z2goie dzßßcc, ö razrjp. Wenn hier der Geist selbst als ein solcher charakterisirt wird, welcher diesen Anruf an Gott richtet, obwohl nicht er, sondern der von ihm getriebene Beter Gott so als seinen Vater anruft (anders Rm 8, 15), so dient dies dazu, stark auszudrücken, daß eine solche, das Kindesbewußtsein aussprechende Anrede Gottes nicht auf verständiger menschlicher Erwägung beruht, sondern wie mit Naturgewalt aus dem Herzen eniporsteigt.8°) Dies wird noch dadurch verstärkt, daß die Stärke der Stimme, mit welcher das Gebet aus dem Herzen hervordringt, hervorgehoben wird. Von tiefer Erregung, welche alle ängstliche Rücksicht bei Seite setzen läßt, zeugt der laute Ruf oder Schrei des Einzelnen.00) Als ein Naturlaut wird -diese Anrufung Gottes endlich auch dadurch cbarakterisirt, daß der Vatername zunächst in aramäischer, dann erst in griechischer Porm gegeben wird. Daß Nme jemals wie ~ifcrjv, ä2.24ovrcr, choavvci und in beschränkterem Maße auch I1rr2ava.icä von griechisch redenden Gemeinden im Gebet der Gemeinde oder der einzelnen Christen eine regelmäßige Anwendung gefunden haben sollte, ist nicht bezeugt und durch nichts wahrscheinlich zu machen. Es würde ihm dann hier wie Rm 8, 15; Mr 14, 36 auch ebensowenig wie jenen anderen hebr. oder aram. Wörtern, wo ihr liturgischer Gebrauch bezeugt oder vorausgesetzt ist, das gleichbedeutende griech. Wort zur Seite gestellt sein. Es ist vielmehr zu beachten, daß PI aus der Anrede der Leser v. 6" mit v. 6b in die ihn selbst mit allen Christen und auch den Lesern zusammenfassende erste Person über-gegangen ist. Schon im Vaterhaus und als Rabbinenschüler in Jerusalem hat er gelernt, Gott als den Vater im Himmel anzurufen, und als Hebräer (2 Kr 11, 22; Phl 3, 5) hat er dabei das aram. Ahba gesprochen; er würde sieh aber nicht in noch viel

89)	Wie die Rede des Propheten sieh als Rede des Geistes gibt AG 21, 11 (AG 13, 2; 20, 23; 21, 4); 1 Tee 4, 1; Ap 2, 7. 11 etc. Unmittelbar lieber gehörig ist Rm 8, 26f.; denn die Seufzer des Geistes sind Gebets-wünsche des Christen, die dieser nur nicht iu klare Gedanken und verständliche Worte fassen kann ef Orig. de orat. 2, 2.
do 1, 15; 7, 28. 37; 12, 44; Rin 8, 15; 9, 27; Igu. Phil. 7, 1. Gerade, daß dem Anruf nichts weiter, keine Bitte oder Lobpreisung folgt, hebt die Bedeutung desselben, ef das fünfmalige „mein Sohn" 2 Sm 19, 1. Trotzdem lag es nahe, wie Ephr. und Hier., an das Vaterunser zu denken, zumal in der Fassung von Lc 11, 2 nehree ohne i»uSp ö f,, Tort od aroz;. Ubrigens hat 51 „jratee, unser Vater", letzteres als den eigentlich syr. Ausdruck und als Ubersetzung von Abba, daher auch Lc 11, 2, wie die syr. Übersetzer überhaupt zu dem Vokativ „Vater" regelmäßig das dem jedesmaligen Zusammenhang entsprechende Suffix zugesetzt haben s. Bd I°, 438 zu Mt 11, 25, dort auch über b :ege o trdrro. Fiir den Gebrauch des Vater-namens in jüdischen Gebeten Bd I, 207. 272,

späterer Zeit mit solchem Nachdruck einen Hebräer nennen, wenn er als Christ sich völlig hellenisirt hätte, wenn es ihm nicht immer noch eine Gewohnheit geblieben wäre, in seiner Muttersprache viel-fach zu denken und regelmäßig zu beten.°u) Erst recht gilt dies von der Mehrheit der Christen Palästinas AG 6, 1 ; und selbst in Gal. mag es, auch abgesehen von den eingedrungenen Judaisten, welche für Petrus Kepha sagten (oben B. 70 f.), unter den dortigen jüdisch geborenen Christen einzelne Leute gegeben haben, welche nicht in höherem Grade als Pl hellenisirt waren. Sie alle beteten aramäisch und sprachen Abba. Dagegen betete die heidonchristliche Mehrheit in Gal. und überall in der Welt ö reair42. Daher ist auch letzteres hier und Rm 8, 15 nicht, wie Mr 14, 36 als eine zur Verdeutlichung für die Leser dienende Elbersetzung des ersteren anzusehen, sondern als eine Nebeneinanderstellung der beiden Sprachformen, in welchen die damalige Christenheit Gott als den Vater anzurufen pflegte. Dies war sehr passend in einem Satz, welcher, wie der unvermutete Uhergang aus dem „ihr" in das „wir" zeigt, eigens darauf ausgeht, zu sagen, daß die vor-wiegend heidnisch geborenen und fast sämtlich hellenischen oder hellenisirten Gal. in bezug auf den Besitz der Gottessohnschaft mit Pl und der ganzen Kirche der Hebräer auf gleicher Linie stehen. Dies stellt sich dar in dem einmutig und trotz der vorhandenen Verschiedenheit der Sprache wie aus einem Munde (Rm 15, 6) aus aller Christen Herzen zu Gott aufsteigenden lauten Ruf: „Vater". Über diesem weitreichenden Ausblick vergißt Pl aber nicht, daß er es mit den Gal. zu tun hat. Mit v. 7 kehrt er zu ihnen zu-rück. Jedem Einzelnen von ihnen, wie der Uhergang in den Singular der Anrede zeigt, legt er es nahe, aus seiner Zugehörigkeit zu der von gleichem Geist beseelten und in gleich zuversichtlicher Anrufung Gottes als des Vaters einigen Christenheit den Schluß zu ziehen, daß er als Christ , nicht mehr Sklave, sondern Sohn und folgerichtig auch Erbe sei, und zwar dies nicht, wie die Judaisten von den gesetzlos lebenden Heidenchristen behaupteten, vermöge einer dreisten Anmaßung, sondern durch Gott. Wie P1 in ähnlichem Gegensatz von sich als Judenchristen versichert hatte, daß er durchs Gesetz, also auf vollkommen legitimem Wege vom Gesetz losgekommen sei (2, 19), so nun von den Gel., daß sie durch den Geist des Sohnes Gottes, der ihnen wie aller Christenheit von Gott geschenkt ist, also durch Gott selbst Söhne und Erben geworden sind. Daß auch sie, wie die deni Gesetz unterstellt gewesenen Judenchristen, Sklaven oder wie Sklaven (v. 1. 3) gewesen seien, ehe sie Christen wurden, kommt in dem ovi1ra ei- doNos zum Vorschein. Es könnte als selbstverständlich gelten, daß sie vor
91)	Of Einl I, 34f.; Prot. RE. XV, 68f.; über die in die Kirehensprache übergegangenen hebr. und aram. Wörter u. dgl. Einl1, B. 11f. 216f.

208	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

ihrer Bekehrung nicht besser und namentlich Gotte nicht näher gestanden haben, als die jüdischen Christen vor demselben Zeitpunkt. Da aber das, was dem religiösen Leben der noch unbekehrten Juden den Stempel des Knechtischen aufdrückt, nämlich die Unterstellung unter das mos. Gesetz von der überwiegenden Mehrheit der Gel. als geborenen Heiden nicht gilt, so muß von ihnen noch gezeigt werden, was v. 3 von den Juden gezeigt worden war, daß auch sie in der Lage von Sklaven sich befanden, ehe sie Christen wurden. Im Gegensatz zu dem, was sie jetzt sind (&).. d), lenkt Pl v. 8 ihren Blick zurück in ihre durch n6zgxt v. 7 bereits vergegenwärtigte vorchristliche Vergangenheit (rdne). Damals haben sie als solche, die Gott nicht kannten, in sklavischer Weise den Göttern gedient, welche ihrer Natur nach nicht Götter sind.a2) Die Voranstellung von €dov).adoare vor sein Objekt legt einen Nachdruck darauf, daß auch die Gel., ehe sie die den Heiden mangelnde Gotteserkenntnis besaßen, welche ihnen erst das Ev .gebracht hat (1 Kr 1, 21; 1 Th 1, 9; AG 14, 15; 17, 23---30; Je 17, 3), in ihrem religiösen Leben und dessen Betätigung K n e c h t e gewesen sind. Dadurch war ihre Lage bis zu einem gewissen Grade derjenigen der noch unbekehrten Juden gleichwertig. Aher schon bei diesem ersten, auf v. 1-3 zurückweisenden Wort springt der Unterschied iu die Augen, daß die Juden von Gott für eine bestimmte Zeit in die Lage von Knechten versetzt worden sind, indem er sie einem Gesetz unterstellte, welches sie von Stoffen und Dingen abhängig machte, wovon bei den Heiden keine Rede sein kann. Ein ijxa &eiov).wttinot hütet Pl sich wohl den Gal. nach-zusagen und schreibt statt dessen Eäov).Edaaxe. Sie haben getan, was sie nie hätten tun sollen cf. Rm 1, 18 f1'. Sie haben nicht wie die dem Gesetz untergebenen Juden in knechtischer Weise dem allein wahren Gott gedient, sondern solchen Göttern, welche von

t» Die Stellung von Esov2.Eouc<zr hinter '9 dr ist genügend bezeugt durch a AB G K L P, Orig. (nach ath Goltz S. 73), die Masse der Min. (die alten Ubersetzungen und die von ihnen abhängigen Schriftsteller haben hier kein Gewicht), wogegen die Stellung hinter ,7-eoee in DG. Manien (GK 1, 647; II, 501 ri'oeÄsüere), vielleicht auch Iren. III, 6, 5 (in der auf-fallend mit Manien (ei (dir) zusammentreffenden Satzform ei y(o statt tr).2ü r re «Er) nur Herstellung der natürlicheren Wortfolge ist. ---- Noch stärker bezeugt ist die Stellung von gnoer vor da hiefiir außer den Zeugen für ,9 -ein, Mori. incl. Origenes noch D*, die griech. codd. bei Ambrosius (de incarnat. 8, 82), deutlich auch 8' Ephr., Abetr (ed. Heu.), Aug. (natureliter nee), Hier. Vulg und r hinzukommen, wodurch der Ausfall vieler Min. mehr als ausgeglichen ist. Ein indirektes Zeugnis für diese LA ist auch die Ausstoßung von .jflaec in K (?) dm, Iren. III, 6, 5, Abstr (cod. Gas.) Viet. Denn, wenn man y.ioea fi+i o„aw so verstand, was ja möglich ist, „welche von Natur, in Wirklichkeit nicht existiren", so war r{üoer entbehrlich und seiner Zweideutigkeit wegen lästig. Eben diese Zweideutigkeit veranlaßte die Umstellung /lt/ igi:aer in GL Chrys., Min. - Sehr kühn änderte Marc. ei o& Tate tr T11 giae: oiorr ,9-EOr; Sachtes.

c. 4, 8-11.	209
Natur nicht Götter sind. Die Auffassung der Worte Teig gniaEt ftit oiiaty *sag, als ob damit den Wesen, welchen die Gal. als Heiden gedient haben, jede Wirklichkeit abgesprochen werden sollte, ein Mißverständnis, welches fern zu halten die Umstellung iti) gethset und weiterhin die Tilgung von gnkret dienen sollte (s. A 92), ist zwar nicht dadurch ausgeschlossen, daß hiefür ovx statt ttrj zu fordern wäre ef Blaß5 § 430, entspricht aber nicht den Anscbauungen des PI vom polytheistischen Kultus. Während er mit aller Entschiedenheit die Existenz der aidw).a d. h. der Trug-gestalten der heidnischen Mythologie verneint, behauptet er ebenso bestimmt, daß es in der Tat viele ;teyditevot 9eoi gibt, Götter, die den Namen Gott zu Unrecht oder doch nicht mit vollem Recht führen, und daß solchen Ungöttern, sowohl Dämonen als Teilen der körperlichen Natur oder künstlichen Götterbildern der polytheistische Kultus galt.") Diesen haben die Gal. vor ihrer Bekehrung einen Kultus gewidmet, welcher als solcher ein ).azQedeev zu nennen wäre (Rm 1, 25; AG 7, 42), hier aber ein öov).e6ety genannt wird, weil mit ihm eine Knechtschaft noch ganz anderer Art als mit denn durch das mosaische Gesetz angeordneten Kultus verbunden war. Von der des Menschen wie der Gottheit unwürdigen Art manches heidnischen Kultus würde Pl geredet haben, wenn er es mit Judenchristen zu tun gehabt hätte, die iin Begriff standen, heidnische Kultusbräuche anzunehmen, und es fehlt nicht an Außerungen von ihm, die uns einen Begriff davon geben können, wie er das getan haben würde (1 Ke 10, 7; 12, 2; Rm 1, 24 ff.

99) Genauere Ausführung muß dem Kommentar zu 1 Kr 8, 5; 10, 19 -22; Rm 1, 18-25; KI 2, 15; AG 14, 15; 17, 16-31 vorbehalten bleiben. Stellen wie 2 Ohren 13, 9; Deut 32, 17 wögen dem Pl hier wie 1 Kr 10, 20 im Sinn gelegen haben. Er verdeutlicht durch Einsetzung von geiget den Sinn von	„Nichtgötter, Ungtitter".
Zahn, Galaterbrief. 3. Anll.	14

of 1 Pt 4, 3). Heidenchristen gegenüber, die im Begriff standen, zur Annahme jüdischer Cerimouialgesetze sich verleiten zu lassen, habt er nur die Gleichheit des heidnischen und des jüdischen Kultus gegenüber dem Christentum und der diesem entsprechenden ?oyi

?esse eia (Rm 12, 1) hervor, um ihnen fühlbar zu machen, daß der Weg, den sie bereits zu beschreiten angefangen haben, sie zu der vorchristlichen Religionsstufe zurückführe v. 9. Während das Unzulängliche ihres vormaligen heidnischen Götterdienstes an ihrer damaligen Unkenntnis des wahren Gottes eine Entschuldigung findet, fehlt ihrem jetzigen Unterfangen eine ähnliche Entschuldigung. Sie haben ja seither Gott erkannt oder sind vielmehr von Gott erkannt worden. Was der Ausdrucksform nach wie eine Selbstberichtigung des zuerst gewählten Ausdrucks klingt, dient in der Tat dem Zweck, den falschen Gedanken abzuwehren, daß die Bekehrung der Geil. ihr eigenes Werk oder eine Frucht natürlicher Fortentwicklung ihrer

210	Grandiesigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.
Erkenntnis wäre. Nicht sie haben sich zur Erkenntnis Gottes 935) aufgeschwungen, sondern Gott hat sie ergriffen (Phl 3, 12) und sich zu eigen gemacht, indem cr sie zum Gegenstand seines liebe-vollen, aneignenden Erkennens machte. Mehr als Gott erkennen und die Voraussetzung hievon (1 Kr 8, 3 ; 13, 12) ist, daß mau von Gott erkannt werde in dem Sinn, in welchem es von dem allwissenden Gott heißt, daß er die Seinigen erkenne (2 Tm. 2, 19 es= Nunc 16, 5), und in welchem Jesus, dem auch die argen Gedanken und Werke der Menschen bekannt sind, zu den ungetreuen Bekennern seines Namens sagt: ich habe euch nie erkannt, ihr seid mir stets fremd geblieben (?dt 7, 23 Bd 14, 320). Nachdem den Gal. die Gnade widerfahren ist, so in das Licht des göttlichen Erkennens gerückt worden zu sein und in diesem Licht die wabre Natur Gottes erkannt zu haben, wenden sie sich nun wieder den schwachen und ärmlichen materiellen Stoffen und Dingen zu, welchen sie wiederum von vorne als Knechte dienen wollen.") Wie können sie das tim! Daß 'nee o'rotgaZa, obwohl
63s) [Reitzenstein, Mysterienrel." 150 meint, daß Pl in der Verwendung der technischen Worte getitelt und ,reute höv völlig mit der hellenist. Mystik übereinstimmt. Wohl ist ;et nicht verstandesmäßige Erkenntnis (Preuschen), im übrigen aber ist dem Ap der Ausdruck ganz und gar aus der LXX (der 10, 25; 9, 29; 31, 34, Ps 79, 6, Jes 55, 5) geläufig mit deren Sprachgebrauch er auch völlig zusammentrifft. Es handelt sich um das Kennen des geschichtl. Gottes u. seiner Offenbarungen, nicht nm eine mystische, geschichtslose Schau Gottes. Auch das pass., das Rtz. 150 mit den hermetischen Schriften zusammenbringt, ist 1'1 aus der LXX geläufig.]
°;) Cf 4, 21 und die Präsentia 1,6; 3, 3; 5, 4. Liest man mit a B Soui.eiuat statt Jovi.refr,,', so wird es auch, wie so viele Aoriste der Verba auf inchoative Bedeutung haben: „Knechte werden". Dazu stimmt ih'',9v, welches sonst neben ;rrti.e„ müßig scheint, dagegen am Platz ist, wenn gesagt sein soll: „ihr zeigt Neigung. wieder von vorne anzufangen mit dem Dienst der aTOtz£ter". Cf Sap 19, 6 und was Wettstein aus Galenne citirt: atil.ts iii«ei7e,, Ih:. r&ttree. --- [Hier liegt einer der Angelpunkte für die Auffassung von Liitg. Wird von früheren Beiden aalte z,orgeJEZe gesagt, so kann es sieh anscheinend nur um Rückfall in früheres Heidentum, unmöglich um Abfall in jüdische Gesetzlichkeit handeln. Dem entsprechend deutet Liitg. S. 88 v. 8-20 als eine Mahnung gegen Abfall in heidnischen Enthusiasmus. Aber es ist: in v. 8 nicht die mindeste Andeutenig für den Leser, daß das Schreiben sich nun einer neuen Gruppe zuwendet. Vielnielir muß das Subjekt von fein-rin. ungefähr dasselbe all-gemeine wie von ?JSoe'i.Etar<Te sein, d. h. die Gal. insgemein, dann muß es sich aber um die allgemeine Sache handeln, wegen deren Pl überhaupt den Brief schreibt (1, 6). Auch Liitg. behauptet ja nicht einmal, daß die Gesamtheit der Gel. in Gefahr war, in heidnisch freigeistiges Wesen zuriiehzufallen. ::JFi.goi v.12 ist Anrede an alle. Es fehlt jede Andeutung, daß sie auf irgend eine Gruppe beschränkt sei. Auch die ,jl.of,rrv_c v. 17 scheinen Wiederaufnahme von 1, 7, also judaistische Treiber. Die von Liitg. aufgewiesene Schwierigkeit (SröEitr t;t,asg.) findet ihre Lösung doch wohl darin, daß Pl absichtlich nach einem Ausdruck gesucht hat, unter den er gleichermaßen das Wesen äußerlich gesetzlicher, jüdischer wie heidnischer Religion stellen konnte. Als solcher bot sich ihm der Ausdruck Knechtung bzw. Dienst unter den orotzete.]

e. 4, 8-11.	211

es hier des seinen Sinn sicherstellenden Zusatzes vob xJcuote er-mangelt, dieselben Dinge bezeichnet wie v. 3, liegt auf der hand ; und daraus, daß hier die Qroageia, v. 8 aber die Ungötter als Dativobjekt des Dienstes genannt sind, folgt ebensowenig deren Identität als die Identität von vdpog und uvosge-a aus dem durch das doppelte vitd 4, 3 und 4, 5 hergestellten Parallelismus zwischen diesen beiden Größen zu folgern ist. Es würde sich die ungerechteste und bei Pl völlig unbegreifliche Beurteilung des mos. Kultus (nach Ren 9, 4 s 9,aageia schlechthin) ergeben, wenn er den dem Gott Abrahams und Jesu gewidmeten Kultus dort direkt und hier indirekt als einen Dienst der Ungötter mit dem heidnischen Kultus auf gleiche Stufe gestellt hätte. Geneinsam aber ist beiden Arten der Gottesverehrung, der israelitischen und der heidnischen, daß sie den die Gemeinschaft mit der Gottheit suchenden und betätigenden Menschen durch eine Menge gesetzlicher Vorschriften an Stoffe, Dinge und Verhältnisse der stofflichen Welt ketten, über welche Gott und die, welche ihn in Wahrheit anbeten, erhaben sind (Jo 4, 20-24). Schwach sind diese ever ;tta, weil sie nicht die Fähigkeit besitzen, den Menschen Gott nahezubringen (Hb 9, 9 f.; 10, 1 ff.), und ärmlich im Vergleich zu dem Reichtum, welchen Christus der Menschheit gebracht hat (2 Kr 8, 9). Es erscheint daher unbegreiflich, daß Christen, welche Christus nach dem Willen seines Vaters von dieser Welt erlöst hat (Gl 1, 4), und welche in Christus Gott erkannt haben, sich diesen Weltdingen wieder zuwenden mögen, als ob sie ihnen Heil bringen könnten; und es ist wohl kühn, aber nicht ungerecht, zu sagen, daß Heidenchristen, die sich dazu anschicken, damit in unentschuldbarer Weise in ihr früheres heidnisches Wesen zurück-sinken. Daß aber die Gal. im Begriff sind, diesen verhängnisvollen Schritt zu tun, zeigt der Hinweis auf das, was bereits bei ihnen stattfindet. Nachdem die Frage mit entög in einen dem Frageton entnommenen Relativsatz ausgelaufen ist, empfiehlt es sich nicht, v. 10 als nachträgliche appositionelle Fortsetzung jener Frage aufzufassen. Dem Inhalt des Satzes und dem sichtlichen Affekt, in welchen Pl nach der bis 4, 7 sich erstreckenden theoretischen Erörterung geraten ist, entspricht es mehr, v. 10 wie v. 11 als as3 ndetische Behauptungen zu fassen, denen auch die Sätze von v. 12 in gleicher Unverbundenheit sich anschließen. Der heftige Pulsschlag des erregten Gemütes äußert sich in den kurzen Hammerschlägen der Rede. Der erste lautet: „Tage beobachtet ihr und Monate und Zeiten und Jahre".95) Daß sich
'5) Da tat ztugod, in P Ephr. (nicht S') fehlt., sonst aber teils vor ea: Fvute,ro,i- (a B etc., auch Marc., Orig. c. Cels. VIl1, 21; in Abstr Vict.), teils dahinter (D Gage Aug.) gestellt ist, könnte es verdächtig scheinen. Es erklärt sieh aber die Verschiebung ans Ende aus dem Bedürfnis, Tage,
14*

212	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	c. 4, 8-11.	213

dies auf die durch das mos. Gesetz ausgezeichneten Zeiten bezieht, bedarf keines Beweises. Wenn einige alte Ausleger daneben oder ausschließlich an abergläubische Tagewählerei dachten, wie sie bei Heiden, aber auch noch bei Christen ihrer Zeit vorkang") so können sie uns dadurch höchstens daran erinnern, daß Pl auch in bezug auf die hier namhaft gemachten Beispiele von Beobachtung iuosaischer Vorschriften zu seinem eatr bds.dzOerpsrs und zen9.ev ärw,Ee öovi.evaat berechtigt war. Unter r`jfiEOag, welches durch sofortige Beifügung von Kaoanggeia.9-5 zu diesem ersten Objekt als ein wichtigstes von den folgenden abgesondert ist, werden als die am häufigsten wiederkehrenden und heiligsten Tage vor allem die Sabbathe zu verstehen sein,°') ohne daß andere, auf einen bestimmten Tag angesetzte Feiern, wie die des Passamahls am Abend des 14. Nisan, welche eine genaue Beobachtung, eine r aQaziiQriats des Mondlaufs erforderte, ausgeschlossen wären. Zu den hl. Tagen gehörte der Neumondstag. Wenn -daher neben den Tagen Monate genannt sind, so kann nicht wohl nur deren Anfangstag gemeint sein, sondern vor allem der 7, Monat, der Tischri, welchem durch auszeichnende Feier seines ersten Tages sabbathliclier Charakter aufgeprägt, außerdem durch die großen Festo des Versöhnungstages und des Laubhüttenfestes, vielleicht auch da-durch, daß er als Anfang des „biirgerlichen" Jahres galt, eine besondere Weihe gegeben war. Daneben kam der Nisan als erster Monat des „Kirchenjahres" und wegen des Passafestes in Betracht. Zwischen Tagen und Monaten einerseits und Jahren andrerseits würde sich za1Qoris sonderbar ausnehmen (s. A 95), wenn ei eazr1Peiu9ca „feiern" hieße.°5) Aber ein genaues Beachten und ängstliches Berücksichtigen von Zeiten ist auch die Innehaltung der täglichen Gebetestunden und die Enthaltung von gesäuertem Brod während der dafür genau begrenzten ijuteat rwi' üLviu.wr,, und die Feier der wEvarizoa'ri in dem schon durch diesen Namen ausgedrückten vorschriftsmäßigen Abstand vom Passe. Wenn nach diesem allen, was im Umkreis eines einzigen jüdischen Jahres sich

Monate, Jahre beisammea zu haben, und die Tilgung aus der Unbestimmtheit und anscheinenden Uberfliissigkeit.
Qe) So besonders Akte., der zu 4, 10 allerlei aus dem römischen Leben beibringt, cf aber auch Viet. Aug.
97) Daneben KI 2, 16 Neumonde. Die Judaisten in Galt werden als ehemalige Pharisäer wenigstens für ihre Person auch die üblichen 2 Fast-tage der Woche, Montag und Donnerstag, beobachtet haben cf Lc 18, 12; Didache 8; Epiph. haer. 16, 1.
°s) In LXX und im NT außer hier wird von Beobachtung der Gebote und der gebotenen hl. Zeiten nie et«gatepsr,' im act. oder med. gebraucht, Sondern r~tr~«zre[v, 'rrjoerv, lry[ri.ere' (Ex 20, 9), ini iem (Rin 14, 5). Es bezeichnet das genaue Aufpassen, daher auch ein feindseliges Auflauern ilir 3, 2; Lc 14, 1; 20, 20, auch ein im Auge behalten, um sich vor Schaden zu hüten Polyb. 3, 77, 2; 16, 14, 10.

abspielt, jährlich einmal oder oftmals vorkommt, schließlich noch Jahre genannt werden, so kann sich dies allerdings nur auf das je 7. und je 50., das Sabbatar und das Jobeljahr beziehen. Es kann aber auch nicht damit gesagt sein, daß die Gal. bereits ebenso, wie viele Sabbathe und Neumondstage, auch schon eine Mehrheit solcher Jahre nach dem Gesetz zu feiern Gelegenheit gehabt und genommen haben. Sind doch noch lange nicht 7 Jahre seit ihrer Bekehrung zum gesetzesfreien Ev und erst wenige Monate seit dein Auftreten der Judaisten unter ihnen verstrichen cf 1, 6. Ein sogen. Plural der Kategorie, welcher tatsächlich nur ein Individuum bezeichnet (ef Alt 2, 20, Bd P, 113), kann E)'iac'rosig neben den 3 wirklichen Pluralen vorher auch nicht sein. Pl hat also solches, was die Judaisten den Gal, als Regel und Pflicht vor-schrieben und die Gal. angefangen hatten, theoretisch und praktisch als solche anzuerkennen, zusammengefaßt, ohne wenigstens bei dem letztgenannten Stück seinen Ausdruck ängstlich darnach zu bemessen, ob jedes einzelne der aufgezählten Stücke während der kurzen Zeit ihrer Hinwendung zu gesetzlichem Wesen schon zu praktischer Anwendung gekommen war.°°) Wenn er gehört hatte, daß sie seit 2-3 Monaten die Sabbathe gefeiert, etwa auch am Abend eines in diese Zeit fallenden 14. Nisan mit den Juden ihres Ortes das Passe gehalten und 7 Tage lang Mazzoth gegessen hatten, war seine Aussage vor jedem verständigen Leser gerecht-fertigt. Diese Anfänge einer Annahme des Gesetzes erfüllen ihn mit Sorge um die Gal. und mit der Furcht,1) daß er umsonst in der Richtung auf sie seine anstrengende Berufsarbeit getan habe v. 11. Aus dem unfreien Dienst nichtiger Götter sie herauszureißen, hat er damals keine Mühe sich verdrießen lassen (AG- 14, 15), und jetzt kehren sie siele zwar nicht wieder dem Dienst jener Ungötter zu, sinken aber doch auf die vorebristliehe Religionsstufe zurück, indem sie sich mutwillig in eine mit dem Christenstand unverträgliche Knechtschaft hegehen, welche dem im mos. Gesetz

") Um so weniger ist man berechtigt, hieraus zu schließen, daß der Gl während eines Sabbathjahres, etwa des J. 54/55 geschrieben sei. Gegen Wieseler u. a., die dies behaupten, cf Eint § 12 A 1.
1) Da der eigentliche Akk. der Beziehung dem PI und dem NT fremd ist ef Blaß5 § 160; § 196, wird von da aus nicht, das seltsame go;goü« «t 41,11 CC, (= n'Ene i;7rIa_r zu erklären sein; eher aus der Vermischung eines anfänglich beabsichtigten Akk. c. inf., welcher allerdings bei yo,Boeser, wenngleich selten und vielleicht nur bei Dichtern, vorkommt ef Kühner-Gerth II, 398 A 6, mit der hinterdrein bevorzugten Konstruktion cf Buttmann S. 209. Von den bei Winer 5 66, 5 angeführten Beispielen ist höchstens Soph. Oed. r. 760 (767) einigermaßen vergleichbar. Das lästige 4' üi haben 8', einige Alin. und Lat. getilgt.. - Unaufgeklärt ist, wie Thdr, welcher hier vom 1. zum 2. Buch seines Kommentars übergeht, am Schluß des ersten v. 12s gii,eu,7s - 4 nere und dagegen v. 11 und in unmittelbarem Anschluß hieran v. 12" ddei..gei NA. zu Anfang des 2. Buchs behandelt und wiederholt diese Folge der Sätze bestätigt p. 65, 16; 66, 25.

214	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

befangenen religiösen Leben mit dem der Heiden gemein ist. Wie sich mit diesem Urteil und den ähnlichen in v. 5, 1-4 die Anerkennung der Berechtigung, welche Pl dem gesetzmäßigen Leben der jüdischen Christenheit nie versagt hat (s. oben S. 120), seine eigene gelegentliche Bewegung in den Formen des Gesetzes (1 Kr 9, 20) und Urteile wie das Rm 14, 5 f. vertragen, ist hier nicht zu erörtern. Das aber ist nachweislich stets die uherzengung des Pl geblieben, daß jede s o l c h e Beobachtung einzelner oder sämtlicher Vorschriften des mos. Gesetzes mit dem Christenstand unverträglich sei, welche in der Meinung geschieht, daß das nies. Gesetz die für alle Völker und Zeiten geltende Lebensordnung der Gemeinde Gottes sei, und mit der Absicht, durch Beobachtung desselben Gerechtigkeit vor Gott, die Gott wohlgefällige Heiligung des Lebens und das ewige Leben zu gewinnen, und daß Heidenchristen, welche nach Annahme des echten, gesetzesfreieu Ev zu
einer solchen Beobachtung des mos. Gesetzes sich verleiten lassen damit ihren Gnadenstand aufs äußerste gefährden.
Pl fürchtet das Schlimmste, aber er greift nach immer neuen Mitteln, es zu verhüten. So jetzt v. 12-20 durch eine herz-bewegende Paraklese. Was er mit dem Zuruf ylvw 3e rbg e rl, welcher durch das nachfolgende Umtat. Ap air ausdrücklich als eine Bitte bezeichnet wird, von den Gal. fordert, ist nur aus der Begründung Uzt iügie ws ~tsiy und der darin enthaltenen Vergleichung des von ihnen geforderten Verhaltens mit seinem Verhalten zu ihnen zu entnehmen. In der Gegenwart, da er den Brief schreibt, und seit der Zeit, da die Gal. sich dem gesetzlichen Christentum zuwenden, wird und zeigt sich Pl keineswegs wie sie. Weit entfernt, sich ihnen anzubequemen, gibt er ihnen den Widerspruch, in welchem er ihnen gegenübertritt, in schroffster Weise zu hören und zu fühlen. Es ist daher im Nebensatz nicht yiro. ca, sondern sysrd!i v zu ergänzen, und es bezieht sich dies auf die schon v. 11 und ausführlicher v. 13-15 vergegenwärtigte Zeit, da Pl unter den Gal. als Prediger des Ev tätig war. Damals »wurde und war er, wie sie",`') natürlich nicht derart, daß er innerlich ein anderer wurde, sondern so, daß er sich den Hörern seiner Predigt in allen

z) Daß yir'Eathyr nicht nur „werden, ins Dasein treten, entstehen", sondern auch „sein" heißt, scheint den Theologen immer wieder in Erinnerung gebracht werden zu müssen, cf Link, Th. Stud. u. Iirit. 1396 S. 420 ff. Nicht nur gsr'tirrsvo= (z. B. AG 26, 4), yr'orri_ (Plut. qu. adol. poet. aud. 2 p. ißt) vertreten die fehlenden Part Alen und Perf. von drei; auch die andern Formen unterscheiden sich von den entsprechenden Formen von d.irre, vielfach nur so, daß sie das Sein als ein in Bewegung begriffenes, vor sich gehendes darstellen, daher auch unendlich oft zur Bezeichnung des Benehmens, Gebahrens, sich Darstellens dienen Mt 10, 16; Lc 6, 36; 1 Kr 14, 20, so daß sogar von Gott gesagt werden kann ;'rrdgÜni ü21i?r;_ Rm 3, 4. Unmittelbar vergleichbar ist 1 Th 2, 5. 7.10 ; 1 Kr 2, 3; 9, 20-22; 16, 10.

Äußerungen seines Lebens gleichstelle, soweit sein Beruf und der Zweck seiner Arbeit unter ihnen es mit sich brachte, sich ihnen anbequemte, wie er es 1 Kr 9, 19-22 als sein grundsätzliches Verfahren beschreibt. Seine lange vor seinem Auftreten bei den Gal. gewonnene innere Freiheit vom Gesetz (2, 19) gestattete es ihm, je nach Umständen jüdisch oder heidnisch zu leben, seine Predigt bald so zu gestalten, wie sie den mit Gesetz und Propheten vertrauten Juden, bald so, wie sie den Heiden am ehesten verständlich werden konnte, und überhaupt auf alle Eigenheiten und Schwachheiten der verschiedenen Nationalitäten, Landschaften und Bildungsgrade (Rm 1, 14; K1 3, 11; 1 Kr 2, 6; 3, 1) in selbstverleugnender Liebe einzugehen. So hat er es auch bei den Gal. gehalten; und weil er das getan hat, kann er sich nun von ihnen als eine Vergeltung der von ihm ihnen bewiesenen Liebe erbitten, daß sie sich ihm anbequemen. Wenn er, der pharisäisch erzogene Jude, alle daraus erwachsenen Bedenklichkeiten bei Seite gesetzt hat, um sie, die ihrer Mehrheit nach den Ungöttern dienten, zu gewinnen, so sollen erst recht sie ihre angeborene und durch das Ev nur bestätigte Unabhängigkeit vom Gesetz, welche er trotz seines Judentums in Leben und. Lehre ihnen vorbildlich darstellt, sich bewahren, und die Schritte wieder zurücktun, welche sie auf dem Abweg ins gesetzliche Wesen bereits getan haben. Als seine Brüder (ef 1, 11 ; 3, 15) bittet er sie darum und sagt ausdrücklich, daß dies eine Bitte sei. Der unverhohlene Ausdruck seiner Entrüstung 1, Ei ; 3, 1 konnte den Schein erwecken, als ob der Zorn über den im Werk begriffenen Abfall der Gal. und der Verdruß Tiber die darin liegende Vereitelung seiner mühevollen Arbeit unter ihnen jede andere Empfindung gegen sie in ihm ersticke. Dem tritt der wiederrau asyndetisch sich auschließende Satz entgegen : „nichts habt ihr mir zu leide getan".s) Allerdings haben sie Unrecht getan, und Pl empfindet es auch, daß sie es damit an dein schuldigen Dank fehlen lassen für das, was er ihnen gebracht und für sie getan hat. Aber als eine seiner Person zugefügte Schädigung, als eine Beeinträchtigung seines persönlichen Anrechts auf ihre Liebe und Treue will er ihr Verhalten nicht ansehen ; sie sollen nicht denken, daß das Gefühl einer ihm von den Gal. zugefügten Kränkung seine Stimmung beherrsche. Nicht um sich, sein Recht und seine Ehre, sondern um sie ist er in banger Sorge (cf v. 11 .dur<5). Der rednerisch starke Ausdruck dieses Gedankens wurde ihm dadurch erleichtert, daß nach dem Ton des ganzen Briefs die Gal. trotz aller Einflüsterungen ihrer Verführer doch nicht so wie zeitweilig die Korinther feindselig und unehrerbietig gegen Pl sieh geäußert hatten. Aus der ganzen Vergangenheit, auf welche sich
s) Über äiheet., nicht beleidigen, sondern Unrecht tun oder zufügen, .ausführlich Eini § 20 A 6.

216	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

h&xrjfaze bezieht, heilt er v. 13 f. unter Berufung auf das eigene Wissen der Gal. die Zeit seines erstmaligen Predigens unter ihnen hervor.»» Damals jedenfalls haben sie ihm kein Leid zugefügt,. sondern nur rührende Liebe erzeigt. Da sirfyye.).toripg' nicht einen dauernden Zustand bezeichnet und nicht ein andersartiges gegen‑
wärtiges Verhalten zum Gegensatz hat, kann zö ecedTeoi' auch nicht wie 1 Tm 1, 13; Jo 6, 62; 9, 8 die ganze von der Gegen‑
wart verschiedene Vergangenheit, auch nicht, wie artikelloses eroöaspov Jo 7, 50 (v. 1.); Hb 4, 6 einen beliebigen früheren Moment bezeichnen oder gar das weite Zurückliegen hinter der Gegen-wart ausdrücken,5) sondern stellt ein erstmaliges Predigen des Ev unter den Gel einem zweitmaligen oder mehrmaligen späteren gegenüber. P1 hat also mindestens zweimal unter ihnen geweilt und auch das zweite Mal Missionspredigt unter ihnen getrieben ; denn die Meinung, daß das zweitmalige 8i/ayya) i u Jc t durch die Abfassung des Gl sich vollziehe, ist mit dem Begriff dieses Wortes und mit dein Inhalt des Briefes unverträglich, in welchem Pl nie‑
mals sich an Leute wendet, welche erst durch die Heilsbotschaft zum Glauben zu führen wären, und nirgends einen Ton anschlägt, welcher wie eine Wiederholung der Missionspredigt klingt. Von
den südgalatischen Gemeinden ist aber auch bezeugt, daß Pl durch seinen zweiten Besuch derselben eine tägliche Steigerung ihrer Mitgliederzahl herbeiführte AG 16, 5, was ebenso, wie die Rücksichtnahme auf die Juden jener Gegenden AG 16, 3, fortgesetzte

Das überwiegend bezeugte J1 hinter ofr5'ars ist verdächtig. Es fehlt in D'rG d g r Abstr Vict. Ang. (also den Lat. vor Hier, und Vulg), auch in einigen Min. und Ephr. (dieser sci) cgo); S' hat oi hee geig.
5) So die Lat. mit Einschluß der Vulg fern pridewi, ähnlich 5'. Die alten Ausleger ignorirten es durchweg; Chrys. läßt es zweimal weg. Die Meinung Weber's, Abf. des Gl vor d. Apostelkonzil S. 316 ff., daß das Tb avds- or auf das erstmalige Hinkommen des Pl zu den Gl AG 13, 14-14, 20, das damit indirekt bezeugte vö e}sarsoor auf die Rückreise durch dieselben Städte AG 14, 21-24 zu beziehen sei, bat erstens gegen sieh, daß an letzterer Stelle jede Andeutung von einer Wiederaufnahme des sdayys%i-4 u.9ez fehlt. Die Rückreise wird lediglich als eine kurze Durchreise geschildert, bei deren Gelegenheit die auf der Hinreise Bekehrten im Glauben bestärkt und amtlich organisirt wurden. Zweitens würde, wenn Pl sich doch auch bei dieser Reise Zeit gelassen hätte, die Missionspredigt wieder-aufzunehmen, dies doch nicht von den gal. Gemeinden insgesamt gelten, an welche der Brief gerichtet ist, z. B. nicht von Derbe, wo er nur einmal verweilte, sondern nur etwa von Lystra, Ikonium und Antioebien. Drittens würde bei der Alulai nie einer so ungenauen Znsammeufassnng aller gal. Gemeinden überhaupt nicht ein zweimaliges sltayys/.4:eu ha unterschieden werden können. PI hätte während seines „nur einmaligen, länger dauern-den Aufenthaltes in Gel." (Weber S. 316 unter 1i) sein Edayysi.Frta.9at gar nicht unterbrochen. Es wäre also auch dieses ein nur einmaliges. Es liefe diese Deutung auf die andere hinaus, welche Weber zwar mit Unrecht und ohne Beweis als sprachlich zulässig bezeichnet, von der er aber sofort mit Recht erklärt, daß sie gar nicht in Frage komme: „in der ersteren Zeit meines Evangelisirens bei euch" [vgl. Zahn, AG S. 494].

und erneute Missionstätigkeit zur Voraussetzung hat. Nicht ebenso 

deutlich ist aus anderweitigen Nachrichten zu bestätigen, daß sein erstmaliges Predigen in Gel. durch Schwachheit des Fleisches veranlaßt war. Darüber zunächst ist kein Wort zu verlieren, daß hier nicht, als ob de' du,9usaiag dastände, Fleischesschwaclhheit ans der das Predigen des Apostels begleitende und eharakterisirende Zustand des Predigers angegeben ist.» Ebenso selbstverständlich ist, daß dies nicht die Ursache und der Beweggrund des Predigens des Pl überhaupt ist; diese liegen in dem Auftrag Gottes und Christi, welchen er als Knecht (G1 1, 10), Handlanger und oixovditog Gottes und Christi (1 1Cr 4, 1; 9, 17) in Gehorsam ausführt, und iu dem Glauben und der Liebe, die ihn innerlich nötigen, seines Amtes zu warten (2 Kr 4, 13; 5, 14ff.). Eine Schwachheit den Fleisches, die an sich ebensogut wie Unruhe des Geistes (2 Kr 7, 5
2, 13) eine Erschwerung für die Ausrichtung des Predigtberufs ist, kann nur Grund und Anlaß davon gewesen sein, daß Pl damals, als er zuerst zu den Gel. kam, bei ihnen sich aufhielt und gerade ihnen predigte, anstatt wie durch so manche Städte und Landschaften, die er auf seinen Reisen berührte, rasch hindurch-zueilen oder überhaupt ihr Gebiet zu meiden und andere Pläne zu verfolgen, welche er ausgeführt haben würde, wenn ihn nicht eine Schwachheit des Fleisches daran gehindert hätte. Damit ist schon gesagt, daß weder die jederzeit vorhandene, allen Menschen und Christen anhaftende Schwachheit der Natur (Mt 26, 41), noch eine vorübergehende, aber durch die angeborene Natur veranlaßte, also fleischliche Willensschwäche gemeint ist., 7) sondern eine Krankheit des Leibes. Für die Beantwortung der Frage, welcher Art die Krankheit gewesen sei, auf welche Pl hier und wohl auch 2 Kr 12, 7---9 Bezug nimmt, ergibt sich aus dem durch xai eng angeschlossenen v. 14, daß sie geeignet war, den Eindruck seiner Person und seiner Predigt abzuschwächen, ja ihn zu einem Gegen‑
6)	Cf 2 Kr 2, 4 &ü t a.glien, unter Tränen, Rm 4, 11 11'r' degg.9ucniac im Stand und Zustand der Unbeschnittenheit cf Rm 2, 2; 14, 20; 2 Kr 3, 11 (r~rrt eiiieee parallel mit dem synonymen tv d'e g). Die falsche Übersetzung aller Lat. per (statt propter) infirrrritatemt. (so auch wohl Goth) und die zweideutige des S' (z) entschuldigt die lat.. und syr. (Ephr.), aber nicht die griech. Ausleger, welche durchweg verstehen „in Sehwachheit", reicht aber nicht aus, die von Blaß § 42, 1 als sicher vorgetragene Anderung 1.' rloi9erEhe zu rechtfertigen. Griechisch ist nur «ß,?ireuw überliefert, so auch Kop. [Auf Grund der ältesten Uhersetzungen stellt Zahn, AG 495 die Korrektur L' ho,tsr'cia als erwägenswert hin.]
In ersterem Fall würde schwerlich hat. des Artikels entbehren ei Rm 6, 19, in letzterem eaged: schwerlich den Art. haben cf 2 Kr 7, 1; 1 Pt
3, 21; 2 Pt 2, 15. Dagegen wie hier 2 Kr 12, 7 aedi.oip (ohne Art.)	urige/.
Die Deutung auf Verfolgungsleiden überwiegt bei den Alten. Nur Hier. erwägt wenigstens als dritte von vier Möglichkeiten eine eben damals sich einstellende leibliche Krankheit mit dem Zusatz: nun tradunt, cern graeissirnunr capitis dolorem sacpe pe>pessumr, und hierauf beziehe sich 2 Kr 12, 7.

218	Gruudlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	c. 4, 12 20.	219

stand des Abscheus für die zu machen, welche ihn in solchem Krankheitszustand sahen und hörten. Ist nämlich an der Ursprünglichkeit der LA xöv .teteatluöv vuwv Zr zil geeggt fiten [v. 14] nicht zu zweifeln, s) so ist die leibliche Krankheit des Pl als eine Veraucbnng nicht für ihn selbst, sondern für seine Hörer betrachtet. Der auffallende Satz, daß die Gal. diese in der damaligen Krankheit des Pl für sie liegende Versuchung nicht verachtet oder verabscheut S6) haben, wird durch das mit di.14 eingeführte Gegenteil dabin erklärt, daß sie ihn, sofern sein Zustand sie dazu hätte verleiten können, nicht geringgeschätzt und nicht mit Abscheu von ihm sich abgewandt haben. Vielleicht ist auch die Wiederholung des Artikels 'echt vor Ev ri7 dugzi yrov, die man allerdings erwarten sollte,9) zu dem Zweck unterblieben, damit der Leser diese Worte nicht als Attribut zu Ein .etr. (z u., sondern als Adverbiale zu den Verben ziehe. Indem die Gal. sich von der kläglichen, leiblichen Erscheinung des Pl mit Abscheu abwendeten, würden sie zugleich abgelehnt haben, die von Gott ihnen damit auferlegte Prüfung zu bestehen und zu überwinden. Das haben sie nicht getan, sondern sie nahmen ihn wie einen Engel Gottes auf, wie Christus Jesus. Die offenbar beaabsichtigte Steigerung ist nur dann deutlich, wenn man ?iyye).o; im Sinn von Engel versteht (ef Mt 24, 36); denn ein Bote Gottes, ein Tiberbringer göttlicher Botschaft an die Menschen, ein eÜayye).toztjg ist auch Christus (s. oben S. 45 f. 48 zu 1, 6f.), und für seine eigene und aller menschlichen Prediger des Ev Aufgabe gebraucht Pl sonst nie ciyym).o, sondern regelmäßig ümtöirzol.o5, daneben ztjeve 1 `1`m 2, 7 ; 2 Tm 1, 11 ef 1 Kr 9, 27 Gl 2, 2 ; er
ehe_	
s) Nur die antioch. Recension (K L P, die Masse der Min., Cbrys., Thdr, Theodoret. Gram. Cat. VI, 65, 53) hat :reroaouör Inn, mit folgendem 'dir, welches letztere grammatisch korrekter seiden und auch von einem Korrektor in s und manchen Min. statt peu oder veni' eingesetzt wurde; so vielleicht auch S` (die Versuchung meines Fleisches). Zu den Zeugen für 'u(B,' (s* A BDx G 67**, alle Lat., Kop) kommen Orig. ath. (Goltz 8. 27) und Eus. Eines. (Cramer 1. 1.), diese jedoch mit zugesetztem edle Dieser Eus. paraphrasirt: ,;ich erduldete dies, und ihr wurdet versucht und auf die Probe gestellt, ob ihr nämlich mich und das durch mich gepredigte Wort annehmet, da ihr mich in diesen Gefahren sahet. Also meine Leiden und Gefahren waren eure Versuchung". Abgesehen von der falschen Deutung auf Verfolgungsleiden des Pl (s. A 7), tiudet sich diese übrigens richtige Deutung, welche sich für die Lat. bei ihrem Text von selbst verstand, doch auch neben dem falschen z. P. bei Chrys. [J. de Zwaau, Z. f. ntl. W. 1909 schlägt unter Zugrundlegung der LA 'rh,' gern. L' zf a. ,,. vor ~F~t,eauo' nach neuerem griech. Wortgebrauch (Nachweise bei Sophocles, Lex. s. v.) als „Teufel" (velkstiiml. grobes Wort) zu verstehen. Die gramm. Verbindung der Worte dient dem Vorschlag nicht zur Empfehlung.]
s') [Zehenew gehört nach Nägeli, Wortsch. 8..58 zur vulgären zoet",. Tiber das Ausspeien als Geste zum Fernhalten von Ubeln s.'I'ibu111, 2, 54; Varra. 1)e re rast. I, 2, 27; Plin. Nat. hist. 26, 92ff. Weitere Stellen Lietzmann HB zur Stelle.]
9) 1 Kr 10, 18 liegt der Fall etwas anders.

könnte nach 2 Kr 5, 20; Eph 6, 20 auch rc caßevziJS sagen. Andrerseits will doch beachtet sein, daß Pl nur hier zu äyy€l.og ein .9uov zusetzt, während es ihm sonst ohne jeden Zusatz als unmißverständliche Bezeichnung der Engel genügt Gl 3, 19; 1 Kr 4, 9; 6, 3; 11, 10; 13, 1 etc. Obwohl er auch hier einen Engel meint, will er den Namen doch nach seinem Wortsinn verstanden .haben, daß der Engel ein Bote Gottes sei. Daß die Gel. ihn, den kranken, unansehnlichen Mann, lo) der ihnen wie ein von Gott geschlagener und gezeichneter Missetäter hätte erscheinen können (AG 28, 4), wie einen Boten Gottes aufnahmen, genügt ihm aber noch nicht. Nein, wie den Sohn Gottes, wie den Heiland selbst haben sie ihn empfangen. Nimmt man v. 15 hinzu, so will P1 die Stimmung, in welcher die Gal. ihn damals aufnahmen, als eine ganz außerordentliche Begeisterung, als einen alle Schranken durch-brechenden, überschwänglichen Enthusiasmus schildern. Vergleicht mau, wie Pl sonst von seinem und seiner Genossen erstem Auf-treten in den durch sie gestifteten Gemeinden und ihrer Aufnahme bei diesen redet (1 Kr 2, 1-5; 3, 6. 10; 4, 15; 2 Kr 1, 18f.; 1 Th 1, 9-2, 13; KI 1, 5---7; Phl 4, 1-3), so kann man sich nicht des Eindrucks erwehren, daß bei dem ersten Auftreten des PI unter den Gel. außerordentliches, und zwar mehr seine Person, als seine Predigt betreffendes sich zugetragen haben muß, was er nur durch diese eigenartige Schilderung in die Erinnerung der Leser glaubte zurückrufen zu können. Blickt man von hier auf 1, 8 zurück, wo er, wiederum ohne jede Analogie in seinen anderen Briefen, einen vom Himmel herabgestiegenen Engel als den Prediger des Ev vorstellt und neben sich stellt, welcher möglicher Weise den Gal. anderes predigen könnte, als er ihnen gepredigt hat, so muß ihm diese kaum denkbare 'Vorstellung durch dieselben Ereignisse sich nahegelegt haben, wie die hiesige Schilderung. Die Erzählung dieser Ereignisse lesen wir AG 14, 11-18. Die durch die Heilung des Lahmen in Lystra aufgeregten Lykaonier rufen in ihrem noch nicht ausgestorbenen Dialekt und aus ihrem naiven Volksglauben heraus, die Götter seien in Menschengestalt vom Himmel zu ihnen herniedergestiegen (Gl 1, 8), und nennen den Barnabas Zeus, in Pl aber finden sie Hernes, den Boten und Dolmetscher der Götter (GK I, 880), weil er, dessen Tat sie enthusiasmirt hat, der Wortführer war. Daß die Missionare die ihnen zu-gedachte Verehrung als Götter mit Entrüstung zurückweisen und als Anlaß zu einem neuen eüay^te2ireteat, zu dringenderer Forderung der Bekehrung von den nichtigen Göttern zu dem lebendigen Gott benutzen (AG 14, 15), ändert nichts an der Kongruenz
'Ö) Cf 2 Kr 10,10; dazu die Schilderung seines Äußeren Acta Theclae c. 3, Prot. RE. 1V, 70, darin wohl nicht ohne bezug auf Gl 4,14 :-rorg 1iL' ;eire	csirero d,r d,' ow.ror, :rore j» d;'gy/.ou srodu gros' iiys,'.

220	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	c. 4, 12-20.	221

zwischen der Erzählung des Lukas und ihrem Spiegelbild in GI 1, 8 ; 4, 14 of auch S. 146f. zu 3, 5 ; denn dadurch haben Pl und Barm den Enthusiasmus ihrer Hörer nicht gedämpft, sondern nur in die richtige Bahn geleitet. Diejenigen, welche wie die Leser des Gl sich belehren und bekehren ließen, sind dadurch nicht ab-gekühlt worden, sondern haben erkannt, daß ihnen viel größeres-Heil widerfuhren sei, als sie in ihrem Unverstand wähnten: nicht ein angeblicher Bote der nichtigen Götter, sondern ein wirklicher Bote des lebendigen Gottes hat ihnen gute Botschaft gebracht, ja der dem Volk Israel verheißene, in Jesus erschienene Messias selbst, welchen Pl predigte, hat sie besucht und durch seinen Boten zu ihnen geredet (2 I(r 5, 20; 13, 3). Die Schilderung der Aufnahme, welche Pl damals bei den Gal. fand, setzt sich v. 15 fort in der Frage: „Was für eine Seligpreisung war (loch die eurige"? oder "was soll mau nun von einer damaligen Seligpreisung denken"? 11). Unter uaicrgwwudg (IZm 4, 6. 9) ist nach seiner Bildung von pczapistr und dem Sprachgebrauch nicht die Seligkeit zu verstehen, sondern die Beurteilung und Benennung eines Menschen als ucricrpaos, nach dem hiesigen Zusammenhang aber nicht, wie Thdr meinte, eine solche, welche den Gal. von anderen Leuten widerfuhr (Lc 1, 48; Jk 5, 11), sondern daß sie sich selbst glücklich schätzten und selig priesen, einen Boten Gottes bei sich empfangen zu dürfen. Wie sehr dies der Fall war, bestätigt Pl, und erläutert damit den starken Ausdruck pazaotuuö5, indem er ihnen bezeugt, daß sie, wenn es möglich gewesen wäre, ihre Augen ausgerissen und ihm gegeben hätten.12) So begeisterte Hingebung an seine Person legten sie damals an den Tag. Und jetzt steht er ihnen als ein Feind gegenüber, indem er ihnen die Wahrheit sagt. Da yiyova, [v.16] nicht emeiprly dasteht., kann PI dies auch nicht von einer früher einmal . erfolgten Veränderung seines Verhältnisses zu den Gal.
") Trotz der starken Bezeugung von ror~ oz,' (s A B C P, 67# &', auch Hand von 8'', Vulg, Kop) wird eis o'ev (D K L, Masse der Min., alle Lat. vor Hier. (auch r), S3) zu lesen sein. Indirekt zeugt hiefiir auch G durch :ior, o",,' rf (d. h. r,,, mit der Doppelübersetzung feit und est) ; denn nur zu T1C, nicht zu stee paßt ;.,•. Ein e zuzusetzen, konnte hinter roü niemand einfallen, also ist ,; = Ze der stehengebliebene Best der urspr. LA mit 71C. Dazu kommt die einstimmige Erklärung der antioch. Exegeten, daß hier sie im Sinn von noe zu verstehen sei. Wie nahe lag es dann, letzteres zu schreiben ! Vor allem aber paßt die folgende Erläuterung « eie -p o yäo eid.. nicht zu der Frage: wo ist eure Seligpreisung? d. h. sie ist jetzt spurlos verschwunden, sondern nur zu einer Frage nach der Bedeutung der damaligen Begeisterung der Gal. --- Für den Gebrauch des konfirmativeu, nicht folgernden ok I(iihner-Gerth II, 154 ff., besonders 5. 161d, im NT besonders auch hinter exklamatorischen Fragwärtern z. B. Mt 12, 12; R m 6, 21; 10, 14; 1 Kr 3, 5.
12) Die Augen kommen lediglich als carissima membra corporis (Pol) in Betracht. Klassische Beispiele genug gibt Wettstein. Im AT dafür Augapfel Dellt 32, 10; Ps 17, 8; &ach 2, 12.

verstanden haben wollen, sondern von der Stellung, die er jetzt ihnen gegeniiber einnimmt, und zwar eine Stellung, in welche er dadurch geraten ist, daß er ihnen die Wahrheit sagt. ]n diesem Brief sagt er ihnen oft in bitterem Ton die Wahrheit und stellt sich zu ihnen wie ein Feind, der sie angreift und in ihrer Stellung erschüttern will. Hat er nach ganz überwiegender Bezeugung va6ini, nicht vuty hinter E/ aög geschrieben, also auch nicht gesagt, daß er ihnen als Feind erscheine oder sie ihn so ansehen, so braucht man sich um so weniger Sorge darum zu machen, daß die Gal. den Brief noch nicht vor Augen hatten, als Pl diese Worte schrieb, also il n auch noch nicht auf grund desselben als ihren Feind ansehen konnten, eine Sorge, die angesichts der bekannten Gewohnheit des Briefe schreibenden Griechen, sich in den Moment zu versetzen, da der Adressat den Brief empfangen haben wird, ohnehin nicht am Platze wäre. Wie er schon 1, 10 auf den scharfen Ton seines ersten Angriffs als einen Beweis dafür hinwies, daß er nicht uni Meneehengunst buhle, so trägt er auch hier kein Bedenken auszusprechen, daß er sich wohl bewußt sei, mit dem unverhohlenen Zeugnis der bitteren Wahrheit als Feind der Gal. dazustehen. Er scheint die Worte aus Jes 63, 10 entlehnt zu haben, wo von Gott gesagt wird, daß er sich den Israeliten, die sich empört und seinen heiligen Geist betrübt haben, trotz aller seiner väterlichen Liebe (Jes 63, 7-9) in einen Feind verwandeln uml sie bestreiten mußte.15) Auch abgesehen von dieser Parallele kann v. 16 nicht., wie seit Aug. so viele wollten, als eine Frage gefaßt werden, die selbstverständlich zu verneinen wäre; denn in dem Sinne, in welchem es überhaupt gesagt oder auch gefragt werden kann, ist Pl wirklich mit seiner rückhaltlosen Bezeugung der unangenehmen Wahrheit eia Feind der Gal. geworden. Auch wird durch diese Fassung die auffällige Anknüpfung des Satzes durch (Liane eicht aufgeklärt. Daß Pl jetzt mit seiner Bezeugung und Verteidigung der Wahrheit des Ev (2, 5. 14) wie ein Feind den Gal. gegenübersteht., ist freilich keine Folge davon, daß sie damals sich so glücklich schätzten, ihn bei sich zu haben, oder daß sie in ihrer Begeisterung für ihn bereit gewesen wären, das Liebste für ihn hinzugeben. Das ist aber auch nicht der Inhalt von v. 15", wozu v. 15b nur eine Erläuterung des Wortes ftazatrceudg hinzufügt, sondern der fragende Ausruf, was jene stürmische Begeisterung der ersten Liebe zu ihm bedeutete, was man von ihr halten und sagen soll. Von der Gegenwart aus betrachtet, er-scheint sie so völlig nichtig und wirkungslos, daß Pl ihnen jetzt als ihr Feind gegenübersteht. Da die Frage v. 15" ihrer Meinung
") In LACK 'ist der Gedanke durch ferp«yri «Omis als Ex.9puv statt Ey,0.24,v verwischt, Auch die Umgebung dieser Stelle scheint dem Apostel vorzuschweben, ef Jes 63, 8 mit GI 4,19 und 63, 9 mit 2 Kr 11, 29.

222	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	c. 4, 12-20.	223

nach einem demonstrativen Ausruf gleichkommt, kann sich auf sie sehr wohl das folgernde säure beziehen,1') und erst dieser Satz, der zeigt, welche Folge die anfängliche Begeisterung der Gal. für den zu ihnen gekommenen Boten Gottes hätte haben müssen, wenn diese echt, oder wenn ihr seitheriges Verhalten eine entsprechende Fortsetzung des guten Anfangs gewesen wäre, vervollständigt den Sinn der Frage v. 15". Die Aufzeigung des schreienden Widerspruchs zwischen damals und jetzt cf 3, 3, soll aber natürlich die Gal. nicht an dem guten Anfang, sondern an dem üblen Fortgang irremachen. Pl schmeichelt ihnen nicht, und buhlt nicht um ihre Gunst; er läßt es darauf ankommen, daß er als ihr Feind zu stehen kommt. Andere aber, die er nicht näher zu bezeichnen braucht [v. 17], obwohl er seit 1, 7 - denn 3, 1 kann man kaum dahin rechnen - nicht mehr deutlich auf sie hingewiesen hat, tun das, wovon sein Verhalten das Gegenteil ist v. 18. Sie bemühen sieh eifrig und eifersüchtig um die Gal., suchen sie für sich zu gewinnen, aber nicht, wie es Pl 2 Kr 11, 2 von sich rühmt, mit göttlichem Eifer, überhaupt nicht in löblicher preise, sondern sie wünschen die Gal. auszuschließen d. h. von andern abzusperren, damit die Gal. wiederum um ihre Gunst sich eifrig bemühen. Aus dem Zusammenhang, in welchem es sich uni persönliche Liebe lind Feindschaft, Gunst und Abneigung bandelt, ergibt sich als dar Raum, aus welchem man die Gal. auszuschließen bemüht ist, der Kreis von Menschen, mit welchem die Gal, bisher verbunden sind, und welche auf die Liebe der Gal. einen Anspruch haben. Diesen Kreis bilden Pl und seine Genossen und die durch deren Arbeit gesammelten heidenchristlichen Gemeinden ef 1, 2; Rm 16, 4; 1 Kr 7, 17; 2 Kr 11, 28. Die unzeitige Erinnerung an Stellen, wo Pl zu einem löblichen i r).oüv ermahnt, bat nicht nur eine Interpolation aus 1 Kr 12, 31,15) sondern auch in v. 18 früh die Schreibung r]).ovat3•e 1e) statt r)).oüa9ut veranlaßt, was dann wenigstens von
'S) Cf Kühner-Gerth II, 502 Tiber den Gebrauch von tre. hinter Sätzen, welche eine demonstrativ bestimmte Qualität oder Quantität nicht aus-sprechen, sondern nur zu denken geben. Wenn man für diese Fassung die Konstr. von d re c. iuf. fordern möchte, so zeigt. GI 2, 13 (s. oben S. 117 A 46), daß statt dessen der Indikativ eintreten kann, wo eine wirklich ein-getretene Folge genannt wird cf Kühner Gerth Il, 512. Wir würden den Gelanken etwa so ausdrücken: „Ist denn eure damalige Begeisterung so oberflächlich gewesen, daß ich jetzt als euer Feind dastehe? oder war sie so wenig stichhaltig. daß es jetzt dahin hat kommen können"? - Zweifel-haft ist nur, ob hinter r;oae nicht E;ti, zu lesen ist, mit DG und den alten Lat. Cypr. epist. 4, 5, d g ergo ego; wie in einigen Hss des Cypr. fiel ego hinter ergo auch iu den Bibeln z. B. r leicht aus, aber auch t; rb vor rg»-eds. S' übersetzte: „Bin ich etwa euer Feind geworden"? Daher Ephr frei: Ego rluogue non nun iunnicus vobis etc.
Dorther haben hinter v. 17 WG, d g, Abstr Viet. (nicht r Aug.
Hier. Vulg) ri.oi~re r5'i zd zneirrm /ruiiauarrt.
'8) So NB acnnnlarrtind Abstr und in aller Breite, ohne auch nur eine

Lateinern, welche ihrem bonuni (vielfach ohne es() nicht anmerken konnten, ob es va). h' sc. aiir oder ed zu).dv bedeute, als medialer Imperativ gefaßt wurde. Dies ist angesichts des griech. Textes unmöglich; denn erstens kann das artikellose atü& nur Prädikat zu dein Subjekt C1i).oüa9ctt sein, mag vor diesem ein 'rd ursprünglich, oder der Deutlichkeit wegen zugesetzt sein (A 16 cf. Rm 14, 21 einerseits, 1 Kr 7, 1 andrerseits); und zweitens ist ein medialer Gebrauch von 11).oüa8.crt = .ii).onv in der Bibel jedenfalls, aber auch sonst, wie es scheint, ohne Beispiel, was bei einem so gewöhnlichen Verb als zwingender Beweis gelten kann. Ist aber (Itrj).oüa9at Passiv, so ist dies auch nicht als ein sogen. unpersönliches zu fassen, so daß gesagt wäre: „es ist gut oder etwas schönes, daß geeifert werde" ; denn abgesehen davon, daß diese im Griechischen wenig entwickelte Redeweise 17) besser durch das viel deutlichere objektlose Aktiv ersetzt worden wäre, zeigt der weitere Verlauf von v. 18 daß hier ebenso wie v. 17 von rii).odv mit persönlichem Objekt die Rede ist. Im Gegensatz zu dem Schein, als ob er von eifriger Bemühung um die Liebe anderer Personen nichts wissen wolle, welchen nicht nur v. 17, sondern auch die bedenkliche Frage v. 15" erregen konnte, sagt Pl : „Es ist aber etwas schönes oder geziemendes,18) Gegenstand eifriger Liebeswerbung zu sein." Dies wird aber durch iv zcr).iti im Gegensatz zu dem od zu).c~sg v. 17 auf die Sphäre des Löblichen und Ziemlichen ein-geschränkt. Nur dann, wenn die eifrige Bemühung um die Liebe anderer sich in einem Handeln darstellt und Mittel anwendet, die .an sich nicht tadelnswert sind, gilt des zu).br 1"r).odca2at. Bis dahin ist der Satz ein geineingiltiger; das erch'voae aber, das durch seine Stellung als ein nicht von vornherein beabsichtiget Nachtrag gekennzeichnet ist, und der nachfolgende Gegensatz hiezu zeigen, daß P1 den allgemeinen Satz nicht bloß auf die Gal. im Verhältnis zu den .Tudaisten, sondern auch auf sich selbst im Verhältnis zu den Gal. angewandt wissen will. Etwas gutes und schönes ist es um das Urnworbenwerden, jedoch nur, wenn es jederzeit statt-findet und nicht nur dann, wenn i eh bei euch anwesend bin
andere Möglichkeit zu erwähnen, also wohl nicht ohne Vorgang griechischer Ausleger, sogar Hier., auch Vulg. Dagegen d g r Vict., Ambrosius, Aug. Immun aeurulmri (g zelare) mit oder ohne autcur und est. - Das gut bezeugte 'rd (D GK L P, Masse der Min.) dürfte doch Zusatz sein, um die Fassung als Imperativ auszuschließen, welche bei der jüngeren Aussprache, die na und e nicht, mehr unterschied, nahe lag. Verdächtig ist ed auch darum, weil es in D G das noch viel besser bezeugte d'i verdrängt hat. - Das u,, statt dessen nur 1) G na haben, kann nicht aus der falschen imperativischen Fassung des Satzes erklärt werden, da es sieh auch in KLP
findet, ist also echt.
17) Kiihner-Gerth 1, 125 A 2; Blaß § 130, 1.
's) Das bloße za2dr cf Mt 15. 26; Rm 14. 21 ist nicht mit eaidr c. dat. pers. Mt 18, 8f.; 26, 24; 1 Kr 7, 1. 8.16; 9, 15 (J3d I', 564. 578) zu verwechseln.

224	•Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

c. 4, 12-20.

225

und persönlich mit euch verkehre.") Mit uE r g äuüg statt eines zu erwartenden ztvcc esebg zöv ' zegor wird der allgemeine Satz in seinem Schluß so auf Pl angewandt, daß er geradezu in eine Aussage über das unbeständige Verhalten der Gal, zu ihm umgebogen wird. Bei ihnen scheint die anfängliche begeisterte Liebe zu dem Boten Gottes, der ihnen das Ev gebracht hat, eich sehr abgekühlt zu haben; er ist unverändert geblieben in seiner Liebe zu ihnen, als seinen Kindern.VO) So redet er sie zum Schluß des Satzes von v. 18 in v. 19 an und vergleicht sich mit der Mutter, die sie unter schmerzhaften Wehen geboren hat.21) Auf die mühevolle Arbeit (v. 11) die es ihn gekostet hat, sie zu bekehren, und die Erschwerung dieser Arbeit durch sein körperliehes Übelbefinden (v. 13) paßt dieses Bild, weil es galt, in ihnen ein neues Leben ans Licht zu bringen, neue Menschen, Kinder Gottes zur Welt zu bringen. Ahnliche Schmerzen überfallen ihn jetzt, und das Ziel, zu dem sie führen sollen, ist wesentlich das gleiche. P1 würde nicht en:9av c'ud/rw geschrieben haben, wenn
unter ig eg (oder iiegtg) ov iioarpu	Xgtazög tr vut"r etwas wesentlich anderes zu verstehen wäre, als was das Ziel und Er‑
gebnis schon der früheren Mühen und Schmerzen gewesen war. Christus wird nicht nur als das Gewand vorgestellt, welches die durch Glaube und Taufe erneuerten Menschen umhüllt 3, 27, sondern auch als das Urbild, dessen Abbild der neue, der wiedergeborene Mensch ist (Kt 3, 10; Eph 4, 24). Ein solcher trägt das Bild Christi au sich, wie der unwiedergeborene Mensch das Bild Adams (1 Kr 15, 49), oder was dasselbe sagen will, er trägt die uoQrprj,
die greifbare und sichtbare Gestalt Christi an sich; er ist ein a:;,(t,(toQrpog des Sohnes Gottes. Wenn dies als ein Ziel gedacht
wird, welches der Christ erst durch die Vollendung des Heils in der Verklärung auch des Leibes erreichen wird (Rm 8, 29 Phl 3, 21),
und anderwärts als eine sittliche Aufgabe (1 Kr 15, 49 rpoQEaw,usv, Eph 4, 22 f1.; K1 3, 9 f. ; Rm 13, 14), so ist doch dies beides nur
die Auswirkung dessen, was in der Geburt des neuen Menschen bereits gesetzt ist (Rin 8, 30 Eöo uo'er, 2 Kr 3, 18; 5, 17). An

i9) Zu :raoalrai ;rnd vires cf 1, 18; Mt 13, 56; 1 Kr 16, 10.
20) Das it-:ea (e* B D* G, Marc., d g, Viel. Abstr nach cod. Cas.) wurde früh in das dem P1 fremde -rsee s korrigirt (A C K L P, die Korrektoren von s D, die Masse der Min., C1em. str. I1I, 99; T'hdr um /UH, sed fifioli), weil die folgende Erinnerung au die Geburtswehen der Mutter an ganz kleine Kinder denken ließ.
Y1) Anderen von ihm gestifteten Gemeinden_ gegenüber vergleicht er sich einem Vater, der sie erzeugt 1 Kr 4, 15, oder abwechselnd einer Mutter, die ihre Kinder säugt und pflegt, und dem Vater, der sie ermahnt 1 Th 2, 7. 11. Moses lehnt solche Vergleiche seines Verhältnisses zu Israel ab Num 11, 12. - Da der durch J. angeschlossene v. 20 nicht das mit der An-rede v. 19 Eingeleitete sein kann, so wird v. 19 als Abschluß von v.18 zu fassen sein cf Lightf. und ausführlieher Ilofm.

unserer Stelle ist nicht der Mensch Objekt eines uoQrpoüv oder ue aitoprpodv (Rm 12, 2), sondern Christus,22) Die Vorstellung ist also die, (laß der unsichtbare Christus eine greifbare und sichtbare Darstellung gewinnen sollte. Der bildliche Ausdruck fordert, daß Ev vuiv hier nicht heißt: in eurem Innern (2, 20) oder gar unter euch (3, 1), sondern au euch (cf Rm 2, 20; 1 Kr 4, 6 ; 9, 15 ; GI 1, 24). Nur dies verträgt sich auch mit dem Bild von der Geburt. Was damals, als Pl unter den Gal. arbeitete, geboren wurde, waren neue Menschen; aber eben damit, daß sie geboren wurden, gewann Christus eine sichtbare Erscheinung, eine Gestalt; er fand eine solche an den Bekehrten, die sein Abbild tragen. Nun aber ist an den Gal. so wenig davon zu . ehen, daß es dem, der ihnen einst durch Predigt und Taufe zu Glaube und Wiedergeburt verholfen, sie zu Trägern des Bildes Christi gemacht hat, so zu Mute ist, als ob diese Arbeit noch einmal getan werden müsse,' und als müsse er die Schmerzen, die ihr dermaliger Zu-stand seiner Liebe bereitet, als eine Wiederholung der damaligen Geburtswehen betrachten. Darin spricht sich wohl eine Hoffnung aus, daß es ihm gelingen werde, sie dahin zu bringen, daß das Bild und die Gestalt Christi wieder zu voller Erscheinung an ihnen komme. Aber es überwiegt der Schmerz, daß solche mühevolle Arbeit aufs neue zu tun ist, und dies um so mehr, als das wirkeamste Mittel, diesen Zweck zu erreichen, ihm versagt ist. „Ich wollte aber bei euch sein und zwar jetzt sofort und meine Stimme
verändern; denn ich bin ratlos in bezug auf euch" [v. 201. In Form eines sogen. Imperf. de conatu spricht Pl einen Wunsch
(tus, der vielleicht schon früher einmal, nachdem er die schlimmen Nachrichten aus Gal. empfangen hatte, vor allem aber, wie das ert und das Praes. ürco,go(3uat zeigt, eben jetzt, während er schreibt, in ihm aufgestiegen ist, den er aber nicht festhalten kann, weil seine Verwirklichung unmöglich ist.") Die Unmöglichkeit einer
sofortigen oder auch nur einigermaßen baldigen Hinreise zu den Gal. muß in Verhältnissen, welche die Gal. gut genug kannton,
offen zu Tage gelegen sein. Es war tlie weite Entfernung seines dermaligen Aufenthaltsortes und die keins größere Unterbrechung duldende Arbeit au demselben, was ihn hinderte, einen neuen,

E2) pronrjoee sowohl den Stoff gestalten zu einem Gegenstand von bestimmten Formen (Phile, de munde 13) oder zu einem Bild (Aquila Jes. 44, 13; ,;Predigt des Petrus" hei Ckm. str. VI, 40), als auch dem an sich Unsichtbaren und Urgreifbaren dureh Abbildung und Nachbildung eine Gestalt geben (Polt. lex. 1, 13 e9esh,, Nilus in Anthol. Pal. I, 33 nie doa5ihezov, Just. apol. I, 5 von der 'Menschwerdung des Logos). In diesem Sinn besitzt der Jude am Gesetz eine ;roogwo,g eije zi,e5aEmg eije dh,9'eiag Rm 2, 20.
23) Cf Rm 9, 3; AG 25, 22 (:;sori.öarv - ich möchte wohl) ef Kühner-Gerth 1, 141; Winer § 41, a 2.
Zahn, Galaterbrief. 3. Aufl.	15

226	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	c. 4, 21-5, 1.	227

I

dritten Besuch in Gal. für absehbare Zeit ins Auge zu fassen und in Aussicht zu stellen.24) Wenn er zu ihnen kommen und bei ihnen sein könnte, wollte er seine Stimme verändern. Das heißt nicht, den Ton seiner Rede moduliren, bald lauter oder rauher, bald leiser oder weicher seine Stimme hören lassen, etwa zu dem 'Zweck, seiner mannigfaltigen inneren Bewegung einen entsprechenden hörbaren Ausdruck zu geben. Es beißt auch nicht soviel wie unser „einen andern Ton anschlagen"; denn erstens fehlt es an Beispielen für einen solchen metaphorischen Gebrauch von ü2./4v6Fr7. 'm ‘7v rprorijv bei den Griechen. Zweitens bedurfte es dazu nicht der persönlichen Anwesenheit; wenn er es nötig fand, konnte Pl an dieser Stelle seines Briefes einen auderen Ton anschlagen als bisher. Wie verschiedene Töne hat er im Laufe des Briefes bereits angeschlagen! Den Ton der zornigen Verwunderung und der scharfen Rüge 1, 6-10; 3, 1-5 ; 4, 8-11, den der geschichtlichen Selbstrechtfertigung 1, 11-2, 14, des warmen Bekenntnisses
2,	15-21, den Ton der lehrhaften Erörterung und Beweisführung
6-4, 7, zu welchem er auch 4, 21 wieder zurückkehrt, und
zuletzt 4, 12-19 den herzendringenden Ton liebevollster Bitte und Klage. Aber das alles genügt ihm nicht. Gerade jetzt, wo sein Gemüt am tiefsten bewegt ist, erscheint ihm das Mittel brieflicher Mitteilung steif und hölzern (cf. 2 Jo 12; 3 Jo 13 f.). Wenn er bei den Gal. wäre, könnte er, was er jetzt nicht kann, der tiefen Bewegung, die ihn eben jetzt ergriffen hat, hörbaren Ausdruck geben und dürfte hoffen, daß dies seine Wirkung nicht verfehlen würde. Er würde ganz von selbst seine Stimme verändern, natürlich nicht, indem er sie künstlich in die eines auderen Menschen verstellte, was zwecklos wäre; auch nicht, indem er sie anders wie
bis dahin klingen ließe; denn die Gal, haben sie seit Jahr und Tag nicht gehört und hörten sie auch nicht, während der Brief
bis zu dieser Stelle in ihren Versammlungen gelesen wurde. Es kann nur gemeint sein, daß seine Stimme einen anderen als den gewöhnlichen Ton annehmen würde, wenn er in diesem Augenblick zu ihnen sprechen und ihnen das mündlich sagen könnte, was er eben jetzt, vielleicht seufzend und mit Tränen im Auge (2 Kr 2, 4), nur durch das unvollkommene Mittel der Schrift ihnen sagen konnte.25) Da seine Abwesenheit von Galatien, wie v. 18 an‑

*1 Eus. Etnesen. (Cramer Vl, 67) nahm au, daß PI sich zur Zeit des Briefs in Gefangenschaft befand, wovon nicht nur jede Andeutung im Brief fehlt, wobei auch unbegreiflich bliebe, daß Pl diese seine Lage nicht, wie so oft in den aus einer Gefangenschaft stammenden Briefen, als rührendes Motiv verwendet haben sollte.
sb} Thdr, ein Schüler des berilhniten Rhetors Libanius, urteilt: Größte Redner, welche den Schmerz einer um ihre Kinder weinenden Mutter (oder Vaters) nachahmen wollten, hätten das nicht erreicht, was Pl hier v. 18-20, und bei Pl sei alles echt.

deutete, die Entfremdung der Gal. von seiner Person begünstigt hatte, ist der Wunsch des Apostels, jetzt bei ihnc.' sein zu können, begreiflich, obwohl er nicht erfüllt werden kann. Er rechtfertigt ihn aber noch durch das Bekenntnis, daß er im Blick auf sie in Verlegenheit sei, d. h, nicht wisse, welche Mittel er weiter noch anwenden solle, um sie wieder zu gewinnen.20) Während dies letzte Sätzchen den vergeblichen Wunsch, auf welchen der er-greifende Abschnitt v. 12-20 hinausgelaufen ist, begründet, zeigt es zugleich, daß Pl, an einem Ruhepunkt angelangt., sich einen Augenblick besinnt, ob es nicht noch andere Mittel und Wege gebe, den Gal. nahezukommen; und sofort zeigt 4, 21-5, 1, daß seine Mittel doch noch nicht völlig erschöpft sind. Seine erfinderische Liebe läßt ihn einen neuen Weg zur Uherführung der Irregeleiteten finden,
Da Pl bis dahin den Lesern insgesamt ohne jede Andeutung vom Vorhandensein einer andersgesinnten Minderheit den bereits begonnenen Abfall zu gesetzlichem Wesen zum Vorwurf gemacht hat, so kann es auch nicht als Anrede nur eines Teils der Gal. sondern nur als eine Charakteristik der Richtung, welche die gal. Gemeinden eingeschlagen haben, verstanden werden, wenn er v. 21 eine neue Auseinandersetzung mit den Worten beginnt: „Sagt mir, ihr, die ihr unter Gesetz sein wollt,"") hört ihr das Gesetz nicht" ? [v. 21] Ist Ldzobere und nicht vielmehr &;'c 'ipliiazgr zu lesen,27) so ist ersteres doch im Sinn deut letzteren zu verstehen. Das Hören der in der gottesdienstlichen Versammlung durch den Auagnosten

28) Der Gebrauch von Er bei d;rogoi'uai (statt ;°rsoi Tivos Lc 24, 4 oder Akk. AG 25, 20), welchem die Vorstellung des Haftens an einem Gegen-stand zu grunde liegt (Je 15, 4), ist nicht so befremdlich (Herrn. sim. VIII, 3, 1 ebenso, cf O ggai dv bau' 2 Kr 7, 16), da[,' mau deshalb mit Hofm. unter Annahme einer äußerst unnatürlichen Wortstellung fv üarv mit «22cirrr verbinden und b'rr d.-roo. als Zwischensatz fassen dürfte.
20') [Diese Aurede ist von Lütg. zum Ausgangspunkt seiner neuen Auffassung gewählt. Die Ausleger weisen darauf hin, daß v. 21 nicht eine glatte Fortsetzung von v. 20 ist. Lütgert verwendet diese Beobachtung als Stütze für seine Annahme, daß v. 21 sich überhaupt wieder au die andre Gruppe in der Gemeinde wendet. Stauge gibt (Diktierpausen in den pl Briefen Z f n W 1917/8) zu bedenken, ob derartige Bruchstellen nicht gelegentlich ganz mechanisch durch Diktierpausen veranlaßt waren. Er nimmt für den GI eine solche auch hier an. Bleibt dies natürlich auch eine völlig subjektive Behauptung, so ist doch die Sache, daß Diktierpausen eintraten, vorhanden und es wäre jeweils in den Briefen nach Stellen zu suchen, wo ein solcher deutlicher Neuansatz wie etwa hier statt hat.)
27) Die vereinzelt durch Orig. Cels. Il, 1; IV, 44 (aber nicht de prine. IV, 14; Philoc. ed Robinson p. 20 und zu Rm 7, 7 Philos. p. 55) bezeugte, auch von Hit. zu Ps 118 ed. Vindob. p. 361 in freiem Citat einmal angeeignete LA oi rö,' rönov dvayuubozovreg statt of trrb 1'..9e2. Amt mit folgendem 'rdv röaov oih deaetre ist vielleicht ein indirektes Zeugnis für die Ursprünglichkeit von dragmeh sv rs D G d g (r hat hier Lücke) Vulg, Vict. Abstr, gelegentlich auch Ang (nicht z. St.), Sah statt dzor'ere (rt A B C K L P, S' etc.), zumal Orig. Sei. in Psalm. Delar. II, 799 ganz den Text von D G gibt.

15*

228	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	4, 21-5, 1.	229

vorgelesenen Schrift ist die regelmäßige Form, in welcher die Gemeinden mit ihrem Inhalt bekannt werden; dieses Hören ist gleichsam ihr Bibellese,"s) und nur als gelesenes kommt das Gesetz den Gemeinden zu Ohren. Die Frage ist also auf alle Fälle wesentlich ebenso gemeint wie die Mt 12, 5. Obwohl das artikellose A toi, des -Vordersatzes auf das mos. Gesetz als ein Gesetz hinweist, kann doch im Nachsatz, welcher vom Gesetz als Objekt der gemeindliehen Lesung handelt, Tb), rd«ov das Gesetzbuch, den von Moses verfaßten Pentateuch bezeichnen (Mr 12, 19; 12, 20; Bm 10, 5; 2 Kr 3, 15), die Thora, welche Pl, wie die Juden insgemein, als den einen Hauptteil des AT's neben den Propheten so nennt (nm 3, 21); denn das durch Moses gegebene Gesetz, welchem die Gal. aieb zu unterwerfen geneigt sind, ist in dem fünfteiligen Gesetz-huch enthalten. In diesem Gesetzbuch sind aber auch Geschichtstatsachen berichtet, welche für die christliche Gemeinde von lehrhafter Bedeutung sind, weil sie Grundgedanken der göttlichen Geechichtsleistung darstellen, deren Bedeutung und Geltung nicht mit ihrer einmaligen und erstmaligen tatsächlichen Darstellung erschöpft ist ef Ran 4, 23 f. ; 9, 6-13; 1 Kr 10, 1-11; GI 3, 6-9. Eine solche Tatsache, welche trotz der allgemeinen Fassung des Hinweises auf das von den Lesern gelesene und gehörte Gesetzbuch schon v. 21 gemeint war, wird zum Zweck der Erläuterung und Näher. bestimm urig dieses Hinweises, durch ein yäe = nämlich eingeleitet, v. 22-23 vorgeführt. Es ist die, daß Abraham zwei Söhne hatte oder vielmehr bekam (EOger, nicht eigen), den Ismael von Ragar, der ägyptischen Magd seines Weibes (Gen 16, 1), den Isaak von seinem freien Eheweib Sara. Als Söhne Abr.'s schienen beide sieh gleichzustehen; aber der große Unterschied, welchen Gott im mündlichen Verkehr mit Ahn und im ferneren Verlauf der Geschichte zwischen ihnen machte, ist einerseits durch den Standes-unterschied der Mütter, andrerseits durch die Art, wie Abr. Vater des einen und des anderen Sohnes wurde, begründet. Bei der Erzeugung Ismaels ging alles nach dem Lauf menschlicher Natur zu. -Statt des zu erwartenden xarä seneblla als des gewöhnlichen Gegensatzes zu zank adezu, welcher erst v. 29 eintritt, heißt es v. 23 von Isaak zunächst, der Sohn der Freien sei vermittelst der Vor‑
4') Ap 1, 3; Jo 12, 34 (iigEtee. ezo, gar ;' ie rov röuoe); Mt 5, 21 ff.
(Bd 223). „So oft Moses gelesen wird, hängt die Decke über der Lesung der alten Diatheke" d. b. „Tiber dem Herzen" der Hörer 2 Kr 3, 14f. cf AG 15, 21. Daß hiebei der eine Vorleser nicht, wie es nur Ap 1, 3 geschieht, iu seiner Sonderstellung berücksichtigt wird, spricht nicht gegen die Beziehung auf die gottesdienstliche Lesung, wie Hofei. meinte. Daß ti oiew hier nicht heißt verstehen (1 Kr 14, 2), noch auch beherzigen oder gehorchen, welches letztere wohl auch roc rdrrov erfordern würde cf Mt 17, 5, zeigt v. 22, welcher weder eine Erklärung von etwas ;lichtverstandenem noch ein Gehorsam heischendes Schriftwort bringt.

heißung erzeugt und geboren worden.") Die Erinnerung an die bekannte, schon 3, B. 16. 22 berührte Verheißung an Abr, genügt, den das Gesetz lesenden Gal. die ganze Geschichte von Isaaks Erzeugung und Geburt zu vergegenwärtigen. Das aller natürlichen Erwartung beider Eltern 'Widersprechende und an-scheinend physisch Unmögliche wurde durch Gottes Verheißung ins Werk gesetzt, als die von jeher unfruchtbare, nun aber 90-jährige Sara dem 100jährigen Abr. den Isaak gebar30). Auf den in diesen gegensätzlichen Tatsachen zu Tage getretenen Willen Gottes, daß nicht alle leiblichen Nachkommen Abr.'s ohne Unter-schied, sondern ein von dieser Masse durch gewisse, jenseits der Grenze des fleischlich Natürlichen liegende Eigenschaften abgesondertes und einheitliches Geschlecht Träger und Erbe der dem Abr. zu teil gewordenen Verheißung sei, war schon 3, 9 ff. und noch bestimmter 3, 16 hingewiesen worden, Hier aber sind die gegensätzlichen Tatsachen selbst vorgeführt, um sie nach ihrer für die Gegenwart vorbildlichen Bedeutung darzulegen. Mit Hund iarty ä).).rjyooovuara [v. 24] geht Pl hiczu Tiber. '.e,l).Jaigoert`e heißt erstens, der Etymologie und dem vorwiegenden, zumal älteren Sprach-gebrauch gemäß: anders reden, als man es meint, d. h. seinem Gedanken einen Ausdruck geben, dessen buchstäblich verstandener Wortlaut nicht diesen, sondern einen ganz anderen Sinn ergibt oder ergeben würde; zweitens aber auch eine vorliegende Tatsache oder
Aussage unter der Voraussetzung, daß sie ein a ci.)alyoeod usvov, eine cilf rryovia sei, demgemäß auffassen und deuten, für allegorisch erklären.31) Daß das Wort hier den ersteren Sinn habe, ist schon
darum wahrscheinlich, weil alle alten Übersetzer und Ausleger es
Y9) Die Tilgung des durch 13 D G K L P bezeugten rej~ vor E7. in e A C erklärt, sich aus der Rücksicht auf das artikellose sage« oder auch aus der E+ rinneruug an 3, 18 ef 3, 29; 4, 28.
26) Gen 15, 2 f.; 16, 2; 17, 1. 17; 18, 9-15, 21, 2; Rin 4, 16-22.
'1) Da ,'ri.i,;, aaset, etymologisch nichts anderes heißt, als „anders" d. h. „uneigent.lich reden", so ist auch die oben zuerst. genannte Bedeutung die ursprüngliche, häufig mit Objekt „einen Gedanken umeigentlich ausdrücken, eine Sache urieigentlich benennen" ef Jos. aut. I prooem, 4 («triaretat neben riiJegooet vom Gesetzgeber Moses im Gegensatz zu ;)rr,O,
Philo de Jos. 6; Plut. de esu caru, 1, 7 p. 996; Clem. paei. 1, l5. 45. 47; II, 62; Porphyr. de antro Nymph. (bei Wettstein) deee regen. r, h' «„roe rö:• .rou,n}r. Zu der Bedeutung „etwas als Allegorie auffassen, deuten" cf Philo de Cher. 8; Plut. de Is. et Osir. 32 p. 363; C1cm. protr. 111. Daher ci22 ogrr,js oder i ,voo,onja der alles allegorisch deutende Exeget. Gegen solche schrieb schon Bischof \eilos (Ers. h. e. VII, 24) und eiferte Thdr zu unserer Stelle. Auch t 2ryogie geht, obgleich selten, in die zweite Bedeutung über z. 13. Philo, plant. Noe 9 leim,' oe;r res' i~J.J.rrooie . - Die Weitschichtigkeit des Begriffs nach seiner gewöhnlichen Fassung zeigt besonders Pbilodemus (1. Jahrh. vor Chr.) de rhetor. cd. Sudhaus I, 181: dut,govYr«r 5' «üriir als E'iJ,l Tor' «rr,yf,«, >r«oa,ui«r, aigrorah,v, was aber noch lange nicht erschöpfend sei. Cf Tert. Marc. III, 6 und folgende Anm.

230	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalle.
hier so verstanden haben.8") Nur so entspricht die hiesige Behandlung von Geschichtstatsachen derjenigen in 1 Kr 10, 1-11. Ohne die Geschichtlichkeit des im AT Berichteten im geringsten in Frage zu stellen, aber auch ohne irgendwie Tiber die richtige Methode der Auffassung solcher Ereignisse oder der Auslegung der von ihnen handelnden Schriftabschnitte zu reflektiren, findet Pl in ihnen Typen dessen, was in seiner Gegenwart geschieht (1 Kr 10, 6. 11). Gewisse äußerliche Ahnlichkeiten dienen ihm als Fingerzeige zur Auffindung und Nachweisung der iu jenen atl Vorgängen bereits zu einer vorläufigen Darstellung gekommenen Ideen und Regeln der göttlichen Geschichtsleitung. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. Verstellt man dagegen ü2):rjyogeir in dem Sinn von allegorisch deuten, so würde gesagt sein: die v. 22 f. erwähnten Tatsachen gehören zu der Klasse derjenigen, welche Gegenstand allegorischer Deutung seien. Will mau nicht annehmen, daß P1 hieniit sagen .wollte: diese Tatsachen erfordern eine solche Deutung, was im Griechischen schwerlich so ausgedrückt werden könnte,83) so müßte er sich auf eine herrschende exegetische Tradition berufen haben, nach welcher die angeführten Tatsachen allegorisch gedeutet wurden, und zwar, wie der Fortgang seiner Rede (abvat 7cin ciao Tal.) zeigt, so gedeutet zu werden pflegten, wie er sie im folgenden deutet. Wo aber wäre diese exegetische Tradition zu finden? Es bleibt nur die älteste Deutung übrig, gegen welche nicht eingewandt werden kau), daß sie ein Part. porf. oder gor. erfordern würde. Es sollte nicht gesagt werden, was Gott vor Zeiten einmal

s') Tert. Marc. V, 4 »spiee sunt allegorica", id est aliud portendentia, gleich darauf: die zahlreiche Christenheit hat an Isaak, wie die jüdische Knechtschaft an Israel eine allegorische Vorausdarstellung (allegoriae habere saeramentunt) ef Marc. III, 5 duo argunienla fliorunt. Abrahae alle-,gorice cucurrisse: die Tatsachen seien als Allegorie vor sich gegangen. Cf auch monog. 6. - d saut significantia, g surrt per allegaria,n dicta, so auch Abstr, Vieh, Hier. (nach Vall. nur eine IIs dafür gnident statt allegarica, so ohne guidern auch Ruün als Uhersetzer des Orig. Delarue III, 52), Vnlg; ferner sunt in allegorie r, Aug. senil. 152, 7; enarr. in ps. 103, s. 1, 13 mit dem Zusatz: allegoria dicihtr, gutrau aliquid Blind eidefur sonore in verbis et aliud in. inteilectu signijiearc. Ziemlich ebenso deftig> Vict. Genaueres gibt Aug. trin. 15, 9, 16 und bemerkt richtig in bezug auf unsere Stelle apostolus neu in verbis mir reperit, sed in facto. Die Schwierigkeit, rtzr r« E. di.7.. lateinisch wiederzugeben, habe einige Uhersetzer zu der Umschreibung veranlaßt: guae sunt aliud es atio signiffcantia. - Si v. 24 frei: „Dies aber sind Parabeln (snsis) von zwei Testamenten, das eine vom Berge Sinai" etc. cf Ephr. - Sah, biet vero allegoriac sunt, te.stamenta mini duo surrt. - Von den griech. Anslegern cf Cltrys. iazr<eilorn«Os Tb1' Tv7wFirF%eaeid22r 'eiar, besonders aber Thdr.
as) In gemeinem Deutsch kann ein rauhes Befehlswort oder Verbot in die Form gekleidet werden: „Hier wird nicht gesprochen" oder noch kürzer: „stillgestanden"; ha Griech. gibt es nichts ähnliches; denn der imperativische Gebrauch des Ind. fut. läßt sich nicht vergleichen. Pl hätte also schreiben müssen: rrl.2, o2, ,- z oder Ar d)./".ryoooiud ru,

. den Menschen damit gesagt hat, daß er die erwähnten Ereignisse so geschehen oder sie in der Schrift aufzeichnen ließ, sondern welcher Art diese Tatsachen für die gegenwärtige Betrachtung sind, was sie uns sagen. Wie die Schrift und Gott durch die Schrift unendlich oft als gegenwärtig redend eingeführt wird,34) oder von den zur Zeit des Hebräerbriefs nicht einmal mehr zur Anwendung kommenden Einrichtungen des mosaischen Kultus gesagt wird, daß der hl. Geist durch sie etwas kundtue (Hb 9, 8 ef 10, 1 f .), so kann auch von den hier angeführten Tatsachen gesagt werden, sie gehören zu der Klasse von Tatsachen, in welchen das, was sie meinen, einen uneigentliclren, parabolischen Ausdruck findet. Zumal in der hier, wo es galt, die für alle Zeiten geltende typische Natur der fraglichen Ereignisse zu charakterisiren, passend gewählten periphrastischen Konstruktion (cf KI 2, 23 ; 1, 6; 2 Kr 9, 12), ist das an sieh zeitlose Part. pries. ln Verbindung mit dein für alle Zeiten, somit auch für die Gegenwart giltigen saviv unanstößig. Pl würde sich freilich nicht so ausdrücken, wenn die genannten Tatsachen nicht in Worte gefaßt und berichtet wären; aber er sagt doch nicht von den Schriftworten, sondern von den Dingen, daß sie noch etwas anderes bedeuten, als was die Worte, in welche die Schrift und er salbst so eben sie gefaßt hat, besagen. Daß die v. 22-23 vorgefährten Personen und Vorgänge eine tatsächliche ? ).)lyogise oder ein solches d).).Ijyögrjcta seien, erläutert und bestätigt der mit «least beginnende, durch einen Zwischensatz •. 25 unterbrochene und v. 26 nicht ganz kongruent zu Ende geführte Satz. Von den beiden v. 23 erwähnten Frauen - denn nur auf diese kann aivat sich beziehen - von der Magd Hagar und der freien Sara heißt es „sie sind zwei rta9'Tjzat". Sie sind es natürlich in dem Sinn, in welchem bei Deutung einer gesprochenen Parabel gesagt wird : „der Acker ist die Welt" Mt 13, 38. Der Anknüpfungspunkt für die Vergleichung liegt darin, daß, wie Hagar und Sara Mütter zweier Nachkommenschaften Abrahams sind, welche entsprechend der verschiedenen Stellung ihrer Mütter und der Art ihrer Erzeugung eins+ verschiedene Bestimmung haben und eine verschiedene Stellung in der von Gott geleiteten Geschichte einnehmen, so auch die beiden ö r 9 ',at zwei verschiedenen Gemeinschaften oder Völkern, welche ihnen ihre Entstellung verdanken, den Charakter aufprägen. Die Vergleichung einer dsa3'ijitj mit einer Mutter lag dem Hebräer Pl wie jedem Semiten näher als uns, weil sie das Verhältnis nicht nur des Gemeinwesens zu Beinen Gliedern, sondern auch der die Gemeinschaft begründenden und zusammenhaltenden Ordnung und ge-•se.tzlichen Verfassung zu ihren Untergebenen als das der Mutter zu
'4) G1 4, 30; tim 4, 3; 9, 17, auch in rasehem Wechsel mit dem Aor: -GI ß, 16.

232	Grundlosigkeit uud Verderblichkeit des Abfalls.

1,

ihren Kindern vorzustellen und zu benennen pflegten.3") Die eine der beiden dic 9i z.ai ist die vom Berge Sinai, die auf diesem Berge dem Moses mitgeteilte und von dorther dem Volke zugekommene. Wie Pl da, wo er die dem Ahn. gegebene Verheißung unter dem Gesichtspunkt einer letztwilligen Verfügung über die Güter des Testators betrachtete (3, 15-4, 7), gänzlich davon absah, daß auch das durch Moses dem Volk übermittelte Gesetz eine t)iai9 zt1 sei (Ex 24, 7 ff. ; 2 Kr 3, 6-16), so sieht er hier von der dort benutzten Bedeutung desselben Wortes „Testament" ab. Er betrachtet die Diatheke vom Sinai hier lediglich als die Verfügung und Stiftung Gottes, wodurch der aus Agypten ausgewanderte Haufe erst zu einem Volk und zwar zu einem Volk, einer Gemeinde Gottes geworden ist. Sie ist aber eine Mutter auch der .nachgeborenen Geschlechter Israels und gibt allen, die unter ihr ins Leben treten, was das Verhältnis zu Gott betrifft, ein ihr, der Mutter entsprechendes Gepräge. Sie ist eine solche diu~ijzii, welche die Kinder, die sie gebiert, eben damit in den Sklavenstand versetzt; und darum ist die Magd Hagar ihr Typus. So etwa dürfen wir unter Berücksichtigung des zusammengesetzten Relative 36) und, was den Sinn von rivat anlangt, nach Analogie von adrai dein t5. i). das fJri5 kein `/lycco wiedergeben. Ehe nun der hiemit vollzogenen Vergleichung des einen Bundes mit Hagar die Vergleichung eines anderen noch nicht näher bezeichneten Bundes mit Sara, dem Eiia ttz'z ein (i`i) a`aEPcr tf& gegenübergestellt wird, schiebt sich eine weitere Erläuterung oder Bestätigung des ersten Teils
der Vergleichung zwischenein, deren Verständnis wesentlich von dem mannigfaltig überlieferten Text abhängt. Nach der äußeren Be‑
zeugung (s. Exc. II) kann es sich nur fragen, ob hinter zö yae (denn dt kann daneben kaum in Betracht kommen) noch einmal [v. 2ö] ,nee zu lesen ist, oder nicht. Der Text ohne diesen Namen (I)

30) AG 3, 25 ei	. . . 7ijs Ürrt,ir~ztlc ef Mt 8, 12; 13, 38 ei, es
GI 4, 28 tzrry7ei.ias 7t:ra, lauter echt jüdische Ausdrücke z. B. Tosefta, Baba k. Zuckermandel p. 318, 14. 17 f. „Söhne der Thora"; aber auch „des Bundes" ef Seblatter, Sprache u. Heimat des 4. Ev S. 123. Bei den Syrern nr±+s +» „Söhne des Bundes" - Ordensleute Aphraat. hem. 6. Zu v. 25f. cf die bekannte Bezeichnung der Bewohner Jerusalems oder Zions als Söhne und Töchter dieses Orts Jes 3, 17; 4, 4; Ps 149, 2 und zusammen-gefaßt als die Tochter Zions.
33) Auch hier ist ijis im Unterschied von dem einfachen Relativ in den sonst ähnlichen Sätzen GI 3, 16; 1 Kr 3, 11 zu beachten; denn Pl unter-scheidet dies durchweg ef Blaff. § 293, 4. Es weist auf die Qualität des Subjekts, ist aber hier noch viel deutlicher wie armes 2, 4 (oben B. 88) nicht ein quippe qui Wirre), „als solche, welche", sondern „welche als solche"; denn nicht der Relativsatz enthält ein qualitatives Urteil, aus welchem sich die Richtigkeit der Hauptaussage ergibt, sondern umgekehrt die im Hauptsatz enthaltene Charakteristik des einaitischen Bundes durch eis dou2eiev yn'vuca rechtfertigt die formelle Identifikation dieser &nii,;zq mit Hagar d. h. die Deutung der Gestalt der Hagar auf diese 3iai9 st;.

hat an Orig., dessen Zeugnis heute nicht mehr zweifelhaft ist, au der ältesten ägyptischen, an allen Gestalten der lat. und an der goth. Ubersetzung, nicht zum wenigsten auch an dem völligen Schweigen des Hier. von einer anderen LA, endlich an .t C und dem griech.-lat. G Zeugen seines hohen Alters und seiner weiten Verbreitung spätestens vom Anfang des 3. Jahrh. au. Der Text mit ` dg (I1), welcher in den jüngeren griech. Hss herrschend wurde, ist durch S' 53 uud die gesamte antiochenische Tradition, durch die jüngere ägyptische Version, aber auch durch ABD stattlich genug bezeugt, steht jedoch hinter 1 zurück erstens durch die Teilung dieser Zeugenreihe in zwei geschichtlich bestimmhera Gruppen, deren eine yde, die andere de hat, wogegen ganz vereinzelte ähnliche Variauten unter den Zeugen der LA I nicht in Betracht ]conunen ; zweitens durch den Mangel au patri.stischen Zeugnissen abgesehen von den an den officiellen Text ihrer Kirche gebundenen antiochenischen und syrischen Exegeten ; drittens da-durch, daß iu Agypten wie im Occident die LA II nachweislich später auftaucht als I. In Exc. II meine ich wahrscheinlich gemacht zu haben, daß die LA II nach 250 in Agypten und zwar
in der Form zö ö `e-174 Xrrü äoog xr).. entstanden ist, welche ABD treu bewahrt haben, während die Griechen in Antiochien
und die Nationalsyrer die alte Anknüpfung durch rria beibehielten und nur den Namen `_lycio sich aneigneten. Die Entscheidung
hängt schließlich von den Gedanken ab, welche sich aus den beiden alten Traditionen ergeben. Da Hagar ein Weib ist, so
kaum ei) 'stycie nichts anderes heißen als „das Wort Hagar" und nimmermehr ..die Hagar", was die Ausleger der LA II teils gar nicht beachtet, teils nicht streng festgehalten haben.37) Dies begreift sich leicht genug; denn, wenn man es mit zö ;lycio genau nimmt, ergibt sich der auf den erstell Blick sinnlose Satz: „Denn das Wort Hagar ist der Berg_ Sinai in Arabien." Der Erste, der dies geschrieben hat, muß sich freilich etwas dabei gedacht haben. Er wird Iosviv in dem Sinne von „bedeutet" genommen haben und damit haben sagen wollen, daß das Wort 1a-, welches im AT nur als Eigenname der ägyptischen Magd vorkommt, in irgend einer Sprache als Name des Berges Sinai bräuchlich sei.3S) Da hei

37) Den Syrern verbarg sich dieser Unterschied, weil S' das rö vor rl, rtp nicht ausdrückt. Es ist schon nicht mehr genau, wenn Abstr, auf den sich Lightf. p. 190 für einen laxeren Gebrauch beruft, bemerkt: causam eigar signijicare dicit Hieruselens terrenaut. Das rö hebt immer ein Stück der vorliegenden Rede, sei es einen Satz oder ein einzelnes Wort aus dem Zusammenhang heraus, ist Citatiousformel ef Buttmanu, S. 84; Blaff. § 267, 1.
33) Einigermaßen vergleichbar wäre Mr 12, 42; 15, 16, sofern die von Mr gebrauchten griechischen Benennungen f'ro «vi.r mit den bei den Römern üblichen quadrans, praetoriu»t gleichgesetzt werden, was mau nicht wie Mr 7, 11 (Korban = &waor) eine Ubersetzung nennen kann ef Ein]. § 53 A 4.

-234	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Ahfalls.	c. 4, 21-5, 1.	235

dieser LA und Auffassung b zii .-lQaßiec nicht eine nachträgliche Ortsbestimmung zu ddtrcc ögog sein kann, was 't Ev 'Ae. er-fordern würde, wird die Meinung die gewesen sein, daß in Arabien, d. h. bei den Arabern das Wort Hagar ein Name des Sinai sei. Wahrscheinlich haben Chrys.3°) und die Vielen; die nach ihm den Text II so verstanden haben, die Meinung dessen, der ihn geschaffen hat, getroffen. Und wie irgend ein Gedanke, so muß auch irgend etwas tatsächliches diesem Text zu gründe liegen. Wie sollte er sonst entstanden sein? Es fehlt nun zwar jedes zuverlässige Zeugnis dafür, daß die Araber den Sinai Hagar oder mit einem ähnlichen Namen nennen oder jemals genannt haben. Aber es muß doch einmal jemand Anlaß gehabt haben, dies wissen zu wollen oder sich einzubilden. Das Einzige aber, was man bisher als denkbaren Anlaß gefunden hat, ist, daß es ein arabisches Wort gibt, welches hebräisch 1fn zu schreiben und etwa chadsehar zu sprechen wäre, und welches Fels, Klippe bedeutet.4o) Daß der Name Hagar nicht 1.i1 sondern 1:4 ~ geschrieben wird, und nicht
r Y
Fels, sondern wabreeheiniich Flucht bedeutet, ändert gewiß die Triftigkeit des Satzes, aber durchaus nicht die Wahrscheinlichkeit, daß ein Alexandriner oder ein Syrer, der von diesem arabischen Wort gehört und etwa noch sich hatte erzählen lassen, daß die Beduinen der Sinaihalbinsel einen der Berggipfel des dortigen Gebirgsstocks den Fels schlechthin nannten, daraufhin der allegorischen Erörterung des Pl glaubte nachhalfen zu müssen, indem er in v. 25 noch einmal den Namen 51/de einschob! Undenkbar ist nur, daß Pl oder irgend ein selbständig arbeitender Schriftsteller den Text II geschrieben haben sollte. Den einzigen Gedanken, den eine nachsichtige Exegese ihm entlocken kann, würde ein solcher verständlicher ausgedruckt haben. Wenn noch statt Ev i) 'JJ ccßlr,e dastünde
rrccpü 'trüg 'Aeaipty oder vnö zciv 11Qäßwv oder üeaßtaci, oh-wohl auch dies noch höchst wunderlich geredet wäre. Natürlich
wäre nur ein Ausdruck, wie 'ui) yüo ?tvü öoog zcäv rageorzoriviwn (oder dloüßcav) ,».cüaarj 5174 za).etrcu, oder umgekehrt ei) ycco 'Arie xcu i)c' zwv d'r'ctfweiwn dtcV.srzov ei) Xtvü 5pog arjtucivst.41)
80) Dieser schreibt nach Anfiihrung des Textes II und der Bemerkung, daß Hagar der Name der Magd war: rd 5E Eieck ei;ro, lcEd£nriorsüerid 'r $ragaerp adrred, yJ.05rzr. Bei gleichem Text haben Ephr., Thdr und Thdrt nichts davon.
40) Cf besonders den Exeurs von Lightf. p. 190ff.; Gesell. thes. s. v. g9,. Es bleibt sonderbar, daß beide Targume Gen 16, 7, Onkelos auch 16, 14 in der Geschichte Hagar's den Stadtnamen aua, au Stelle anderer hebr. Namen setzen.
4k) Cf Jo 5, 2; 19, 31; AG 1, 19; 13, 8 ei N. kirchl. Ztschr. 1904 B. 196. Mannigfaltigste Formen für derartige Bemerkungen bietet Josepbas, gelegentlieh auch eine Entschuldigung wegen nicht genauer Ühereinstimmung zwischen der etymologischen Deutung und der landesübliches Aaspracäe eines Namens bell. IV, 1. 1

Aber auch des so unverständlich ausgedrückten Gedankens kann man den Pl nicht für fähig halten. Daß Hagar ein Typus des vom Sinai her verkündeten Bundes sei, hatto er behauptet und insofern bereits begründet, als er von diesem Bund gesagt hat, er gebäre in Knechtschaft hinein, er sei eine Mutter von Knechten, wie die ;Magd Hagar eine Mutter von Knechten war. Diese auf die geschichtliche Stellung Hagars einerseits und auf die bereits 4, 1-9 entwickelte theologische Beurteilung des mos. Gesetzes andrerseits gegriindete Aussage hätte PI hinterdrein durch eine gelehrt aussehende philologische Erklärung des Namens Hagar begründet, welche, wenn sie richtig wäre, ein Scheinbeweis für etwas ganz anderes sein würde, nämlich nicht dafür, daß Hagar ein Typus des sinaitischeu Bundes sei, sondern dafür, daß sie ein Typus des Berges Sinai sei. Man kennt die albernen Etymologien hebräischer Namen, die von Philo zu den Kirchenvätern sich fort-geerbt haben, sucht aber bei Pl vergeblich nach einer Andeutung von solchen.") So wird ihm diese unfruchtbare Spielerei auch erst sehr nachträglich von einem alexandrinischen Gelehrten des 3. Jahr‑
hunderts aufgebürdet sein. Pl selbst schrieb v. 25 zö 74 . tvä öeog Eaiiv ev ni 'floußi~e : 43) ;Der Berg Sinai liegt nämlich in
Arabien." So ist zu übersetzen und nicht „der Sinai ist ein Berg in Arabien". Denn daß der Sinai ein Berg sei, würde der Leser, der es noch nicht wußte, schon aus v. 24 zur Genüge erfahren haben, obwohl auch dort nicht zum Zweck dieser Belehrung,
sondern im Anschluß an den all Ausdruck +;+o 7j, welcher ,n fast zu einem Teil des Namens macht, öpovs Terd geschrieben war.44)
Daß diesmal lud vor iioos gerückt ist, stellt diesen Berg in

4') Auch Hagar deutet Philo leg. alleg. III, 87; Hauff. Ab.10 etymologisch = .rapoi.,;ul, was Clem. str. 1, 31 aus Philo sieh aneignet; Hier. zu unserer Stelle p. 472. Daß in den Onomastika Hagar und Sinn in keine philologische Beziehung zu einander gesetzt werden, bestätigt, daß diese Kombination erst nach Orig. in den GI eingedrungen ist. Die allegorischen Deutungen der Hagar bei Philo (s. Siegfried, Philo v. Al. Index und Lightf. p. 195f.) haben mit der Geschichte und mit der Religion gleich wenig zu schaffen und darum auch mit Ul 4, 22-26 kaum eine Berührung.
4ä) So entschieden sich Beutley (Ellies, Bentlei Crit. sacra p. 108 anders früher in dem Sendschreiben an Mill 1. 1. p. 45); Bengel, Lachmann, Tischendorf, Westcott entschiedener als sein Mitarbeiter Hort, append. p. 121, von den Auslegern z. B. Lightf., Hofmann.
41) Ex 19, 11. 18. 20. 23; 24, 16; 31, 18 LXX rö öpoc Tb (dies öfter in A ausgelassen) Ei,.&, Ex 19, 16 (im hebr. nur 7-4); Neh 9, 13 dee Ewd. Cf das häufige Berg Ziou, bei Jos. von ant. II,12, 1 au regelmäßig Tö Etvreloe hoos cf 'rd I2gl,ruv ünoc oder bei uns Riesengebirge. Zum Wechsel der Wortfolge in v. 24 tt. 25 ef Mt 2, 1 n. 3 Bd 14, 89 und zur Betonung von Ei ' e durch die Voranstellung Hb 12, 22 Edov apoa im Gegensatz zu dem nur nicht mit Namen genanuten Berg der Gesetzgebung 12, 20. Uber Arabien oben B. 64 A..75. Daß der Judenfeind Apien hei Jus. c. Ap. Il, 2 den Sinai zwischen Ägypten und Arabien legt, also nicht zu Arabien rechnet, tut nichts zur Sache.

236	Gruudlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

Gegensatz zu anderen Bergen oder einem anderen Berg; und daß dabei an Zion zu denken ist, zeigt der Fortgang der Rede (A 44). Aus demselben Gegensatz wird dann auch das Ev zi) 'sec r,r zu verstehen sein. Daß Hagar nach Arabien geflohen sei, konnte Pl um so weniger bei den Lesern stillschweigend als bekannt voraus-setzen, als es im AT Gen 16, 7-14 jedenfalls für den Ungelehrten nicht deutlich gesagt war; und ebensowenig, daß Hagar eine Stammmutter arabischer Stämme war (Gen 25, 12 ff.; Baruch 3, 23). Beides mußte ausgesprochen werden, wenn es dazu dienen sollte, das typische Verhältnis zwischen Hagar und dem Sinaibund zu bestätigen und konnte nicht durch eine Angabe über die Lage des Sinaiberges ersetzt werden. Dahingegen konnte Pl bei den Cal. als Bibellesern (v. 21) Kenntnis davon voraussetzen, daß die dem Abr. und seinem Geschlecht gewordene Verheißung, von der er 3, 8-4, 7 so mancherlei gesagt hatte, vor allem auch auf den Besitz Palästinas lautete. Daß nicht allen leiblichen Nachkommen Abr.'s diese Verheißung gelte, daß vielmehr ein in Christus zusammengefaßtes und durch besondere Charakterzüge von der Masse der Abrahamssöhue unterschiedenes Geschlecht der Erbe sei, war ausführlich dargelegt worden. Dieser Gegensatz ist 4, 22-23 aufs neue zur Sprache gebracht. Auch die Vergleichung des nur durch fleischliche Abstammung mit Abr. verbundenen Sohnes der Hagar mit den Untertanen des mos. Gesetzes v. 24 ist Wiederaufnahme der Gedanken von 3, 19-4, 7, wo gezeigt wurde, daß das Gesetz nicht die Erfüllung der Verheißung gebracht habe, weil der Erbe, der die verheißenen Güter empfangen sollte, in gewissem Sinn noch gar nicht vorhanden, in anderem Sinn für den Antritt der Erbschaft noch nicht reif war. In diesem-Zusammenhang konnten die Leser den Satz „der Sinai liegt in Arabien" nicht als eine belanglose geographische Belehrung verstehen, sondern nur als eine Charakteristik des Orts der Gesetzgebung im Gegensatz zu dem Ort, auf welchen die Verheißung abzielt. Nicht im verheißenen Lande, sondern in der arabischen Wüste, welche Israel von Kanaan trennte, ist das Gesetz gegeben worden. Damit ist auch gegeben, daß die sinaitische Diatheke nicht die Erfüllung der Verheißung gebracht hat, die dem freien Sohn der Verheißung galt, daß sie vielmehr ihre Untertanen zu ICnechten macht. So verstanden begründet v. 25a das dg dov).siav ysvvwaa von v. 24 und rechtfertigt die auf diesen Charakter der sinaitischen Diatheke gegründete Gleichsetzung derselben mit der Magd Hagar d. h. die Worte ijztg k riv '.z17crp. Ist von der ungenügend bezeugten LA (i)) auvarotyoüaa 'st; vvv 'Ae. abzusehen (Exc. II) und aerazotxei öE xi)., zu lesen, so kann man auch nicht, wie die Urheber jener LA. es meinten, hierin eine Fortsetzung des Satzes izts Eaziv .7crp finden und das Dazwischenstehende als Parenthese fassen. Denn

das Subjekt jenes Sätzeheus ist ja nicht -Iycip, sondern das von Etia ttEv (dta~jzei) abhängige i/zts. Es wäre also von der sinaitischen Diatheke gesagt, daß sie erstens Hagar sei, daß sie aher zweitens mit dein gegenwärtigen Jerusalem auf gleicher Linie liege, ein Satz, welchem man auch durch die unstatthaften Deutungen von Quvazotxsi durch consonot, comparalur (Exc. II), iaodvvausi (Thdr), „gleicht" (S) nicht zu einem Sinn verhelfen kann. Denn wie sollte in einem einzigen Satz von der sinaitischen Diatheke gesagt sein, daß sie an Hagar ihren Typus habe und daß sie ein Gleichnis des gegenwärtigen Jerusalems sei, ganz abgesehen davon, daß die zweite Vergleichung nicht durch ein dg, höchstens durch ein dk zai au die erste angeschlossen werden konnte. Da avvaz. - 7ee. ebenso wie zö yie ~'. - '.e/p. von Ortlichkeiten und räumlichen
Verhältnissen sagt, gleichviel wie uneigentlich sie gemeint sein mögen, so ist klar, daß der mit 'ui) yüp 2'tvü begonnene Satz sich
hier fortsetzt. Das wäre freilich unmöglich bei der LA Ei) yäp (oder dt:) `dycip, denn von dem Wort oder Namen Hagar ließe sich ein räumlich vorzustellendes Verhältnis zu der Stadt Jerusalem allerdings nicht aussagen, was aber nur einen neuen Beweis gegen die LA II bildet. Nach dem richtigen Text ist vielmehr von dem Sinaiberg gesagt, daß er in Arabien liegt, andrerseits aber in einer Reihe steht, in gleicher Linie liegt mit dem gegenwärtigen Jerusalem. Wer die Hauptstadt Palästinas ', rüv `Iapoeaa)et 46) nennt, weiß von einem zukünftigen Jerusalem, von einem noch nicht in der sichtbaren Welt erschienenen Wohnsitz Gottes und seiner Gemeinde.46) Im Anschluß an die Propheten und Psalmisten, welche den Abstand zwischen dem wirklichen Jerusalem und Zion von einer wahren Verwirklichung ihrer Idee vor wie nach der Zerstörung und dem Wiederaufbau Jerusalems lebhaft empfanden und auf eine zukünftige Herstellung des idealen Zustandes hofften, ist dieser Gedanke in der apostolischen Christenheit gepflegt, zu-gleich aber dahin ergänzt worden, daß diese zukünftige Wohnstätte

45) Daß Pl hier nicht wie 1, 17 f.; 2, 1 Iseoadiawa, sondern zweimal die hehr. Form Isoo:•aal,je gebraucht, die ihm überhaupt die geläufigere ist (Rill 15, 19. 25. 26. 31; 1 Kr 16, 3), vergleicht sich äußerlich mit dem Wechsel zwischen r1Er~o; und KI,- äs (oben S. 701.), erklärt sich aber daraus, daß es sich dort um prosaische Angabe eines Reiseziels, hier um eine theologische Betrachtung hohen Stils handelt, wofür dem Hebräer PI die „beilige Sprache" angemessener schien, als die hellenisirte Form ef Ein]. § 56 A 9.
's) Cf Hb 11, 10. 16; 12, 22ff.; 13, 14; Ap 3, 12; 20, 9; 21, 2-22, 7; Phl 3, 20 cf Eiul § 3 A 9. Was bei Weher S. 374 ff. 401; Lightfoot, Opp. II, 133; Sehoettgen I, 1205-1248 (de Hieros. caelesti), Wettstein z. St. an jüdischen Vorstellungen von einem himmlischen und zukünftigen Jerus. za finden ist, bedürfte einer Sichtung und chronologischen Souderung. Jeden-falls fehlt dort jedes Aualogon zu den Grundlagen, auf welchen die ntl Anschauung von der Stadt im Himmel beruht. [Syr. Baruch 4, 1-6; - Schürer, Gesch. d. jüd. V. II" 636.]

238	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	c. 4, 21-5, 1.	239.

der mit ihrem Gott geeinigten Gemeinde doch schon eine gegenwärtige Wirklichkeit besitze im Himmel, wohin der auferstandene Christus erhöht ist, wohin ihm die vor der Vollendung des Heils dahinsterbenden Erlösten folgen, und von wo er mit diesen zu seiner Gemeinde auf Erden zurückkehren wird. Daher kann der Gegensatz zwischen dem gegenwärtigen und dem zukünftigen Jer. mit dem des oberen und des unteren Jer. wechseln, wie hier. [v. 26j Das obere Jer. ist auch das zukünftige; denn mit dem wieder-kehrenden Christus wird es herniederkommen. Die Stadt ist aber in diesem symbolischen Gedankenkreis stets mit Einschluß ihrer Einwohner und Bürger gedacht, nicht als leere Ortlichkeit, sondern als örtlich begrenztes Gemeinwesen; Jer. und Zion sind geradezu symbolische Namen der Gemeinde selbst, eine Übertragung, welche auch den ungebildeten Heideucliristen griechischer Zunge ihr Gebrauch von e6)eg, edo2i,vgg, ~ro).tzsicc, yro).i via leicht genug verständlich machte. Damit ist aber auch gegeben, daß das obere Jer. ebensowenig schlechthin überirdisch, wie das zukünftige schlechthin noch nicht gegenwärtig ist. Die als Stadt vorgestellte Gemeinde hat ihren Schwerpunkt im Himmel, wo ihr Haupt und ihre aus diesem Leben geschiedenen Glieder sind. Aber zu diesem himmlischen Gemeinwesen gehören auch die auf Erden lebenden Gemeindeglieder; von oben her strömen die Kräfte, welche sie immer neu erzeugen und erhalten. Kehren wir nach diesem Vor-griff, welchen der formell ungenaue, sachlich wohlberechtigte Gegensatz von s1 vvv und r`l iivw `'kg. v. 26 notwendig machte, zu v. 25 zurück, so bedarf es keines Beweises, da avazotgeig hier so wenig wie irgendwo „angrenzen" (Hier. contermiizes, coilfinis s. mehr Eise. II) heißt, sondern in einer Reihe mit einem andern stehen oder schreiten, auf gleicher Linie liegen, stehen oder sich bewegen.4') Dies kann hier nur sinnlicher Aus-druck eines ideellen Verhältnisses sein. Der Ort der Gesetzgebung gehört derselben Stufe oder Schicht der Weltentwicklung an wie
*') erozros ist die Reihe, welche die hinter einander, aber auch die neben einander in Reih und Glied aufgestellten Soldaten oder Chortänzer bilden, die Linie, dann auch die „aus einzelnen Mauersteinen oder Ziegeln einer gewissen Dicke gebildete horizontale Schicht" (Diels S. 66, auch S. 62 s. oben B. 197 A 75). Daher Drohcup c. dat. in einer Reihe stehen hinter seinem Vordermann, aber auch mit seinem Nebenmann (Pollux 8,105) und, übertragen, sich der Meinung eines andern anschließen (Polyb. 28, 5, 6). Wesentlich ebenso ovurotzezv. Die Grundbedeutung von arozgos, die auch auf den Gebrauch von orotient = Buchstaben nach ihrer festen Ordnung im Alphabet, eUTd orotZaov - „in alphabetischer Ordnung" zu Tage liegt, wird auch in adaroigos (Diels S. 58 rd aüazoc~u Todrots bei Aristoteles „die in dieselbe Reihe oder Kategorie gehörigen Dinge") und oearoigezv festgehalten, Eine bloße Ahnlichkeit oder typische Kongruenz ganz verschiedenen Gattungen augehöriger Dinge oder ein räumliches Aneinanderstoßen zweier Gegenstände, wodurch keine Reihe gebildet wird, bezeichnen die Worte nicht.

das gegenwärtige Jer., die Metropole des jüdischen Volks, und nicht der höheren Stufe, auf welcher das zukünftige und schon jetzt im Himmel befindliche Jer. steht. Dieso Ergänzung des durch zö yc<p lad begonnenen Satzes ist passend durch tle ein. geleitet, weil sie zwar den Gedanken, daß der Sinai wegen seiner Lage in Arabien nicht der Ort der Erfüllung der Verheißung sein könne, verstärkt, aber doch formell und materiell sehr von diesem verschieden ist. Formell , weil der vorige Satz wirklich eine Ortslage angibt, auazotzei dagegen von vornherein bildlicher Aus-druck für ein ideelles Verhältnis ist; materiell aber, weil der dort nur angedeutete Gegensatz des in Arabien gelegenen Sinai zu einem andern Berge (oben S. 236) nicht etwa deutlicher ausgeführt, sondern in gewissem Sinne aufgehoben wird. Während man er-warten sollte, daß dem Berg in Arabien der im verheißnen Lande gelegene Zion als die Stätte gegenübertrete, wo die Verheißung sich erfüllen sollte und erfüllt hat, heißt es vielmehr, daß der Sinai auf der gleichen Stufe der Unvollkommenheit mit dem irdischen Jer. stehe, womit auch umgekehrt gesagt ist, daß das irdische Jer. und die jüdische Volksgemeinde, deren repräsentative Metropolis Jer. ist, auf der gleichen Stufe der Unvollkommenheit steht, wie der Berg der Gesetzgebung. Und daß es dem Pl um diesen letzteren Gedanken vor allem zu tun war, zeigt das folgende dov).eilet ycco &.. Da das durch andnotzei: ausgedrückte Verhältnis nach dem Begriff dieses Wortes ein gegenseitiges ist, konnte Pl sich erlauben, fortzufahren, als ob er geschrieben hätte auaroeget dE ctesup (e äpet X'td) il Kir `Te .'is) Denn daß zu da)). min yAp finit 'u7 i' Ebnen ai i;g nichts anderes als das gegenwärtige Jer. Subjekt sein kann, liegt auf der Hand, gleichviel welche LA man annimmt. Denn avzijs verbietet die Weitergeltung des neu-frischen Subjekts der beiden vorigen Verba gaziv und aeazotxei, und selbst wenn man zö yüp '. - 'r1 v33v `leg. als Parenthese fassen, und aus 91215 gaziv tlyd p ein Subjekt zu dov).eüet ergänzen wollte, ergäbe sich entweder der Satz, daß die sinaitische Diatheko, welche an Hagar ihren Typus hat, oder daß die längst verstorbene Hagar selbst mit ihren Kindern sich im Knechtsstand befinde. Letzteres wäre absurd und, was Hagar und Iamaels Nachkommen betrifft, handgreiflich unwahr; ersteres aber nicht minder absurd, da die Diatheke durch ihre strengen Satzungen wohl andere knechtet und Knechte gebiert, aber selbst keine Sklavin ist. Uherdies beweist der gegensätzliche Ubergang	(M
•s) Wenn so geschrieben wäre, brauchte niau sich nicht, wie jetzt, mit Recht, darüber zu wundern, daß nicht ein auf Tfl em, `leg, zurückweisen-des IuTtc oder o$rt1 ; äg Oheieiset den Übergang von dem Subjekt von unvvrotxez zn dem neuen Subjekt von 8ani.tner. markirt. Man muß dem i8db-'uje Tro Um, i ncbaet 2 Kr 11, 6 in solchen Dingen, zumal in-diesem frühzeitigen Brief solche stilistische Mängel zu gut halten.

240	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	e, 4, 21-5, 1.	241

civw YQ. v. 26, daß der unmittelbar vorangehende Satz von dem niederen und gegenwärtigen Jer, gehandelt hat. Dieses d. h. die jüdische Volksgemeinde mit ihren einzelnen, als deren Kinder vor-gestellten Mitgliedern befindet sich in Knechtschaft. Dabei ist nicht an die politische Abhängigkeit des jüdischen Volks von den Römern und. den von diesen aufgedrungenen Fürsten aus edomitischem Geschlecht zu denken, denn diese Knechtschaft hat nichts mit der mos. Diatheke zu schaffen und bildet keinen Gegensatz zu der Freiheit der Kinder des oberen Jer., sondern an die Knechtschaft, in welche die mos. Diatheke alle unter ihr Geborenen hineingeboren hat (v. 24), und. an alle die Unfreiheit, welche die Abrahamssöhne, die nichts weiter als dies sind, mit den andern Menschen gemein haben und von welcher die sinaitische Diatheke sie nicht befreien konnte (3, 21f., 4, 1 ef Jo 8, 31-36). Befreit von all dieser Knechtschaft sind nur diejenigen Abrahamssöhne, welche sich durch Christus aus der Knechtschaft unter dem Gesetz haben befreien und durch den Geist Christi zu freien Söhnen und -Erben Gottes haben machen lassen ef 4, 4-7; 3, 13f.; 2, 19 f. Ohne daß der Gedanke dadurch ernstlich verdunkelt würde, hat sich in dem den v. 24 begründenden und erläuternden v. 25 eine Verschiebung der begonnenen Vergleichung vollzogen. Dort war die mos. Diatheke, welche an Hagar ihren Typus hat, als die Mutter vorgestellt, welche ihre Kinder, die Israeliten, als Knechte gebiert; hier ist es die der Diatheke nterstellte jüdische Volks-gemeinde, welche in wesentlich das gleiche Verhältnis zu ihren Mitgliedern gestellt wird. Diese letztere Vergleichung ist insofern natürlicher, als die durch die Jahrhunderte fortlebende Gemeinde nicht nur früher da ist, als die einzelnen ins Leben tretenden und wieder aus demselben scheidenden Individuen, aus welchen sie je-weilen besteht, sondern diese auch wirklich aus sich hervorbringt, wie die Mutter ihre Kinder. Dazu kommt, daß die jüdische Gemeinde vermöge ihrer Gebundenheit an die Diatheke auch selbst eine doti).q ist, was von der Diatheke natürlich nicht gesagt werden konnte. Ohne daß nun die Gleichung Hagar = ij rür `Iep. ausgesprochen würde, wird doch durch diese Verschiebung der Gedanke von v. 24 nach einer Richtung ergänzt, welche bei der Gleichung Hagar = sinaitische Diatheke nicht eingeschlagen werden konnte: nicht nur die einzelnen Juden, sondern die ganze jüdische Volks-gemeinde samt allen ihren Gliedern und aufeinanderfolgenden Generationen befindet sich im Knechtszustand. Da einmal diese Verschiebung vollzogen ist, welche überdies durch den atl Gebrauch von Jer. und Zion (oben S. 232 A 35) nahegelegt war, beharrt Pl auch v. 26 'bei dem neuen Gleichnis, anstatt dem Ida p r (se. dcar9ijaiq) ditö öpous .Eevcr v. 24 nun ein entsprechendes geie di (so, (31a34ri1) dir' odQavov folgen zu lassen cf Hb 12, 23, 25, welche durch Sara

typisch dargestellt ist, wie jene durch Hagar. Statt dessen stellt er dem gegenwärtigen und irdischen Jer. mit seinen Kindern das
droben befindliche Jer. gegenüber d. h., wie bereits oben S. 238 ausgeführt wurde, die ntl Gemeinde, die ihr sie einigendes Haupt, ihre dahingeschiedenon Glieder, ihren Schwerpunkt und ihren Lebens-quell im Himmel hat. Eben dadurch ist verbürgt, daß sie von dieser Welt, ihren Stoffen und den in ihr geltenden Ordnungen unabhängig, daß sie frei ist in demselben umfassenden Sinn, in welchem das irdische Jor. in Knechtschaft ist cf 1, 4; 4, 3 f. Ehe nun aus-gesprochen wird, daß sie diese Freiheit ebenso, wie die jüdische Gemeinde ihre Knechtschaft, ihren Kindern mitteilt, sagt Pl mit idae5 Eaacv ,tcijuie 'Hui», daß es dem oberen Jur., welches frei ist, nicht au Kindern auf Erden fehlt und wer diese sind.") Vor
iluwv ist erdvrwv in so früher Zeit gelesen worden, daß man geneigt sein möchte, es für ursprünglich zu halten, wenn sich nur
irgend erklären ließe, wie es aus den verschiedensten Zweigen ältester Tradition habe verschwinden können (s. Exc. II). Niemand konnte daran Anstoß nehmen; denn nach den Ausführungan von 3, 5 au, angesichts von Stellen, wie 3, 26-29; 4, 6 und sofort wieder v. 28 konnte niemand bezweifeln, daß Pl in diesem Satz, welcher nichts auf die jüdischen Christen allein Zutreffendes enthält, sich mit allen Christen in ein „wir" zusammenfasse, Das folgende Citat, welches von der Vielheit dar Kinder des oberen Jer.'s sagt, und der Gegensatz der überweltlichen und internatio‑
nalen christlichen Gemeinde zu der national beschränkten jüdischen Gemeinde legte es nahe, das rccdvrwv zuzusetzen, welches der
Meinung des I'1 entspricht. Aber gerade, weil er die darin aus-gedrückte Wahrheit bereits eingehend entwickelt hat, braucht er sie hier nicht noch einmal auszusprechen. Es genügt ihm, der Gemeinde des Gesetzes und des irdischen Jer., aus welcher die jüdisch geborenen Christen innerlich ausgeschieden sind, die himmlische Gemeinde gegenüberzustellen, welche mit den Christen aus Israel auch die christgläubigen Heiden umschließt, eine Mutter der einen wie der andern ist. Da v. 261' nichts weiter gesagt ist, als daß das überweltliche und darum freie Jer. eine Mutter der
Christen sei, so kann auch das v. 27 angeführte Wort aus Jes. 54, 1 nur diesen Gedanken als schriftgemäß erweisen wollen.bo)

49) Auch hier behauptet eng im Unterschied von ij seine Bedeutung (eben S. 232 A 36) und ebenso wie v. 24 weist es auf die vorher genannte Eigensehaft des oberen Jer.'s und nicht auf dessen Eigenschaft als Mutter der Christen, vollends nicht in denn Sinn, als ob die Freiheit des oberen Jude, die sich aus ihrer Überweltlichkeit ergibt, durch die gar noch nicht ausgesagte Freiheit seiner Kinder begründet würde, welche vielmehr auf der Freiheit der Mutter beruht, wie die Knechtung der Kinder des niedern Jer.'s auf der Knechtung dieses.
89/ 1 Pl eitirt genau nach LXX (cod. 13 A), welche hier das Objekt zu.
Zahn, Galaterbrief. 3. Aull.	16

242	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	c. 4, 21-5, 1.	243

1

Er bildet samt seinem Schriftbeweis einen Gegensatz zu dem für Judaisten naheliegenden Gedanken, daß eine Stadt in den Wolken ein unwirkliches Phantom, eine bloße Idee ohne Wirkung auf die Menschen auf Erden, ohne Leben erzeugende Kraft sei. An das irdische Jer., an das jüdische Volkstum klammerten sie sich an, wollten nur eine solche Ausbreitung des Ev gelten lassen, welche zugleich eine Ausbreitung des Judentums und eine, wenngleich künstliche, Vermehrung des jüdischen Volks sei, wogegen sie die Iflistdonsarbeit eines Pl, der gleichfalls behauptete, dem Abr. gleichsam aus Steinen Kinder zu erwecken (Mt 3, 9), für eitel Blendwerk, für eine zu nichts führende Phantasterei erklärten (2, 2). Dem gegenüber war es am Platz, an Jes 54, 1 zu erinnern. Zion oder Jerusalem, die israelitische Gemeinde, die sich selbst wie ein von ihrem Eheherrn Jahve verstoßenes, der Hoffnung auf Kindersegen beraubtes Weib vorkam (Jes. 49, 14. 21 ; 50, 1; 54, 6), soll in der Endzeit wieder erleben, was Abraham und Sara erlebten (51, 2); wider alle natürliche Erwartung, durch ein Wunder der Gnade Gottes sollen ihr Kinder ohne Zahl geschenkt werden, daß Stadt und Land ihnen zu enge werden (Jes 49, 19ff.; 54, 2	5). Im Blick auf diese wunderbare Wiederherstellung, aus welcher wie aus der Sintflut eine neue Welt (Jes 54, 9), eine erneuerte Gemeinde hervorgehen soll, an welcher auch die Heidenvölker einen Anteil haben (Jes 42, 6 ; 49, 6 ; 55, 5 ; 56, 3 ; 60, 3), wird Jerusalem zugerufen, ohne daß es einer Nennung ihres Namens bedurfte: „Jauchze, du Unfruchtbare, die nicht geboren hat, brich aus in Jauchzen und frohlocke, die nicht in Geburtswellen gelegen hat; denn zahlreicher sind die Kinder der Vereinsamten als die Kinder der Verehelichten." Mehr als dies entnimmt PI dem Zusammenbang der citirten Weissagung hier nicht, wie manches dort zu lesen war, was seine Anschauung von dem Unterschied der jüdischen Volksgemeinde und der von Gott durch Christus hergestellten neuen Gemeinde ins Licht zu st eilen, geeignet war.") Das Eine genügt ihm, daß nach der Weissagung die Gemeinde der Endzeit, wie Sara, in einer aller menschlichen Erwartung widersprechenden und sie überbietenden Weise eine kinderreiche Mutter werden sollte, reicher an Kindern als das Israel „nach dem Fleisch" (1 Kr
	en_
»lgoe (i: , Jes 49, 13; 52, 9 ti•{ootetrer) uuiibersetzt läßt. Das klassische (5ilgar 7-se«e, seine Stimme hervorbrechen, laut ertönen lassen, Job 6, 5 vom Brüllen des Ochsen. Wahrscheinlich ist jedoch kein bestimmtes Objekt zu ergänzen, sondern das Ach, wie klass. besonders foore;'c und wie unser „ausbrechen", intrans. zu fassen.
b') Besonders nahe gelegen hätte ein Hinweis auf Jes 55, 3, die Erneuerung der „zuverlässigen Gnaden Davids" durch eine zukünftige, ewige Diatheke. Die alte Kirche (II Clem. ad Cor. 2; Just. apol. I, 53; Novat. <Pseudoor.> tutet. 3 p. 26 in gleichem Text und Umfang wie P1) bezog das Citat auf die Berufung der Heiden. [Wunsch, Biblioth. rahb. S. 254f.1

10, 18). Daß dies aber in der Gegenwart zur Wahrheit zu werden wenigstens angefangen habe, zeigt der Hinweis auf die zumeist aus dem Heidentum hergekommenen Gal., welche jetzt Abr.'s Geschlecht sind (3, 29), aber offenbar nicht nach dem Modell Ismaeis, sondern nach dem des Isaak, also Verheißungskinder [v. 28] cf v. 23; 3, 29. P1 hätte sich und die jüdischen Christen bier ebenso wie v. 26 und 31 miteinschließen können,62) denn sie sind nicht vermöge ihrer leiblichen Abstammung von Abr., sondern vermöge einer aus der himmlischen Welt auf sie geschehenen, wunderbaren Wirkung Söhne des oberen Jer. geworden. Aber schlagender als ein Hinweis auf das kleine Häuflein von Christen aus Israel (Rm 9, 29; 11, 4), war der auf die wunderbaren Erfolge der Predigt unter den I-Ieiden (GI 2, 7-8). Das hier sehr wirksam wieder eintretende üdehpoi (cf 4, 12 und dagegen 4, 21) erinnert jedoch daran, daß die Gal. ohne Unterschied Brüder der christgläubigen Israeliten und beide Kinder einer Mutter sind. Der Unterschied ihrer Abstammung und Vorgeschichte kann daher im folgenden unberücksichtigt bleiben. Im Gegensatz zu dein Glück, dessen alle Christen sich freuen dürfen, daß sie auf der durch den Namen Isaaks bezeichneten Linie stehen, oder dem von der Verheißung gemeinten Geschlecht Abr.'s angehören (cf Gen 21, 12), wird v. 29 mit einem ZU).cc zu etwas umerfreulichem übergegangen, was mit dieser gesegneten Stellung verbunden ist: „aber wie damals der nach dem Fleisch Erzeugte den nach dem Geist (Erzeugten) verfolgte, so auch jetzt". Der für die Art der Erzeugung Isaaks diesmal anders als v. 23 gewählte Ausdruck war nahegelegt durch die Absicht, damit zugleich, wie es der Nachsatz erfordert, auch die Erzeugung der Kinder Gottes und des oberen Jer.'s zu bezeichnen, welche dies nicht nur in einer durch den Geist bestimmten Art und Weise, sondern geradezu durch den ihnen verliehenen Geist Gottes und Christi geworden sind. Aber auch auf die Erzeugung Isaaks paßt das raue rt'E6jtcc, denn die Verheißung, durch die sie zu Stande kam (v. 23 de' Eitayye).1as), wäre nicht zur Erfüllung gekommen ohne eine belebende Wirkung Gottes auf die erstorbene leibliche Natur der Eltern (Rm 4, 17-20). Sie ist also nicht iaTCC a'cipia, sondern arcc uve5ita geschehen. Daß Ismeel den Isaak verfolgt habe, ist im A'1' nicht erzählt, sondern nur, daß er am Tage der Entwöhnung Isaaks zum Verdruß Saras, also
52) Zwischen dem „wir" v. 26 und dem v. 31 lag es nahe, iJusee . . Fuatr zu schreiben (so a A. C K L P, die meisten Min., S'S3, Kop, Hier., Vnlg) ; aber schon der Umstand, daß dies bei den Agyptern (Kop gegen Sah) und den Lat. (Hier. gegen die älteren bis zu Ticonius) die spätere, auch in 1) erst durch einen Korrektor eingeführte LA ist, macht sie höchst verdächtig, zumal e,itstFort glänzend bezeugt ist durch B D*G H (Rohinson, Euthal. p. 54), 67'=*, Sah., die alten Lat., Iren. V, 32, 2 (p. 332, nicht 382), Orig. (nach Hier, und ath. Goltz 27, wo aber C falsch registrirt ist).
16*

244	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalle.

wohl in höhnischem Sinn und spöttischem Ton, lachte oder scherzto.ss) Pl trägt kein Bedenken, hier wie anderwärts (2 Tm 2, 8), gleich auderen Schriftstellern des NT's (Mt 1, 5; Eh 11, 37) hemmlose Ausspinnuugen, welche die atl Geschichte in jüdischer Tradition erfahren hatte, sich anzueignen. Der Ismael der Gegenwart ist nach v. 24 f. die jüdische Volksgemeinde, soweit ihre Glieder sich nicht in die ntl Gemeinde haben versetzen lassen. Zu jener gehören aber auch die gesetzlichen Judenchristen, welche ohne innere Berechtigung der ehrietliehen Gemeinde beigetreten sind und den Namen von Brüdern zu Unrecht tragen cf 2, 4. Sie sind ihrer inneren Gesinnung nach Juden und. zwar Juden der schlimmsten Art, nicht Christen, nicht freie Söhne des freien Jer. im Himmel. Mag Pl an die offene Feindschaft mitgedacht haben, welche die Prediger des Ev und die jungen Christengemeinden überall von christusfeindlichen Juden zu erfahren bekamen,54) nach der Lage der Dinge in Gal. mußten die Leser vor allem an die bei ihnen eingedrungenen Judaisten denken. Diese buhlten wohl um die Gunst der gal. Gemeinden cf 4, 17 ; aber sie verfolgten mit hämischen Reden, Verdächtigungen und Verleumdungen deren Stifter, und auch die Beunruhigung, die sie in die gal. Gemeinden trugen 1, 7; 5, 10. 12 cf 2, 4, war nach dem Urteil des Apostels, welches er den Gal, zu eigen machen will, in der Tat eine Befehdung, ein feindlicher Angriff auf alles, was sie zu freien Kindern der freien Mutter machte, auf den Geist, in dem sie ihr Christenleben begonnen (3, 3), auf die Wahrheit des Ev (2, 5. 14; 5, 7) und die darin begründete Freiheit (2, 4; 3, 31), Liegt nun darin, daß es von jeher den Erben der patriarchalischen Verheißungen so ergangen ist, ein gewisser Trost für die Gegenwart (cf Mt 5, 12), so enthält andrerseits die Geschichte Ismaels und Isaaks auch eine auf die Gegenwart anwendbare Anweisung. Dem Treiben des der‑

55) Gen 21, 9 hebr. nur ipnsu dafür LXX -,rarCo3.r:c werd 'laude roü vtou e?nfs. Dieser Zusatz, welchen Hier, auch in die Vulg aufgenommen
und zu unserer Stelle berücksichtigt hat, sagt nicht einmal so audeutend wie der hebr. Text von einem feindseligen Verhalten Ismaels. Ebenso wenig das Buch der Jubiläen (cd. Rönsch B. 20), welches nur die Freude Abr.'s au Ismael zudichtet, das Targum Onkelos, welches lediglich den hebr. Text wiedergibt, die beiden jüngeren Targume, welche von götzendienerischem Treiben Ismaels sagen, ef auch Hier. quaest. in Gen. ed. La. Barde p. 31. Mindestens eheuso alt scheint aber auch die an Gen 21, 20 angelehnte Sage. daß Ismael angeblich nur spielend, aber in mörderischer Absicht mit Pfeil und Bogen nach Isaali, gezielt habe. Dabei vermittelt das mit ,pns gleichbedeutende ;..,ni; den Übergang za dem blutigen Spiel 2 Sam 2, 14 ff., so daß R. Ismael nai a. 90-120 das Scherzen seines Namensvetters geradezu als beabsichtigtes Blutvergießen deutete Tosefta, Sota 6 ed. Zuckerurn p. 304, 10ff., Beresch. r. zu Gen 21, 8 cF Beer, Leben Abr.'s nach der jiid. Sage S. 49. 169f.
5}) Abgesehen von der AG ef 1 Th 2, 14-16; 2 Kr 11, 26 ix yEror,a Rin 3, 8; 15, 31; Ap 2, 9.

zeitigen „Ismaele unter den Gal., welchem diese bisher keinen ernstlichen Widerstand entgegensetzen, tritt mit c'r1.1 ci gegenüber, was die Schrift in dieser Beziehung sagt. Es wird also nicht einfach der einen geschichtlichen Tatsache der Patriarchenzeit eine andere derselben Zeit angehörige Tatsache gegenübergestellt, sondern dein, was jetzt in Gal. vor sich geht und was mit einer atl Tatsache nur verglichen wurde, tritt gegenüber, was die Schrift in der Gegenwart den Lesern sagt (Rm 4, 3; 10, 11; 1 Kr 9, 8f.). Dies ist aber nicht Erzählung von einem Ereignis, welches sie er-mutigen oder warnen könnte, sondern ein Befehlswort cf 1 Kr 6, 17. Als solches sollen sie es sich also auch gesagt sein lassen. Es ist die Aufforderung der Tiber den mutwilligen hohn hinfiele erzürnten Sara au Ahn, welches Gen 21, 10 nach dein Hebr. und mit ganz geringer Abweichung nach LXX lautet: „Wirf hinaus diese Magd und ihren Sohn; denn nicht soll erben der Sohn dieser. Magd mit meinem Sohn, mit Isaak". Da dieses den Abr. betrübende Wort nach Gen 21, 12 von Gott bestätigt und seine Befolgung ihm ein-geschärft wird, konnte Pl es um so eher als ein Gebot der Schrift d. li, des durch die Schrift zur christlichen Gemeinde redenden Gottes geltend machen und diesem Zweck des Citats entsprechend leise umgestalten d. 11, der individuellen Form entkleiden, welche nur in Saras Mund angemessen war.C5) Den Gal. ist hiemit gesagt, was sie tun sollen. Sie sollen den falschen Brüdern, die sich für Christen ausgeben (2, 4 f.), den auf ihr Judentum stolzen Judaisten, die nur in demselben äußerlichen Sinn wie Ismael Abrahamssölnie heißen können, die Ttire weisen. Das ist die gerechte, nicht aus Rachsucht hervorgehende, sondern um der Wahrheit und des Heils willen notwendige Vergeltung dessen, was die fremden Lehrer ihnen antun möchten 4, 17, - Hinter dieser unmißverständlichen Aufforderung kann nun freilich der Satz: „wir sind nicht der Magd Kinder, sondern der Freien" [v. 31] nicht durch eine Folgerungspartikel eingeleitet werden. Denn diese Wahrheit ist nicht durch v. 29-30 zu begründen oder aus diesen Sätzen zu folgern. Durch ein u$ oder aga oder ciQa oev konnte v. 31 aber auch nicht, wenn das_ stilistisch überhaupt möglich wäre, an v. 28 angeschlossen werden, denn v. 28 enthält ja bereits den Gedanken von v. 31 und dieser war dort als eine durch v. 22-27 sowie durch frühere Ausführungen (3, 26-29 ; 4, 6f.) ausreichend begründete Wahrheit aufgestellt. Die Anknüpfung von v. 31. durch eine Folgerungspartikel muß daher trotz des hohen Alters ihrer übrigens mannigfaltigen Uherlieferuug aufgegeben, und die LA eßsi
56) Hinter n odiex,;,' streicht Pl sirr;. Und hinter :ra€Sioiije das auch in LXX nicht sicher überlieferte T m rt;s, am Schluß aber schreibt er (statt
siFOÜ uou Ioac1e) utos-	ihei9-4er. Die AssimiliIUng an LXX in DG und
den alten Lat. verdient keinen Glauben.

246	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	i,	c. 4, 21-5, 1.	247

a

(iE, ik&?.rpol zel. als ursprünglich anerkannt werden.") Die Ahnlichkeit mit v. 28 und der Umstand, daß hier der Ausdruck des Gedankens zum letzten Mal_ dem Gleichnis von Hager und Sara entnommen wird, verleitete früh zu dem Irrtum, daß hier der Ertrag der ganzen Ausführung von v. 21--30 in einem abschließenden Satz zusammengefaßt sei, und veranlaßte die mannigfaltigen Textänderungen. Im Gegensatz zu den Judaisten, die sich in die Christenheit überhaupt und in die gal, Gemeinden unberechtigter Weise eingeschlichen haben, faßt Pl, welchen diese Leute vor allen anderen mit ihrem Haß verfolgen, sich nicht sowohl mit allen echten Christen wie v. 26, sondern mit den Gal., die er deshalb auch wieder als Brüder auredet, in ein wir zusammen, und sagt nun von sieh und ihnen noch einmal, was er v. 28 aus bestimmtem Anlaß nur von den Lesern gesagt hatte (s. oben S. 243 f.), daß sie Kinder nicht einer Magd, sondern der Freien seien. Er spricht dies aber nicht als Abschluß der bisherigen Erörterung aus, was
höchstens hinter v. 27 am Platz gewesen wäre, wo in der Tat, nämlich in v. 28, wesentlich dasselbe zu lesen ist, sondern um zu
etwas neuem überzugehen. Auch hier aber ist der Gedankengang durch die sehr mannigfaltige Überlieferung des Textes von 5, 1 verdunkelt.'') Dieselbe irrige Auffassung, welche den Text von

53) Vor hsfi.yoi haben I a) : äei uBI)* 67'~x (ob auch ath.?) und Marciou (GK II, 502); 1 b) ihre K L, Korrektor von 1), Masse der Min., S", Chrys. Thdr, wahrscheinlich die alten Lat. mit itaque (d g, Abstr, Hier. Vulg.) und ergo (Vieh); 1 c) Ifou o,, v G, Sah (?), Goth, Thdrt; lI a) ti A C P, einige Min, Kop, Aug., Hier gelegentlich; 1I b) i;aei o'',• S', auch Ephr. - Solange nicht erklärt werden kann, wie in der Gruppe 1 die sämtlich stark bezeugten Varianten 5rö, üi,, t, 5 « eile aus einem dieser drei Synonyma entstanden sind, müssen sie als von einander unabhängige Versuche angesehen werden, an Stelle eines ursprünglichen 'festes, der keins der. selben enthielt, einen Folgesatz zu schaffen. An den übrigen 27 pauliuischeu Stellen, welche J'a5 bieten, ist es mit Ausnahme von 1 Kr 14, 13 (v. 1 d„inse); 2 Kr 1, 20 (wo es den Wohnklang stört); Eph 3, 13 (v. 1. bare leine) unangefochten geblieben und an keiner einzigen durch ifve oder 5t' en,. ersetzt worden. Dagegen ist es von teilweise denselben Zeugen wie hier (eB) wenig glaubwürdig zugesetzt 2 Kr 12, 7. Die Verbreitung der Neigung, hier eine Folgerung zu finden, bezeugt auch 1I h, wo doch ,lass_ festgehalten ist. Eiu indirektes Zeugnis für ursprüngliches ftcsn. enthält Kop, welcher hier für tbYsi.yoi nicht wie 1. 11; 3, 15; 4, 12; 5, 11. 13; 6, 1. 18 „meine Brüder", sondern wie 4, 28, wo er gleichfalls ein i)usis Ji davor hat, „unsere Brüder" schreibt.
R') Statt sf ii.sutle„ic< (L.3 1) in der ganzen ,Masse der griech. Ilss (auch 11 ath.) finden wir t, aeua9euiq (LA 1I) bei Marsion [GK 1I, 503), G und allen Lat. (d trotz D quo libertate. uostra [lies: nos] Christus ltberavit, ebenso g etc.), auch bei Rufirr als Übersetzer des Orig. zu Gen. und Cant. Del. II, 78; III, 52. Letzteres Zeugnis wird dadurch bestätigt, daß Orig. III, 52 qua lihertale liberavit gros Christus ebenso wie die lat. Ausleger zum vorigen zieht und das Citat hiemit schließt. Dies gilt auch von Ephr., welcher (mit Unterdrückung von di.1 r,;a i.sc9E,trr;) schreibt: li'on suunts itaque serei, ob lebertote» r, gnam accepiunrs nos per Christum.

4, 31 verderbt hat, wird es auch veranlaßt haben, daß man in mannigfaltiger Weise sich bemühte, 5, la zu einem grammatisch selbständigen, nur durch ein ode' oder ;fcie sich anschließenden Satz zu machen. Ist wahrscheinlich mit Marcion, dem ältesten aller Textzeugen zu lesen: b i'%ev3.Eeicc ilcrccg Yecrrzös i sv9Eecavev, worauf dann am;ze.ve ovv einen neuen Satz beginnt, so ist der Relativsatz auch mit dem vorigen zu verknüpfen. Das Substantiv 't e).Et'ih /U, welches durch seine Einbeziehung in den von ihm abhängigen Relativsatz nach bekannter Regel seines Artikels verlustig gegangen ist, ist adverbielle Näherbestimmung zu der Aus-sage von 4, 31. Zweifelhaft könnte nur sein, ob außerdem eine Attraktion des Relativs anzunehmen und. diese durch 'r EJ.. i v eint&5 Wie. ell. aufzulösen ist, oder ob der Dativ des Relativs diesem
logischer Weise zukommt. Durch die erstere Annahme ergibt sich ein gut griechischer Satz,'s) während im anderen Fall die Ver‑
bindung des Dativs mit i)1.eth9'EOwa einigermaßen dunkel bleibt. Es ergibt sich also der Satz: „Wir aber, ihr Brüder, sind nicht

Firnii stemus in Christo nequc interna etc. Sein syr. Text muß sehr anders gelautet haben als S1: „Stehet also in der Freiheit, womit (zu welcher) Christus uns befreit hat und unterwerft euch nicht wieder" etc. Der Text I, welcher mit 5, 1 einen völlig selbständigen Satz beginnen läßt, ist verdächtig 1) wegen der wahrscheinlichen Abhängigkeit von der falschen Auffassung und Textgestaltung von 4, 31 s. A ..5ß, 2) wegen der Uneinigkeit der Vertreter dieser LA in bezug auf den Uhergang zu 5, 1. Während die besten Zeugen u A B C* D P Sah, auch S3 ebenso wie die Zeugen von II ilari'seie ohne Partikel vorher oder nachher geben, haben KL, viele Min., 8' ein oih-, dagegen Kop, vielleicht auch Chrys. yr'u,. Außerdem aber haben Ii L S', dazu auch S3 hinter Ei.soi3£oir{ ein durch dessen Einschiebung das am hinter or,i.ssre mehr als überflüssig wurde. Aber gerade dieses zweite olr ist sehr mannigfaltig bezeugt durch a AB OG 11 (ordre o ") P, 67>", ath, viele Min, Sah Kop, die meisten Lat. (gr <der mit liberaeit wieder eintritt>, Abstr Vict. Aug., om. d. Hier. Vulg). Ist es aber echt, so muß (las erste ohr unecht sein. Für eine enge Verbindung mit. 4, 31 spricht auch die überwiegend bezeugte Stellung von (1aci, vor znoro_ ux AB D G P (unigekehrt H LP ath.).
Ss) Cf Eph 2, 4 Ti;r ,1;„r :r,;r raroe, i;r iiycixneer )uics ef Jo 17, 26; Mr 10, 38; Epict. dies. IV, 1, 113 s. Toitro ycio iarrr ii Tarn ct%r8'eiccr; aiui}enia• ra,irtr ij/. vftsomSr -lroyimi .zrco' ih.r,a8irou;. Ael. v. bist. 13, 2 Ti; %es Substantivs	ir ou%d,oarro e, r,j u oi .ita%fJdre;. Zur Einbeziehung des Sub‑
stantivs e%fu`leeia in den Relativsatz ef Mt 7, 2 ir ql %nietrot., Mt 24, 44 r7 dintt Mt 24, 38 T<yoc, r;s fiaincc;. 1 Pt 1, 10; Hb 10, 10; C1em. Al. hypot. zu
1 Tm 3, 16 ä itvHT,jpror (Forsch 1I1, 76, korrigirt S. 321) und bier unten S. 255 A 72. - Zum Gebrauch von Tii 0.etetoie in Verbindung mit Tf%r!r ho (f',' sije Ei.su3i~rrs ef (ri} ~ccooc Eph 2, 5. 8; 1 Kr 15, 10; Tii rriurec Rm 11, 20;
2 Kr 1, 24. Die Verbindung von 7i oder ei; Q... nur mit T,, ti.eieieaw (so Lightf.) ist au sich weniger natürlich, da mau doch noch ein Hilfsverb oi:4ms ergänzen müßte, um hieran statt an das vorhandene >'ouir den Dativ anknüpfen zu können, und erscheint sachlich unpassend, da wohl die einzelnen Glieder der Gemeinde der Befreiung durch Christus bedurften, das obere Jer. aber von vornherein als ein freies geschaffen ist. - [or1zecr ist Wort der Vulgärsprache, Nägeli S. 58.]

248	Gnmdlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

der Magd Kinder, sondern der Freien vermöge der Freiheit, zu welcher uns Christus befreit (verholfen) hat." Sie sind es nicht von Geburt, sondern durch die befreiende Tat Christi, sie sind üneAereseot zvelov 1 Kr 7, 22. Hierauf fußend kann Pl zu der Ermahnung fortschreiten : »Stehet nur fest und laßt euch nicht wiederum in ein Knechtscbaftsjoch spannen". Das ai jieze bedarf keiner Näherbestimmung cf 2 Th 2, 15 ; und wenn man es durch min vom vorigen abgetrennt sein läßt, wird mau auch am sichersten die ungeeignete Verbindung mit Tjj E%tv `zeck[ oder b EIlevi9 ela los, statt dessen es ev r el. ifv oder v J Ne heißen müßte (cf. 1 Kr 16, 13 im Unterschied von Rm 11, 20 ; 2 Kr 1, 24) ; denn nicht vermöge der Freiheit, die ihnen Christus gebracht hat, sondern in derselben sollen sie feststehen. Dies brauchte aber nach der gründlichen Darlegung des Standes der Leser als freier Kinder Gottes und des oberen Jerusalems nicht mehr noch einmal eigens aus-gesprochen zu werden. Als eine Rückkehr zu früherer Knechtsohaft wird die den Gal. zugemutete Annahme des Gesetzes in demselben Sinn wie 4, 9 bezeichnet. Während aber dort von den bereits sichtbaren Anfängen solchen Rückfalls die Rede war, warnt Pl hier vor der drohenden völligen Unterjochung unter das Gesetz. Wie nahe diese Gefahr gerückt war, zweigt v. 2-6. Aus einem Bedürfnis des Gemüts heraus, wie es 4, 20 zum Ausdruck kam, hier jedoch ohne den schmerzlichen Beigeschmack, welchen dem dort ausgesprochenen Wunsch seine Vergeblichkeit gab, stellt sich Pl mit einem iöe iya, lIttilog [v. 2] den Lesern vor Augen.') Seine leihhafte Person sollen sie im Geist gegenwärtig haben und als das hörbare Wort des Anwesenden sollen eia vernehmen, was er ihnen jetzt schriftlich sagt: „Wenn ihr euch beschneiden laßt, wird Christus euch nichts nützen". Sie vereiteln dadurch nicht nur die Arbeit, die P1 an sie gewandt hat 4, 11, sondern auch was Christus für sie getan und zu tun verheißen hat. Von dem P1, der 2, 2] wesentlich denselben Gedanken, nur in allgemeinerer Fassung, vom Standpunkt seiner persönlichen Erfahrung ausgesprochen hatte,
69) Obwohl i«Ye (IU) wie auch Meer: einigermaßen zu einer exklamatorisehen Partikel erstarrt ist und daher den abhängigen Satz ohne Konjunktion (so hier; Rm 2, 17; Jo 3, 26; 5, 14; 18, 21; Mt 25, 20. 22. 25; anders 01 6, 11; Mr 13, 1; 15, 4; Jo 7, 52) und das subst.. Objekt oft im Nomin. (Jo 1, 29. 36. 47; 19, 5. 14) statt im Akkus. (Rm 11, 22; Mt 28, 6; De 21, 29; Jo 4, 29) zu sich nimmt ist es doch bei weitem nicht in dem Matte wie 1tIct (0111, 20; 1 Kr 15, 51; 2 Kr 5, 17 etc.) seiner imperat. Bedeutung entkleidet, sondern enthält eine wirkliche Aufforderung, eine Sache oder Person ins Auge zu fassen oder, wo es objektlos steht., sich durch Augenschein von dem Tatbestand zu überzeugen (Mr 6, 38; Jo 1, 46; 11, 34). Dieser Sinn wird auch durch die Nennung des Namens gesichert, welche sich hier nicht wie 1 Th 2, 18; 2 Kr 10, 1 durch den Gegensatz zu andern, die Pl vorher mit sich zusammengefaßt hat, erklärt cf vielmehr Eph 3, 1; Kl 1, 23; Phlm 9. 19.

c. 5, 2-6. 249 sollen die Gab, welche ernstlich mit dem Gedanken umgehn, sich der Beschneidung zu unterziehen, sich gesagt sein lassen, daß sie
damit aufhören würden, unter der segensreichen Wirkung des Erlösers zu stehen. Andrerseits sollen sie bedenken, was ihnen ihre Verführer nicht unverhohlen gesagt haben werden,ß0) daß sie durch Annahme der Beschneidung sich zur Beobachtung des ganzen Ge‑
setzes verpflichten würden. Daß diese Behauptung nicht wie die beiden, zwischen welchen sie in der Mitte steht (v. 2 u. 4), in An‑
rede an die Gal., sondern in einen allgemeinen, für jeden Menschen, der sich beschneiden läßt, giltigen Satz gefaßt wird, wird damit zusammenhängen, daß Pl sich mit einem Ecagedg «crt aE esci),av [v. 3] darauf berufen kann, schon früher einmal dieselbe Wahrheit bezeugt zu haben. Die Auslassung des erci2ty bei allen Lat. vor der Vulg C1) erklärt sich daraus, daß man meinte, im GI selbst die• erstmalige Bezeugung dieser Wahrheit suchen zu müssen, in diesem aber eine solche in der Tat nicht zu finden ist. Hieraus folgt jedoch nur,,, daß Pl hier ebenso wie 1, 9 und 5, 21 auf frühere mündliche Äußerungen und zwar auf solche, die er bei einer früheren Anwesenheit unter den Gal, getan hatte, sich beruft. Die Erinnerung an die Form, in welcher er damals auf die Konsequenzen der Annahme der Beschneidung aufmerksam machte, bestimmt auch den Ausdruck der hiesigen Rückbeziehung darauf. Dio Gal. direkt vor dem verhängnisvollen Schritt zu warnen, war
damals noch kein Anlaß; denn erst ganz neuerdings ist die Zumutung an sie herangetreten, sich beschneiden zu lassen. Wohl
aber war die Forderung bereits in der Christenheit laut geworden, «aß alle Heidenchristen um der Seligkeit willen sich beschneiden
lassen mußten, und darum auch ein gemeingiltiger Hinweis auf die Konsequenzen jeder Nachgibigkeit gegen solche Forderung am
Platz. Daher Glas sravzi t'tvCe bee) esetaaltvottEVtfi. Wir werden aus denselben Gründen wie bei 1, 9 (S. 51 f.) an den zweiten Be‑
such des P1 zu denken haben. Die AG 15, 1-33; Gl 2, 1-10 berichteten Ereignisse hatten die Situation geschaffen, welche damals die Bezeugung einer so allgemeinen Wahrheit zeitgemäß machte, und die Mitteilung des Beschlusses von Jerusalem an die Gemeinden Südgalaticns AG 16, 4 bot den Anlaß dazu. Der Stand

60) Man erinnert sich an die mancherlei Koncessionen, welche die jüdische und die spätere judenchristliche Propaganda den zu gewinnenden Heiden zu nmchen sich je nach Umständen bereit zeigte, selbst in bezug auf die Beschneidung cf z. B. Jos, aut. %K, 2, 4.
8k) Daß dies auch im Occideut nicht ursprünglich, beweist Marsion, welcher schrieb franzt'oouat J ;rdlu', brr ä)e9'er«.w5 :aentree,a,1itJ,oe d9,. (9. r,	:rÄi )nat KG II, 503. - Die Rückbeziehung von ;Tale im Sinn von
„weiterhin" auf v. 2, worin ein erstes Zeugnis verwandten Inhalts vorliege, welchem sich jetzt ein zweites anschließe (so Thdr, Hofmann u, a.), würde «1) srdt)v rra0r69o:uu erfordern ef Rm 15, 10-12: Hb 1, 5; 2, 13; 1 Kr 3, 20; Mt 4, 7; 13, 45. 47 und hat die Analogie von GI 1, 9 gegen sich

250	Gruudlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	c. 5, 2-6.	251

der Dinge in Gal. zur Zeit des G1 machte die Wiederholung der-selben Bezeugung notwendig. Ein Zeugnis bedarf keiner anderweitigen Begründung, welche dieses Zeugnis übrigens Gl 2, 10 cf Jk 2, 10 f. finden würde, sondern will als eine auf sich selbst ruhende Tatsache überzeugen. Daher kann PI sofort zu dein weiteren Urteil v. 4 übergehen. Es bezieht sich nicht wie v. 2 auf einen möglichen zukünftigen Fall, sondern auf das, was in Gal. bereits geschieht; es gilt aber auch nicht wie v. 2 den Gal. insgesamt und ohne Unterschied, sondern ihnen nur insofern, als mau von ihnen sagen kann, daß sie im Gesetz Gerechtigkeit suchen. Dies sagen die Worte oiztrs5 Ev m'duti dtiato6aas, welche die mit %ariigrip-iTrs dich i-od Xgtaaoü Angeredeten charakterisiren, um das voranstellende Urteil zu begründen. Von den Gal. insgesamt ließ sich wohl sagen, daß sie Neigung zeigen und anfangen in gesetzliches Wesen zurückzusinken (4, 9. 21). Hier aber werden solche angeredet, deren grundsätzliches und regelmäßiges Verhalten Pl ein $r- r d1uf, dtzatoüdÜet nennt. Da ein wirkliches Gerecht-werden innerhalb der Schranken des Gesetzes und in folge von Beobachtung des Gesetzes nach 2, 16 ; 3, 11 für jeden Sterblichen ein Ding der Unmöglichkeit ist, so folgt, daß, Pl bier mit diesen Worten nicht einen tatsächlichen Erfolg der religiösen und moralischen Bestrebungen der so charakterisirten Menschen beschreibt, sondern den Sinn, in welchem sie ihr Leben und Streben durch das Gesetz bestimmt sein lassen, vielleicht auch die Worte, womit sie davon redeten, wiedergibt. Damit ist zwar ebensowenig wie 4, 21 eine scharfe Unterscheidung zwischen zwei Gruppen oder Richtungen innerhalb der gal. Gemeinden vollzogen, aber doch eine Tiefe des Abfalls vom Ev gezeichnet, welche bei weitem noch nicht von allen Gal. erreicht war; und es werden damit Urteile begründet, welche keineswegs von den Lesern insgesamt gelten. Dies wäre unverträglich mit dem immer noch brüderlichen und väterlichen Ton des ganzen Briefes, mit Stellen wie 3, 26-29; 4, 6 f. 28, mit dein an/.Ers 5, 1, welches voraussetzt, daß die Gal. noch aufrechtstehen, und mit dem Ausdruck vertrauensvoller Hoffnung 5, 10. Nur insoweit, als die Gal. bereits im Gesetz Gerechtigkeit und Seligkeit zu suchen entschlossen sind und zu finden sich einbilden, gilt von ihnen : „ihr wurdet losgerissen aus dem lebendigen Zusammenhang mit Christus" e') und „der Gnade seid
02) zgstege ' urspr. müßig, untätig machen, zur Untätigkeit zwingen (so Esra 4, 21. 23; 5, 5; 6, 8 = aram. dann unwirksam machen, um seine Kraft und Geltung bringen (Rin 3, 31; 4, 14; Eph 2, 15), nähert sich, da alles Lebendige auch wirkt, leicht der Bedeutung „vernichten, töten" (Rm 6, 6; 1 Kor 2, 6; 13, B. 10; 15, 24. 28; Hb 2, 14) und kann in dem-selben prägnanten Sinn wie dzo`J,,'trn' (Kl 2, 20) mit dTd konstrnirt werden Rin 7, 2. R: so der lebendigen Wirkung und des wirksamen Lebens verlustig gehen, daß man von etwas anderem, zu dem man in Beziehung

ihr entfallen". Beides ist eins und dasselbe; denn der Glaube, in welchem sie dem Gnadenruf Christi gefolgt sind, hat sie gleich-zeitig in innige Lebensverbindung mit Christus und in den Stand der Gnade bei Gott versetzt 1, 6 ; 2, 21; 3, 26 f. Beides zugleich haben die verloren, welche jetzt wie manche Gal. innerlich und äußerlich in das Joch des Gesetzes sich haben spannen lassen. Ihnen stellt PI sich und die iibrigen noch in der Gnade stehenden
Christen in Gal. wie an anderen Orten mit einem betonten wir v. 5 gegenüber.G3) Dem Urteil über die Abgefallenen dient es
zur Bestätigung, daß die Christen, die es nicht bloß dein Namen nach sind, „im Geist in folge Glaubens einen Hoffnungsgegenstand, welcher in Gerechtigkeit besteht, erwarten". Sicher dürfte zunächst sein, daß Ez 7ridtewg nicht ein als Attribut zu srrtüucec1 gehöriges Adverbiale ist,") obwohl dies an sich paulinischer Schreibweise nicht widerstreben würde. Aber es würde dadurch zu einer für den hiesigen Zusammenhang belanglosen Erinnerung an die Herkunft des Geistes herabgedrückt cf 3, 2. 5, während v. 6 zeigt daß gerade der Glaube es ist, welcher im Gegensatz zum Gesetz (v. 4) als Ausgangspunkt und Quelle der Gerechtigkeit und der hoffnungsvollen Erwartung derselben vor allem betont werden sollte. Es wird also gz sriavaws ebenso wie sn'sm aast eine diesem koordinirto adverbiale 'Bestimmung des dtn.ezds/dii6 a sein. Schon der Geist bildet einen Gegensatz zu den fleischlichen Dingen, mit- welchen es die es( rditov zu tun haben cf 3, 2 S. 144 ; aber wenn nur der Geist als die Kraft genannt wäre, vermöge deren, und als das Element, in welchem lebend die Christen die Erfüllung ihrer Hoffnung und Gerechtigkeit erwarten, so wäre das Mißverständnis nicht ausgeschlossen, sondern geradezu nahegelegt, daß es die in Kraft des neuen Geistes, den sie empfangen haben 4, 6, von ihnen hervorgebrachten Lebensäußerungen, die Früchte und Werke des Geistes (5, 16-25) wären, auf welche sich ihre hoffnungsvolle Erwartung gründet, dereinst Gerechtigkeit zu erlangen. Daher war die zweite Näherbestimnuuig sehr am Platze, welche sagt, daß diese Erwartung überhaupt nicht an Werken, die sie tun oder zu tun gedenken, sondern am Glauben hänge, den sie haben, und aus diesem herfließe. Da t?ir(g als Objekt einer Erwartung nicht das Verhalten des Hoffenden, sondern nur ein erhofftes und erwartetes Gut sein kann (Rm 8, 24; K1 1, 5; Hb 6, 18), so kann auch atzatoar stig nur ein Gen. appos. hiezu sein. Angesichts der Aus‑

stand, loskommt. Cf Srza,oün5ar ,7eioeu3ai dxö Reu 6, 7; 2 Kr 11, 3; AG 13, 39, auch meinen Hirten des Hermas B. 490. In der Sache ist nicht wesentlich verschieden t r0.7zz1'on', tt«rr1Tovuüsu, orauoeCa$ai 'uni Rill 6, 10; 7, 4; Cl 2, 19; 6, 14.
ß3) Es fehlt ein solches tifiet; bei dem Übergang von der dritten in die erste Person 3, 14. 22f.; 4, 5.
ß}) So Si, als ob er 3- tf ;iioreru; vor sich gehabt; Ephr spiritu fdei.

252	Grnndiesigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	c. 5, 7-12.	253

führungen in 2, 16 ff.; 3, 6. 11 überrascht es, hier (die) Gerechtigkeit als Inhalt einer Hoffnung und Gegenstand der Erwartung, statt als einen in und mit dem Glauben erlangten Besitz der Glaubenden dargestellt zu finden. Ganz beiläufig und ohne daß dies im GI unterbaut oder ausgeführt würde (cf dagegen Rm 2, 1-5, 11), tritt hier zu Tage, daß die diesseitige, in und mit dem Glauben sich vollziehende Rechtfertigung in der Anschauung des P1 nicht eine noch zu erwartende, zukünftige Rechtfertigung aus-schließt, daß vielmehr jene ein Vorspiel oder richtiger der grundlegende Anfang dieser ist. Der vermöge und in unmittelbarer Folge seines Glaubens gerecht Gewordene ist nicht in jedem Sinn dem zukünftigen allgemeinen Gericht entnommen (2 Kr 5, 10; Rm 14, 10). Was der Obrist dann von dem göttlichen Richter zu empfangen wünscht und hofft, wird von P1 mannigfaltig bezeichnet: als lobende Anerkennung von seiten Gottes (1 Kr 4, 5 of Rm 2, 29; 5, 2), als Gerettetwerden vor denn Zorn des Richters (Rm 5, 9 f.), als Erfahrung des Erbarmens des Herrn (2 Tm 1, 18), als Lohn der Arbeit (1 Kr 3, B. 14), als Siegespreis des sittlichen Kampfes (1 Kr 8, 24 f. ; Phl 3, 10 ff.), aber auch als Kranz der Gerechtigkeit (2 Tm 4, 8). Ohne Gerechtigkeit kein Leben (GI 3, 11 ; Rm 1, 17). Im Endgericht hofft der im Glauben Gerechtfertigte noch einmal aus der Hand des Richters Gerechtigkeit zu empfangen, was nicht anders geschehen kann als durch ein freisprechendes Urteil des Richters. Aber die zuversichtliche Erwartung dieser zukünftigen A'izaiwaig und das hoffnungsvolle Warten auf ein solches Endurteil Gottes gründet sich auf den Glauben, welcher schon diesseits gerecht macht. Daß es auch im Hinblick auf das Endgericht bei dem iz raereesgg bleibt, rechtfertigt v. 6: „denn in Christus Jesus vermag weder Beschneidung etwas, noch Unbeschuittenheit, sondern Glaube, der durch Liebe sich wirksam erzeigt",60) Im Unterschied von den ähnlichen Stellen 1 ICr 7, 19; GI 6, 15 (oüclEV Ecrcr) wird hier von Beschneidung und Unbescbnittenheit gesagt, daß sie nicht die Kraft besitzen, irgend etwas zu wirken, sei es gutes oder böses, also auch für irgend einen Zweck brauch-bare Dienste zu leisten.06) Hier handelt es sich um den Zweck, Gerechtigkeit vor Gott zu erlangen, und um das rechte Mittel zu diesem Zweck: Gesetz oder Glaube, und in bezug auf diese Streit-frage ist der Satz gemeint. Die Beschneidung nützt nicht und die Unbescbnittenheit schadet nicht dem, der nach wahrer Gerechtig‑
65) So am besten wiederzugeben das med. irenyeraJar, welches wenigstens im NT nie, wie freeysrr so manchmal, c. acc. und 2 Th 2, 7 ef Jk 5, 16 ohne jede Näherbestimumung steht ef Blaß,' § 316, 1; Wohlenberg zu Th 2, 13; 2 Th 2, 7, auch oben S. 102 A 29.
06) Cf Mt 5, 13. Wenn das urspr. intransitive Verb einen Akk. bei sich hat Phl 4, 13, ergänzt sich leicht ein Infinitiv, hier etwa ireoyere, sare()ydeae?ac, rä eÄerr.

keif strebt. Eine weitere Einschränkung trägt der Satz aber auch in sich selbst vermöge des betont vorangestellten Ev__Xe. 'L In Christus d. h. für den, welcher ein Christ ist (1, 16; 3, 26. 28 s. oben S. 75), gilt der Satz. Mag die Beschneidung oder die Zugehörigkeit zum Volk Israel dem Juden auch für das Streben nach Gerechtigkeit manchen Vorteil gewähren, dessen der Heide entbehrt (Rm 2, 25; 3, 1; 9, 31), so gilt doch für den Christen, welcher der Aufsicht des Pädagogen entwachsen ist (3, 24), mag er von Geburt Jude oder Heide sein, daß ihm das Beschnitten-sein nicht förderlich und die Unbescbnittenheit nicht hinderlich ist in dem Streben nach der Gerechtigkeit. Die Kraft, die ihn zu diesem Ziele führt und trägt, ist derselbe Glaube, durch welchen er schon diesseits ein Gerechter geworden ist. Dieser wird aber hier als ein durch Liebe sich wirksam erweisender bezeichnet im Gegensatz zu der Kraftlosigkeit und Unwirksamkeit von Beschneidung und Unbescbnittenheit. Auch der Glaube würde für die zukünftige r)cfaiwutg im Endgericht nichts austragen, wenn er sich in diesem Leben als ein unwirksamer erwiese. Denn so gewiß bei allem Streben des Christen nach dem letzten Ziel, wie beim Eintritt in den Gnadenstand, das Ex rr/cz8wg in Geltung bleibt, so gewiß auch die von Jesus im Einklang mit dem AT vorkündigte und von Pl überall anerkannte Grundregel des Endgerichts, daß der Fromme wie der Gottlose nach seinem Handeln bei Leibesleben sein Urteil empfangen wird.6?)
Noch einmal, ehe Pl den 3, 1 begonnenen, die Verirrung der Gal. unmittelbar bekämpfenden Hauptteil des Briefs schließt, um zu ruhigeren Ermahnungen überzugehen, welche den gewonnenen Sieg zur Voraussetzung haben, drängt sich ihm alles wieder auf, was ihn bei Abfassung dieses Briefs bewegt hat: der Schmerz über den üblen Fortgang des so schön begonnenen Werks in Gal., der Zorn Tiber die Störer und Verführer der Gemeinden, das Verlangen, die Gel ihrem Einfluß zu entreißen, und die Hoffnung, daß ihm dies gelingen werde. In einer Reihe kurzer und dadurch teilweise dunkler Sätze v. 7-12, welche die Heftigkeit seiner Gemütsbewegung widerspiegeln, bringt er dies alles noch einmal stoß-weise zum Ausdruck. Mit den Worten : „Ihr liefet schön: wer hat euch gehemmt" ? stellt er ähnlich wie 3, 1-3 of 4, 14 f. der bis vor kurzem so glücklichen Entwicklung der gal. Gemeinden ihren jetzigen Stillstand als etwas unbegreifliches gegenüber. Da das, worin sie sich hemmen und woran sie sich hindern lassen, durch das Bild des unaufhaltsamen Laufes hinlänglich ausgedrückt ist of 1 Th 2, 18, so erwartet man nicht, daß dies außerdem noch
6') Mt 16, 27; 7, 21-23; Jo 5, 29. Die paulinischen Stellen ohen im Text S. 252. Die Ausgleichung mit der Lehre von Glauben und Gnade ist Ein 2, 7 durch zag' -brrofrorrr za%ov f yoa wenigstens angedeutet

254	Grundlosigkeit und Verderblichkeit. des Abfalls.	c. 5, 7-12.	255

in unbildlieher Weise ausgedrückt werde, wie es bei der Verbindung von ü7);r9eiec uiii etei$e63at mit der vorangehenden Frage der Fall wäre. Mit dieser Verbindung ist ferner ,jnj unverträglich (cf dagegen Rm 15, 22 voü E).9-ei' ohne Negation). Der negative Infinitivsatz könnte nicht den Begriff des E'z6w ety vervollständigen, sondern nur eine Folge des iyiö7neQ3at ausdrücken, würde dann aber gewiß nicht eines iiitgrze ermangeln. Auch die durch wenige gute Hss (\ AB) bezeugte und wegen ihrer Auffälligkeit zu bevorzugende LA ccl.rl 9Eis ohne 'ei; paßt schlecht in ein Urteil über das Verhalten der Gal., welche der einen und einzigen Wahrheit des Ev (2, 5. 14) den Rücken zu_ kehren im Begriff stehen, sondern besser in einen allgemeineren Satz (of 4, 18), wie denn auch v. B. 9
allgemeine Sätze sind. Die Worte d1.ri,9eieg dis] meii9-edeaa bilden den Anfang eines neuen Satzes, dessen Fortsetzung man gewinnt,
wenn man sich entschließt, die nicht schlecht bezeugten Worte ~[[r]devi neieru 9' hinter 7ei 9-saiJ'at in den Text aufzunehmen. as) „Solchem, was Wahrheit ist, nicht zu gehorchen, (darin) gehorchet niemandem." Die Ausstoßung des 'Meid. erei3'eff3-z`, welche ver‑
möge des Homöoteleuton hinter nnei3eG3Yrt mechanisch entstanden sein wird, wirkte verderblich auch auf den Text und die Auf‑
fassung von v. 8, Da v. 7 ohne jene Worte leicht als eine in-direkte Aufforderung, der Wahrheit zu gehorchen, aufgefaßt werden konnten, schien manchen die Negation in v. 8 unerträglich. Die geforderte Folgsamkeit stammt doch gewiß von dem zum Heil berufenden Gott her, Das ot x wurde daher getilgt.60) Andere, die den ihnen vorliegenden Text mit der Negation nicht zu ändern wagten, fanden hier den Gedanken, daß der Gehorsam gegen die gepredigte Wahrheit vom freien Willen des Menschen, und nicht von der Gnade und Wirkung des berufenden Gottes abhänge.70) Sowohl diese mit der Denkweise des Pl unverträgliche Auslegung von v. 8 als die Ausstoßung der Negation ist durch den voll-ständigen Text von v. 7 ausgeschlossen; denn dieser läßt keinen Zweifel darüber; daß v. 8 sich auf das verbotene 7rei3'tu3-e samt
dem dazu gehörigen Infiuitivsatz bezieht. Allerdings kann i,• eseiapovi nicht im Sinne von rderi rj en oder f) .t. Ntcuv verstanden werden.71)

62) So Blaß Gr.5 G 488, 1" nach G und den alten Lat. G's zweites :reiii'su tat hat g richtig als :iei&ra,`k verstanden und nemini conseuseritis übersetzt, ebenso die lat. Hss des Hier., welcher nur die griech. Hss und Ausleger dagegen geltend macht., auch einige Hss der Vulg, ferner Lucifer ed. Vindob. p. 31, 2; Vict. (nicht Ahstr, Aug).
°p) So Dx d, mehrere lat. Hss nach Hier., Lucifer p. 31, 2, Ephr., vielleicht auch Orig. gelegentlich (Philos. ed Robinsen p. 158, 5 cf dagegen e. Cels. VI, 57).
70)	So schon Orig. c. Cels. VI, 57; wahrscheinlich ebenso im Komm. zum 01 und daher von Hier. unter den möglichen Auslegungen vorangestellt, ausschließlich diese gibt Thdr.
g haec per•suasio, einige Hss des Vulg pers. haec oder ista. Auch

flau braucht aber nur mit Hofmann i! ereta. tovrj zu schreiben, f 2) um einen sprachlich nicht gerade gewöhnlichen, aber sachlich unanstößigen Anschluß au v. 7 zu gewinnen: ;,Solchem, was Wahrheit ist, nicht zu gehorchen, (darin) folget niemandem", (oder „dazu laßt euch von niemand überreden"), „eine Folgsamkeit, welche nicht von dem herstammt, der euch beruft". Wie 1 Th 5, 24 cf 1 Th 2, 12 ; Rm 9, 11 wird die göttliche Berufung, welche den Ga]. bereits durch die erste Predigt des Ev unter ihnen widerfahren ist (GI 1, 6 ; 5, 13), als eine in der Gegenwart andauernde vorgestellt. Solange die Wahrheit des Ev noch keinen völligen Gehorsam in den Gemeinden der Gläubigen gefunden hat, ist jede Erinnerung an diese Wahrheit, welche solchen Glaubensgehorsam zu wirken beabsichtigt, zwar nicht ein zweites eriayye9.ireffSat,78) wohl aber eine Fortsetzung der ev Predigt, und auch hinter solcher Bezeugung, gleichviel durch wen sie ausgesprochen wird, steht als der letzlieh und eigentlich Redende Gott oder Christus; denn es gilt die ungehemmte Fortwirkung. des einen Ev Gottes und Christi. Ob an Gott oder Christus als den Berufenden zu denken sei, bleibt hier wie 1, 6 ; 1 Th 5, 24 dem Leser zu entscheiden überlassen. 7 i)
Die Frage 'tig vttlig igre'zorpsy erheischte als Antwort ebenso-wenig wie die ähnliche 3, 1 eine namentliche Kennzeichnung der Verführer, sondern forderte die Leser auf, jene Leute darauf an-zusehen, ob sie es verdienen, im Gegensatz zu dem Gott und Herrn, der sie zum Heil und zur Freiheit beruft, gehört zu werden. Auch wenn irgend wer viel mehr für sich aufzuweisen hätte, als
noch Blaß glaubt dein Artikel hier durch starke Betonung demonstrativen Sinn geben zu können. - pers. oder suasio Teste« Abste, Vict., Lucifer, Hier., Aug., Si; Ephr, scheint zwischen haec und erstr•a wenigstens als
Ausleger zu schwanken.
7x) Die Apposition zu ^rsiisai7E ist in den Relativsatz hineingezogen,
cf ii 0.re,7eaire 5, 1 (oben S. 247 A 58); 1 Pt 1, 10 negi. ie aam)aiar, AG 26, 7;
Sap Sah 16, 2; Igu. Philad. 1 im Anschluß an das ab), i;rw-rö rro der Gruß‑
überschrift: öv t;riaio,ror' gyirsi' zri.. heißt: „einen Bisehof, von dem ich
erkannte, daß er" etc. Ob in dieser wie in anderen Relativkonstruktionen »römischer Einfluß" zu erkennen sei (Buttnnanll S. 243), mögen andere entscheiden. --- >rEuipoifj, ein seltenes Wort: Igu. Rm 3, 3: Just. apol. I, 53 in.; Iren. IV, 33, 7 (.riarie äisieig;eoe iai . . firrir[ :rstigiorrj) scheint nie, wie rE~ Tr~ gewöhnlieh, die Tätigkeit oder Kunst des :rsi8srr', des Überredens oder Uberzeugens zu bezeichnen, sondern stets das srsi$eeari , das Uberredetwerden oder tiherzeugtsein, die Folgsamkeit. So haben es die griech. Ausleger verstanden. Cf die passiven resp. intrans. Bildungen airiggosi; KI 2, 23; i w.iiauoi,ij Jk 1, 25; q ur 'nor'li li. dgl.
3) Hiegegen s. oben B. 216 zu 4, 13. Auch das -rril.re 4, 19 gibt kein Recht zu der Eintragung des Pel., welcher im Auseblaß au das auch von ihm anerkannte riemini conserrscritis schreibt: nee illis nee rnihi eine verbis
dci consentir•e debetis, gni e•os iterum ad pcenitcittiRinn COCat. Cf
vielmehr 2 Kr 6, 1f.; Eb 3, 7ff.; 4, 2, auch 2 Pt 1, 10.
'i) S. oben S. 45f. zu 1, 6. - Die bei den Lat ziemlich verbreitete LA ex dco ist, wie scholl Hier. sah, aus urspr. ex eo entstanden.

256	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.

257

c. 5, 7-12.

die Judaisten in Gal., dürfte man ihm nicht folgen, wenn er zum Ungehorsam gegen das, was wahr ist, auffordert, weil man da-. durch in Widerspruch mit dem berufenden Herrn geraten würde. Daß die Gal. sich einerseits von jenen imponiren lassen, und andrerseits die Gefahr unterschätzen, welche ihnen von jenen droht, er-scheint uns so befremdlicher, als ihre Verführer im Vergleich mit den großen Gemeinden Galatiens eine unbedeutende Minderheit bilden, was nicht ausschließt, daß sie die Gesamtheit ins Verderben stürzen können. Auf beides zugleich weist der Spruch v. 9, welcher auch 1 Kr 5, 6, dort durch oüz o'idaza noch deutlicher als ein bekanntes Sprichwort eingeführt wird. Der Spruch kann nicht sagen wollen, daß die judaistische Lehre im Verhältnis zu dem 

echten Ev und. Christentum, welches die Gal. bis dahin besessen haben, einer kleinen Menge von Sauerteig gleiche, welche den ganzen Teig, dem sie beigemischt wird, durchsäuere. 76) Denn die Lehre der Judaisten war nichts wenigor als ein geringfügiger Zusatz zu der anfänglich von den Gal. angenommenen Wahrheit. Nach dem Urteil der Judaisten war es ein zweites und erst das wahre Ev Christi, welches sio don durch Pl zu einem verstümmelten und gefälschten Ev bekehrten Gal. brachten, und nach dem Urteil des Pl war jene Lehre eine völlige Umkehrung des einzigen Ev 

Christi. Dazu kommt, daß v. 7-8 überhaupt nicht von der Lehre 

der Judaisten als einer sei es geringfügigen, sei es gefährlichen Sache die Rede war, sondern von den Personen der Verführer (zig, ,u))aevi). Auf sie also wird sich auch v. 9 beziehen. Es sind einige wenige Leute (1, 7 ztvt;`g), von denen ganze Gemeinden sich 

beirren und verwirren lassen. Aber der ganzen gal. Christenheit 

können sie ihr gesetzliches Wesen mitteilen und dadurch das Ver

derben bringen, und sie werden es tun, wenn man ihnen nicht radikalen Widerspruch entgegensetzt. Wie 1 Kr 5, 6 (cf 5, 7. 12) liegt auch hier in dem Spruch eine indirekte Aufforderung, das fremde Element, die mit dem Wesen der christlichen Gemeinde unverträglichen Personen hinauszutun cf oben S. 245 zu 4, 30. Demgemäß wird dann aber auch der Ausdruck der auf die Gal. 

.gerichteten, aber in dem Herrn begründeten Zuversicht des Apostels zu verstehen sein, daß sie nichts anderes im Sinn haben und au-streben werden (v. 1OR), nämlich nichts anderes, als was er ihnen

76) So schon Hier. mit Bezugnahme auf Mt 16, 6. 12. - Die LA So)..oe statt ~vf~or, welche hier schon Narcion (GK I1, 603; zu 1 Kr 5, 6 fehlt ein Zeugnis über seinen Text) und au beiden Stellen D* und fast alle Lat haben (auch„Vulg cm'ru ttpit, obwohl Hier. ferntentat fordert, und G dies als zweite Uhersetzu ng bietet), mischt in das Gleichnis den eigentlichen Ausdruck; denn der unter den Brotteig gemengte Sauerteig hat ja weder den Zweck noch den Erfolg, den Teig zu fälschen oder zu verderben, der Fäulnis zuzuführen. Es ist daher ~vfeoz festzuhalten. Über Schädlichkeit oder Nützlichkeit der Wirkung ist damit nichts gesagt ef Bd 14, 497.

durch v. 9 angedeutet hat, die Beseitigung des ansteckenden Sauerteigs, die Abweisung der fremden Lehrer. Nur aus dem Gegensatz zu diesen Leuten, welche sich mit der Hoffnung trugen, Gal. für ihre geträumte Gesetzeskirche zu erobern, erklärt sich das betonte Eycb. Sofort stellt Pl jene in v. 10" sich gegenüber, 76) und ebenso noch einmal v. 11 und 12. Daß er sie durch ö zaQcrat7wv i uüg singularisch bezeichnet, gibt angesichts der sonst konstanten Anwendung des Plurals 1, 7; 4, 17; 5, 12; 6, 12 f. kein Recht an eine einzelne hervorragende Persönlichkeit zu denken, sei es einen Führer der nach Gal. gekommenen judaistischen Sendlinge sei es einen aus der Ferne wirkenden Anstifter der dortigen Agitation.") Das nachträglich angefügte Nazis tcrv (oder Ihr) 91, welches nicht mit ö zo%dg mori hsjty (2, 6) gleichbedeutend ist, soadern heißt „wer immer es sei", weist auf eine unbestimmte Mehrheit (Mt 10, 33 ; 12, 50 ; Jo 2, 5 ; 15, 16) und ergibt in Verbindung mit dem generellen ö zagdauwv (Eph 4, 28 ö zAgenzwv) den Sinn : „ohne Unterschied und Ausnahme jeder, der euch beunruhigt, wird das Urteil tragen" d. h. wird das solcher Untat gehiihrende Strafurteil Gottes zu tragen haben; es wird an ihm voll-streckt werden.75) Jeder beschönigenden oder entschuldigenden Beurteilung der Unruhstifter oder einzelner unter ihnen, zu welcher die Gel. geneigt sein mochten, tritt PI hiemit aufs schärfste entgegen. Einen besonderen Grund zu dieser neuen Erregung seines Zorns gibt ihm die Erinnerung au die unredlichen Mittel, welche jene Leute anwandten, um die Gal. von Pl und seinem gesetzesfreien Ev abwendig zu machen, insbesondere an ihre Entstellung der geschichtlichen Tatsachen. Eine solche von besonderer Albernheit berührt er kurz v. 11. Durch Voranstellung des I' (Vvor den Bedingungssatz, dessen Subjekt es ist, und durch Einschiebung der Anrede d l ).cpoi zwischen das Subjekt und das den Satz, wozu es gehört, eröffnende ei, stellt er sich mit noch viel stärkerem Nachdruck als v. 10 den fremden Lehrern gegenüber. Jene predigen allerdings Beschneidung; denn laut fordern sie in den Gemeinden, daß alle Heiden und Heidenchristen sich beschneiden lassen, um gerecht und Erben der Verheißung zu werden. Dazu im Gegensatz schreibt Pl: Je h ab er, ihr Brüder, wenn ich (noch) 79)

"°) Die schlechter bezeugte LA f, di SE (0* G P, Ephr.) suchte den Gegensatz zu E~IÜ im vorigen.
") Ersteres war die Meinung des Hier., letzteres diejenige Marcions und seiner Schüler, von welchen Hier. p. 490 sagt: Oeculte, inguiicnt, Petrum Iacerat cf GK I, 592, 618; II, 503.
'S) Cf 2 Pt 2, 3; Rm 3, B. Zu dem Artikel ohne sonstige Näherl~estimmu ng ef auch 7) i'e;e; Rm 3, 5; 13, 5; 1 Th 2, 16 und unser: „er trägt die Verantwortung, ich trage den Schaden".
7R) Das erste Fzc ist schwerlich echt, sondern nach 1, 10 zugesetzt; es fehlt nicht nur in D G und bei den alten Lat (auch noch Hier. z. St., zuerst in Vulg und nach den Drucken bei Aug. z. St. doppeltes adhttc),
/.ahn, Gataterbrief. 3. nnfi.	17

258	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	c. 5, 7-12.	259

Beschneidung predige, warum werde ich noch verfolgt? so ist ja das Argernis des Kreuzes beseitigt". Das stark betonte gyi,t d€ verbietet es, hierin einen gemeingiltigen Satz wie 2, 18 zu finden, dessen Anwendung auf bestimmte Personen fraglich sein könnte. Der darin ausgedrückte scharfe Gegensatz zu den durch v. 4-7 wieder lebhaft vergegenwärtigten Predigern der Beschneidung zeigt aber auch, daß Pl hier in bezug auf seine eigene Predigt einen schlechthin unwirklichen Fall als wirklich setzt. Dasselbe beweist auch der in Frageform gekleidete Nachsatz und die weitere hieraus gezogene Folgerung. Denn Pl wird ja noch immer wie seit seiner Bekehrung verfolgt, wo er auch predigen mag, besonders von den Juden (AG 9, 23. 29; 1 Th 2, 15; 2 Kr 11, 24. 26), aber, wenn gleich in anderer Weise, auch von Judenchristen (G1 4, 29); und das Kreuz, welches er predigt und wie er es predigt, ist noch immer ein Argernis, besonders für die Juden (1 Kr 1, 17-23). Also kann auch der Fall, unter dessen Voraussetzung allein die Folgerungen zutreffen würden, in Wirklichkeit nicht vorliegen. Es fragt sich nur, ob Pl von sich aus den Irrwirklichen Fall, daß er Beschneidung predige, gleichwohl als wirklich setzt, oder ob er damit eine unwahre Behauptung der Gegner wiedergibt, um sie als absurd abzuweisen. Sprachlich läßt eich das nicht entscheiden; nur soviel wird man sagen dürfen, daß die Anwendung der bier vorliegenden Form des Konditionalsatzgefüges, welche das Unwirkliche als wirklich setzt, anstatt der für die irrealen hypothetischen Sätze gebräuchlicheren Form (G1 1, 10), da natürlicher erscheint und wohl auch häufiger vorkommt, wo (las Unwirkliche
sondern auch bei Ephr. Arm. Goth (in S' fehlt Glas zweite $TL). Wenn echt, könnte es jedenfalls nicht wie 1, 10 die ununterbrochene Fortdauer des von Pl als Pharisäer innegehaltenen Verhaltens auch noch während seiner christlichen Lebensperiode bezeichnen; denn daß er als Missionar regelmäßig nicht Beschneidung predige, war eine zu offenkundige und von den Gegnern am wenigsten geleugnete Tatsache (AG 21, 21) und war vor allem der Grund, aus welchem sie ihn verfolgten. Es konnte daher die Frage, warum er dann noch, da die Voraussetzung hinfällig geworden sei, verfolgt werde, gar nicht gestellt werden, da die Verfolgung vielmehr erst in folge des Nichtvorhandenseins der Voraussetzung sich gegen ihn erhoben hatte. Daran ändert es nichts, wenn man das zweite t - als ein sogen. logisches faßt (ef Rm 3, 7; 9, 19 cf oe',%fTi Rm 11, 6). Es könnte auch dann das erste gei nur aus dem Gegensatz za den Judaisten, welche auch als Christen fortfuhren, Beschneidung zu predigen, notdürftig erklärt werden. [Lütg. S. 22ff. sieht in v. 11 einen Vorwurf der Gegner durchblicken. Aber weil :i rzo/rrr Eu Zee afrul unmöglich als Vorwurf in den Mund der Judaisten paßt, folgert er, daß der ganze Abschnitt v. 7 ff, sich gegen die Pneumatiker wende, welche dem PI Stehenbleiben auf halbem Wege vorwarfen. Aber nach dem v. 2 ff. deutlich judaist. Gedanken abgewehrt sind, kann kein Leser ahnen, daß v. 7 zu einer neuen Front übergeht. - Vgl. auch Euth.
Zig. zu 5, 7: 'LÖ jrie' oex L0oyi&irÖS	J/.ogveOuf ots l~VEL y'üo TObg, 2gi:6 avras.I

von anderer Seite als der des Redenden als wirklich behauptet wird.so) Wenn das hier nicht der Fall wäre, Pl vielmehr aus eigenem Antrieb so redete, so könnte das doch nur ein äußerst dunkler Ausdruck des Gedankens sein: „Wenn ich nichts von der gesetzlichen Predigt der Ruhestörer wissen oder sie nicht zu der meinigen machen will, so tue ich das gewiß nicht aus Laune oder Bequemlichkeit, sondern aus aufopfernder Liebe zur Wahrheit; denn gerade meine Predigt vom Kreuz trägt mir nur Verfolgungsleiden ein und erschwert mir den äußeren Erfolg bei den Hörern" cf 1, 10; 6, 2. Und wie wunderlich zwischen die beiden scharfen Worte gegen die Ruhestörer v. 10 und 12 wäre dieser Satz gestellt! Wenn Pl die Leser dadurch auffordern wollte, ihn mit jenen zu vergleichen und für ihn als den aufopferungsvollen Zeugen der Wahrheit und gegen jene müßigen und bequemen Schwätzer sich zu entscheiden, wäre der richtige Platz dafür hinter v. 12. Seine richtige Stelle hat der Satz nur, wenn er durch Erinnerung an eine ebenso boshafte als törichte Rede der Gegner die Steigerung der zornigen Rede über sie von v. 10 zu v. 12 motivirt. So töricht werden die Judaisten freilich nicht gewesen sein, zu behaupten, daß Pl die Beschneidung zum hauptsächlichen oder regelmäßigen Gegenstand seiner Predigt mache, wohl aber, daß er im Interesse seiner Missionspredigt gelegentlich doch auch Beschneidung Unbeschnittener empfehle oder auch fordere. Die zwei Worte, dureh welche P1 diese Behauptung wiedergibt, sind selbstverständlich von ihm selbst geschaffen. Wie er ein Predigen, bei welchem der Prediger seine eigene Person in ungebührlicher Weise geltend macht, ein garezÖY y gPr agee nennt 2 Kr 4, 5, so hier vom Standpunkt der Gegner ein Predigen, mit welchem gelegentlich ein Anempfehlen der Beschneidung sich verbindet, ein areecao/rilr xiler o rety. Liegt in diesem Gebrauch von xi v'uariv hier wie dort eine absichtliche Übertreibung, so ist doch durch die Artikellosigkeit von eteeire[14v der Gedanke ferngehalten, daß nach der gegnerischen Behauptung die Beschneidung den wesentlichen Inhalt seiner Predigt bilde. Die Kürze, mit welcher Pl auf dieses Gerede hinweist, setzt aher voraus, daß die Tatsachen, auf welche damit abgezielt war, und der wahre Sachverhalt den Gal. ebenso bekannt waren, als ihm selbst. Sie bedurften keiner weitläufigen Richtigstellung und Widerlegung der gegnerischen Darstellung, wie die 1, 11-2, 14 besprochenen Tatsachen. Nicht im fernen Jerusalem oder in der syrischen Hauptstadt, sondern im Kreise der gal, Gemeinden selbst, wenn anders diese in Südgalatien zu suchen sind, war das geschehen, was die Judaisten als ein gelegentliches eregt‑
60) An Stellen wie Mt 4, 3; 5, 29 (Bd I, 237f.); Jo 8, 39 (cf v. 33); AG 5, 39; Gl 2, 21 ist EI c. Incl. praes. = „wenn wirklich, wie man (ihr, du) sagt, ich aber nicht gelten lasse".

17*

260	Grundlosigkeit und Verderblichkeit des Abfalls.	3, 1-5.	261

zouiiv ierjovuusty darstellten: die Beschneidung des Timotheus,si) eine Tatsache, deren Geschichtlichkeit auch durch Phl 3, 3 sicher-gestellt ist (Eint § 50 A 7). Wir wissen nicht, ob dieser Fall der einzige geblieben ist. Auch Urteile über die Verträglichkeit des Beschnittenseius mit dem Christenstand wie 1 Kr 7, 18 und die Beschneidung von Kindern jüdischer Eltern inmitten heidenchristlicher Gemeinden, welche Pl nicht hinderte (AG 21, 21-24), mögen mit-benutzt worden sein, um dem unwahren Gerede einen Schein der Berechtigung zu geben. Die Kürze, in welcher Pl es abweist, entspricht dem gedrängten Stil des Abschnittes v. 7-12 und hat ihresgleichen 1 Kr 9, 1-4, Nach allem, was er bis dahin im GI dargelegt hat, kann er sich in dem Vertrauen auf die wiederhergestellte Einsieht der „Brüder", welches er v. 10 bezeugt hat, au der kurzen, aber schlegonden Widerlegung genügen lassen. Der Zorn aber über die Gegner, welchen die Erinnerung an eine einzelne arglistige Verdrehung der Wahrheit durch sie neu angefacht hat, bricht schließlich noch in dem bitteren Wunsch hervor : „Möchten sich doch vollends (zai) kastriren lassen s") die, welche euch" in Verwirrung und Aufruhr versetzen".ss) [v. 12] Obwohl der Apostel weiß, daß sie das nicht tun werden, sein Wunsch also unerfüllt bleiben wird, ist es ihm doch bitterer Ernst mit dem in diesem Wunsch zu so schroffem Ausdruck kommenden Urteil über sie. Es wäre wirklich besser,si) wenn sie ihre abergläubische Meinung, daß Beschneidung persönliche Heiligkeit verleihe, bis zu dem Gipfel des
81) AG 16, 3. So Chrys. p. 3. 81; Hier., im wesentlichen auch Aug. Pel. u. a., ferner Bengel (nur nicht bestimmt genug), Riickert, Wieseler u. a.
s2) Da r'cnozö,rrerv ohne wie mit. Angabe des abgeschnittenen Teiles „kastriren" heißt (cf Deut 23, 2; Epict. dies. 11, 20, 19; Just. apol. I, 27; Luc. Euuuchus c. 8, daher dadzo.ros), und da -ai- eine Steigerung über etwas bereits vorhandenes ausdrückt, was hier nur die Beschnittenheit oder die Hochschätzung und Empfehlung derselben sein kann (cf auch eaeieorrij und aaTa-HHHrj Phl 3, 2 L), so sind alle Umdeutungen auf Ausschließung oder Ausrottung aus der Gemeinde, Abtrennung von Sünde oder Irrtum oder auch von der Wahrheit oder der Barmherzigkeit Gottes, wie sie neben der einfach richtigen Deutung, welche Hier: Chrys. Pel. Thdr ausschließlich vertreten, schon von Miste, Via., Aug. versucht wurden, abzuweisen, zumal sie durchweg eine nicht nachweisbare passive Bedeutung des Fut. med. voraussetzen. Andrerseits empfiehlt es sich auch nicht, das Medium = Mette, d;roaa:esEfl, zu fassen (Hofmann); denn das Gewöhnliehe war doch, daß einer diese Operation durch einen Arzt an sich vollziehen ließ ef Just. apol. 1, 29. Der seltene Fall einer eigenhändigen Selbstentmannung würde unzweideutig ausgedrückt sein ef Mt 19, 12; Eus. h. e. V1, 8, 2. Also wie ,ea:rriaw&,r zu fassen cf Winer § 38, 4; Blaß° § 317. Der Ind. tut. (wofür D G rt;ro:«hiesn'eia) hinter J EJ.Ov ist einfach hinzunehmen cf Blaß& § 360, 384.
ss) Zu deaarr<roi v cf AG 17, 26; 21, 38; Den 7, 23 (LXX, nicht Theod.); Oxyrhynchus Papyri 1, 185 nr. 119.
e4) Vielleicht sogar für sie selbst cf Mt 18, 6--9; 26, 24, sofern diese äußerste Verirrung sie zur Besinnung bringen und zur Buße führen könnte.

Aberwitzes trieben, daß sie sich wie die Priester der Kybele entmannen ließen, um noch heiliger zu werden. Denn dann wären sie für die Christenheit ungefährlich_; es wäre der Schein geschwunden,
daß sie die Wächter von Gottes heiligem Gesetz seien, welches sie dadurch gröblich übertreten würden (Deut 23, 2).
6. Der rechte Gebrauch der christlichen Freiheit
5, 13-6, 10.
Dem scharfen Urteil über die, welche die Gal. durch ihre gesetzliche Lehre im Lauf hemmen, verwirren und in Aufruhr versetzen, dient es zur Rechtfertigung, daß eben die, welche sie da-durch zu Knechten zu machen suchen, vielmehr zur Freiheit, mit
dem Aheehen auf einen Zustand der Freiheit berufen wurden.s5) Zugleich aber vermittelt dieser Satz den Ubergang zu einer aus‑
führlichen Mahnung an die Gal., die Freiheit, welche ihnen Christus erworben hat (5, 1), und zu deren Besitz und Betätigung sie durch das Ev berufen sind, richtig zu gehrauchen. Der positiven Ermahnung wird aber die Warnung voraufgeschickt, diese Freiheit nicht zu einem Anknüpfungspunkt für das Fleisch werden zu lassen, s6) und dies wird als das Einzige bezeichnet, was hier zu beachten sei. Für den Freien ist es selbstverständlich, daß er seine Freiheit als ein teures Gut sich bewahre, in allen Beziehungen des Lebens sie betätige und jede Einschränkung derselben nach Kräften ab‑
wehre. Eine Ausnahme aber von dieser sittlichen Regel besteht für den Christen, weil er noch im Fleisch, in der angeborenen
und unverklärteu menschlichen Natur lebt (2, 20), iu welcher mächtige Triebe walten, die dein Geist der Gotteskindschaft entgegenstreben (3, 3; 5, 16 f.) und jederzeit bereit sind, das Verhalten des Ich zu bestimmen. Das Gefühl der Freiheit kann dazu beitragen, das Bewußtsein uni die sittliche Pflicht des Widerstands gegen diese Triebe zu verdunkeln, und so dem Fleisch Anlaß geben, den Menschen sich dienstbar zu machen, was dann aber nicht mehr Betätigung, sondern Preisgebung der Freiheit wäre
cf 1 Kr 6, 12; Jo 8, 34. Aus dieser Einfiihrung der folgenden Mahnungen erhellt auch ihr Zusammenhang mit dem Anlaß und

ss) Zu ;-rf c. dat. cf 1 Th 4, 7; Eph 2, 10. [':r' 'i.EV.9et,ür ist stehender Ausdruck bei der sakralen Sklavenbefreiung. Vgl, Deißmann, Licht v. 0. 8. 235. Dittenberger, Sylloge2 Nr. 845.] - Das durch G, einige tat, S1 Ephr. Chrys. bezeugte S' statt irfo beruht auf Nichtverstehen des Zusammenhangs, welcher auch durch die unmittelbare Folge der Worte: 15/las (v. 12 cf 7. 10), iusts (v. 13) angedeutet ist.
50) Die Ellipse (ef 1 Kr 7, 39) wurde ergänzt durch ~'«re G, detis, iueci refrsv in freier Wiedergabe Ckm. strom. HI, 41, besser Iz£T£ Blaß° § 481.

Der rechte Gebrauch der christlichen Freiheit.

Hauptinhalt des Briefs. Gegenüber den Judaisten, welche das Gesetz als notwendiges Mittel nicht nur zur Rechtfertigung, sondern auch zur Heiligung anpriesen, galt es zu zeigen, daß es des Gesetzes hiezu nicht bedürfe, aber auch dafür zu sorgen, daß die Heidenchristen die christliche Freiheit nicht mit natürlicher Zügellosigkeit verwechseln. Nicht das Gesetz hilft zu sittlichem Wohl-verhalten, sondern die christliche Freiheit grenzt sich selber ab 

gegen fleischliche Ungebundenheit; denn der Glaube, welcher frei 

macht, betätigt sich in der Liebe, welche den Christen zum Knecht seines Bruders macht.s7) Dem einzigen Verbot tritt als einziges Gebot das der Liebe gegenüber. Schwierig zu entscheiden ist, ob zäj dtyäzrr 'rot) svse6pazog ss) oder öde Tilg dydnnijg das Ursprüngliche ist. Dem Verdacht, daß zoü stv. ein aus Rui 15, 30 ge

schöpfter Zusatz sei, widerspricht, daß die Zeugen für diese LA 

dann nicht das von den übrigen Zeugen gebotene ötct z. cty., welches ja auch Rm 15, 30 zu lesen ist, in zi1 üy. geändert haben würden. Dagegen konnte dtü z. d'. leicht aus G1 5, 6 sich ein-schleichen. Daß die Liebe hier als eine vom Geist gewirkte, in und mit dem Geist gegebene S9) bezeichnet wird, entspricht nicht nur dem Grundgedanken des hier beginnenden Abschnitts (v. 16-18. 22. 25 ; 6, 1. 8), sondern auch dein wahrscheinlichsten Text von v. 14. Ist nämlich dort mit Marcion und unseren 4 ältesten griech. Hes -tezc)lriewvat statt des offenbar erleichternden stl q oi, rat zu lesen, so findet es auch nur dann seine befriedigende Erklärung, wenn man mit Marcion, welcher hier keinen Grund zu gewaltsamer 

Auderung hatte und die ähnliche Stelle Rm 13, 8 f. unangetastet 

ließ, zwischen völsog und sresv).ajpwrat nichts anderes als iv ü;rtiv 

und zwischen srese9. und &yasvijaelg gar nichts liest.°D) Die Origi

nalität des Gedankens wie des Ausdrucks und die Erinnerung au Rm 13, 9, woneben man auch Rm 13, 8 hätte bedenken sollen,

sr) Of Luthers Schrift „von der Freiheit eines Christenmenschen" 1520. 84) So 1) G, die alten Lat vor Aug. Hier. Vulg (per envifstem oder 

dilectionenm Spiritus ebensogut für 'r tc~. als diü T. «y.), Kop Goth (nicht 

S' Ephr.). Daß dies Toi) ;ree bei einigen dieser Zeugen (D, aber nicht G) 

ein fehlerhaftes Tlts aaeeös statt TH a. hervorrief, macht Toi) srve nicht ver

dächtig.

6S) ;rveeeaa hat sehr häufig das von ihm Gewirkte im Genitiv bei 

sich, steht aber auch nicht selten im Genitiv neben dem, was seine Frucht 

und Wirkung ist Rin 7, 6; 8, 2; 15, 13. 19. 30; 1 Kr 2, 13; Gl 5, 22; Eph 4, 3; 

1 Th 1, 6; 2 Tli 2, 18; Tt 3, 5.

°D) GK lt, 503 nach Tort. teilweise gegen Epiph., cf zu Rm 13, 8f.; 

GK II, 519. Das iv efrty haben bewahrt, aber mit nachfolgendem iv Ei4

srl.rjpoarar, D G, alle Lat (uno d Viet. Abste nach cod. Cas., in uno g wie Hier. Vulg), Goth (dieser außerdem noch mit Tq{, hinter sriileoerae) Statt iv iyl l.dyq, haben Ephr. SA in paucis; das iv ui; hat von den Occi

deutalen zuerst Aug., noch nicht Hier. Vulg. Letzteres ist müßig neben 

ersterem und beides unverträglich mit iv Nm, sre;:da:ea TCrr. Cf übrigens 

llofm, z. St.

erklären es völlig, daß nur Bruchstücke dieses ältestbezeugten Textes bis in spätere Zeiten eine stattliche Vertretung für sich aufzuweisen haben. Wenn P1 die Gal. ermahnte, vermöge d e r Liebe, welche der Geist wirkt, einander zu dienen, so sprach er die Voraussetzung aüs, daß sie die Liebe in und mit dem Geist, also ebensogewiß wie diesen besitzen.91) Dieser Voraussetzung
dient der Satz zur Bestätigung, daß das Gesamtgesetz in ihnen zur Erfüllung gekommen sei.°a) Auch abgesehen von der Betätigung
ihrer Liebe im äußeren Dienet, ist die Liebe selbst, die sie im Herzen hegen, Erfüllung von ö Tr lg vö/eog. Dies ist nicht ganz gleichbedeutend mit ö).og (oder Trüg) ä v iuog; °3) es verneint nicht sowohl, wie dieses, das Vorhandensein von Ausnahmen oder das Fehlen einzelner Stücke, als es die Zusammenfassung der Teile zu einer Einheit, die Gesamtheit bezeichnet. An den Begriff des Gesamtgesetzes schließt sich nachträglich als eine denselben exponirende Apposition das aus Lev 19, 18 genommene Gebot an, und zwar ohne ein den Spruch als Citat kennzeichnendes zö (Rm 13, 9) oder dergleichen, ganz so wie Jk 2, 8 das gleiche Gebot an vö,uov 14awtkzdv über die dazwischenstehenden Worte hinweg sich anschließt. Die Gleichsetzung aber der Forderung einer der Selbst-liebe entsprechenden Nächstenliebe mit dem als ein einheitliches Ganzes betrachteten Gesetz ist eine nur im Ausdruck gemilderte Wiederholung des Wortes Jesu Mt 7, 12 (Bd Is, 310f.). Im Inn er n
der Leser ist dieses Gebot und damit das Gesetz in seiner Gesamtheit erfüllt durch die vom Geist gewirkte Liebe, die in ihrem Herzen wohnt., Aber wie viel fehlt daran, daß sie in ihrem äußeren
Verhalten gegen einander herrschte? Nicht als einen möglichen Fall stellt v. 15 es hin, daß sie einander beißen und auffressen, um eine für solchen Fall geltende Regel aufzustellen, sondern, wie
schon die Satzform zeigt (ei c. und. praes., nicht Eä), oder Zitas), was wirklich bei ihnen stattfindet, wird als wirklich gesetzt, um
darauf die Mahnung zu gründen : „Sehet zu, daß ihr nicht von einander aufgezehrt werdet." Die starken Ausdrücke, wodurch die Gal. mit Hunden oder Raubtieren verglichen werden, die einander

Si) Of 3, 2-5; 4, 6. Zu dem Artikel bei Iiydirjj s. oben S. 93 A 16.
e~) Cf das Perf. srerrl.rjeo zev Rm 13, 8 und zu ir efin' Rm 8, 4, wo is ekle auch nicht = & ei (oder 67d oder sr«vd) ilssz e ist und auch nicht unmittelbar von dem äußeren Verhalten, sondern von dem pdi'gfra Ton sreerifraTos v. 5ff. und der Immanenz des '4aos Toi) srveri,aaroe v. 2 die Rede ist.
93) G1 5,3; Jk 2, 10; Mt 22, 40 cf Mt 5, 18; Gl 3, 10. Dagegen d sag, oi u vres mit folgendem Substantiv oder Pronomen AG 20, 17; 2 Kr 5, 10; 1 Tm 1, 16. Bei Eigennamen, die keines Artikels bedürfen, kaum zu unter-scheiden, aber z. B. Rm 11, 26 deutlich: nicht alle Juden ohne Ausnahme, sondern Gesamtisrael, die Nation als solche. Cf auch Tä steivra = das Weltall 1 Kr 8, 6; Eph 1, 10; 3, 9 im Unterschied von ;Tdvre - alles ohne irgend eine Ausnahme Jo 1, 3. Cf Kühuer-Gerth I, B. 632f.

264	Der rechte Gebrauch der christlichen Freiheit.
anfallen, beißen und zerfleischen, weisen auf heftige Streitigkeiten unter ihnen hin, und dies um so mehr, als dies die einzige Stelle des Gl ist, von welcher auf das gegenseitige sittliche Verhalten der Leser ein ungünstiges Licht fällt. Nimmt man v. 20 hinzu, so ist wohl nicht zu bezweifeln, daß die von außen in die gal. Gemeinden gebrachte Bewegung zu innergemeindlicheu Streitigkeiten geführt hatte, und Separationen zu befürchten waren, wenn nicht gar eine Auflösung der ganzen gal. Kirche.") Wie er seine auffällige Gegenüberstellung der innerlichen Erfüllung des Gesetzes der Liebe und des sehr lieblosen gegenseitigen Verhaltens verstanden haben wolle, erklärt Pl durch die mit einem 1.Eyw da (of 1 Kr 1, 12; Gl 3, 17; 4, 1) eingeleiteten Sätzen v. 16-18. Bei dem Zwiespalt zwischen innerer Gesinnung und äußerem Verhalten (Rm 7, 25) darf es.. nicht bleiben. Es ist sittliche Aufgabe der Christen, an seiner berwindung zu arbeiten. Wenn sie im Geist wandeln d. h. den Geist, welcher ihnen die Liebe ins Herz gegeben hat (v. 13), die bestimmende Macht ihres Wandels unter den Menschen sein lassen - und dazu ruft der Apostel sie auf -, so werden sie sicherlich nicht Fleischesgelüste ins Werk setzen.") Der hiedurch mehr vorausgesetzte als ausgesprochene Gedanke, daß der Christ zwischen den Geist, welcher sein Handeln bestimmen soll, und das Fleisch, welches sein Begehren dem Ich mitzuteilen weiß, gestellt sei, wird dadurch bestätigt und erläutert, daß das Begehren des Fleisches ein dem Geist entgegengesetztes ist und umgekehrt. Da (las Neue, was hiezu v. 17b hinzubringt, vor allem in dem Absichtssatz liegt, dieser aber nicht eine Bestätigung, sondern eher eine Folge der Aussage von v. 16 enthält, so begreift es sich, daß man das vorzüglich bezeugte yde [v. 17] teils durch dg (so die jüngeren Korrektoren von ND), teils durch orrv (so vielleicht schon Clemens str. IV, 61; Goth), teils durch zu/. (S1 Orig.?) ersetzte. Da die Verschiedenheit von Geist und Fleisch an sich auch als Ursache einer harmonischen Mannigfaltigkeit des Lebens gedacht werden könnte, und da aus dem bloßen Vorhandensein des Gegen‑

") Da zwischen eneeuOieu', welches als tatsächlich geschehend aus-gesagt ist, und «,'a/ioeE00«,, womit die zu vermeidende Folge bezeichnet wird, notwendig ein Unterschied bestehen muß, so ist ersteres inchoativ zu verstehen (sie sind dabei, sieh gegenseitig zu verschlingen), letzteres aber von dem Ergebnis, zu dem es schließlich kommen muß, wenn sie so fortfahren. Die gegenseitige Anfeindung zielt aber ebensowenig auf Vernichtung des christlichen als des leiblich menschlichen Lebens der Brüder, ist vielmehr ein Angriff auf ihre gemeindliche Einheit.. Das zu befürchtende Ende kann also auch nur die völlige Auflösung des Gemeindebestandes sein,
or) ev fui c. conj. „bestimmteste Form der verneinenden Aussage über Zukünftiges" (Blaß, § 365). Zu zai als Einleitung eines Folgesatzes nach Imperativ cf Mt 7, 7; Lc 10, 28; Jo 1, 39, auch klassisch Winer § 53, 3; Kiihner-Gerth 1I, 248 u. 521, 5.

c. 5, 16-18. 265 satzes von Geist und Fleisch ebensowenig als aus dem Gegensatz von Groß und Klein, Stark und Schwach oder Süß und Sauer sofort
folgen würde, daß das Begehren und Streben des Einen dem des Andern feindlich und ausschließend entgegentrete, so wird letztere Behauptung begründet durch den Satz, daß Geist und Fleisch überhaupt Widersacher von einander seien, ein empirischer Satz, welcher von der leiblichen Menschennatur nur in ihrer dermaligen Entartung und Verderbtheit und nicht von allem, was Geist heißt, sondern nur von dem Geist Gottes und Christi, wie er den Christen zu teil geworden, gilt. Nicht das durch die Schöpfung gesetzte (Gen 2, 7. 23 f.), sondern das durch den Eintritt der Sünde einerseits (Gen 6, 3) und die Erlösung andrerseits (G1 4, 6) so gewordene Verhältnis von Fleisch und Geist ist damit ausgesagt. Dann kann der nachfolgende Finalsatz D6) auch nicht au diese nur beiläufige und einigermaßen parenthetische Rechtfertigung der Hauptaussage, sondern nur au diese selbst sich anschließen.97) Jener beständige Widerstreit zwischen Strebungen und Antrieben des Fleisches und Strebungen und Antrieben des Geistes ist so geordnet, damit die Christen nicht, was immer sie wollen, eben dieses tun. Da Gott es ist, der durch Sendung des Geistes in die Herzen der Christen, welche er gleich-wohl noch im Fleisch, wie sie es von Geburt an haben, leben läßt, seine Kinder zwischen die beiden Mächte gestellt hat, welche ihr Leben zu bestimmen trachten, so kann und muß auch von einen Zweck dieses freilich noch unvollkommenen Zustandes geredet werden. So unvermeidlich die Erinnerung an Rm 7, 15. 19f'. ist, so handgreiflich ist auch der Unterschied, welcher durch die Verschiedenheit der Form des Relativsatzes hier und dort ausgedrückt ist. Nicht von einem bestimmten Wollen, welches entweder ein gutes oder ein böses ist, sondern von allem beliebigen, was die Leser zum Gegenstand ihres Wollens machen und haben, gleichviel ob es gut oder böse sei, wird verneint, daß dies es sei, was sie durch ihr Handeln ins Werk setzen. Ihr Tun ist vielmehr auf alle Fälle gemäß dem von Gott geordneten Zustand, in welchem sie sich der-malen befinden, Verwirklichung des Willens einer höheren in ihnen wohnenden Macht, durch welche sie sich bestimmen lassen, sei es des Fleisches, sei es des Geistes. Das wütet legt auf den Relativsatz, der an sich schon durch seine Voranstellung vor eeotilae betont ist, noch stärkeren, und zwar gegensätzlichen Nachdruck. Nicht di es, sondern ganz etwas anderes sollte Gegenstand des Handelns der Christen sein, und ist es in der Tat. Nach dem Zusammen‑
'a) Die Fassung von irre = eiere (so z. B. noch Lightfoot und Blaß, § 391) läßt sich weder hier noch sonst bei P1 (1 Th 5, 4; 2 Kr 1, 17) nach-weisen. Ob überhaupt im NT cf Fritzsche, Comm. in Matth. p. 836-842; Winer Gr. § 53, 6.
9) CfRm7,8;8,7(oügeie pp
wre,); 8,24'x; die große Parenthese G12, 8.

266	Der rechte Gebrauch der christlichen Freiheit.	c. 5, 19-24.	267

hang und Anlaß des ganzen Briefes, au welchen der Leser durch v. 18 sofort wieder sehr deutlich erinnert wird, ist damit vor allem gesagt, daß das Guthandeln nicht das selbsteigene Erzeugnis des menschlichen Willens sei cf oben S. 134f. Während die Rabbinen von der Macht des „bösen Triebes" in oft übertriebener Weise redeten, sprachen sie und die Judaisteu von dem Guthandeln im einzelnen, von der Erfüllung der gesetzlichen Vorschriften als von Tugendleistungen des Menschen, welchen der Lohn nicht vorenthalten werden kann. Was sie unter Gerechtigkeit verstauden, galt ihnen überwiegend als ihr eigenes Werk (Rm 10, 3; Phl 3, 9). Dem gegenüber sagt Pl, daß dar Mensch oder vielmehr der Christ in allem seinem Handeln nicht seinen autonomen Willen zu betätigen habe und wirklich betätige, sondern ein Werkzeug einer der beiden entgegengesetzten Mächte sei, zwischen die er sieh gestellt finde, entweder des Geistes oder des Fleisches. Damit soll die Verantwortlichkeit des Menschen für sein Tun nicht aufgehoben, und noch weniger der Ernst der sittlichen Forderung (v. 1. 13. 16. 25 ; 6, 7) abgeschwächt werden ; aber die Forderung lautet nun nicht auf Leistung einzelner Handlungen, auf Erfüllung einer Menge von Geboten, die man zu zählen versucht und doch nicht zählen kann, sondern dahin, dem Geist treu zu bleiben, den man empfangen hat, ihm zu vertrauen, von ihm sich leiten zu lassen, in seiner Kraft zu wandeln und zu handeln. Wenn die Gal. dies tun, so gilt ihnen nicht nur die Verheißung, daß sie dann nicht mehr ohnmächtige Werkzeuge der Fleischesbegierden sein werden (v. 16), sondern auch, daß sie dann nicht unter Gesetz stehen v. 18. Durch stvediiazt ä7eas.5at (cf Rin 8, 14; Le 4, 1) ist wie v. 17 der Geist als eine bestimmende Macht vorgestellt, ohne daß darum die v. 16 und 25 geforderte Selbstbestimmung des Menschen verneint würde; denn der Geiet bestimmt den Christen vor allem anderen dazu, sich von ihm treiben d. h, in seiner Bewegung bestimmen zu lassen. Ist unter vdttogg wie in der gleichen Verbindung mit vsrd
3,	23; 4, 4. 5. 21; Run 6, 14f. das mosaisc}ne zu verstehen, so ist doch auch hier ebensowohl die Artikellosigkeit des Worts als das durch vscö v. ausgedrückte Verhältnis zu demselben zu beachten. Wer sich vom Geist treiben läßt, hat nicht mehr wie die, welche unter dem mosaischen Gesetz lebten, ein Gesetz über sich und somit auch außer sich, welches dann unvermeidlich zu einem beengenden und knechtenden Joch werden müßte (3, 10-13. 23f.;
1-7; 5, 1); denn in der vom Geist gewirkten Liebe, welche der Christ im Herzen trägt, hat er die Summe des Gesetzes er-füllt, und wenn er sich von demselben Geist in seinem Handeln bestimmen läßt, fährt er fort, das ihm innerlich gewordene Gesetz von innen heraus zu erfüllen. Wenn hieran mit einem durch seine Stellung stark betonten Prädikat der Satz Tavepcr cY eazty zä Epya

zT1g 6apxds [v. 19] und weiterhin eine Aufzählung aller möglichen Fleischeswerke es) sich anschließt, so gibt sieh dies freilich nicht, als ob es durch 'd (so nur Si) statt tle angeknüpft wäre, als eine Begründung von v. 18, ist aber doch eine solche Weiterführung des Gedankens, welche zugleich eine Erläuterung des Vorigen ist. Von den allgemeinen, die tiefsten Triebfedern alles Handelns dar-stellenden Sätzen v. 16-18 zu den einzelnen Betätigungen sich wendend, betont Pl zunächst, daß alles das, was das Fleisch tut, offenkundig sei. Der Christ steht nicht in jedem Augenblick vor der Frage, ob dies oder jenes, was ihm als eine mögliche Handlung in den Sinn kommt, gut oder böse, erlaubt oder verboten sei. Die christliche Ethik bedarf keiner Kasuistik, weil am Tage liegt, was aus der verderbten menschlichen Natur als Gelüste aufsteigt und in Tat umgesetzt zu werden begehrt; ebenso aber auch, was die Frucht des Geistes ist (v. 22). Unter den Werken des Fleisches stehen als die 3 ersten die im engeren Sinn so-genannten Fleischessünden voran; denn auch e s x a 9'apuiaund d ).yesa, die an sich auch andere Unreinheit und Ausschweifung bezeichnen können (1 '1'h 2, 3; Eph 4, 19), werden in Verbindung mit stopveia auf das geschlechtliche Leben zu beziehen sein (Rm 1, 24; IK1 3, 5; Eph 5, 3. 5), zumal die Schwelgerei v. 21 ihren besonderen Platz findet. Es folgt der Götzendienst [v. 20] und die mit demselben zusammenhängende Anwendung von Zaubermitteln ; denn diese, nicht die Giftmischerei, wird eben wogen der Zusammenstellung mit dem Götzendienst gemeint sein (Ap 21, 8 ; aber auch 9, 20 f. ; 18, 23 ; Ex 7, 11; Deut 18, 10). Die 5 folgenden Worte bezeichnen Gesinnungen, Verhaltungsweisen und Gemütsbewegungen, welche das Gegenteil selbstloser Liebe darstellen. Wo sie sich dauernd geltend machen können, kommt es zu Spaltungen (& ourcwiat Rm 16, 17, wesentlich gleichbedeutend mit axiuuaza 1 Kr 11, 18 f.) und schließlich zur Bildung geschlossener, sich gegenseitig bekämpfender und ausschließender Parteien (cf v. 15 oben S. 264 A 94). Hiemit scheint ein Schluß erreicht zu sein, und mehr dem Bedürfnis, noch andere Arten zu nennen, damit es nicht scheine, als solle hiemit eine voll-ständige Aufzählung abgeschlossen sein, als einem notwendigen Fort-schritt des Gedankens ist es zuzuschreiben, daß nun noch 9sedvot [v. 21], welches neben i;i11.ogi 9u,uoi seine sachlich angemessenere Stelle hatte, und Trinkgelage und Schmausereien genannt werden. Mit xcai zcc iitota zouizorg wird auf eine weitere Aufzählung ver‑
98) Daß potzein vor sroeveia trotz seiner großen Verbreitung und ebenso das noch weiter verbreitete ydvec hinter O 3d,,oa unechte Zusätze aus Mt 15, 19; htr 7, 21; Rm 1, 29; 1 Kr 6, 9 sind, ist sehen darum äußerst wahrscheinlich, weil ersteres in N n. ath. (gegen Orig. s. Goltz 8. 74) erst nachträglich eingefügt ist und beides dem Marcion noch fremd war. Hier. wollte mit Recht nur 15 Laster als echt gelten lassen. [Harnack, Manien Beilagen 76 gibt als Marcions Text: oene, ~r12o1.]

268	Der rechte Gebrauch der christlichen Freiheit.	c. 5, 25-6, 5.	269

zichtet und zugleich ein Ausdruck gebraucht, woran sich bequemer als an die bunte Reihe sehr verschiedener Substantiva die Bemerkung anschließt: „wovon ich euch (jetzt) vorhersage, wie ich es euch (früher) vorhersagte,°°) daß die, welche solche Dinge tun, Gottes Königreich nicht ererben werden". Die den Sünden und Lastern entgegengesetzten guten Gesinnungen und Verhaltungsweisen werden v. 22 f. nicht wie jene als eine Vielheit von Werken und auch nicht als ein einziges Werk sei es des Christen, sei es des Geistes, sondern als das naturwüchsige Erzeugnis des Geistes und trotz der Vielheit der Beziehngen, welche die Reihe von 9 oder 10 Worten i) andeutet, als eine einzige Frucht darstellt. Schon darum ist nicht wahrscheinlich, daß xarcz rinn 'Boni ), neutral zu fassen und auf die Reihe der Tugenden von der Liebe bis zur Enthaltsamkeit zu beziehen sei. Es wäre in der Tat „mehr als überflüssig" zu versichern, daß kein Gesetz die Liebe, die Herzensgüte, die Treue verbiete oder verurteile. Es wird also vermöge einer verzeihlichen Nachlässigkeit des Ausdrucks 2) von den Menschen, welche die genannten Eigenschaften besitzen, gesagt sein, daß gegen sie kein Gesetz, auch das mosaische nicht als Widersacher oder Ankläger sich richte (Rm 8, 31-34; KI 2, 14). Auch wenn sie vieles Einzelne und Außerliche nicht beobachten, was das örtlich wie zeitlich auf einen bestimmten Bezirk beschränkte Gesetz vor-schreibt, haben sie doch das Gesetz nicht gegen sich, sondern für sich; denn in der Liebe und in den Gütern und Tugenden, an deren Spitze sie steht, tragen sie die Erfüllung des Gesamtgesetzes, des ewiggiltigen Inhalts aller Gebote in sich cf v. 14. Da v. 19-23 nicht unmittelbar von den Christen, sondern von den Werken des Fleisches und der Frucht des Geistes die Rede war, kann mit einem de' der Uhergang zu dem Satz gemacht werden: „die, welche Christo angehören, ») haben das Fleisch samt seinen Leidenschaften und Be‑
03) Selbstverständlich bezieht sich de- in zoosr:ror sogut wie in nein-1.Fyro auf den Gegensatz der Zukunft, in welcher die drohende Weissagung sich erfüllen wird, was Si Ephr. in unzeitiger Erinnerung an 1, 9 verdunkelt haben. - Daß der Satz in der Tat zu dem mit der Missionspredigt verbundenen Elementarunterrieht gehörte, bestätigt 1 Kr 6, 9 f.; Bin 6, 17; 1 Th 4, 1 ff.
i) Letzteres, wenn hinter trze issig mit D G Iren. Cypr. etc. noch rfgrgüc zu lesen ist.
2)	Rm 1, 32 bezieht sich sd Toircvre auf lauter Personbeschreibungeu v. 29-31, welche zum Teil wie i9soorv; er;, doartzoes nicht einmal Tätigkeiten angeben, die als Objekt eines sgniuasly gedacht werden könnten ef 1 Kr 6, 11; ferner den mannigfaltig inkongruenten Gebrauch von oiros Mt 13, 19f.; atirov Jo 8, 44 etc. Pl hätte hier wie v. 21; Rm 1, 32; 2, 2f. auch rrFiv Air 7oi«erü aeaoadrrOO' schreiben können, wenn Begriffe wie zcw , surre„ (iga9oim5s' das zugelassen hätten. - Als Maseel. faßten solotime schon C1em. (Forsch III, 70) und Orig. (nach Hier. z. St.) und kamen auf den sonderbaren Gedanken, hiervon v. 25 als Relativsatz abhängig zu machen, als ob oi AF	oirn es wäre.
3)	Mit Marsion, D G, fast allen Lat incl. Vulg., den Antioch., Si Arm

gierden gekreuzigt" [v. 241. Vermöge ihrer Beteiligung am Kreuzestod Christi, den sie erlebten, als sie Christen wurden (2, 19f.; 6, 14), haben sie einen Abbruch ihres früheren Lebens unter der Herrschaft des Fleisches erlebt, sie stehen also nicht, wie es nach v. 17 und auch noch nach v. 19 -23 scheinen könnte, unentschieden vor der Wahl, ob sie dem Fleisch seinen Willen tun, oder den Geist in sich wirken lassen wollen, sondern haben ebensogewiß mit dem Fleisch gebrochen, als sie den Geist empfangen haben.
Nicht zum Abschluß der mit v. 13 oder v. 16 begonnenen Eriuahnuingen, was durch ein ode ausgedrückt sein würde, sondern als Ausgangspunkt einer neuen Reihe von Ermahnungen dient v. 2ö. Der Satz unterscheidet sich von dem 7rvetiuart sreptrtare~.re v. 16 erstens dadurch, daß die Voraussetzung des Wandels im Geist, welche dort nur durch das vorangehende zij &'c&r 1 voü ,rveu riarog v. 13 angedeutet war, hier durch ei ("D,uev rtv. oder besser ei Inl'. iu
Cuel' 1) eigens ausgesprochen und als eine erfüllte Bedingung der folgenden Ermahnung zu grunde gelegt wird : das ist das Leben der Christen in der Sphäre und Kraft des ihnen zu teil gewordenen Geistes (3, 2-5; 4, 6). Zweitens aber ist auch die Ermahnung selbst, welche hier die Form einer den PI mit allen im Geist lebenden Christen zusammenfassenden Selbstaufforderung hat, zu-gleich inhaltlich eine verschiedene. Das steetrrtcrei;v ist Sache jedes Einzelnen; auch der einsam Wandernde wandelt, geht hierhin oder dorthin; dagegen ist uvot%ein immer nur Sache mehrerer, oder doch des Einzelnen im Verhältnis zu andern; denn es heißt eine Reihe bilden, in Reih und Glied hinter einander oder neben einander stehen oder einherschreiten.5) Dem entsprechend beziehen sich auch die folgenden Ermahnungen durchweg auf das gegenseitige Verhalten und das gemeindliche Leben. Zunächst im Ton der Selbstaufforderung verharrend, fährt Pl fort: „Laßt uns nicht ehrgeizig sein und uns zeigen,°) gegenseitig uns herausfordernd, gegenseitig
Goth ist hinter eiarov kein hooa zu lesen. Das nur in G zugesetzte errg> - iss_ ist sachlich richtig (cf Mr 9, 41; Rm 8, 9; 1 Kr 1, 12; 3, 23), aber entbehrlich cf 1 Kr 15, 23.
4)	So D G, manche Lat, Orig. c. Cels. Vil, 52. - Gerade in solchen kleinen Varianten der Wortstellung verdient die occid. Tradition besonderes Vertrauen z. B. 1, 24, auch wohl 5, 15 in bezug ü//l?/ovs u. v-r' hinter den Verben.
°) Oben S. 238 A 47. In Erinnerung au urolzsrr c. dat. pers. hat Si mit dem 4, 25 für e,rurolzsse gebrauchten Verb übersetzt: „laßt uns denn Geist uns anschließen" (auch Ephr. sequamur cum), eine Auffassung von arsfi,iwn, welche weder mit der Artikellosigkeit noch mit dein Gebrauch des Worts im Vordersatz sich verträgt. Si auch vorher willkürlich: „Laßt uns also leben im Geist". Fast scheint es, als ob Thdr einen solchen Text vor sich gehabt habe.
°) Obgleich seid/ dö;u ehensowohl die leere, auf bloßer Einbildung beruhende Vorstellung bezeichnen kann, die jemand von sich selbst hat, als das der nötigen Grundlage entbehrende Ansehen unter den Leuten,

270	Der rechte Gebrauch der christlichen Freiheit.	c. 5, 25-6, 5.	271

uns beneidend, [v. 26] ihr Brüder." Als Schluß zu dieser Ermahnung ääeÄrpoi 6, 1 zu ziehen (Hofmann cf 5, 13), empfiehlt sich vor allem darum, weil die 6, 1 folgende neue Ermahnung eine andere Anrede in sich schließt. Auch paßt die Anrede sämtlicher Leser als Brüder besonders gut zu 5, 26, weil das Sichvordrängen des Ehrgeizigen, welcher den andern entweder dazu reizt, es ihm gleich-zutun, oder ihn zu beneiden, ebensosehr die christliche Brüderlichkeit als die durch znv. Gvot7Gjup geforderte Gleichheit der Gemeindeglieder gefährdet. Für den Fall, daß aber doch ein Mensch über irgend einem Fehltritt betroffen werden sollte,') fordert P1 diejenigen unter den Lesern, welche er durch vuais oi ztvsettattzoi 7') aus der Menge heraushebt, auf, einem solchen in sanftmütigem Geist zurechtzuhelfen, was den Gegensatz bildet zu sofortiger Auwendung strenger Strafmittel (1 Kr 4, 21; 2 Kr 13, 10) und zur Behandlung des sündigenden Bruders als eines Feindes (2 Th 3, 15). Wie die Zungenredner, weil sie ganz vom Geiste hingenommen in Entzückung redeten, stvev,uaztzoi genannt wurden (1 Kr 14, 37), so hier und anderwärts (1 Kr 2, 15) diejenigen Christen, in welchen

den eitlen Ruhm, scheint doch nur letzteres dem Gebrauch von ati,ao;os zevor}b ia Phl 2, 3, ztro(l'oi;rzv zu grunde zu liegen. (alm hei Wettstein: tisb q-(Lor(rrras }w övör(rE~oaoty of viv Eitip,a-esrodo;iav. Vulg. inanis gloriae cupidi; Polyb. 3, 81, 9; Eplet, III, 24, 43. -- ;?irta,9'rrc heißt auch hier nicht werden, sondern bezeichnet das Sein in der Bewegung, Betätigung, Erscheinung cf Jo 20, 27; Rm 3, 4; 11, 6; 12, 16; i Kr 11, I; 2 Kr 6, 14; GI 4, 12; Eph 5, 17.
') Zu tdv ef oben S. 145 A 88. - Das vielfach beinah zu einem zis abgeschwächte üin2e(nros ist doch hier mit Bedacht gewählt, um daran zu erinnern, daß die Christen doch auch Menschen sind und als solche der Möglichkeit des aana;rizre(v stets ausgesetzt sind. - Luther's „von einem Fehler übereilt" und jede ähnliche Deutung ist durch die Konstruktion mit i'v zrnc risse. ausgeschlossen cf Lightf., Bofm. Es ist zuriickzugehen auf die Bedeutung von %«,u `ldve(v, zarair.rrßdre(v (Jo 8, 6; Just. dial. 47 Ev oTs ih, zara)ri,*o frrt"(g cf Resch, Agrapha S. 112; daher vereinzelt an unserer Stelle auch sre(iste a2ii7ei; überliefert) „einen auf einer Tat ertappen, ergreifen". Die schon mit diesen Verben vielfach verbundene Vorstellung der Überraschung wird durch das -JH noch bestimmter ausgedrückt (Sap Sal 17, 17 al. v. 16): betroffen werden, ehe einer sich darauf vorbereiten oder dagegen schützen kann, was bei einem sündhaften Verhalten am sichersten durch Andernng oder Wiedergutmachung desselben geschieht. - Zu s5,rrtzs oF T'. cf Rm 11, 13; 15, 1.
'°) [Leg. sieht hier gegeniiber 4, 21 die 2. Gruppe in der Gemeinde angeredet, die freien Christen, die sich über das Gesetz erhaben dünken und mit Stolz selbst pneumatische nannten. Aber wäre es wohl recht wahrscheinlich, daß PI gerade diesen Antinomisten das Zurechthelfen der Gefallenen zugewiesen hätte? - Eine Auseinandersetzung mit Reitzen-stein, Mysterienrel.2 48 ff. 135 ff., der trss,,, erös ganz aus dem hellenist. Sprachgebrauch, insbes. dem der Mysterienreligion erklären will, s. bei Deißuer, Pl u. die Mystik s. Zt. S. 38ff. Wie sehr das sittliche Moment in den Begriff des christl. 7rveoaar(zris hereinspielt, zeigt gerade unsere Stelle. Denn an die religiös-sittlichen Eigenschaften in demselben appelliert Pl. Das Wort selbst ist vor PI nicht nachgewiesen s. Rtzst. S. 51.]

der GeisE, den alle Christen empfangen haben, die ihr religiöseä und sittliches Leben beherrschende Macht ist, und bei welchen ein Denken, Wollen, Handeln zur& svvl i,,tta zur Regel, zum beharrenden Charakter geworden ist, im Unterschied von anderen Christen, bei welchen das Fleisch noch zu mächtig ist, als daß man so von ihnen reden könnte (1 Kr 3, 1-3). Es sind dieselben, welche Pl auch oi i.l eros nennt 1 Kr 2, 6 ; Phl 3, 15, auch wohl oi &raint
im Gegensatz zu oi Mivarot oder cta3 neig Rm 15, 1. Aus diesem Kreise den Einzelnen herausgreifend, der im einzelnem Fall den
Bruder einen Fehltritt tun sieht, wendet sich Pl an diesen mit der Mahnung, bei seiner Bemühung, deut Bruder zurechtzuhelfen, auf sich selbst ein wachsames Auge zu haben, daß nicht auch er zur Sünde versucht werde.s) Der Fehltritt des Bruders soll also dem, welcher als utvaviiaztz6 die Fähigkeit besitzt, ihm wieder aufzuhelfen, eine Erinnerung an seine eigene Schwäche sein,°) und dieser Gedanke wird ihn, wenn anders seine Bruderliebe der Selbst-liebe gleichkommt (5, 14), zu sanftmütiger und liebevoller Behandlung des Verirrten stimmen. Wenn v. 2 die Unterscheidung der rvi'8vitavt%oi und des Bruders, der in Schwachheit sich versündigt hat, fallen gelassen ist und mit einem durch seine Stellung betonten edl".i,tcov eine Ermahnung der Leser insgesamt zu gegenseitigem Wohlverhalten eintritt, so wird diese auch nicht auf den in v. 1 gesetzten Fall zu beschränken, sondern allgemeinerer Natur sein. Nicht bloß den Fehltritt, über dein einer betroffen ist, die
Sünde und Schuld samt ihren Folgen, den' Schuldgefühl vor Gott und der Beschämung vor den Mitchristen, sondern alles, was als
eine drückende Last auf dem Leben des Einzelnen liegt,10) sollen .die Brüder als ihre Last ansehn, mit daran tragen und dadurch dem zunächst Belasteten es tragen helfen. Dazu gehört alles Ubel, das die Kraft lähmt und zur Versuchung gereicht, alle Ungunst der Verhältnisse, alle Sorge und Angst, deren man nicht Herr zu werden vermag, auch alle Schwäche des Glaubens, der Willenskraft und der Erkenntnis. Zu so weiter Fassung des Begriffs 0.J:9.wv zü Ar/ nötigt auch, was als Folge der Erfüllung der Mahnung genannt wird, mag man ävasc)a a'J avc oder, was den Vorzug verdienen dürfte, üvcm%rj p bue e lesen.") Denn auch der Imperativ könnte und müßte wegen des oiJzws den Wert eines Folgesatzes haben. Nur deutlicher und -besser griechisch ist dies durch ccva7r)-ijorbaeie ausgedrückt.'')
8) Der inkorrekte Übergang aus dem Plural der Anrede, in den Singular (cf jedoch G1 4, 6f.; Rin 8, 1-2) veranlaßte früh allerlei Änderungen, die keine Beachtung verdienen.
0) Cf Mt 26, 41 und den Übergang von Mt 6, 12 zu 6, 13.
10)	Epict, diss. 11, 16, 24 sä fßavuevra zai ey,ar(ivra itf(üs ef I, 1, 15;
9, 14; 25, 17. Aus dem NT wäre nur etwa Mt 20, 12 (nicht Ap 2, 24) zu. vergleichen. Zur Sache cf Rm 15, 1; 2 Kr 11, 29.
11)	So Marcion, B G, alle Lat, S' („daß ihr so") Kop Goth.
Jo 1, 46 = 1, 39; Mt 11, 29 Bd I*, 444 A 53; Buttmann B. 249f.;

272	Der rechte Gebrauch der christlichen Freiheit.

Wenn die Gal. der Mahnung von v. 2a nachkommen, werden sie eben damit das Gesetz Christi ganz erfüllen. Dasselbe, was 5, 14 ö rrü5 rdyog genannt und durch den Spruch Lev 19, 18 seinem Inhalt nach beschrieben war, heißt bier das Gesetz Christi als das von Christus seiner Gemeinde gegebene, weil Christus den wesentlichen Willen Gottes in das Gebot der Liebe gefaßt hat (Mt 22, 37 ff. ; Je 13, 34). Daß sie in diesem Gesetz leben (cf 1 Kr 9, 21) und es nicht bloß im Herzen erfüllt haben (5, 14), sondern auch in ihrem nach außen gerichteten Handeln zu erfüllen beflissen sind, wird bei den Lesern vorausgesetzt, wenn anders üvu.u).iioorv im Unterschied von sd.iiooi r seine Bedeutung behält: das halb erfüllte vollends erfüllen cf Mt 13, 14 13d 11, 476. Zu ganzer Erfüllung des Gesetzes wird nur der es bringen, welcher alles, was seines Bruders Last ist, mit ihm trägt. Das Gewicht dieses Satzes gestattet es nicht, in v. 3 eine über v. 2 hinwegsehende Begründung von v. 1 zu finden, und der Inhalt von v. 3 nötigt nicht dazu. Schon Hier. fragte, ob ttrjdEV ZG), dem Vordersatz oder dem Nachsatz angehöre, und bevorzugte letzteres, wohl mit Recht; denn abgesehen davon, daß in ersterem Fall oiide'v korrekter wäre („während er tatsächlich nichts ist") als !Mir („weil er nichts ist"), bedarf dozei zig stnat. z. keiner Näherbestimmung, um den Sinn zu ergeben: „wenn einer sich dessen in eitlem Sinne bewußt ist oder geradezu sich einbildet, etwas (Großes) zu sein".1 Der Nachsatz lautet dann: „so täuscht er, weil er (dann) nichts ist, sich selbst in einem seinen Vorstand verdunkelnden Maße".1i) Dabei ist das Urteil, daß der dozier sind zt als solcher nichts sei, nicht erst wie in analogen Fällen (1 Kr 8, 2 ; Rm 1, 22) eigens ausgesprochen, sondern voraus-gesetzt und zum Grunde des weiteren Urteils gemacht, daß er durch seine dünkelhafte Selbstbeurteilung seinen Verstand überhaupt schwäche, sein eigenes Organ des Denkens, Wollens und Empfindens schädige. Der kausale Zusammenhang mit v. 2 beruht darauf, daß der in Selbstgefälligkeit sich Überschätzende abgeneigt ist, nicht nur des in Sünde geratenen, sondern auch des schwachen, des zurückgesetzten oder zurückgebliebenen, kurz des in irgend einer Beziehung bedrückten Bruders ib) hilfreich sich auzunehmen,
Winer § 43, 2. Für irrt mit Fut. hinter Imperativ 6, 4 cf oben S. 264 A 95 zu 5, 16.
'a) Cf 1 Kr 3, 18; 10, 12; 14, 37; Jk 1, 26, besonders aber 1 Kr 8, 2. Daß der Ausdruck hier nicht wie 2, 6 das Ausehn bezeichnet, in dem einer bei andern steht, bedarf keines Beweises. Zu frrt3'br r,'i ' zahlreiche Bei-spiele bei Wettstein, darunter nicht wenige für die Voranstellung vor die Hauptaussage.
14)	Weniger kann yns,'a;ra-&r, vor Pl in der Literatur nicht nach-gewiesen (Tier 1, 10 ginE'«aäree eF Teese:r/.i Tos), kaum bedeuten, da alles d:razär den Verstand irreleitet. Die Steigerung kann nur darin bestehen, daß der Verstand leidet, betört und verdunkelt wird.
Die in Glauben und Erkenntnis Fortgeschrittenen der Schwachen

in Liebe ihm zu dienen (5, 13). Darum dient das Urteil, daß eines solchen Herz und Sinn durch seine eigene Schuld sich überhaupt in einem Zustand der Verblendung befinde, dem Satz zur Bestätigung, daß nur die, weiche in demütiger Liebe alle Last de, Bedrückten als ihre eigene ansehen und mittragen, Aussicht habenr das Gesetz Christi immer völliger zu erfüllen. Austatt sich iu eitler Selbstbespiegelung zu gefallen, soll der Christ vielmehr sein Handeln prüfen. Daß dies der Hauptgegensatz ist, zeigt die auffällige Voranstellung von zö goyov, [v. 4] aber auch gavroii statt a roii ist zu beachten. Daß es nicht auf die nach Laune und Geschmack gestaltete Meinung über eine Person, sondern auf Prüfung ihres Verhaltens ankommt, wenn man ein richtiges Urteil über sie gewinnen will, gibt mancher zu, der solche Prüfung doch nur anderen, nicht sich selbst angedeihen läßt. Wenn einer das T u n und zwar sein eigenes Tun prüft, dann wird er den Ruhm oder, wie wir sagen würden, seinen Ruhm, vorausgesetzt also, daß er bei der Prüfung Rühmliches bei sich findet, in der Richtung auf sich allein und nicht auf den Anderen haben. Der Sinn des Eis suozöv ,udvov bestimmt sich nach dem jedenfalls ebenso gemeinten eis zöv `'iceoov. Letzteres aber sagt nicht, daß einer seine guten Werke anderen mit Worten anpreise; denn abgesehen davon, daß dann zadyrgatg statt zadxiyta zu erwarten wäre, war dies dein sich selbst Uherschätzenden v. 3 nicht nachgesagt. Wohl aber gewinnt jener sein eitles Urteil über sich selbst durch Vergleichung mit anderen und er läßt es sie fühlen durch Nichtachtung oder geringschätzige Behandlung. An dies beides wird also auch bei eis gesund), zu denken sein. Anstatt seine Person an andern zu messen, soll jeder sein Tun mit seinem eigenen Tun zusammenhalten und vergleichen. Dann wird das Rühmliche, das er etwa unter seinem Tun findet und dessen or sich auch freuen mag, das Nichtrühmliche au ihm um so groller beleuchten. Und anstatt andere im Gefühl seiner Vortrefflichkeit geringzuschätzen, wird er sich durch solche Selbstvergl.eichung zum Dank gegen Gott für alles Gute, was er ihm gelingen ließ, aber auch zur Erkenntnis seiner Schwachheit und zur Demut vor Gott und Menschen anleiten lassen. Nicht diese Folge der Prüfung des eigenen Tuns, sondern nur die Auf forderung zu solcher Prüfung kann der Satz begründen, daß ein jeder seine eigene Bürde tragen wird. Im-Unterschied von zer 14cie, v. 2, worunter alles Bedruckende zu verstehen war, gleichviel woher es kommt und wie lange es einen belastet, ist rpooiiov [v. 5] die Last, die einer sich auflädt oder aufladen läßt, um sie zu einem bestimmten Ziel zu tragen.16) Die Handlungen, die ein Mensch tut
Rm 14,10-15, 3; 1 Kr 8,1-12 (9, 22), die Heideuchristeu der ungläubigen Juden
Rm 11,17-25, die Wohlhabenden der Armen Jk 2,1-9; 1 Kr 11, 22; Rm 12, 16.
la) Ladung des Schiffs, Frachtwagens, Lusttiers, aber auch Gepäck
Zahn, Galatorbrief. 3. Aufl.	18

1
274	Der rechte Gebrauch der christlichen Freiheit.	c. 6, 6-10.	275

und getan hat, sind ein solches Gepäck, das er nicht nach Belieben abschütteln kann, sondern durchs Leben und über Giessen Grenze hinaus zu tragen hat. Die guten wie die bösen begleiten ihn als seine Taten in die andere Welt und vor den Stuhl des Richters, t') Mit Rücksicht auf das vor jedem Lebenden liegende Stück des Weges zu diesem Ziel heißt es tktovdast, nicht (Manget cf 5, 10. Der Gedanke hieran ist der stärkste Beweggrund zur Prüfung des eigenen Handelns.
Auf eine bis dahin noch nicht berührte Betätigung der Bruder-liebe, auf die Verwendung des Besitzes im Dienst derselben beziehen sich die letzten Ermahnungen des Briefs v. 6-10. Da sie selbst-verständlich wie der ganze Brief an die christlichen Gemeinden Gal.'s, also an Kreise Getaufter (3, 27) gerichtet sind, so kann
zazn1/od iu'og r i' %oyo),us) nicht von der Missionspredigt oder nach dem kirchlichen Sprachgebrauch des 2. Jahrhunderts von einem Unterricht verstanden werden, welcher für den Empfang der Taufe und die Aufnahme in die Gemeinde vorzubereiten diente, sondern nur von innergemeiudlicher Unterweisung der Gläubiggewordenen, welche das Wort schlechthin, nämlich Glas Wort Gottes und Christi zum Gegenstand hat.ut') Obwohl sie noch in späterer Zeit nicht an ein bestimmtes kirchliches Amt gebunden war, sehen wir doch auch aus dieser Stelle, daß es von Anfang an Männer in den Gemeinden gab, welche sich regelmäßig diesem Geschäft unterzogen, Lehrer der minder Kundigen AG 13, 1 ; 1 Kr 12, 28; Eph 4, 11; 2 Tm 2, 2. Der, welcher im Wort unterrichtet wird, soll den), welcher den Unterricht erteilt, in allerlei Gutem Anteil gewähren. Kotnwein ztvi ztvog - denn dies ist die regelmäßige, nur zufällig im NT nie voll-ständig vorliegende Ausstattung des Wortes - bezeichnet nicht unmittelbar ein Verhältnis von Personen zu einander, sondern zunächst eine Beziehung mehrerer Personen zu einem ihnen gemeinsamen Gegenstand, welcher allerdings eine Gemeinschaft der Personen unter-einander zur Folge hat. Es heißt aber entweder: zugleich mit auderen an einem Gegenstand, gewöhnlich an einem Gut, A n t e i l e m p f fange n , nehmen und haben, oder: auderen einen A n t e i l au dem Gegenstand, den mau besitzt, gewähren, sie daran teilnehmen lassen und daher häufig genug: ihnen davon m i t t e i l e n.70) Nur letztere Bedeutung ist hier anwendbar; denn
des Soldaten, Reisenden, Packträgers. [Tontier bildlich auch bei Epikt. II, 9, 22. IV, 13, 16.]
1,) Cf ,3p 14, 13; 2 Kr 5, 10; Mt 5, 25f.; Jo 5, 29.
IS) zrtz,)/ftmi«t e. sec. cf AG 18, 25 setzt wie ü'tdriuxno9ai rt 2 Th 2,15 ; Gl 1, 12 den Gebrauch des Act. nuit doppeltem Akk. voraus Jo 14, 26; AG 26, 26. Der technische Gebrauch des Worts zuerst bei Marcion s. A 21.
'9) AG 6, 2 (die	2, 42 einschließend); 20, 32; Kl 2, 25-28; 3, 16; 2Tm2,15;4,2.
20) Eine gründliche Darlegung des Sprachgebrauchs kann ich bier noch weniger als in Ztschr. f. kircbl. Wiss. 1885 S. 1S9f. geben, Nur für die zweite Bedeutung führe ich au: Herakleon bei Orig. in Je. ton. YIII, 32;

Anteil zu empfangen, kann niemandem geboten werden; die all-gemeine Regel aber, daß es in den Gemeinden so gehalten werden solle, würde mitten in die Reihe der Ermahnungen nicht passen, oder sie hätte wenigstens in die Form einer Aufforderung an die Gemeinden oder au die Unterrichtenden gekleidet sein müssen.21) Daß das Gut, woran der Unterrichtete seinem Lehrer Anteil geben soll, nicht im Genitiv daneben genannt ist, braucht nicht mehr zu befremden, als daß .otrcuria ohne jede Nräherbestimmung Rm 15, 26 eine Geldunterstützung, Hb 13, 16 jede Darreichung milder Gaben bezeichnet. Ein solcher Genitiv ist ersetzt durch die Angabe des Gebiets, auf welchem der Unterrichtete sich gegen seinen Lehrer mitteilsam erweisen soll: nt atv cc;ia3oig.22) Hierunter können dann natürlich nicht geistige und sittliche Güter verstanden werden, sondern irdische Gaben, durch deren Mitteilung der dankbare Schiller seinem Lehrer die Mitteilung geistlicher Gaben vergelten soll ef 1 Kr 9, 11; Rm 15, 27 ; 1 Tm 5, 17 ; Didache 13, 2 ; 15, 1 f. So vorstanden ist dieser Anfang des letzten paränetischen Abschnitts seinem Schluß in v. 9 f. gleichartig, und es ist im voraus anzunehmen, daß v. 7-8 nicht aus diesem Rahmen herausfalle, was freilich nicht mit Hier. so zu erweisen ist, (laß die v. 6 genannte Pflicht des Unterrichteten auch für den Fall einer Mißernte ein-geschärft würde. Aber zur Einschärfung der v. 6 erwähnten Pflicht und anderer auf demselben Gebiet liegender Pflichten werden die an sich allgemein lautenden Sätze allerdings dienen sollen, und
zwar im Gegensatz zu auderer Beurteilung dieser Verhältnisse und irreführender Anleitung zu deren Behandlung. Der Mangel einer
syntaktischen Anknüpfung des ,tdi sacci' a9s spricht ebensowenig wie 1 1Cr 6,9; 15, 33; Jk 1, 16f.; 1 Jo 3, 7 gegen das Vorhandensein des engsten Zusammenhangs mit v. 6. In bezug auf die materielle Versorgung der Lehrer seitens derer, denen ihr Unterricht zu gute kommt, sollen die Gal. sich nicht irreführen lassen."s) Es müssen also Leute vorhanden gewesen sein, welche

Clem. str. VII, Sextus seht. 266; Ens. h. e. IV, 23, 1; Const. ap. II, 25, dazu zorr«,ria Run 15, 26; Hb 13, 16; eonoOV,zdc 1 Tm 6, 18; Lucias, Timon56. Obwohl der Grieche das Verb nie transitiv gebraucht, hat doch der Lateiner volles Recht, wo er es in der zweiten Bedeutung gebraucht findet, es durch cm,tu,unicare alirluirl cum aliquo (später auch alicui) zu übersetzen. So auch wir [vgl. Bars. 19, 8].
21)	Dies gilt namentlich auch gegen Marcion. welcher hier den Grundsatz aufgestellt fand, daß die Katechumenen nicht vom Gebet der Gemeinde und ihrer Lehrer ausgeschlossen sein sollen ef Hier. z. St.; Epiph. haer. 42, 3. 4; Tert. praescr. 41 cf GK I, 594, auch I1I3, 58 A 44.
Cf Herakteon zu Jo 4, 31 (s. A 20) t:rioä..or,o sonSorFT1 «VT(ll . r;,,• tiyontia«rrec «710 Ti7s ~e,ue rirrs ifzorrizetunr. Hohn. verglich Rm 15, 27
i r re Iss ,uro ueoTC i,f,7osoyi'urrr (ürotc.
22) Wenn die Gel, von sich aus zu einer Unterschätzung dieser Pflicht neigten und au der rechten Verwendung ihres Besitzes für kirchliche Zwecke es fehlen ließen, würde Pl seine Forderung positiv begründen ef
18'

276	Der rechte Gebrauch der christlichen Freiheit.

sie zu einer Vernachlässigung dieser Pflicht verleiten möchten. Welcher Art diese Verführung war, deutet der Satz an 3.e2iS oü
uvz-ciioirsaas. Im Gegensatz zu Menschen, die es sieh etwa gefallen lassen müssen, daß einer, der anderer Meinung ist, mit
Naserümpfen die ihrige abweist, wird von Gott verneint, daß er sich so behandeln lasse.") Wahrlich ein sonderbarer Gedanke, wenn es galt zu sagen, daß es sich hei v. 6 um eine heilige Pflicht, um ein Gebot Gottes handle, das man nicht leicht nehmen dürfe. Natürlich erscheint der Satz nur dann, wenn es in Gal. Leute gab, welche mit Naserümpfen von den materiellen Opfern sprachen, welche man den Gemeindegliedern für ihre Lehrer abforderte. Nur mittelbar ist damit gesagt, daß hinter der kirchlichen Anordnung der Wille Gottes stehe. Gott ist es auch, der dafür sorgt, daß der Mensch, was immer er sein mag, eben dies auch erntet oder, da vom Standpunkt der Aussaat betrachtet die Ernto immer in der Zukunft liegt, ernten wird. Je durchsichtiger das parabolische
Gewand ist, in welches hier der Gedanke gekleidet ist, daß dem diesseitigen Tun des Menschen der Ertrag soines Erdenlebens, den
er in der andern Welt in Empfang nehmen wird, entspreche, um so leichter erklärt sich die Verschiebung des Bildes und die Vermischung des bildlichen und eigentlichen Ausdrucks in v. B. Während v. 7 die Kongruenz der Aussaat und der Ernte durch die Gleichartigkeit des Saatkorns und des geernteten Korns ansgedrückt war, wird v. 8 die gegensätzliche Verschiedenheit dessen, was der Eine oder der Andere jo nach seiner Aussaat erntet, durch die Verschiedenheit des Ackarbodens veranschaulicht und erklärt, zugleich
aber durch Einführung der unbildliehen Worte adelt und stier me Glas Bild gesprengt. Und eben hieraus erklärt es sich, daß dieser
Satz durch ntt angeschlossen werden konnte. Weil der, welcher auf sein eigenes Fleisch als den Acker seinan Samen ausstreut, von dem Fleisch Verwesung, und dagegen der, welcher auf den Geist

1 Kr 9, 7-14; 2 Kr 9, 6-15; 1 Tm 5, 17 f. Auch die Gedanken von v. 7"-8 würden dazu geeignet sein, wenn sie durch ein ,j odz o`ülr re oder ij eeoErre, orc unmittelbar an v. 6 angeschlossen wären. Es ist auch nicht einzusehen, warum ;rfspei o7nc in der Redensart !rir sr%aväo,`iE seine ursprüngliche passive Bedeutung verloren haben sollte, welche Le 21, 8; Jo 7, 47 (ef 7, 12); Ap 18, 23, aher auch 1 Kr 15, 33 durch den Zusammenhang deutlich augezeigt ist. Die Berufung auf den nicht mehr eigentlich passiven. Sinn von ri am9at Mt 18, 12f.; Jk 5, 19; Hb 5, 2 könnte nur die Ubersetzung rechtfertigen: „irret nicht, geht nicht in die Irre", nicht aber die andere: „gebt euch nicht einem seelengefährlichen lrrtnm hin" (Hohn.).
2+) Es liegt nahe zu vermuten, daß die Judaisten es waren, welche diese von Pl eingeführte Ordnung zum Gegenstand einer höhnischen Kritik machten. Sehr merkwürdig ist, daß Le 16, 14 die Aufnahme, welche eine Rede Jesu über den rechten Gebrauch des irdischen Besitzes bei den Pharisäern fand, durch f;encxT,joi ov «dräu beschreibt. Die atJYT5 i ov7Er G1 6, 7 waren auch Pharisäer AG 15, 5. - Ubrigeus ist die Artikellosigkcit von Üsds zu beachten: Gott, weil er nicht ein Mensch ist. So wohl auch 2, 6.

sät, vom Geist ewiges Leben ernten wird, darum gilt auch in bezug auf die Verwendung des Besitzes die allgemeine Regel von v. 7v. Beachtet man, daß Eis odeiu nicht ohne 'cwvoi; dem nicht näher bestimmten Eis zö sr;'eii;sa gegenübersteht, so ergibt sich als Meinung dieses Satzes : Wer seinen Besitz nur auf die Pflege seines eigenen irdischen, leiblichen Wohlseins verwendet (Rnn 13, 14) und sich den Pflichten der Liebe zu den Brüdern und den Opfern für das Gemeinwesen entzieht, der wird als Ertrag eines so gearteten Lebens auch nichts Besseres einheimsen, als was au. diesem Boden gedeiht, die Verwesung, welche das Schicksal des sich selbst überlassenen Fleisches und alles nur zu dessen Pflege verwendeten Erdengutes ist (KI 2, 22; 2 Pt 1, 4; 2, 12. 19). Wer dagegen seinen irdischen Besitz zur Förderung dee allen Gliedern der Gemeinde gemeinsamen Geisteslebens verwendet, der wird zwar nicht
von seinem Geld und Gut, aber doch von dem Geist, in dessen Dienst er es gestellt hat, ewiges Leben ernten cf Mt 6, 19--24 ;"
19, 29. Sich selbst in die Ermahnung einbegreifend fährt PI fort : „Indem (wenn) wir aber das Gute tun, laßt uns darin nicht nach-lassen ; 25) denn zu der dafür bestimmten Zeit werden wir ernten, wenn wir (nämlich) nicht erlahmen". [v. 9] Jedenfalls kann ui1
EJ).vöuErot nicht heißen : „ohne bei dieser Erntearbeit, wie der Ackerbauer bei der seinigen, zu ermüden" ; 26) denn dieser Gegen‑
satz müßte wenigstens angedeutet sein, während er vielmehr aus-geschlossen ist, da die Ernte hier nicht als eine mühevolle Arbeit (Mt 9, 37 ; Jk 5, 4), sondern als der von selbst sich ergebende Ertrag der Aussaat vorgestellt ist. Überdies würde der Gegensatz zu dem xd ro5 des Erntearbeiters nur die Mühelosigkeit bilden, welche 110 z2.. ebensowenig als die Ilnaufhörlichkeit (Luther) he‑

25) Ohne die Anknüpfung aus Vorige könnte man auch übersetzen „Laßt uns im Gutestun nicht nachlassen" cf Blaß5 § 414, 2. - Hier wie an der verwandten Stelle 2 Th 3, 13 (cf auch 2 Kr 4, 1. 16; Eph 3, 13; Im 18, 1) scheint bzauusv oder A;,eueen' durch uA135Dx gegen fxzaes),as,' gesichert. Ein bloßer Schreibfehler kann letzteres nicht sein, da die Korrektoren von B D und die jüngeren Piss einen solchen nicht überall eingesetzt haben würden, sondern vielmehr eine willkürliche, auf unrichtiger Volksetymologie beruhende Veränderung. Ob Pl so oder so geschrieben hat, möchte ich nicht entscheiden s. Hohn. einerseits, Wobleuberg andrerseits zu 2 Th 3, 13. Der Gebrauch im NT, auch 2 Clem. ad Corinth. 2, 2; Herrn. mand. 9, 8 entspricht überall nicht der Bedeutung von Fyzar.. „in etwas schlecht sein, sich lässig zeigen" (Polyb. 4, 19, 10), sondern „in einer begonnenen guten Tätigkeit lässig werden, nachlassen, erlahmen".
20) So etwa Thdr, auch wohl die alten Lat (hon fatigati, ston deficientes, infatigabiles). - .%z EO,Yac von völliger Erschöpfung der Kraft, ohnmächtig werden Mt 15, 32; Hb 12, 3; Jos. bell. 1, 11, B. - Bofm.% Verbindung von ;ui) fz~. mit dem folgenden Zf,yal;ci,ar9u ist unmöglich, da reu stets nur durch kleine Wörter wie E[, Ei rE,, ode, zfs von der ersten Stelle verdrängt vorkommt, und dpc oev hei P1 stets die erste Stelle einnimmt, so auch in Ermahnungen Rin 14, 19; 1 Tb 5, 6; 2 Th 2, 15,

2 78	Der rechte Gebrauch der christlichen Freiheit.	c. 6, 11-18.	279

zeichnet. Es ist nur ein stärkerer Ausdruck für u 'ifuwC5,trev (A 26), wird also auch nur ein diese Ermahnung als Bedingung der Verheißung wiederaufnehmender Participialsatz sein. Im Gegensatz zu dem zukünftigen Tag der Ernte weist das ws zcrtgäv Eyoy[[t;v v. 10 auf die Gegenwart als die Zeit hin, in welcher die Christen Gelegenheit und Möglichkeit haben,"-') das Gute zu tun, und fordert dazu auf, diese Gegenwart dazu zu benutzen : Also laßt uns (jetzt), da (und so lange) wir gelegene Zeit (dazu) haben, das Gute in der Richtung auf alle tun, besondere aber in der Richtung auf die
Glaubensverwandten"."b) Daß 's-it ?yC Ai, srotai1' hier wie v. 9 Eo fu% n' euoteiv nicht sittlich gut handeln, sondern Gutes erweisen,
wohltun heißt,23) ergibt sich nicht nur aus dem Zusammenhang, sondern auch aus dem doppelten r6 wau, zumal aus der Hervorhebung der besonderen Pflicht, so gegen die Glaubensverwandten sich zu erzeigen; denn die Pflicht des sittlichen Wohlverhaltens überhaupt ist in jedem menschlichen Verhältnis die gleiche. Die Pflicht der Wohltätigkeit besteht zwar auch allen Menschen gegen-über, die auf unsere Unterstützung angewiesen und dadurch unsere Nächsten geworden sind (Le 10, 29 f.), hat aber doch ihre Abstufungen je nach dem ferneren oder näheren Verhältnis, in welchem wir zu den Menschen stehen, denen wir Gutes zu erweisen Veranlassung haben. Wie sie gegenüber den Blutsverwandten in erhöhtem Maße besteht (1 Tut 5, 8; Eph 5, 33-6, 3), so erst recht gegenüber denen, welche uns durch den Glauben verwandt geworden sind; denn eine innigere Gemeinschaft als diese gibt es nicht. So biegt diese letzte Reihe von Ermahnungen wieder zu ihrem Anfang zurück; denn zu den Glaubensverwandten gehören auch die Lehrer des Worts (v. 6), nur daß diesen gegenüber zu der brüderlichen Liehe noch die kindliche Pietät hinzukommt.

2a1 r5; z, f'oxsr (denn t'zems ' ist nur Schreibfehler in e B*) ist nicht mit des de z. Pzte,sse (Hm 15. 24; 1 Kr 11, 34; Phl 2, 23) zu verwechseln, was heißen würde „wann immer" oder „in dem zukünftigen Moment, wann". 0f dagegen Jo 12, 35f.; 2 Ckm. 9, 7; Igu. Smyrn. 9, 1, auch Blaff § 455, 2; Hohn. z. St.. S' frei, aber sachlich richtig: „Jetzt also, solange wir Zeit haben".
za) Da (Atos Eph 2, 19 die häusliche, 1 Tm 5, 8 die verwandtschaftliche Zugehörigkeit bezeichnet, und da der Znsanlmenhaun verlangt, daß ein besonders nahes Verhältnis der Personen ausgedrückt sei, so wird z,s ,rioraws nicht nach einem sonst häufigen Gebrauch (s. Wettstein z. St.) die Sache bezeichnen, mit welcher vertraut, in welcher heimisch die Menschen sind. Es ist vielmehr auch hier jener weitechiehtige Gebrauch des Genitivs anzuerkennen, worüber oben B. 101 A 28; S. 143 A 81 cf auch ncrifn aEei-'toscd IInl 4, 12 „Vater in einem durch Beschneidung näher bestimmten Sinn".
2°) Cf d;settwrosstr c. acc. pers. Le 6, 33; c. dat. 6, 27; ohne Objekt L c 6, 35, ebenso AG 14, 17 (v. 1. dya3oveyi"Zr), E;r~or eeh9öe AG 9, 36; 2 Kr 9, 8; auch Phil 1, 6, so auch klassisch.

7. Der Briefschluß 6, 11-1 8.

Am Schluß aller Ermahnungen und Unterweisungen angelangt, auf die er hinter v. 10 nicht mehr zurückgreift, lenkt Pl die Aufmerksamkeit der Laser auf die äußere Form seines nun zu Ende gehenden Briefschreibens mit den Worten: „Sehet, mit wie großen Buchstaben ich euch mit meiner eigenen Hand geschrieben habe." Die schon im Altertum vereinzelt auftauchende Meinung, daß sich dies nur auf die folgenden Schlußsätze beziehe,so) findet gerade an den Stellen, durch deren Vergleichung man zu dieser Meinung kam, ihre Widerlegung. Wo Pl einem übrigens diktirten Brief einen eigenhändigen Schlußgruß beifügt und eigens hierauf aufmerksam macht 2 Th 3, 17 ; 1 Kr 16, 21 ; K1 4, 18, grenzt er auch das eigenhändig Geschriebene deutlich als seinen Gruß ab, was um so weniger überflüssig war, als die an Gemeinden gerichteten Briefe zunächst durch Verlesung in der Versammlung zu G eh ö r gebracht wurden, ehe sie vielen oder allen Adressaten zu G e s i c h t kamen. An der einzigen Stelle, wo dies unterbleibt (Phlm 19), bezieht sich die Bemerkung auch nicht auf das Folgende, ins-besondere nicht auf den Gruß, der erst v. 25 folgt, sondern auf das unmittelbar vorher Geschriebene v. 18 und auf den ganzen, seinem Ende sich zuneigenden Brief. Ferner würde der Aorist eyQc[tpa anstatt 1' dq w in bezug auf das, was Pl eben hiemit zu schreiben erst anfängt, seiner Schreibweise durchaus widersprechen. 81) Daß er aber (Ion ganzen vorstehenden Brief eigenhändig geschrieben habe, würde er nicht sagen, wenn es nicht seine Gewohnheit gewesen wäre, größere Schriftstücke zu diktiren, was durch die nicht viel später geschriebenen Worte 2 Th 3, 17 f., ferner durch Ren 16, 22; 1 Kr 16, 21; Kl 4, 18 bestätigt wird. Für den, der sich an diese Bequemlichkeit gewöhnt hat, kostet es allemal ein Opfer,
3D) So Hier. und Theodor. [Als Beispiel eines Briefes mit zweierlei Handschrift ist das Facsimile lehrreich, das Deißwaun, Licht v. 0. S. 112 abdruckt. Hier ist der Brief selbst von dem ägypt. Bauern in Uncialschrift geschrieben, während am Schluß die Unterschriften der Beamten in flüchtiger Kursivschrift folgen.] Dagegen auf den ganzen Brief bezogen es Eus. Emes. und ein Anonymus bei Gramer p. 90, Abstr, Vieh, Pel. (li(teras rxea inne ( pcrscripsi), Aug., Chrys., Thdrt.
31) In bezug auf unmittelbar vorher Geschriebenes 7A -0s 1 Kr 4, 14; 14, 37; Gl 1, 20; ebenso in bezug auf das begonnene und weiterhin sich fortsetzende Schreiben 1 Tm 3, 14 und sogar auf den beinah vollendeten Brief 2 Kr 13, 10 cf 2 Pt 3, 1. Ebenso überall i.t,o, und seine Synonyma G1 1, 9; 5, 2. 3. 21 ef Einl § 20 A 5. Dagegen l eaera entweder in bezug auf einen früheren Brief 1 Kr 5, 9. 11; 2 Kr 2, 3-9; 7, 12, oder in bezug auf den ganzen zu Ende gehenden Brief Rin 15, 15 (ef 16, 22); PhIm 21 (über v. 19 s. oben im Text.) cf 1 Pt 5, 12; 1lb 13, 22 oder eine vorangehende Einzelausführung 1 Kr 9, 15, niemals aber von dem, was erst folgt oder eben jetzt beginnt.

280	Der Briefschluß.

c. 6, 11-18.	281

et

ein längeres Schreiben eigenhändig abzufassen. Hierauf muß sich auch stiiAl'otg ygdigtacrty beziehen; freilich nicht so, als ob dies mit Eypatpa zusammen heißen könnte: „einen wie großen Brief ich euch geschrieben habe",82) wohl aber in dem Sinn, daß die Größe der Schriftzüge auf die Unbequemlichkeit hinweist, welche die eigenhändige Abfassung dieses Briefes dem Vf bereitet hat. Ob Pt in folge seiner fortgesetzten Handwerksarbeit seit langem im Schreiben anhehilflich lind daher längeren Schreibens ungewohnt ge, worden war,32a) oder ob einer der Liktorenstöcke in Philippi (AG 16, 22f. 33 s. unten zu v. 17) seine Hand verletzt hatte, so daß er einige Monate lang mit besonderer Beschwerlichkeit schrieb, wissen wir nicht. Die Gal. werden es gewußt oder durch ihre Abgesandten erfahren haben. Sehr begreiflich und gewöhnlich aber ist, daß einer, dem aus irgend welchem Grund das Schreiben schlecht von der Hand geht, wenn er doch leserlich und deutlich schreiben will, nicht der zierlichen Schrift des geübten Schreibers, sondern großer Schriftzüge sich bedient. Daß sie ihm auch unförmlich geraten
waren, sagt stip.lzotg an sich nicht, versteht sich aber von selbst. Pl entschuldigt sich nicht wegen seiner unschönen Handschrift,
sondern macht darauf aufmerksam, wie große Mühe er es sich hat kosten lassen. Daß er sich derselben unterzogen hat, kann nicht daraus erklärt werden, daß unter den vielen Christen seiner Umgebung (1, 2) keiner ihm diese Mühe hätte abnehmen können oder wollen, sondorn nur aus dem schon 4, 20 zu rührendem Ausdruck gebrachten Verlangen, den ihm fast entfremdeten Gal. so persönlich und leibhaftig nahe zu treten, wie möglich.3") Wie er durch die vorigen Versuche, seine Person wie eine unter ihnen anwesende den (hl. zu vergegenwärtigen, sofort auch an die fremden Lehrer erinnert wurde, welche jetzt wirklich dort weilen und gegen ihn

39) So nach mehrfachem Vorgang besonders Hohn. Abgesehen davon daß Pl den Brief 17 mal fmozo)lj, nie yp(d; (; (az« neunt (so im NT mir AG 28, 21), sind Redensarten wie Stau (orapd« Jt«,a(rpzdeEu9ar Gen 43, 2; eeseriegutb«r d(Terl.,t AG 4, 17 (v. 1.) in LXX Wiedergabe eines durch seinen Inf. absol. verstärkten Verb. fin., und wo sich solches im NT findet (Jk 5, 17; Lc22,15; Jo 3, 29; AG 2, 17 ; 5, 28 ; 23, 12; ähnlich AG 2,30; Mt 8,8BdI', 339 A 21) ein aus der Sprache der LXX herübergenommener Hebraismus (B1aB'' § 198) ohne jedes Beispiel bei Pl. Wie ein Hinweis auf die Länge oder Kürze des Briefs auszudrücken gewesen wäre, zeigt 1 Pt 5, 12 J(' 3Ldywv, ebenso Ign. Rom. 8, 2; ad Pol. 7, 3 mit zugesetzten, yea((futnwv, Hb 13, 22 Jrir ß axtwv, Eph 3, 3 ?v 6%ige, Eus. h. e. I, 7, 1 Jc' gutloses 7,Oge r cf auch 1 Kr 16, 3; 2 Kr 10, 11; 2 Th 2, 2. 15; 3, 14.
3") Vgl. U. Wileken Griech. Ostraka II, Nr. 1027: e'ypatpev »real «d('TOs1) E. E., (i nse!teis, 8tü Td ßealarena «üräv ynrifErv,i.]
33) Cf auch 5, 2 oben S. 248f. und das Citat aus Ambros. ep. 1, 3 Eint § 10 A 4. Ganz auszuschließen ist auch nicht die Rücksicht auf mögliche Anfechtung der Echtheit des Briefs seitens der ränkesüchtigen Judaisten ef 2 Th 2, 2; 3, 17. Abstr: ubi enim hoiograplta maues est, falsunt dici scort pofest, ähnliches auch Aug.

wühlen (4, 12-20; 5, 2-12), so auch hier. Die bringen keine Opfer, sondern suchen ihre Bequemlichkeit. „Alle, die sich auf fleischlichem Gebiete ein schönes Aussehn zu geben lieben,s'r) die sind es, die euch nötigen euch beschneiden zu lassen, und zwar nur zu dem Zweck, daß sio vermöge und wegen des Kreuzes Christi nicht verfolgt werden." [v. 12] Wenn schon das ,2g2outaty das an
sich sittlich neutrale eüntnoaemeia' als Gegenstand einer selbst-süchtigen Liebhaberei erscheinen läßt (s. A 341 so sagt Ev crag21,
was weder mit -statt oOg a zu verwechseln, noch durch bares zu ergänzen ist, daß die Vorzüge, durch welche jene einen guten Eindruck zu machen suchen, in deni Bereich des Fleisches liegen (Rm 2, 28; Eph 2, 1 1 ; Phl 3, 3 f. ; Phim 16), also einen Wert für das sittliche und religiöse Leben, dessen Sphäre der Geist ist, nicht haben. Daß diese Leute sich noch zu dem gekreuzigten Christus bekennen, ist hier wie überall (2, 21 ; 5, 2) vorausgesetzt und, wie die Stellung des ,utj vor dtuiawvaat. statt vor ztü ov. zeigt, als der einzige negative Zwec:: ihres Dringens auf Beschneidung nur das bezeichnet, daß sie als Bekenner Christi nicht mehr verfolgt werden wollen, nämlich nicht mehr von den Juden, welchen das Kreuz Christi ein Argernis ist (5, 11 ; 1 Kr 1, 23). Daß nur dies, und nicht etwa die Erfüllung des im Gesetz nieder-gelegten Willens Gottes in der Heidenwelt der eigentliche Zweck ihrer Missionstätigkeit sei, begründet v. 13: „denn auch die, welche den Brauch der Beschneidung haben, beobachten selber Glas Gesetz nicht, sondern wollen, daß ihr euch beschneiden laßt, um sich eures Fleisches zu rühmen". Die zweite Hälfte dieses Satzes und das durch ycte ausgedrückte Verhältnis zu v. 13 stellen außer Zweifel, daß hier von denselben Leuten wio vorher die Rede ist; nicht von Heidenchriston, welche Neigung zeigen, sich der Beschneidung zu unterziehen, aber ebensowenig von den Juden ins-gesamt oder gar von den die Christen verfolgenden Jodei (Hofur.). Denn mochten diese sonst eifrig sein, Heiden durch Beschneidung zu Proselyten zu machen (Mt 23, 15), so doch nicht die gal. Christen, auf welche sich das 8e%ot:aty iuäg ereetn ebenso aus-schließlich bezieht., wie das üvay'ciZovaty üstäg srtgez. vorher. Die Stellung des adzol hinter statt vor ot smegtr. legt nur stärkeren Ton auf diese Charakteristik der fremden Lehrers") Ist dio früher
31) E,Too6ossr, rY, wie ikzeu(,rrgE00-at (so ein Übersetzer Ps 141, 6 für eyn, für dasselbe Aquila Prov 8, 10 eda(1e.rerv), von klass. eöTeöaw.7or schön und freundlich von Angesicht (auch Gen 12, 11). [The Tebtunis Papyri Nr 19, 12f. (114 v. Chr.): STws evTposo.n"«ee, damit wir ein gutes Aussehen haben.] - Zu ,7ei.E(1- cf Dir 12, 38 = gi.Erv Mt 23, 6; Kt 2, 18; zur Sache Mt 23, 27. - Zu -reg or«eg,g als Grundangabe ef Rm 11, 20, Blaßb § 196. - Die starke Bezeugung des Indic. ih ovrat (cf 4, 17 11/.obre) macht das SEm migrat (n B 1), ath) als grammatische Korrektur verdächtig cf jedoch B1aB5 § 369, 6 a. E.
36) Der Unterschied zwischen adrdg 8 r9aot2Ebs und ö ft w. «dzds, den.

3

282	Der Briefschluß.

und mannigfaltiger bezeugte, überdies schwierigere LA ereetreirvöiievot 30) ursprünglich, so kann das Präsens freilich nicht sagen wollen, daß die fremden Lehrer noch erst im Begriff stehen, sich der Beschneidung zu unterziehen, so daß auch ihnen wie den Gal. ein Satz wie 5, 3 gelten würde, während ihnen als von Haus aus Beschnittenen vielmehr 5, 12 gilt. Nur Beschnittene konnten Prediger der Beschneidung unter den I4eidenchrieten sein. Noch nicht Beschnittenen konnte niemand die Nichtbeobachtung des Gesetzes als einen Selbstwiderspruch vorwerfen. Das Part. Präs. ist also ein zeitloses, sie nach ihrem Brauch cbarakterisirendes.37) Sie halten an der Beschneidung fest und zwar nicht bloß äußerlich, wie es die Christongemeinden Judäas (1, 22) insgesamt taten, sondern auch in Arom religiösen Denken. Sie waren Beschneidungsleute (2, 12), Aber Gesetzeserfüllung sucht man bei ihnen vergeblich. Dabei kann Pl nicht diejenigen Teile des Gesetzes im Auge gehabt haben, welche an don Tempel gebunden waren und daher von dem gesetzeseifrigsten Juden in der Diaspora nicht beobachtet werden konnten; auch nicht gelegentliche Aubequemungou an heidnische Sitte, welche P1, wo ein höherer Zweck dazu veranlaßte, nicht tadeln konnte, sondern den Mangel an ernstem Streben, das Wesentliche des Gesetzes zu erfüllen (Mt 23, 23; Cl 5, 14). Sie sind keine echten Juden (Rm 2, 17-29), sondern um Menschengunst buhlende, leidensscheue Weltmenschen. Daß Pl mit dieser Beschreibung und Beurteilung der Judaisten ein Gegenbild seiner selbst zeichnen wollte, zeigt auch die Art, wie er sie einleitet. Nicht von jenen sagt er, daß sie sich ein schönes Aussehn zu geben bellissen sind, sondern umgekehrt, daß alle, denen es hierum zu tun ist, daß dieso und nur solche Leute es sind, welche die Gal. zur Beschneidung drängen. Man hört heraus, daß er, welcher den Gal. das gesetzesfreie Ev gebracht hat (5, 11), nicht zu jener Klasse Gier Weltmenschen gehöre.38) Dies spricht er nun auch v. 14 unzweideutiger aus, zunächst in dem echt hebräischen Wunschsatz : „mir aber möge es nicht widerfahren sfl) d. h. Gott bewahre mich davor, daß ich mich rühme, es sei denn des Kreuzes unsers Herrn
wir durch „er selbst, der König" und „der König selbst" wiedergeben können, ist nicht größer als der zwischen ieeneoa vor oder hinter determ. Subst., den wir gar nicht mehr deutsch ausdrücken können.
3") So Manien, sACDKP Vnlg: s renirsri„Iuf'or BG (verschrieben) L. Die Versionen sind hier durchweg unbrauchbare Zeugen.
87) In bezug auf je und dann oder gewohnheitsmäßig Geschehendes Eph 4, 28; 13h 7, 8; Zukünftiges oder Beabsichtigtes Jo 1, 29; Mt 26, 25; 27, 40; 1 Kr 2, 6; aber auch Vergangenes Je 6, 33. 50.
3y) Cf die negative Charakteristik des Johannes SIt 11, 8 durch eine Aussage über die fein gekleideten Leute.
39) !nj iroe'i,arro c. inf. - ~i i' n Gen 44, 7. 17; Jas 24, 16 (11ikk 13, 5), das anderwärts durch li.esesg iror wiedergegeben ist s. Bd P, 558 zu Mt 16, 22.

c. 6, 11-18.	283

Jesus Christus". Während jene nach einem Selbstruhm streben, der ihnen aus dem Erfolg ihrer Bemühungen uni die Bekehrung der Heidenchristen zum gesetzlichen Judentum und um die Vermehrung des Volks der Beschneidung erwachsen soll, wünscht und hofft er, daß der einzige Gegenstand seines Rühmens die Tat der Hingabe Jesu in den Kreuzestod sei und bleibe. Auch das Kreuz ist wie Gott und der Erlöser (1 Kr 1, 31) dem Christen ein %cn1y1)iutc, ein Gegenstand und Grund stolzer Freude; denn es ist nicht eine geschichtliche Tatsache, die ihm äußerlich geblieben wäre, sondorn ist ein Element seines eigenen Lebens geworden. Er weiß sich nicht nur berechtigt, die Selbstaufopferung Christi als eine Tat der Liebe Christi zu ihm, dem einzelnen Menschen anzusehen (2, 20 ; Rum 5, 1-11), sondern er hat auch, da er an den Gekreuzigten durch Glaube und Wiedergeburt sich anschloß, den Kreuzestod soines Erlösers miterlebt und nacherlebt (2, 19). Wie für Christus dasjenige Verhältnis zur Welt und zu allem, was ihr angehört, in welches er durch seine Geburt vom Weibe eingetreten war (4, 4), durch seinen Tod abgebrochen wurde, so auch für den Christen, der an diesem Tode beteiligt worden ist. Durch den gekreuzigten Jesus ist es geschehen, daß die Welt für ihn und er für die Welt tot ist. Zu dem, was für Christus und die Christen aufgehört hat, eine das Leben bestimmende Macht zu sein, gehört die Sünde (Bim 6, 6. 10; G1 5, 24), aber auch das Gesetz (GI 2, 19; 3, 13 ; 4, 4f.; Run 7, 4). Daß an dieses in erster Linie zu denken sei, zeigt der Zusammenhang mit v. 12--13 und der Fortschritt zu v. 15: „Denn weder Beschneidung ist etwas noch Unbeschnittenheit, sondern neue Schöpfung." ia) Es ist nicht geblieben bei der Lösung der Bande, welche Christum, solange er im Fleisch lebte, und in noch ganz anderem Sinn und Grad die Menschen, solange sie nicht mit ihm Eins geworden waren (3, 26-28), an die gegenwärtige böse Welt fesselten (1, 4), sondorn es ist auch auf grund seines uns von der alten Welt erlösenden Todes eine neue Welt geschaffen worden. Daß dies durch die Auferstehung Jesu (1, 1), durch die Sendung des Geistes (4, 6), durch die Wiedergeburt sündiger und sterblicher Menschen zu neuem und ewigem Leben
;0) Cf 1 Kr 7, 18. Wie GI 5, 6 aus 6, 15 vereinzelt (Si) ?ade statt lo'vet eingedrungen ist, so haben die Korrektoren von s D und die Antioehener hier aus 5, 6 laxuec statt Erie eingesetzt. Trotz der viel stärkeren Bezeugung• wird dasselbe auch gelten von der LA Fe ;siez, t nrarr~ I,;oov obre statt oi;re ;sie; denn es seiden dieser kürzeren LA (BS'83, Sah?, Goth, auch ath, also wohl Orig.) etwas wesentliches zu fehlen. - Nach Euth. ed Zacagui p. 561 soll v. 15 nach dem kürzeren Text, nur ohne yd wörtliches Citat aus einem mosaischen Apokryphen sein (.1liaeai a: ii roxot on). An die Himmelfahrt des Moses zu denken (cf Einl. 113, 108 u. ob. B. 177 A. 37) liegt fern. Ob der Spruch aus dem 01 in ein jüngeres christliches Apacr'phon unter dem Namen des Moses Aufnahme gefunden hat (Schürer, Gesch. d. jüd. Volkes IIl', 302) ist ungewiß.

geschehen sei, ja daß es überhaupt geschehen sei, brauchte nicht erst gesagt zu werden. Denn die, welchen der Geist Jesu Christi im Herzen wohnt (4, 6) und die in diesem Geist leben (5, 25), wissen es, daß sie neue Geschöpfe, Teile der neuen und ewigen Welt sind. Diesen konkreten und individuellen Sinn hat zatrii zziatg hier wie 2 Ihr 5, 17 cf Jk 1, 18 im Gegensatz zu dem der alten Welt angehörigen Unterschied beschnittener und unbeschnittener Menschen. Denn eiich hee:osTd[rr und tizeßcmria bezeichnet ja nicht wie 5, 6, wo es darum auch iazdet heißt, die Handlung und den Zustand der Beschneidung oder Enbeschnittenireit, sondern wie 2, 7 f. die beschnittenen und uiibeschnittenen Menschen cf 3, 28. Sofern sie das Eine oder das Andere sind, sind und bedeuten sie nichts (ef 6, 3) ; sie sind und bedeuten etwas nur, sofern sie als Angehörige der neuen Welt neu geschaffen sind. Daß dieser Satz nicht v. 141i, sondern die Hauptaussage v. 14a in ihrem Gegensatz zu dem Rühmen der Judaisteu zu begründen geeignet und bestimmt ist, würde auf der Hand liegen, auch wenn hieran sofort v. 18 sich anschlösse. Es wird aber auch dadurch bestätigt, daß v. 16 mit mal sich ein Segenswunsch anschließt, welcher nicht den gal. Gemeinden insgesamt oder allen Trägern des Christennamens ohne Unterschied, sondern bestimmten Christen in scharfem Gegensatz zu andern gilt. Weil nämlich v. 16, auch abgesehen von der allein glaubwürdigen LA aao1.X4aonatv,41) einen wie alle Wünsche in die Zukunft weisenden Segenswunsch bringt, kann er nur an den gleichfalls einen Wunsch ausdrückenden v. 14a sich anschließen, welcher in v. 15 eine parenthetischa Erläuterung gefunden hat. Uber alle die, welche in Zukunft der in v. 14a enthaltenen Richtschnur und Regel sich anschließen, nach Maßgabe derselben in Reih und Glied sich halten werden, fleht Pl Friede herab und 

Erbarmen. Während die gewöhnliche Verbindung aeog zai ei24vrr42) das Erbarmen Gottes als den Grund des Friedenszustandes der 

Menschen erkennen läßt, zeigt die umgekehrte Folge und die Trennung beider Worte durch hm' aiaov5, daß hier zwei von einander zu unterscheidende Güter gemeint sind ; der Friede im Diesseits und das Erbarmen an dem Tage, wo der Mensch wie nie zuvor auf das Erbarmen des Richters angewiesen ist.43) Das Fu‑

4') So sB (in O erst durch Korrektur) KLP und die Antiochener, Vulg und schon Hit., vielleicht auch Orig. (Gotte S. 74). Die Andenlug' uroszoeae,P lag zu nahe, um Glauben zu verdienen. - Zu «u b,' cf 2 Kr 10, 13 (wo es sich auch um Riehtschnur und Maflstab fiir das ~aa~i<o3at handelt); Phl 3, 16 (v. 1.) mit aroiy r,v verbunden cf Grundriß B. 3 A B. Der Dativ dabei bezeichnet nicht an sieh wie AG 15, 1 die Norm, ein Begriff, der viel-mehr iu eaesse liegt, sondern ist der bei aesazsr,' (nicht schreiten, sondern eine Reihe bilden) gewöhnliche, die Person oder Sache, zu welcher man diese Stellung einnimmt, bezeichnende cf Rin 4, 12 und oben zu 4, 25; 5, 25.
42) 1 Tm 1, 2. 2 Tm 1, 2 ; 2 Jo 3 ; Jud 2; Tob 7, 11 SM.
49) 2 Tu' 1, 18; Jk 2, 13; Jud 21; Mt 5, 7.

turum aaorxijaouarv aber erklärt sich nur daraus, daß Pl hier die gehoffte Wirkung seines Briefes auf die Gal. im Auge hat (5, 10; Phl 3, 15) und allen Christen in Gal., welche wie er fortan jedes anderen Riihuiens als eines solchen, welches das Kreuz Christi zum Gegenstand hat, sich entschlagen, Friede und Erbarmen anwünscht. Um so bequemer schließt sieh dann hieran za't gehst Eia 'I c)?, Tov eoü. Nur ohne das zeit, welches, um diesen Sinn zu gewinnen, gelegentlich gestrichen wurde,'r4) könnte dies zur Not eine Apposition zu gut' c ori sein, obwohl eine Anknüpfung durch am* ehren oder Tovrtorer natürlicher und das Nachtrinken der Apposition ganz unveranlaßt wäre.") Es lassen sich auch nicht die zahlreichen Fälle vergleichen, wo entweder neben einer umfassanden Bezeichnung des Subjekts oder Objekts noch ein darin bereits inbegriffener Teil genannt wird, weil dieser besonders in Betracht kommt, oder umgekehrt neben Erwähnung einzelner Individuen oder Teile auch noch eine Bezeichnung des Ganzen, der Gesamtheit steht, wozu die Teile oder Individuen gehören.") In letzterem Falle könnte 7tüg @hebweg) oder 3?.og hinter zai nicht fehlen, wenn nicht ein pluralischer Ausdruck mit ot` ?.oehroi bevorzugt wurde. Der erstere Fall aber könnte nur hei der LA aTotxoüaty angenommen werden, wonach der Relativsatz alle wahren Christen bezeichnen würde, unter welchen der Israel Gottes eine besondere Gruppe bilden würde. Ist aber arot/.rjaovaty zu lesen und auf die Gal. zu beziehen, von welchen Pl hofft, daß sie dem erwähnten Kanon sich anpassen worden, so dehnt er nachträglich den unter dieser Voraussetzung über sie ausgesprochenen Segenswunsch auf einen zweiten preis aus, auf dasjenige Israel, welches im Gegensatz zu dem Israel nach dem Fleisch, welches als Volk sich von
Gott abgewandt und seinen Messias verworfen hat (1 Kr 10, 18; Rm 2, 28 f,; 9, 6), Gotte angehört. Dies ist dann aber nicht die
gesamte Christenheit, das geistliche Abrahamsgeschlecht, zu welchem die gal. Heidenchristen gehören (3, 29 ; 4, 28; Rin 4) ; denn dieses anüßte als das ganze bezeichnet sein, dessen Teil die gal. Ge‑

S') So D, welcher wie auch G :weise statt 3soü hat.
-'» Gar nicht vergleichbar ist Jo 1, 16, wo mau zai wohl mit „und zwar" oder „nämlich" übersetzen kann, dies aber nicht die Erläuterung eines bereits genannten Objektes bringt, sondern mit einem aus dem vorigen zu ergänzenden E2.c8oae,- eisec neuen Satz einleitet, welcher erst das Objekt bringt, oder 1 Kr 3, 5 (15, 38), wo das von zweien ausgesagte Prädikat in einem abgekürzten Satz auf -jeden einzelnen mit der dadurch bedingten Unterscheidung angewandt wird; oder lib 11, 17, wo ja Iaii Tö, E,n, o~er7t nicht eine erläuternde Apposition zu zu,, bade bringt, sondern einen voll-ständigen Satz einleitet, welcher nach Art des hebr. Farallelismus ruemhroruru den Inhalt des vorigen Satzes in neuer Beleuchtung wiederholt.
48l Für ersteres cf Mr 1, 5; 10, 7; 1 Kr 9, 5, für letzteres Air 7, 3; Alt 26, 59 (die ; oaaua-rei , die hier nicht wie 16, 21 mitgenannt waren, gehören auch zum Synedrium).

6, 11--18.	287

meinden bilden, sondern die christgläubige Judenschaft, in welcher auch nach Pl Israel als Gottes Volk noch fort.Iebt.'') Für sie ist Platz neben den vorwiegend heidenchristlichen Gemeinden Galatiens; und dieser jüdischen Christengemeinden (1, 22) noch einmal am Schluß des Briefes in Liebe zu gedenken, lag ihm um so näher, als er den von ihnen hergekommenen Judaisten eben hier wieder v. 12 ff. schroff entgegengetreten ist. Er ist kein Feind seiner Nation geworden. Das alte „Friede über Israel" kann auch er noch
sprechen ; denn er kennt ein Israel Gottes, welchem or dies auf-richtigen Herzens zurufen kann.16) Aber er kennt auch ein un‑
göttliches Israel, mit dein nicht behelligt zu werden sein Wunsch ist. In v. 17 spricht er ihn aus, allerdings nicht., wenn die alte und noch immer vorherrschende Deutung von zoü ).ot7roü im Sinn entweder eines „übrigens" oder eines „fernerhin, fortan" haltbar wäre. Pl würde dann in gebieterischem Ton den Wunsch aussprechen, daß ihm überhaupt niemand ermüdende und lästige Arbeit oder Mühe und Verdruß bereite. Gewiß ein sonderbarer Wunsch im
Munde eines Mannes, dessen Berufsleben eine Kette von zdscot jeder Art war (2 Kr 6, 5; 11, 23-30; 1 Th 2, 9; 2 Th 3, 8; 1 Kr
4, 1 2 ; 15, 10; Gl 4, 1 1 ; Phl 2, 16 ; K1 1, 29), welche nur mit seinem Leben zugleich ein Ende finden wird (Phl 2, 22-25; 2 Tm 4, 7 f. ; Ap 14, 1 3). Daß sein Erdenleben fortan mit Mühe und Belästigungen, welche Menschen ihm bereiten, verschont bleiben werde, konnte er nicht erwarten und also auch vernünftiger Weise weder wünschen noch gebieten. Ebenso unverständlich bliebe aber auch, daß er nach der anderen Bedeutung des adverbiellen (Ih) l oe c6s diesen Wunsch von den beiden voranstehenden Wünschen
v. 14. 16 abgesondert und als ein Letztes bezeichnet hätte, was er weiter noch in diesem Brief zu sagen habe."u') Es wird daher
zo6 ).otsroii, wie schon Marcion erkannte,55) im Gegensatz zu den

'7) Rm 11, 1--8; 9, 27-29; Phl 3, 3; Ein] ti 3 A 9 a. E. So verstanden das T. 109. T. 8eoi1 schon Ephr., Abstr, Viet., Pel.
'S} Ps 125, 5; 128, 6. Das letzte der 18 Gebete, welche schon Pl täglich gebetet haben mag, beginnt nach paläst Recension (Daiwan, Worte Jesu I, 301): „Lege deinen Frieden auf Israel, dein Volk". Ob Pl an Ps 73, 1 gedacht und, wie Hofrau, trotz der Abweichung vom hebr. Sprach-gebrauch nicht nur für möglich (so auch Delitzsch, Komm. zu d. Psalmen 1, 544), sondern auch für richtig hielt, 'ia c ' als stat. constr. mit ' s verbunden hat, bleibt fraglich, cf Delitzsch.
i°) So 2 Kr 13, 11; 1 Th 4, 1; 2 Th 3, 1; I'hl 3, 1; 4, B. Ob PI roe i.orrro6 überhaupt gebraucht hat (Eph 6, 10 v. 1.) ist ebenso zweifelhaft, als ob dies jemals anders als im zeitlichen Sinn (fortan, während der noch übrigen Zeit) gebraucht worden ist. So auch in der christlichen Literatur (z. B. Epist. Chem. ad Jac. 10; hem. 1, 11), während (TZ)) Locrde in diese Bedeutung von r00 i.o: rae übergreift Mt 26, 45; 1 Kr 7, 29; 2 Tim 4, 8; Rh 10, 13; Ign. Eph. 11, 1 ; Swfru. 9, 1.
60) GK II, 504. Er schrieb (Adam. dial. berl. Ausg. 222, 15) TA), S
i[/•l.wr sliij iö; ro,' «ei [[r~~•C	;rr196yta9eu i[.. Der Ersatz für wo /.ohne

Menschen, welchen vorher Friede und Erbarmen angewünscht war, persönlich zu verstehen sein. Also im Gegensatz zu dem Israel Gottes schreibt Pl: ,Von dem übrigen (Israel) soll mir niemand Mühe und Belästigung bereiten ; denn ich trage die Wundenmale Jesu an meinem Leibe." Das ist nicht sowohl ein Wunsch als eine entschiedene Willenserklärung. Von dem gottentfremdeton, dem Gericht der Verhärtung anheimgefallenen Israel (Rm 11, 7), zu welchem Pl nicht zum wenigsten die in Gal. eingedrungenen Judaisten rechnet (1, 9 ; 5, 10. 12), will er sich nicht belästigen und in seinem Werk hindern lassen. Dio Zuversicht aber, daß keiner, der zu diesem Israel gehört, ihm etwas werde anhaben können, begründet v. 17". Unter den ati/uara, eigentlich mit einem spitzigen Instrument oder einem glühenden Eisen der Haut eingeritzte oder eingebrannte Zeichen, welche Pl an seinem Leibe trägt, hat man von jeher mit Recht die sichtbar gebliebenen Spuren erlittener Mißhandlungen, Narben und Striemen verstanden. Nur hätte man daraus, daß von allen den Stellen, wo P1 seiner Berufsleiden gedenkt, er an dieser allein solche sichtbar gebliebenen Folgen derselben erwähnt, schließen sollen, daß er vor nicht langer Zeit eine Mißhandlung erfahren hatte, deren Spuren eine Zeit lang
sichtbar blieben. Hat er den Brief in Korinth geschrieben (oben S. 19 f.), so waren nur wenige Monate verstrichen, seit sein ent‑
blößter Körper von den Stöcken der Polizeidiener von Philippi blutig geschlagen und seine Füße in den Block gespannt worden waren (AG- 16, 22 f. 24. 33. 37 ; 1 Th 2, 2). Daß er durch die Benennung der sichtbaren Zeichen dieser Mißhandlung als z& Qz, zeig 'Iriaoü sagen wollte, er sei durch sie als ein Knecht Christi gezeichnet, ist kaum denkbar. Denn erstens würde er dann Yetazoü
statt zoü 'Irio'dü geschrieben haben.61) Zweitens waren die Sklaven doch nicht insgemein gebrandmarkt, sondern der Flucht verdächtige
oder entlaufene Sklaven, wie andere Verbrechei•,52) welche daher ozt/uazicet hießen, mit denen aber Pl in seinem Verhältnis zu Christus sich doch nicht vergleichen konnte. Drittens läßt sich keine Analogie dafür anführen, daß mau solche Brandmale nach denn Herrn
wird dadurch veranlaßt. sein, daß Marc. wahrscheinlich und aus begreif-liehen Gründen vorher za1 ?:rl r. '1. r. ileoe gestrichen bat, so daß nur der Gegensatz Üooz - orolze0i aN' übrig blieb. Hofm., der im wesentlichen richtig auslegt, hat ohne Not und Wahrscheinlichkeit Tee i.orsror sc. '.h err,ti. als Objektsgeuitiv zu säsor•g gefaßt: ,.mit dem übrigen Israel soll mich niemand belästigen". Warum nicht ,;niemand von denn übrigen Israel"? Cf gleichartige Verbindungen von Tov /.aou Lc 6, 17; 23, 27; r'[r`&9o ion Mr 11, 2; 1 Tm 6, 16; Tror r'[r[i~o3r tzeiram Lc 14, 24; Tr'OD	oesisig
AG 5, 13.
") Cf Gl 1. 10; 1 Kr 7, 22; Eph	6. - Das bloße Tav' '/soll ist durch
Manien, ABC' Vulg gegen die mannigfaltigen Erweiterungen ausreichend

geschlitzt.
52) Cf besonders die reiche Sammlung von Wettstein.

_genannt hätte, welcher sie hatte einbrennen lassen. Der erste und letzte dieser Gründe verbietet es auch, an die Narben zu denken, die er als ein Soldat Christi in manchem Streit sich erworben hatte. Jesu, des im Fleisch lebenden und leidenden Heilands Wund-male nennt Pl seine Narben, weil Jesus vor ihm gegeißelt, mit Fäusten und Stäben geschlagen, seine Hände von Nägeln, seine Seite von einer Lanze durchbohrt worden sind (Mt 27, 26. 30; Jo 18, 22; 19, 1. 3; 34; 20, 20. 25. 27), und weil er sein eigenes Leiden als eine Beteiligung an dem Leiden Jesu betrachtet (Phl
3,	10; KI 1, 24; 2 Kr 4, 10f.; Rin 8, 17; 2 Tm 2, 11). Den Kreuzestod Jesu hat er wie alle Christen nur in einem Vorgang des inneren Lebens miterlebt und nacherlebt (GI 2, 19; 6, 14). Aber die Spuren der um Christi willen erlittenen Mißhandlungen, die er an seinem Leibe aufweisen kann, gemahnen ihn an das, was Jesus ähnliches erlitten hat und stellen sich ihm als eine Fortsetzung davon dar. So erst wird das Verhältnis zu v. 17e verständlich. Der Märtyrertod mag ihm noch in Aussicht stehen ; aber seit er so sichtbar in „die Gemeinschaft der Leiden" Jesu eingetreten, fühlt er sich geschützt und gleichsam gefeit gegen alles, was Menschen, was ins-besondere die getauften und ungetauften Juden ihm antun mögen. Ohne zu befürchten, daß man ihn darum als einen Anhänger heidnischen Aherglaubens ausehn werde (of 3, 1; 4, 14f.; 5, 20 oben S. 138. 218 f. 267), lehnt er sich hier wahrscheinlich an Ausdrucks-weisen an, welche auf diesem Gebiet üblich waren.") Nachdem aber das letzte Aufflammen seines Zornes gegen die Friedensstörer und Verführer der Gal. v. 12 -18 in der siegesgewissen Absage an diese ausgeklungen ist, schließt er den Brief mit dem so oder ähnlich in fast allen Briefen zu lesenden Abschiedsgruß an die Leser,b;) die er noch einmal als Brüder anredet, ehe er mit einem lqu v wie den Eingangsgruß (1, 5) auch den Abschiedsgruß besiegelt.

Ga) Cf Deidmann, Bibelstudien B. 262ff., [Licht v. 0. 218] wc ein leydener Papyrus citirt wird, worin es in bezug auf eine als Amulet dienende Abbildung des Sarges des Osiris heißt: ßcraTriw Ti;v Tct91,P TOC 'Oslosan .. . Ade (im. ö 8erva adxuv; artig (im, eraaarnFYee adurrv adn-p. Zu sd;rote sreocyt~v cf Mt 26, 10; Mr 14, 6; Lc 11, 7; 18, 5; Sir 29, 4 (v. 1.:Tövo,); Herrn. vis. II1, 3, 2. [Zu der Formel vgl. auch De Zwaau, 'l'he Journal of Theol. Studios 1905, 418ff.]
55) Statt des gewöhnlichen med.' uae.v (1 Th 5, 28; 1 Kr 16, 23; KI
4,	18; 1 Tm 6, 21) oder frsTit zeicron' ti,itäh, (2 Th 3, 18; 2 Kr 13, 13; Run 16, 24; Tt 3, 15) hier wie Phl 4, 23; Phlm 25 ?r 5T5'< aase T1Et;aaros vuä:‚. Beides neben einander 2 Tiu 4, 22.

Exeurs I,
Zur Geschichte des Textes und der Auffassung von 2, 5.
Es dürfte nicht überflüssig sein, die im Altertum bezeugten Textformen samt ihreu Zeugen noch einmal übersichtlich zusammen-zustellen. Zu den griechischen Zeugen gehört als der älteste Marcion -uni 150, dessen Apostolikon wahrscheinlich nie in lat. Übersetzung existirt hat und jedenfalls dem Tertullian ebenso wie einem Epiphanius und anderen Griechen im griech. Original vorlag. Es folgt lrenaeus um 185; daß uns sein Citat nur in lat. Übersetzung vorliegt, ist in diesem Fall ohne Belang. Zu den gr i e eh. Zeugen gehört auch Tertullian; denn wie Marcions NT lag auch das kirchliche NT ihm im Original vor cf GK I, 51 ff. Es sind folgende Textformen zu unterscheiden:
1. seög (der (ohne ots oi3) ). So griech. D", Iren. Tort., lat. d, Vict. Ambstr, nach Viet. aber sehr viele lat. und griech. Hss, darunter vielleicht auch die Vorlage von G.
In D (ed. `fischen& p. 261. 568) war ursprünglich, wie auch d und dessen Kopie e beweist, nur ;rot), röoav geschrieben. Die von jüngerer Hand eingefügten Worte oi oa g sind nicht der erste Verbesserungsversuch; denn odü'e, nicht ebenso steht über Rasur. Wahrscheinlich hat also ein erster Korrektor ein einziges Wort eingefügt, welches nachträglich wieder getilgt wurde und vielleicht schon getilgt war, als der jüngere Korrektor den vulgären Text (IV) einsetzte. Auch der merkwürdige Text von G geht wahrscheinlich auf eine Vorlage zurück, in welcher sich LA. I fand (s. oben B. 87 A 8). Denn die dieser Hs eigentümliche Einschiebung eines fuj in v. 4 (im fu1 6tf<us eiern oul eWaow) fordert unbedingt die Verbindung dieses Absichtssatzes mit einer folgenden Hauptaussage, und diese Verbindung macht die Rückbeziehung eines folgenden ols auf die falschen Brüder, deren Charakteristik vor 'm abgeschlossen ist, unmöglich. Der Urheber des /ür in v. 4 hat also in v. 5 jedenfalls kein ois gelesen. Mau kein nur zweifeln, ob er LA. 1 oder LA. II (mit odss ohne ok) hatte. Ersteres ist aher wahrscheinlicher, weil LA.1 im Oceident viel verbreiteter war, als II. Der Schreiber von G hat in v. 5 die zu seiner Zeit seit Jahr-hunderten auch im Occident herrschend gewordene LA IV eingesetzt, ohne die auf LA I (oder II) beruhende eigentümliche LA. seiner Vorlage iu v. 4 zu korrigiren. - Iren. III, 13, 4 citirt Gl 2, 1-2 und fährt dann fort : Et iterirni mit: „cd herein cessimus suöieetioni, ztfi uerites evanyelii perseueret
Zahn, Galatorbriof. 3. Aufl.	19

290	Exeurs L
apud ros (v. 1, nos). -.- über Tert., Viet., Abstr, welche ohne Frage ebenso lasen s. unter II. - Die Freisinger Fragmente der altlat.- Version (r) beginnen erst in der Mitte ran v. 5. Auch einzelne lies der Vnig haben LA 1 s. Gorssen p. 25 im Apparat und die Bemerkung des Lucas Brng. bei Sahnt.ier TII, 785.
II. ohne erobg r`ieuv (ohne olg). So griech. Bartion, nach der
Andeutung, Tertullians und nach Vict. (quidann) auch kirchliche Ilse, darunter nach Miste sowohl griech als lat; ferner S.
Tert. c. Marc. V, 3 eitirt aus ilareions Apostolikon: (ergo) „propter superinductitios, inquit, falsos fratres, qui subinir•acerant ad speculrrndarn libertaleut •rtostrour, quttrn habernus in Christo, ut nos subigeret ser•uituti, nee ad horam cessintus subiechioni". lntendarnus sahn et scnsui ipsi et causae ejus, et apparebit eitiatio scriptur-ae. Cu,e pr'acmittit „sed nee Taus qui meenn Brat, cum esset Grams, coactus est eircrrnrcidi" dettfnc subJungit „propter• superinductitiris tälsos fratr•es" et religrra; contrar'ii attique facht irrcipit edlere rationeur, ostendens, propter• Ovid feeerit, quoti nee fecisset nee osferrdisset, si illud, propter quoll fecit, non aceidisset. Dcnique dicas celim, si non subintroissent fidel illi /raues ad speculandam libertatem eor•urn, cessissent subiec•tioni? non opinor. Ergo cesserunt, quia herztet, propter quos cederetur. hieraus folgt (GK lI, 498) 1) daß Marsion v. 4 ürd 'rote ohne b'r dazwischen, 2) v. 5 odr)E ohne of davor geschrieben hat, 3) daß Tert. dieses otb'r für eine Textfälschung hielt. Da er nicht, wie sonst mauchmal, den Ketzer selbst dieser Fälschung bezichtigt (GK 1, 603), muß man annehmen, daß er auch kirchliche Texte mit oi8e kannte. Er würde aber nicht so bestimmt ot.V für unecht erklärt haben, wenn er es in allen kirchlichen Texten gefunden hätte. Mir wenigstens ist kein 13.eispiel dafür bekannt, daß Tert. im Widerspruch mit aller ihm bekannten Überlieferung eine bloße Konjektur seiner Erfindung für den allein echten Text erklärt hätte. Es folgt also, 4) daß Tert. die LA I als überlieferten Text kannte rund für echt hielt. Ob er auch einen Text mit als oibi kannte, muß dahingestellt bleiben; jedenfalls fehlt bei ihm jede Spur davon. --- 8' übersetzt v. 4-5: „]Wegen der Liigenbrüder aber, welche zu uns gekommen waren, daß sie die Freiheit erfirrsehten, die wir in Jesus Christus haben, damit sie ren.s (v. 1. reich) knechteten, rtnterwar•fen wir uns auch nicht eine Stunde lang ihrer Knechtsehaft, damit die IV'`rrhr•hcit des Eu bei euch bleibe". Es ist dies einer der vielen, von den Revisoren, welchen St seine eudgiltige Gestalt verdankt, unangetastet gelassenen Reste der ältesten syr. Version der Paulusbriefe, welche sich durch volkstümlich freie Wiedergabe abheben, hier z. B. in bezug auf :zrtotroch zoes . n'iwtrte ;za?sro4/.,'lor• ef GK 1I, 550 ff. ; Robinson, Euthaliana p. 83-92. Leider hat Aphraat die Stelle nicht citirt, und der vulgäre Text in Ephr. wird auf Rechnung des armenischen, wenn nicht gar des lateinischen Übersetzers kommen. 8' las also v. 4 did.( 5 - zoG :en?. und v. 5 ozb'e ohne ofs, in letzterem Punkt und somit in der Auffassung des Satzgefüges mit Marcion übereinkommend, ein neuer Beleg für den Zusamuienhaug der ältesten syr. Übersetznug der Briefe mit Marsion s. auch hier unten Esc. Tl und Grundriß der Gesch, des Kair.2 S. 50 ff. - Vict. p. 12 führt v. 4-5' so an: Sed propter subi-czductos falsos fi•atr•es, qui 	 rtt -uos in scrvitutena rcdigercnt., ad horam cessirnus subiectioiii. Sowohl dieses Citat, als die nachfolgende Verteidigung dieses Textes, als auch die materielle Behandlung der Sache (schon p. 7 und wieder p. 12f.) beweist, daß Vict. von der Echtheit der LA I völlig überzeugt war. Er kannte aber auch die LA 11. hinter dem Citat fährt er nämlich fort: Qttidana laec sie leyunt „rrec ad herein cessirnus subiectioni.", et est sensus integer cum sttperlor'i, ut szeque Greecus Titus compulsus sie circtenicidi, nee tanzen wog

Text und Auffassung von e. 2, 5.	291
cessirnus rel ad heraus subiectioni, id est ixt in aliquibrts cederernts. Quonianr tanzen in pturhnis codieibus et lafinis et ,graecis isla sententia est „art horam cessintus sebiectioni." i. e. ferinrus (1. fecinzus) quae illis /heietdet vidcbantur, sed ntora ut sezrper sequerenaur•, mztltis -modre probater legendurnr. da esse „ad horam eessiuzus subiectioni". Prinnnns quia vcre cessit, nenn et Tirrtotheunn circurneidit propter Judaeos, ut ait -in actibnr apostolor'urrr. .Ergo n,erttiri non debuit apostolus. Drinde nee „ad. horam" (Mai falsch „-nee ad horam") gttis dieeret, si. wegere opus fitem( ornnino foctum. Die LA, welche Vict. bestreitet und die einzige, welche er überhaupt neben der von ihm verteidigten LA I erwähnt, ist die LA II, mit oE'•b'r ohne cri; und nicht, wie seit Mai so oft behauptet worden ist, die LA IV oi, odJ&, quibus nee. Wo so deutlich wie hier zwei abweichende Texte einander gegenübergestellt werden, und zwar von einem berühmten Lehrer der Rhetorik und Grammatik, ist es ein 3ußerstes von Mißhandlung eines wichtigen geschichtlichen Zeugnisses, wenn mau Vict.'s nee in ein quibae nee verwandelt, zumal wir wrssen,,daß 200 Jahre vor Viet. Marsion in Rom und etwas später der älteste syr. Übersetzer die LA. 1I, also genau das geschrieben haben, was Vict. als eine falsche LA bestreitet., während die LA 1V, die er angeblich abgelehnt haben soll, bis zu seiner Zeit im Abendland bisher nicht nachgewiesen worden ist.. Wie hätte auch Vict. von der LA IV sagen können, was er billiger Weise einräumt, (laß nach der von ihm bestrittenen LA allerdings das negee Titus etc. v.3 und das nee ad horani etc. v. 5 zu einem einheitlichen Satz sich zusammenschließen. Die Vertreter der LA 11 bezeichnet er durch quidant, für seine eigene LA 1 führt er pluriini codiees et lotini et graeci als Zeugen au. In seinem Gesichtskreis überwog also 1, und während er ungesagt läßt, ob die Zeugen für lI Griechen oder Lateiner seien, behauptet er ausdrücklich, daß für 1 sowohl lat. als griech. Zeugen vorhanden seien. Es gab also um 370, zu der Zeit, da unsere ältesten griech. Gesamtbibeln (NB) geschrieben wurden, in Rom griech. Ilse, welche ebenso wie die Bibel des lrenäus und des Tertullian .rgrda t`tiaav ohne oöäi und ohne of, davor darboten. -- Abstr p. 215 eitirt v. 5 zweimal im Zusammenhang mit v.4 ohne quibus nee; später noch einmal „ad honen. cessintus subiectioni." hoc est, ad horam gros srtbiecinuts servituti-, hunniliantes nos legt. An das zweite volletäudige Citat aber schließt er die Bemerkung an: Graeci econtra dicunt: „nec ad horten, cessintus", et hoc aiunt conuenire tausec, quia qui /lern prohibebat (d. h. die Beschneidung des Titus) von oportebat, inquiunt, dicere se 'reisse. are probaret esse /ireiendum. Auch Abstr ist also ebenso wie Viet. ein Verfechter der LA. I gegenüber der LA 1I und scheint ebensowenig wie jener von der LA IV zu wissen. Er bestätigt nicht ausdrücklich, was Viet. sagt, daß I auch in griech. Hss zu lesen sei; aber er bestreitet dies auch nicht, indem er die Griechen insgemein, auf die er auch sonst in textkritischen Fragen schlecht zu sprechen ist (et" p. 56 zu Rin 5, 14; p. 214f. zu Cl 2, 2; GK I, 34), als Erfinder von II angibt. Iur großen rund ganzen ist es richtig, daß die Texte mit orib'e vorwiegend bei den Griechen, solche ohne oM'e vorwiegend bei den Lateinern zu finden waren. Genaueres als Abstr gibt Vict.

III. oig .rohe tüouv (ohne oüd ).
01) dieser Text jemals eine weitere Verbreitung gehabt hat, ist mindestens zweifelhaft, und nach dem, was zu 1 und 11 bemerkt wurde, wenig Wahrscheinlich. Die Annahme, daß dieser Text am Ausgang des 4. Jahrh. bei den Lat. geherrscht habe, gründet sich lediglieh auf drei Angaben des Eier. im Kommentar zu GI 2, 1-5. Er bemerkt 1) p. 399 zu 2, 1-2; Einige urteilten, die dort erwähnte Reise sei identisch mit derjenigen in AG 15 und behaupteten weiter: et hoc esse quoll in codicibus legatur

19*

2 9 2	Excurs I.

Latinis „quibus ad horarrr cessimue subieclioni, ut veritas erangelii perseeeraret apud vos." - 2) Nach Vorlegung des Textes von 2, 3-5 mit quibus neque und im Gegensatz zu der von ihm stark betonten Nichtbeschneidung des Titus fragt er p. 4: quornoder quidam putant legendem esse „quibus ad horarrt cessimus subiectioni, uI ueritas eeongelii pernzanerzt apud vos" et infeiligendnm, rluod Titos ipse, qui conzpelli. duzte uon potdit, posten circuuneisus sit otque subjectus? Nachdem er diese Auffassung ausführlich ad absurdum geführt hat, fährt er 3) p. 401 fort: Itrtque aut juxta Graecos codices est legenrluin „quibus neque ad horarrt cessiinus subiectioni", tut consequenter possit intelligi „ut veritas ceangclii pernunreat apud vos"; auf si Latini exemplaris allem frdes placet, secundum superiorena sensu.t accipere debeuzus, uzt ad horain cessio Ton eircuutcideadi Titi sed ertrzdi Jerosolytnanr fuerit; quo seilicet idcirco subiectioni cesserint Paulos et Barnabas eundi Jerosolgmanz, seditione ob legen- Antiochiac concitata, ut per epistolarn apostolorum (AG 15, 23-29) sied sententia flrnmaretar et uraneret apud Galatas ettangelii veritas etc. - Was das Verhältnis dieser drei Angaben zu einander anlangt, so kann jedenfalls die dritte nicht mit der zweiten wesentlich gleichbedeutend sein. In der zweiten sagt Hier. nichts von lat. oder griech. Hss, in welchen der Text quibus ad horam sich finde, sondern von der Meinung einiger Leute, daß man so lesen sollte oder müsse. Man scheint au einen der Exegeten denken zu müssen, auf deren Arbeiten der Komm. des Hier. beruht (oben S. 22. 24). ln der dritten Bemerkung dagegen spricht er vorn Text des Latinum exemplar, wie anderwärts vom interpres Lalinus (z. B. p. 398) d. h. von der als konstante Größe betrachteten altlat. Version. Jenen Verbesserungsvorschlag weist er als völlig unannehmbar zurück, das Latinum. exemplar dagegen läßt er als eine Auktorität gelten, welcher zu folgen er niemandem verwehrt, und läßt dem Leser die Wahl zwischen dem damals bei den Griechen alleinherrschenden Text und dem ebenso einheitlich vorgestellten Text der Iat. Version (atst-aut), ohne jedoch letzteren im Wortlaut anzuführen. Die Auslegung, in deren Dienst jene Konjektur gemacht worden war, widerlegt er umständlich aus dem Zusammenhaug des Briefs und der Natur der Dinge. Dem Text des Latinum exemplar dagegen läßt er eine au-sprechende und mit sichtlicher Anerkennung ihrer Möglichkeit vorgetragene Auslegung angedeihen. Dazu kommt, daß diese Auslegung für die Vertreter des Textes 1 möglich war und tatsächlich bei solchen zu finden ist, wohingegen die von Hier. rücksichtslos verworfene Auslegung des couji-Birten Textes III nickt bei jenen, wohl dagegen bei Vertretern des gewöhnlichen griech. Textes IV sich findet (s. unten). Wie könnte dann der Text des Latinum exemplar mit jener Konjektur (quibus ad horanz) identisch sein? Es würde schwerlich jemand auf diesen Gedanken gekommen sein, wenn bei Hier, nicht die erste Angabe vorher stunde. Wenn auch eodices Latini au sich nicht notwendig• sämtliche Hss der lat. Version bezeichnet, so müßte doch iu diesem Zusammenhang, wo Hier. die lat. Version als einheitliche Größe behandelt, gesagt sein, daß es sich nm eine eigentümliche LA vereinzelter Hss handle. Dazu kommt., daß die Deutung, welche Hier. in seiner dritten Bemerkung dem nicht im Wortlaut angeführten Text des exemplar Latinuuz gibt, vorzüglich zu der Einleitung paßt, womit er in seiner ersten Bemerkung die LA der eodiees Latini ein-leitet. Nach beiden bezieht sieh r. 5 auf die Reise nach Jerusalem. Hier. behauptet also in seiner ersten Bemerkung, ohne einen dieser Ausdrücke zu gebrauchen, doch wirklich, daß der interpres Latinus, das exemplar Latinum den Text quibus ad horarrt biete. Dies ist aber falsch, nicht nur aus den vorhin angeführten Gründen, die nicht leicht zu widerlegen sein dürften, sondern vor allem darum, weil wir wissen, daß das exemplar Latinum bis um 380 nicht diesen Text III, sondern den Text I hatte. So

fanden es Abstr und Viet., welche eigens über die in ihrem Gesichtskreis liegenden Varianten sich geäußert haben. Der erstere scheint von einer anderen LA mit einem quibus (dir) nichts zu wissen, Vict. aber sagt ansdrücltlich, daß LA I in sehr vielen oder den meisten lat. wie griech. Hss sieh vorfinde. Diese LA ohne Relativ kann auch nicht auf Rom und dessen nähere Umgegend beschränkt gewesen sein. Da sie übereinstimmt mit dem griech. Text, welcher zur Zeit des Irenäus und des Tertullian in den Kirchen von Lyon und Karthago herrschte, so kann doch kaum bezweifelt werden, daß sie iu der lat. Bibel von deren Ursprung au sich gefunden hat.. Im Abendhund ist außerdem bis um 380 keine andere Abweichung von dernselben nachzuweisen, als die Einschiebung einer Negation ebne Relativ davor (bei Marcion und den quidam bei Viet.). Ob sie damals in tat. Bibeln eingedrungen war, muß zweifelhaft bleiben (oben S. 291). Ambrosius könnte diese LA 11 vor sich gehabt haben, als er um 387 (epist. 37, 21 ed. Bern II, 935) schrieb: adeo tiber (erst Paulos), tut eiert subintrassent quidam tentare libertataue eins, nee ad hemm, ut ipse ait, cederet subiectioni, ut veritas evangelii pn•aedmearetur. Viel wahrscheinlicher ist jedoch, daß er ebenso wie die anderen Lateiner, welche damals oder wenig später die alte abendländische LA I aufgegeben haben, von dieser sofort zu der damals bei den Griechen herrschenden LA. IV (quibus neque, übergegangen ist. So Aug. um 394 im Komm, wie später in der Korrespondenz mit Hier. (Aug. epist. 82, 12), und Del. um 400-410 (gegen Tischendorfs gegenteilige Angabe eI Hier. Vall. XI, 327; G. Zimmer Pek in Irland S, 139. 351). Die Behauptung des Hier. in seiner ersten Bemerkung kann auch nicht dureh die wirren Angaben jüngerer Kompilatoreu gerechtfertigt werden, wie jenes Pseudoprimasius, welcher hinter einer aus Fei. abgeschriebenen Bemerkung Tiber v. 4 und Anführung des Textes von v. 5 mit quibus nequte fortfährt: Latimz es habet „quibus ad ho-raue cessimus subiectioni", ut pericnlm vitaeemus et essent, qui in vobis veritatem evartgelii confirrnarent (Migne 08 col. 587), oder des Sedulins Scotus (Migne 103 cal. 18,1 cf IIaußleiter, Forsch IV, 32): „quibus [riegle fehlt in den Drucken] ad Jtorrnn cessimus"; gei nee Titttm eirctcr.cidintus. Male in Latinus codieibus lertitttr „quibus ad hemm cessimus". Wie in der Anführung des nach Sedulius richtigen Textes offenbar dureh Versehen der Schreiber oder Drucker neeirre ausgefallen ist, so fehlt es auch in einzelnen Hss der Vulg.: Corssen p. 25 citirt dafür A d. h. Cod. Casin. 552. Es wird noch mehrere solche geben, da Lucas Brug. (bei Sabatier III, 785) von der Negation nequc sagt: a malfix olim libris solebat omilti. Daneben neunt er als einen zu vermeidenden Fehler die Auslassung des quibus. Beides sind jüngere Textmischungen aus 1 und IV. Die Behauptung des Hier., daß die lat. Bibel seiner Zeit quibus ad harads habe, ist wohl einigemale nachgesprochen worden, widerspricht aber den sichersten Tatsachen. Die falsche Angabe ist nicht schlimmer als diejenige desselben Hier. zu Mt 13, 35 Bd 14 480. Sie erklärt sich einigermaßen daraus, daß Hier. nach seiner zweiten Bemerkung bei irgend einem der von ihm ausgebeuteten Kommentatoren (S. 22. 24) den Vorschlag gelesen hatte, den Text IV (oie ofs,) durch Tilgung der Negation verständlicher zu machen, und daher bei einseitiger Berücksichtigung des Gegensatzes zwischen Texten mit und ohne oilt, diesen nur conjieirten Text mit dem altlat. Text konfundirte, in welchem gleichfalls die Negation, aber auch das Relativpronomen fehlte. Die LA III ist nichts als eine jedes Halts in der Textüberlieferung er-mangelnde Konjektur, wahrscheinlich eines griech. Exegeten aus der Zeit vor Hier.

IV. olg ö d sv g 4cti x7-).. So alle auf uns gekommene griech. Hss außer D*, auch der griech.-lat. G (dieser jedoch erst

Exeurs I.	Text und Auffassung von c. 2, 5.U	295

1•

in folge nachträglicher Testmischung s. oben S. 289) und die meisten Versionen (Sah, Kop, Goth, Ss), nur nicht S1 und die altlateinische (s. unter I und 11).
Die LA ist daher zweifellos alt. Daß Orig. so Ins, folgt zwar nicht aus e. Cels. VII, 21, wo erst eine mindestens überflüssige Konjektur von Bonbereau eine Anspielung auf Cl 2, 5 in den Text gebracht hat, welche es überdies zweifelhaft lassen würde, ob Orig. LA lI oder IV vor sich hatte, wohl aber mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit daraus, daß aus atb. nichts über eine Abweichung von Text IV berichtet ist.. Sei den Lateinern wurde IV, wie mau aus Ambrosius rund Aug. sieht., nicht erst durch die Bibelrevision des liier. bekannt, wurde aber doch erst durch diese auch im Occident vorherrschend.
Außer dem, was oben S. 85 A 3, 89. 94 f. aus der Geschichte der Auslegung berichtet wurde, möge hier besonders über die Auffassung von v. 4-5 bei den Vertretern der LA 1 noch einiges mitgeteilt werden. Iren. (s. oben S. 289) zeigt schon dadurch, daß er an Gl 2, 1-2 mit Ubergehung von v. 3-4 sofort v. 5 anschließt, wie wenig es ihm in den Sinn kommt, letzteren Satz mit der Beschneidung oder Nichtbeschneidung des Titus in Zusammenhang zu bringen. Da er ferner hinter dem zweiten Citat nochmals auf das ascendi Hierosoltlmam von v. 1 zurückgreift und noch einmal, wie schon vor dem ersten Citat, die Identität dieser Reise mit der in AG 15, 3 behauptet, ist klar, daß er die Nachgibigkeit des Pl eben darin erblickt, daß er damals mit Barnabas nach Jerusalem reiste. In diesem Sinn hatte or schon an der Spitze von HI, 13, 3 gesagt: his, qui ad aposlolos rocareruut cum de qurteslione, acquievil Paulus et aseendit ad eos cum Barnaba cf den Text von AG 15, 1-5 nach cool. D. - Diese Auffassung ist lange weiter tradirt worden. Hier. deutet schon in seiner ersten Bemerkung auf sie hin, indem er sagt, gewisse Leuto (quidrnn) identificirten die Reis) GI 2, 1 mit derjenigen in AG 15 und benutzton hiefür den lat. Text von G1 2, 5, und er läßt in seiner dritten Bemerkung die Deutung des Iren. als eine mögliche und unter Voraussetzung der Echtheit des exemplar Latinum berechtigte gelten (s. oben S. 291 f.). Weniger deutlich haben andere Vertreter der LA .l sich über deren Sinn geäußert. Einig sind sie darin, daß Titus nicht beschnitten worden sei, und daß die v. 5 ausgesagte Nachgibigkeit sich nicht auf den Fall des Titus beziehe. Am deutlichsten sagt dies Abstr. Zu v. 3 bemerkt er: eo ipso tempore, quo fui, inquit, Hierosol mis, Titos, qui mectrm. erat, compulsus non est circuntcidi. Cum utique inter apostolos et eos, qui ex Juckeis credidervutl, essemus, nemo eum de his i. e. Titum compulit eireuincieli. Niemand hat damals dem Titus auch nur die Zumutung gemacht, sich beschneiden zu lassen, sed soseeplu.s es! incircumci.sus. In der Polemik gegen die LA der Griechen zu 2, 5 wiederholt er dies noch mehrmals.

Weniger klar drückt er sich darüber aus, worin eigentlich das ad horam cessimus subiectioni bestanden habe. Da er schon zu 2, 1-2 einen längeren Eseurs über das Aposteldekret einflicht, könnte mau au dieses denken. Aber zu 2, 4 f. bemerkt er: hoc est . ad horam nos subiecimus servituli, humiliantes nos legi, ul eineumciso Timntlteo cessaret dolus et scandalum Judaeoruan, und verweilt ausführlich frei diesem Beispiel der Akkomodation, ohne irgend ein anderes daneben zu stellen. Erst zu 2, 14 p. 227, wo er nochmals die Beschneidung des Timotheus (AU 16, 3) bespricht, vergleicht er sie mit dem Fall AG 21, 26, aber nur ebenso wie mit dem Verhalten des Petrus in Antiochien. Er muß ad lrorana im Sinne von „seiner Zeit, gelegentlich einmal, in einem andern Fall" genommen haben. Er bezieht v. 4f. ausschließlich auf die Beschneidung des Timotheus und beseitigt den Unterschied zwischen den falschen Brüdern GI 2, 4 und den Juden AG 16, 3 dadurch, daß er letztere für Judenchristen erklärt. - Auch Vict. faßt v. 4 f. in scharfem Gegensatz zu v. 3. Aus v. 3 erkennt er p. 12, daß die peeudaposlohr bei jener Versammlung in Jerusalem nichts gegen Pl erreicht haben, nequc persuasam esse Tito, qui utique, tnquit, CTraceus eial i. e. paganus, ut compellerelur circumcidi, ac propterea non tarnen illi persuasur es!, nequc ipsi quirlent aast: sind illuna compellerc. Obwohl hiernach Pl nicht einmal nötig gehabt hat, sich und den Titus gegen eine derartige Zumutung zu verteidigen, wird doch p. 13 in. neben dem tapferen Widerstand, den Pl in Autiochien denn Petrus leistete, die Nichtbeschneidung des Titus als ein Beispiel seiner Unuachgibigkeit angeführt. Die Nachgibigkeit aber, von welcher v. 4f. handelt, findet Vict. nicht in einer einzelnen späteren Handlung des P1, sondern in einem zwar häufig ähnlich wiederkehrenden, aber gleich damals in Jerusalem bewiesenen Verhalten des Apostels. Damals hat er in einigen Stücken nachgegeben, hat getan, was jene (die Judaisten) forderten (s. den Wortlaut oben S. 290f.), Schon an einer früheren Stelle p. 7 sagt er in bezug auf 2, l ff. ubi et quantient per dissintulationem fecer il, ui evangeliunr obtineret, si quident Judaisnti parliculant acceperil ex neeessitate, nt verilas evangelii: permaneret, quoll loco suo quirl sit docebimus. Dies Versprechen hat Vict. nicht mit wünschenswerter Klarheit erfüllt. Er begnügt sich p. 13 zu sagen : min ergo illorum consiliunt viderenrus, ul nos •inducerent in servitutcm, ad horam quidem. cessimus subiectioni, i. e. ad breve lcmpus nt aliqua facenemus. Weiterhin: el id multis in locis probatarn et a Paulo gestern:. ostendemus (-intus?), nti cedat non verae (einer unwahren) requlae, exinde corrigat alque inducat ad vertun regulam mullos. Als Beispiele führt er au die Stellung des PI in Sachen der zweiten Ehe und der Götzenopfer. Schon vorher p. 12 (s. oben S. 291) war beiläufig auch die Beschneidung des Timotheus erwähnt.

Dies alles sind aber nur Beispiele des manchmal angewandten Grundsatzes. Worin aber bestehen die aliqua, welche Pl damals in Jerusalem nach diesem Grundsatz getan bat, welches ist die partielila Jtulaismi, welche er damals angenommen hat? Es kann 

nur die Annahme des Aposteldekrets gemeint sein. - Auch Tertullian dachte nicht daran, daß Titus sich der Beschneidung unter-zogen habe. Denn wo er zum ersten Mal den Inhalt von v. 3 reproducirt, faßt er ihn in die Worte : cum vero nee Titun, dielt circumeisum, irren ineipit ostendere etc. Was er bier verneint, verneint er ohne jede Einschränkung auf einen vorübergehenden Moment. Er versteht also den bald darauf (s. oben S. 290) wörtlich nach dem übereinstimmenden Text Marcions und der Kirche angeführten v. 3 dahin, daß Titus überhaupt nicht beschnitten worden sei, geschweige denn daß dies damals in Jerusalem geschehen sei. Dies können die weiter folgenden, oben S. 290 abgedruckten Worte nur bestätigen. Darin, daß Titus weder damals noch später beschnitten worden sei, war Tert. mit Marc. einig, und er schreibt kein Wort, welches auf eine zwischen ihnen bestehende Meinungsverschiedenheit hierüber gedeutet werden könnte. Aber im Gegensatz 

zu Marc., welcher das (Ft v. 4 gestrichen hatte, uni v. 4-5 auf die Nichtbeschneidung des Titue beziehen zu können, behauptet er, daß Pl mit dem aus einer Grundangabe bestehenden v. 4 contra?ii utique facti incipit reddrre ralionem. Ohne mit dem Ketzer über das von diesem gestrichene cYe v. 4 zu streiten, aber auch ohne die Unechtheit des von Marc. aufgenommenen om v. 5 vorauszusetzen, vielmehr um dessen Unechtheit zu beweisen, sucht er auf grund des marcionistischen Textes durch rein dialektisches Verfahren zu beweisen, daß v. 4-5 nicht mehr von der Beschneidung oder Nichtbeschneidung des Titus handle, sondern daß P1 mit v. 4 den Über-gang zu einem neuen Gegenstand mach() und zwar zur Rechtfertigung eines Factums, welches zu dem in v. 3 negativ beschriebenen Factum einen Gegensatz bilde, daß also v. 4-5 nicht abermals von einer Unnacbgibigkeit des P1, sondern nur von einer Nachgibigkeit desselben die Rede sei, mit anderen' Worten, daß das oIW eine Textfälschung sei. Worin nun dieses contrarium faetnm oder die damals bewiesene Nachgibigkeit des Pl bestehe, ist den folgenden Sätzen zu entnehmen, was nur darum Schwierigkeiten macht, weil Tert. es als selbstverständlich ansieht und mehr an-deutet als ausspricht. In unmittelbarem Anschluß an die oben S. 290 angeführten Sätze, also in bezug auf die in v. 5 bezeugte Nachgibigkeit und Selbstunterordnung des P1, sagt er : „Denn dies paßte sich für den unentwickelten und in bezug auf die Beobachtung des Gesetzes noch unentschiedenen Glauben, da auch der Apostel selbst argwöhnte, er möchte vergeblich gelaufen sein und laufen. Daher mußten die Bestrebungen der falschen Brüder,

welche die christliche Freiheit belauerten, vereitelt werden (fruslrandi erant falsi untres), damit sie dieselbe (die libertas ehristiana) nicht in die Knechtschaft des Judentums wegführten, e h e Pl wußte, daß or nicht vergeblich gelaufen sei, und e h e seine Amtsvorgänger ihm die rechte Hand reichten, und ehe er nach deren Urteil das Amt der Predigt unter den Heiden übernahm. Notgedrungener Weise also hat er zeitweilig nachgegeben". Die Nachgibigkeit bestand also nicht in einer Koneession au dio falschen Brüder, sondern vielmehr in einer Handlung, dio dazu diente, ihre Bemühungen zu vereiteln. Am allerwenigsten kann dies die Beschneidung des Titus gewesen sein denn diese könnte doch nur n ach dem durch v. 2-3 vergegenwärtigten Moment stattgefunden haben. Durch sie konnte also nicht verhütet werden, daß die Judaisten v o r der Erledigung der nach v. 2 aufgeworfenen Frage und v o r Anerkennung des PI seitens der Urapostel die christliche Freiheit unterdrückten. Statt ante . . . quarr,. hätte Tertullian wohl eher poslquant schreiben 

müssen. Worin Tert. die Nachgibigkeit des Pl erblickt, sagt er, indem er den wesentlichen Inhalt von v. 2 und von v. 6-9 kurz reproducirt. Sie bestand darin, daß er nach Jerusalem reiste, den älteren Aposteln, deren Glaube noch ein unentwickelterer war, als der seinige, sein Ev zur Begutachtung vorlegte, daß er sich so 

eifrig und demütig darum bemühte, von ihnen Billigung und Bestätigung zu empfangen (Tert. zu Anfang des c. 3 acleo ab illis prrobari ei eonstrrbiliri desidcraral), und daß er sich von ihrer Auktorität das Amt der Heidenmission gleichsam neu übertragen ließ. Tert. hat keine andere Auffassung von v. 4-5 als Irenäus. Darin darf uns auch nicht irre machen, was er weiterhin im Gegensatz zu der marcionistischen Verwerfung der AG sagt: „Und so bleibt ihm auch (las Recht gewahrt, den Timotheus zu beschneiden und die geschorenen (Nasiräer) in den Tempel einzuführen, Tat

sachen, welche in der AG berichtet werden, und so völlig wahre Tatsachen, daß sie mit dem Bekenntnis des Apostels überein-stimmen, er sei den Juden ein Jude geworden, um die Juden zu gewinnen, und ein unter dein Gesetz lebender tun derer willen, die unter dem Gesetz leben, so auch um jener Eingeschlichenen willen, und er sei schließlich allen alles geworden, um alle zu gewinnen." Das Gemeinsame zwischen dem G1 2, 1-5 dargestellten 

Verhalten des Pl und den AG 16, 3 ; 21, 23-26 berichteten Tatsachen und dem 1 ICr 9, 19-22 beschriebenen grundsätzlichen Verfahren des Pl ist die Zurückstellung der eigenen Überzeugung und die Akkomodation au die Anschauungen anderer aus Rücksicht auf Juden, Judenchristen und Judaisten. Eben bievon wollte Marc. seinen Apostel frei gehalten wissen, indem er die Glaubwürdigkeit der AG verneinte und G1 2, 5 die LA mit ov2i befolgte. Auch monog. 14 bat Tertullian die gleichen Beispiele angeführt; aber

Text von c. 4, 24-26.	299

mehr als Analogien sind sie ihm nicht, auch nicht die Beschneidung des Timotheus, obwohl er von dieser mit Anspielung auf GI 2, 4 sagt, sie sei proper superinrluctilios fiilsos f'ralres geschehen. Daa ist nicht anders zu verstehen, als wenn er e. Marc. V, 3 in die freie Wiedergabe von 1 ICr 9, 20 die gleichfalls aus Gl 2, 4 stammenden Worte sie et proper superirrductos illos einflicht. Die direkte und ausschließliche Beziehung von GI 2, 4 f. auf die Beschneidung des Timotheus findet sich erst bei Miste, der vielleicht durch unachtsame Lesung von Tertullians Ausführungen zu seiner unhaltbaren Deutung gekommen ist.

Exeurs 11.
Über den Text vou Gl. 4, 21-26.
A. Der kirchliche Text.
Zu v. 25 dürfte folgende Ubersicht der Bezeugung nicht über-flüssig sein:
1. (AA.) TÖ yüo (. 'er & iiao~) z C G, Orig. nicht nur lat. zu Cant. Del.arne I, 52, sondern auch griech. nach deut ausdrücklichen Zeugnis von ath. (Gotte S. 73, zu berichtigen nach S. 105; es fehlt nicht ea;, sondern nur Sah (dieser jedoch mit (V. s. Weide p. 187), alle Lat. (abgesehen von d s. unter 11): g r, Abstr (dieser wie auch wenige Ilse der Vulg aufm), Viet., Aug. überall, Hier. und Vulg. Von einer anderen LA scheint Hier. p. 391; 472f. nichts zu wissen. Hieher gehört auch Goth, obwohl er weder yäQ noch rdi ausdrückt; ferner Epiph. itaer. 66, 74; Cyrill. Al. etc.
IIa. (AIytco.) Tö d~ flyira (_`'. ö.) ABI), einige Min., Kop, Randlesart von S. Daß der übrigens von D abhängige d.Sina fortliißt, bedeutet nichts, und daß Abstr ebenso las, läßt sich aus seiner Auslegung nicht beweisen.
11 b. (1'c.) Tö yico 1174 (Z. ö.) K L P, die meisten Min., S'Ss, die syr. und die griech. autiochenischen Exegeten.
Trotz seiner in späteren Zeiten sehr großen Verbreitung ist II" in älterer Zeit von allen drei LAen auf den engsten Kreis beschränkt, auf Antiochien tunt die syrisch redende Kirche. Sie ist auch nicht erst durch den letzten Redaktor von Si in diesen hineingekommen. Bei Aphraat findet sich kein Citat. Aber Ephr. p. 135 schreibt in wesentlicher Uhereinstimmnug mit Si (die paraphrasirenden Zutaten des Auslegers in Klammern): Hae vero f uerunt symbole duorinn lestanisntoeuni, una(populi .Iudaeorum) sec n ndum legein in seruitute generans ad sinilitudineur einsneue Agar. Agar enim ipsa est nrons Sina in Arabin; est autem illa sirrtilitirrla Minias Jerusalem, quia in subiectione est et nun cum ftiis suis seruit (Romanis). Trotzdein ist nicht mit Sicherheit zu behaupten, daß dieser Text von jeher

seit der Existenz einer syr. Uhersetzung der Paulinen, bei den Syrern einheimiseh gewesen ist. Denn es läßt sieh nicht wohl bestreiten, daß das ursprüngliche Apostolikon der Syrer im Verlauf des dritten Jahrh. wesentliche Veränderungen erlitten hat, welche teilweise auf eilten Einfluß von Alexandrien her zurückzuführen sind cf Grundriß d. Gesch. d. K. B. 51 f. Sind die oben B. 232 ff. gegen die Ursprünglichkeit von IIa und 11b geltend gemachten Gründe durchschlagend, so ist auch wenig wahrscheinlich, daß schon der erste syr. Übersetzer lIb geschrieben habe. Es könnte auch an diesem Punkt von Alexandrieu eine Einwirkung auf. Syrien stattgefunden haben. Die LA IIa ist zunächst durch Kop für Ägypten bezeugt, und zwar, da Sah und Orig. sie noch nicht kennen, für die Zeit etwa nach 250. Aus einem Kloster in Alexandrien stammen die Randlesarten von 55; mit ägyptischer Tradition hängt jedenfalls der Vaticanus (B) zusammen. Schon die eigentümliche Stellung des Rh in der Vorlage des Vat. hinter dem GI, welche sich ebenso bei den Syrern des 4. Jahrh. und beinah ebenso (Hb, G1) in der sah. Bibel findet (et Grundriß S. 49; Athanasius u. der Bibelkanon 5. 10f.), ist hiefiir und zugleich für eine Einwirkung Alexandrieus auf die Gestalt des syr. Apostolikons vor 350 beweisend. Andrerseits beweist die völlig vereinsamte Stellung von D unter seinen occidentalischeu Verwandten, daß IIa nicht im Oecident einheimisch, sondern in verhältnismäßig später Zeit von auswärts importirt worden ist, nach dem Gesagten wahrscheinlich aus Ägypten. Gegen die Entstehung von IIa und IIb in Ägypten kann nicht die Abweichung zwischen Ila und IIb geltend gemacht werden. Der Erste, welcher den Namen 5I7r22 in v. 25 einschob, wird aus Gründen des Wohllauts das ursprüngliche ?«a in LV verändert haben; denn IA:seio. in) ydg
klingt abscheulich. So ent tand 1Ia und ging unverändert in D über. Den Syrern dagegen war nur die Bereicherung des Textes durch den Namen Hager angelegen. Sie behielten die ursprüngliche Partikel bei, welche durch ihre Vokalisation (gei.) auch nicht so häßlich mit Hdgür zusammentraf.
Neben den unter I und 1I augemerkten kleinen und vereinzelten Abweichungen sind noch folgende zu erwähnen, die keine größere Bedeutung haben: 1) Vor tv 77mit. hat nur e ein bis Dies ergibt den Satz: „denn der Sinai ist ein Berg, (und zwar einer) welcher sielt in Arabien befindet", ein Satz, dessen erster Teil auch den unwissendsten Leser, der aus v. 24 bereite gelernt bat, daß der Sinai ein Berg und nicht etwa ein Fluß ist, beleidigen muß, und desser zweiter Teil barbarisch stilisirt ist (iurir de). Als ein in-direktes Zeugnis für die LA II könnte dies nur dann gelten, wenn es ein stehen gebliebener Rest voll II oder eine Kontamination von I durch II wäre. Wie aber kann üv als das eine oder andere angesehn werden, so-lange hei keinem einzigen Zeugen für II3 oder IP" ein solches äv nach-gewiesen ist? Der Ursprung des ür wird vielmehr in einem mechanischen Schreibfehler zu suchen seit. Sehr leicht konnte ov aus sv verschrieben werden, und die au den Rand gesetzte Korrektur Er neben dem fehlerhaften sie in den Text geraten. Da dies an ein Ende einer nicht ganz ausgefällten Zeile in Abkürzung geschrieben ist (ö), kann es auch eine fehlerhafte Ausführung der anfänglichen Absicht sein, das folgende Wort noch in diese Zeile zu bringen; der Schreiber, der vielfache Ansätze zur Sinnzeilenschreibung zeigt, zog es dann vor, tv mit rij in die folgende Zeile zu setzen, unterließ aber die Streichung des fehlerhaften ersten Versuchs. Daß auch die spätereu Korrektoren den Unsinn nicht ausmerzten, ist an vielen Stellen des e mit Verwunderung zu konstatiren. - 2) Statt oearotxez (oder aUVOror~et) (ih (so auch Orig. nach ath. s. oben unter 1) haben nur die
Oceidentalen aeraroryoeua (D*) oder r) arvaroryoüan (0). Dadurch wird v. 25•
zur Parenthese gemacht, so daß der mit ijnc Zarte 1lyi.ig begonnene Satz in diesem Part. seine Fortsetzung findet. Der erste Ist. Tiberset.zer kann nicht anders übersetzt haben als quae cousanat (dg) oder coniuncta est (r); erst

eine nachtriigliehe, ohne Rücksicht auf das Griechische gewagte Verschlechterung war qui (sc. mors) eoniungitur (Abstr ed. Ren.) oder coniunctus est (Niet., Aug., Vnlg) oder conterrninus est (Hier., daneben confinis) oder eomparatur (Cassian. toll. 14, 8). Am weitesten trieb es Via., der nun weiter im Masculinum fortfährt: qui conjunctus est ei (se. monti), qui nunc est juxta Rierusalem, daneben jedoch in der Auslegung coniunetus ei ciaitati, quere Hierusalent est. - 3) Statt d'oe)se?er As ei A B CD* GP, Orig. (ath.), Sah Kop, 83, d gr haben die Antioeh. (auch L K, Goth, Rand von 83) d'oeiener SE, Sr Aug. Hier. Vulg et sereit, Abstr seraiens, beruht auf Mißverständnis (s. oben im Text).
Zu v. 26 entsteht nur die Frage, ob art,n-o,n vor Nut", zu lesen sei. Sie ist aber-zu verneinen. Denn 1) ein für die Abschreiber maßgebender Grund, ;Meran) zu tilgen, ist nicht zu ersinnen, dagegen wohl hegreiflich, daß man in Erinnerung am Rm 4, 16, auch etwa in Rücksicht auf Gl 3, 26-28 es zusetzte. In der Tat aber ist es hier, wo es sich nicht um die Gleichheit der jüdisch und heidnisch geborenen Christen, sondern nm den Gegensatz des Israel nach dem Fleisch und des Israel nach dem Geist handelt, unpassend. 2) Das Zeugnis von a'°BC5DG67*s, Marcion's, des griech. Orig. z. B. hom. V, 12 in Jerem. und aller alten Versionen überwiegt weit das von AKLP, der Masse der Min. und des von der antioch. Reeension abhängigen S. 3) Vereinzeltes Vorkommen von xiv'zwv bei Schriftstellern, die nicht von dieser Recension abhängen. will nicht viel sagen z. B. Iren. V, 35, 2 (griech. nicht vorhanden); Hier. im Komm., Vict. (omnium) nostrorum, daneben auch onnn. nostrtu. i. e. G'hristianorum). Wenn Polykarp Phil. 3, 3 von dem christlichen Glauben sagt: (nioru') fjr)s tori rnjzr,o rdrre,v eurer, so mag eine dunkle Erinnerung an GI 4, 26 den Ausdruck beeinflußt haben; aber nicht in dieser Reminiscenz, sondern im Gedanken-gang Polykarps ist der Zusatz n«rrror begründet.
B. Marcions Text.
Der Versuch, denselben zu reconsta'uiren, den ieh GK II, 501 f.
machte, ist jetzt auf grund seither bekannt gewordener Texte in verbesserter Gestalt zu wiederholen :
(G) 4, 24) avaac ycce stuev citio la,9-i;zat, lila ets-nb b'eovg Etrt Eis zi~v aus'aywyilr TU)), )lovsYtriwv zaus zöv rdttov ysrriorra eig ddv2eiav, hzfea ~E (Eph 1, 21) t`ureecrw ,irc ng cce;(ijs, Övreewg, egor:fftag (oder xv(säznzog) xai erc)'zbg dsd‑
itaaog woira op&rov	!Wird), Ev zip aicnrt zoir(') &2 2c zai Ev
'up lsr22ovat, (G1 4, 26) i;zeg Zarin ctrfn1P iltsier, yerriaffa dg ihr o-vrnylo%oy4/.atlsv ccyiav azx21olay.
Zu Grunde liegt das zusammenhängende Citat bei Tert. c. Marc. V, 4, über dessen Dnnkelheiten s. GK II, 502. Dazu kommt aher der von Epbr. kommentirte, also in der ältesten syr. Übersetzung der Paulusbriefe enthaltene Text von 4, 26. Er lautet nach der Übersetzung der Mekitharisten p. 135:
Superior auftut Jerusalem libcra est (sieut Sara), et eminet super omnes potestates ac principatus. Ipsa est maler nostra, eeclesia sancta,
quarr confessi sumus.
Der handgreifliche Zusammenhang dieser Worte mit Marc.'s Text verbürgt, daß alles dies mit Ausnahme der eingeklammerten Worte nicht freie Expektoration des Auslegers, sondern eine mehr oder weniger genaue

Reproduktion seines syr. Paulastextes ist. Bestätigt wird dies auch durch eine Stelle in Ephrainls Kommentar zum Diatessarou ed. Moesinger p. 34 zu Mt 2, 18, ein in bezug auf die gemordeten Kinder Bethlehems an Rahel gerichtetes Trostwort: Vide quomodo isti fllii uni locum p'incipalem acceperunt in Je r•usalein quae sursnm es t, matre nostra, quatn la u d a nt u s. Das griech. Verbion, welches dem ton fessi SUMS oder laudannus dieser Afterübersetzungen aus dem Armenischen und dem in (man) repromisiuntrs Tert.'s zu Grunde liegt, bietet uns der Ägypter lllakarius (Mac. homil. ed. Pritius, Lips. 1698 p. 98 hem. 6, 7): li i€yer ö
dndaroios 17aü%o; ;zeni zi;; Ieoooa2ii zily t;rouoavioe,, Src aÖeij Ines f<rjTIln sshprwr ij,ur+nr, 1 a v r o re o i. o y o )79( er. Of Th. Ltrtrb1.1893 8.475 ; R. Han•is,
Four leet. an the Western text, 1891 p. 96. Es ist demnach statt des früher von mir vorgeschlagenen inawie)..euBar vielmehr ouro,uoioyerv zu recipiren. Ubrigens ist ans Bartions Text auch armes (rar) s'tiaor vor 7emaoea eis Soui.etav v. 24 in den ältesten syr. Text übergegangen s. oben S. 300 a. E. Beiläufig sei auch daran wieder erinnert, daß Marcion Glas Bekenntnis „zu einer heiligen Kirche" als ein Stück des allgemeinen Taufbekenntnisses kannte, ef meine Schrift über das apostol. Symbolen S. 33. IHarnack, Manien, 1921, Beilagen B. 74 reproduziert 4, 24 Sein Erdeiters (?)'seieers), indem er aus dem Text Tert.s folgert, daß sicher ostensiones (wofür Zahn ein sponsiones vorschlug) bei Mattun stand. Seine weitere Wiedergabe schließt sieh nur an den Text Tert.s au, ohne die oben angegebenen weiteren Belege beizuziehen.]

0. Pätz'sche Buchdr. Lippcn k Co. U. m. b. It., Nauenburg a. d. S.

21.0ei4ertf oje 23er1agobuc4b. Dr. Werner 6ceoIt, 2eip ig	
St'önibftraee 25	
	Kommentar zum neuen Cestamento
llitfer Iltitwirflulg von WQ.g2atfjntann, g. »eifliter, -t•''. (t warb,		
	r. »anal, (f. gttggetßad), 7'	i. ~3oertit trß
Elerausgegebell von t~rll. 3ttIja,		
	1. JiTattffnu5 voll Q il.	a h t.	4. 2ruff.	1922.	VIII, 730 5.
160.-, geb. 210.‑		
	11. gtTarkus von ß. IUoltienberg.	1. n. 2. 21uff. 1910. X,
402 5.	90.-, geb. 125.‑
III. Saite von Q E). 3 a It n.	3. u. 4. 2lntf.	1920.	VI, 774 5.
170.-, geb. 220.‑		
	IV.	obanne5 von	Q E.	3 a lt tt.	6.	u. 6.	2fu ff.	1921.	VI,
733 5.	160.-, geb. 210.‑
V. 1. f po Reiße fc tlfjfe	14. 1-12	voll Q jj. 3 a fj u.	1. u.
2. 2iufl. 1919.	IV, 394 5.	(Neuauflage im Dru	.)		
	V. 2. -14. 13-Shctnl; von Q It. 3 a ii n.	1. u, 2. 21uff. 1921.
494 5.	110.-, geb. 152.‑
VI. 1öuterßrief von QIt. 3 attn.	1. u. 2. 211tg.	1910.	111,
622 5.	136.-, geb. 180.‑		
	VII. 1. Morintf erDrief von P E7. 23 a dj 111111111.	3. 214.	1921.
493 5.	110.-, geb. 155.‑
VIII. 2. Morittifjer5rief von p 4. 23 a dI ut a u n.	3. 21uff.	1918.
VIII, 435 5.	etwa 100.-, geb. etwa 145.‑		
	IX. Per t afaferßrfef von Q ]j. 3 a f! n.	3. 2114. burdjge fetten
von Lic. S r. t1 a u eI.	1922. IV, 301 5.	76.-, geb. 110.‑		
	X. (~pf)efer-, ~tffer- tt. äf}irentonOrief voll	p.	weil b.
2. 2tttf.	1910.	111, 443 5.	100.-, geb. 145.‑		
	XI. ~'ßifipperßrle f von P.	E tv a ib.	3. burdjgef. Nun. von
prof.Wolt[enberg.1917. VIII, 237 C5.	55.-, geb. 90.-‑
XII.	1.	u.	2.	`lOeffaronitfierOrtef	von	(S.	Wolltenberg.
2. Zug.	1908.	II, 221 5.	55.-, geb. 90.-‑		
	XIII. Wafforafericfe (ber 1. ` fmotl)ens-, ber ' itus- unb ber
2..einlotljettsOrief) von ß.Itloljtenberg.	Illit einem
2lnltatlg:	linedjte	1)anlusbriefe.	3.	rev.	21ttfI.
(3tn time.)
XIV. ~fiiererte f von iE. 22 i n g e n b a dl.	2. t. 3. vielf. erg. u.
beeidit. 2InfY.	1922.	LIV, 464 5.	130.-, geb. 175.‑
XV. 1. u. 2.'eetrnsOrief uub	Itbasßrief von ß. 111 o Ej I en =
b erg.	1. u. 2.21uff.	1915.	390 5.	85.-, geb. 120.-		

21. $ ei f ertf4je 23er1agsbuc4e. Dr. Werner 6c4ott, 2eip ig	
Srilnlofiraße 25	
	3ttlltt,	ber~irfdjitfjtc be5 nentcflardettf. Starrots.
(irre (rrgnn,;tulg 5u ber (2inteiliulq	in bete 9i. z.	2. Uni. It.
bielf. verbell. 2tuff.	1904.	92 a	15.‑
2iefannnnou:	Wer nicht	bie Seit,	beu titeruf	unb	auch bie pullet
bat, Saluts ;]reine Sseirbtdbte bei Iielllellanlent(icfien Umlaut, bitr~ieuarbeiten,
bat an Indem lVrnubriij einen tilltennneneu (Seint3, ber 3u gletdier Seit eine
(brgtinsnug Alt ber (.tinleituag in ba5 'Heue iejtmueut bilbet.		
	$3obi(dle 2'(nrrverelns6(Slter:	%ie nicht iebr un tattgreidle Geilt ift
eilte IrertlNle Lrgäniung 3ttr ~in(ettuug in baä 'Neue %ejlnuleat	bunt Vet.,
toifer tutb uerbinbet bei aller ltilr,;e mit erflauntidler (Siele»rfnmtcit indlnrlie5
tnldhtcrnCS [Adelt ba_: [i ' nui ben G,tnub ber gegenwärtigen 3oritbmtg grünen.
- einige g3enterltuußet 3u Alboff (iartadt5 Vritfullßen ber
( efiiitffe be5 nenteft. ~~taltoit5.	(1. 1.)	1889.	37 G.	4.20		
	- ~ifti;3ct aus	betu ,,£etiett b. AU1cii £lirtf e.	3. burdjgeje(ene
21ufinge.	1908.	VI, 392 G.	(et;(t 3. ij.)
Julia lt: J,. Meltverfelg u. 2(irdte mSIlrenb b.5 erben )allrt,	2.Illif•
fion_utctboben irrt 3eitalter b. 2lpollct.	3.	Die fo3iale frage u. b. innere
2llijfiott und? b. 23rief b. Jatobits.	4. Sttnuerci 11.lr(hri(tnutttnt in b. arten
Welt.	5.43efdiidlte b. Sonntags vornebndich in ber alten Einig.	6. Han.		
	tlantin b. Crirofie unb bie Hirdle.	4. S5luubensregcl u. Qanfbetenntnis irr
b. alten Hied,e.	B.	Die 2lubetung Jetu im 3eitnltcr ber 2lpolftel.	Sei.
gaben:	I	.3-gibt. 6ehete aus b. Jahren 9O--U0	It. Eine geilt. lebe,
walhrf d'cinlidi u. b. 4. Jahrh., üb. b. 2lrbeitsrtrne am Sonntag 2Lnnerign.
Mao	tollt: Jn ungemein tutrer n. [et' enbiger Sprache leben
bie Sri33en ein reidihclehtes 23i1b ber llrtirdte unb finb für weite Eu*,
£aieu wie	-lieotogett, von gro(;cut Weri.
- Acta Joaniis unter t ritllf~wlg uon L. uon xigfieltborte 9iadlfaf3
bearbeitet	uott	3:4.	8a fj u.	1880.	CLXXII,	263 G.	70.‑
- Pro	apertofiftfje	IjmOofunt.	eine	eti,;3e	feiner 03efdjidjte
unb eine `)_Irigti nl jeine4	nljult;. 2.'Iit f.	18'23. 1 V, 103 G. 9.50
- ~1cr ',Monier epiftfet nnb fein 3crljnffnts 3nut ~fjri(tenti m.
2. 2II1jt.	1895.	47 (-5.	5.25		
	- »a5 f;.'Uttitgetinnt be5 Wams.	1893.	VI, 82 a	8.40
- 93rot uub Pein tut AßenbntaQQr ber arten Stird)e.	1892.
32 2.	3.50		
	-	4±nprian	von	Anliotl)len	unb	bie	beufftie	1tauflfage.
1882.	1V, 153 G.	21.‑		
	- »ie ereißenbe '3cbenfnng bes ueuteffauteittfit1 en ~'tanons
film bie	23Orlrag.	1898.	61 (.	6.30
- »je I)ornlitio	Sanetae	Yirt;inis	nnb	ba5	»alte	bes
drjanuc5 geiarßuo.	1899.	55 G.	5.60
-	;rot unb	r~af; au5 (offcs	?Sorf in Alweg	13rebigten.
1901.	IV, 236 G.	(91eunnflagc in 23orbercittnig.)
- »le	2lltßrtunß	e fn im ,3eitarter	brr ~lpofter.	5. Wulf.
1910.	•16	5.60		
	Eulq. -Sau benag.:	2u entfallen Worten, aber mit gelbnlliger 4(;utbt
Urninge' S.qu nj' »ftgengetrebe uub ,teigt, bat; 2eiu; wagrgnjtil bau Yin.
fang an ums icinen;irtngcru uub NlSubtgen augebetet Mutig, angebetet lein
wollte uöb uutfile.	c5ein 2tvrtrag ifl felg Alt entpfeblen.
-t	oljatit Ur. S. von (lofmann.	liebe	geier feilten fjtinbert=
ften	(2ebttrf 4tage3	in	ber	nfuta	ber	ribertco=2t1egnnbritta nett
16. `De3eutber 1910 geljaften.	1911.	26 a	2.80
- »a5 ciuaiigefinm be5	oi)anucs unier bell ~Sintbeu feilter
neucjlet »rinnen	1911.	65 G.	7.‑
- Att)anaftus uitb ber g3tOerftattot.	1901.	36 G.	7.‑
>aIjn-$lbIloerttpllie. Uer3ei(Itttis b. literar. Ueröffeuflidjungen
lteobor v.3alpt53a feilten[ 80.ßeburtologeant to.0)ft.1918
3uj lautengen. t.bargebr.u.Sreunbel mitolleget1.1918.325. 21.‑		

A. Deichertsche Verlagsbuclth. Dr. Werner Schall, Leipzig, Königstr. 25

gtaaisunu»ii Juni uitb'eteneib in Ditrirdjet Verewigung.

23ott greif. Dr. Mil. Ilailtt. 1919. 55 G.	7.50

9 illlal1: 9.3orbenierhmg. Gtanl~uuuriiflui[g nach ber 2e1re bete 93aulu: - narb brr 2rbre beI 

9.3elncte - rcndl ber tellre tulb benc 5l.terbilb Sein. - Hinancmeafaffinrg ber (I3rtnibfnbe bete 9t. $ ä. - 9eja 

1eyrc über bei, (8ib. -%er beru & Omi geleijlete (fit). - 2laterlai[bIliebe.	2ri (hebet für ble Zbrigteit.

Forschungen zur Geschichte des neutestamentliehen Kanons und 

der altkirchlichen Literatur herausgegeben von Theodor Z a h n.
1. Tatians Diatessaron. 1851. IV, 386 S.	(Fehlt z. Z.)

II.	Der Evangelienkommentar des Theophilfls von Antiocitien. 1283. IV, 3o2 S. (Fehlt z. Z.)
III.	Supplementuni Clententinum. 1884. IV, 329 S.	50.-iV. 1. Die lateinische Apokalypse der alten afrikanischen Kirche. Il. Der Text des von
A. Ciasca herausgegebenen arabischen Diatessaron. 111. Analecta zur Geschichte
und Literatur aus dem 2. Jahrhundert. XVIII, 329 S.	56.‑
V. 1. Paralipomena. fl. Die Apologie des Aristides, IV, 438 S.	45.‑
Vl. 1. Apostel und Aposteischilier in der Provinz Asien. 11. Erlider und Vettern Jesu. 1900. IV, 372 S. 70.-

f. Die altsyrische Evangelienllbersetzung u. Talians Diatessaron besonders in ihrem 

gegenseitigen Verhältnis untersucht von Arthur H j cl t . 1903. VIIf, 166 S. 42.‑

VIII.	Historische Studien zum Ilebräerbriet. 1 . Die ältesten Iatein. Komnteulare z. Hebräer‑

brief von D. E d. R i g g e n b a c h, 1907. X, 213 S.	48.‑

IX.	Die Urausgabe der Apostelgeschichte des Lucas. 1916. V, 401 S.	1o5,‑

alltl, 41j., Otnl'eifuufl in bac jette ee(iauteut. 3., bieljadj
beridjtigte 11. uerllvtift. Suff. 1. Ob. 1906. VI, 495 G. (ietjit 3. 8.)
II. Ob. 1907. IV, 667 G. (3efjtt 3. 8.)
- Iefdjifiite bee neutetiautellfftlfjen $tanotls. 1./11. Ob. 358.‑
I.	93b. Tal neue zeftulnent bar 2eigeltee. 2 weite. 1888/89. V, 492; III, 516 G. 2 84.‑
liIbaIt: 1. 9t. 5. um b. R33eube b. 2. u. 3. 3allrl. 91. n. 92. %eft.
eierfaftige ebanget. Conftige etbriften b. euangeliftea 2«raä u. geymuce1. Bitarie a lt gepea D jollann. Gdlritlen. !Briefe b. +taulax n. b..t rbrnerbriei. Gdlrifteu B. +urirote, 3ubaä u. 3afebuI. t>lnctmalei bum Jd. `i,. anncJeiCtlefiene Gdlrifteu. 2nb nrferiucgf. 91. %. b. furifdlea 8irdle. :Ilbdbltde u. Gdlhi8= folgerungea. - 11. etebraudl u. Rlulebea b. ngoftel. Gerilten b. b. I'liecheirlebeere n. tfei3eia uni bic 931itte bete 2. 3nyrh. WMreion& 9e. %. Geittgebraue in e. Geie R3aleiilin?. 23afi(ibee n. b. lcrdlt.:2libeT. ergIuIungea u. ergebuijje. - III. llrierang b. erhell Geien 1 g en. 9tadmbollol. 2iteratur u. b. Mieftet. Gamluliurg b. 23riefe b. /)tautote. Mai; fdlrifq. eumlgenuin u. b. mbH. %rabitien. Gebrauch b. einleinen üeaugelien. llrieruicg b, ebangelienfnnsmleng. die übrigen Gtftde bei tnerbellbeu 9t. .
II.	33b. lietunben unb 2efepe jtlnl 1. It. 3. t8nnbe.
1.	,,)iilfte. 1890. IV, 408 l	73.50
eialte. 1. Salbt. 1891. 216 G.	40.‑
2. •ittfte. 2. 2111. 1892. VI, 397 G.	73.50
1. 5 ie fuidltiglIen 23erIeicbccifje b. ueuteftamentl. cd2rif ten. Canon .Inratorianus. Canon Mommsenianus. CatalogusClaromontantts. kauen b. eurinue b. 9erufntem. Rlboftel. `iherorbninrgen lib. b. tT:auon. 23efdllfrffe b. Gllnebe D. 2aebicea. £fterfell8eief b. Rltbanafic[b b. 2abr 367. +2eetrfldle 23erieicfluif(e b. (ihregoriiie b. 9ia3iaul It. b. 4lmbllils Nute b. 2loniuat. Rhc6 epfpbauial. Ghnopfie b. (Ibrtlfoftoniute m. einer Qieigabe auä iieänme. Rh[1 eIllhlnfter Don 23re=eia. .HuliuuI in b. für, Tegung b. 3. 11S1aabeneortitefI. 15311 32efcriet 3cumeeili' I. bell Stoa[. 2ier 23ibeltaiwn n. b. 23efdllilken b. Gfoncillen Don Stippe a. 393 tl. b. Ilartbage a. 397 a. 419 n1. e. 2leigabc au, 2h[pnftinüb. lieber b. feg. Ileeretuut Gelasit. ein Gtiid (ne ber Iustitutio divinarum litterarum bei 9)t.9lcneline tsnfliaberia?. ein Iatein. Armen beb 6. ober 7. 3alrl. Iabolt,IberIeidlute r. bib1. tlgbeg 9llegaabrinua. Rierlridlnis ber 60 Ianmc. töiicl:er. Rhcl 2emitiate 231:3antiu?. R1ue 3o€lanne3 zan[abcrau?. 2?a1 b. Sl3ntriatd eu 9liceLberue engefdlriebene flidieacelrifdte'83er3.eideaiI. Dogen. Cgno8[ite b. RIt11ai[afiuI. - II. 8b luugcu ber bibl. VJadier. - 111. £rbnung b. neuleftmnent[. 23feer, Debe nrg ö. eintdie. eiere. £rbmm6 b. tsbangetien. 33rbnung b. Iatyal. 2triefe. 2luorbinaig b. itemen 91. 2. - 1V. Hur bibf. Güeunieitle. - V. 9)1arcionU 92. 2''. - VI. Hit %atiane 32integareii. - VII. lieber b. legt b. Umhin. 23riefe b. Rlehraet nu 93er leh in. b. `lirldl+ttba. - VIII. llaedlte ctlaah[§brieic. IX. lieber aeelreebe (8baageliea. X. lieber apofrllplle elpetnlyefev. a. Rtpnftelgefdl. (XI-X1II.)XIV.Itleine Milde a. Gäbe.