RICHARD WURMBRAND

ANTWORT AUF MOSKAUS BIBEL

Richard Wurmbrand

Antwort

auf Moskaus

Bibel

Stephanus Edition • Uhldingen/Seewis

ISBN 3-921213-13-4

Titel der Originalausgabe:

„ANSWER TO MOSCOW'S BIBLE"

© 1975 Richard Wurmbrand

Alle Rechte für die deutsche Ausgabe

bei Stephanus Edition

Verlags AG Uhldingen/Seewis

Herstellung: Stephanus Druck GmbH

7772 Uhldingen 1

1. Auflage 1977

2. Auflage 1978

3. revidierte Auflage 1984

4. revidierte Auflage 1988

Inhalt Seite

Das Handbuch des Atheisten 7

Das Vernünftige am Atheismus 12

Das Unvernünftige am Atheismus 18

Die falsche Perspektive der Moskauer Bibel 24

Wer sind unsere Gegner? 30

Die Schwierigkeit, ein Atheist zu sein 43

Die Definition der Religion 48

Der Ursprung der Religion 55

Der Ursprung des Christentums 59

Römische Schriftsteller über das Christentum 60

Das Zeugnis der Evangelien 67

Argumente gegen die frühe Niederschrift

der Evangelien 74

Die Botschaft des Neuen Testaments 76

Respektlose Angriffe gegen die Bibel 87

Lebten die Personen der Bibel wirklich? 97

Die Befreiung der Juden aus der

ägyptischen Knechtschaft 109

Widersprüche in der Bibel 115

Lehrt das Christentum Unterwürfigkeit

gegenüber tyrannischen Obrigkeiten? 125

Ein himmlisches oder ein irdisches Paradies 135

Gibt es einen Gott? 142

Wer ist Gott? 151

Schauen Sie auf Jesus von Nazareth 170

Die Schöpfung 174

Gott ist 177

Prophetie 187

Prophetien über das jüdische Volk 190

Prophetien über die letzten Tage 198

Wer erschuf Gott? 204

Das Leben nach dem Tod 211

Wissenschaft und Religion 227

Versöhnung 258

Ein Wort zum Schluß 266

Das Handbuch des Atheisten

Wo immer Menschen schreiben können, verfügen

sie über ein heiliges Buch.

Auch die kommunistische Welt besitzt ihre Bibel,

genannt „Das Handbuch des Atheisten" („Sprawo-

tschnik ateista«). Es wurde erstmals 1961 von der

Akademie der Wissenschaften in Moskau (Staatsver-

lag für politische Wissenschaften) als Gemeinschafts-

werk zahlreicher Experten, unter ihnen die Histori-

ker Beljajew und Belinowa sowie die Philosophen

Tschanischew, Eischina und Emeliah, herausgege-

ben. Verleger ist der Universitätsprofessor S. Kowa-

lew. Seit seiner Herausgabe ist es mehrmals neu auf-

gelegt worden.

Dieses Buch — eine Zusammenfassung atheisti-

scher Grundsätze — ist bereits in viele Sprachen

übersetzt und in anderen sozialistischen Staaten weit

verbreitet worden. Von der Grundschule bis zur

Hochschule, in Rundfunk und Fernsehen, in Filmen

und auf atheistischen Tagungen werden die Gedan-

ken dieses Buches propagiert. Stirbt ein Atheist, wird

den trauernden Hinterbliebenen in der Grabrede im

Einklang mit der Lehre der kommunistischen Bibel

versichert, daß die Toten für immer tot seien, daß es

keinen Trost für die Trauernden gäbe, daß die nun

Getrennten nie wieder vereint sein würden und daß es

keinen Gott und kein ewiges Leben gäbe.

Das Hauptziel des Buches besteht darin, zu bewei-

sen, daß es angeblich keinen Gott gibt.

Wir könnten auf diese Behauptung mit einer Frage

antworten: Wenn es keinen Gott gibt, wie läßt es sich

7

dann erklären, daß es überhaupt noch Schafe gibt?

Diese Frage wurde tatsächlich auf einer atheisti-

schen Kundgebung in Rußland gestellt. Der Redner

hatte erklärt, Leben trete spontan auf und entwickle

sich durch natürliche Auslese. Im grausamen Überle-

benskampf siegten nur die Tiere, die schneller oder

stärker seien als andere, während die schwächeren

unterliegen würden.

Ein Gläubiger fragte: »Wie kommt es, daß die

Schafe überlebten, daß sie von den Wölfen nicht

völlig ausgerottet wurden? Die Wölfin wirft im Jahr

fünf oder sechs Junge, das Schaf nur eines. Das Ver-

hältnis steht also etwa 5:1 für den Vernichter, der

über scharfe Zähne, Klauen, Kraft und Schnelligkeit

verfügt. Das Schaf kann sich nicht verteidigen. Wie

kommt es, daß es noch immer Schafe gibt? Heute

werden sie vom Menschen beschützt. Die Tierwelt

existierte jedoch vor dem Menschen. Wer beschützte

damals die Schafe? Man kann vieles erklären, ohne

zu der Hypothese der Gottesexistenz zu greifen. Aber

Schafe mit vier Beinen könnten ohne ihn ebensowe-

nig existieren wie die geliebten Schafe Christi, die seit

Bestehen der Kirche ihren grausamen Verfolgern

schutzlos ausgeliefert sind.«

Die Antwort, die dieser Gläubige erhielt, war ein

paar Jahre Haft in sowjetischen Gefängnissen.

Das atheistische Buch könnte auch zum Thema

Christus eine sehr einfache Antwort erhalten.

Auf einer Gesellschaft sowjetischer Intellektueller

wurde über Shakespeare diskutiert. Jemand zitierte

Lady Macbeth, nachdem sie den schlafenden König

Duncan ermordet hatte. Mit einem Blick auf ihre

blutbefleckten Hände ruft sie: »Fort, verdammter

Fleck! Fort, sag ich!«

Ein Christ stellte die Frage: »Welche Möglichkei-

ten hat eine Lady Macbeth, von der Last ihrer Schuld

befreit zu werden?« Ein Kommunist antwortete:

»Der Mensch ist ein vernünftiges Wesen. Eine ent-

sprechende Erziehung und ein guter Rat hätten sie,

selbst in letzter Minute, von ihrer abscheulichen Tat

abgehalten.« Diese Antwort war keine Hilfe. Lady

Macbeth hatte den Mord begangen, und über die

Erziehung zu philosophieren, die sie hätte haben sol-

len, war müßig. Ein anderer Kommunist sagte: »Mei-

ner Meinung nach sollten Mörder mit dem Tode

bestraft werden.« Auch dieser Vorschlag war un-

brauchbar, da ein zum Tode verurteilter Mensch den-

noch mit dem Bewußtsein der Schuld stirbt. Ein drit-

ter Kommunist versicherte den Anwesenden, in der

zukünftigen glücklichen sozialistischen Gesellschaft

gäbe es keine Könige mehr, müßten keine egoisti-

schen Wünsche erfüllt werden, und es bestünde keine

Notwendigkeit oder Bedürfnis, Verbrechen zu bege-

hen. Doch die kommunistische Gesellschaft gibt es

nirgends.

Der Gläubige bemerkte daraufhin: »Die Lösung

der Bibel bleibt die einzig gültige: Das Blut Jesu

Christi macht uns rein von aller Sünde« (1. Johannes

1,7).

Wir können aber bei einfachen Antworten nicht

stehenbleiben. Mitglieder einer Akademie der Wis-

senschaften haben über sechshundert Seiten geschrie-

ben, um zu beweisen, daß Religion im allgemeinen

und Christentum im besonderen falsch seien. Wir

wollen versuchen, sie zu verstehen und auf alle

Punkte einzugehen, die sie zur Sprache bringen. Es ist

ein Gebot der Höflichkeit und der Liebe, diese Her-

ausforderung anzunehmen.

Die Bibel des Atheisten ist langweilig. Das kann in

der Tat auch nicht anders sein. Niemand kann für den

Atheismus beredt sein. Atheismus ist ein Leugnen.

Wer kann schon begeistert über eine Verneinung

schreiben? Wer kann ein Sonett für eine Verneinung

dichten, ein Konzert für eine Verneinung geben oder

eine Verneinung modellieren? Die Religion hat zu

Symphonien, Gemälden, Statuen und Poesie inspi-

riert. Der Atheismus könnte von Natur aus niemals

solche Wirkungen erzielen. Der Atheismus hat keine

Flügel. Seiner eigenen Lehre zufolge ist der Mensch

nur Staub und Schatten — reine Materie. Welchen

Antrieb hat die Materie zur Zerstörung der Religion?

Kann Materie im Kampf um ein Ideal Leidenschaft

entfachen, wenn Ideale, die nicht Materie sind,

definitionsgemäß nichts sind?

Moskaus Bibel benutzt auch irreführende Metho-

den und eine gewalttätige Sprache, die einer Akade-

mie der Wissenschaften nicht gut anstehen.

Wir wollen die Langeweile pseudowissenschaft-

licher Argumente so gut wie möglich vermeiden. Wir

werden selbst angesichts von Ironie und Verleum-

dung mit der Sanftmut der Liebe antworten.

Wir können uns diese Haltung leisten, da ein guter

Amboß die Schläge vieler Hämmer nicht fürchtet. In

Paris steht ein Denkmal, das den Hugenotten gewid-

met ist. Es zeigt einen Amboß und etliche zerbro-

chene Hämmer und trägt die Inschrift: »Hämmer

10

weg, ihr feindlichen Scharen! Eure Hämmer zerbre-

chen; Gottes Amboß bleibt bestehen!«

Wir können diese Haltung einnehmen, weil wir

unsere Gedanken ernsthaft prüfen und es als einen

Vorteil betrachten, kritisiert zu werden. Es schadet

dem Atheismus in kommunistischen Ländern, daß er

den Menschen eine Diktatur aufzwingt. Wie kann

einer, der keine Kritik verträgt, wissen, daß er recht

hat?

In allen christlichen Ländern des Westens genießt

der Atheismus volle Propagandafreiheit. Das Chri-

stentum hat nicht den geringsten Grund, ihn zu

fürchten. In der freien Diskussion kann nur das Chri-

stentum gewinnen. Stellen wir uns zwei Räume vor,

die durch einen dicken Vorhang voneinander abge-

trennt sind. In dem einen herrscht Dunkelheit, der

andere wird von einer Kerze erhellt. Wird der Vor-

hang zurückgezogen, behauptet sich nicht die Dun-

kelheit. Die Dunkelheit kann das Licht der Kerze

nicht überwinden, da sie keine Energie ist. Sie ist das

Fehlen von Licht. Nur das Licht, das Energie ist,

kann die Oberhand gewinnen. Das Zimmer, das dun-

kel war, wird somit sichtbar, verwandelt durch die

brennende Kerze.

Christen haben weder kommunistische Gefäng-

nisse noch Folterwerkzeuge gefürchtet. Auch fürch-

ten wir uns nicht vor atheistischen Büchern. Im

Kampf der Ideen kann der endgültige Sieg nur uns

gehören.

11

Das Vernünftige am Atheismus

Atheisten sollten vor allem wissen, daß wir Chri-

sten nicht ihre Feinde, sondern ihre besten Freunde

sind. Wir lieben die Atheisten. — Und Liebe versteht.

Wir sind nicht erstaunt, daß es Atheisten gibt.

Im 20. Jahrhundert, in dem Millionen unschuldi-

ger Menschen vergast und in Öfen verbrannt oder in

Konzentrationslagern verschiedener politischer Re-

gime vergast und ermordet worden sind, von denen

sich einige christlich nannten, fällt es schwer, an ei-

nen Gott zu glauben, der sowohl allmächtig als auch

gut ist. Wenn er allmächtig ist, warum verhinderte er

diese Gewalttaten nicht? Wenn er gut ist, warum hat

er dann eine so grausame Welt geschaffen?

Wir können niemandem einen Vorwurf machen,

Atheist zu sein, wenn sogar hohe Prälaten der christ-

lichen Kirche oft auf der Seite der Unterdrücker und

Ausbeuter stehen, wenn sie Tyrannen schmeicheln

oder Seite an Seite mit Rebellen kämpfen, auch sol-

chen Rebellen, die davon träumen, die Tyrannen von

morgen zu sein.

Als Jesus machtlos am Kreuz hing und rief: »Mein

Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?«

(Matth. 27, 46), muß es schwierig gewesen sein, je-

manden zu überzeugen, der Gekreuzigte sei die Hoff-

nung der Menschheit, oder der Eine, den es nach

Wasser dürstete und der nur Essig erhielt, besitze alle

Macht im Himmel und auf Erden. Erst die Auferste-

hung machte die Verkündigung der Wahrheit mög-

lich.

In unseren Tagen brachten sich diejenigen, die sich

12

nach dem Sohn Gottes nennen, in zwei Weltkriegen

gegenseitig um. Ein auf den Namen Christi getaufter

Mann gab den Befehl zum Abwurf der ersten Atom-

bombe.

Auch wenn die verlorenen Söhne in ihr Vaterhaus

zurückkehren wollten, könnten sie es nicht finden.

An seine Stelle sind viele voneinander abweichende

Konfessionen getreten, die alle behaupten, die Wahr-

heit zu besitzen. Sie stimmen in nur einem Punkt

überein — die allumfassende Liebe gegenüber Un-

schuldigen, die noch hinter Gittern sitzen oder in

Konzentrationslagern umkommen, nicht zu prakti-

zieren.

Viele Menschen bringen zudem Religion mit Über-

sinnlichkeit, Rückständigkeit oder seltsamen Dog-

men in Verbindung.

Der Atheismus ist die Folge dieser sowie vieler

anderer Ursachen. Wir können nichts anderes erwar-

ten; es ist nur allzu logisch, daß viele Menschen Athe-

isten sind.

Gott gab dem Atheismus in der Welt Raum. Die

Bibel lehrt, daß Gott eine materielle Welt mit Geset-

zen und einer endlosen Kette von Ursachen und Wir-

kungen schuf. Er schränkte sich selbst ein, um auch

anderen ein Existenzrecht einzuräumen. Daher war

die Möglichkeit des Atheismus im Schöpfungsplan

mit enthalten. Und als entschieden wurde, daß Chri-

stus für die Sünden der Menschheit mit seinem Blut

sühnen werde, war er bereit, auch für die Sünden von

Atheisten zu sühnen.

Wenn Gott den Atheismus zuläßt, wie können wir

ihn dann verbieten? Wir haben volles Verständnis für

13

Atheisten. Aber auf der anderen Seite müssen Athe-

isten auch gelten lassen, was von ihrem Standpunkt

aus eine Anomalie ist: Viele, die auf dieser von Gott

geschaffenen Welt entsetzlich leiden müssen, lieben

ihn von ganzem Herzen. Tradition und Brauchtum

können für Kirchgang und Teilnahme an religiösen

Riten verantwortlich gemacht werden. Wie aber kön-

nen sich Atheisten erklären, daß diese brennende

Liebe zu Gott sich manchmal gerade bei denen zeigt,

die am meisten leiden? Wie können sie das erklären,

was Christen »Freude im Herrn« nennen, die von

Menschen empfunden wird, die um ihres Glaubens

willen geschlagen und gefoltert werden und die viel-

leicht 20 Kilogramm schwere Ketten an den Füßen

tragen?

Die Religion blüht in einigen sehr armen Ländern.

Hungrige Menschen versammeln sich sonntags mit

verhungernden Kindern und singen zur Ehre Gottes.

Warum? Wie ist es möglich, daß Witwen mit nur

»zwei Scherflein« zum Leben freudig ihre letzten

Münzen geben, um Gott mit Pomp dienen zu kön-

nen?

Die Fragen, die Atheisten an Christen stellen, sind

vernünftig. Wenn Gott allmächtig ist, weshalb läßt er

dann den Tod auf der Welt regieren? Warum, fragt

der Atheist, wurde mir mein Liebstes genommen?

Warum muß mein Kind leiden oder stirbt mein

Freund jung?

Aber wie können Atheisten die Tatsache erklären,

daß andere, die einen ähnlichen Verlust erlitten ha-

ben oder selbst dem Tod nahe sind, diese Tragödien

mit Ruhe und sogar mit Freude annehmen? Für sie

bedeutet der Tod, zum Vater zu gehen.

14

Aus der Zeit des Pyramidenbaus, als Sklaven unter

der Peitsche starben, als Gottesverleugnung oder Re-

bellion gegen ihn normal zu sein schien, wurde uns

ein Gedicht überliefert:

Der Tod ist mir heute vor Augen

Wie die Genesung eines kranken Menschen,

Wie die Freiheit nach Gefangenschaft.

Der Tod ist mir heute vor Augen

Wie der Duft von Myrrhe,

Als ob ich an einem windigen Tag unter einem

Baldachin säße.

Der Tod ist mir heute vor Augen

Wie der Duft von Lotosblüten,

Als ob ich am Ufer der Trunkenheit verweilte.

Der Tod ist mir heute vor Augen

Wie der Abzug des Regens,

Wie die Rückkehr von einer Reise.

Der Tod ist mir heute vor Augen

Wie das Aufklären des Himmels,

Wie ein Mensch, der nach Dingen jagt, die er nicht

kennt.

Der Tod ist mir heute vor Augen

Wie die Sehnsucht eines Mannes nach seinem

Haus

Nach vielen Jahren der Gefangenschaft.

15

Manche Menschen sahen dem Tod gelassen entge-

gen, andere mit Freuden, weil sie der Ansicht waren,

daß Sterben für sie die Rückkehr in die Welt des

Geistes bedeute.

Manche Pflanzen sind heliotropisch. Es gibt aber

auch Affodille, Pflanzen, die nur im Schatten oder in

der Dunkelheit gedeihen, so wie es auch Menschen

gibt, die Gott im Verhältnis zu ihrem Leiden für ihn

lieben. Das sind die Mystiker, Asketen und Märtyrer.

Sie ertragen all die Nöte, über die sich Atheisten

beklagen, mit Liebe. Das Leiden bringt sie nicht von

ihrem Glauben ab; im Gegenteil, manche finden erst

durch tiefes Leiden zum Glauben oder werden in

ihrem Glauben gestärkt.

Oscar Wilde fragte nicht nach Gott und führte ein

Leben in Verderbtheit. Am Ende befand sich dieses

Genie unter überaus entwürdigenden Anklagen im

Gefängnis. Unter diesen Umständen schrieb er:

»Wurde die Welt aus Sorgen gemacht, so wurde sie

von Händen der Liebe geschaffen, denn auf keine

andere Weise könnte die Seele des Menschen, für den

die Welt geschaffen ist, das ganze Maß ihrer Voll-

kommenheit erreichen.«

In Dostojewskis »Schuld und Sühne« unterhält

sich Raskolnikow mit der Prostituierten Sonja. Sie

nahm diese Tätigkeit auf, weil ihr Vater Alkoholiker

war und ihre jüngeren Geschwister hungern mußten.

Sie litt entsetzlich unter diesen Bedingungen, die ihr

durch bittere Umstände aufgebürdet worden waren.

Raskolnikow fragte sie: »Du betest also viel, Sonja?«

Sie antwortete flüsternd: »Was wäre ich ohne Gott?«

Er forschte tiefer und fragte wieder: »Aber was tut

16

Gott für dich?« Ihre Antwort lautete: »Fragen Sie

nicht. Sie sind es nicht wert, das zu wissen ... Alles tut

er.«

Raskolnikow fragte auch ihre arme, unglückliche

jüngere Schwester Polenka: »Kannst du auch be-

ten?« Ihre Antwort war: »Et freilich, wir alle können

das! Schon lange. Seit ich groß bin, bete ich für mich

allein, aber Kolja und Lida beten laut mit Mama;

zuerst beten sie das ,Ave Maria' und dann noch ein

anderes Gebet: ,Lieber Gott, vergib unserer Schwe-

ster Sonja und segne sie', und dann noch: ,Lieber

Gott, vergib unserem zweiten Papa und segne ihn';

denn unser erster Papa ist schon gestorben, und die-

ser hier ist der zweite, aber wir beten auch für den

anderen.«

Wie können die Sonjas und Polenkas Gott lieben?

Könnte ihre Religion lediglich ein Betäubungsmittel,

wie Drogen oder Alkohol, sein? Aber Drogen und

Alkohol zerstören den menschlichen Verstand. Der

Glaube an Gott machte Sonja so stark, daß sie den

Mörder Raskolnikow zur Reue bewegen und ihn an-

leiten konnte, ein neuer Mensch zu werden. Hinter

ihrem Glauben mußte also eine gewisse Realität ste-

hen.

Sonja gab Raskolnikow ein Kreuz und las ihm aus

dem Neuen Testament vor. Das brachte einen unent-

deckten Mörder dazu, sich der Polizei zu stellen, nach

Sibirien zu gehen und ein neues Leben zu beginnen.

Was wäre geschehen, wenn sie ihm Hammer und

Sichel gegeben und ihm eine von Stalins langatmigen

Reden oder »Das Kapital« von Marx vorgelesen

hätte?

17

Sonja, die in der Tragödie der Prostitution gefan-

gen war, und Raskolnikow, der aus der Tragödie des

Verbrechens erwachte, glaubten.

Für viele ist Religion nur eine der vielen Freuden

des Lebens, eine Feinheit wie Kunst oder Luxus.

Aber es gibt auch Menschen, für die sie alles bedeutet,

die nach Gott verlangen, wie der Hirsch nach Was-

serquellen. Sie behaupten, Gott zu kennen. Sie sagen,

er sei liebevoll und vertrauenswürdig, auch wenn

seine Wege geheimnisvoll und das Leben auf ihnen

sehr hart seien.

Sie verstehen das Phänomen des Atheismus. Aber

können Sie, die Sie Atheisten sind, die Gläubigen ver-

stehen?

Im September 1932 kündigte die Moskauer Zeit-

schrift »Molodaja Gwardija« (Die junge Garde) an,

bis 1937 müßten in Übereinstimmung mit dem athei-

stischen Fünf jahresplan jedes Zeichen der Religion

endgültig beseitigt und das Wort Gottes für immer

zum Schweigen gebracht werden. Aber es kam nicht

dazu. Im Gegenteil, das Christentum blüht in vielen

kommunistischen Ländern, obwohl es schon lange

verboten und durch Verfolgung bedroht ist. Wes-

halb?

Der Atheismus wird erst vernünftig, wenn er den

Grund für tiefen Glauben entdeckt.

Das Unvernünftige am Atheismus

Die Gesellschaft ändert sich sehr rasch. Religiöse

Systeme haben mit den Umwandlungen nicht Schritt

18

gehalten. Oft predigen Geistliche über Gespräche,

die Jesus mit Menschen vor zweitausend Jahren über

damalige Probleme führte, anstatt im Geiste Christi

Antworten auf die Probleme der heutigen Mensch-

heit zu geben. Deshalb kommen viele zu dem Schluß,

Religion sei belanglos.

Viele Riten sind veraltet.

Darüber hinaus äußern Kirchen den Wunsch, die

Menschen vor einer zukünftigen Hölle zu bewahren.

Dann sollten sie aber ihre Liebe zu den Menschen

beweisen, indem sie helfen, die Welt vor der heutigen

Hölle des Analphabetentums, des Hungers und

Elends, der Tyrannei, Ausbeutung, Umweltver-

schmutzung und des Krieges zu bewahren.

Christen lassen all diese Kritik der Atheisten gel-

ten. »Die Liebe glaubt alles« (1. Kor. 13, 7). Wir

können an die Gründe, Atheist zu sein, glauben. Wir

sagen mit Hegel: »Was vernünftig ist, das ist wirklich,

und was wirklich ist, das ist vernünftig.« Sogar

die Ansicht eines Atheisten kann gute Gründe haben.

Aber die Atheisten sind im Nachteil, wenn sie die

Kritik von Gläubigen ablehnen.

Große Mystiker, wie Meister Eckehart, haben ge-

lehrt, daß der Mensch, der mit Gott vereint ist, kei-

nen Gott mehr hat, den er anbeten kann. Von dieser

Warte aus kann er jene verstehen, die Gott nicht

anbeten, weil sie ihn nicht kennen. Das christliche

Denken spiegelt die gesamte Wirklichkeit wider, das

atheistische nur einen Teil davon.

Atheisten vertreten eine materialistische Philoso-

phie, die Christen teilen. Die wichtigste Lehre unse-

rer Religion ist, daß Gott in Jesus Christus Fleisch

19

(d. h. Materie) geworden ist. Der christliche Gott ist

keine Idee, sondern eine Person. Das Ziel des Chri-

stentums ist nicht nur die Rettung von Seelen, son-

dern auch die Auferstehung des Leibes in Unverwes-

lichkeit.

Aber wir bleiben nicht beim Materialismus stehen.

Materialistische Atheisten sind einseitig: Sie wissen

nichts über die Gottheit und den ewigen Geist der

Liebe und Wahrheit, der diese Welt regiert.

Hat man je eine Münze mit nur einer Seite gesehen?

Oder Elektrizität mit nur einem Pol? Das Christen-

tum umfaßt sowohl den Bereich des Geistes als auch

den der Materie. Da der Atheismus einseitig ist, ist er

falsch.

Ein Narr wurde geschickt, um Mehl und Salz zu

kaufen. Er nahm ein Gefäß mit, in dem er seine

Einkäufe tragen wollte. Man sagte ihm, er solle die

beiden Zutaten nicht mischen, sondern sie getrennt

halten. Nachdem der Verkäufer das Gefäß mit Mehl

gefüllt hatte, dachte der Narr an die Anweisung,

drehte das Gefäß um und bat, das Salz auf den umge-

drehten Boden des Gefäßes zu schütten. Damit war

zwar das Mehl verlorengegangen, er hatte aber das

Salz. Er brachte es seinem Herrn, der fragte: »Wo ist

aber das Mehl?« Da drehte der Narr das Gefäß um,

um nach dem Mehl zu sehen. Auf diese Weise verlor

er auch das Salz.

Atheisten handeln manchmal wie dieser Mann. Sie

üben sehr ernste und nützliche Kritik an der Religion.

Sie haben das Salz. Aber verlieren sie dabei nicht das

Mehl? Werfen sie nicht Argumente für die Religion

weg, die auch richtig sein mögen? Und werden sie

20

schließlich im Augenblick der tiefen Krise nicht auch

das Salz des Atheismus verschütten müssen? Es ist

der Stolz des wahren Christentums, das Mehl und das

Salz zu haben. Seine Philosophie ist das, was Solo-

wjew »Theomaterialismus« nannte, der Materie und

Theos (griech. Gott), deren Schöpfer, umfaßt. In der

Tat ist sich das Christentum der Wahrheit, die es

besitzt, so sicher, daß es für jede Kritik an dieser

Wahrheit offen ist, ja sie sogar als Sporen begrüßt,

die einen besseren Ritt auf dem Roß der Wahrheit

gewährleisten.

Der Glaube lebt vom fortwährenden Zurückwei-

sen von Fehlern und der ständigen Aufnahme von

Eingebungen aus Bereichen, in denen neue Wahrhei-

ten erfahren wurden.

Einst zankte sich die Sonne mit dem Mond. Die

Sonne sagte: »Die Blätter an den Bäumen sind grün.«

Der Mond entgegnete, sie seien silbrig. Er be-

hauptete, die Menschen auf der Erde würden in der

Regel schlafen, wogegen die Sonne sagte, alle Men-

schen würden sich normalerweise bewegen.

Der Mond fragte: »Warum ist es dann auf der Erde

so still?« — »Wer hat dir so etwas erzählt?« antwor-

tete die Sonne. »Auf der Erde geht es sehr laut zu.«

Der Streit dauerte lange.

Da kam der Wind, hörte die Diskussion und lä-

chelte: »Euer Streit ist umsonst. Ich wehe, wenn es

sonnig ist und wenn der Mond scheint. Während des

Tages, wenn die Sonne am Firmament steht, verhält

sich alles genau so, wie die Sonne gesagt hat: Auf der

Erde ist es laut, die Menschen arbeiten und die Blät-

ter sind grün. In der Nacht, wenn der Mond aufgeht,

21

ist alles anders: Die Menschen schlafen, es herrscht

Stille, und die Farbe der Blätter verwandelt sich in

Silber. Manchmal, wenn eine Wolke den Mond ver-

deckt, sind sie sogar schwarz. Weder du, Sonne, noch

du, Mond, kennst die ganze Wahrheit.«

Atheisten betrachten die materielle Seite der Dinge

und glauben, die ganze Wirklichkeit zu erfassen. Die

Buddhisten glauben, der Geist sei die einzige Wirk-

lichkeit, und die materielle Welt gehöre der Maja,

dem Bereich der Illusion, an. Die Bibel gebraucht

jedoch sowohl im Hebräischen als auch im Griechi-

schen ein und dasselbe Wort für »Geist« und »Wind«.

Er weht ständig, aus vielen Richtungen. Menschen,

die den Geist Gottes haben, sehen die ganze Wirk-

lichkeit. Sie können sich weder auf die materialisti-

sche noch auf die idealistische Philosophie beschrän-

ken.

Tatsächlich warnt uns die Bibel, in philosophi-

schen Dingen vorsichtig zu sein, da die meisten Phi-

losophen ihre eigene Ansicht haben, von der aus sie

die Wirklichkeit betrachten. Aber jeder Standpunkt

ist ein Zeichen von Blindheit: Er verwehrt uns den

Zugang zu jedem anderen Standpunkt. Von einem

bestimmten Standort aus hat der Raum, in dem ich

schreibe, keine Tür. Ich drehe mich um. Nun sehe ich

die Tür, aber das Zimmer hat keine Fenster. Ich

schaue auf. Von diesem Standort aus hat das Zimmer

keinen Fußboden. Ich senke den Blick, und es hat

keine Decke. Wenn wir ungewöhnliche Standpunkte

vermeiden, sind wir fähig, einen Eindruck vom Gan-

zen zu gewinnen. Das Bestreben eines Christen ist,

heilig zu werden. Das Wort heilig (englisch »holy«)

22

stammt im Englischen vom Wort »whole« (ganz) ab.

Heilig sein bedeutet, Ansichten aufgegeben zu haben.

Feuerbach sagt: »Es ist klar wie die Sonne und

offensichtlich wie der Tag, daß es keinen Gott gibt;

und mehr noch, daß es keinen Gott geben kann.«

Nicht die Religion macht absolute Klarheit geltend,

sondern der Atheismus. Wenn die Nichtexistenz

Gottes »so klar ist wie die Sonne«, wie kommt es

dann, daß alle Menschen, ohne Ausnahme, die Exi-

stenz der Sonne anerkennen, aber nicht alle der Be-

hauptung Feuerbachs, es gäbe keinen Gott, zustim-

men?

Nicht einmal Darwin, der große Favorit meiner

Gegner, konnte das aufrechterhalten. Er schrieb:

»Die Unmöglichkeit der Vorstellung, dieses großar-

tige und wundersame Universum mitsamt unserem

bewußten Ich sei durch Zufall entstanden, scheint

mir das Hauptargument für die Existenz Gottes zu

sein.«

Für Atheisten ist der Atheismus einleuchtend.

Warum ist es dann notwendig, das Offensichtliche zu

propagieren? Christen betrachten das Christentum

nicht als so selbstverständlich wie die Tatsache, daß

zwei und zwei vier ist. Wenn dem so wäre, gäbe es

keine Atheisten. Wir finden einige Ansichten unserer

Gegner vernünftig. Sie haben in unserem Verständnis

für sie Platz. Der Atheismus kennt nur den Atheis-

mus und spricht der Religion jegliches Existenzrecht

ab. Deshalb ist er nicht vernünftig.

Max Stirner, der Theoretiker des individualisti-

schen Anarchismus, sah die Mißstände der Gesell-

schaft richtig. Seine Lösung war, die menschliche

23

Gesellschaft zu vernichten. Aber er war ja ein Teil

von ihr. Schopenhauer empfahl der Menschheit den

Selbstmord als Antwort auf ihre Probleme. Als aber

in seiner Stadt die Cholera ausbrach, floh er. Er liebte

das Leben. Zur selben Kategorie gehören diejenigen,

die die Religion aufgrund ihrer großen Unzulänglich-

keiten im Denken und Handeln loswerden wollen.

Sollten wir keine Mäntel mehr tragen, weil einige

keine schöne Farbe haben? Sollten wir das gewa-

schene Kind mit dem schmutzigen Bade ausschütten?

Wir haben das, was am Atheismus vernünftig ist,

eingeräumt und wollen nun zusammen mit den Athe-

isten das Vernünftige an der Religion suchen. Viel-

leicht werden wir einen gemeinsamen Nennerfinden.

Die falsche Perspektive der

Moskauer Bibel

Einige Leute haben in Moskau ein Buch über die

größten Probleme des Lebens geschrieben, Pro-

bleme, über die die klügsten Köpfe nachgedacht ha-

ben, seit der Mensch denken kann: die Existenz oder

Nichtexistenz Gottes, den Sinn des Lebens, seine

Hoffnungen und Sorgen, die Rolle der Religion usw.

Wer sind diese Leute? Es ist viel wichtiger, sie zu

kennen als den Inhalt ihres Buches.

Es ist viel wertvoller, den Lehrer zu kennen als

seine Lehre. Wissen erwächst immer aus der Frage:

»Was bin ich?« Wenn ich die Antwort darauf nicht

weiß, wie weiß ich dann, ob die Gedanken dieses

»Ichs« es wert sind, an andere weitergegeben zu wer-

24

den? Ist das »Ich« nicht groß, so ist alles, was es

weitergibt, belanglos.

Die Autoren der Moskauer Bibel sagen, sie seien

nicht von einem Gott erschaffen worden. Es gäbe

keinen Plan bei den zufälligen Prozessen der Materie,

die sie produziert habe. Kann das Herumwirbeln von

Atomen und Protonen und ihre zufällige Verbindung

einen Verstand zuwege bringen, der reine Wahrheit

hervorbringen wird?

Ich war ein armes Kind. Ich hätte gerne ein Musik-

instrument spielen gelernt, doch meine Eltern konn-

ten es sich nicht leisten. So schrieb ich ganz willkür-

lich Musiknoten auf ein liniertes Blatt Papier. Aber

daraus entstand nie eine Melodie.

Wenn es beim Roulette die zwei Möglichkeiten

gibt, daß entweder eine rote oder eine schwarze Num-

mer gewinnt, ist die Wahrscheinlichkeit, daß 40mal

hintereinander eine Nummer derselben Farbe

kommt, vielleicht eins zu hundert Millionen. Und

dies bei nur zwei Möglichkeiten!

Wie viele Möglichkeiten gab es bei der Entstehung

eines so vollkommenen Computers wie des menschli-

chen Gehirns durch die zufällige Verbindung von

Elektronen und Protonen? Ich, der Autor dieses Bu-

ches, spreche viele Sprachen und kenne ungefähr eine

Million Worte, wenn ich alle Konjugationsformen

der Verben und alle Deklinationen der Substantive

mitrechne. Wie jedem kultivierten Menschen stehen

mir Millionen von Teilinformationen aus den Berei-

chen der Mathematik, Geographie, Physik, Kunst

usw. auf Abruf zur Verfügung. Und doch kann der

Verstand jederzeit das durch die jeweilige Situation

25

bedingte richtige Wort mit der korrekten Betonung

auswählen. Die Wahrscheinlichkeit, daß dieses eine

Phänomen — ganz zu schweigen von der Organisa-

tion des gesamten Universums — das Produkt einer

zufälligen Verbindung von Elementarteilchen, die

aus nichts entstanden sind, sein könnte, ist mathema-

tisch gesehen nicht möglich.

Wenn ich pro Jahrhundert drei Generationen

zähle und zu berechnen beginne, wie viele Vorfahren

ich habe — zwei Eltern, vier Großeltern, acht Ur-

großeltern usw. —, werde ich schnell bei Zahlen von

Abermillionen Menschen sein, von denen ich geneti-

sche Erbanlagen mitbekommen habe. Ich bin das

Selektionsprodukt eines Lebenskampfes, in den Mil-

lionen Vorfahren verwickelt waren. Was weiß ich

über sie? Nichts. Was weiß ich über das Erbe, das ich

von ihnen empfangen habe? Sie formten die Sprache,

in der ich denke, sie schufen die Institutionen, in

denen ich aufwuchs. Ich kenne sie nicht, ich kenne

meine eigene Kindheit nicht, die für die Heranbil-

dung eines künftigen Atheismus- oder Religionsleh-

rers sehr entscheidend ist.

Ich lebe in einer unaussprechlich kleinen Welt.

Unsere Erde ist ein Staubkorn im Universum. Wir

halten es für eine beachtenswerte Leistung, wenn wir

einen sehr kleinen Satelliten dieses Stäubchens er-

reicht haben. Auf unserer kleinen Erde ist die Bio-

sphäre eine Kleinigkeit; desgleichen die Menschheit,

die in der Biosphäre lebt. Ich bin ein sehr unbedeu-

tendes Individuum unter Milliarden von Menschen.

Kaum einer von 10.000 wird je die Titel der bedeu-

tendsten Bücher, die geschrieben worden sind, gehört

26

haben. Nicht einer von einer Million Menschen wird

sie gelesen haben. Wie viele wissen etwas von der

Lebensweise eines ehrwürdigen Bischofs oder eines

Mitglieds der sowjetischen Akademie und Mitautors

des »Handbuches des Atheisten«?

Ich hatte einmal einen Gedächtnisausfall. Ich

konnte mich nicht mehr erinnern, wer »Schuld und

Sühne« geschrieben hatte. Erst die zwanzigste Per-

son, die ich fragte, konnte mir sagen, daß es Dosto-

jewski war.

Wir sind unendlich klein, und wir wissen ebenso-

wenig über das Universum, das eher Pluriversum

genannt werden sollte, wie eine Ameise über den

Marxismus Bescheid weiß, wenn sie über ein Buch

von Marx gekrabbelt ist.

Ich freue mich am Gezwitscher der Vögel, ohne zu

wissen, welcher von ihnen noch heute von einem

Adler erbeutet wird. Ich höre den Wind durchs Geäst

streichen, aber ich weiß nicht, welcher Baum von

einem Wurm ausgehöhlt wird. Wir sind auf Ruhm,

Macht, Geld, Vergnügen und Wissen aus. Diejeni-

gen, die einige Jahrzehnte vor uns dieselben Begier-

den hatten, sind heute Staub und Asche. Die Erde an

Ihrer Schuhsohle war vielleicht einst das schöne Ge-

sicht eines Mädchens.

Bucharin war einer der größten Theoretiker des

kommunistischen Atheismus. Er begann sein Buch

»Der dialektische Materialismus« mit einem Lob auf

diese Philosophie, da sie, so sagte er, die Möglichkeit

böte, die Zukunft vorauszusehen. Das einzige, was

der arme Mann nicht voraussah, war, daß die eigenen

Genossen ihn foltern und töten würden.

27

Es ist ein kühnes Unterfangen, ein Buch zu schrei-

ben, um ein Lehrer der Menschheit zu werden. Kann

man wissen, welche Freuden und Tragödien zukünf-

tige Leser erleben werden, und ob dieses Buch im

Augenblick großer Heimsuchung eine Hilfe sein

wird?

Kennt ein Mensch auch nur eine der Milliarden

von Zellen, die sein Gehirn bilden? Eine kleine Stö-

rung in ihnen kann einen Menschen verrückte Dinge

schreiben lassen. Dies ist schon Genies widerfahren.

Kann es bei Ihnen passieren? Sie stellen in den

Schriften anderer Wahnsinn fest. Kann es in den

Ihrigen keinen geben? Sie wissen nichts über Ihren

Körper. Was wissen Sie über die Tiefen Ihrer Psyche?

Ich bin mir täglich eine Überraschung.

Wir leben geheimnisvolle Leben in einer geheim-

nisvollen Welt, von der wir nur ein paar Randzonen

kennen. Wir sind im Kerker unserer Sinne gefangen.

Wenn es auf der Erde Wesen gäbe, die für unser

Auge nicht sichtbare Strahlen aussenden und sich

untereinander auf einer für uns nicht wahrnehmba-

ren Frequenz verständigen könnten, dann könnten

sie uns beobachten, und wir wüßten nie um ihre

Existenz, so wie wir Tausende von Jahren gelebt

haben, ohne den Einfluß von Viren und Mikroben

auf unser Leben zu kennen. Und was wäre, wenn es

Engel gäbe, und wir nicht in der Lage wären, sie

wahrzunehmen?

Atheisten behaupten, es gäbe keinen Gott. Wie

können sie sich so sicher sein?

Der Inhalt des vorliegenden Buches wurde in ei-

nem Gefängnis in Worte gefaßt. Die Wärter durch-

28

suchten unsere Zellen regelmäßig nach verbotenen

Gegenständen, wie Schachfiguren, Messern, Nadeln,

Büchern und Papier. Sie fanden sie nicht. Wir warte-

ten, bis sie weggegangen waren. Dann holten wir die

Sachen aus ihrem Versteck. Man durchsucht eine

Zelle nach einem Gegenstand und findet ihn nicht. Ist

es aber richtig, zu behaupten, er sei nicht dort? Wer

hat das unendliche Universum so durchsucht, daß er

behaupten kann, es gäbe keinen Gott?

Können also Sie, lieber atheistischer Autor, die

Dinge, die Sie behaupten, sicher wissen?

Bis vor wenigen Jahrzehnten wurde die Unverän-

derlichkeit der Elemente als sicher angesehen. Dies

war eine auf der Erfahrung von Jahrtausenden basie-

rende Behauptung, und dennoch war sie falsch. Män-

ner von beachtlichem Intellekt waren sich der Unteil-

barkeit des Atoms und der Unmöglichkeit eines

Mondfluges sicher. Sie, die sie die überwältigende

Erfahrung der Menschheit auf ihrer Seite hatten,

irrten sich. Wie viele Möglichkeiten haben Sie, um

recht zu haben, lieber atheistischer Freund?

Der christliche Lehrer Tertullian ist wegen seiner

Worte »Credo quia absurdum« (Ich glaube, weil es

widersinnig ist) oft geschmäht worden. Und heute

verwirklicht die Wissenschaft gerade das, was dem

Verstand absurd und unmöglich erschien.

Wir sind klein und unbedeutend. Wir sind unwis-

send. »So aber sich jemand dünken läßt, er wisse

etwas, der weiß noch nichts, wie er wissen soll«, sagt

die Bibel (1. Kor. 8, 2).

29

Wer sind unsere Gegner?

Wenn mich ein Mann in Zivil auffordert, mich

auszuweisen, reagiere ich zuerst mit der Frage, wer er

sei. Er muß mir seine Zugehörigkeit zur Polizei be-

weisen; sonst hat er kein Recht, mich auszufragen.

Wenn ich der unbegreiflichen Realität des Univer-

sums gegenübertrete und die Sphinx frage: »Wer bist

du? Ist in dir eine Gottheit? Wurdest du von einem

Künstler geschaffen oder gibt es dich seit ewigen

Zeiten?«, könnte ich die Antwort erhalten: »Sag mir

zuerst, wer du bist, kleiner Mann. Bist du der Enthül-

lung der höchsten Geheimnisse würdig? Und wenn

ich sie mit dir teilte, würdest du sie verstehen und die

Wahrheit in all ihrer Reinheit annehmen können,

auch wenn sie deinen eigenen Interessen und allem,

was du bisher geglaubt und geschätzt hast, zuwider-

liefe?«

Die Autoren des »Handbuches des Atheisten« leug-

nen die Existenz Gottes. Doch existieren sie selbst?

Wer sind sie? Können sie ihre eigene Existenz bewei-

sen?

Um kühne Fragen stellen zu können, muß ein athe-

istischer Autor Milliarden Jahre der Existenz von

Galaxien und Astralstaub voraussetzen. Es muß

Sterne, Himmelsmechanismen und eine Sonne gege-

ben haben, die die Bewegung der Erde regulierten,

ohne die Leben unmöglich gewesen wäre. Der Athe-

ist kann gerade deswegen kühne Fragen stellen, weil

Wasser, Pflanzen, Tiere, Mikroorganismen, Elektri-

zität und Hitze existieren und weil es gebackenes

Brot, vergorenen Wein, kosmische Strahlen, Regen

30

und die überwältigende Tatsache der menschlichen

Persönlichkeit gibt. Es muß eine ganze Reihe von

Vorfahren, Milch in seiner Mutter Brust und Liebe in

ihrem Herzen gegeben haben.

Selbst wenn wir die Annahmen des Atheisten gel-

ten ließen, hat eine unergründliche Wirklichkeit

durch die Wechselwirkung von Zeit und Zufall über

eine unermeßliche Zeitspanne von Milliarden Jahren

hinweg sowohl einen atheistischen Lehrer als auch

einen christlichen Heiligen hervorgebracht. Warum?

Wer sind sie? Weshalb gibt es sie? Gibt es sie wirklich?

Darüber weiß man soviel wie über die Frage,

warum die Erde mitsamt dem ganzen Sonnensystem

unentwegt einer bestimmten Konstellation entgegen-

rast, als ob sie eine Verabredung hätte. Sie werden

angezogen. Was aber ist diese universale Anzie-

hungskraft? »Anziehungskraft« ist ein Wort, das wir

manchmal anstelle von »Liebenswürdigkeit« gebrau-

chen. Wer liebt? Wer ist der Geliebte?

Atheisten predigen wie Geistliche. Wie wäre es,

wenn wir nicht mehr ihren verwirrenden Stimmen,

sondern denen der Blätter, Bäche, Winde, Stürme,

Vögel und kleinen Kinder zuhören würden? Diese

könnten viel lehrreicher sein als viele unserer Worte.

Menschen, die naturverbunden leben, glauben.

Der Atheismus entstand als ein städtisches Phäno-

men in den verformten Gedanken derer, die hinter

sozialen sowie strukturellen Mauern leben mußten.

Wie wäre es, wenn wir der großen Stille lauschen

würden? Woher kommt die Schönheit der Schnee-

flocken, Blumen, Farne und Flechten, die, jedes für

sich, eine erlesene Stickerei sind? Woher die wunder-

31

bare Anordnung der Elementarteilchen in einem

Atom?

Wie ist es möglich, daß das Elektron in seiner

Umlaufbahn Hunderte von Millionen Male pro Hun-

derttausendstel einer Sekunde rotiert, damit das, was

in ständiger Bewegung ist, uns als fester Gegenstand

dienen kann?

Haben Sie je von einer Maschine mit achtzig Billio-

nen elektrischer Zellen gehört? Einer ihrer Bestand-

teile, der nur rund 1,5 Kilogramm wiegt, ist ein aus

zehn Milliarden Zellen bestehender Mechanismus,

der Energie erzeugt, empfängt, speichert und abgibt.

Diese einzigartige Maschine ist Ihr Körper. Wie wä-

ren Sie dankbar, wenn Ihnen jemand ein Auto schen-

ken würde! Ihnen wurde jedoch eine viel bessere

Maschine anvertraut. Von wem?

Wie läßt es sich erklären, daß durch einen Gefühls-

wandel hervorgerufene chemische Veränderungen in

den Neuronen des Gehirns zu einem neuen Gedan-

ken werden? Wie kann ein Mensch, der giftiges Koh-

lendioxid ausatmet, dieses in ein Wort der Liebe oder

gar in ein Wort verwandeln, das die Botschaft des

ewigen Lebens in sich trägt?

Wie ist es möglich, daß eine unsichtbare Hand Sie

von einer geplanten bösen Tat zurückzuhalten

scheint? Wessen Hand ist es? Selbst wenn die Stimme

des Gewissens nicht stark genug ist, Sie von einem

schlechten Vorhaben abzubringen, werden Sie sie

später in Form von Bedauern und Reue Wiederhören.

Wer sind Sie, der Sie nach der Identität der Wirk-

lichkeit fragen? Was wäre, wenn diese Wirklichkeit

Ihnen antworten würde: »Da du dich in deiner Ver-

32

messenheit als Autorität aufspielst, sag bitte zuerst,

wer du bist.« Könnten Sie tatsächlich auf eine der

Tausenden von Fragen antworten, die Ihnen die Rea-

lität stellt? Die Entwicklung der Wissenschaft hat die

Sachkenntnis nicht um so viel erweitert, wie sie die

Anzahl der Fragen erhöhte, auf die wir die Antwort

finden müssen.

Sie fragen die Wirklichkeit nach ihren letzten Ge-

heimnissen, nach ihrem Sinn, nach ihrem Plan und

nach der Existenz eines Schöpfers. Wem sollte die

Wirklichkeit antworten, und in welcher Sprache? Die

Eingeborenen, zu denen die ersten Missionare gin-

gen, kannten keine Worte für Begriffe, wie »Liebe«,

»Glaube«, »Vergebung«, »Geist«, »heilig«, »Zug«.

Die Missionare waren in der Fähigkeit, ihre Bot-

schaft weiterzugeben beziehungsweise die Gegeben-

heiten in ihrer Heimat mitzuteilen, eingeschränkt.

Kennen Sie eine Sprache, die der Wirklichkeit am

nächsten ist?

Und zu wem sollte diese Wirklichkeit wiederum

sprechen? Sie anerkennen nur die Vernunft. Nach

Ihrer materialistischen Lehre arbeitet das menschli-

che Gehirn jedoch durch die Vernunft. Das Gehirn

eines Elefanten ist anders konzipiert. Es wird vorwie-

gend durch den Instinkt gesteuert. Dem Ihrigen ha-

ben Sie einen schöneren Namen gegeben. Und trotz-

dem beharren Sie darauf, beide Gehirne seien

Zufallserscheinungen der Evolution, die wahllose,

von keinem Schöpfer beeinflußte Anhäufung von

Atomen im Laufe von Äonen.

Sie betrachten den Atheismus als die Wahrheit.

Doch bevor Sie dem Atheismus den Begriff »Wahr-

33

heit« zuordnen, müssen Sie definieren, was Sie unter

»Wahrheit« verstehen.

Pilatus fragte: »Was ist Wahrheit?« (Joh. 18, 38).

Wer immer die Antwort auf diese Frage nicht weiß,

hat keine Grundlage für die Behauptung, irgend et-

was sei wahr.

Skeptiker haben gesagt, »Wahrheit ist eine Vermu-

tung, die sich behaupten konnte« oder »eine Halluzi-

nation, auf die sich eine Mehrheit einigen konnte«.

Was sie aber als Halluzination abtun, könnte ein

Irrtum sein, der in die richtige Richtung weist. Alchi-

mie und Astrologie waren solche furchtbaren Irrtü-

mer, die Vorläufer von Chemie und Astronomie.

Wie lautet Ihre Definition der Wahrheit?

Ein Marxist würde sagen, die Wahrheit werde von

der sozialen Klasse bestimmt. Die ökonomischen Be-

dingungen, unter denen ein Mensch lebe, würden

seine Denkweise festlegen.

In einem Brief vom 7. Dezember 1852 an Cluss

beschreibt Marx seine eigenen wirtschaftlichen Ver-

hältnisse. Er sagt, er sei so gut wie eingesperrt, da er

keine Hose und keine Schuhe habe, und eine »wirk-

lich widrige Misere« drohe »jeden Augenblick« über

seine Familie hereinzubrechen. Wir sind geneigt, ihn

zu bemitleiden. Doch dann ist der Marxismus die

Gesinnung von Menschen, die keine Hose und keine

Schuhe haben. Heute besitzen alle »Proletarier« im

Westen Hose und Schuhe, mehr als ein Paar. Deshalb

paßt der Marxismus nicht zu uns. Wir müssen eine

eigene Wahrheit haben.

Der Marxismus bezeichnet sich selbst als Wahr-

heit, ohne schlüssige Definition dieses Wortes.

34

Interessanterweise schließt der Marxismus, angeb-

lich die Lehre des Proletariats, proletarische Denker

von der Wahrheit aus. Marx schreibt in einem Brief

an Sorge vom 19. Oktober 1877: »Die Arbeiter

selbst..., wenn sie das Arbeiten aufgeben und Litera-

ten von Profession werden, stiften stets theoretisch'

Unheil an und sind stets bereit, sich an Wirrköpfe aus

der angeblich ,gelehrten' Kaste anzuschließen.«

Auch die radikalen Studentenbewegungen können

die Wahrheit nicht kennen. Marx schreibt über den

»albernen, faden und von Grund auf reaktionären

Utopismus« , den die russischen Studenten begehen

würden. Für Marxisten gibt es anscheinend nur eine

gültige Definition der Wahrheit: »Wahrheit ist das,

was man denkt, wenn man keine Hose und keine

Schuhe hat.« Aus unerklärlichen Gründen scheint

eine Hose ein schreckliches Hindernis für den Besitz

der Wahrheit zu sein. — Doch lassen wir das!

Wir wollen unseren Gegnern mit einer geläufigen

Definition aufwarten: Wahrheit ist die Übereinstim-

mung des Denkobjekts (Wirklichkeit) mit seinem

Produkt, unserer eigenen Denkweise. Eine solche

Übereinstimmung ist jedoch keine Bestätigung, daß

Sie die Wirklichkeit richtig erfaßt haben. Wie lassen

sich sonst Irrtümer erklären? Sie behaupten, die Reli-

gion sei ein Irrtum. Die Religion ist jedoch die Über-

einstimmung der Wirklichkeit mit der Denkweise

eines Menschen. Ein Mensch kann sich daher der

Richtigkeit seiner Denkweise völlig sicher sein und

doch unrecht haben. Was nun, wenn Sie das Opfer

einer solchen Täuschung sind?

Stellen wir uns einen Christen vor, der Atheist

35

wurde. Er würde in diesem Fall sein früheres Denken

für falsch erklären. Mit seinen dem Irrtum geöffneten

Sinnen würde er Ihre Ideologie annehmen. Wie kann

er sicher wissen, daß er nicht einem anderen falschen

Glauben erlegen ist? Er könnte sich sicher sein, seine

Gedanken würden nun mit der Wirklichkeit überein-

stimmen. Das hatte er aber auch geglaubt, als er noch

religiös war. Sehen Sie nicht, daß es jenseits von

Realität und Pseudorealität, jenseits von dem, was

wir Wahrheit und Irrtum nennen, ein Licht geben

muß, das uns mit Autorität sagt, was wirklich ist?

Sogar atheistische Überzeugungen können durch die

bloße Anerkennung dieses erhabenen Lichtes, das

wir in der Religion verehren, von Bestand sein (wie

selten ist Beständigkeit im menschlichen Denken).

Sollte der Höchste mit Ihnen in der Sprache der

Vernunft sprechen? Wieviel kann die Vernunft ver-

stehen? Die Vernunft rechtfertigte die Sklaverei, die

absolute Monarchie, den Aberglauben. Sie ließ uns

Diktatoren zujubeln und Weltkriege rechtfertigen,

die Massenhinrichtungen unschuldiger Menschen

waren. Mephisto sagt: »Er nennt's Vernunft und

braucht's allein, nur tierischer als jedes Tier zu sein.«

Der Mensch muß immer alles rationalisieren, konzi-

pieren und intellektualisieren.

Goethe behauptete vor zweihundert Jahren, unser

Planet sei das Irrenhaus des Universums. Wir besit-

zen den Verstand eines Geschlechtes, das Funken

von Genialität und Wahrheit hat, aber auch deutlich

zeigt, daß es wahnsinnig geworden ist.

Selbst beim Weisesten von uns ist die Vernunft

lediglich eine Harmonie unter irrationalen Impulsen.

36

Um richtige Ergebnisse zu erzielen, müßte der Ver-

stand nicht von niedrigen Gefühlen befleckt sein.

Ist das bei meinen Gegnern der Fall?

Spielt Furcht in Ihrem Denken keine Rolle? In den

nichtkommunistischen Ländern wenden sich Athe-

isten oft der Religion zu. Angenommen, ein Mit-

glied der Moskauer Akademie der Wissenschaften

käme nach gründlicher Erwägung aller Für und Wi-

der zu dem Schluß, das Christentum habe recht —

wie es bei Swetlana Stalina, Pasternak, Sinjawskij

und Solschenizyn der Fall war; man kann seine Über-

zeugung in beliebiger Richtung ändern — was wäre

das Ergebnis? Es würde augenblicklich seine Mit-

gliedschaft in der Akademie, seine Professur, die

Möglichkeit, Bücher zu veröffentlichen, und nicht

zuletzt auch seinen hohen Lebensstandard verlieren.

Generalmajor Grigorenko, Mitglied der Moskauer

Akademie, äußerte zu einigen politischen und militä-

rischen Fragen Ansichten, die von denen der Sowjet-

regierung abwichen. Für diese »Abweichung« mußte

er in einer Irrenanstalt büßen. Kennen Sie, meine

Gegner, überhaupt keine Angst? Ohne die völlige

Freiheit der Forschung und Meinungsäußerung, ob

die jeweiligen Ansichten falsch oder richtig sind,

kann der Verstand keine richtigen Resultate erzielen.

Ihr Verstand wird von einem Gefühl beeinflußt —

von der Angst.

Das werfe ich nicht hauptsächlich Ihnen vor. Der

Verstand jedes Menschen wird von Gefühlen der ei-

nen oder anderen Art beeinflußt. Bei einigen ist es der

Wunsch nach Ruhm oder Gewinn. Solche Gefühle

sind zu bedauern, aber in keinem Fall kann der Ver-

37

stand allein richtige Ergebnisse hervorbringen.

Warum sollten Sie nach richtigen Resultaten su-

chen, wenn Sie nicht von einer Leidenschaft, der

Wahrheitsliebe, beseelt wären? Eine solche Leiden-

schaft, ein starkes Gefühl, kann manchmal ein Hin-

dernis, manchmal aber auch die treibende Kraft für

richtige Schlußfolgerungen sein. Sie ist die Voraus-

setzung dafür.

Woher wissen wir, daß Vernunftschlüsse richtiges

Denken erzeugen? Nun, wir fühlen es ganz einfach.

Und wir fühlen es nicht nur im kleinen, sondern auch

im großen. Einstein sagte noch vor der Feuerprobe

seiner berühmten Theorie, er habe das Gefühl, daß

sie richtig sei. Was ist dieses Gefühl? Es gehört eben-

sowenig der Vernunft an wie die Intuition. Doch es

befriedigte einen Einstein.

Ein Beweis ist nicht nur äußerlich. Es gibt auch

einen innerlichen Beweis, der manchmal unserem

Verstand widerspricht. Diese innere Überzeugung,

der Glaube, ist an sich eine der großen Tatsachen des

Universums. Sie muß respektiert und wie jede andere

Tatsache der Natur erklärt werden.

Einsteins Beweisführung stützte sich auf eine

außerhalb des Verstandes liegende Annahme.

Der Atheismus beruht ebenfalls auf einem Glau-

ben. Auch er geht von bestimmten Voraussetzungen

aus. Er beruht auf dem Gefühl, es lohne sich, das

Leben mit der Verneinung des Nichtexistenten zu

verbringen. Nietzsche, der große Prophet des Anti-

christen, war so ehrlich, dies zuzugeben. Er schrieb:

»Sogar wir, die Verfechter des Wissens, wir, die Gott-

losen und Antimetaphysiker, entnehmen unser Feuer

38

auch heute noch einer Flamme, die ein Glaube, der

Tausende von Jahren alt ist, entfachte — jenem

christlichen Glauben, der auch der Glaube Piatos

war, daß Gott die Wahrheit und die Wahrheit gött-

lich ist.« Nietzsche bedauerte es, aber er betrachtete

sich als »immer noch fromm«.

Wenn Gefühle in der Überzeugung von Gläubigen

und Ungläubigen gleichermaßen eine so große Rolle

spielen, warum sollte der Höchste zu dir sprechen, du

stolze Vernunft, und nicht zu diesen Gefühlen?

Lenin sagt in seinen »Philosophischen Heften«,

Materie besitze die Fähigkeit der Selbstreflektierung.

Sie reflektiere sich im Denken. In wessen Denken? In

dem einer Person. Wenn unser ganzes Denken aber

eine Widerspiegelung der Wirklichkeit ist und alle

unsere Gedanken so persönlich sind, muß die Wahr-

heit, die sie reflektieren, eine Person sein, die wir

deutlich, unklar oder verzerrt erfassen oder gar ohne

zu wissen, wen wir eigentlich erfassen. Jesus sagte,

die Wahrheit sei eine Person — er selbst (Joh. 14, 6).

Versuchen Sie das in einem Vernunftschluß auszu-

drücken. Sie werden zum Ergebnis kommen, die Be-

hauptung Jesu müsse wahr sein, eine geheimnisvolle

Wahrheit.

Wenn Sie kein Gefühl für das Geheimnisvolle ha-

ben, können Sie nicht zur Wahrheit gelangen.

Weshalb glauben Sie, was Ihnen Ihr Verstand sagt?

Sie wissen, daß er nicht verläßlich ist. Sie erwachen

soeben von einem stundenlangen Schlaf, in dem die-

ser selbe Verstand Ihnen eine illusorische Welt vor-

gaukelte. Er belügt Sie jede Nacht. Er belügt Sie in

Ihren Tagträumen und in Ihrer Phantasie. Ist es ver-

39

nünftig, sich blind auf Ihren Verstand zu verlassen?

Millionen Menschen, die sich auf ihren Verstand

verließen, jubelten einem Hitler und einem Stalin als

großen Genies zu. Dieser selbe Verstand klagte sie

später als Massenmörder an. Oft mußten Sie schon

entdecken, daß sich Ihr Verstand geirrt hat. Er be-

hauptet nicht einmal, Ihnen die Wahrheit zu sagen.

Er ist eine Hure, die Ihnen lieber das erzählt, was Sie

gerne hören möchten. Dem Atheisten sagt er, es gäbe

keinen Gott; dem religiösen Menschen sagt er, er

könne Hoffnung haben; dem Mitglied einer politi-

schen Partei sagt er, ihr Programm sei das beste.

Wir alle haben große Fehler gemacht. Die ganze

Menschheitsgeschichte ist ein großer Friedhof von

Ideen, für die Menschen zu sterben bereit waren. Sind

Sie sicher, daß Ihre Ideen nicht eines Tages als ebenso

unsinnig betrachtet werden wie die Vorstellung, die

Erde werde von Atlas getragen?

Neunundneunzig Prozent der Bevölkerung unse-

res Jahrhunderts glauben im Vertrauen auf ihren

Verstand an die absolute Gültigkeit des Gesetzes von

Ursache und Wirkung. Heisenberg hat jedoch zu-

sammen mit sehr wenigen, die seine Behauptung ver-

stehen, recht mit der Aussage: »Die Lösung der

Paradoxie der Atomphysik kann nur durch den Ver-

zicht auf alte und gehegte Ideen gefunden werden.

Die wichtigste dieser Ideen ist, daß Naturphänomene

genauen Gesetzen gehorchen — dem Prinzip der

Kausalität.«

Haben Sie schon einmal eine psychiatrische An-

stalt besucht? Wo liegt die Grenze zwischen einer

psychiatrischen Anstalt und dem normalen Leben?

40

Sie mag in einer Syphilismikrobe im Gehirn eines

Genies oder in einer unerträglichen Erregtheit liegen,

die einen glänzenden Verstand zersetzte. Wissen die

Autoren des »Handbuches des Atheisten«, welche Spi-

rochäte vielleicht schon ihre zerstörerische Arbeit in

ihren Gehirnen begonnen hat? Chruschtschow be-

schrieb Stalins Regime als eine Hölle, in der sogar

kommunistische Führer um ihr Leben bangen muß-

ten. So müssen auch die Autoren des »Handbuches

des Atheisten« Entsetzliches durchgemacht haben.

Können sie sich ihrer vollkommenen geistigen Ge-

sundheit sicher sein? Kann das überhaupt jemand

von uns? Wir gehören einem Geschlecht an, das, auf

einer reichen Erde lebend, keine andere Lösung sei-

ner Probleme findet als alle 30 Jahre ein allgemeines

Massaker. Mit unserem Verstand muß etwas nicht

stimmen. Verlassen sich Atheisten zu Recht auf ihren

Verstand?

Wer könnte nicht zumindest teilweise als wahnsin-

nig, neurotisch, süchtig, besessen, schizophren, grö-

ßenwahnsinnig, pervers oder verwirrt bezeichnet

werden? Wo gibt es den vollkommenen, normalen

Verstand?

Wer bist du, Verstand? Weise dich aus! Wer ist

deine letztliche Autorität, die du über die Wirklich-

keit befragen und von der du die Enthüllung der

letzten Geheimnisse fordern kannst?

An der Oberfläche des Ozeans der Wirklichkeit

zeigt sich ein winziger Tropfen — mein Sein. Es geht

aus dem Ozean hervor. Es kann den Ozean keinen

einzigen Augenblick verlassen. Mein Sein ist ein Teil

davon, verwüstet durch seine Stürme.

41

Sobald mein Ich sich zum König aufschwingt und

die Wirklichkeit beurteilen will, anstatt sich beschei-

den von ihr zu ernähren, bin ich keine Wirklichkeit

mehr, sondern ein Nichts, eine Illusion.

Es gibt nur eine Wirklichkeit — Gott. Er hat alles

geschaffen, aber in sich selbst. In ihm haben wir unser

Sein, unser Leben und unsere Bewegung. Er umfängt

alles, was er erschafft. So wie Milliarden von Zellen,

jede mit vollständigem Aufbau und allen Lebens-

funktionen, ihr Leben vom Körper empfangen, da-

von und darin existieren, so sind wir alle Teil einer

höheren Wirklichkeit. Wir leben in Gott. Wenn wir

uns ihm widersetzen, verliert unsere Existenz ihren

Sinn.

Weise Menschen können Spaß verstehen, auch

wenn sie selbst damit gemeint sind. Ohne Bosheit

wollen wir unseren atheistischen Freunden einen

Witz erzählen:

Das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei

der Sowjetunion diskutierte über Chruschtschow.

Breschnew und andere sagten: »Er ist ein Idiot. Wir

müssen ihn loswerden.« Podgorny wandte ein: »Aber

heute ist es doch möglich, Organe zu verpflanzen.

Laßt uns ihm das Gehirn eines Genies einsetzen!«

Die anderen stimmten zu. Ein Chirurg wurde geru-

fen. Die Operation verlief erfolgreich. Doch sie er-

zielte nicht das gewünschte Resultat. Man hatte das

Phänomen der Ablehnung vergessen. Das Gehirn des

Genies lehnte Chruschtschow ab.

Betrachten Sie dies als Witz! Doch ein Verstand,

der von seinem Schöpfer erleuchtet ist und mit ihm in

42

Harmonie lebt, weist diese atheistische Lehre von

sich.

Die Schwierigkeit,

ein Atheist zu sein

Wir möchten unseren atheistischen Freunden so

weit wie möglich entgegenkommen.

Der Atheismus kann der Übergang von der fal-

schen Religion zur Wahrheit sein. Der Atheismus in

einer bestimmten Generation ist im allgemeinen die

Folge des Aberglaubens einer heuchlerischen Reli-

gion der vorangegangenen Generation. Dann wird er

zur Übergangsphase. Bleiben Sie nicht im Über-

gangsstadium stehen!

Wir wissen auch, daß nicht alle, die sich Atheisten

nennen, es wirklich sind. Baron Holbach, einer der

bekanntesten atheistischen Philosophen des acht-

zehnten Jahrhunderts, nannte Gott seinen persönli-

chen Feind. Für ihn existierte nur die Natur. Seiner

Ansicht nach erschafft die Natur, die selbst nicht

erschaffen worden ist, alles. Genau das aber glauben

wir von Gott. Die Natur sei unbegrenzt und ewig.

Das glauben wir wiederum von Gott. Die Natur habe

ihre Gesetze und Ordnungen, ihr Ziel und ihren

Geist. Je mehr Sie über Holbachs Naturverständnis

nachlesen, desto klarer wird Ihnen, daß er lediglich

das Wort »Natur« für »Gott« gebrauchte, gegen den

er eine Abneigung hatte. Das ist nicht wahrer Atheis-

mus.

43

Für viele ist der Atheismus eine reine Schutzreak-

tion gegen die Enttäuschung einer erfolglosen Suche

nach der Religion. Ihr Atheismus ist unterdrückte

Religiosität, und es ist unser Fehler, nicht mit ihnen

umgehen zu können. Christen sollten im Umgang mit

Ungläubigen ihr »christliches Gehabe« verlernen.

Ärzte sprechen unter ihresgleichen in ihrer Fachspra-

che, doch im Gespräch mit einem Patienten wird ein

weiser Mediziner eine fur diesen verständliche Spra-

che gebrauchen. Nicht alle Religionslehrer und Chri-

sten wissen, wie sie ihren Glauben denen verständlich

machen sollen, die an die biblische Sprache nicht

gewohnt sind. Das hält viele von der Religion ab.

Dafür müssen wir Verständnis haben.

Wir haben auch Mitleid mit den Kümmernissen

eines Atheisten. Es ist bestimmt schwieriger, ein

Atheist zu sein als ein religiöser Mensch. Atheisten

haben einen sehr anstrengenden Glauben. Sie werfen

uns vor, wir würden ohne Beweise glauben. In diesem

Buch werden wir den Beweis für unseren Glauben

erbringen. Doch wer wird je in der Lage sein, die

ungeheuren Lehrsätze des Atheismus zu beweisen?

Sein erstes Dogma lautet: »Seit jeher besteht die

sich ständig verändernde Materie, die das Leben er-

schuf.«

Wie können die Atheisten das wissen? Der be-

kannte Astronom Hoyle erbrachte den Beweis für

das Gegenteil. In seinem Buch »Die Natur des Univer-

sums« schreibt er:

»Um die Frage nach der Schöpfung zu vermeiden,

müßte die ganze Materie des Weltalls unendlich alt

sein — und das kann sie aus einem sehr praktischen

44

Grund nicht sein. Wenn dem nämlich so wäre,

könnte im Weltall kein Wasserstoff mehr vorhanden

sein. Ich glaube, ich habe bei der Besprechung über

das Innere der Sterne gezeigt, daß Wasserstoff im

gesamten Universum ständig zu Helium umgewan-

delt wird; diese Umwandlung ist ein einseitiger Vor-

gang, das heißt Wasserstoff kann nicht in jeder belie-

bigen Menge durch Zerfall anderer Elemente gebildet

werden. Wie kommt es aber dann, daß das Univer-

sum fast ausschließlich aus Wasserstoff besteht?

Wäre die Materie unendlich alt, so wäre dies ganz-

unmöglich. Wir sehen also, daß man, so wie das

Weltall nun einmal ist, die Schöpfungsfrage nicht

umgehen kann.«

Die Bibel spricht wissenschaftlich, wenn sie sagt:

»Was sichtbar ist, das ist zeitlich.«

Welche Beweise haben die Atheisten für das Ge-

genteil? Was macht sie glauben, die Materie habe seit

jeher existiert? Welchen Beweis können sie für deren

ständige Entwicklung erbringen? Und dennoch müs-

sen sie glauben, es gäbe keinen Gott, keinen lieben-

den Vater, keinen Sinn in allem, keine Hoffnung für

unser so kurzes Leben.

Ist alles Bestehende eine Zufallsverbindung von

Elementarteilchen? Der kommunistische Schriftstel-

ler Anatole France schrieb: »Zufall ist vielleicht das

Pseudonym Gottes für Fälle, in denen er nicht unter-

schreiben wollte.«

Der Mensch ist in Krisenzeiten, im Augenblick der

Verliebtheit oder bei der Betrachtung von Schönheit

kein Atheist. Der Mensch bleibt auf dem Sterbebett

selten gottlos. Einige bleiben allerdings ihrer Rolle

45

bis zum Ende treu; sie würden selbst im letzten Au-

genblick ihre Zweifel nicht bekennen. Doch ,wenn

eine erfahrene religiöse Persönlichkeit zu einem sol-

chen Menschen ans Sterbebett kommt, kann sie die-

sen bekehren.

Eine große Lebenskrise kann auch die Überzeu-

gung eines Atheisten erschüttern.

Als die russische Revolution aufgrund der Belage-

rung von Petersburg durch die antikommunistischen

Truppen unter General Kornilow in großer Gefahr

war, hielt Lenin eine Rede, in der er verschiedene

Male ausrief: »Daj Bosche...« — »Gebe Gott...« Man

könnte einwenden, es handle sich hierbei um eine

geläufige russische Redewendung. Doch Lenin ge-

brauchte sie außer in diesem Moment der Krise nie.

Drei Männer führten gegen die Nazis Krieg: Chur-

chill, Roosevelt und Stalin. Die beiden Erstgenann-

ten waren Christen. Churchill widmete sechs Bände

seiner Memoiren diesem Krieg. Der Name Gottes

kam den beiden Gläubigen nie über die Lippen. Nur

Stalin sagte: »Gott möge der Operation ,Torch'

zum Erfolg verhelfen« (,Torch' = die Invasion in

Nordafrika), »Die Vergangenheit gehört Gott« und

so weiter.

Mao war ein fanatischer Atheist. Doch als er, Mit-

glied des Zentralkomitees der kommunistischen Par-

tei, im Jahre 1936 schwer erkrankte, verlangte er,

getauft zu werden, und wurde von einer Nonne ge-

tauft. Als seine Frau von den Truppen Tschiangkai-

scheks erschossen wurde, verfaßte er ein religiöses

Gedicht mit dem Titel »Die Unsterblichen«. In einem

Interview mit der englischen Zeitung »Snow« sagte er

46

im Jahre 1971: »Bald werde ich vor Gott treten müs-

sen.«

Solche Vorfälle sind sehr aufschlußreich. Wenn Sie

der Ingenieur einer Brücke sind, ist fur Sie eine Katze,

die darüberläuft, kein Beweis für die Stabilität der

Brücke. Ein Zug muß über sie fahren. Wir können

den Atheismus nicht als nützlich betrachten, wenn er

lediglich eine Gut-Wetter-Lehre ist.

Sinowjew, ein Präsident der Kommunistischen In-

ternationale, starb auf Befehl Stalins. Seine letzten

Worte waren: »Höre, Israel, unser Gott ist der ein-

zige Gott.« Der sowjetische Innenminister Jagoda,

der ebenfalls auf Geheiß Stalins starb, sagte: »Es

muß einen Gott geben, weil meine Sünden mich ein-

geholt haben.« Jaroslawskij, Präsident der Liga der

Gottlosen in der UdSSR, bat Stalin auf seinem Ster-

bebett: »Verbrennt alle meine Bücher! Schaut, Er

ist hier! Er wartete auf mich. Verbrennt alle meine

Bücher!«

Als ich in kommunistischen Gefängnissen mit

Kommunisten einsaß, die nach Parteisäuberungen

von ihren eigenen Genossen eingekerkert worden

waren, wurde ich selbst Zeuge ähnlicher Szenen.

Ich empfehle unseren atheistischen Freunden, über

diese Dinge nachzudenken.

Bevor ich nun zu einer genaueren Analyse des

»Handbuches des Atheisten« übergehe, möchte ich

den Kommunisten der Sowjetunion unseren Dank

für die so klare Niederschrift ihrer Gedanken aus-

sprechen. Wir haben von ihnen erfahren, daß von

jedem Mitglied einer kommunistischen Partei Feind-

schaft gegenüber dem christlichen Glauben erwartet

47

wird. Unter dern Kapitalismus, irgendwo auf der

Welt, mögen sich Kommunisten als Freunde der

Christenheit ausgeben und den Dialog mit unseren

christlichen Brüdern suchen. Wie dem auch sei, uns

ist klar, daß dies ein rein taktisches Manöver ist. Die

wahre Haltung des Kommunismus gegenüber dem

Christentum wird im »Handbuch des Atheisten« auf-

gezeigt. Sie ist feindselig.

Die Definition der Religion

Das »Handbuch des Atheisten« beginnt mit einer

Analyse verschiedener philosophischer Definitionen

des Begriffes »Religion«.

Doch weder Plato, der sagte, Religion sei das rich-

tige Verhalten gegenüber den Göttern, noch Plu-

tarch, für den die Religion der Mittelweg zwischen

Atheismus und Aberglaube war, werden erwähnt.

Das Buch beginnt mit späteren Denkern und, man

muß es leider sagen, mit Verfälschungen. Kein einzi-

ges Zitat ist korrekt wiedergegeben.

Carlyle schrieb: »Eine Lüge sollte zertreten und

ausgemerzt werden, wo immer man sie findet. Ich bin

dafür, die Atmosphäre zu reinigen, wenn ich die Pest

der Falschheit um mich herum fühle.«

Plato lehrte, die Verfasser von Büchern sollten sich

als Priester betrachten. Das Schlechte an der Falsch-

heit sei nicht nur die Lüge, die für Wahrheit ausgege-

ben werde, sondern auch die Tatsache, daß die Men-

schen schließlich auch ihren Glauben an andere

Bücher verlören.

48

Man erzählt sich die Geschichte eines Beduinen,

der einst auf einem Kamel durch die Wüste ritt. Ein

Mann hielt ihn an und bat: »Bitte, mach mir hinten

auf dem Kamel Platz! Ich habe eine lange Reise vor

mir.« Der Besitzer des Kamels kam dieser Bitte nach,

und der Fremde stieg hinter ihm auf. Nach einiger

Zeit warf der Fremde den Kamelbesitzer plötzlich

mit einer geschickten Bewegung vom Kamel und

floh. Der Besitzer rief ihm nach: »Ich bin dir nicht

böse, weil du mein Kamel gestohlen hast. Ich habe

noch mehr Kamele. Aber ich bin traurig, daß du es

damit jedem erschwerst, in Zukunft einem Menschen

auf der Straße zu helfen.«

Das »Handbuch des Atheisten« kümmert sich nicht

um Wahrheit oder Lüge.

In der Sowjetunion stehen Werke von Philoso-

phen, die nicht der Schule des dialektischen Materia-

lismus angehören, auf der Liste der verbotenen Bü-

cher. Der Durchschnittsleser kann sie sich nicht

beschaffen. (Der Erwerb solcher Bücher und ihre

illegale Verbreitung war eine der Anklagen, die mich

ins Gefängnis brachten.) Deshalb kann ein Schrift-

steller falsche Zitate anführen, und der irregeleitete

Leser hat keine Möglichkeit, auf die wahre Quelle

zurückzugreifen.

Meine Gegner zitieren Immanuel Kants angebli-

che Behauptung, die Religion sei das menschliche

Verständnis moralischer Pflichten. Das folgende Zi-

tat gibt die wirkliche Aussage dieses Philosophen

wieder:

»Religion ist die Erkenntnis aller unserer Pflichten

als göttliche Gebote.«

49

Meine Gegner behaupten, Ludwig Feuerbach defi-

niere die Religion als die Beziehungen zwischen Men-

schen. Auch das ist falsch. In seinem Buch »Das

Wesen des Christentums« schreibt er: »Die Religion

ist der Traum des menschlichen Geistes.«

Sogar die Definitionen atheistischer Autoren wur-

den verfälscht. Salomon Reinach soll gelehrt haben,

Religion sei ein System der Widersprüche. In seinem

Buch »Orpheus« finden wir die Aussage: »Religion

ist die Summe der Gewissensbisse, die die freie Aus-

übung unserer Fähigkeiten behindern.« (»Je propose

de definir la religion: Un ensemble de scrupules qui

font obstacle au libre exercice de nos facultes.«)

Es ist verständlich, daß sie es für nötig hielten,

William James' Worte zu verfälschen. Sie konnten

seine Meinung nicht zitieren: »Der religiöse Glaube

eines Menschen (was immer er an speziellen Lehrsät-

zen enthalten mag) ist für mich hauptsächlich sein

Glaube an die Existenz einer unsichtbaren Ordnung

irgendwelcher Art, in der die Rätsel der natürlichen

Ordnung eine Erklärung finden können... Es ist

wichtig, Gott als die endgültige Macht im Universum

zu erfassen, und zwar in Form einer geistigen Persön-

lichkeit.«

Das »Handbuch des Atheisten« ist auch gegenüber

James Frazer unrichtig. Er soll ebenfalls nicht reli-

giös gewesen sein, wobei seine Formulierung in dem

Buch »Mensch, Gott und Unsterblichkeit« richtig lau-

tet: »Die Frage, ob unsere bewußte Persönlichkeit

nach dem Tode weiterlebt, ist von fast allen Völkern

bejaht worden. In diesem Punkt sind skeptische oder

agnostische Völker nahezu, wenn nicht völlig, unbe-

kannt.«

50

Nicht einmal erwähnt werden Definitionen von

Männern wie Schleiermacher: »Religion ist das Ge-

fühl der absoluten Abhängigkeit von einem unsicht-

baren Bestimmer unseres Schicksals, begleitet von

dem bewußten Wunsch, in harmonische Beziehung

zu ihm zu treten.« Oder Emerson: »Religion ist die

Gemeinschaft mit der Überseele, die Göttlichkeit in

uns, die bis zur Göttlichkeit über uns reicht.« Oder

Jacob Burckhardt: »Die Religionen sind Ausdruck

des ewigen und unzerstörbaren metaphysischen Be-

dürfnisses der Menschen. Ihre Größe ist, daß sie die

ganze übersinnliche Ergänzung des Menschen, all

das, was er sich nicht selber geben kann, darstellen.

Zugleich sind sie die Reflexe auf einer großen und

unterschiedlichen Ebene ganzer Völker und Kultur-

epochen.«

Die Verfasser des »Handbuches des Atheisten« ver-

suchen nicht einmal, das Wort »Religion« von seinen

verschiedenen vorgeschlagenen Grundbedeutungen

her zu beleuchten. Cicero leitet das Wort von »rele-

gare« — betrachten, erwägen — ab. Für Augustinus

bedeutet es das Wiederfinden von etwas Verlorenem.

Lactantius sieht darin eine Ableitung von »religare«

— binden (an eine höhere Macht).

Seltsam ist jedoch, daß die Autoren des »Handbu-

ches des Atheisten« sich zwar Marxisten nennen, da-

bei aber Karl Marx' Definition der Religion aus der

Liste der verschiedenen Definitionen streichen, da sie

zweifelsohne von der Schönheit seiner Umschrei-

bung und wegen des Kompliments an die Religion

verwirrt sind.

Christen, die sich wegen ihrer Zugehörigkeit zur

51

orthodoxen, katholischen oder protestantischen Kir-

che streiten, würden ihre Zuhörer nur ungern an die

Worte Jesu erinnern: »Ein neu Gebot gebe ich euch,

daß ihr euch untereinander liebet, wie ich euch ge-

liebt habe, auf daß auch ihr einander liebhabet. Da-

bei wird jedermann erkennen, daß ihr meine Jünger

seid, so ihr Liebe untereinander habt« (Joh. 13, 34—

35). Marxisten können in Sachen Religion eben nicht

Marx zitieren, da er in »Betrachtung eines Jünglings

bei der Wahl eines Berufes« schreibt: »Auch dem

Menschen gab die Gottheit ein allgemeines Ziel, die

Menschheit und sich zu veredeln.«

Viel später schreibt er in »Zur Kritik der Hegel-

schen Rechtsphilosophie«: »Die Religion ist der

Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer

herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände

ist.«

Wenn Sie erkennen, was Marx von Hegel lernte,

verstärkt sich die Bedeutung dieser Worte. Heinrich

Heine sagt über letzteren: »Eines schönen hellge-

stirnten Abends standen wir beide nebeneinander am

Fenster..., und ich sprach mit Schwärmerei von den

Sternen und nannte sie den Aufenthalt der Seligen.

Der Meister (Hegel) aber brummelte vor sich hin:

,Die Sterne, hum, hum! Die Sterne sind nur ein leuch-

tender Aussatz am Himmel.'«

Einen Menschen zum Lehrer zu haben, der über

die Sterne nur das zu sagen hat, und dennoch eine so

schöne Definition der Religion zu finden, ist eine

beachtliche Leistung!

Marx fugt zwar hinzu: »Die Religion ist das

Opium des Volkes«, doch in den obenzitierten Kon-

52

text eingefügt, verlieren diese Worte ihren antireligiö-

sen Sinn. Opium lindert Schmerzen. Opium selbst ist

nichts Böses. Erst die Entdeckung der Anästhetika

machte die gewaltige Entwicklung der Chirurgie

möglich.

Marx hatte eigentlich eine große Schwäche fur die

Religion. Sie war eines seiner Lieblingsthemen. In

seinem Buch »Das Kapital« sagt er: »Für eine Ge-

sellschaft von Warenproduzenten... ist das Christen-

tum mit seinem Kultus des abstrakten Menschen,

namentlich in seiner bürgerlichen Entwicklung, dem

Protestantismus, Deismus usw., die entsprechendste

Religionsform.«

So kann jeder protestantische Christ seine Auffas-

sung anhand von Marx rechtfertigen. Er kann seinen

»marxistischen« Gegnern vorwerfen, sie würden den

Namen ihres Lehrers mißbrauchen. Ein wahrer Jün-

ger von Marx müsse Protestant sein, wenn er die

richtige Religion haben wolle. Bedenken Sie, wie vie-

le Protestanten von sogenannten marxistischen

Machthabern eingesperrt und umgebracht wurden!

Obwohl Marx Atheist war, hatte er einen Hang zur

Religion. Seine Persönlichkeit war gespalten. Erst

später machten die Anhänger Marx' aus seinen Wor-

ten »Religion ist das Opium des Volkes« eine

schwere Anklage gegen uns.

Der Mensch benutzt neben der Religion viele

Dinge als Opiate. Der eine wählt die Chemie als

Betäubungsmittel, um den Schwierigkeiten in der

Familie zu entfliehen. Er verbringt seine ganze Zeit

im Labor und entdeckt ein nützliches Heilmittel.

Wird der Wert des Mittels geschmälert, weil seine

53

Erforschung ein Opiat für ein bekümmertes Herz

war? Für einen anderen, der wegen großer Schwierig-

keiten im Leben in der Stille einer Sternwarte Zu-

flucht sucht, ist seine Arbeit ein Betäubungsmittel,

doch die Sterne, die er beobachtet, sind Wirklichkeit.

So mag die Religion vielen als Opiat dienen, die

Gottheit, die sie jedoch anrufen, kann Wirklichkeit

sein.

Atheismus und revolutionäre Betätigung sind oft

das Opium für Kinder aus zerrütteten Familienver-

hältnissen, ein Ersatz für die Rebellion gegen die

elterliche Autorität. Der Atheismus kann Opium zur

Beruhigung eines Gewissens sein, das sonst vor einer

großen Sünde zurückschrecken würde. Der Atheis-

mus erstickt Gewissensbisse, wie ein Opiat physische

Schmerzen lindert.

Marx' Ausspruch »Religion ist das Opium des Vol-

kes« unterscheidet sich völlig von Lenins »Reli-

gion ist eine Art von geistlichem Gin« oder von der

albernen Folgerung Bakunins: »Wenn Gott exi-

stiert, ist der Mensch ein Sklave; der Mensch kann

und soll aber frei sein. Folglich existiert Gott nicht.«

Wir könnten entgegnen: »Die Atheisten behaupten,

es gäbe keinen Gott. Doch der Glaube an ihn gibt mir

Trost. Folglich gibt es keine Atheisten.«

Es wäre nett gewesen, wenn die Autoren des

»Handbuches des Atheisten«, die so viel über und

gegen die Bibel schreiben, die Definition der Religion

eines Apostels Christi erwähnt hätten: »Ein reiner

und unbefleckter Gottesdienst vor Gott, dem Vater,

ist der: die Waisen und Witwen in ihrer Trübsal

besuchen und sich von der Welt unbefleckt erhalten«

54

(Jak. 1, 27). Sind unsere Gegner wirklich gegen eine

so umschriebene Religion? Ich behaupte, daß jeder

vernünftige Mensch nicht umhinkann, von dieser

Definition begeistert zu sein. Vielleicht kämpfen un-

sere atheistischen Freunde nicht gegen die Religion

als solche, sondern gegen deren Verfälschung. Wer

kann gegen die Fürsorge für die Notleidenden und

gegen die Unbeflecktheit vom Schmutz der Welt sein?

Der Ursprung der Religion

»Die Religion ist dem Menschen nicht angeboren.

Sie ist eine übertragbare Eigenschaft des Menschen.«

Unsere Gegner behaupten, die Wissenschaft habe

dies bewiesen. »Die archäologischen Funde haben

gezeigt, daß der Mensch jahrtausendelang keine Reli-

gion kannte.«

Ich bin kein Mitglied einer Akademie der Wissen-

schaften. Ich habe in meiner Unwissenheit geglaubt,

die Archäologie könne nur Dinge entdecken, die es in

der Vergangenheit gab, und nicht das, was nicht

existierte.

Nun, mit Akademiemitgliedern ist nicht zu spa-

ßen. Sie haben ein gewichtiges Argument: Es wurden

Höhlen entdeckt, in denen der Pithecanthropus und

der Sinanthropus, die Vorläufer des heutigen Men-

schen, lebten, Man fand viele Steinwerkzeuge und

Tierknochen. »Aber nie fanden sich bei Ausgrabun-

gen aus jener Zeit die geringsten Anzeichen einer

religiösen Kultur, auch nicht der elementarsten.«

Dies erinnert mich an eine Geschichte. Ein Italie-

55

ner diskutierte mit einem Juden: »Ihr Juden seid so

stolz. Mit der Behauptung, ihr wäret das intelligente-

ste Volk auf Erden, wird ungeheure Propaganda ge-

macht. Barer Unsinn! In Italien wurden Ausgrabun-

gen durchgeführt, bei denen in einigen, mindestens

2000 Jahre alten Erdschichten Drähte gefunden wur-

den, die beweisen, daß unsere römischen Vorfahren

zu jener Zeit bereits den Telegraphen kannten.« Der

Jude antwortete: »In Israel wurden in 4000 Jahre

alten Schichten Ausgrabungen gemacht, und nichts

wurde gefunden, was beweist, daß wir damals schon

die drahtlose Telegraphie hatten.«

Was nun, wenn das NichtVorhandensein religiöser

Relikte in den Behausungen der ersten Menschen ein

Hinweis auf eine geistliche Form der Religion ohne

äußerlichen Kult wäre; eine aus Meditation, Betrach-

tung und Gebet bestehende Religion? Lassen Sie uns

aufrichtig sein, Genossen Akademiemitglieder!

Doch zur Weiterführung ihres Arguments müssen

meine Gegner erklären, wie der Mensch zu einem

bestimmten Zeitpunkt religiös wurde. Sie sagen, die

Religion sei zur Zeit des Neandertalers aus zweierlei

Gründen aufgetreten: Erstens habe der primitive

Mensch Angst vor dem Tod gehabt, verbunden mit

der Vorstellung, die verstorbenen Stammesmitglie-

der würden aus ihren Gräbern kommen und den

Lebenden Schaden zufügen. Zweitens sei der pri-

mitive Mensch den Naturelementen machtlos gegen-

übergestanden.

Der Pithecanthropus war jedoch primitiver als der

Cromagnon und der Neandertaler. Er war machtlo-

ser als die letzteren zwei. Folglich hätte er, nach ihren

56

Argumenten beurteilt, religiöser sein müssen.

Ich appelliere an den gesunden Menschenverstand.

Meine Gegner sind Akademiker, einige von ihnen

Historiker. Wie begründen sie die Herkunft des russi-

schen Volkes und Staates? Sie orientieren sich an den

ältesten schriftlichen Dokumenten unserer Ge-

schichte.

Dann muß dieses Verfahren aber auch bezüglich

der Herkunft des Menschen anwendbar sein. Die

ältesten Dokumente der Menschheit sind die

Manewa-Dharma-Sostra, das Gilgameschepos, die

Weden, das Ägyptische Totenbuch, die Bücher Mose

und so weiter. Sie stimmen in der Aussage überein,

wir seien von einem himmlischen Wesen erschaffen

worden, das den alten Propheten die wichtigsten

Wahrheiten offenbart habe, die verschiedene Reli-

gionen gemeinsam hätten. Das wäre der Ursprung

der Religion.

Wenn ich mit der Anerkennung der ältesten

schriftlichen Dokumente der Menschheit unrecht

habe, hat die Moskauer Akademie mit ihrer russi-

schen Geschichte ebenfalls unrecht.

Auf keinem Kontinent gibt es irgendwelche Keil-

schrifttafeln, in Tafeln eingeritzte Inschriften oder

sonst eine Erinnerung, die besagen, daß der Mensch

vom Affen abstamme.

Jeder Mensch weiß normalerweise etwas über sei-

nen Großvater. Wenn die Menschen in alter Zeit für

die Erfindung einer anspruchsvollen Religion genü-

gend Phantasie hatten, warum erinnerten sie sich

dann nicht daran, wie ihre Großväter sich von Ast zu

Ast schwangen?

57

Ich sage es noch einmal: Lassen Sie uns ernsthaft

sein, Genossen Akademiemitglieder! Die Religion

kommt von Gott. Sie ist Gemeinschaft mit Gott.

Der einfachste Mensch weiß: »Ich existiere und die

vielen Dinge um mich her existieren.« Aber wenn ich,

meine Mitmenschen und die Dinge um mich her

existieren, muß es noch etwas anderes geben: die

Existenz selbst. Wenn ich bin und die Welt ist, dann

gibt es auch die einfache Tatsache des »Seins«. Ich

werde alt, Mitmenschen sterben und warnen mich,

daß ich auch an die Reihe kommen werde, während

meine Kinder groß werden. Alles, was mich umgibt,

zerfällt oder vergeht. Doch die einfache Tatsache des

Seins hört nie auf. Es gibt ein reines,von unserem

Kommen und Gehen unabhängiges Sein. Mich hat es

nicht immer gegeben. Die Dinge um mich her waren

nicht immer. Sie sind unwesentlich. Doch die Tatsa-

che des Seins gab es immer. Primitive Menschen

konnten dies nicht in so viele Worte umsetzen. Aber

auch sie wußten um ein übergeordnetes, unsterbli-

ches Sein, den Einen, dessen Name später als »der

Gott mit dem Namen ,Ich bin'« offenbart wurde. Der

Glaube an ihn und der Wunsch, ihn gnädig zu stim-

men, haben jede Religion von Anfang an inspiriert.

Dies ist auch heute noch die Grundlage jeder Reli-

gion.

Wenn das nicht wahr ist, warum wurde Ihr Buch

geschrieben?

Ein russischer Bauer wurde einmal von einem

atheistischen Gelehrten gefragt, ob er an Gott

glaube. Er bejahte dies. Noch einmal wurde er ge-

fragt: »Warum glaubst du eigentlich an ihn? Hast du

58

ihn schon einmal gesehen?« — »Nein«, lautete die

Antwort. »Aber ich habe auch noch nie einen Japa-

ner gesehen, und trotzdem glaube ich, daß es Japaner

gibt. Im letzten Krieg kämpfte unsere Armee gegen

sie. Das ist mir Beweis genug. Wenn es keinen Gott

gibt, warum bekämpft ihr ihn dann?«

Weshalb schreiben Sie 700 Seiten gegen eine nicht-

existente Person? Das »Handbuch des Atheisten« ge-

hört auch zur Kategorie des »Seins« und setzt ein

ewiges Sein voraus.

Der Ursprung des Christentums

Das »Handbuch des Atheisten« beginnt mit einem

Kompliment an uns Christen:

»Zumindest in seinen Anfängen verzichtete das

Christentum sowohl auf den Opferdienst als auch auf

jede Form des Rituals. F. Engels erklärte, dies sei ein

revolutionärer Schritt gewesen. Im Gegensatz zu den

anderen Religionen des Altertums lehnte das Chri-

stentum kategorisch alle ethnischen Abgrenzungen

in Glaubensfragen ab, da seine Predigten an alle

Stämme und Völker gerichtet waren. In Fragen des

Glaubensbekenntnisses wies das Christentum auch

die sozialen Schranken kategorisch zurück. Diejeni-

gen, die die Lehre Jesu propagierten, sprachen zu

allen Menschen, ohne Rücksicht auf deren ethnische

Herkunft oder soziale Stellung.«

Die ersten Menschen lehnten den Opferdienst kei-

neswegs ab. Sie opferten zwar keine Tiere mehr, ga-

ben sich selbst jedoch freudig als Opfer hin.

59

Immerhin verlieren unsere Gegner auch einmal

gute Worte über uns. Keine nationale oder rassisti-

sche Diskriminierung innerhalb des Christentums,

und dies schon vor 2000 Jahren! In Polen und in der

Sowjetunion werden die Juden diskriminiert. In

Rußland wurden alle Tataren, die Tschetschenen, die

Inguschen, die Kalmücken, die Balkaren und die

Wolgadeutschen deportiert, nur weil sie einer be-

stimmten Nation angehörten. In Rotchina werden

die Tibetaner unterdrückt. In jedem kommunisti-

schen Land lautet die erste Frage, die Ihnen gestellt

wird: »Wie ist Ihre soziale Herkunft?« Wehe Ihnen,

wenn Ihr Vater zufällig Fabrikbesitzer war! Es gab

keine sozialen Schranken in dem Christentum, wie

Christus es lehrte.

Das »Handbuch des Atheisten« macht uns keine

weiteren Komplimente. In ihm wird behauptet: »Die

griechischen, römischen und jüdischen Schriftsteller

des ersten Jahrhunderts geben uns absolut keine In-

formationen über das Christentum.« Achten Sie bitte

auf das nette Wort »absolut«! Diese Behauptung ist

nämlich absolut falsch.

Römische Schriftsteller

über das Christentum

Der römische Historiker Tacitus lebte etwa in den

Jahren 60—120 nach Christus.

In bezug auf den Brand von Rom im Jahre 64 n.

Chr. schreibt er (Annalen XV, 24):

60

»Doch kein menschliches Zutun, weder die Freige-

bigkeit des Kaisers noch die Sühne der Götter, ver-

mochte der allgemeinen Meinung abzuhelfen, daß

der Brand auf Befehl gelegt worden sei. So ließ denn

Nero jene Leute als Täter angeben und denselben die

ausgesuchtesten Strafen antun, welche, wegen ihrer

Laster verabscheut, gewöhnlich Christen genannt

wurden. Christus, von welchem ihr Name abgeleitet

wird, war unter Tiberius' Regierung durch den Statt-

halter Pontius Pilatus mit dem Tode bestraft worden;

worauf die für den Augenblick unterdrückte fluchwür-

dige Schwärmerei wieder hervordrang, nicht bloß in

Judäa, der Heimat dieses Unheils, sondern auch in der

Hauptstadt, wo alles, was scheußlich oder schandbar

ist, sich von allen Seiten zusammen- und seinen An-

hang findet. Demnach wurden zuerst diejenigen ge-

faßt, welche Geständnisse ablegten, und nach deren

Angabe eine außerordentliche Zahl Menschen, die

nicht eben wegen der ihnen angeschuldigten Brandle-

gung, wohl aber als Gegenstände des Hasses für die

ganze Welt schuldig erkannt wurden. Man hatte noch

seinen Scherz mit den Sterbenden, daß man sie mit

Tierhäuten bedecken und so von Hunden zerreißen,

oder ans Kreuz genagelt und zum Anzünden hergerich-

tet sterben ließ, und daß sie, wenn's mit dem Tage aus

war, zur nächtlichen Beleuchtung brennen sollten. Sei-

nen eigenen Park hatte Nero zu dieser Schaustellung

hergegeben und hielt jetzt ein Wagenrennen, indem er,

als Wagenlenker gekleidet, sich unter den Pöbel

mischte, oder wirklich auf einem Wagen stand. So

kam es, daß die strafbaren Leute, welche das Äußerste

zu leiden verdienten, Teilnahme erregten, als Men-

61

sehen, die nicht zum gemeinen Besten, sondern für das

mörderische Gelüsten eines einzelnen sterben müß-

ten.«

Das »Absolut« des »Handbuches des Atheisten« ist

also nicht absolut. Es gibt einen römischen Historiker

des ersten Jahrhunderts, der die Existenz Christi be-

zeugt.

Wir können unseren Gegnern sogar mit einem wei-

teren aufwarten: Suetonius (um 75—160 n. Chr.). Er

schreibt in »Vita Claudü«:

»Da die Juden unter ihrem Anfuhrer Christus be-

ständig Unruhe stifteten, vertrieb er (Claudius) sie aus

Rom.«

Hier wird die Existenz Christi erneut bestätigt, ja

noch mehr: Zur Zeit des Kaisers Claudius hatte dieser

Christus bereits viele Jünger in Rom. Im Jahre 64 n.

Chr. wurden sie schon heftig verfolgt, wie derselbe

Schriftsteller in »Vita Neronis« (XVI) beschreibt:

»Viele alte Vorschriften wurden während seiner (Ne-

ros) Regierungszeit wieder eingeführt und streng ge-

handhabt, aber es wurden auch neue Bestimmungen

getroffen: ... über die Christen, Menschen, die sich

einem neuen und gefährlichen Aberglauben ergeben

hatten, wurde die Todesstrafe verhängt.«

Es folgt ein dritter römischer Historiker, Plinius

der Jüngere, 62 bis ca. 113 n. Chr. Er schreibt an den

Kaiser Trajan:

»Es ist mir heiliges Gebot, o Herr, alles, worüber

ich im Zweifel bin, Dir vorzutragen. Wer könnte

nämlich besser meinem Zögern eine Richtung weisen

oder meine Unwissenheit erhellen?

An Verhandlungen gegen Christen habe ich nie-

62

mals teilgenommen; deshalb weiß ich nicht, was und

inwieweit man hier gewöhnlich straft oder unter-

sucht. Auch bin ich nicht wenig im unklaren, ob ein

Unterschied im Alter gemacht wird oder ob noch so

Junge den Erwachsenen gleichgestellt sind; ob den

Reuigen Verzeihung gewährt wird oder ob es dem,

der überhaupt einmal Christ war, nichts nützt, davon

abgelassen zu haben; ob der Name an sich, auch

wenn er von Schandtaten frei ist, bestraft wird oder

nur mit dem Namen verbundene Schandtaten.

Inzwischen habe ich bei denen, die mir als Christen

angezeigt wurden, folgendes Verfahren beobachtet:

Ich fragte sie, ob sie Christen seien. Die Geständigen

fragte ich ein zweites und ein drittes Mal unter An-

drohung der Todesstrafe; diejenigen, die darauf be-

harrten, ließ ich hinrichten.«

Wir können unseren Gegnern mit einem vierten

Dokument dienen. Wir besitzen den ersten Brief des

heiligen Clemens, Bischof von Rom, der unmittelbar

nach der neronischen Verfolgung oder nach der von

Domitian geschrieben wurde. Er stammt jedenfalls

aus dem ersten Jahrhundert und enthält viele Anga-

ben über das Christentum. Durch ihn kennen wir die

damalige Lage der Gemeinde in Korinth. In ihm wird

uns berichtet, daß der Apostel Petrus als Märtyrer

gestorben, und Paulus siebenmal im Gefängnis gewe-

sen sei. Er nennt auch die Namen anderer Märtyrer,

Danaid und Dircae.

Der heilige Clemens, der im ersten Jahrhundert

lebte, kennt Christus als historische Wirklichkeit. Er

schreibt: »Christus gehört nämlich denen an, die

demütigen Sinnes sind, nicht denen, die sich erheben

63

über seine Herde. Das Zepter der Majestät Gottes,

der Herr Jesus Christus, ist nicht gekommen in prun-

kender Prahlerei und nicht im Stolz, obwohl er es

gekonnt hätte, sondern in Demut, wie der Heilige

Geist über ihn verkündigt hatte.«

Ein Abschnitt von Sulpicius Severus, einem christ-

lichen Schriftsteller des vierten Jahrhunderts, wurde

ebenfalls kritisch untersucht und als einen Bericht

angesehen, der auf einem verlorengegangenen

Schriftstück von Tacitus basiere. Darin wird uns von

einem Kriegsrat berichtet, der nach der Eroberung

Jerusalems im Jahre 70 n. Chr. von Titus abgehalten

wurde. Es wird berichtet, Titus habe die Ansicht

vertreten, der Tempel von Jerusalem solle zerstört

werden, damit die Religion der Juden und Christen

gründlicher ausgemerzt werden könnte. Die Christen

seien aus den Juden hervorgegangen, und wenn die

Wurzel ausgerissen werde, könne der Stamm leicht

zerstört werden.

Im Jahre 125 n. Chr. überreichte der christliche

Philosoph Aristides Kaiser Hadrian einen ganzen

Kodex der moralischen Prinzipien der Kirche, der

bereits alt gewesen sein mußte, da er ein genau durch-

dachtes System aufwies.

Ich zitiere hieraus:

»Denen, die sie kränken, reden sie zu und machen

sie sich zu Freunden; den Feinden spenden sie ,eifrig'

Wohltaten.

Ihre Frauen, o Kaiser, sind rein wie Jungfrauen,

und ihre Töchter sittsam. Ihre Männer enthalten sich

jedes ungesetzlichen Verkehrs und aller Unlauterkeit

in der Hoffnung auf die in der andern Welt winkende

64

Vergeltung. Ihre Sklaven und Sklavinnen sowie de-

ren Kinder, sofern sie welche haben, überreden sie,

Christen zu werden; und sind sie es geworden, so

nennen sie dieselben ohne Unterschied Brüder. Die

fremden Götter beten sie nicht an. Sie wandeln in

aller Demut und Freundlichkeit. Lüge findet man bei

ihnen nicht. Sie lieben einander. Die Witwen mißach-

ten sie nicht; die Waisen befreien sie von dem, der sie

mißhandelt. Wer hat, gibt neidlos dem, der nicht hat.

Wenn sie einen Fremden erblicken, bringen sie ihn zu

sich nach Hause und freuen sich über ihn, wie über

einen wirklichen Bruder...

Und wenn einem von ihnen ein Kind geboren wird,

so preisen sie Gott; und sollte es dann (schon) in

seiner Kindheit sterben, so preisen sie Gott überaus,

ist es doch ohne Sünde aus der Welt geschieden.

Müssen sie wiederum sehen, wie einer von ihnen in

Gottlosigkeit und Sünde stirbt, so sind sie zutiefst

betrübt und klagen über ihn wie über einen, der ins

Verderben geht.

Das, o Kaiser, sind die Gebote der Christen und

ihre Lebensführung.

Als Menschen, die Gott kennen, bitten sie ihn (nur)

um Dinge, die ihm wohlanstehen zu geben und ihnen

zu empfangen. So füllen sie ihre Lebenszeit aus. Und

da sie Gottes Wohltaten gegen sie erkennen, siehe, so

strömen ihretwegen die Segnungen in der Welt fort...

Die Wohltaten, die sie spenden, rufen sie nicht in

die Ohren der Menge; sie sind (vielmehr) besorgt, daß

sie niemand bemerke, und verheimlichen ihre Gabe

wie einer, der einen Schatz gefunden hat und ihn

geheimhält. Sie bemühen sich gerecht zu sein, erwar-

65

ten sie ja in großer Herrlichkeit ihren Christus zu

sehen und die ihnen gemachten Verheißungen von

ihm zu empfangen...

...denn wahrhaft groß und wunderbar ist ihre

Lehre für den, der sie betrachten und verstehen will,

und wahrhaft neu ist dies Volk, und eine göttliche

Mischung ist in ihm.

Nehmt also ihre Schriften her und lest darin, und

siehe, ihr werdet finden, daß ich dies nicht aus mir

selbst geschöpft oder als ihr Anwalt gesprochen

habe, sondern, nachdem ich nun einmal in ihren

Schriften gelesen habe, bin ich davon fest überzeugt,

auch von dem Zukünftigen...

Auch hege ich keinen Zweifel, daß (nur) durch das

flehentliche Gebet der Christen die Welt noch fortbe-

steht...

Es sollen sich nun alle die nahen, die Gott (noch)

nicht erkannt haben, und sollen die unvergänglichen

Worte aufnehmen, die von jeher sind und von Ewig-

keit. Mögen sie also zuvorkommen dem furchtbaren

Gericht, das durch Jesus Christus über das ganze

Menschengeschlecht kommen soll.« — Soweit Aristi-

des.

Was bleibt von der Behauptung, das erste Jahr-

hundert gäbe uns keinerlei Informationen über das

Christentum?

Doch ich brauche nicht zu argumentieren, es sei

nicht wahr, daß es keine solchen Dokumente gäbe.

Die Akademiemitglieder, Autoren des »Handbuches

des Atheisten«, widersprechen sich auf den folgenden

Seiten selbst. Sie sagen, das Buch der Offenbarung

stamme aus dem Jahre 68 n. Chr. Wir sind also im

66

ersten Jahrhundert. Ein Jude schrieb es. Und er be-

ginnt mit einem Bericht über eine auch fern von

Palästina bereits bestehende und organisierte Chri-

stenheit. Die Offenbarung beginnt mit sieben Briefen

an die Gemeinden von Kleinasien.

Das Zeugnis der Evangelien

Ein Grundsatz der atheistischen Bibel lautet, die

Evangelien seien nicht im ersten Jahrhundert ge-

schrieben worden, sondern von späteren, geschickten

Fälschern. Das Johannesevangelium sei angeblich

erst gegen Ende des zweiten Jahrhunderts entstan-

den.

Doch Ignatius zitierte daraus, obwohl er vor dem

Jahre 116 den Märtyrertod starb. Der Philosoph Ju-

stinus zitierte es. Er starb um das Jahr 165. Sogar

Loisy, der französische Bibelkritiker, gibt zu, daß

dieses Evangelium bereits um das Jahr 130 Rom

erreicht habe.

Eine einfache Analyse des Inhalts der Evangelien

zeigt, daß sie keine späteren Fälschungen sein kön-

nen. (Mit dieser Behauptung stellen sich meine Geg-

ner sogar gegen Engels, der die Idee, das Christentum

sei das Werk von Betrügern, für lächerlich hält. Siehe

F. Engels, »Bruno Bauer und das alte Christentum«.)

Gegen Ende des zweiten Jahrhunderts, als die

Evangelien angeblich erfunden wurden, waren die

Namen der Apostel in christlichen Kreisen sehr ge-

achtet. Warum also sollte ein Fälscher, der wollte,

daß seine Schriften als von Gott inspiriert betrachtet

67

würden, den Gemeinden erzählen, Jesus habe Petrus

»Satan« genannt (Matth. 16, 23) und auch die ande-

ren Apostel zurechtgewiesen? Solche Worte wären

niemals im Evangelium erschienen, wenn sie nicht

wirklich ausgesprochen worden wären. Die Apostel

waren in den Gemeinden hochangesehen. Mißbilli-

gende Worte über sie wären von keinem Christen

erfunden worden.

Ende des zweiten Jahrhunderts wurde Christus in

der ganzen Gemeinde als Gott angebetet. Das Werk

eines Fälschers, der so dumm gewesen wäre, ihm

auch nur die geringste Freundschaft mit Frauen oder

eine Schwäche zuzuschreiben, die ihn am Kreuz aus-

rufen ließ: »Mein Gott, mein Gott, warum hast du

mich verlassen?« (Matth. 27, 46), wäre nie als heiliges

Buch anerkannt worden. Dasselbe gilt für die Be-

schreibung von Jesu Furcht und Verzagtheit in

Gethsemane (Matth. 26, 37—39). Solche Vorfälle

machten den Namen des Erlösers zur Zielscheibe von

Angriffen.

Celsus verspottet Jesus in einem Buch aus dem

Jahre 178 wegen seines Seelenschmerzes am Kreuz

und erinnert uns dabei daran, seine Jünger hätten ihr

Leiden in mutigem Schweigen erduldet. Er muß die

Fakten über Jesus aus den Evangelien gekannt ha-

ben. Die Evangelisten schrieben sie nicht zu ihrem

eigenen Nutzen nieder, sondern weil sie Zeugen der

Geschehnisse waren; und sie kümmerten sich nicht

darum, ob sein Seufzen, seine Tränen, sein Leiden

und sein Schmerz ihn in den Augen vieler degradie-

ren würden. Solche Darstellungen sind der Beweis für

die Echtheit und frühe Niederschrift der Evangelien.

68

Spätere Fälscher wären voll des Lobes über Jesus

gewesen. Sie hätten uns nicht erzählt, Jesus sei von

einigen seiner Zeitgenossen, von seinem eigenen

Volk, von den Leuten, die ihn am besten kannten, als

Teufel betrachtet worden (Joh. 7, 20), und er habe zu

einem jungen Mann gesagt: »Was heißest du mich

gut?« (Matth. 19, 17).

Die Evangelien und Episteln enthalten einige ara-

mäische Worte. Aramäisch war die Sprache der Ju-

den in Palästina. Weshalb hätten die Fälscher die

aramäischen Äußerungen einflechten sollen, wenn

die Evangelien Ende des zweiten Jahrhunderts in der

griechischsprachigen Welt geschrieben worden wä-

ren? Sie hatten nur in den ersten Jahrzehnten christli-

cher Geschichte einen Sinn, als die Mehrheit der

Christen Juden waren.

Die Evangelien enthalten große Debatten zwi-

schen Jesus und seinen Gegnern über die richtige Art,

den Sabbat zu halten, und über den Wert jüdischer

Zeremonien. Diese waren für jüdische Leser des er-

sten Jahrhunderts wichtig. Heidenchristen des zwei-

ten Jahrhunderts hätten sie nicht verstanden oder

wären vom Inhalt der Diskussionen nicht betroffen

gewesen. Ein Fälscher hätte erklären müssen, was

Gebetsriemen, der Zehnte, die jüdischen Waschun-

gen, wer die Pharisäer und Sadduzäer usw. waren.

Doch die Evangelisten setzten dieses Wissen voraus,

weil sie die Evangelien sehr früh schrieben und die

Episoden des Lebens Jesu genau so wiedergaben, wie

sie sich zugetragen hatten.

Nirgendwo im Neuen Testament finden wir die

geringste Spur einer Dorfgemeinde. Das Christen-

69

turn muß in erster Linie ein städtisches Phänomen

gewesen sein. Warum hätten Fälscher Jesus immer

wieder Anspielungen auf das Landleben, auf Vögel,

Blumen und bäuerliche Arbeit in den Mund legen

sollen?

Fälscher müssen schlaue Menschen sein. Wären

die Evangelisten Fälscher gewesen, hätten sie weder

so schlimme Fehler gemacht, noch wäre es ihnen

gelungen, ein als Heilige Schrift anerkanntes Buch zu

schreiben.

Eine Einzelheit aus dem Evangeliumsbericht, die

sowohl seine historische Genauigkeit als auch sein

Alter beweist, findet man in Johannes 19,34. Es wird

berichtet, »Blut und Wasser« seien herausgeflossen,

als einer der Soldaten mit dem Speer die Seite des

gekreuzigten Herrn öffnete. Der Grund wird nicht

genannt. Doch der Evangelist Johannes war Augen-

zeuge gewesen, und er schrieb, was er gesehen hatte.

Weder er noch irgend jemand konnte zu dieser Zeit

erklären, was geschah. Erst achtzehn Jahrhunderte

später erklärte ein gewisser Dr. Simpson, Entdecker

des Chloroforms, Jesus Christus sei an einer Extrava-

sation des Blutes oder, in unserer Sprache ausge-

drückt, an einem gebrochenen Herzen gestorben. Bei

diesem Tod werden die Arme ausgeworfen (Jesu

Arme waren natürlich am Kreuz ausgestreckt), der

Sterbende stößt einen lauten Schrei aus, wie es auch

Jesus tat, »das Blut entweicht in den Herzbeutel und

hindert das Herz am Schlagen. Dort steht das Blut für

kurze Zeit und teilt sich in Serum (Wasser) und Blut-

gerinnsel (die roten Blutkörperchen). Als der Soldat

in die Seite (in den Herzbeutel) stach, flössen Blut

und Wasser heraus.«

70

Ist es einleuchtend, daß ein Schriftsteller eine Bege-

benheit schildert, die sich nie ereignete und für die

erst nach nahezu zweitausend Jahren die genaue und

passende wissenschaftliche Erklärung gefunden wer-

den konnte?

Die Behauptung, das Evangelium sei eine spätere

Fälschung, ist in sich selbst eine spätere Fälschung.

Ist es denkbar, daß eine nichtexistente, mythische

Person der Schöpfer der ganzen christlichen Zivilisa-

tion war, deren Bürgerzahl die eines jeden weltlichen

Staates übersteigt?

Kein Reich besteht seit zweitausend Jahren wie das

christliche, das die Verfolgungen, den Haß und die

Entbehrungen von zwanzig Jahrhunderten überdau-

erte.

Das Christentum ist die überwältigendste Tatsache

der Welt — und diese größte Tatsache wurde von

einer nichtexistenten Person ins Leben gerufen? Ba-

rer Unsinn! Wer kann so etwas glauben?

John Stuart Mill schrieb: »Es ist sinnlos zu sagen,

Christus, wie er in den Evangelien dargestellt wird,

sei nicht historisch. Wer von seinen Jüngern oder

Proselyten wäre fähig gewesen, die Jesus zugeschrie-

benen Aussagen zu erfinden oder sich das Leben und

den Charakter vorzustellen, wie sie in den Evangelien

offenbart werden? Sicherlich nicht die Fischer von

Galiläa, und sicher nicht der heilige Paulus.«

Wer könnte die Person Jesu erfunden haben —

nicht nur seine Güte und Milde, sondern auch seine

Begabung, mit Menschen und Problemen umzuge-

hen, seinen Scharfblick und sein Talent als Evange-

list?

71

Und zudem, wer wären die Erfinder Jesu gewesen?

Juden hätten ihn nicht erfinden können, da im ersten

Jahrhundert ihr Monotheismus so hartnäckig auf-

rechterhalten wurde, daß sie niemals einen Mann

erfunden hätten, der die Menschwerdung ihres un-

sichtbaren Gottes darstellte.

Die Juden verachteten andere Nationen. Sie hätten

kein Glas Wasser von einem Samariter entgegenge-

nommen. Daher hätten sie Jesus sicher nicht erfun-

den, der mit Fremden Freundschaft schloß. Sie

glaubten, das auserwählte Volk zu sein. Warum hät-

ten sie jemanden erfinden sollen, der alle Rassenun-

terschiede ignorierte und alle Menschen annahm?

Auch die ersten Christen konnten ihn nicht erfun-

den haben.

Wir sehen ganz einfach, daß sie, unfähig, einen

Jesus zu erfinden, lediglich seinen schönen Namen

hätten verderben können.

Schon der heilige Paulus schreibt, zu seiner Zeit

hätten manche aus Habgier, Ruhmsucht und egoisti-

schen Motiven gepredigt und das Wort Gottes ver-

dreht (Philipper 1, 15—16). Habsüchtige und egoisti-

sche Prediger können keinen Jesus erfinden.

Und selbst wenn die Menschen in der Lage gewe-

sen wären, einen menschgewordenen Gott zu erfin-

den, hätten sie ihn nie als einen Juden erfunden, als

einen Menschen, der einer verachteten Rasse ange-

hörte, als einen Zimmermann, als einen Ungebilde-

ten, der in einer Krippe geboren wurde, an einem

Kreuz starb und nicht eine Zeile hinterließ.

Solche Dinge können nicht erfunden werden.

Bezüglich der drei Fragen, die der Teufel Jesus

72

stellte, als er ihn in der Wüste versuchte: »Bist du

Gottes Sohn, so sprich, daß diese Steine Brot wer-

den« (Matthäus 4, 3) — »Bist du Gottes Sohn, so laß

dich hinab; denn es steht geschrieben: ,Er wird seinen

Engeln über dir Befehl tun, und sie werden dich auf

den Händen tragen, auf daß du deinen Fuß nicht an

einen Stein stoßest'« (Matthäus 4, 6) — »Das alles

(alle Reiche der Welt und ihre Herrlichkeit) will ich

dir geben, so du niederfällst und mich anbetest«

(Matthäus 4, 9) schreibt Dostojewski in »Die Brüder

Karamasow«:

»Wenn jemals auf Erden ein wirkliches, gewaltiges

Wunder vollbracht worden ist, so an jenem Tage, am

Tage dieser drei Versuchungen. Gerade darin, daß

diese drei Fragen auftauchten, bestand das Wunder.

Wenn man sich, nur zur Probe und als Beispiel,

vorstellen wollte, daß diese drei Fragen des furchtba-

ren Geistes spurlos aus der Schrift verschwunden

wären und, wiederhergestellt, von neuem erdacht

und formuliert werden müßten, um sie wieder in die

Schrift einzusetzen, und daß man zu diesem Zweck

alle Weisen der Erde, alle Herrscher, Hohenpriester,

Gelehrten, Philosophen und Dichter versammelte

und ihnen die Aufgabe stellte: ersinnt und formuliert

drei Fragen, die nicht nur der Größe des Ereignisses

entsprechen, sondern überdies noch in drei Worten,

in drei Sätzen die ganze künftige Geschichte der Welt

und der Menschheit enthalten— glaubst du wohl, alle

Weisheit der Welt vermöchte, wenn sie sich verei-

nigte, etwas zu ersinnen, das an Kraft und Tiefe den

drei Fragen gleichkäme, die dir damals in der Wüste

von dem mächtigen und klugen Geist vorgelegt wur-

73

den? Schon allein an diesen Fragen, allein schon an

dem Wunder, daß sie gestellt wurden, ist zu erken-

nen, daß man es hier nicht mit der vergänglichen

menschlichen Vernunft zu tun hat, sondern mit der

ewigen und absoluten.«

Ingersoll, der bekannte atheistische Schriftsteller,

sagte über Jesus:

»Mit Renan glaube ich, daß Christus der einzige

vollkommene Mensch war. ,Alles, was ihr wollt, daß

euch die Leute tun sollen, das tut ihr ihnen auch', ist

die Vervollkommnung von Religion und Moral. Es

ist das Summum bonum. Es ist erhabener als die

Lehren von Sokrates, Plato, Mohammed, Mose oder

Konfuzius. Es übersteigt die Gebote Mose, die dieser

von Gott zu haben behauptete, denn nach den Wor-

ten Christi ,das tut ihr ihnen auch' könnte es keinen

Mord, keine Lüge, Habgier und keinen Krieg geben.«

Der vollkommene Mensch konnte nicht von sehr

unvollkommenen Aposteln erfunden werden.

Argumente gegen die frühe

Niederschrift der Evangelien

Wir wollen nicht unfair sein. Wir haben so viele

Argumente von unserer Seite angeführt, als hätten

wir dabei die gewichtigen Argumente der Akademie-

mitglieder gegen die frühe Niederschrift der Evange-

lien vergessen. Es sind deren drei:

1. Die Evangelien berichten über die Vertreibung

der Händler aus dem Tempel. »Aber in diesem Tem-

pel wurde kein Handel getrieben.« Wie die Doktoren

74

des Atheismus dies wissen können, sagen sie nicht.

Wir zitieren jedoch aus dem Talmud, der in jüdischen

Angelegenheiten sicher eine anerkannte Quelle und

eine größere Autorität ist als meine Gegner. In der

Abhandlung »Schabbat«, Seite 15a, heißt es, vierzig

Jahre vor der Zerstörung des Tempels — was bedeu-

tet, zu Lebzeiten Jesu — seien darin Läden gewesen.

2. »Die Bibel berichtet über eine Herde von 2000

Schweinen in der Gegend der Gadarener in Palä-

stina. Die Schweinezucht war aber den Juden seit der

Zeit des Alten Testaments verboten. Daher konnte es

in Palästina keine Schweineherden gegeben haben.«

Was halten Sie, lieber Leser, von der Beweiskraft

dieses Arguments? Haben Sie Respekt! Akademie-

mitglieder sprechen. In unserem Land kann es keine

Kriminalität geben, da das Gesetz sie verbietet. Es

kann keinen Streit zwischen chinesischen, russischen

und jugoslawischen Kommunisten geben, weil der

proletarische Internationalismus es verbietet. Klin-

gen diese Behauptungen einleuchtend?

Außerdem müßte die Moskauer Akademie eine

Abteilung haben, die wissen sollte, daß Gadara in

Peräa, östlich des Jordans, lag, einer Gegend, die

strenggenommen nicht zu Palästina gehörte und

nicht nur von Juden bevölkert war.

3. »Die Verfasser der Evangelien konnten keine

Juden sein, da sie zu jener Zeit in Palästina vorkom-

mende Tiere, wie Wildkatzen, Schakale und Panther,

nicht erwähnen.«

Ein weiteres, sehr überzeugendes Argument!

Aus demselben Grund könnte ich glauben, das

»Handbuch des Atheisten« sei nicht in der Sowjet-

75

union geschrieben worden, weil in ihm keine Läuse,

Wanzen und Ratten erwähnt werden. Ich weiß aber,

wie viele Christen in Gefängnissen unter den Ge-

nannten zu leiden haben.

Ich habe meinen Gegnern Gerechtigkeit widerfah-

ren lassen. Ich habe auch ihre Argumente zu den

Evangelien berücksichtigt, nicht nur meine. Ich über-

lasse es dem Leser, ihren Vergleichswert zu beurtei-

len.

Die Botschaft des Neuen Testaments

Die Kritik am Neuen Testament, es sei eine phan-

tasievolle spätere Fälschung, ist unbegründet.

Wenn dem aber so ist, warum wurde sie vorge-

bracht?

Angenommen, das Neue Testament wäre ein

schlechtes Buch, warum werden dann 700 Seiten ge-

schrieben, die es widerlegen sollen? Jedes Jahr er-

scheinen in der Sowjetunion gute und schlechte —

manchmal sehr schlechte — Romane. Niemand führt

einen weltweiten, jahrzehntelangen Kreuzzug gegen

einen schlechten Roman. Die Leser legen ihn von

selbst beiseite. Die Linie der kommunistischen Partei

ändert sich ständig. Bücher, die als großartig angese-

hen wurden, werden plötzlich verbannt. Wer hätte

vor zwanzig Jahren gewagt, das Werk des großen

Genies Stalin nicht in seiner Bibliothek zu haben?

Doch eines Tages erging ein Befehl. Die Bücher ver-

schwanden ganz einfach. Niemand widerlegte sie. Sie

wurden in aller Stille zu Grabe getragen, als ob sie nie

76

geschrieben worden wären. Dann begann Chru-

schtschow, seine etwas bescheidenere Sammlung von

Artikeln und Reden zu veröffentlichen, gut ausge-

wählt, damit die Leser nicht daran erinnert würden,

er sei einer von Stalins Schmeichlern gewesen. Auch

diese Bücher verschwanden. Keine Widerlegungen.

Keiner widerlegt die -zig Bände Trotzkis.

Warum wird ein solcher Kampf geführt, um das

Neue Testament zu kritisieren und zu zerreißen, wäh-

rend es der Bevölkerung in der Sowjetunion gleich-

zeitig verboten ist, ein Exemplar davon zu besitzen,

aufgrund dessen sie sich ihre eigene Meinung bilden

könnte?

Glaubensanschauungen müssen sich auf überprüf-

bare Beweise gründen. Die Wissenschaft schließt

nicht so sehr die Wichtigkeit einer bestimmten Wahr-

heit in sich, als vielmehr das Recht, die Wahrheit zu

suchen und ihre Nützlichkeit ungehindert auszu-

bauen. Bestimmte Glaubensansichten können sich

nur so lange halten, wie sie sich gegenüber Angriffen

rechtfertigen.

Weshalb also werden die Leute vom Besitz des

Neuen Testaments abgehalten?

Der Grund dafür liegt darin, daß die Evangelien

und das Neue Testament als Ganzes eine Botschaft

von höchster Wichtigkeit für jeden Menschen enthal-

ten.

Können Sie sich ein gutes Essen ohne Koch vor-

stellen? Die Natur ist ein Festmahl: sie erzeugt Ge-

treide, Kartoffeln, Milch, Fleisch und Früchte aller

Art. Es gibt Sonnenschein und Regen, schöne Blu-

men und das fröhliche Gezwitscher der Vögel. Es gibt

77

nützliche und schöne Dinge, die Ihren Körper befrie-

digen und Ihre Seele beglücken. Wer ist der Koch

beim Festmahl der Natur? Es ist ein weiser Schöpfer,

Gott.

Man erzählt sich die Geschichte eines Wissen-

schaftlers, der vom Labor nach Hause kam und von

seiner Frau zum Essen gerufen wurde. Sie setzte ihm

einen Salatteller vor. Da er Atheist war, sagte er:

»Wenn Salatblätter, Salzkörner, Essig- und Öltrop-

fen und Eischeiben seit ewigen Zeiten in der Luft

herumgeflogen wären, hätte endlich zufällig ein Salat

entstehen können.« — »Ja«, antwortete seine Frau,

»aber nicht ein so schöner und gut angemachter wie

meiner.« Atome, die sich zufällig vereinigten, hätten

nicht ein so schönes Universum ergeben.

Das Atom ist geheimnisvoll. Das Leben ist ge-

heimnisvoll. Die Wissenschaftler sind von der Ent-

deckung seiner Geheimnisse weit entfernt. Um wie-

viel geheimnisvoller ist erst Gott, der Schöpfer von

Materie und Leben! Im Johannesevangelium steht

geschrieben: »Niemand hat Gott je gesehen.« Als

Mose ihn einst bat: »Laß mich deine Herrlichkeit

sehen« (2. Mose 33, 18), erhielt er die kategorische

Antwort: »Mein Angesicht kannst du nicht sehen;

denn kein Mensch wird leben, der mich sieht« (2.

Mose 33, 20). Kein Philosoph kann ihn begreifen,

aber sogar der einfachste Mensch kann ihn erfassen,

so wie kein Wissenschaftler bis heute die Geheim-

nisse des Atoms begreift, und doch jeder mit Materie

umgehen kann, die aus Atomen besteht.

Das Neue Testament berichtet uns von diesem

Gott, wie die Natur auch.

78

Ich sprach einmal mit einem Mitglied der kommu-

nistischen Partei. Es sagte mir in einem vertraulichen

Moment: »Im Herbst betrachtete ich durchs Fenster

einen kahlen Baum. Ich wußte, er würde im nächsten

Frühjahr wieder voller Blätter und Knospen sein,

und Vögel würden in seinen Zweigen zwitschern. Da

betete ich das »Ich-weiß-nicht-Wer« oder das »Ich-

weiß-nicht-Was« an, das mir Bäume, Getreide und

Blumen gibt. Ich werfe schwarze Kohlen ins Feuer,

und das Feuer verwandelt sie in schöne weiße Flam-

men. Ich bete die Kraft oder die Person an — ich weiß

nicht, wer oder was es ist —, die unser Böses mit

Gutem vergilt und manchmal häßliche Leben, Leben

ehemaliger Verbrecher, in schöne Leben von Märty-

rern für eine heilige Sache verwandelt. Ich kenne

solche Menschen unter euch Christen.« Dieser kom-

munistische Offizier verstand Gott nicht, aber er

hatte ihn erfaßt.

Es ist für das »Handbuch des Atheisten« ein leichtes,

die primitiven Vorstellungen von Gott zu belächeln,

wie wir ihn auf Ikonen sehen: den alten Mann mit

weißem Bart, der auf einem Thron sitzt.

Christen werden als Kinder in einer kindlichen Art

über Gott belehrt. Wenn sie älter werden, versäumen

viele von ihnen, der biblischen Aufforderung nachzu-

kommen und abzulegen, was kindisch ist (1. Kor. 13,

11). Sie bleiben bei diesen kindlichen Vorstellungen,

über die die Atheisten sich leicht lustig machen kön-

nen. Aber Gott ist anders als gewisse unreife Vorstel-

lungen von ihm.

Die Ikonen sind sicherlich nicht lächerlicher als

das Bild, das der große Physiker Nils Bohr vom Atom

79

zeichnete. Das Atom ist anders, als wir es zeichnen

können, und Gott ist anders als unsere Gedanken

über ihn. Doch die Wissenschaft käme ohne ihre

Näherungswerte nicht aus. Wir Christen brauchen

ebenfalls menschliche Worte und menschliche Male-

reien, um unsere Gefühle über Gott auszudrücken.

Thomas von Aquin, einer unserer größten Lehrer,

schrieb: »Gott ist nicht bestehend, sondern Über-

dasein. Also ist er nicht verstehlich, sondern liegt

über jedem Verstand.« Unser Verstand ist sicher zu

klein, als daß er das unendliche Sein umschreiben

könnte; doch er kann es, wie gesagt, erfassen.

Ein Christ fragte einmal einen Atheisten, mit dem

er durch die Wiesen streifte: »Wer hat all diese schö-

nen Blumen gemacht?« — »Vergiß es!« war die Ant-

wort. »Komm nicht noch einmal mit deinem dum-

men Gerede über Gott. Die Blumen existieren von

selbst.« Der Christ beharrte nicht weiter darauf.

Einige Tage später besuchte ihn dieser selbe atheisti-

sche Freund. In seinem Wohnzimmer hatte er ein

schönes Blumengemälde hängen. Der Atheist fragte

ihn: »Wer hat es gemalt?« Der Christ sagte: »Fang

nicht mit religiösem Unsinn an! Niemand hat diese

Blumen gemalt. Sie kamen von selbst auf das Bild.

Die Natur machte den geschnitzten Rahmen. Dann

sprang das Bild von selbst an die Wand, an einen

Nagel, der zufällig dort war, von niemandem einge-

schlagen. Das ist alles.« Der Atheist nahm den Scherz

schlecht auf. Doch der Christ fragte: »Ist es logisch,

zu glauben, diese drei Blumen auf dem Gemälde, die

weder riechen noch leben, müßten von jemandem

erschaffen worden sein, während die Millionen von

80

lebenden Blumen in den Tälern und auf den Hügeln

mit ihrem berauschenden Duft keinen Schöpfer ha-

ben sollen?«

Gott ist ein Geheimnis. Jesus lehrt uns sagen: »Un-

ser Vater im Himmel« (Matth. 6, 9), nicht »Unser

Vater, der du auf den Straßen gehst und von jedem an

jeder Straßenecke gesehen werden kannst.« Er ist auf

der Welt inkognito.

Stecken Sie einen Schmetterling mit einer Nadel an

ein Brett, so haben Sie ihn getötet. Es ist kein Schmet-

terling mehr, sondern seine sterbliche Hülle. So kön-

nen wir Gott auch nicht mit einer Definition festna-

geln. Wir geben ihm Namen, obgleich wir wissen, daß

sie unzulänglich sind. Das Äußerste, das wirüberihn

sagen können, ist, er sei der Eine, über dem es nichts

Größeres geben könne.

Doch Gott offenbarte sich in der Person Jesu Chri-

sti, des Gottessohnes, der einst auf diese Erde kam.

Von ihm berichtet das Neue Testament. Das Leben

von Millionen Menschen wurde durch ihn verändert.

Falsch ist die Behauptung des »Handbuches des

Atheisten«, Christi Lehre zerstöre die Lebensfreude.

Der Freude zu entsagen, ist unchristlich. Die Ableh-

nung der Freude ist eine Ablehnung dessen, was wir

Christen als die Schöpfung Gottes betrachten.

Warum sollten wir das zurückweisen, was ein guter

Vater uns gegeben hat? Das Alte Testament sah vor,

der Mensch könne für kurze Zeit allen irdischen

Freuden entsagen. Wenn diese Zeit um war, mußte er

Gott als Sühne für die Sünde, Gottes wunderbare

Gabe der Freude verschmäht zu haben, ein Opfer

bringen (4. Mose 6, 2—16). Das Christentum bringt

81

niemanden um die Freude. Es fügt im Gegenteil den

rein irdischen Freuden himmlische Freuden hinzu.

Welche größere Freude gibt es, als die zu lieben?

Akzeptieren Sie all diese unbewiesenen Falschhei-

ten, die uns zur Last gelegt werden, nicht, besonders,

wenn es christlichen Schriftstellern nicht erlaubt ist,

darauf zu antworten. Die einfache Tatsache, daß die

Atheisten uns mundtot machen, während sie Bücher

schreiben, zeigt, daß sie unfair und daher nicht ver-

trauenswürdig sind.

Setzen Sie Ihr Vertrauen auf Gott!

Dieser Gott leidet mit uns. Er teilt alle unsere

Sorgen. Er opfert sich für uns. Er begehrt uns.

Marx und der historische Materialismus beraubten

die Wirklichkeit ihrer eigentlichen Seele, Gott, und

zerstörten sie so.

Die Vertrautheit mit Gott ist der Schlüssel zum

tiefen Verständnis der Welt. Wir haben nicht die

Wirklichkeit plus Gott, sondern die in die Schönheit

Gottes gekleidete Wirklichkeit. Wir finden ver-

gleichsweise auf einem Gemälde nicht eine Land-

schaft plus einen Sonnenuntergang; vielmehr sind

alle Hügel, Täler und Bäume in die Farben der unter-

gehenden Sonne getaucht.

In einigen Höhlen in Thailand wurden prähistori-

sche Malereien gefunden, die Menschen und Fische

in einer Art »Röntgenstil« zeigen. Der Künstler, der

vor nicht weniger als 3000 Jahren lebte, zeigt Einzel-

heiten, die er nicht sehen konnte, um deren Existenz

er jedoch wußte. Bei Menschen und Tieren zeichnete

er auch das Skelett und Organe wie Magen, Lunge

82

usw. Solche Zeichnungen wurden früher schon bei

den Ureinwohnern Australiens gefunden.

Wir betrachten solche Kunst als primitiv. Sie mag

zwar nicht schön sein wie unsere Kunst, doch sie ist

der Wirklichkeit näher. In einer Porträtgalerie sehen

wir in erster Linie nicht die gemalten Personen, son-

dern vielmehr die Kleider, die von deren Schneidern

genäht wurden. Vom eigentlichen Objekt sehen wir

nur Gesicht und Hände. Wenn Akte ausgestellt sind,

sehen wir die nackte Haut. Wir sind mit sehr wenig

zufrieden. Der primitive Künstler wollte mehr Reali-

tät, da er in gewisser Hinsicht der Wirklichkeit näher

war als wir intellektuellen, modernen Menschen.

Das Neue Testament spricht in derselben »Rönt-

genart« von Universum und Geschichte. Die Mate-

rialisten sehen nur das Äußere der Dinge. Die Gläu-

bigen sehen alle äußerlichen Dinge plus das, was

Universum und Geschichte beseelt, das Innere, Gott,

der an seiner Schöpfung arbeitet und sich in seinen

Handlungen als die Liebe manifestiert.

Gott sandte seinen eigenen Sohn, Jesus Christus,

zu unserem Heil. Wie ein Bäcker Ihre Sorge um das

Brot auf sich nimmt, wie der Bauer für Sie Gemüse

pflanzt, der Schuhmacher Ihnen sein Erzeugnis an-

bietet und ein Professor Ihnen Ihre Unwissenheit

nimmt und Ihnen über Jahrhunderte hinweg gesam-

melte Kenntnisse vermittelt, so nahm Jesus, der Sohn

Gottes, der einzige, der nie eine Sünde beging, die

Sorge um Sie auf sich. Er gibt Ihnen seine Gerechtig-

keit. Sie werden wie ein neugeborenes Kind, wie ein

Mensch, der nie gesündigt hat. Ihr Leben beginnt in

83

Vereinigung mit Gott von neuem. Ihre Sündhaftig-

keit nahm er auf sich.

Irgendwie haben Sie das Gefühl, Ihre Sünden seien

sehr schwerwiegend gewesen. Sie brachten anderen

Leid. Vielleicht wurden Blut und Tränen vergossen,

und Sie sind daran schuld. Nun, er trug nicht nur Ihre

Sünde, sondern auch die Strafe dafür. Er trug sie, als

er am Kreuz auf dem Hügel Golgotha in der Nähe

Jerusalems starb. Durch seine Wunden sind wir ge-

heilt (Jes. 53, 5).

Im Neuen Testament heißt es: »Also hat Gott die

Welt geliebt, daß er seinen eingeborenen Sohn gab,

auf daß alle, die an ihn glauben, nicht verloren wer-

den, sondern das ewige Leben haben« (Joh. 3, 16).

Beachten Sie das Wort »alle«, sogar der Autoreines

»Handbuches des Atheisten«, jedermann; sogar Men-

schen, die die schlimmsten Verbrechen begangen ha-

ben.

Das Neue Testament lehrt uns, Jesus stehe an un-

serer Herzenstür und klopfe an. Wenn jemand ihn

höre und ihm die Tür öffne, gehe er hinein und spre-

che mit ihm von Herz zu Herz (Offb. 3, 20).

Das Leben besteht nicht nur aus Arbeit für den

Staat oder aus Essen, Trinken und sexuellen Freu-

den. Christus ist ein geistliches Wesen. Er möchte Sie

befähigen, die Sünde, den Tod und die Hölle zu

überwinden, und er wartet nur auf Ihre Entschei-

dung. Er verspricht nicht nur einen zukünftigen Him-

mel, sondern schon jetzt ein himmlisches Leben in

Ihrer Seele.

Das Neue Testament erzählt uns, Christus, der

Sohn Gottes, habe die Menschen so geliebt, daß er für

84

seine Mörder betete, als er die Qualen des Kreuzes litt

(Luk. 23, 34). Sie mögen ein Dieb gewesen sein.

Christus starb zwischen zwei Dieben, und während er

am Kreuz hing, rettete er einen von ihnen, der bereut

hatte, für das Paradies (Luk. 23, 43). Er scheute

weder Halunken noch Huren. Es war ihm eine große

Freude, schwere Verbrechen zu vergeben.

Das Neue Testament wird von Atheisten verwor-

fen, weil es die Liebe zum Leitprinzip des Lebens

erklärt und weil es aus dem Herzen eines Menschen

einen Winkel des Himmels macht. Der Verstand be-

ginnt aufrichtig zu denken, weil Irrtümer im Leben

oft nichts anderes als Mangel an Liebe sind. Wenn Sie

einmal ernsthaft in den Spiegel der Wahrheit geblickt

haben, der Christus ist, wird ein tiefes Mitgefühl für

alle Menschen Ihre Seele erfüllen, und Sie werden

wunderbar frei sein.

Der sowjetischen Bevölkerung ist es nicht erlaubt,

die Botschaft des Neuen Testaments zu kennen, da

diese sie mit Gott vereinigen würde. — Daher die

heftigen, aber unbegründeten Angriffe. Doch für uns

Christen, die wir einen tiefen Einblick in die großen

Realitäten von Sünde und Vergebung haben, ist es

leicht zu verstehen, warum unsere atheistischen

Freunde vor dem Kreuz schaudern und warum sie

sogar ein Buch mit 700 Seiten dagegen schreiben. Die

Atheisten haben die ihnen unwillkommene innere

Schau, daß die Bibel die letzte Wahrheit enthält.

Stalin ist tot, doch nie wird ein Kommunist singen:

»Stalin, Geliebter meiner Seele«, noch ist er gewillt zu

singen: »Chruschtschow, mein Liebster«, und seine

Nachkommen werden in hundert Jahren zu Ehren

85

Breschnews nicht singen: »Ich brauch' dich allezeit.«

Diese Lieder werden jedoch in aller Welt zu Ehren

Jesu gesungen, der vor fast zweitausend Jahren ge-

kreuzigt wurde.

Trotz aller Versuche wird es den Kommunisten nie

gelingen, diese Lieder im heiligen Rußland zum

Schweigen zu bringen.

Über sie wird man keine Lieder singen.

Witze, die man sich bereits heute über sie erzählt,

zeigen, welchen Ruhm sie in der Zukunft haben wer-

den.

In der Welt gibt es viel Traurigkeit. Sie braucht das

Lachen. Ich sehe die Menschen so gerne fröhlich, daß

es mir nichts ausmacht, wenn sie über mich lachen.

Ich hoffe, daß meine Gegner dieselbe Einstellung

haben, und daß sie es mir nicht übelnehmen werden,

wenn ich ihnen zwei Witze erzähle, die in Rußland die

Runde machen.

Der erste: Ein Schüler der Oberstufe wurde in der

Geschichtsstunde gefragt: »Wer war Stalin?« Er ant-

wortete: »Ein Mann, der aus Liebe zum Kult um

seine eigene Person zum Mörder wurde. Er tötete

sogar seine nächsten Genossen. Das ist der Beschluß,

der auf dem zwanzigsten Parteikongreß über ihn ge-

faßt wurde.« — »Bravo«, lobte der Lehrer. »Beant-

worte nun bitte die Frage: Wer war Chruschtschow?«

Der Schüler antwortete prompt: »Chruschtschow

war ein Idiot, der durch Beschluß des Zentralkomi-

tees zu Recht seiner Führungsposition enthoben

wurde.«

»Auch sehr gut. Nun die letzte Frage: Wer ist

Tschernenko?«

86

»Er ist auch ein Idiot«, lautete die Antwort.

Der Lehrer unterbrach ihn: »Das wird wahrschein-

lich in ein oder zwei Jahren der Fall sein, wenn eine

entsprechende Resolution verabschiedet wird. Der-

zeit ist er noch ein genialer Führer, und ich muß dir

eine schlechte Note geben.«

Der zweite Witz: In der Schule erzählte der Lehrer

den Kindern: »Die Partei ist unser Vater, und die

Rote Armee ist unsere Mutter.« Dann fragte er eines

der Kinder: »Was möchtest du gerne werden?« Das

Kind antwortete: »Eine Waise.«

Es gibt Menschen, die haben Jesus geliebt; andere

haben ihn gehaßt. Die meisten waren seiner Bot-

schaft gegenüber gleichgültig. Aber niemand hat esje

gewagt, boshafte Witze über ihn zu machen.

Respektlose Angriffe gegen die Bibel

Von der Kritik am Neuen Testament geht das

»Handbuch des Atheisten« zur Kritik an der gesamten

Bibel über.

Es tut uns leid, daß auch diese Angriffe vulgär und

oberflächlich sind. Wir hättten etwas anderes erwar-

ten können. Es gibt so etwas wie eine elegante, groß-

zügige Form des Unglaubens.

So ist beispielsweise der Atheismus von Ludwig

Feuerbach. Er glaubte nicht an Gott, wollte jedoch

die Religion beibehalten, die den Menschen edel,

liebreich und gerecht mache. Feuerbach nennt in

»Das Wesen des Christentums« die Religion »hei-

lig«, weil sie »die Überlieferung des ersten Bewußt-

87

seins« sei, das fur ihn Kindheit bedeute. Ist es nicht

schön, die Erinnerungen der Kindheit zu bewahren,

fragt er.

Jesus hätte nichts dagegen eingewandt, die Reli-

gion kindlich zu nennen. Er lehrte uns, wir sollten wie

die kleinen Kinder werden (Matth. 18, 3). Wir alle

schätzen die Kindheitserinnerungen. Weshalb sollen

wir sie so rigoros verbannen, wie die Kommunisten es

tun? Tun sie es, weil sie an eine Zeit erinnert werden,

in der ihre Seelen schöner waren als jetzt?

Wir empfehlen unseren Gegnern, »Die Messe des

Atheisten« von Honore de Balzac zu lesen. Die

Hauptperson ist ein atheistischer Chirurg, Desplein.

Ein Wasserträger namens Bourgeat hatte dem sehr

armen, hungrigen Studenten in christlicher Liebe

durch harte Arbeit und persönliche Opfer geholfen,

das Studium zu finanzieren, nach dessen Abschluß

Desplein ein angesehener Arzt wurde.

Desplein war ein Ungläubiger. Doch als Bourgeat

ihn auf dem Sterbebett bat, für sein Seelenheil Mes-

sen zu lesen, erfüllte ihm der atheistische Professor

aus Dankbarkeit diesen Wunsch. Er sprach regelmä-

ßig die gewünschten Gebete für den verstorbenen

Katholiken, der ihm Gutes getan hatte.

Wir haben versucht, den Atheisten Verständnis

entgegenzubringen, doch wir erwarten von gebilde-

ten Atheisten, unserer Ansicht nach mit Recht, die

Anerkennung ihrer kulturellen Abhängigkeit von der

Bibel sowie zumindest ein anständiges Vorgehen bei

ihren Angriffen.

Friedrich Nietzsche war der erste, der erklärte,

Gott sei tot. Er war Hitlers Lieblingsphilosoph. Hit-

ler zog die richtigen Schlüsse: Wenn Gott tot war,

brauchte er, Hitler, keine Skrupel bei der Ermordung

von Millionen unschuldiger Menschen zu haben.

Doch Nietzsche war seinem zukünftigen Anhänger

sehr wenig ähnlich. Er sprach mit heiliger Ehrfurcht

vom Tode Gottes. Nach der Verkündigung dieser

Nachricht ging er in seinem Wahn in verschiedene

Kirchen und sang das »Requiem aeternam Deo«,

eine Hymne, die den toten Gott beklagt. Für Nietz-

sche war Gott tot. Für ihn war diese Schlußfolgerung

die Quelle eines tiefen Dramas, und man spürt sein

echtes Bedauern darüber, daß Gott nicht mehr lebte.

Bei den Autoren des »Handbuches des Atheisten«

ist es genau umgekehrt. Sie feiern den Tod Gottes. Sie

brauchen sich nun nicht länger mit Gedanken über

Gewissen, Aufrichtigkeit und Liebe zu quälen. Sie

können tun, was ihnen gefällt.

Dieser Atheismus ist unanständig.

R. Garaudy, ehemaliges Mitglied des Zentralko-

mitees der Kommunistischen Partei Frankreichs,

schrieb: »Ohne zu verarmen, können wir nicht den

grundlegenden Beitrag des Christentums vergessen.«

Lunatscharskij, ehemaliger Erziehungsminister

der Sowjetregierung, schrieb: »Die Idee von Gott

enthält immer etwas unendlich Schönes... Die Sorge

wohnt immer im Menschen. Wer die Welt nicht auf

religiöse Weise zu erfassen weiß, ist zum Pessimismus

verurteilt...«

Die kommunistischen Atheisten beginnen die Ge-

schichte des richtigen Denkens bei sich selbst, was zu

katastrophalen Ergebnissen führt. Sie enden mit dem

Außerachtlassen der Wahrheit, die die Menschheit

89

sich im Laufe von Jahrtausenden aneignete, oder mit

dem Versuch, sie auszulöschen.

Folglich machen sie aus der Religion eine Karika-

tur. Wir bedauern dies. Karikaturen sind immer ge-

fährlich für ihre Zeichner.

Eine junge Frau hatte einst eine Diskussion mit

dem großen Satiriker Hogarth. Sie äußerte den

Wunsch, das Karikieren zu erlernen, worauf Ho-

garth antwortete: »Ach, junge Dame, das ist keine

beneidenswerte Gabe. Befolgen Sie meinen Rat, und

zeichnen Sie nie Karikaturen. Ich habe es so lange

gemacht, bis ich die Freude am Schönen verlor. Ich

sehe jedes Gesicht nur in seiner Verzerrung. Ich habe

nie die Befriedigung, das menschliche Gesicht als

göttlich zu betrachten.«

Wer die Religion karikiert, befindet sich in dersel-

ben Lage. Im Zerrspiegel seines entstellten Verstan-

des scheinen sogar Engel teuflische Züge zu haben.

Solche Menschen sind sich nicht bewußt, daß mit

der Nichtbeachtung der Bibel als wertloses Buch die

gesamte berühmte Weltliteratur untergehen würde.

Was bliebe von Dostojewski, Tolstoi, Milton, John

Bunyan, Walter Scott und Anatole France? Tenny-

son sagte, das Buch Hiob sei das beste Gedicht, das er

je gelesen habe. In seinen Werken zitiert er die Bibel

300mal. Shakespeare entlieh über 500 Ideen und

Sätze daraus. Byrons Gedicht »Dunkelheit« wurde

vom Buch Jeremia inspiriert.

Sogar »Das Kapital« von Marx sowie seine anderen

Schriften und auch die von Engels müßten abgeän-

dert werden, da sie mit Verweisen auf die Bibel

durchsetzt sind.

90

Nähme man die Bibel weg, wären die Werke von

Michelangelo, Raphael, Leonardo da Vinci, Rem-

brandt und die vieler anderer großer Maler wie auch

die berühmten Musikwerke von Bach, Beethoven,

Mozart, Haydn, Brahms und anderen uns unver-

ständlich.

Hören Sie auf das Zeugnis namhafter Männer!

William Gladstone, der viermal Premierminister

von Großbritannien war, sagte: »Wenn ich gefragt

werde, was für eine Medizin es für die tieferen Sorgen

des menschlichen Herzens gäbe, was der Mensch zu

seinem Fortkommen hauptsächlich als die Kraft an-

sehen solle, die ihm in Schwierigkeiten Halt geben

und ihn befähigen könne, seine unausweichlichen

Nöte zu bewältigen, muß ich auf etwas hinweisen, das

in einem bekannten Lied ,die alte, alte Geschichte'

genannt wird, die in einem alten Buch erzählt wird,

welches das größte und beste Geschenk ist, das der

Menschheit je gegeben wurde.« Er meinte damit die

Bibel.

Jean-Jacques Rousseau schreibt: »Wie unbedeu-

tend, wie verachtenswert sind die Worte unserer Phi-

losophen mit all ihren Widersprüchen im Vergleich

zur Heiligen Schrift. Ist es möglich, daß ein Buch, das

gleichzeitig so einfach und doch so vollendet ist,

lediglich die Worte von Menschen enthalten kann?«

Goethe schreibt: »Ich bin überzeugt, daß die Bi-

bel immer schöner wird, je mehr man sie versteht.«

Heinrich Heine, der sehr weit davon entfernt war,

ein religiöser Enthusiast zu sein, schreibt über die

Bibel: »Welch ein Buch, groß und weit wie die Welt,

wurzelnd in die Abgründe der Schöpfung und hinauf-

ragend in die blauen Geheimnisse des Himmels, Son-

91

nenaufgang und Sonnenuntergang, Verheißung und

Erfüllung, Geburt und Tod, das ganze Drama der

Menschheit, alles ist in diesem Buche!«

Die englische und die deutsche Sprache wären in

gewisser Hinsicht nicht das, was sie sind, wenn sie

nicht von der Bibel geprägt worden wären. Sie ist das

eine Buch, mit dem bereits Hunderten von Völkern

und Stämmen das erste Alphabet vermittelt worden

ist. Sie ist das erste Buch, mit dem sie lesen lernten.

Garibaldi, der italienische Patriot, der sein Vater-

land politisch befreite und einigte, sagte von der Bi-

bel: »Dies ist das Geschütz, das Italien befreien

wird.«

Nachstehend die Zeugnisse einiger der bekannte-

sten Präsidenten Amerikas:

Washington: »Vor allem hatte das reine und un-

beugsame Licht der Offenbarung einen erleuchten-

den Einfluß auf die Menschheit und mehrte die

Wohlfahrt der Gesellschaft.«

Lincoln: »Ich suchte stets bei Gott Rat und unter-

breitete ihm meine Pläne; ich schlug nie einen Weg

ein, ohne, soweit es mir möglich war, seiner Zustim-

mung sicher zu sein. Ich wäre der vermessenste

Dummkopf auf dieser Erde, wenn ich auch nur einen

Augenblick glaubte, ich könnte die Pflichten, die auf

mich zukommen, seit ich an dieser Stelle bin, ohne

die Hilfe und Erleuchtung des Einen erfüllen, der

weiser und stärker ist als andere.«

Grant: »Haltet an der Bibel als dem Anker eurer

Freiheit fest! Schreibt ihre Gebote in euer Herz und

praktiziert sie in eurem Leben! Dem Einfluß dieses

Buches verdanken wir jeglichen Fortschritt der wah-

92

ren Zivilisation, und wir müssen es auch in Zukunft

als unsere Richtschnur betrachten.«

Garfield: »Erwählt den unsterblichen Jesus zu

eurem ewigen Freund und Helfer! Folgt ihm nicht

nur als einem Nazarener, dem Mann von Galiläa,

sondern auch als einer ewigen geistlichen Person vol-

ler Liebe und Barmherzigkeit, die euch in Leben, Tod

und Ewigkeit zur Seite stehen wird! Die Hoffnungen

der Welt sind falsch, doch wie die Rebe am Wein-

stöck, so lebt Christus im Christen, und er wird nie

sterben.«

McKinley: »Wir müssen Handelnde und nicht

nur Zuhörer sein. Um nach dem Wort handeln zu

können, müssen wir zwingenderweise zuerst das

Wort hören; und dennoch genügt es nicht, nur in die

Kirche zu gehen. Wir müssen uns mit der Bibel be-

schäftigen, es aber nicht dabei bewenden lassen. Wir

müssen sie im täglichen Leben anwenden.«

Wilson: »Wenn jeder in den Vereinigten Staaten

jeden Tag ein Kapitel der Bibel lesen würde, ver-

schwänden die meisten unserer nationalen Pro-

bleme.«

Franklin D. Roosevelt sagte: »Was diese müde

Welt am meisten braucht, ist die Wiedergeburt reli-

giösen Geistes... Ich bezweifle, daß es in der Welt ein

einziges soziales, politisches oder wirtschaftliches

Problem gibt, das nicht leicht lösbar wäre, wenn

Menschen und Nationen ihr Leben mit der schlichten

Lehre der Bergpredigt in Einklang bringen würden.«

Wie aber äußern sich die Kommunisten?

Engels schreibt: »Luther hatte der plebejischen

Bewegung ein mächtiges Werkzeug in die Hand gege-

93

ben durch die Übersetzung der Bibel. ... Die Bauern

hatten dies Werkzeug gegen Fürsten, Adel, Pfaffen,

nach allen Seiten hin, benutzt.«

Stalin und Mikojan waren beide Schüler an einem

Priesterseminar gewesen. Letzterer hatte sogar einen

theologischen Titel. Die Bibel war der Grundstein

ihrer Bildung. Chruschtschow bekannte öffentlich,

er habe anhand der Bibel lesen gelernt.

Die Grundidee jeder sozialistischen Verfassung —

»Wer nicht arbeitet, der soll auch nicht essen« —

stammt wörtlich aus der Bibel (2. Thess. 3, 10).

Die Idee des Kommunismus stammt aus der Bibel,

die uns sagt:

»Die Menge aber der Gläubigen war ein Herz und

eine Seele; auch keiner sagte von seinen Gütern, daß

sie sein wären, sondern es war ihnen alles gemein.

Es war auch keiner unter ihnen, der Mangel hatte;

denn wie viel ihrer waren, die da Äcker oder Häuser

hatten, die verkauften sie und brachten das Geld des

verkauften Guts und legten es zu der Apostel Füßen;

und man gab einem jeglichen, was ihm not war«

(Apostelgeschichte 4, 32—35).

Die ersten Jünger Jesu lebten unter dem Kommu-

nismus, einem Kommunismus jedoch, der auf Liebe

und freiem Willen beruhte. Niemand wurde unter

Druck gesetzt, und es wurde auch niemand enteignet.

Die Liebe trieb jeden dazu, mit seinem Bruder zu

teilen. Trotz der Verschiedenartigkeit ist auch der

heutige Kommunismus biblischen Ursprungs.

Ich kann verstehen, daß ein Mensch nicht an die

Bibel glaubt. Dies sollte ihn aber nicht davon abhal-

ten, sein Erbe zu respektieren. Fällt es nicht ins Ge-

94

wicht, daß die Bibel das erste in Europa gedruckte

Buch war? Fällt es nicht ins Gewicht, daß christliche

Missionare die Eingeborenen in Afrika vom Kanni-

balismus abbrachten, sie lesen und sich wie zivili-

sierte Menschen benehmen lehrten?

Ein ehemaliger Kannibale sagte einmal zu einem

kommunistischen Propagandisten: »Was? Dieses

Buch ist nicht wahr? Ich nehme es in mein Haus, setze

mich hin und lese es, und es läßt mein Herz vor

Freude zerspringen. Wie kann es eine Lüge sein? Ich

war ein Menschenfresser, ein Säufer, Dieb und Lüg-

ner, und dieses Buch sprach zu mir und machte aus

mir einen neuen Menschen. Nein, dieses Buch ist

keine Lüge.«

Kommunistische Propagandisten wären in vielen

Teilen der Welt von Eingeborenen verspeist worden,

hätten die Missionare ihnen nicht zuerst die christli-

che Religion vermittelt. Diese Propagandisten sollten

bei der Verbreitung des Atheismus dem Christentum

für die Schaffung der Zivilisation und der Möglich-

keit freien Wirkens dankbar sein.

Ein ehrenhafter Atheist verneigt sich in Dankbar-

keit vor dem Christentum, dem die Menschheit so

vieles verdankt. In die Quelle zu spucken, aus der Sie

und die ganze zivilisierte Welt getrunken haben, ist

völlig falsch.

Im 17. Jahrhundert, als der Atheismus unter den

Juden noch selten war, sagte ein Jude zu einem Rab-

biner: »Ich glaube nicht an Gott.« Der Rabbi um-

armte den Mann und sagte: »Wie ich dich beneide,

Bruder! Du befindest dich in einem viel besseren

geistlichen Zustand als ich. Wenn ich einen Men-

95

sehen leiden sehe, sage ich zu mir: ,Gott wird ihm

helfen', und ich helfe ihm nicht. Du glaubst nicht an

die Existenz Gottes, deshalb mußt du ihm helfen. Du

mußt die Taten tun, die Gott täte, wenn es ihn gäbe.

Mach es so: Speise die Hungernden, tröste die Trauri-

gen, gib den Bedürftigen Wahrheit und Freude, um-

arme jeden in Liebe und benimm dich ganz einfach

so, wie Gott sich benähme, wenn es ihn gäbe. Und

dann komm in einem Jahr wieder und sag mir, ob es

einen Gott gibt oder nicht.«

Der Rabbiner konnte sich eine elegante Haltung

gegenüber dem Atheisten leisten und ihn damit ermu-

tigen, aus seinem Atheismus das Beste zu machen.

Sie, meine kommunistischen Gegner, verhalten sich

einem Gläubigen gegenüber nicht so.

Sie leben auf einer tieferen Stufe, und Ihre Mei-

nung ist unhaltbar.

Das »Handbuch des Atheisten« appelliert an unse-

ren Verstand und versucht, seinen Standpunkt mit

Argumenten zu belegen. Wenn seine Verfasser zuge-

ben, daß wir logisch denken können, warum kann

man dann in keiner Buchhandlung in der Sowjet-

union eine Bibel finden? Die Bevölkerung sollte in

der Lage sein, sie zu lesen, sie mit dem zu vergleichen,

was ihre Gegner zu sagen haben, und dann die eige-

nen Schlüsse daraus ziehen. Warum ist die Bibel

verboten? Glauben Sie nicht an die Fähigkeit des

Menschen, »richtig« zu folgern? Weshalb machen Sie

sich dann die Mühe, Argumente anzuführen? Geben

Sie einfach den Befehl: »Glaubt nicht!«, und lassen

Sie es damit bewenden.

96

Lebten die Personen der Bibel wirklich?

Die Kritik am Bibeltext ist eine berechtigte Regung

des menschlichen Verstandes. Christliche Theologen

brauchten nicht auf den Rat des »Handbuches des

Atheisten« zu warten, um die biblische Geschichte

aufgrund von Vergleichen biblischer und säkularer

Chronologien und der Erforschung archäologischer

Daten zu belegen. Die Tatsache, daß wir an die göttli-

che Eingebung und an die Unfehlbarkeit der Heiligen

Schrift glauben, hinderte uns nie daran, ihren Text

und Inhalt in allen Einzelheiten zu prüfen, damit wir

ganz sicher sein können, das Wort so zu haben, wie

Gott es eingab, ohne Ungenauigkeiten späterer Ko-

pisten oder Übersetzer.

Die Bibelkritik, wie sie hingegen unsere atheisti-

schen Gegner praktizieren, ist ganz anderer Art. Sie

verneinen die wichtigsten Ereignisse der biblischen

Geschichte und verweisen die größten biblischen Per-

sönlichkeiten in den Bereich der Phantasie.

Die Christen glauben nicht, die Bibel sei ein wis-

senschaftliches Buch. Sie ist ein jahrtausendealtes

orientalisches Werk, das viel Poesie und Symbolik

enthält, und sie kann nicht als ein modernes wissen-

schaftliches Lehrbuch verwendet werden.

Doch die Tatsachen der Bibel bleiben bestehen,

und die Wissenschaft kann sie nicht widerlegen. In

der Tat bestätigt die archäologische Schaufel den

Bibelbericht stets und widerlegt ihn nie.

Für die Autoren des »Handbuches des Atheisten«

sind Adam und Eva Sagengestalten.

97

Es gibt keinen stichhaltigen Grund, den biblischen

Bericht, demzufolge Adam und Eva auf Erden im

Garten Eden lebten und von dort vertrieben wurden

(1. Mose 3), zu bestreiten. Genausowenig verwerfen

wir andere historische Berichte der Menschheit.

Doch unsere Gegner leisten uns einen Dienst,

wenn sie die biblische Geschichte als Mythos bezeich-

nen. Ein Mythos ist nicht etwas Unreales, sondern

eher die höchste Realität, ausgedrückt in Bildern und

Symbolen, die der Tiefe der menschlichen Seele ent-

springen und an sie appellieren.

Die Erzählung von Adam und Eva ist mehr als

Geschichte. Sie ist Geschichte und Mythos zugleich.

Ihr eigenes Leben, meine lieben Gegner, ist eine

Reproduktion der Geschichte von Adam und Eva.

Sie erlebten die Unschuld der Kindheit in einer

sorgen- und problemlosen Welt. Vielleicht erinnern

Sie sich an die erste Sünde Ihres Lebens, die gegen das

Ihnen bekannte Moralgesetz verstieß und Sie veran-

laßte, sich vor Gott zu verstecken. Später sah es

vielleicht so aus, daß Sie bestimmte Lebensabschnitte

gegenüber der Partei verheimlichten. Wir sollten un-

seren ersten Vorfahren keine Vorwürfe machen. Hät-

ten nicht Adam und Eva gesündigt, so hätten wir die

verbotene Frucht gegessen.

Adam und Eva sind die Archetypen (Urform) der

allgemeinen menschlichen Erfahrung, dessen, was

mit jeder Seele geschieht. Mythen können nicht der

Wirklichkeit gegenübergestellt werden. Sie sind sehr

oft eine Vertiefung des Gefühls für einige Tatsachen,

die für die ganze Menschheit bezeichnend sind. Sie

können den Wert der »Mona Lisa« nicht schmälern,

98

indem Sie sagen, es handle sich nur um ein Porträt. Es

ist das Porträt eines lebendigen Wesens. Ein Porträt

ist ebensosehr Realität wie der Mensch, den es dar-

stellt. Die »Mona Lisa« ist in gewissem Sinne sogar

realer als die gemalte Person. Das Bild ist schöner,

dauerhafter; es zeigt die besten Eigenschaften der

Gemalten. Es korrigiert die Natur. Das Porträt wi-

derspricht der Person nicht. Die geistliche Bedeutung

der Geschichte von Adam und Eva steht nicht im

Widerspruch zu der Tatsache, daß sie historische

Personen sind.

Was ich über Adam und Eva sagte, läßt sich auch

auf das Heilmittel gegen die Sünde, das Opfer Christi,

anwenden. Jeder Mensch, der einen Fehler gemacht

hat, sucht einen Sündenbock, jemanden, auf den er

seine Schuld abwälzen kann. Da Christus dieses psy-

chologische Gesetz, das in jedem Sünder steckt,

kannte, gab er sich selbst als Sündenbock hin. Er, der

Sohn Gottes, nahm die ganze Verantwortung für

unser Leben, für Gutes und Böses, auf sich. Er identi-

fizierte sich aus Liebe mit uns und trug unsere Strafe.

Was er am Kreuz auf Golgatha erlitt, kommt uns

zugute, als ob wir selbst alle seine Qualen durchge-

macht hätten. Wir sind von unserer Sünde und

Schuld befreit, weil Christus sein Blut für uns vergos-

sen hat. Dann auferstand er von den Toten und zeigte

uns so, daß wir, die wir an ihn glauben, auch mit ihm

auferstehen und im Paradies sein werden.

Sein Tod und seine Auferstehung sind historische

Tatsachen. Doch der Mythos von einem Gott, der als

Sühnopfer stirbt und wieder aufersteht, geht auf die

Zeit vor Christus zurück. Das »Handbuch des Athe-

99

isten« erinnert uns mit Recht daran, die Ägypter

hätten ungefähr dasselbe über den Gott Horus, den

Gott Mithra und andere geglaubt. Im Unterschied zu

Christus waren diese Götter nicht historische, son-

dern urbildliche Realität. Diese »Götter« waren Fäl-

schungen des wahren Erlösers, der der Menschheit

verheißen worden war, und in diesem Sinne kündig-

ten sie das Kommen Christi an. Horus, Mithra und

Dionysos waren Namen, die die Menschen dem Erlö-

ser gaben, nach dem sie sich sehnten. Die Göttinnen

Kun-Yin, Isis und Diana waren Vorankündigungen

der Mutter des Herrn, Ausdruck der Sehnsucht nach

dem vollkommenen Ideal der Reinheit, Zärtlichkeit,

Selbstaufopferung und aller weiblichen Tugenden.

Wir machen uns also keine Sorgen, wenn unsere

Gegner Adam und Eva und den ihnen nach dem

Sündenfall im Paradies verheißenen Erlöser eine Le-

gende nennen.

Eine Flut zu Noahs Zeit, die die ganze Erde zer-

störte? Eine weitere Legende, sagen meine Gegner.

Doch die biblische Geschichte wird von chinesi-

schen, griechischen, britischen und mexikanischen

Berichten über eine Sintflut erhärtet. Keilschriftta-

feln, die 1870 in Babylonien ausgegraben wurden,

erzählen in einer dem Bibelbericht verblüffend ähnli-

chen Weise ebenfalls von der Flut. Diese Tafeln sol-

len aus der Zeit um 3000 v. Chr. datieren und müssen

beschrieben worden sein, als sich die Leute noch

lebhaft an die Sintflut erinnerten.

Dieses sogenannte Gilgameschepos erzählt, wie

der Held der Flut, Utnapischtim, der allgemeinen

Zerstörung der Menschheit entrann. Die großen

100

Götter der antiken Stadt Schuruppak, des späteren

Fara, beschlossen, das Menschengeschlecht durch

eine Flut zu vernichten. Der Gott Ea weihte Utna-

pischtim in den göttlichen Entscheid ein und rettete

ihn und seine Familie.

Ein weiterer Bericht über die Flut wurde in sumeri-

scher Sprache gefunden — einer Sprache, die älter ist

als die der Assyrer und Babylonier.

Der bekannte Anthropologe Sir James Frazer

sammelte Überlieferungen über die Flut aus so unter-

schiedlichen und entlegenen Orten, wie den Leeward-

Inseln, Bengalen, China und Malaysia. Überall hat-

ten Völker und rückständige Stämme die Erinnerung

an dieses schreckliche Ereignis bewahrt. Sie stimmen

alle darin überein, die Flut sei eine Strafe für schwere

Sünden gewesen, und es seien nur ein paar Gerechte

gerettet worden.

Josephus Flavius wird allgemein als einer der zu-

verläßigsten Historiker der Antike betrachtet. Er

schreibt in »Jüdische Altertümer«: »Diesen Ort (wo

Noah und seine Familie die Arche verließen) nennen

die Armenier Apobaterion, das heißt ,Ort des Aus-

ganges'.«

Auch in der Geschichte der Flut vermischen sich

Tatsachen und Mythen. Das Wissen um die Tatsa-

che, schwere Sünde werde in einer Katastrophe en-

den, ist in den tiefsten Tiefen unseres Verstandes

verankert. Wir wissen auch, daß in vielen Fällen die

Gerechtigkeit einiger Menschen diese vor der allge-

meinen Zerstörung bewahrte. Der historische Be-

richt über die Flut wird in der Erinnerung vieler

Völker von Legenden überlagert, die diese Wahrheit

101

ausdrücken. Diese Legenden sind so real wie die Flut

selbst.

Die Flut zur Zeit Noahs war nicht das einzige

Ereignis dieser Art. Jesus sagt: »Gleichwie es zu der

Zeit Noahs war, also wird auch sein die Zukunft des

Menschensohnes. Denn gleichwie sie waren in den

Tagen vor der Sintflut — sie aßen, sie tranken, sie

freiten und ließen sich freien, bis an den Tag, da Noah

zu der Arche einging; und sie achteten es nicht, bis die

Sintflut kam und nahm sie alle dahin —, also wird

auch sein die Zukunft des Menschensohnes« (Matth.

24, 37—39).

Die Welt steht heute am Rande einer neuen Kata-

strophe. Die Bibel sagt, diesmal werde sie durch

Feuer zerstört werden. (»Die Elemente werden vor

Hitze schmelzen« 2. Petr. 3, 10 . Diese Worte wur-

den vor fast 2000 Jahren von Petrus, dem Fischer,

geschrieben, lange bevor man um chemische Ele-

mente, die zerstörende Macht und die vernichtenden

Eigenschaften atomarer Spaltungen und ihrer glü-

henden Hitze wußte.) So wie Noah von Gott gewarnt

wurde, wird auch die heutige Gemeinde Jesu ge-

warnt. Die Welt wurde zu Noahs Zeit zerstört, ob-

wohl ihre Verderbtheit nicht so weit ging, daß Noah

das Predigen verboten worden wäre. Welches Ge-

richt kann die heutige Welt erwarten, wenn sie die

Warnungen mißachtet! Die Menschheit soll sich der

Gefahren, die die Welt heute bedrohen, nicht bewußt

werden; daher verneint das »Handbuch des Atheisten«

die Sintflut, auch wenn es damit historische Tatsa-

chen abstreitet.

Unsere Gegner sagen ferner, es gäbe keinen Beweis

102

fur die Existenz Abrahams und seiner Nachkommen.

Konnte durch eine historische Ausgrabung die

Existenz Spartakus', des Anführers eines Sklavenauf-

standes, eines Mannes, dessen Name in allen soziali-

stischen Geschichtsbüchern erscheint, bewiesen wer-

den? — Sicher nicht. Die Existenz Spartakus' wird als

sicher angenommen, weil ein römischer Historiker

über ihn schrieb. Warum also wenden die Historiker

des Sozialismus nicht denselben Maßstab auf bibli-

sche Personen an, auch wenn historische Ausgrabun-

gen keinen Beweis für deren Existenz liefern? Warum

hätten sie über Abraham Aufschluß geben sollen, der

die meiste Zeit seines Lebens als Nomade verbrachte?

Wir glauben an seine historische Existenz, wie wir

auch an die historische Realität Spartakus' glauben,

weil Historiker, die Autoren der Bibel, über sein

Leben und das anderer Personen des Alten Testa-

ments berichten.

Außerdem wußten alle Juden aller Zeiten, daß sie

Nachfahren von Abraham, Isaak und Jakob waren

bzw. sind. Alle Araber wußten von jeher, daß Abra-

ham ihr Vater war. Alle Christen und Mohammeda-

ner der Welt haben Abraham immer als den Stamm-

vater ihres Glaubens an den alleinigen Gott verehrt.

Zählt dies alles nicht?

Abraham kaufte für Sarahs Begräbnis die Höhle

Machpelah. Später wurde diese Höhle zu einem Fa-

miliengrab. Dort wurden Isaak, Rebekka, Lea und

Jakob begraben. Über dieser Höhle stehen heute eine

Moschee und eine Synagoge, und sie ist einer der

heiligsten Pilgerorte der Moslems.

Stellen Sie sich vor, in einigen hundert oder tau-

103

send Jahren würde jemand das Leninmausoleum se-

hen und sagen, Lenin sei keine historische Person,

sondern ein Mythos! Man würde sagen, die Mumie

Lenins sei bloß eine Wachsfigur. Stellen Sie sich vor,

in zweitausend-Jahren würden Archäologen, die von

Stalin gehört hätten, nichts von ihm finden, weder

eine Mumie noch eine Wachsfigur! Sie würden si-

cherlich seine Existenz bestreiten.

»Wie albern«, sagen Sie. Doch dann ist die Ver-

leugnung der Existenz Abrahams ebenfalls albern.

Ein Ort in Israel weist auf die geschichtliche Exi-

stenz des Enkels von Abraham hin: Der Jakobsbrun-

nen, bei dem Jesus mit der Samariterin sprach, steht

noch heute und ist von einer kleinen griechischen

Kirche umgeben. Der Brunnen befindet sich unmit-

telbar unter dem Hochaltar.

Aber Jakob und seine Nachkommen sind ebenfalls

keine historischen Personen, werden wir von unseren

Gegnern belehrt.

Entweder sind die Autoren des »Handbuches des

Atheisten« unwissend, was für Verfasser eines so ver-

antwortungsvollen Buches nicht zulässig ist, oder sie

verheimlichen die Wahrheit wissentlich.

Der bekannte Archäologe Professor Parrot leitete

im Jahre 1933 in Tell Hariri Ausgrabungen. Teil

Hariri liegt zwischen Damaskus und Mosul, genau

an dem Ort, von dem aus Abraham und seine Familie

nach Kanaan gezogen sein sollen. Dort wurde nun

die Mari-Kultur entdeckt, und Assyriologen konnten

eine Lehmtafel entziffern. Es war ein in die Zeit um

das 17. Jahrhundert v. Chr. datierter Bericht von

Bannum, einem Offizier der Wüstenpolizei. Der Be-

104

rieht lautet: »Sag meinem Herrn dies von Bannum,

deinem Knecht: Gestern verließ ich Mari und ver-

brachte die Nacht in Zuruban. Alle Benjaminiter

gaben Feuerzeichen. Von Samanum bis Ilum-Muluk,

von Ilum-Muluk bis Mischlam antworteten alle ben-

jaminitischen Dörfer in der Gegend von Terqua mit

Feuerzeichen; ich bin mir noch nicht sicher, was diese

Signale bedeuten.«

Zudem erwähnen die an diesem Ort entdeckten

chronologischen Tafeln die Benjaminiter dreimal.

»Das Jahr, in dem Iahdulim nach Hen zog und Hand

an das Gebiet der Benjaminiter legte« , ist eine In-

schrift aus der Regierungszeit des Königs Iahdulim.

Aus der Regierungszeit des letzten Monarchen von

Mari haben wir zwei Inschriften. Die erste lautet:

»Das Jahr, in dem Zimri-lim den Benjaminiter Dawi-

dum tötete.« Die zweite hat folgenden Wortlaut:

»Das Jahr, nachdem Zimri-lim den Benjaminiter Da-

widum tötete.«

Benjamin ist nach der Bibel der jüngste Sohn Ja-

kobs. Wie können dann die Autoren des »Handbu-

ches des Atheisten« sagen, die Söhne Jakobs seien

keine historischen Personen?

In nichtbiblischen Dokumenten erscheint der

Name »Israel« erstmals auf einer Inschrift, die sich

heute im Museum von Kairo befindet. Sie stammt

aus einem Totentempel in der Nähe von Theben und

gedenkt des Sieges des Pharaos Mezemptah über die

Libyer. Zur Steigerung seines Triumphes werden an-

dere bedeutende Siege erwähnt, die dieser Herrscher

errungen haben soll. Der Schluß der Lobeshymne

lautet folgendermaßen: »Kanaan ist geplündert und

105

all seine Bosheit mit ihm. Askelon ist eingenommen.

Gezer ist besiegt. Janoam ist ausgelöscht. Das Volk

Israel ist niedergeschlagen; Israel hat keine Nach-

kommen. Palästina wurde zur Witwe fur Ägypten.«

Der Name »Israel« ist also bereits im Jahre 1229 v.

Chr. historisch belegt.

Der Herrscher der damaligen Zeit brüstete sich da-

mit, die Juden ausgerottet zu haben — so wie sich

sein späterer Nachfolger Nasser aufspielte, bevor er

von Israel geschlagen wurde, das nie völlig zerstört

werden wird.

Es dürfte gewiß ein äußerst lächerliches Unterfan-

gen sein, ein Buch mit 700 Seiten zu schreiben, um

damit zu beweisen, ein Mann namens Abraham habe

vor über 4000 Jahren nicht existiert, er habe keine

Nachkommen mit Namen Isaak, Jakob und Benja-

min gehabt, und die ganze biblische Geschichte über

das Volk Israel sei nicht wahr. Weshalb soll dies an

allen kommunistischen Schulen, ja sogar in Fabriken

und Kolchosen gelehrt werden? Russen interessieren

sich nicht für ihre Vorfahren, die vor 4500 Jahren

lebten. Warum sollten sie Interesse daran haben, in

Abrede zu stellen, daß die Juden eine Geschichte

haben, die von einem Mann namens Abraham

stammt?

Dieses Bestreiten hat einen tiefen Sinn. Es läßt sich

am besten anhand eines Witzes erklären, der jüdisch

sein muß, da wir über die Juden diskutieren:

Goldstein fuhr im Zug. Ihm gegenüber saß ein

anderer Jude, Herschkowitz. Sie kannten sich nicht.

Goldstein wollte mit ihm ins Gespräch kommen, und

er fragte Herschkowitz: »Genosse, sagen Sie mir

106

doch bitte, wie spät es ist.« Herschkowitz gab keine

Antwort. Die Frage wurde mehrmals mit immer lau-

terer Stimme wiederholt. Es nutzte nichts. Schließ-

lich fragte Goldstein: »Aber Genosse, ich sehe, daß

Sie eine Uhr am Handgelenk tragen. Warum sagen

Sie mir nicht, wie spät es ist?«

Herschkowitz antwortete: »Genosse, das wollten

Sie ja gar nicht wissen. Vermutlich möchten Sie sich

ein wenig unterhalten. Wenn ich Ihnen gesagt hätte,

es sei 9 Uhr, hätten Sie gefragt: ,Welche Uhrenmarke

tragen Sie?' Ich hätte geantwortet: ,Eine Schweizer

Golduhr.' Sie hätten geantwortet: ,Dann müssen Sie

aber eine hohe Position haben. Sonst könnten Sie

sich eine solche Uhr nicht leisten.' Ich hätte erwidert:

,Ja, ich bin Direktor im Außenhandelsministerium.'

Dann hätten Sie mich gefragt, wo ich in Moskau

wohne. Ich hätte geantwortet: ,In der Artillerijskaja-

Straße.' Sie hätten gefragt, ob ich eine Familie hätte.

Ich hätte Ihnen erzählt, daß ich eine Frau und drei

Töchter hätte. Sie hätten gefragt, ob ich zufällig ein

Bild von ihnen bei mir trüge. Ich hätte ja gesagt und

es Ihnen gezeigt. Meine schöne älteste Tochter Esther

hätte Ihnen gefallen, und Sie hätten gefragt, ob Sie

mich einmal besuchen dürften. Die Höflichkeit hätte

mir geboten, ja zu sagen. Sie hätten sich in Esther

verliebt und um ihre Hand angehalten. Und warum

sollte ich meine Tochter einem Mann zur Frau geben,

der nicht einmal eine Uhr besitzt?«

Die Existenz Abrahams und seiner Nachkommen

muß verneint werden, denn wenn meine Gegner zu-

gäben, Abraham habe gelebt, wie die Bibel und alle

Überlieferungen von Millionen Juden, Christen und

107

Moslems berichten, so hätten wir gefragt, warum

Abraham so bemerkenswert gewesen sei, daß sein

Name noch nach viertausend Jahren in der Ge-

schichte weiterlebe. Die einzige Antwort wäre, er sei

so berühmt, weil er an Gott geglaubt und seine Ge-

bote gehalten habe und bereit gewesen sei, sogar

seinen liebsten Sohn fur ihn zu opfern (1. Mose 22).

Worauf wir die Frage gestellt hätten, ob Abraham

Gott je begegnet sei. Die Antwort würde lauten, er

habe die Stimme Gottes deutlich vernommen. Es

würde uns interessieren, zu wissen, was Gott zu ihm

gesagt habe. Die Antwort wäre, Gott habe ihm unter

anderem gesagt, er wolle einen Bund mit ihm schlie-

ßen (1. Mose 15, 18). Durch seinen Samen, das heißt

durch einen seiner Nachkommen, würden alle Natio-

nen gesegnet werden (1. Mose 22, 18). Da jeder

Mensch ein gesegnetes Leben haben möchte, hätten

wir nach dem Namen dieses Nachfahren Abrahams

gefragt, der das Heil bringen werde. Die Antwort

wäre einfach: Das Neue Testament beginne mit der

Erzählung, Jesus sei dieser Nachfahre Abrahams

(Matth. 1, 1—16). Wir hätten gefragt, wie man Segen

von ihm empfangen könne. Und wir hätten die Bot-

schaft des Evangeliums gehört: Jesus sei für uns Sün-

der am Kreuz gestorben. Er habe die Strafe für unsere

Sünden getragen (1. Petrus 2, 24). Wer an ihn glaube,

werde von all seinen Sünden befreit und habe ewiges

Leben jetzt und im Paradies (Joh. 3, 36).

Deshalb gehen die Autoren des »Handbuches des

Atheisten« so vorsichtig vor, wie Genosse Herschko-

witz in unserem Witz. Sie unterbrechen die Diskus-

sion. Die biblischen Gestalten existierten nie. Sie

108

tragen die Uhr am Handgelenk, sagen aber nicht, wie

spät es ist.

Diese Absicht verfolgen sie auch bei ihren weiteren

Verleugnungen biblischer Wahrheiten. Ihr Ziel ist, in

der Bibel Fehler und Widersprüche zu finden.

Die Befreiung der Juden aus der

ägyptischen Knechtschaft

Die Bibel sagt, die Juden seien in Ägypten Sklaven

gewesen (2. Mose 1,13, 14), doch Gott habe sie mit

starker Hand aus der Knechtschaft befreit (2. Mose

13, 3) und Wunder für sie getan (2. Mose 3, 20). Die

Ägypter, die sie verfolgt hätten, seien im Roten Meer

ertränkt worden (2. Mose 14, 26—28). Diese bibli-

sche Geschichte ist für Sklavenhalter sicherlich ge-

fährlich. Sie könnte den Sklaven, Menschen, die un-

ter einer Diktatur leben, zu verstehen geben, Gott sei

für die Emanzipation der Sklaven.

Daher muß dieses Kapitel der Geschichte ebenfalls

ausgelöscht werden. Die Autoren des »Handbuches

des Atheisten« versichern uns gnädig, dies alles sei

bloße Erfindung. Sie schreiben:

»Eineinhalb Jahrhunderte hat man in Ägypten mit

großer Gründlichkeit archäologische Ausgrabungen

gemacht. Doch auf den vielen entzifferten Inschrif-

ten, auf einer beachtlichen Anzahl von Baudenkmä-

lern, auf bildlichen und sonstigen Darstellungen

konnte nichts gefunden werden, was die biblische

Legende über die Sklaverei in Ägypten bestätigt

hätte.«

109

Steht es den Kommunisten wohl an, die Bibel so zu

kritisieren?

Der Auszug aus Ägypten fand vor über 30 Jahr-

hunderten statt, die Oktoberrevolution vor einigen

Jahrzehnten. Reisen Sie heute durch die Sowjet-

union, gehen Sie von einer Buchhandlung in die an-

dere und versuchen Sie ein einziges Buch zu finden,

das Trotzki als einen Mann darstellt, der den Bol-

schewiken zur Macht verhalf. Wir von der älteren

Generation wissen, daß Trotzki zu jener Zeit Vorsit-

zender des Petrograder Sowjets und der engste Mitar-

beiter Lenins war; es muß gesagt werden, daß Lenin

und Trotzki die Revolution durchführten. Später je-

doch erzürnte sich Stalin über Trotzki und löschte

seinen Namen ganz einfach aus der Geschichte aus.

Später wurde gesagt, die Revolution sei in Wirklich-

keit das Werk Lenins, und Stalin sei sein engster

Mitarbeiter gewesen. Die Rolle Stalins wurde als die

wichtigste dargestellt — bis zum Jahre 1956. Versu-

chen Sie heute in einer Buchhandlung in Rußland ein

Buch zu finden, in dem Stalin eine erwähnenswerte

Rolle in dieser Revolution spielt. Sie werden keines

finden, weil Chruschtschow, der sich gegen Stalin

wandte, seinen Namen ausradierte. Später wurde der

Name Chruschtschows ausgelöscht. Wenn aber poli-

tische Feindschaft jeden schriftlichen Beweis für die

Rolle von Menschen in den größeren geschichtlichen

Ereignissen der heutigen Welt, der alle Vorteile von

Presse, Fotografie und Massenkommunikation zur

Verfügung stehen, auszulöschen vermag, sind die

Lücken in der ägyptischen Geschichte nicht schwer

zu verstehen.

110

Doch nicht alle Beweise konnten ausgelöscht wer-

den.

Meine ehrenwerten Gegner zeigen erneut einen

Mangel an archäologischen Kenntnissen.

Sie wissen nichts von der Grabsäule aus der Zeit

Ramses II., die 1923 in Beisan entdeckt wurde und

auf der zu lesen ist, Ramses habe gefangene Semiten

beim Bau einer Stadt beschäftigt, die nach seinem

Namen benannt wurde. (Auf den Tell-el-Amarna-

Tafeln erscheinen die Hebräer unter dem Namen

»Chabiri«.)

Auf den sonnengetrockneten Ziegeln der Vorrats-

städte, die im Museum von Kairo besichtigt werden

können, steht das Wort »Ramses«. Einige der Ziegel

wurden mit Stroh, andere nur mit Stoppeln und wie-

der andere ohne Stroh oder andere Bindemittel her-

gestellt. All dies bestätigt den im zweiten Buch Mose

erwähnten Erlaß des Pharaos, den Israeliten solle

kein Stroh mehr geliefert werden (2. Mose 5, 6—7).

Die Bibel berichtet, Gott habe zehn Plagen über

die Ägypter kommen lassen, um sie zu bewegen, die

jüdischen Sklaven ziehen zu lassen (2. Mose 7—12).

Die letzte Plage war der Tod aller Erstgeborenen,

angefangen beim ältesten Sohn des Pharaos, der auf

dessen Thron saß (2. Mose 12, 29).

Wenn der Bibelbericht richtig ist, muß der Sohn

Amenophis II., des Pharaos aus dem zweiten Buch

Mose, in diesem Gericht umgekommen sein. Ameno-

phis II. selbst starb im Jahre 1423 v. Chr. Sein Nach-

folger war Thutmosis IV. Auf einem großen roten

Granitblock, der zwischen den Füßen der Sphinx von

Gise liegt, ist die sogenannte Trauminschrift von

Thutmosis IV. zu lesen. Darin wird uns berichtet,

dieser angehende Pharao sei als junger Mann in tiefen

111

Schlaf gesunken und habe geträumt, eine Sphinx sei

zu ihm gekommen und habe ihn mit der Prophezei-

ung überrascht, er werde eines Tages König von

Ägypten werden.

Da in Ägypten das Gesetz des Erstgeburtsrechts

galt, konnte Thutmosis nicht der älteste Sohn Ame-

nophis' gewesen sein, sonst hätte ihn die Verheißung

der Sphinx nicht erstaunt. Der Erstgeborene des Pha-

raos muß also bei der zehnten Plage ums Leben

gekommen sein.

Ist dies nicht eine seltsame Bestätigung des bibli-

schen Berichts?

Die Geschichte des alten Ägypten sei recht be-

kannt, und es gäbe viele Aufzeichnungen, aber keine

einzige berichte vom Verschwinden des ägyptischen

Heeres und seines Königs im Meer, betonen unsere

Gegner.

Ich möchte gerne wissen, welche Nation je erpicht

darauf gewesen ist, ihre Niederlagen aufzuzeichnen.

Als die sowjetische Armee sich von der Grenze nach

Stalingrad zurückzog, veröffentlichte Stalin nichts

über die Niederlagen. Auch die Deutschen publizier-

ten ihre Niederlagen nicht, als sich das Blatt wendete.

Die ägyptischen Historiker scherten sich ebensowe-

nig um die objektive Wahrheit wie ihre heutigen

Nachfolger.

In diesem Fall kennen wir die ägyptische Seite der

Geschichte nicht. Das ist alles. Doch wir haben ja die

Bibel, die nicht nur der jüdischen Seite Gehör ver-

schafft, sondern auch Gottes Wort und seinen Wun-

dern. Es gibt keinen Grund, nicht an die wundersame

Befreiung der Sklaven zu glauben, obwohl dies für

112

Sklavenhalter und deren Schmeichler unangenehm

sein mag.

Das »Handbuch des Atheisten« sagt weiter, es

könnten nicht sechshunderttausend erwachsene Ju-

den aus Ägypten ausgezogen sein, wie die Bibel es

behaupte, da dies eine jüdische Gesamtbevölkerung

von mindestens drei Millionen ergeben hätte. Es

könnten unmöglich drei Millionen Menschen in einer

Nacht das Rote Meer durchquert haben; außerdem

hätten sie nicht die kleine Sinaihalbinsel bewohnen

können.

Hier taucht nun ein Problem der hebräischen Spra-

che auf, in der der älteste Teil der Bibel geschrieben

ist. Das Wort »alfot« bedeutet sowohl »Tausende«

als auch »Häuser«. Wir sind nicht sicher, ob der

hebräische Originaltext meint, sechshunderttausend

Juden hätten Ägypten verlassen, oder ob es nur

sechshundert Häuser, große Familien, waren. Die

Sprache ist der Entwicklung unterworfen. Worte ha-

ben vor drei- oder viertausend Jahren vielleicht nicht

dieselbe Bedeutung gehabt wie heute. Im allgemeinen

werden solche Teile der Heiligen Schrift, in denen

eine übertreibende Sprache verwendet wird, heute

nicht mehr so leicht verstanden wie zur Zeit ihrer

Niederschrift. Wenn die Heilige Schrift jedoch unge-

heure Lügen enthielte, wäre sie zu jener Zeit eben-

sowenig als ein heiliges Buch akzeptiert worden wie

ein offizielles Geschichtsbuch der Sowjetunion, in

dem es heißen würde, die Rote Armee habe im Zwei-

ten Weltkrieg aus 20 Milliarden Mann bestanden.

Die Worte müssen zu jener Zeit einen anderen Sinn

gehabt haben als heute.

113

Im Kaiserpalast in Tokio werden die drei Zeichen

des japanischen Kaiserreiches aufbewahrt — ein sehr

altes Schwert, ein Diamant und ein Spiegel des gro-

ßen Kaisers. Auf der Rückseite des Spiegels sind

einige Buchstaben eingraviert, die erst kürzlich in

Japan entziffert werden konnten. Nach dem Zweiten

Weltkrieg hatte ein Bruder des Kaisers, Prinz Taka-

hito Mikasa, das Judentum zu erforschen begonnen.

Als Rabbi Goldmann vom Beth-Israel-Tempel in

Hertford — der Vorsitzende der Nationalen Jüdi-

schen Wohlfahrtskommission — den Kaiser be-

suchte, sorgte der Prinz dafür, daß der Rabbiner

diesen Spiegel des großen Herrschers zu sehen be-

kam. Ohne jede Mühe konnte der Rabbiner die Buch-

staben als die hebräischen Worte »Ehjeh Asher Eh-

jeh« — Ich bin, der ich bin — identifizieren. Diese

Worte stehen wörtlich im 2. Buch Mose, Kapitel 3,

Vers 14!

Der Prinz und der Rabbiner begannen unverzüg-

lich nachzuforschen, wie diese jüdischen Worte, die

Mose in der Bibel geschrieben hatte, auf einem anti-

ken Kleinod der Japaner zu erklären seien. Man

vermutete, Mitglieder der zehn Stämme Israels hät-

ten während der Babylonischen Gefangenschaft der

Juden dem herrschenden Kaiser diesen Spiegel ge-

schenkt.

Der japanische Bischof Jujai Nakada veröffent-

lichte im Jahre 1941 ein Buch mit dem Titel »Japan in

der Bibel«. Gestützt auf Dokumente aus alter Zeit,

sagt er, im Jahre 216 n. Chr. seien hunderttausend

Menschen vom Mittleren Osten nach Japan gezogen.

Sie werden in der japanischen Geschichte der Hata-

114

Stamm genannt, der einen sehr großen Einfluß auf

die Wirtschaft und Kultur Japans gewann. Die Hata

nannten sich selbst Israj, was dem Wort »Israel« sehr

ähnlich ist, und sie sprachen von einem großen Füh-

rer, den sie Prinz Hata Kawa Katsu nannten, der als

Kind aus dem Wasser gerettet und dann im Königs-

palast aufgezogen worden sei und sie schließlich aus

der Knechtschaft geführt habe. Dergestalt kam die

biblische Geschichte nach Japan.

Die nichtbiblischen Beweise der biblischen Ge-

schichte sind zu zahlreich, als daß sie alle erwähnt

werden könnten. Sie können sicherlich nicht außer

acht gelassen werden.

Widersprüche in der Bibel

Das »Handbuch des Atheisten« erwähnt Wider-

sprüche in der Bibel.

Im 2. Buch Samuel 8, 4 steht geschrieben, David

habe in einem Kampf mit Hadadeser 1700 feindliche

Reiter gefangengenommen, wogegen es im 1. Buch

der Chronik 18, 4 heißt, David habe 7000 Reiter

gefangen. Unsere geehrten Gegner können diese bei-

den unterschiedlichen Aussagen nicht miteinander in

Einklang bringen.

Was würden sie sagen, wenn sie ein Geschichts-

buch des Zweiten Weltkrieges fänden, in dem be-

hauptet würde, in der Schlacht um Kiew seien hun-

derttausend Russen gefangengenommen worden,

und 50 Seiten weiter hinten stünde, es seien bloß

zehntausend gewesen?

115

Die Erklärung ist einfach. -Während des letzten

großen Krieges gab es drei Schlachten um Kiew. Die

Anzahl der Gefangenen war bei allen drei Kämpfen

verschieden. Weshalb müssen wir also annehmen, in

den zwei erwähnten Büchern der Bibel werde dieselbe

Schlacht gegen Hadadeser beschrieben?

Eine weitere Kritik an der Bibel: Sie erkläre, was

König David getan habe, sei vor den Augen des

Herrn recht gewesen, und er habe sich nicht von

Gottes Geboten gewandt, solange er gelebt habe.

Das »Handbuch des Atheisten« fragt: »Hat er nie

gesündigt?« Die Bibel berichte doch an anderen Stel-

len von seinen großen Verbrechen.

David sündigte sicher, aber diese Sünden waren

vergeben und gesühnt; deshalb zählten sie vor Gott

nicht mehr. Sie waren vergessen. Das Erstaunliche

ist, daß ein Sünder, der bereut hat, vor Gott gerecht

ist; es ist daher der Barmherzigkeit Gottes zuzu-

schreiben, daß in der Heiligen Schrift so schöne

Worte über David verzeichnet sind. Ein Sünder, dem

vergeben wurde, ist in den Augen Gottes weißer als

Schnee.

Wenn unsere atheistischen Freundesich bekehren,

wird auch ihnen vergeben werden.

Die Autoren des »Handbuches des Atheisten« sind

sehr glücklich über die Entdeckung, daß der Apostel,

der im Matthäusevangelium Thaddäus genannt wird

(Matth. 10, 3), im Lukasevangelium den Namen Ju-

das, der Sohn des Jakobus, trägt (Luk. 6, 16). Welch

schwerwiegender Irrtum! Doch drehen wir den Spieß

einmal um. Wie vereinbaren sie die Tatsache, daß ein

gewisser Uljanow ganz allgemein Lenin genannt

116

wird und daß der Dschugaschwili am Anfang einer

Biographie der Stalin in einer anderen ist?

Unsere Gegner entdecken in der Bibel eine Viel-

zahl solcher »Widersprüche«. Sie sind einer Betrach-

tung nicht wert.

So weisen sie beispielsweise daraufhin, Jesus habe

seinen Jüngern einst befohlen, selbst ihre Kleider zu

verkaufen, damit sie sich Schwerter kaufen könnten

(Luk. 22, 36). Auf der anderen Seite habe Jesus zu

Petrus gesagt, als dieser ihn mit seinem Schwert ver-

teidigen wollte: »Stecke dein Schwert an seinen Ort«

(Matth. 26, 52).

Jesus sagte die Worte »Wer aber nichts hat, ver-

kaufe sein Kleid und kaufe ein Schwert« (Luk. 22,36)

nach dem letzten Abendmahl, als er auf dem Weg

nach Gethsemane war und wußte, daß man ihn ver-

haften würde. Da es spät abends war und die Jünger

keine Gelegenheit hatten, etwas zu kaufen, befahl

ihnen Jesus offensichtlich nicht, Schwerter zum so-

fortigen Gebrauch zu kaufen. Vielmehr warnte er

seine Jünger, sie würden viele Jahrhunderte lang gro-

ßen Gefahren ausgesetzt sein, und sie sollten sich

darauf vorbereiten, sich selbst und die Sache der

Gerechtigkeit zu verteidigen.

Wer nicht bereit ist, eine gerechte Sache zu vertei-

digen, der liebt sie nicht. Jede Mutter, die ihr Kind

liebt, wird es bis zum letzten Blutstropfen gegen einen

Eindringling verteidigen, der es entführen oder um-

bringen will.

Als einer der Jünger mit den Worten »Hier sind

zwei Schwerter« Jesus eine Sicherheit bieten wollte,

antwortete dieser mit einem Anflug von Ironie: »Es

117

ist genug« (Luk. 22, 38). Die Zeit werde kommen, in

der seine Jünger ihn besser verstehen würden.

Der Befehl »Stecke dein Schwert an seinen Ort«

wurde für eine einmalige Situation gegeben. Jesus

wollte nicht verteidigt werden. Sein Wunsch war, für

die Sünden der Welt zu sterben.

Im Lukasevangelium fanden die Autoren des

»Handbuches des Atheisten« einen weiteren Wider-

spruch: Da das Volk anscheinend auf der Seite Jesu

gestanden habe, hätten die Hohenpriester nach Mög-

lichkeiten suchen müssen, ihn heimlich umzubrin-

gen, damit seine Anhänger ihm nicht zu Hilfe kom-

men könnten, wogegen der Mob ein paar Tage später

geschrien habe: »Kreuzige, kreuzige ihn!« (Luk. 23,

21). Unsere Gegner halten einen derart radikalen

Stimmungsumschwung der dortigen Bevölkerung für

unmöglich. Daher könne die Geschichte des Evange-

listen Lukas nicht wahr sein.

Es ist schade, daß die Mitglieder einer Akademie

der Wissenschaften aus der Tragödie ihres eigenen

Volkes nichts gelernt haben.

In Moskau gab es einen Morgen, an dem alle

Rundfunkstationen ihre Sendungen mit einer Lobes-

hymne auf Stalin begannen, wie sie es seit zwanzig

Jahren getan hatten. Auch die Zeitungen waren an

jenem Morgen voll desselben Lobes. Es war der Tag,

an dem der zwanzigste Kongreß der Kommunisti-

schen Partei der Sowjetunion begann. Im Laufe des

Tages hielt Chruschtschow eine Rede, in der er sagte,

Stalin, den die ganze Nation und er selbst jahrzehnte-

lang als das größte Genie verehrt hätten, sei in Wirk-

lichkeit ein Massenmörder und Folterer nicht nur

118

seiner Gegner, sondern auch seiner eigenen Genos-

sen gewesen. Das ganze russische Volk wandte sich

augenblicklich gegen den ehemaligen »durch die

Vorsehung bestimmten« Führer und verspottete ihn,

statt ihm Loblieder zu singen. Daraufhin wurde seine

Leiche aus dem Mausoleum entfernt.

Ist diese Geschichte für die Autoren des »Handbu-

ches des Atheisten« glaubwürdig? Oder würden sie

behaupten, es handle sich dabei um eine Legende?

Die Stimmung eines Volkes ändert sich sehr rasch.

So war es im Fall eines der degradiertesten Führer der

Menschheit, Joseph Stalin, und so war es im Fall des

schönsten Wesens der Menschheit, Jesus von Naza-

reth.

Erinnern sich die Mitglieder der Akademie der

Wissenschaften nicht an eine Zeit, in der sie selbst

Stalin zujubelten, und an den Moment, da auch sie

einen anderen Ton anschlugen?

Haben sie so schnell vergessen, wie sie auf den

Straßen für die ewige Solidarität der kommunisti-

schen Völker und die ewige Bruderschaft mit den

chinesischen, rumänischen und jugoslawischen

Kommunisten demonstrierten? Ist ihnen bewußt, wie

schnell diese »ewige Solidarität« in Streitereien um

Kleinigkeiten endete? Warum sind sie unfähig, ihre

eigenen bitteren Erfahrungen auf die Ereignisse, die

sich vor zweitausend Jahren abspielten, anzuwenden

und einzusehen, daß der Mensch zu allen Zeiten der-

selbe ist und daß die angeblichen Widersprüche nicht

im Evangelium, sondern in den Gedanken und Her-

zen der Menschen zu suchen sind?

Die Behauptung, Judas hätte es nicht nötig gehabt,

119

den Soldaten, die zur Verhaftung Jesu gekommen

waren, ein Erkennungszeichen zu geben, ist lächer-

lich, ja direkt kindisch. Die Tatsache, daß Palästina

ein sehr kleines Land ist und Jesus oft durch Galiläa

und Judäa gereist war, liefert keinen Grund zu glau-

ben, sein Gesicht sei überall bekannt gewesen. Die

bedeutendsten Persönlichkeiten von heute sind be-

kannt, weil ihr Foto in den Zeitungen veröffentlicht

wird und sie im Fernsehen auftreten; doch zu jener

Zeit gab es keine solchen Massenmedien. Es muß also

Tausende von Menschen gegeben haben, die zwar

von Jesus gehört, ihn aber nie gesehen hatten. Die

römischen Soldaten und die Knechte des Hohenprie-

sters Kaiphas waren wahrscheinlich nicht sehr darauf

erpicht, Jesus predigen zu hören. Ebensowenig sind

die Offiziere des kommunistischen Geheimdienstes

heute daran interessiert, Predigern in kommunisti-

schen Ländern zuzuhören, es sei denn mit schlechten

Absichten. Es war also nur natürlich, daß jemand ein

sicheres Zeichen zur Identifikation der zu verhaften-

den Person geben mußte. Zudem spielte sich das

Ganze im Dunkel der Nacht ab, und nur das

flackernde Licht der Fackeln erhellte die Gesichter

von zwölf erschöpften, unbekannten Männern. Eine

genaue Identifizierung war erforderlich.

Die Autoren des »Handbuches des Atheisten« —

»Helden« aus der Zeit Stalins, die sich gegen dessen

Grausamkeiten wandten, jedoch das außergewöhnli-

che Glück hatten, dem Gefängnis zu entrinnen (ent-

weder widersetzten sie sich Stalin nicht, oder sie wur-

den von einem Gott gnädig beschützt, an den sie

nicht glauben) — verachten Jesus, weil er sich im

120

Garten Gethsemane, wo er verhaftet wurde, fürch-

tete und weil er am Kreuz verzweifelte!

Der Besitz großer Tugenden ist sicher sehr schön.

Diese Tugenden zu verbergen, wie Bäume ihre

Früchte unter den Blättern verstecken, ist viel lobens-

werter. Das Ziel Christi war, einen Weg zum Himmel

für die Schwächsten zu bahnen, um zu zeigen, daß

sogar sie von Gott angenommen werden. Beim Bau

einer solchen Brücke durfte er nicht den Helden spie-

len. Wären seine Handlungen heldenhaft und in jeder

Situation unschlagbar gewesen, hätten wir mittelmä-

ßigen und unterdurchschnittlichen Menschen ihn

niemals als Vorbild annehmen können. Deshalb ließ

er sich auf das Niveau unserer menschlichen

Schwachheit herab, als er in Gethsemane betete:

»Ist's möglich, so gehe dieser Kelch von mir« (Matth.

26, 39), und am Kreuz ausrief: »Mein Gott, mein

Gott, warum hast du mich verlassen?« (Matth. 27,

46), damit wir, die wir oft verzweifeln und wollen,

daß der bittere Kelch von uns genommen werde, in

ihm einen vertrauenswürdigen Freund finden kön-

nen. Das war der Sinn des Verhaltens Christi. Es

Feigheit zu nennen, ist nicht richtig.

Das »Handbuch des A theisten« spricht über einige

Widersprüche zwischen dem Alten und dem Neuen

Testament.

So weist es beispielsweise daraufhin, im Johannes-

evangelium (1, 18) stehe, niemand habe Gott je gese-

hen, wogegen der Patriarch Jakob im Alten Testa-

ment sage: »Ich habe Gott von Angesicht gesehen«

(I. Mose 32, 31).

Die Erklärung ist sehr einfach.

121

Die hebräische Sprache war zur biblischen Zeit

sehr arm und enthielt daher viele Homonyme. Ein

und dasselbe Wort hatte mehrere Bedeutungen. Das

Wort »Gott« bedeutete damals in erster Linie »der

Schöpfer des Himmels und der Erde«. Es wurde aber

auch für Christus gebraucht. Engelwesen und sogar

Menschen werden im Alten Testament mehrmals

Götter genannt. Der Schöpfer sagte zu Mose: »Ich

habe dich zum Gott gesetzt über Pharao« (2. Mose 7,

1), und in einem Psalm wird den Juden als Mitglie-

dern des auserwählten Volkes gesagt: »Ihr seid Göt-

ter« (Psalm 82, 6). Wenn also Jakob sagte: »Ich habe

Gott von Angesicht gesehen«, meinte er damit einen

Engel. Johannes spricht jedoch von Gott im eigentli-

chen Sinne des Wortes, als der letzten Wirklichkeit,

dem Schöpfer des Himmels und der Erde.

Doch genug davon!

Das »Handbuch des Atheisten« betrachtet die Bibel

von unten, vom menschlichen Standpunkt. Aus die-

ser Sicht ist sie in der Tat ein Rätsel. Betrachten Sie

eine schöne Stickerei von der Rückseite, und Sie se-

hen nichts als ein sinnloses Gewirr von Fäden. Erst

wenn Sie die vordere Seite betrachten, erkennen Sie

ihre Schönheit. So ist auch die Heilige Schrift nicht

von unten zu betrachten, aus der Sicht des Menschen,

der sich gegen Gott auflehnt.

Durch den Geist stehen Christen in direkter Ver-

bindung mit der unsichtbaren Welt. Sie betrachten

die Heilige Schrift aus dieser Perspektive und sind

daher fähig, ihre ganze Harmonie und tiefe Bedeu-

tung zu erfassen. Sie verstehen auch die Grenzen der

122

Bibel insoweit, als sie die Offenbarung Gottes im

Rahmen der menschlichen Sprache ist.

Man erzählt sich, wie Robert Moffat, Missionar in

Südafrika, den dortigen Eingeborenen einen engli-

schen Zug beschreiben wollte. Er legte zwei Eisen-

stangen auf den Boden, reihte mehrere Ochsenkarren

aneinander und hängte schließlich dem vordersten

Ochsen einen Dampfkessel um den Hals. Afrikaner,

die später nach Europa kamen und einen richtigen

Zug sahen, müssen Moffats Beschreibung zweifellos

lächerlich gefunden haben. Doch die Sprache der

Afrikaner bot ihm keine Möglichkeit, auszudrücken,

was ein Zug wirklich ist. In ähnlicher Weise muß

Gott himmlische und geistliche Dinge, für die es in

der menschlichen Sprache keine Entsprechung gibt,

in für Menschen verständlichen Worten ausdrücken.

Und doch ist dieses Buch so inspirierend und erhe-

bend!

Voltaire schrieb, in hundert Jahren werde die Bibel

ein altmodisches und vergessenes Buch sein, das nur

noch in Museen zu finden sei. Doch etwa hundert

Jahre nachdem er dies geschrieben hatte, wurde sein

Haus von der Bibelgesellschaft benutzt.

Die Heilige Schrift wurde bislang in 1300 Sprachen

übersetzt, und jedes Jahr werden Millionen Bibeln

verkauft. — Doch wer liest heute noch Voltaire?

Was die angeborenen Fähigkeiten betrifft, war

Plato zweifelsohne dem bescheidenen Fischer Johan-

nes weit überlegen, und Marc Aurel stand als Denker

weit über Petrus. Doch heute liest kaum jemand

Marc Aurel oder Plato, während die Schriften von

Johannes und Petrus noch nach zweitausend Jahren

123

für Menschen in der ganzen Welt Worte des Lebens

sind.

Wissenschaftler legen bekannte Tatsachen oft sehr

verschieden aus.

Man kann Naturgesetze auch fehlinterpretieren.

So kann auch dieses heilige Buch falsch ausgelegt

oder angewendet werden, was aber seinen wahren

Wert jedoch nicht zu schmälern vermag.

Meine Gegner haben Hunderte von Seiten ge-

schrieben, um die Bibel zu widerlegen, ein Buch, das

ihnen im Grunde unbekannt ist.

Wenn ich einen Menschen kennenlerne, kenne ich

ihn noch lange nicht. Ich sehe lediglich seine Klei-

dung und seine Schuhe. Von seinem Körper sind nur

Gesicht und Hände zu sehen. Wenn ich ihn nackt

sehe, kenne ich ihn immer noch nicht, denn seine

Seele bleibt ein Geheimnis. Der geschriebene Text

der Bibel ist nur ein äußerliches Gewand. Ihre sinn-

bildliche Darstellung ist ihr Körper, ihre geistliche

Wahrheit ihre Seele. Die Schönheit ihrer Geheim-

nisse wird nur denjenigen enthüllt, die Gott lieben

und seinem göttlichen Geist Augen und Herzen öff-

nen wollen. Eine schöne Landschaft wird vom anato-

mischen Auge wahrgenommen und vom Verstand

interpretiert. Genauso, sagt Paulus, werden geistli-

che Dinge geistlich wahrgenommen und vom Heili-

gen Geist Gottes vermittelt (1. Kor. 2, 13).

124

Lehrt das Christentum Unterwürfigkeit

gegenüber tyrannischen Obrigkeiten?

Die Worte Jesu »Gebet dem Kaiser, was des Kai-

sers ist« (Matth. 22, 21) sind für die Autoren des

»Handbuches des Atheisten« Beweis genug für die

Behauptung, Jesus habe die Unterwürfigkeit gegen-

über dem, was wir heute Kolonialherrscher nennen

würden, gelehrt.

Zunächst einmal sagte Jesus diese Worte nicht zu

seinen Jüngern, sondern zu seinen schlimmsten Geg-

nern, den Pharisäern, deren ganzes Leben eine Ver-

höhnung der Religion war. Er sagte zu ihnen: »Gebet

dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Got-

tes ist!« Er war sicher, seine Gegner würden in diesem

Bestreben bald herausfinden, daß für Gott nicht

mehr viel übrigbliebe, wenn sie verrückten Herr-

schern gefällig wären (viele römische Kaiser waren

verrückt).

Die Jünger Jesu müssen die Bedeutung dieser

Worte, die schon so oft mißbraucht worden sind,

richtig verstanden haben.

Wenn jemand unehrlich war und den Schaden bei

den Betrogenen wiedergutmachen möchte, muß er

zuerst so genau wie möglich feststellen, was er schul-

det, und es dann zurückzahlen. Was schuldete ein

Jude dem Kaiser? Was schuldet ein Tscheche Tscher-

nenko oder Gorbatschow? - Nichts.

Sogar in Rom gehörte dem Kaiser rechtmäßig

nichts. Julius Cäsar, ein siegreicher römischer Gene-

ral, stürzte bei seiner Rückkehr von einem Feldzug in

125

Gallien die Republik mit militärischer Macht. Er war

also kein rechtmäßig eingesetzter Herrscher. Seine

Nachfolger waren Tyrannen, von denen die meisten

eher in ein Irrenhaus gehört hätten als auf einen

Thron. Diese Tyrannen beraubten die Bevölkerung

des Römischen Reiches ihrer Freiheit. Sie gaben ihr

nichts dafür.

Noch weniger gehörte in Palästina etwas dem Kai-

ser. Gaius Pompejus nutzte die Spaltung innerhalb

der Juden aus, besetzte dieses kleine Land und zwang

ihm eine Herrschaft des Terrors und der Korruption

auf.

Cäsar baute nie eine Straße in Palästina. Die Juden

verrichteten die Arbeit. Er baute keine Häuser. Er

pflanzte keinen Baum. »Gebet dem Kaiser, was des

Kaisers ist«, ist ein revolutionärer, patriotischer Aus-

spruch, der dem Usurpator im Grunde jegliches

Recht abspricht.

Wenn einem aufrichtig denkenden Bürger in der

Sowjetunion während der Invasion der Nationalso-

zialisten gesagt worden wäre: »Gib Hitler, was Hit-

lers ist, und Gott, was Gottes ist«, hätte er diese

Worte folgendermaßen verstanden: »Wirf Hitler und

seine Truppen hinaus, weil ihm in der Sowjetunion

nichts gehört. Er hat nicht einmal das Recht, sich hier

aufzuhalten.« Dasselbe würde für den sowjetischen

Einmarsch in der Tschechoslowakei, in Afghanistan

usw. gelten.

Die römische Obrigkeit und die jüdischen Hohen-

priester, die deren Strohmänner waren, wandten auf

die Worte Jesu offensichtlich meine Interpretation

an. Der Beweis dafür ist, daß sie ihn nicht als treuen

126

Bürger des Reiches betrachteten, sondern als Rebel-

len, und ihn kreuzigten.

Das »Handbuch des Atheisten« verfälscht die

Wahrheit, wenn es die Autoren des Neuen Testa-

ments als Schmeichler der römischen Obrigkeit dar-

stellt.

»Es enthält keine Anklagen gegen die römische

Regierung«, sagen sie. »Die ganze Schuld an der

Kreuzigung wird den Juden zugeschoben, während

Pilatus als passiver Beobachter beschrieben wird.«

Es ist einfach, eine solche Behauptung in einem

Land aufzustellen, in dem Bibeln eine Seltenheit sind.

In der Apostelgeschichte 4, 27 ist zu lesen: »Wahrlich

ja, sie haben sich versammelt über deinen heiligen

Knecht Jesus, welchen du gesalbt hast, Herodes und

Pontius Pilatus mit den Heiden und dem Volk Isra-

el.« Der jüdische Mob forderte, von Priestern ange-

stachelt, die Kreuzigung Jesu. Aber Pilatus fügte von

sich aus Grausamkeit um Grausamkeit hinzu. Wir

wissen dies aufgrund der Worte: »Da nahm Pilatus

Jesum und geißelte ihn« (Joh. 19, 1). Der Text deutet

die völlige Erniedrigung eines römischen Statthalters

an, der Freude daran hat, einen Gefangenen eigen-

händig auszupeitschen, von dessen Unschuld er of-

fensichtlich überzeugt ist. Dann sagt das Evangelium

ganz klar, Pilatus habe ihn ausgeliefert, damit er

gekreuzigt würde (Joh. 19, 6).

Mit welchem Recht behaupten die Kommunisten,

die ersten Christen hätten, da sie der römischen Ob-

rigkeit untertänig gewesen seien, Pilatus nur als pas-

siven Beobachter beschrieben? Nun, mit dem

»Recht« von Usurpatoren mit einem Monopol bei

127

der Veröffentlichung von Büchern, mit Verboten ge-

gen Christen und der Verweigerung des Rechts auf

freie Meinungsäußerung

Johannes ist nicht der einzige, der den römischen

Statthalter anklagt. Alle Evangelisten stellen ihn als

Gefolgsmann dar. Matthäus schreibt: »Jesum ließ er

geißeln und überantwortete ihn, daß er gekreuzigt

würde« (Matth. 27, 26). Markus schreibt: »Pilatus

aber geißelte Jesum und überantwortete ihn, daß er

gekreuzigt würde« (Mark. 15, 15). Lukas zitiert Pila-

tus wörtlich: »Ich finde an dem Menschen der Sachen

keine, deren ihr ihn beschuldigt;... Darum will ich ihn

züchtigen« (Luk. 23, 14—16).

Die Verfasser des Neuen Testaments beschönigten

die Beteiligung der Römer an der Kreuzigung Jesu

nie. Sie beteiligten sich an der Schuld. Spätere Kir-

chenhistoriker berichten pflichtbewußt, wie römi-

sche Herrscher Christen den wilden Tieren vorwerfen

ließen und sie allen möglichen Greueltaten aussetz-

ten.

Wahre Christen waren zu allen Zeiten weit davon

entfernt, sich Tyrannen zu unterwerfen, wie ihnen

vorgeworfen wird, und sie anerkannten sie nie als

ihre rechtmäßigen Herrscher. Auch hielten sie es

nicht für ihre Pflicht, ihnen Gehorsam zu leisten. Das

erste uns bekannte Buch gegen das Christentum ist

»Das wahre Wort« von Celsus. Es stammt etwa aus

dem Jahr 175 n. Chr. Es wirft den Christen vor, den

Kaiser nicht zu verteidigen, weder für ihn zu kämpfen

noch an seinen militärischen Expeditionen teilzuneh-

men und auch nicht für ihn zu arbeiten. Christen in

der Sowjetunion betrachten die kommunistischen

128

Führer als ihre Unterdrücker. Sie werden von den

Jüngern Christi keine Schmeicheleien zu hören be-

kommen.

Das »Handbuch des Atheisten« zitiert eine weitere

Schriftstelle, um zu zeigen, das Christentum lehre die

blinde Unterwerfung unter ungerechte Herrscher,

und es sei deshalb ein Hindernis für den Fortschritt

der Humanität. Der Text steht in Römer 13, 1—2:

»Jedermann sei Untertan der Obrigkeit, die Gewalt

über ihn hat. Denn es ist keine Obrigkeit ohne von

Gott; wo aber Obrigkeit ist, die ist von Gott verord-

net. Wer sich nun der Obrigkeit widersetzt, der wi-

derstrebt Gottes Ordnung; die aber widerstreben,

werden über sich ein Urteil empfangen.«

Doch dasselbe Kapitel definiert, was ein Christ

unter der »Obrigkeit, die Gewalt über ihn hat« und

der er Gehorsam schuldet, versteht: Nur der verdient

diesen Namen, der als Diener Gottes diejenigen lobt,

die Gutes tun, und über diejenigen zornig ist, die

Böses tun (Verse 3 und 4). Wenn ein Herrscher das

Gegenteil tut, wenn er das Gute bestraft und das Böse

belohnt, können wir ihn nicht länger als eine von

Gott eingesetzte Autorität betrachten.

Bibelverse wie die vorhergehenden veranlaßten

Christen, der Tyrannei zu widerstehen.

Savonarola wurde im Mittelalter auf dem Scheiter-

haufen verbrannt, weil er gesagt hatte: »Es gibt

nichts, was dem Tyrannen verhaßter wäre als der

Dienst Christi und das rechte christliche Leben, denn

es ist geradezu sein Gegenteil, und ein Gegenteil

sucht das andre zu vertreiben.«

Ich zitiere aus einem Gespräch zwischen der schot-

129

tischen Königin Maria Stuart und dem protestanti-

schen Reformator John Knox:

Maria Stuart: »Ihr habt das Volk gelehrt, einen

anderen Glauben anzunehmen, als ihn seine Fürsten

erlauben können. Wie kann diese Lehre von Gott

sein, wo doch Gott den Untertanen gebietet, ihren

Oberen zu gehorchen?«

Knox: »Hoheit, da die rechte Religion weder ihre

ursprüngliche Kraft noch ihre Autorität von weltli-

chen Fürsten, sondern allein von dem ewigen Gott

bekam, sind die Untertanen nicht daran gebunden,

ihre Religion nach den Gelüsten ihrer Fürsten zu

gestalten... Wenn die Nachkommen Abrahams die

Religion des Pharaos angenommen hätten,... welche

Religion hätte in der Welt bestanden? Oder wenn alle

Menschen in den Tagen der Apostel die Religion der

römischen Kaiser ausgeübt hätten, welche Religion

wäre auf dem Erdboden zu finden gewesen?«

Maria Stuart: »Ja, aber keiner dieser Männer er-

hob das Schwert gegen seine Fürsten.«

Knox: »Und doch, Hoheit, könnt Ihr nicht leug-

nen, daß sie widerstanden. Denn wer nicht gehorcht,

... widersetzt sich irgendwie.«

Maria Stuart: »Doch widersetzten sie sich nicht

mit dem Schwert.«

Knox: »Hoheit, Gott hatte ihnen die Kraft und die

Mittel dazu nicht gegeben.«

Maria Stuart: »Denkt Ihr, daß Untertanen, die

solche Macht haben, sich ihren Fürsten widersetzen

sollen?«

Knox: »Wenn die Fürsten ihre Grenzen übertreten,

Hoheit,... wird ihnen ohne Zweifel widerstanden, so-

130

gar mit Gewalt. Was, wenn ein Vater in seinem Wahn

seine eigenen Kinder umbringen wollte? Sollte man

ihn nicht ergreifen und ihm das Schwert oder die

Waffen gewaltsam entreißen? So ist es auch mit Für-

sten, Hoheit, die die Kinder Gottes, die ihnen unter-

tan sind, umzubringen gedenken. Ihr blinder Eifer ist

nichts als eine wahnsinnige Raserei... Deshalb ist es

nicht Ungehorsam gegen Fürsten, ihnen das Schwert

wegzunehmen, ihre Hände zu binden und sie ins

Gefängnis zu werfen, bis sie wieder bei klarem Ver-

stand sind, sondern nur Gehorsam, weil es mit dem

Willen Gottes übereinstimmt.«

Welcher Kommunist wagte so mit Stalin zu spre-

chen?

Die Bibel inspirierte Lincoln und Wilberforce, für

die Abschaffung der Sklaverei zu kämpfen. Marx

anerkannte in seinem »Kapital« die Rolle des Chri-

sten Shaftesbury bei der Einführung von Gesetzen

zum Schütze der Arbeit in England. Ein russischer

Christ, Graf Lew Tolstoi, sprach dem Zaren jede

Autorität ab. Thomas Jefferson, Präsident der Verei-

nigten Staaten, schrieb: »Ich habe vor dem Altar

des ewigen Gottes jeder Tyrannei über die Menschen

ewige Feindschaft geschworen«; und »Rebellion ge-

gen Tyrannen ist Gehorsam gegen Gott.«

Lincoln schrieb: »Wenn die Sklaverei nicht falsch

ist, ist nichts falsch.«

Emerson schrieb: »Wenn du eine Kette um den

Hals eines Sklaven legst, schlingt sich ihr Ende von

selbst um den deinen.«

Emersons Worte erwiesen sich als prophetisch.

Die sowjetische kommunistische Partei legte ihren

131

politischen Gegnern eine Kette um den Hals: zuerst

den Monarchen, dann den Grundbesitzern, den Ka-

pitalisten, den oppositionellen Sozialisten, den natio-

nalistischen Führern der russischen Nation und den

unterdrückten Völkern, wie den Ukrainern, Weiß-

russen und Grusiniern. Doch dann schlang sich das

andere Ende der Kette auch um den Hals der Kom-

munisten. Genosse Chruschtschow sagte dies in sei-

ner Rede auf dem zwanzigsten Parteikongreß. Er

wies darauf hin, Stalin habe bei seinen berüchtigten

Säuberungsaktionen fast alle Mitglieder des Zentral-

komitees liquidieren lassen.

Das Christentum steht, im Gegensatz zum Kom-

munismus, nicht auf der Seite der Sklaverei.

Lincoln sagte in seiner Rede vor dem Kongreß am

1. Dezember 1862: »Indem wir den Sklaven die Frei-

heit geben, geben wir den Freien die Freiheit.«

Nach dem Zweiten Weltkrieg befreiten christliche

Nationen alle ihre Kolonien. Auf der anderen Seite

unterjochte die Sowjetregierung die baltischen Völ-

ker, die Ungarn und die Tschechen. Die chinesischen

Kommunisten versklavten Tibet.

Ich empfehle meinen atheistischen Freunden, das

alte Sprichwort zu beachten: »Wer im Glashaus sitzt,

soll nicht mit Steinen werfen.« Die Kommunisten

täten besser daran, die Sklaverei nicht zu erwähnen.

Ich selbst war Sklave in einem kommunistischen La-

ger.

Doch alle diese Argumente sind nicht wirklich

notwendig, da sich das »Handbuch des Atheisten«, wie

gewöhnlich, widerspricht. Zur Erklärung des er-

staunlichen Wachstums und des Sieges des Christen-

132

turns behaupten die Atheisten, die nicht zugeben

können, daß Gott in seiner Gemeinde arbeitet, es

hätten sich hauptsächlich Sklaven bekehrt, »weil

Sklaven in christlichen Kreisen Positionen erreich-

ten, die ihnen sonst nicht zugänglich gewesen wä-

ren«.

Im Philemonbrief fordert Paulus einen Sklavenbe-

sitzer auf, seinen entflohenen Knecht nicht nur ohne

Strafe wieder aufzunehmen, sondern wie »einen lie-

ben Bruder« (V. 16). So war der Geist des ursprüngli-

chen Christentums.

Weshalb aber schafften die ersten Christen die

Sklaverei nicht ab? Sie wurden verfolgt. Sie hatten

keine Macht im Staat. Die meisten waren selbst Skla-

ven. Erst kurze Zeit zuvor waren der große Sklaven-

aufstand unter Spartakus blutig niedergeschlagen

und Zehntausende von Sklaven getötet worden. Nur

Narren rebellieren, wenn der sichere Ausgang der

Rebellion eine Niederlage ist.

Gott erschien auf dem Berg Sinai, um uns die Zehn

Gebote zu geben (2. Mose 19, 20). Die Einleitung

dazu lautet: »Ich bin der Herr, dein Gott, der dich aus

Ägyptenland, aus dem Diensthause, geführt hat« (2.

Mose 20,2). Als er sich seinem Volk vorstellt, charak-

terisiert er sich lieber als Sklavenbefreier und nicht

als den Schöpfer des Himmels und der Erde. Das ist

unser Gott!

Es amüsiert uns, wenn wir im »Handbuch des Athe-

isten« lesen, die christlichen Religionen »dienten und

dienen den herrschenden Klassen, sie unterstützen

und festigen die auf Unterdrückung und Ausbeutung

beruhende soziale und politische Ordnung usw«.

133

Wir wissen, daß wir uns über solche Anklagen

keine Sorgen zu machen brauchen, da wir es hier mit

Akademiemitgliedern zu tun haben. Mit charakteri-

stischer Kurzsichtigkeit wissen sie sich nicht klar aus-

zudrücken. Wir lesen daher einfach weiter und wer-

den in unseren Erwartungen nicht getäuscht. Lesen

Sie, was dieselben Autoren in einem anderen Teil

ihres Buches zu sagen haben: »Die Führer der Refor-

mation übersetzten die Heilige Schrift in die Spra-

chen verschiedener Völker. Große Volksmassen, de-

nen die Bibel zum ersten Mal zugänglich war,

entdeckten in einigen ihrer Thesen sogleich eine

Rechtfertigung ihres Kampfes um soziale Gleich-

heit.«

Da haben wir es: »Die Bibel rechtfertigt den

Kampf um soziale Gleichheit.« — »Die Bibel lehrt

Sklaverei und Unterwerfung unter Tyrannen.« Zwei

Behauptungen derselben Autoren in ein und demsel-

ben Buch!

Die Akademiemitglieder, die das »Handbuch des

Atheisten« verfaßt haben, mögen denken, was sie

wollen. Ihre Vorgesetzten wissen es besser. Sie wis-

sen, daß Christen Diktatoren gegenüber nicht unter-

würfig sind. Sie haben dies bewiesen, indem sie Mil-

lionen unserer Glaubensbrüder umbrachten und

noch immer Zehntausende unserer Mitchristen ge-

fangenhalten.

Atheisten sollten die Unterwerfung unter grau-

same Herrscher besser nicht erwähnen. Vergötterten

sie nicht Stalin, den sie nun als den größten Massen-

mörder der Geschichte verdammen? Mitglieder einer

Akademie der Wissenschaften können nicht sehr

134

jung sein. Sie müssen also gestern noch zu Stalins

Bewunderern gehört haben, sonst wären sie heute

nicht mehr am Leben und könnten ihn folglich nicht

verurteilen.

Ich war unter Stalin und seinen Nachfolgern im

Gefängnis. Hätte die Untergrundkirche Rußlands

nicht ein größeres Recht, über die Opposition gegen

die Tyrannei zu sprechen als die Atheisten? Was ist

über die Vergötterung eines anderen Mörders, Mao

Tse-tung von Rotchina, zu sagen? Chinesische Kom-

munisten, alles Atheisten, fugten sich ihm. Über eine

Million chinesischer Christen wurde umgebracht,

weil sie es vorzogen, zu sterben, als sich zu fügen.

Wahre Christen waren und sind Kämpfer für die

Freiheit. In dieser Hinsicht müssen wir von unseren

atheistischen Freunden nichts lernen. Die Vereinig-

ten Staaten, Westdeutschland, die Schweiz, Großbri-

tannien und Australien haben keine Arbeitslager.

Die Sowjetunion und Rotchina haben Arbeitslager.

Christen als eine Gruppe von Speichelleckern ge-

genüber Tyrannen zu bezeichnen, dient nur dazu, sie

lächerlich zu machen. Was die Atheisten also ableh-

nen, ist nicht das Christentum, sondern sein Zerrbild.

Ein himmlisches oder ein

irdisches Paradies

Das »Handbuch des Atheisten« zitiert die Aussage

von Friedrich Engels, die Hoffnung des Christen-

tums sei auf den Himmel, das ewige Leben nach dem

Tod, gerichtet. Seiner Meinung nach will das Chri-

135

stentum in dieser Welt eine soziale Veränderung

nicht herbeiführen.

Im Gegensatz dazu sei die kommunistische Bewe-

gung auf die Befreiung aller werktätigen Menschen

auf Erden ausgerichtet.

Dies ist eine reine Erfindung.

Es stimmt nicht, daß das Christentum nur ein

himmlisches Ziel hat. Jesus lehrte uns zu beten:

»Dein Wille geschehe auf Erden wie im Himmel«

(Matth. 6,10). In Johannes 3,12 erinnert er uns: » ...

wenn ich euch von irdischen Dingen sage,...«

Als zu Beginn des Lukasevangeliums die Leute

Johannes den Täufer fragten, was sie tun sollten,

antwortete er ihnen nicht: »Jaget dem ewigen Leben

nach!« Die Antworten des Täufers waren sehr ir-

disch: »Wer zwei Röcke hat, der gebe dem, der keinen

hat; und wer Speise hat, der tue auch also.« Zu den

Zöllnern sagte er: »Fordert nicht mehr, denn gesetzt

ist.« Zu den Soldaten sagte er nicht: »Sucht den Him-

mel«, sondern »Tut niemand Gewalt noch Unrecht

und lasset euch genügen an eurem Solde«, der höher

war als der Lohn der Durchschnittsbevölkerung (Luk.

3,11-14).

Jesus trieb Händler mit der Peitsche aus dem Tem-

pel (Joh. 2, 15). Er klagte die Schriftgelehrten und

Pharisäer öffentlich an, die Häuser der Witwen zu

fressen (Matth. 23, 14). Zu einem reichen jungen

Mann sagte er: »Willst du vollkommen sein, so gehe

hin, verkaufe, was du hast, und gib's den Armen«

(Matth. 19,21).

Das Christentum sieht auch eine soziale Verände-

rung in dieser Welt vor. Es ist eine seltsame Tatsache,

136

daß Mitglieder der Sowjetregierung selbst sagen, sie

müßten den wirtschaftlichen Stand von Ländern mit

christlichem Erbe, wie beispielsweise der Vereinigten

Staaten von Amerika, erreichen und übertreffen.

Demnach fuhren die letzteren im Schatten des Chri-

stentums wohl ein wesentlich reicheres Leben in die-

ser Welt als die Sowjetbürger.

In Amerika und anderen westlichen Ländern kön-

nen Arbeiter im eigenen Auto zur Kirche oder zu

Streikposten für höhere Löhne fahren. In der Sowjet-

union besitzen Arbeiter nicht einmal ein Fahrrad,

mit dem sie zu den kommunistischen Veranstaltun-

gen fahren könnten, bei denen keiner fehlen darf.

Der Reichtum und die Freiheit des Westens sind

nicht ohne Kampf erreicht worden. Wären die Vor-

würfe richtig, die Engels dem Christentum macht,

hätte dieser Kampf nicht stattgefunden. Engels

schrieb:

»Die sozialen Dogmen der Evangelien stellen ei-

nen passiven religiösen Widerstand gegen die Unge-

rechtigkeit dar, eine Revolte auf den Knien, was in

Wirklichkeit einer Rechtsprechung der Unter-

drückung gleichkommt, an erster Stelle der Rechtfer-

tigung der ursprünglichen sozialen Ungerechtigkeit

des Altertums — der Sklaverei. Das Christentum war

nicht die Ideologie unterdrückter Menschen, die sich

an einen revolutionären Kampf wagten, sondern die

Ideologie unterdrückter Menschen, die jede Hoff-

nung auf den Kampf verloren hatten und die im

Gebet und in der Hoffnung auf eine wundersame

Erlösung einen Ausweg suchten.«

Dies ist irreführend.

137

Die Hauptlehre des Evangeliums ist, ein Christ

müsse dem Beispiel Christi folgen. Stand Christus

selbst der Ungerechtigkeit passiv gegenüber? Was

dachten die Händler, die mit der Peitsche hinausge-

jagt wurden, über seine Haltung? War es passiver

Widerstand, als er den Priestern und Pharisäern im

Tempel entgegentrat und sie Otterngezüchte und

Heuchler nannte (Matth. 12, 34)?

Ist das »Magnifikat«, der Gesang der heiligen

Jungfrau Maria, ein Lied der Resignation? Sie sagt,

ihr Sohn werde die Mächtigen von ihrem Thron stür-

zen und die Niedrigen erhöhen. Er werde den Hung-

rigen gute Gaben geben und die Reichen mit leeren

Händen wegschicken (Luk. 1, 46—55). Das klingt

nicht nach sanftmütiger Unterwerfung gegenüber

Ausbeutern.

Die Weisheit lehrte die Jünger Christi, sich passiv

und sanftmütig zu verhalten, wenn keine Hoffnung

auf den Sturz einer Tyrannei bestand. Doch wenn die

Voraussetzungen für einen solchen Umsturz günstig

waren, haben Christen stets gekämpft.

Als sich die Bauern zur Zeit der Reformation gegen

die Grundbesitzer erhoben, waren ihre Hauptargu-

mente religiöser Art. Ihre Revolutionslieder lauteten:

»Als Adam pflügte und Eva spann,

Wer war da der Edelmann?«

Und

»Ein feste Burg ist unser Gott,

Ein gute Wehr und Waffen.«

Als in England die Bewegung des industriellen

Proletariats ins Leben gerufen wurde, sangen die

Chartisten:

138

»Britannias Söhne, obgleich ihr Sklaven,

Gott, euer Schöpfer, macht' euch frei;

Leben und Freiheit war'n seine Gaben,

Doch macht nie er einen Sklaven.«

Die ersten, die die Demonstrationen organisierten,

die in Rußland zur Revolution von 1905 führten,

waren nicht unsere kommunistischen Freunde, son-

dern christliche Arbeiter unter der Leitung eines Prie-

sters Gapon. Die Kommunisten profitierten davon

und hängten den Priester später.

Das Christentum ist so revolutionär wie der Kom-

munismus, doch unsere Revolutionen unterscheiden

sich von den seinigen.

Kommunistische Revolutionen beginnen mit dem

Blutvergießen ihrer Gegner, Unschuldiger oder ande-

rer. Bald wird der Aderlaß zur Gewohnheit, ja zum

Vergnügen, und am Ende haben wir eine schlimmere

Tyrannei als die, die gestürzt wurde.

Lenin schrieb einst: »Der Terror und die Tscheka

sind unbedingt notwendig.« Zar Nikolaus II. hätte

den Terror nie zu den absoluten Notwendigkeiten der

Politik gezählt.

Wie viele Menschen brachte er um? Wie viele tötete

Kerenskij? Fragen Sie sich selbst, wie viele Menschen

Stalin umbringen ließ.

Höchstwahrscheinlich war er es, der Lenin, der ihm

die Technik des Terrors beigebracht hatte, vergiftete.

Danach ließ er beinahe alle engen Freunde Lenins

umbringen.

Heute noch sterben unzählige Sowjetbürger an

Unterernährung und Überarbeitung in den Konzen-

trationslagern Rußlands. Der Kommunismus tötete

139

Millionen Menschen in Rotchina. Der dortige Terror

wurde sogar von sowjetischen Zeitungen bestätigt. In

Polen erschossen Gomulka und Jaruselskij in Aus-

übung der Diktatur des Proletariats Proletarier.

Kommunistische Revolutionen sind immer negativ

und zerstörerisch.

Wir Christen sind in einem ganz anderen Sinn

revolutionär. Christen gebrauchen vor allem das

Schwert des Geistes, das Sünde töten kann, ohne den

Sünder umzubringen.

Mit dem Schwert des Geistes korrigierten Christen

viele Mißstände. Wo christliche Zivilisation herrscht,

sind die Menschen frei; sie haben sogar die Freiheit,

Atheisten zu sein. Ich fordere meine geehrten Gegner

auf, mir den Namen eines einzigen Menschen zu

nennen, der in den Vereinigten Staaten, in Großbri-

tannien oder in Westdeutschland wegen seiner athe-

istischen Gesinnung im Gefängnis ist. In kommuni-

stischen Ländern sind jedoch Millionen meiner

Glaubensbrüder in Gefängnisse gesperrt oder umge-

bracht worden. Wer hat für die Freiheit gekämpft

und sie erlangt — Atheisten oder Christen?

Christen schließen die Notwendigkeit der Rebel-

lion gegen Tyrannei nicht aus. Wenn Tyrannen sie

durch ihre Unmäßigkeit zur Rebellion zwingen und

die Gelegenheit dazu günstig ist, wird ihr Ziel immer

sein, die Tyrannei durch ein politisches System zu

ersetzen, das Frieden und Gerechtigkeit unterstützt,

wogegen Marx seine »permanente Revolution« befür-

wortete. Permanente Revolution wofür? Revolution

um der Revolution willen? Nie ein erreichbares Ziel?

Nicht einmal die Utopie eines zu erreichenden Ziels?

140

Das ist reiner Sadismus.

Christen vergessen nie, daß der erste Rebell der

Teufel war. Sie greifen nicht voreilig zur Rebellion,

nicht einmal zur Rebellion gegen das kommunisti-

sche Regime.

Sie interessieren sich für irdische Schicksale, sie

haben jedoch auch höhere als nur irdische Ziele.

Menschen sind wie Frösche, die auf dem Grund eines

dunklen Brunnens leben, von dem aus sie nichts von

der Außenwelt sehen können. Gläubige sind Men-

schen, die, obwohl sie unter solchen Umständen le-

ben, eine Lerche singen hören. Und Wunder aller

Wunder — sie verstehen das Lied! Es spricht von

Sonne, Mond und Sternen, von baumbewachsenen

Bergen und Hügeln und einer wunderschönen See.

Sie glauben an dieses Lied. Sie haben die Versiche-

rung, daß es ein himmlisches Paradies gibt. Ohne ihre

irdischen Pflichten zu vernachlässigen, streben sie

ihm entgegen und fordern andere auf, ihnen zu fol-

gen.

Wenn es einen Menschen gibt, der noch mehr an

die Möglichkeit der Evolution glaubt als Darwin,

dann ist es der Christ. Er glaubt an eine Wiederge-

burt. Er glaubt, daß aus einem Frosch eine Lerche

und aus einem menschlichen Wesen ein Teilhaber an

der göttlichen Natur werden kann, und dies nicht

durch einen langen Prozeß, sondern augenblicklich,

durch den Glauben an Jesus Christus.

In diesem Glauben kämpfen Christen für die Ge-

rechtigkeit in dieser Welt und streben gleichzeitig

nach dem himmlischen Paradies.

141

Gibt es einen Gott?

Bisher habe ich in diesem Buch das Gebot Jesu

befolgt: »So dich jemand nötigt eine Meile, so gehe

mit ihm zwei« (Matth. 5, 41).

Meine Gegner wollten mit ihren Argumenten ei-

nen bestimmten Kurs verfolgen. Ich bin deshalb mit

ihnen gegangen. Ich diskutierte über ihre Argumente,

auch wenn ihre Probleme überhaupt nicht wichtig

waren.

Doch jetzt möchte ich mich auf die Hauptfrage,

um die es zwischen Atheisten und Christen geht,

konzentrieren: Gibt es einen Gott, den man anbeten

soll, auf den Verlaß ist, der einen beschützt und trö-

stet, oder nicht?

Nach der Lehre des französischen kommunisti-

schen Theoretikers R. Garaudy sind nicht Totalität

und Absolutheit Gott, sondern allein »der Name

Mensch«. Nichts ist größer als der Mensch. Chri-

sten glauben an Gott, an seine Verheißungen, ihnen

in diesem Leben beizustehen und ihnen ewiges Leben

zu schenken. Garaudy schreibt: »Uns Atheisten ist

nichts versprochen, und niemand erwartet uns.« In

der Tat traurige Worte! Atheisten ist nicht einmal die

treue Freundschaft ihrer eigenen Genossen verspro-

chen. Garaudy wurde aus der kommunistischen Par-

tei ausgeschlossen, nachdem er ihr sein Leben lang

gedient hatte. Niemand wartete darauf, ihm eine hel-

fende Hand zu reichen oder ihm eine freundliche

Geste zu erweisen, als er in Not gekommen war. Er

wurde allein gelassen.

Ein junger Komponist war arm und mußte in ei-

142

nem gemieteten Zimmer leben. Ein Freund ermutigte

ihn: »Wenn du stirbst, wird man an der Mauer dieses

Hauses eine Inschrift anbringen.« Der Komponist

freute sich: »Meinst du wirklich?« — »Sicher«, war

die Antwort. »Die Inschrift wird lauten: Zimmer zu

vermieten.« Garaudy kann nach seinem Tod nicht

mit mehr rechnen. Und sogar in diesem Leben schuf

sein Ausschluß aus der Partei lediglich für einen an-

deren einen Platz, der wie er auch betrogen werden

wird.

Der Mensch ist Gott. Das ganze kommunistische

Bekenntnis atmet diesen Glauben.

Angesichts dieses Trugbildes schrieb der sowjeti-

sche Untergrunddichter I. Gabaj die folgenden

Verse:

Hiobs verspätetes Glaubensbekenntnis

Ich bin mein eigener Gott. Doch welch ein

schwacher, unberechenbarer Gott,

Unvernünftig, wahnsinnig und kraftlos.

Bewahre Gott, daß einer solch einen Gott liebe

Und sei wie er — bewahre Gott dich davor!

Ein Gott? — Vielleicht. Ein lasterhafter, er-

bärmlicher Gott.

Doch wenn ich in der Tat das »Gesicht ohne

Falsch« bin,

möge Gott dir helfen, ein friedvoller Atheist zu

sein;

Ein Gott zu sein — davor möge Gott dich

bewahren!

143

Ein Gott bin ich — doch kraftlos im Streit.

Und durch die Logik verschobener Grenzen

Bestehen nun in den Tempeln Museen,

Und die Götter leben inmitten zermalmender

Mengen.

Vergib mir meinen Größenwahn,

Doch es gibt keines Gottes Größe in meinem

Schicksal,

Mich selbst zu bestrafen und mir selbst die

Sünden zu vergeben.

Vergib mir meinen Größenwahn!

Gottes Größe zu strafen —

Würde ich keinem meiner Nachbarn wünschen,

Ich wage nicht, ihm solche Macht zu wünschen.

Bewahre dich Gott, dich selbst zu Gott zu ma-

chen,

Dich selbst zu rechtfertigen oder von Sünde

freizusprechen.

Ich bin, was ich bin. Gott — nur Er ist Gott.

Welch ungeheurer Stolz, welche Sorge;

Verhüte Gott, daß du dich auf dein Gewissen

verläßt

Und lebst, es herauszufordern. Bewahre Gott!

Gibt es ein höheres Wesen als den Menschen? Gibt

es einen Gott, im üblichen Sinne dieses Wortes den

Schöpfer des Himmels und der Erde, den Einen, den

Jesus uns unseren Vater nennen lehrte?

Im Tempel von Jerusalem (wie auch in vielen ägyp-

tischen Tempeln und Mithra-Tempeln) gab es ein

144

Allerheiligstes, in das nur der Hohepriester im Rah-

men einer eindrucksvollen religiösen Zeremonie ein-

mal im Jahr eintreten durfte.

Zur Zeit Jesu war dieses Allerheiligste leer. Die

sogenannte Bundeslade, eine vergoldete Truhe, die

die Tafeln mit den Zehn Geboten enthielt, war Jahr-

hunderte zuvor, zur Zeit der Babylonischen Gefan-

genschaft, von Jeremia weggebracht und versteckt

worden (2. Makkabäer 2,1—7). Als der Tempel nach

der Freilassung der Juden aus der Gefangenschaft

wiederaufgebaut wurde, konnte die heilige Lade

nicht mehr gefunden werden. Im Allerheiligsten war

absolut nichts.

Diese Leere hatte eine symbolische Bedeutung.

Die Kabbala, ein heiliges Buch der Juden, in dem

ihre alten religiösen Traditionen beschrieben werden,

nennt Gott »Ein« — der »Nichtexistente«. Es mag

seltsam anmuten, in einem tief religiösen Buch einen

Namen für Gott zu finden, mit dem die Atheisten

einverstanden wären. Doch für diejenigen, die Gott

kennen, ist der Sinn klar.

»Gott ist nicht« im Sinne von »er ist nicht der, für

den wir ihn halten«. Seine Gedanken sind nicht un-

sere Gedanken, und seine Wege sind nicht unsere

Wege (Jes. 55, 8).

Feuerbach hat recht, wenn er sagt, die Menschen

hätten sich Götter nach ihrem eigenen Bild

gemacht. Doch Feuerbach war nicht der erste, der

diese Ansicht vertrat. Er sagte dies, um Gott zu ver-

urteilen. Luther, einer der tiefsten religiösen Denker

der Geschichte, hatte bereits drei Jahrhunderte vor

ihm gesagt: »Fides est creatrix Dei« — »Der Glaube

ist der Schöpfer Gottes.«

145

Der Mensch denkt über Ursache und Wirkung der

Dinge, über die Geheimnisse der Natur und des Le-

bens nach, und sein Verstand gebärt eine Vorstellung

von Gott. Gott ist sein Sohn, das geliebte Kind seiner

Gedanken. Doch eines Tages kommt er an einen

Punkt, an dem er unmittelbar schließt, daß dieser

Gott, den er im Geiste schuf, der Schöpfer aller

Dinge und auch seiner selbst sei, daß er außerhalb

seines Bewußtseins eine gegenständliche Existenz

habe, und der Mensch ihm alles schulde. So gelangt

er von Gott, dem Sohn, zum Begriff von Gott, dem

Vater. Diese beiden Begriffe sind laut Bibel durch

eine unbeschreibliche, unaussprechliche Liebe, den

Heiligen Geist, vereint. Gott schuf den Menschen,

der Glauben hat. Der Glaube schafft den Begriff

»Gott«.

Soweit verstehen wir unsere Vorstellung von Gott.

Doch der Gott, der uns erschuf, übersteigt unser

Vorstellungsvermögen weit. Er ist nicht so, wie unser

Verstand ihn erfassen kann.

Die Theologie lieferte viele Argumente für die Exi-

stenz Gottes. Die Gegner der Religion brachten Ge-

genargumente vor.

Ich will nicht disputieren. Wehe einem Gott, der

einen Verteidiger braucht! Ein Gott kann sich selbst

offenbaren. Für die Existenz der Sonne braucht es

keinen Beweis — um wieviel weniger für die ihres

Schöpfers. Es gibt Augenblicke, in denen die Sonne

von Wolken bedeckt ist. Diejenigen, die sie dann

sehen möchten, müssen warten. Wenn Gott sich ver-

stecken möchte, damit nur diejenigen ihn finden kön-

nen, die ihn eifrig suchen, muß ich seinen Willen

146

in allen Lebensbereichen bedingungslos respektieren.

Gott benutzt Licht, um jedem Wesen das Leben zu

geben, aber sowohl Gott als auch das Licht sind

unsichtbar. Wer hat je Licht gesehen? In einem völlig

luftleeren Raum bleibt ein Lichtstrahl unsichtbar.

Was wir »Licht sehen« nennen, ist das bloße Wahr-

nehmen von Gegenständen und Luft, die vom Licht

erleuchtet sind. Das Licht als solches ist unsichtbar.

Man muß sich daher über die Sinne und den Ver-

stand hinwegsetzen, um Gott zu erkennen, obwohl

der Verstand vielleicht auf ihn hinweist.

Sie beobachten Wirkungen der Natur. Der in die

Erde gesäte Same entzieht seiner Umgebung genau

die Menge an Stickstoff, Luft und Wasser, die er

benötigt, um eine Blume zu werden. Sie sehen in

seinem Wachstum eine Zweckbestimmtheit. Er hat

ein zu erreichendes Ziel. Das befruchtete Ei ent-

nimmt der Gebärmutter nur soviel Nahrung, wie es

zur Kindwerdung braucht. Wiederum das Streben

nach einem Ziel. Doch weder der Same noch das Ei

können Ziele verfolgen. Diese müssen von einem

weisen Wesen kommen, das sie seinen Geschöpfen

auferlegt.

Außerdem sehen wir, daß der Mensch sich seiner

Umgebung anpaßt, da er sonst nicht so viele Jahrtau-

sende hätte überleben können. Das heißt, trotz der

Mißbräuche des Menschen leben wir in einer Reali-

tät, die uns, manchmal mit und manchmal ohne un-

sere Anstrengung, mit dem Lebensnotwendigen ver-

sorgt. Wir werden als Säuglinge geboren, die nur

Milch trinken können. Kurze Zeit vor unserer Ge-

burt bildet sich diese Milch in den Brüsten unserer

147

Mutter. Wenn wir größer werden, brauchen wir im-

mer dickere Milch, und die Milch in den Brüsten

unserer Mutter verändert sich je nach unseren Be-

dürfnissen.

Wir werden mit Lungen geboren, und wir finden

Luft. Wir brauchen Wasser, und es ist vorhanden.

Nach einigen Monaten brauchen wir die Nährstoffe,

die im Gemüse und Fleisch enthalten sind, und die

Erde liefert sie.

Wir sind anfällig für Krankheiten. Doch wir wis-

sen, daß jemand aus Pflanzen, Pilzen oder Erdkristal-

len Medikamente für unzählige Arten von Krankhei-

ten hergestellt hat.

Zur Befriedigung jedes menschlichen Bedürfnisses

gibt es ein entsprechendes Mittel.

Welche Arroganz oder Unwissenheit läßt uns an-

nehmen, für ein sehr grundlegendes Bedürfnis, für

den Durst unserer Seele nach einem Gott — ein

Durst, der so viele Mythologien und Religionen ins

Leben gerufen hat —, gäbe es keine Befriedigung?

An einem Herbsttag unterhielt sich eine Krähe mit

einer jungen Schwalbe. Die Krähe sagte zur Schwal-

be: »Ich sehe, du bereitest dich auf eine lange Reise

vor. Wohin fliegst du?« Die Schwalbe antwortete:

»Es wird hier immer kälter. Ich könnte erfrieren. Ich

fliege in ein wärmeres Land.« Die weise Krähe spot-

tete: »Du wurdest doch erst vor ein paar Monaten

hier geboren. Woher weißt du, daß es ein wärmeres

Land gibt, das dir Schutz bietet, wenn es hier kalt

wird?« Die Schwalbe antwortete: »Der Eine, der mir

den Wunsch nach einem warmen Klima mit in die

Wiege legte, kann mich nicht betrogen haben. Ich

148

glaube ihm und fliege weg.« Und die Schwalbe fand,

was sie suchte.

So geht jede gläubige Seele vor.

Die menschliche Seele wird in einer Welt ohne

Gott zum Eiszapfen. Sie erinnern sich sicher an Ho-

munkulus, den künstlichen Menschen, der im zwei-

ten Teil von Goethes »Faust« in der Retorte gezüchtet

wird. Es war ihm immer kalt. Sie frieren bei dem

Gedanken, Sie selbst seien nur ein kompliziertes Pro-

dukt chemischer Reaktionen. Wir sehnen uns nach

einem Vater, der Quelle der Wärme, der Liebe und

des Lichts. Wie alle grundlegenden menschlichen Be-

dürfnisse in Wirklichkeit gestillt sind, so auch dieses

Seelenbedürfnis. Wir können Gott finden. Wir kön-

nen ihn kennen.

Doch kein Wissensgebiet kann ohne das richtige

Werkzeug erforscht werden. Sie können nicht Sterne

durchs Mikroskop oder Mikroben durchs Teleskop

beobachten. Menschen, die nicht richtig denken kön-

nen, kommen zu dem Schluß, Gott existiere nicht,

weil sie ihn über die Sinne, Lebensfunktionen im

Bereich der Materie, nicht finden können. Die Sinne

sind nicht das richtige Mittel zur Erkenntnis Gottes.

Wie Mikrobiologie und Astronomie ihre bestimm-

ten Instrumente haben, bestitzt auch der Glaube ein

Instrument, mit dem er den Schöpfer sehen kann.

Jesus sagte: »Selig sind, die reinen Herzens sind; denn

sie werden Gott schauen« (Matth. 5, 8). Verschaffen

Sie sich ein solches Herz, und Sie werden sehen!

Der Leser wird sicher um die vielen Bedeutungen

des Wortes »sehen« wissen. Ich sehe einen materiel-

len Gegenstand, weil die Photonen, die er reflektiert,

149

mein Auge treffen. Ich sehe die Richtigkeit einer

Sache durch das Erwägen von Argumenten. Ich sehe

die Liebe, die eine Person für mich empfindet, an

ihrem Benehmen. Ich schließe die Augen und kann

das Bild eines mir lieben Menschen in mir wachrufen.

Er ist weit weg. Keine Photonen von ihm erreichen

mein Auge. Und doch sehe ich. Ich kann meinen

Traum, meinen Tagtraum, meine Gedanken be-

schreiben. Die halbe Zeit unseres Lebens sehen wir

auf diese Weise.

Wie sehen wir Gott?

In unserem Vorstellungsvermögen sind Bilder ge-

speichert, und wir können das gewünschte Bild wie

aus einem Album hervorholen. Doch in diesem Spei-

cher befinden sich nicht nur Bilder aus der materiel-

len Welt. Meine Existenz beginnt weder am Tag mei-

ner Geburt noch am Tag meiner Empfängnis. Im

Geiste und im Plan Gottes habe ich immer existiert.

Ich kam für kurze Zeit als Pilger und Fremder auf

diese Erde.

Ich durchlebte das Stadium eines Säuglings. Ich

habe Bilder aus dieser Zeit, wie auch die späteren

Stadien, in mir, doch ich kann die Eindrücke meines

Lebens als Kleinkind nicht nach Belieben in mir

wachrufen. Aber Psychoanalyse oder Hypnose kön-

nen ihr Vorhandensein beweisen. Sie können wieder

aufgefrischt werden.

So ist jedes Erkennen Gottes nur ein Wiedererken-

nen. Das von Sünde, Leidenschaft, Irrtum, Furcht,

Sorge und Haß befreite Herz kann Gott, von dem es

kommt, wiedererkennen.

Doch wir müssen die Worte »sehen« und »Bild« in

150

diesem Zusammenhang näher beschreiben, da wir

eine Realität sehen, für die es in der menschlichen

Sprache keine Worte gibt.

Als Marco Polo, der erste Europäer in China, von

dort zurückkehrte und seinen Freunden erzählte, er

habe gelbe Menschen mit Schlitzaugen und Zöpfen

gesehen, wurde er »Marco Polo, der Lügner« ge-

nannt. Welche Möglichkeiten hatte er für den Beweis

seiner Behauptung? Er konnte den Leuten lediglich

sagen: »Geht dorthin, wo ich war, seht den Gefahren,

denen ich begegnete, ins Auge, nehmt die Strapazen

auf euch, die ich durchmachte, und ihr werdet es

wissen.«

Ich kann einen Skeptiker nicht davon überzeugen,

daß es Viren gibt. Er muß selbst durch ein Elektro-

nenmikroskop schauen.

»Selig sind, die reinen Herzens sind; denn sie wer-

den Gott schauen.« Das Problem, Gott zu kennen, ist

ein Problem der Reinheit des Charakters. Die letzte

Wahrheit ist das Alleinrecht der Reinen. Wann im-

mer jemand mit mir für oder gegen Gott spricht,

frage ich ihn: »Wie rein bist du, daß du als zuverlässig

betrachtet werden kannst? Nur diejenigen, die weißer

sind als Schnee, können darüber Bescheid wissen.«

Wer ist Gott?

Da Atheisten das Opfer Christi am Kreuz, das uns

von Sünde befreit, nicht anerkennen, können sie Gott

nicht sehen. Sie haben aber das Recht, uns zu fragen:

»Ihr behauptet, Gott zu sehen. Sagt uns, wer er ist!«

Eine sehr wichtige Frage! Sie besteht für beide

151

Seiten. Ein Atheist muß in der Lage sein, die Frage zu

beantworten: »Wer ist der Eine, dessen Existenz wir

leugnen?«, genauso wie ein Christ auf die Frage: »Wer

ist der Eine, an den wir glauben?«, Auskunft geben

muß.

Wer ist Gott?

De Broglie, der größte zeitgenössische Theoretiker

für Fragen des Lichts, schrieb: »Wieviel wüßten wir,

wenn wir wüßten, was ein Lichtstrahl ist!« Der große

Biologe Jacob von Uexküll schrieb: »Niemand von

uns weiß, was Leben ist.« Und wir werden gefragt,

wer der Geber von Leben und Licht sei!

Wo liegt die Schwierigkeit bei der Antwort? Wenn

Sie fragen: »Was ist Licht oder Leben?« oder »Wer ist

Gott?«, liegt die Schwierigkeit nicht in den Worten

»was«, »wer«, »Leben«, »Licht« oder »Gott«. Ir-

gendwie können wir erklären, was wir unter diesen

Worten verstehen. Was die Verständlichkeit der

Frage beeinträchtigt, ist das kleine Wörtchen »ist«.

Was bedeutet das Wort »ist«? Wenn wir dies nicht

verstehen, bleibt alles andere rätselhaft.

Durch das Christentum geht eine große Spaltung.

Sie dreht sich um das Wort »ist«. Laut dem Neuen

Testament, das in Griechisch verfaßt wurde, reichte

Jesus beim letzten Abendmahl vor seiner Kreuzigung

seinen Jüngern Brot und sagte: »Das ist mein Leib«,

und einen Kelch mit Wein und sagte: »Das ist mein

Blut« (Matth. 26, 26—28). Die orthodoxen und ka-

tholischen Christen glauben, das Wort »ist« könne in

diesem Zusammenhang nur eines bedeuten: daß die

Christen bei der heiligen Kommunion tatsächlich

den Leib und das Blut Jesu essen und trinken. Wäh-

152

rend der Priester die Worte Jesu in der Liturgie wie-

derholt, findet eine Veränderung der Elemente statt.

Äußerlich bleiben sie Brot und Wein. Aber ihr Wesen

wurde verwandelt. Was vorher Brot und Wein war,

wurde zum Leib und Blut Christi. Die Protestanten

lesen dieselbe Bibel und interpretieren das Wort »ist«

anders. Für sie symbolisieren Brot und Wein den

Leib und das Blut Christi. Obwohl sie Brot und Wein

bleiben, haben sie doch einen anderen Wert als diese,

so wie ein Ring für den Empfänger einen höheren

Wert hat, wenn er ihn vom Geliebten bekommt.

Die Tatsache, daß schon Tausende von Büchern

über dieses Thema geschrieben worden sind und sich

große Institutionen deswegen entzweiten, zeigt, daß

das Wort »ist« nicht so einfach ist, wie es aussieht.

Sie, der Sie die Fragen: »Wer ist Gott?« oder »Was ist

Licht?« beantwortet haben möchten, sagen mir zu-

erst, was Sie unter dem Wort »ist« verstehen.

Das Christentum stand früheren Kulturen nicht

ablehnend gegenüber. Wie wir bereits erwähnten,

nahm es die griechische Philosophie, vor allem die

von Aristoteles, in sein Denken auf. Das Christen-

tum übernahm die Vorstellung von einem Gott, der,

selbst unbeweglich, alle Bewegung der Welt erzeugt.

Er sitzt ruhig auf einem unerschütterlichen Thron

und lenkt alle Dinge und Menschen in ihrer unauf-

hörlichen Bewegung. Aristoteles hätte gesagt, Gott

»ist« im engsten Sinne des Wortes.

Doch ein unbeweglicher »Beweger« ist unfaßbar.

Was statisch ist, kann nicht aktiv sein. Ein Motor, der

eine Maschine antreibt, hat eine eigene Bewegung.

Ein Motor schließt außer dem bloßen Sein noch et-

153

was anderes in sich - nämlich, er bewegt sich.

Die Wirklichkeit kennt kein Sein. Kant schreibt in

»Die Kritik der reinen Vernunft«: »»Sein« ist kein wirk-

liches Prädikat ... Im logischen Gebrauch ist es nur

die Kopula oder das Bindeglied einer Beurteilung.«

Die Worte, Gott sei gut oder gerecht, ergeben einen

Sinn. Wenn man sagt, Gott oder irgendein Gegen-

stand ist, bedeutet dies, im Bereich leerer Worte zu

bleiben.

Wenn wir uns fragen, was »Sein« bedeutet, lautet die

Antwort, »Sein« existiere nur als ein Werden, ein Ent-

stehen, ein Bewegen oder ein Verändertwerden. He-

raklit sagte: »Panta rhei« - »Alles fließt.« Und:

»Man kann nicht zweimal im selben Fluß baden.«

Man kann nicht einmal »einmal« darin baden, da

sich während des Badens sowohl der Körper als auch

der Fluß verändern.

Die Elemantarteilchen, aus denen die Welt besteht,

die chemischen Elemente sowie die geistlichen Reali-

täten sind nichts Bestehendes, sondern Ereignisse,

Geschehnisse. Während ich das Wort »Eisen« aus-

spreche, drehen sich die Elektronen im Eisenatom

Tausende von Milliarden Male um den Kern. Wenn

ich beim letzten Buchstaben »n« angelangt bin, ist

das Eisen nicht mehr im selben Zustand wie in dem

Augenblick, als ich den ersten Buchstaben »E« aus-

sprach. Begeben Sie sich in den Bereich der Mikro-

physik, und Sie werden erkennen, wie wichtig es ist,

dies zu begreifen. Kein Elementarteilchen hat soviel

Geduld, in seiner immerwährenden Bewegung auch

nur so lange innezuhalten, bis ich gesagt habe: »Es

ist.« Während ich sage: »Das Atom ist«, durchlebt es

154

eine so reiche Geschichte, daß die Geschichte der

ganzen Menschheit im Vergleich dazu wie eine Klei-

nigkeit erscheint. Sir James Jeans sagte: »Materie

ist nicht, sie geschieht.« Materie existiert nicht, sie

fließt. Alles - und vor allem lebendige Wesen -

verändert und erneuert sich unaufhörlich.

Wie kann der Eine, der alles bewegt, unbeweglich

sein? Wenn Bilder von Gott erlaubt wären und die

Wirklichkeit wiedergeben könnten, wäre das ge-

treueste Bildnis Gottes das Deckengemälde Michel-

angelos in der Sixtinischen Kapelle, das Gott im

Sturm fliegend zeigt. Im Buch Ruth lesen wir von den

Flügeln Gottes (Ruth 2,12).

Meine Gegner sagen, Gott sei nicht. Sie wissen

nicht, daß berühmte christliche Lehrer dies lange Zeit

vor ihnen sagten, wobei sie dieser Verneinung die

richtige Bedeutung gaben. Der scholastische Philo-

soph Johannes Scotus Eriugena schrieb: »Die gött-

liche Natur übertrifft alles, was ist, zumal sie auch

nicht selber das »Sein« ist, sondern alles Sein von ihr

herkommt, sintemal sie kraft ihrer Herrlichkeit alle

Wesenheit und Bestandteil überragt.«

Thomas von Aquin sagte: »Wenn wir sagen, Gott

sei nur »Sein«, so dürfen wir nicht in den Irrtum jener

verfallen, welche in Gott jenes allgemeine Sein sehen

wollten, von dem her jedes Ding der Form nach sein

»Sein« hätte. Das »Sein« nämlich, das Gott ist, hat die

Grundeigentümlichkeit an sich, daß keinerlei Hinzu-

fügung zu ihm je statthaben kann; daher ist es ein

durch seine eigene Reinheit von jedem anderen Sein

unterschiedenes Sein.«

Das Wort »Sein« ist nicht nur ein Hauptwort,

155

sondern auch ein Verb. Kein erschaffenes Sein kann

nur durch ein Hauptwort ausgedrückt werden, weil

es sich entwickelt, sich bewegt, eine Geschichte lebt.

Der Begriff »ist« in seiner begrenzten Bedeutung ei-

nes festen Zustandes kann nicht auf die Schöpfung

und noch weniger auf den Schöpfer angewendet wer-

den. Wenn Sie sagen: »Gott ist«, sagen Sie viel zu-

wenig über ihn. Gott geschieht.

Es gibt ein Ereignis, die »Gottheit«. Sie ist ein

riesiges Kommen und Werden. Ihr hebräischer Name

ist »El«, was eine Beziehung ausdrückt: »El« bedeutet

»in Richtung«, »gegenüber«, die Bewegung von Al-

pha in Richtung Omega.

Die wörtliche Übersetzung des hebräischen Na-

mens, den Gott Mose enthüllte, »Ehjeh asher ehjeh«,

bedeutet: »Ich werde sein, was ich sein werde.«

Der Psalmist David fragte sich, wer Gott sei, und

gab selbst die Antwort: »Er fuhr auf dem Cherub und

flog daher; er schwebte auf den Fittichen des Win-

des« (Psalm 13, 11). Die Bibel sagt uns, Gott reite auf

geflügelten Wesen, oder vielmehr auf geflügelten Er-

eignissen, da die Engel auch nicht »sind«, sondern

geschehen. In einem anderen Psalm lesen wir: »Du

fährst auf den Wolken wie auf einem Wagen und

gehst auf den Fittichen des Windes« (Psalm 104, 3).

Vergleichen Sie diese orientalische Vorstellung, die

eine geniale Ahnung der modernen wissenschaftli-

chen Konzeption der Welt ist, mit der Idee eines

unbeweglichen Motors des Universums, und Sie wer-

den entdecken, wie sehr die Bibel recht hat. In Gott

gibt es weder eine Veränderlichkeit noch die Andeu-

tung eines Wandels in bezug auf seine beständige

156

Eigenschaft der Liebe. Doch die Äußerung dieser

Liebe ist jeden Augenblick neu.

Dies erschwert die Antwort auf die Frage: »Wer ist

Gott?«, da sich die Güte Gottes in immer neuer Form

über die Menschheit ergießt. Die Flammen seiner

Liebe verändern sich fortwährend wie die Flammen

des Feuers. Sie können eine Person nicht wirklich

porträtieren. Jeder Mensch ist eine Folge vieler Ge-

sichtsausdrücke. Sie können nicht wirklich eine

Wahrheit nennen. Wahrheit ist immer eine ganze

Kette von Aussagen über ein sich änderndes Subjekt

beziehungsweise Person.

Daher kennt die hebräische Sprache, in der Gott

sich zuerst offenbarte, das Wort »Gesicht« nicht,

sondern nur »Gesichter« — »panim«. Jeder Mensch

und jeder Gegenstand verändert sein Aussehen stän-

dig. Die Bibel gebraucht den Plural »panim« auch in

bezug auf Gott. Auch sein Ausdruck der Liebe und

Gerechtigkeit ändert sich fortwährend.

Wenn Sie sich fragen: »Wer ist Gott?«, ziehen

Tausende von Bildern wie in einem Kaleidoskop an

Ihrem Auge vorbei, eines schöner als das andere.

Deshalb war es den Juden verboten, sich Götzenbil-

der zu machen.

Die hebräische Sprache vermeidet den Ausdruck

»ist«. Jesus, der Hebräisch oder den hebräischen

Dialekt Aramäisch sprach, sagte nie: »Das ist mein

Leib«, sondern nur: »Das — mein Leib.« (Die Russen

und die Chinesen lassen das Zeitwort »sein« ebenfalls

weg.) Hätten Theologen die biblischen Sprachen bes-

ser beherrscht, hätte es einen Streit weniger darüber

gegeben, was Jesus nie gesagt hat.

Wir wissen, daß Gott das Alpha, der Schöpfer des

157

Himmels und der Erde ist. Wir wissen, was er sein

wird: Das »Alles-in-Allem«. Was ist er jetzt? Er ist

nicht ein »Ist«. Gott fliegt von einem Pol zum ande-

ren.

Die Atheisten haben ein Argument. Wir können

nicht sagen, wer Gott ist, und sie können nicht sagen,

was Atheismus ist. Auch er entwickelt sich ständig.

Der Atheismus der Narren aus alter Zeit, die Gott

schlechthin leugneten, durchlief viele Stadien bis zum

militanten und wissenschaftlich fundierten Atheis-

mus, der heute die kommunistischen Staaten regiert.

Doch die Tatsache, daß wir nicht sagen können,

wer Gott ist, erschüttert unser Denken nicht.

Der Apostel Paulus schrieb: »Gottes unsichtbares

Wesen, das ist seine ewige Kraft und Gottheit, wird

ersehen, so man des wahrnimmt, an den Werken,

nämlich an der Schöpfung der Welt« (Rom. 1, 20).

Giordano Bruno ist der Autor des Wortspiels, »in-

tellectio« (der Intellekt) sei »interna lectio« (die inner-

liche Lektion), die uns die Natur erteile.

Je besser ich eine Maschine kenne, desto mehr

bewundere ich den Ingenieur, der sie erfand. Je schö-

ner ein Palast ist, desto mehr respektiere ich seinen

Architekten.

Die Liste atheistischer Wissenschaftler, die meine

Gegner erstellten, ist unrichtig.

Unser Universum trägt den Namen Einsteins. Er

muß etwas davon verstehen. Er schreibt in »Mein

Weltbild«:

»Wenn man das Judentum der Propheten und das

Christentum, wie es Jesus Christus gelehrt hat, von

allen Zutaten des Späteren, insbesondere der Prie-

158

ster, loslöst, so bleibt eine Lehre übrig, die die

Menschheit von allen sozialen Krankheiten zu heilen

imstande wäre.

Dem wohlmeinenden Menschen erwächst die

Pflicht, in seinem Kreis unentwegt zu versuchen,

diese Lehre der reinen Menschlichkeit lebendig zu

machen, so gut er es vermag. Wenn er dies ehrlich

versucht, ohne von den Zeitgenossen verstoßen und

vernichtet zu werden, so darf er sich und seine Ge-

meinschaft glücklich preisen.«

Bernett sagt in einem Vorwort zu seiner Biogra-

phie: »Das kosmische Leben der Religion ist das

kraftvollste und edelste Motiv für die wissenschaftli-

che Erforschung der Natur.«

Milner beginnt sein Buch »Relativität und die

Struktur der Sterne« mit den Worten: »Am Anfang

schuf Gott Himmel und Erde.«

Der Biologe Hans Spemann schreibt: »...so will

ich bekennen, daß ich bei meinem experimentellen

Arbeiten oft das Gefühl einer Zwiesprache habe, bei

der mir mein Gegenüber als der bedeutend Geschei-

tere vorkommt.«

Immanuel Kant schrieb: »So wie ein Gesicht

schön ist, weil es eine Seele enthüllt, ist die Welt

schön, weil man durch sie einen Gott sieht.«

Hegel, der Begründer der modernen Dialektik und

Lehrer von Karl Marx, erwartete von der Philosophie

die Rettung der Religion.

Francis Bacon sagte: »Ja es ist vielmehr gewiß

und durch die Erfahrung erwiesen, daß die nur von

der Oberfläche abgeschäumte Philosophie vielleicht

einige Bewegungen zum Atheismus erregt, die tiefer

159

geschöpfte Quelle aber dieser Wissenschaft des Wah-

ren, des Guten und Edlen zur gänzlichen Gottesver-

ehrung und Anbetung zurückbringt und die Religion

schätzbar macht.«

Es gibt viele Dinge, die aus manchen Wissenschaft-

lern Gläubige machen. Sie staunen über die Überein-

stimmung zwischen den Naturgesetzen und unserer

Fähigkeit des Begreifens durch die Sinne, die Ver-

nunft, die Intuition und den Glauben.

Ungläubige, die logisch sein möchten, sollten nicht

Atheisten, sondern Agnostiker sein. Gibt es keinen

Schöpfer? Nun, dann ist das Universum die zufällige

Anhäufung von Ionen, Elektronen, Photonen und

Protonen, die unter keiner weisen Führung stehen.

Auch mein Gehirn ist das Ergebnis einer solchen

zufälligen Evolution, die nach Gesetzen verlief, die

von keinem Gesetzgeber erlassen wurden. Wie ist es

dann möglich, daß mein Gehirn, das kein willentlich

geschaffenes Organ ist, so vieles im Universum rich-

tig verstehen kann? Stalin sagte, nicht alle Dinge

seien bekannt, aber alle Dinge könnten bekannt sein.

Wie ist es möglich, daß ich einen Verstand habe, der

alles wissen kann? Könnten wahllos auf einen Hau-

fen geworfene Lampen, Batterien und Drähte Radio-

sendungen empfangen? Würden Räder, Schrauben,

Hebel und Bremsen ein Auto ergeben, mit dem man

fahren kann?

Der Biologe Max Hartmann spricht von »dem

Wunder der Harmonie zwischen dem Universum

und unserem Denken«. De Broglie sagt, in der ein-

fachen Tatsache, daß Wissenschaft möglich sei, liege

ein größeres Wunder, als wir glaubten. Einstein

160

schrieb: »Was im Universum ewig unverständlich

bleibt, ist, daß man es verstehen kann.«

Sogar Voltaire, den die Atheisten fälschlicherweise

als einen von ihnen betrachten, sagte folgendes:

»Ich urteile unverzüglich, daß, wenn die Werke der

Menschen, auch meine eigenen, mich zwingen, eine

Verstandeskraft in uns anzuerkennen, ich mich zur

Anerkennung einer weit überlegenen bereit finden

muß, die in diesem so vielfach Geschaffenen wirkt.

Ich schließe auf diese höchste Intelligenz, ohne zu

fürchten, daß mich je etwas von meiner Meinung

abbringen kann. Nichts erschüttert mich in diesem

Axiom: ,Jedes Werk deutet auf einen Werkmeister

hin.'«

Wer kann glauben, daß es Uhren gibt, aber keine

Uhrmacher? Unsere Uhren zeigen die Zeit nach der

Bewegung der Erde an. Wer schuf diesen Chronome-

ter?

Das zweite, das jeden beeindruckt, der die Schöp-

fung aufmerksam betrachtet, ist die strenge Ordnung

in der Natur, die ebenfalls nicht das Ergebnis des

Zufalls sein kann.

Uexküll sagt: »Wir lesen in der Natur eine ganze

Partitur.« Der Geologe Cloos schreibt: »Wer ihn

(den inneren Weg) betritt, schaut die Schönheit, hört

die Musik der Erde.«

Kant, der vielen vernünftigen Beweisen der Theo-

logie für den Glauben an die Existenz Gottes sehr

kritisch gegenüberstand, anerkannte die Gültigkeit

des sogenannten kosmologischen Beweises. Die Ord-

nung in der Natur weist auf einen Schöpfer hin.

Charles Darwin, Opfer des englischen merkantili-

161

stischen und utilitaristischen Lebensstils seiner Zeit,

dachte, die Natur arbeite auch nach diesem utilitari-

stischen Prinzip. Dem ist aber nicht so. In der Natur

ist ein großer Künstler und einfallsreicher Architekt

am Werk.

Die außergewöhnliche Schönheit der Pfauenfeder

kann nicht damit erklärt werden, sie sei durch die

Anhäufung kleiner Variationen entstanden, weil

diese den Vorteil böten, Artgenossen leichter anzu-

ziehen. Auch die Krähe findet einen Partner, und

Unkraut am Straßenrand lockt ebenso Bienen und

Wespen zur Befruchtung an wie die prächtige Lilie.

Weshalb sind einige winzige Fische so nutzlos

schön? Nun, es ist Kunst um der Kunst willen.

Warum besitzt der Papagei die Fähigkeit zu spre-

chen? Wieso gibt es Vögel, deren Zwitschern wie das

Läuten kleiner Glocken klingt? Es ist nur die Laune

eines Künstlers. Wie steht es mit dem Geweih des

Hirsches? Warum hat das Zebra so regelmäßige

Streifen? Warum hat jede Blume eine andere Farbe?

Nietzsche sagte: »In jedem von uns ist ein Kind,

das spielen will.« Gibt es nicht etwas Kindliches an

Gott, das ihn veranlaßte, all dies zu erschaffen? Ge-

hört es nicht zum Wesen der Gottheit, sich auch in

einem im Stall geborenen Kind und in einem kleinen

Jungen, der auf den Straßen von Nazareth mit ande-

ren spielt, auszudrücken? Woher stammen die präzi-

sen Winkel, die Symmetrie und die schönen Formen

der Kristalle?

Wie kommt es, daß es im Fernen Osten den Schnei-

dervogel gibt, der sein Blätternest mit selbstgespon-

nenen Baumwollfäden zusammenfügt?

162

Wie ist es möglich, daß das Spinngewebe die tech-

nischen Fähigkeiten des Menschen übertrifft? In

astronomischen Linsen wird der Faden des Spinnge-

webes für Messungen verwendet. Der Mensch konnte

bislang nichts Besseres oder Feineres erfinden, das

haltbarer wäre und sich durch Temperatureinwir-

kungen nicht verändert.

Der Mensch erfand den Radarschirm. Er schaute

ihn jedoch der Fledermaus ab. Wir haben heute aus-

gezeichnete optische Geräte, aber welches davon

übertrifft das menschliche Auge?

Ich kenne einen Kommunisten, der Christ wurde,

nachdem er die feinen Ohrwindungen seines kleinen

Kindes betrachtet hatte. Sie mußten nach Plan er-

schaffen worden sein. Sie konnten nicht durch ein

zufälliges Zusammentreffen von Atomen entstanden

sein.

Wie können Sie nicht an einen weisen Schöpfer

glauben, wenn Sie das menschliche Ohr weiter unter-

suchen, in dem 24000 Nervenenden aneinanderge-

reiht sind, die Meldungen zum Gehirn leiten?

Betrachten Sie einen Getreidehalm genau: Seine

Höhe ist ungefähr 130 cm und der Durchmesser

kaum 5 mm. Stellen wir uns vergleichsweise ein 250 m

hohes Gebäude vor (etwa 100 Stockwerke), und dies

auf einer Grundfläche von nur einem Quadratmeter.

Oben auf dem Halm sitzt die schwere Frucht. Er wird

vom Wind bewegt, bricht aber nicht. Der Halm ent-

hält ein herrlich ausgearbeitetes mechanisches Sy-

stem. Es ist dem Menschen immer noch ein Rätsel,

wie das Wasser bis zur Spitze gelangt. Wir brauchen

163

Pumpen, um die oberen Stockwerke eines hohen

Hauses mit Wasser versorgen zu können. Etwas so

Herrliches wie den Halm könnten wir nicht herstel-

len.

Der Physiker Urey, der Entdecker des schweren

Wasserstoffs, schrieb:100 »Keine einzige der bestehen-

den Theorien über den Ursprung der Welt ist ohne

die Voraussetzung eines Wunders denkbar.«

Da wir gerade beim Wasser sind — lassen Sie uns

seine Wunder betrachten! Jeder physikalische Ge-

genstand dehnt sich bei Erhitzung aus und zieht sich

bei Kälte zusammen; nur das Wasser vergrößert sein

Volumen beim Erkalten und bildet Eis. Das Eis, das

leichter ist als Wasser, bleibt an der Oberfläche. Es

bildet eine Kruste, die die Fische im Winter vor Kälte

schützt. Ohne diese Besonderheit des Wassers wäre

das Leben in den Flüssen unmöglich, und die primiti-

ven Menschen, die sich von Fischen ernährten, hät-

ten nicht überlebt.

Woher kommt diese Ausnahme? Ist sie nur Zufall

oder ordnete sie ein weiser Schöpfer an?

Lassen wir einen bekannten Techniker, Werner

von Siemens, zu Wort kommen: »Je tiefer wir in

das harmonische, durch ewige, unabänderliche Ge-

setze geregelte und unserem vollen Verständnis den-

noch so tief verschleierte Walten der Naturkräfte

eindringen, desto mehr fühlen wir uns umgekehrt zu

demütiger Bescheidenheit angeregt, desto kleiner er-

scheint uns der Umfang unserer Kenntnisse, desto

lebhafter wird unser Streben, mehr aus diesem uner-

schöpflichen Born des Wissens und Könnens zu

schöpfen, und desto höher steigt unsere Bewunde-

164

rung der unendlich ordnenden Weisheit, welche die

ganze Schöpfung durchdringt!«

Zwar können wir nicht sagen, wer Gott ist, aber

wenn wir die Dinge, die er schuf, genau betrachten,

können wir seine unsichtbare Kraft sehen. Sie spre-

chen von Gott als einem mächtigen Herrscher und

großen Künstler. Von ihnen wissen wir, daß Gott ein

Gott der Ordnung ist.

Jesus antwortete seinen Jüngern, die ihn baten,

ihnen den Vater zu zeigen: »So lange bin ich bei euch,

und du kennst mich nicht, Philippus? Wer mich sieht,

der sieht den Vater; wie sprichst du denn: Zeige uns

den Vater?... Glaubst du nicht, daß ich im Vater bin

und der Vater in mir ist?... Der Vater aber, der in mir

wohnt, der tut die Werke« (Joh. 14, 9—10).

Mit diesen Worten lehrt uns Jesus, wie wir über ihn

und auch über uns selbst denken sollen.

Wir wollen zwar den Sinn für die richtigen Propor-

tionen wahren, aber doch bemerken, daß, wer immer

mich oder Sie sieht, auch wenn Sie der Autor eines

atheistischen Buches sind, den Vater sieht, da wir alle

nach seinem Bild geschaffen sind.

Der heilige Gregor von Nyssa schrieb: »Der

Mensch ist das menschliche Gesicht Gottes.« Der

heilige Makarius schrieb: »Siehst du nun die Ver-

wandtschaft Gottes mit dem Menschen und des Men-

schen mit Gott?« Der heilige Basilius bemerkte:

»Der Mensch ist ein Wesen, das den Befehl erhielt,

Gott zu werden.«

Der Mensch, jeder Mensch, irgendein Mensch —

ein Atheist, ein Krimineller, ein Heiliger — ist wun-

dervoll, zunächst aufgrund der Beschaffenheit seines

165

Körpers. Auch der schlechteste und jämmerlichste

Mensch hat ein Herz, das eine Pumpe ist, wie sie

Ingenieure nicht konstruieren können — eine

Pumpe, die das Blut täglich 600mal durch den Kör-

per zirkulieren läßt. In einer Zeitspanne von fünfzig

Jahren geschieht dies 10950000mal, und das ohne

eine einzige Minute Unterbrechung.

Zum zweiten ist der Mensch aufgrund seiner Seele

ein wundervolles Geschöpf. Die Seele ist eine weitere

überraschende, beinahe undefinierbare Wesenheit.

Sie ist so vollkommen, daß sie gewissermaßen den

Körper entbehren kann. Sie zeigt ihre Unabhängig-

keit in der neunten Symphonie des tauben Beethoven

oder im geweihten Leben der Helene Keller, die

Schriftstellerin und eine große Philanthropin wurde,

obwohl sie taubstumm und blind war, oder in der

Tatsache, daß Pascal im Alter von neun Jahren die

Axiome der euklidischen Geometrie wiederentdeckte

oder im Leben Mozarts, der mit fünf Jahren zu kom-

ponieren begann.

Sie zeigt ihre Unabhängigkeit von den Sinnen in

den Erfahrungen der Hellseherei, der Telepathie, der

Vorhersicht und auch der Hypnose.

Im hypnotisierten Zustand wird der Herzschlag so

schwach, daß er fast einem Flüstern gleichkommt.

Der Mensch atmet fast gar nicht mehr. Das Blut

strömt kaum durch die Gehirngefäße. Es erreicht

vielleicht die Kapillargefäße nicht. Ohne ausrei-

chende Sauerstoffzufuhr wird es von Zersetzungs-

produkten belastet. Das Gehirn verzeichnet zwar ein

Minimum an Aktivität, aber der Verstand des Hyp-

notisierten wird hyperaktiv. Es genügt, ihm ein lan-

166

ges Gedicht einmal vorzulesen. Er wird es ohne Feh-

ler wiederholen. Lesen Sie ihm eine Seite aus der

hebräischen Bibel vor. Er mag die Sprache nicht

kennen, doch er wird sie genau wiedergeben. Er wird

über unbedeutende Vorfälle aus seiner Kindheit be-

richten können.

So viel liegt im Bereich der Seele.

Doch der Mensch birgt noch ein drittes wunder-

volles Gebilde in sich. Sein Körper mag dem der

Tiere ähneln (dies ist nichts Beschämendes, auch

wenn man gegen die Evolutionstheorie eingestellt ist.

Der heilige Franz von Assisi sprach vom »Bruder

Wolf«, und er hätte ohne weiteres auch vom »Bruder

Affe« gesprochen), er hat jedoch einen Geist, der

Gott ähnlich ist.

Meine Gegner anerkennen seine Existenz nicht,

weil er mit den Sinnen nicht nachgewiesen werden

kann. Wie sollte die Existenz des Geistes nachgewie-

sen werden, wenn er selbst der Prüfer ist? Das Auge

sieht sich selbst nicht, und die Nase riecht sich selbst

nicht. Der Geist gehört nicht zu dem Schauspiel, das

von den Sinnen aufgeführt wird. Er ist Zuschauer

und reagiert nach seinem eigenen Geschmack auf

das, was in seinen Bereich eindringt.

Aristoteles sagte: »Wenn du im Menschen nur

das Menschliche erkennst, betrügst du ihn und

wünschst ihm Unglück, da er durch alles Essentielle

in seinem Wesen — den Geist — zu etwas Höherem

als nur zum menschlichen Leben berufen ist.« Es ist

unmenschlich, nur menschlich zu sein. Es ist einer

Raupe unwürdig, sie nur als Raupe zu betrachten: sie

ist auch ein zukünftiger Schmetterling. Es ist uns also

167

nicht erlaubt, die Menschen zu degradieren, zu denen

Jesus sagte: »Ihr seid Götter« (Joh. 10, 34). In einem

Samen steckt mehr als nur der Same: er enthält die im

Keim vorhandene Blume.

Der Mensch ist ein Wesen, das Gottes Abbild

trägt. Ich kann Ihnen nicht sagen, wie Gott aussieht,

doch sehen Sie den Menschen an, betrachten Sie die

besten Exemplare der Menschheit, und Sie werden

etwas von der Gottheit sehen: Lebensfreude, schöp-

ferische Begeisterung, die Tiefen des Wissens, den

Sinn für Schönheit, die Fülle des Lebens, die Fähig-

keit, Möglichkeiten wahrzunehmen und auszuwäh-

len, um immer größere Höhen zu erreichen.

Welch erhabenes Wesen der Mensch ist! Er ist

Gott ähnlich, weil er auch der Schöpfer eines Univer-

sums ist: seines eigenen inneren Universums. Die

Natur um mich herum ist ein brodelnder Strudel von

Energie, eine Vielzahl von Wellen, Strahlungen und

Schwingungen von Elektronen, Protonen und Ele-

mentarteilchen; doch die unhörbare Welle wird in

einem Ohr hörbar, die unsichtbare Strahlung wird in

einem Auge sichtbar, und das unverständliche Uni-

versum wird dem menschlichen Verstand verständ-

lich.

Außerhalb meiner selbst gibt es eine Realität. Ich

ordne sie nach Quantität, Qualität, Kausalität, Fina-

lität und Modalität ein. Ich fange diese scheinbar

chaotische Realität mit einem Netz ein, das ich selbst

gewebt habe, und mache daraus ein geordnetes Uni-

versum. Die Natur verwirklicht ihre Schönheit in

mir. Wenn ich eine Rose betrachte, erwacht sie zum

Leben in roter Pracht und entfaltet ihren Duft. Wenn

168

es den Menschen nicht gäbe, hätte die Rose keinen

Wert und wäre eine bloße Ansammlung von Ato-

men.

Das einzige Objekt in der Natur, das ich durch und

durch kenne, bin ich selbst. Und in mir trage ich die

Fähigkeit, Ordnung ins Chaos zu bringen, mein eige-

nes Universum zu schaffen— sei es ein gütiges, um

mir Freude zu bereiten, oder ein düsteres, um mich

und andere zur Verzweiflung zu treiben. In allen

Bereichen des Wissens leben wir durch Extrapolation

(Weiterführung). Wir schreiten vom Bekannten zum

Unbekannten. Wenn ich mehr bin, als ein außenste-

hender Beobachter sehen kann, ist es dann nicht

möglich, daß in der Welt um mich herum mehr steckt

als das, was an der Oberfläche liegt?

Lenin macht Bischof Barkeley, dem Gründer der

solipsistischen Philosophie, ein Kompliment, indem

er ihn den idealen, äußerst schwer zu schlagenden

Philosophen nennt, weil Barkeley ein vernünftiges

Argument für den Glauben an Gott lieferte, ein Ar-

gument, das auch mir sehr kraftvoll erscheint. Er

sagt, das Universum könne nur im Geiste existieren;

außerhalb des Geistes sei die Realität chaotisch. Sie

sei ein Tohuwabohu. Es sei der Geist, der aus sich

selbst ein Universum schaffe, seine Gesetze diktiere,

ihm eine Ordnung gäbe und es bestimme. Ein Univer-

sum kann nur im Geiste existieren; doch der Mensch

existierte nicht immer und sein Geist auch nicht.

Daher muß es vor dem Auftreten des Menschen einen

Geist gegeben haben, in dem das Universum exi-

stierte. Der Mensch betrachtet sich als Teil eines

organisierten Universums. Der Geist aber, in dem

169

das Universum immer existiert hat, heißt Gott.

Ich bin auch Schöpfer eines Universums, eines

inneren Universums — aber ich bin ein Schöpfer!

Deshalb sieht jeder, der mich sieht, den Vater.

Ich kann Ihnen nicht sagen, wer Gott ist, doch Sie

können etwas von der Gottheit verstehen, wenn Sie

den Menschen ansehen.

Schauen Sie auf Jesus von Nazareth

Schauen Sie das größte und beste Geschöpf der

Menschheit an, das Sie kennen, das geliebteste We-

sen, und Sie werden in ihm, wenn auch nur undeut-

lich, etwas vom Vater sehen.

Doch es gibt einen Menschensohn, in dem Sie Gott

in besonderer Weise sehen können. Es ist Jesus von

Nazareth — weil er nicht nur der Menschensohn,

sondern auch Gottmensch war.

Gott weiß alles, aber es gibt einige Dinge, die er nur

von außen kannte. Ein Richter kann das ganze Straf-

gesetzbuch und die ganze Wissenschaft des Strafvoll-

zugs kennen und doch nicht fähig sein, gerecht zu

richten, weil er nie das Leben eines Gefangenen ge-

lebt hat. Fünf Jahre Haft, Tag für Tag im Gefängnis

verbüßt, unterscheiden sich völlig von fünf Jahren

Haft, die im Strafgesetzbuch für ein Vergehen vorge-

schrieben sind und durch Urteil verkündet werden.

Gott kann weder lügen noch kennt er aus Erfah-

rung eine andere Übertretung des Moralkodexes, wo-

gegen diese Sünden gerade das Lebenselement sind,

das Sie täglich umgibt. Weder Gott noch Engel kön-

170

nen sterben. Der Tod ist für sie nur ein Geschehen,

das sie von außen betrachten.

Deshalb wurde Christus, der Sohn Gottes, ein

Mensch mit allen Merkmalen und Beschränktheiten

des Menschen. Als männliches Wesen kannte er die

Versuchung der Frau; als armer Zimmermann einer

unterdrückten Nation kannte er die Versuchung der

Rebellion oder der Unredlichkeit. Als Gefangener,

der gegeißelt und anschließend gekreuzigt wurde,

kannte er die Versuchung der Verzweiflung und des

Grolls. Ohne eine Sünde begangen zu haben, kannte

er solche Tiefen des Bösen, so daß die Evangelisten es

für klug hielten, die Geschehnisse seines Lebens zwi-

schen seinem zwölften und dreißigsten Lebensjahr

nicht niederzuschreiben. Doch sie hielten fest, daß

seinen Feinden während seines dreieinhalbjährigen

Wirkens seine Freundschaft mit Zöllnern und leich-

ten Mädchen oftmals mißfiel.

Jesus, der Sohn Gottes, beschloß, an der menschli-

chen Natur mit all ihren Neigungen teilzuhaben und

den Tod zu erleben, damit er nicht nur der gerechte

Richter der Menschheit, sondern auch ihr Verteidiger

und Erlöser werden konnte. Das Leben Jesu und sein

Tod am Kreuz von Golgatha waren — abgesehen

von ihrer Wirksamkeit bei der Errettung der Mensch-

heit — Gottes Weg, eine persönliche, genaue Kennt-

nis menschlicher Probleme zu erlangen. Vor der Er-

fahrung von Golgatha wußte Gott weniger als

nachher. Nachdem er sich nun im Fleisch mit uns

identifiziert hat, versteht er uns besser und kann uns

besser vergeben. Das Himmelreich ist uns näher ge-

kommen.

171

Womit können wir diese große Erniedrigung des

Gottessohnes vergleichen?

Wir könnten sie mit dem Versuch Osborns verglei-

chen, der die harten Bedingungen in den amerikani-

schen Gefängnissen verbessern wollte, indem er sich

selbst ins Gefängnis werfen ließ und viele Jahre als

gequälter Gefangener verbrachte — und dies alles,

um sich auf seinen mutigen späteren Feldzug vorzu-

bereiten.

Wir könnten sie mit den Taten einiger Ärzte ver-

gleichen, die sich krankheitserregende Mikroben ein-

spritzten, um ihren Mitmenschen durch die so ge-

wonnene Erfahrung zu helfen.

Doch nein! Diese Ähnlichkeiten sagen uns nichts,

weil in diesen Fällen ein Mensch sein Leben für an-

dere Menschen, seine Mitmenschen, aufs Spiel setzte,

wogegen es für Jesus Christus völlig anders war.

Christus ist Gott, und aus seiner Sicht ist unsere

Welt mikroskopisch klein. Alle Völker sind für ihn

wie ein Wassertropfen in einem Eimer und wie ein

Stäubchen auf einer Waage. Seine große Tat kann

eher mit der Ungereimtheit der Liebe eines Menschen

zu übelriechenden, blutsaugenden Insekten vergli-

chen werden. Sie zittern zwischen den Fingern des

Menschen, der sie töten will. Aber er würde selbst ein

Insekt werden, würde das Leben eines Insekts mit

seiner Neigung, dem Menschen zu schaden, leben

und würde dann den Tod eines Insekts sterben, damit

er, in seinen früheren Zustand zurückgekehrt, am

Ende ein gerechter Richter von Insekten sein, sie vor

erbarmungslosen Vertilgungsmitteln schützen, sie

mit Autorität verteidigen und harmlose Wohltäter

aus ihnen machen könnte.

172

Ich weiß, daß dieses Beispiel vielen mißfallen wird,

doch es muß den Engeln ebenso unverständlich ge-

wesen sein, daß Christus ein häßliches, widerliches

und sündiges Wesen werden wollte.

Christus ließ sich nicht nur auf die Stufe des Men-

schen herunter. Im Leib der Jungfrau Maria wurde er

durch einen Befruchtungsvorgang, der für immer ein

Geheimnis bleiben wird, zu einem Embryo, der seine

Nahrung sowohl aus anorganischen als auch aus or-

ganischen Quellen bezog und neun Monate in der

Gebärmutter verbrachte, um ein Säugling, dann ein

Heranwachsender und schließlich ein Mann zu wer-

den. Und welch ein Mann! Er wurde nicht ein Held

wie Bar Kochba, ein großer Eingeweihter wie Apol-

lonios von Tyana, ein Philosoph wie Plato. Um ein

Retter der Menschheit, jedes einzelnen Menschen, zu

werden, mußte Christus so tief in die Materie eindrin-

gen, wie die Menschheit selbst darin verstrickt war.

Deshalb wurde er, nachdem er sich dem normalen

Prozeß der menschlichen Entwicklung unterzogen

hatte, ein jüdischer Zimmermann, ein Mitglied einer

sozialen Klasse ohne Kultur. Er hatte eine arme Spra-

che; er mußte sich manchmal in Diskussionen auf

einem demütigenden Niveau einlassen, weil dies das

Niveau der Menschen war, mit denen er debattierte.

Er kannte Schwäche, Ärger, Schmerz, Angst, und er

wurde mit Verbrechern auf eine Stufe gestellt.

Diese Wesenszüge Jesu Christi, die den Menschen

unangenehm sind, werden für diejenigen, die sie ver-

stehen, zum Ansporn, seine herrliche Bescheidenheit

und unergründliche Liebe zu bewundern.

Und wenn Sie Christus fragen, warum er dieses

173

Opfer gebracht habe, antwortet er Ihnen mit erhabe-

ner Einfachheit, Gott habe die Welt so geliebt, daß er

seinen eingeborenen Sohn gegeben habe, damit alle,

die an ihn glaubten, nicht verlorengingen, sondern

ewiges Leben hätten. Er sagt, der Vater habe ihn

gesandt.

Wir können nicht sagen, wer Gott ist, doch wenn

wir Christus ansehen, verstehen wir etwas von seinem

Charakter. Wir sehen, daß die Eigenschaften, die

Gott am besten ausdrücken, Liebe, Gerechtigkeit

und Barmherzigkeit gegenüber der Menschheit sind.

Wir spüren, daß er so eine Liebe hat und daß diese

Liebe ihn veranlaßte, seinen Sohn fur uns in den Tod

zu geben.

Die Schöpfung

Wozu aber dieser Umweg? Warum müssen wir

Gott in der Natur, im Menschen, in Christus Jesus

sehen? Warum können wir ihn nicht von Angesicht

zu Angesicht sehen?

Der babylonische Talmud berichtet: »Der Kai-

ser sprach zu Rabbiner Jehosua ben Hananja:,Ich

möchte euren Gott sehen.' ...Hierauf ließ er ihn in der

Jahreszeit des Tammuz gegen die Sonne stehen und

sprach zu ihm: ,Schaue sie an!' Jener erwiderte: ,Ich

kann nicht.' Da sprach er zu ihm: ,Wenn du, wie du

sagst, nicht einmal auf die Sonne schauen kannst, die

nur einer von den Dienern ist, die vor dem Heiligen,

gepriesen sei er, stehen, um wieviel weniger auf die

Göttlichkeit selbst.'«

174

Für einen modernen Intellektuellen hat der Glaube

offensichtlich seine Schwierigkeiten.

Er sieht, daß in der Welt alles nach Naturgesetzen

abläuft. Aus dem einen entwickelt sich das andere

nach genauen Gesetzen, so wie das Bestehende das

Ergebnis einer früheren Entwicklung ist. Berge, Tä-

ler, Flüsse und lebendige Wesen sind nicht Schöpfun-

gen im üblichen Sinne des Wortes, so wie Sterne keine

Schöpfungen, sondern Entwicklungen aus früheren

Zuständen sind. Einige Sterne sind alt, bereits am

Erlöschen, andere sind in voller Reife, wiederum an-

dere sind »Sternkinder«. Sterne jeden Alters existie-

ren nebeneinander im Universum. Wann fand aber

die Schöpfung statt? Die Zahl der ausgestorbenen

Tierarten wird auf eine halbe Million geschätzt. Die

Arten, die heute leben, haben wohl nicht immer exi-

stiert. Es ist bekannt, daß es innerhalb der Arten eine

Evolution geben kann. In diesem Zusammenhang ist

nicht jedes lebendige Wesen eine direkte Schöpfung

Gottes.

Die Schwierigkeit verschwindet, wenn wir Gott

nicht nur als ein Wesen betrachten, das die Welt

erschaffen hat. Er ist ein lebendiger und lebensspen-

dender Gott. Er bewegt alles ständig nach physikali-

schen Gesetzen, die Ausdruck seines festen Wesens

sind. Daher ist er so schwer zu verstehen.

Heraklit sagt: . »Das Wesen will verborgen sein.«

Das trifft auf Gott noch besser zu, von dem Salomo

sagt: »Der Herr hat geredet, er wolle im Dunkel

wohnen« (1. Könige 8, 12).

Je feiner ein Wesen ist, desto mehr Segen strömt es

aus, wobei es selbst im Schatten bleibt. So ist Gott,

175

und deshalb bleibt er verborgen. Wir müssen die

Quelle unseres Segens suchen. Luther sagt:

»Nichts ist so klein, daß Gott nicht noch kleiner

wäre,

nichts ist so groß, daß Gott nicht noch größer

wäre,

nichts ist so kurz, daß Gott nicht noch kürzer wäre,

nichts ist so lang, daß Gott nicht noch länger wäre,

nichts ist so breit, daß Gott nicht noch breiter

wäre,

nichts ist so schmal, daß Gott nicht noch schmaler

wäre.«

An einer anderen Stelle fugt er hinzu: »Kein Wesen

kann gegenwärtiger und zentraler sein als Gott und

seine Macht.«

Wir nehmen Gott nur wahr, wenn sein Geist sich

regt, so wie wir die Luft nur wahrnehmen, wenn der

Wind weht.

Nur durch Meditation und geistliche Übungen,

durch die Reinheit, die der Glaube an das Opfer Jesu

Christi Ihnen verleiht, werden in Ihnen die verküm-

merten Sinne des Geistes geweckt, und Sie fühlen die

Gegenwart des Herrn. »Selig sind, die reines Herzens

sind; denn sie werden Gott schauen«, sagt Jesus

(Matth. 5, 8).

Sie werden sehen, daß Sie Gott doch kennen, ob-

wohl Sie denen, die nicht rein sind, nicht sagen kön-

nen, wie er ist, weil Sie selbst nicht mehr sind, sondern

werden. Sie werden von Herrlichkeit zu Herrlichkeit

in sein Bild verwandelt.

176

Gott ist

Im Gefängnis sah ich Christen sterben, deren letzte

Worte waren: »Gott ist.« Hatten sie unrecht? Sicher

nicht. Ich möchte auch mit dieser letzten Feststellung

auf den Lippen sterben.

Wir leben unser Leben auf verschiedenen Ebenen.

Ein Wissenschaftler weiß, daß alle materiellen Ge-

genstände Wirbel von Elementarteilchen sind, die,

proportional gesehen, ebensoweit voneinander ent-

fernt sind wie die Erde von der Sonne. Er hat jedoch

keine Bedenken, sich auf einen Stuhl zu setzen, da er

weiß, daß dieser ein sehr solider Gegenstand ist. In

gewissem Sinne ist jede Mauer eine riesige Leere,

innerhalb welcher Elektronen in weiten Umlaufbah-

nen herumschwirren. Doch auf einer anderen Ebene

betrachtet ist eine Mauer alles andere als eine Leere.

Sie müssen mit dieser harmlosen Mauer vorsichtig

umgehen. Sie könnten sich den Kopf sehr schwer

anschlagen, wenn Sie im Glauben an diese Atom-

theorie dagegen anrennen würden.

Dasselbe gilt fur die Religion. Es gibt eine hohe

philosophische Ebene, auf der Sie, wie wir bereits

erklärten, die Worte »existieren« oder »sein« nicht

auf Gott anwenden können, weil sie zu einfach sind.

Er ist mehr als »existent«. Wir Christen haben in

unserem Verstand Raum für die Betrachtung der

atheistischen Gottesleugnung. Atheisten kennen die

Wirklichkeit jedoch nur so, wie sie auf einer be-

stimmten Ebene erscheint. Folglich kennen sie sie

nicht richtig und begeben sich dabei in tödliche Ge-

fahr. Es gibt eine weitere Ebene, auf der Gott ganz

einfach existiert und ist.

177

Eine Halbwahrheit ist etwas Gefährliches. Nicht

von ungefähr schätzen wir »die Wahrheit, die ganze

Wahrheit und nichts als die Wahrheit« so hoch ein.

Jeder gebildete Mensch weiß, daß wir gleichzeitig

sowohl im newtonschen als auch im einsteinschen

Universum leben, die beide ihre eigenen Gesetze ha-

ben. Wer nur das newtonsche Universum kennt, wäre

weder in der Lage, auf den Mond zu fliegen, noch die

Atomenergie zu nutzen. Wir leben gleichzeitig in

einer Welt, die die Atheisten nicht kennen, in der

Gott schlechthin existiert, ist und uns erlaubt, mit

ihm Gemeinschaft zu haben.

Es ist die Welt des Geistes, der praktischen Reli-

gion.

Stühle, Mauern und Brot existieren und werden

trotz Molekular- und Atomtheorien als solche be-

nutzt. Ebenso existiert auch Gott.

Gelegentlich durchbricht seine Gegenwart selbst-

bewußte Schranken, vor allem in Momenten der

Krise.

Ich kenne persönlich verschiedene Fälle von Athe-

isten — ja kommunistischen Führern, die in kommu-

nistischen Gefängnissen als Opfer von Parteisäube-

rungen starben und im letzten Augenblick noch

ausriefen: »Gott, Gott!« oder »Jesus!« Solche Au-

genblicke sind auch aus der Geschichte bekannt.

Es wäre nützlich zu fragen, woher dieser Glaube an

Gott in den Gedanken von Millionen Menschen

durch die ganze Geschichte hindurch kommt. Die

Atheisten, die Gott leugnen, leugnen eine Ahnung,

die in ihrem Verstand vorhanden ist. Der englische

Philosoph Locke begründete die Vorstellung, in un-

178

serem Intellekt sei nur das vorhanden, was uns ein-

mal durch den Sinn gegangen sei. Ein Wilder im

Dschungel Neuguineas habe keine Ahnung vom

»Fernsehen«, weil es dies in seiner Welt nicht gibt.

Wenn die Menschheit nie Erfahrungen mit Gott ge-

macht hätte, wie könnte ein solcher Begriff in ihren

Gedanken auftauchen?

Engels hatte zu seiner Zeit auf diese Frage eine

Antwort bereit, die besagte, unsere Vorstellung von

Gott sei eine phantastische Widerspiegelung sozialer

Wirklichkeiten in unserem Verstand. Christen be-

mühten sich dann sehr zu beweisen, Engels habe

unrecht, Gott sei keine phantastische Widerspiege-

lung, sondern die Vorstellung von ihm sei ein genaues

Spiegelbild der göttlichen Wirklichkeit. Nun ist die

Zeit für eine andere Annäherungsweise gekommen.

Ich gebe zu, daß der Glaube an Gott eine phanta-

stische Widerspiegelung ist, und fuge hinzu, daß nur

das Phantastische real ist. Jeglicher »Realismus«, der

bestritt, daß der Mensch jemals zum Mond fliegen,

ein Unterseeboot unter dem Eis des Nordpols hin-

durchsteuern, Entfernungen durch das rasante Um-

fliegen der Erde aufheben, das Atom spalten oder

Häuser mit Erdgas bauen werden könne, erwies sich

als falsch. Ebenso falsch ist der »Realismus« derjeni-

gen, die in Gottes Welt leben und tatsächlich behaup-

ten, er existiere nicht. Andererseits sind die Einfälle

von Leonardo da Vinci, Jules Verne und anderen

Wirklichkeit geworden. Und die Träumer, die mit

einem Gott gehen, den man weder sehen noch berüh-

ren kann, wenn man nicht die Fähigkeit zum Glau-

ben entwickelt, verstehen die Wirklichkeit, die die

ganze Schöpfung durchdringt.

179

Nur das Phantastische ist in der modernen Wissen-

schaft real. Niels Bohr fragt: »Ist irgend jemand

verrückt genug, die Wahrheit zu kennen?«

Was ist Wissenschaft? Sie ist eine Disziplin, die das

Phantastische Wirklichkeit werden läßt.

Sie entdeckte, daß im Nukleus einer Zelle, DNS,

ein Code enthalten ist, durch den alle früheren Gene-

rationen ihren Nachkommen ihre Erfahrungen und

Informationen über Funktion und Struktur des Kör-

pers übermittelten. Nun muß dieses Wissen zu den

Stellen transportiert werden, wo die Proteine entste-

hen. Dafür gibt es im Zellkern eine Art Xerox-

Maschine, die eine Fotokopie der DNS anfertigt.

Dazu gibt es »jemanden«, der die Xerox-Maschine

bedient. Die Kopie ist nicht absolut getreu. Der »ei-

ne«, der die Maschine bedient, ist wie einer, der wäh-

rend der Anfertigung der Fotokopie einen Teil des zu

kopierenden Dokuments abdeckt oder ihm spezielle

Daten beifügt. Und dieses Wissen wird dann in Form

der RNS aus der Zelle hinaustransportiert.

Eine phantastische Geschichte! Kein Schriftsteller

hätte eine bessere erfinden können. Diese Phantasie

ist die Wahrheit über unseren Organismus.

Könnte die Religion auch eine phantastische Idee

sein? Dann ist sie die richtige Widerspiegelung einer

phantastischen Wirklichkeit und ihres phantasti-

schen Schöpfers.

Der menschliche Geist ist zweifacher Natur. Er

versteht Tatsachen, und er stellt sich Dinge vor. Ohne

seine Phantasie hätte sich die Menschheit nicht ent-

wickelt. Die Zivilisation ist die Erfüllung früherer

Träume. Ich würde eine Religion ablehnen, die nur

180

aus Tatsachen bestünde. Sie würde meine dualisti-

sche Natur nicht zufriedenstellen. Sie muß meinen

Wunsch nach Phantasie und Mythos erfüllen.

Marx und Engels beschrieben Tatsachen, die ent-

setzliche Ausbeutung unter dem Kapitalismus. Doch

sie machten danach nicht halt, weil sie Menschen

waren. Nach der Analyse der Tatsachen begann die

Phantasie zu arbeiten: Der Traum von einer neuen

Gesellschaft mit sozialer Gerechtigkeit, ohne Aus-

beutung oder Krieg, begann. Die Träumereien der

Wissenschaft wurden erfüllt. Ein heiliges Leben, das

für einen Anfänger im Glauben reine Phantasie ist,

wird von vielen gelebt. Doch die marxistische Gesell-

schaft ist noch immer eine Utopie. Engels hatte also

kein Recht, dem Christentum vorzuwerfen, es gehöre

dem Reich der Phantasie an — obwohl wir dies als

Kompliment auffassen.

Sie könnten antworten, es sei möglich, sich Dinge

vorzustellen, die außerhalb des Möglichen liegen. So

könnten wir uns eine aus Diamanten bestehende In-

sel mit einer Fläche von einem Quadratkilometer

mitten im Ozean vorstellen, doch eine solche Insel

existiert nicht. Alles, was wir uns jedoch »vorstellen«,

ist real. In der Natur gibt es Inseln, den Ozean, Dia-

manten und das Maß eines Quadratkilometers. Nun,

wir haben Realitäten falsch zusammengestellt, wir

können uns aber nur Realitäten vorstellen. So kann

auch die Vorstellung von Gott in unserem Verstand

mit falschen Ideen verbunden sein. Ich kann an einen

bösen Gott glauben, an einen Gott in Menschenge-

stalt, einen Stammes- oder nationalen Gott usw.,

doch immer gehe ich mit Realitäten um, sei es nun

181

richtig oder falsch. Gott selbst existiert und ist, was er

ist — nicht das, was wir uns vorstellen.

Engels brauchte uns nicht zu sagen, daß unser

Glaube absurd sei.

Wenn Gott in den Rahmen meines Verstandes

paßte, wäre er kein Gott, sondern ein niedriges We-

sen wie ich selbst. Ein Philosoph, dessen Philosophie

von seinem fünfjährigen Sohn verstanden werden

könnte, wäre kein Philosoph. Um Gott zu sein, muß

Gott unseren Verstand durch seine Taten und sein

Wesen übersteigen.

Die Luft, die wir atmen, ist eine Mischung aus

Stickstoff und Sauerstoff, die unseren Lungen genau

angepaßt ist. Die Entfernung der Erde von der Sonne

und vom Mond ist genau so groß, wie sie zur Erhal-

tung des Lebens, der Gesundheit und des Glücks

notwendig ist. Die fortwährenden Perioden von Re-

gen und Schnee machen die Erde fruchtbar. Die Ge-

zeiten des Meeres erhalten die Küsten sauber und

frisch. Die für die körperliche Gesundheit notwendi-

gen Vitamine sind im Überfluß vorhanden. Naturge-

setze und -kräfte stehen zur Nutzbarmachung durch

den Menschen bereit. Gott hat die Erde mit Schön-

heit und Liebreiz erfüllt. Es gibt majestätische Berge,

fruchtbare Täler, hohe Bäume und Grasteppiche,

den Mondschein, die Stille der Wüste, den Gesang

der Singvögel — die alle die Tatsache bestätigen, daß

Gott die Erde zu unserer Freude schuf.

Wenn ein junger Mann ein Mädchen liebt, ihm ein

schönes Haus mit einem prachtvollen Garten

schenkt und zu ihm sagt: »Das habe ich für dich

erworben«, zweifelt es nicht an der Liebe des jungen

182

Mannes. Genau das geschah zwischen Gott und uns.

Er ließ Nahrung für uns wachsen, und unter der Erde

gibt es Mineralien und Öl für Werkzeuge und Treib-

stoff. All dies bezeugt Gottes Fürsorge für uns und

damit auch seine Existenz.

Betrachten Sie die Bienen, die eine Stadt mit 10000

Waben für Honig, 12000 mit Honig gefüllte Waben

für Larven und einen Platz für die Königin bauen.

Wenn die Bienen merken, daß die Temperatur steigt,

das Wachs schmelzen und der Honig verlorengehen

könnten, teilen sie den Schwärm in Gruppen, postie-

ren Wachen an den Eingängen, kleben die Beine am

Boden fest und schaffen mit flatternden Flügeln ein

Ventilationssystem, eine Art Klimaanlage, zur Küh-

lung des Honigs. Bienen sammeln ihren Honig auf

einem Gebiet von rund 30 km^2. Wie kann das winzige

Gehirn einer Biene jedoch solche Wunder vollbrin-

gen, wenn dahinter kein höherer Verstand steht —

der Verstand Gottes?

Ein Gruppe von Wissenschaftlern in Chicago

machte ein Experiment. Ein weiblicher Nachtfalter

einer seltenen Gattung wurde in einem Raum einge-

schlossen. In sechs Kilometer Entfernung wurde ein

Männchen derselben Gattung losgelassen. Trotz der

schlechten Stadtluft, trotz der Entfernung und trotz

der Tatsache, daß sich das Weibchen in einem ge-

schlossenen Raum befand, wurde der männliche

Nachtfalter einige Stunden später flügelschlagend am

Fenster des Raumes gefunden, in dem das Weibchen

eingesperrt war. Erklären Sie so etwas ohne ein intel-

ligentes Wesen — einen Gott, der diese Dinge er-

schaffen hat!

183

Fische laichen in den Fjorden von Norwegen, und

aus diesen Eiern entsteht eine neue Generation von

Fischen, die irgendwie den Weg durch den Ozean in

die Karibik finden. Wenn ihre Laichzeit kommt, keh-

ren sie zu genau denselben Fjorden zurück, die sie

früher verlassen haben. Ein Mann muß zwanzig

Jahre lang lernen, um Kapitän eines Schiffes zu wer-

den und den Atlantik durchqueren zu können. Wer

lehrte diese Fische reisen?

Schwalben bauten ihr Nest in unseren Gefängnis-

zellen, und jeden Herbst verließen sie unser Land.

Doch dieselben Schwalben kamen aus so fernen Län-

dern wie Mozambique zu unserem Gefängnis in Ru-

mänien zurück, zur Zelle Nummer 12, die sie ein

halbes Jahr zuvor verlassen hatten.

Für diejenigen, die mit offenen Augen einherge-

hen, werden die Weisheit und die Kraft Gottes millio-

nenfach offenbart.

Existiert Gott? Nicht einmal diese Frage sollte

gestellt werden.

In jeder wahren Wiedergabe der Subjekt-Prädikat-

Form ist das Prädikat im Subjekt enthalten. Gott ist

das ideale Wesen, die Summe aller höchsten Qualitä-

ten, wie Liebe, Güte, Gerechtigkeit, Allmacht usw.

Wenn er jegliche Vollkommenheit besitzt (was er

muß, da er sonst nicht Gott wäre), muß er auch

existieren. Ein nichtexistenter Gott hätte die Gesamt-

heit der Vollkommenheit nicht. Die Frage: »Gibt es

einen Gott?«, kommt der Frage gleich: »Existiert das

Existente?«

Gott ist. Mit dieser Überzeugung lebe ich, und mit

dieser Aussage hoffe ich zu sterben. Ich gebrauche

184

den Ausdruck »Gott ist« nur, weil ich mit Atheisten

rede. Ansonsten ist er ein Pleonasmus, wie »ein

männlicher Junggeselle«. Wenn Sie »Junggeselle« sa-

gen, haben Sie bereits »männlich« gesagt. Und wenn

Sie »Gott« sagen, ist seine Existenz bereits mit ent-

halten.

Das Gebet existiert ganz einfach. Wie kam die

Menschheit dazu? Woher stammt dieses Phänomen?

Nirgendwoher. Der Mensch philosophierte seit jeher

über Gott und suchte Gemeinschaft mit ihm. Sowohl

die Philosophie als auch die praktische Religion wa-

ren manchmal primitiv, manchmal entsetzlich falsch,

aber sie waren vorhanden.

Ein Indianerstamm in Nordamerika betete:

»Oh unsere Mutter Erde, oh unser Vater Himmel,

wir sind eure Kinder.

Die Opfer, die ihr verlangt, bringen wir

mit gebeugtem Rücken.

Webt uns ein Gewand aus strahlendem

Sonnenschein,

die weiße Dämmerung gebt uns zur Kette,

den roten Abend zum Gewebe.

Laßt den murmelnden Regen den Besatz

und den Regenbogen den Saum sein.

Webt uns ein Gewand aus strahlendem

Sonnenschein,

wir wollen gehen, wo die Vögel singen.

Wir wollen durch das grüne Gras gehen,

oh unsere Mutter Erde, oh unser Vater Himmel!«

Augustinus beschreibt seine Gebetserfahrungen

als kleines Kind:

»Gott, mein Gott, wie hat man mich da unglück-

185

lieh gemacht und betrogen!... So brachte man mich

in die Schule, die Buchstaben zu erlernen, und ich

Ärmster wußte nicht, wozu das nützlich sein könnte.

Gleichwohl bekam ich Schläge, wenn ich im Lernen

träge war... Doch trafen wir auch Menschen, Herr,

die zu dir beteten, und lernten von ihnen — und nun

erwachte ein erstes Gefühl für dich —, du seist gar

groß und könntest, ohne unseren Sinnen zu erschei-

nen, uns erhören und zu Hilfe kommen. So begann

ich dich kindlich zu bitten, ,du meine Hilfe und Zu-

flucht', löste im Gebet das Band meiner Zunge und

rief dich an, klein wie ich war, aber mit großer In-

brunst, du möchtest mich vor Schlägen in der Schule

bewahren.«

Sowjetische Soldaten, die in atheistischen Schulen

erzogen worden waren, beteten an der Front. Da sie

nichts anderes wußten, beteten viele von ihnen:

»Gott und der Mutter Geist, helft!« Ehemalige Mit-

glieder der kommunistischen Partei, die zu Stalins

Zeit Opfer von Säuberungsaktionen geworden wa-

ren, teilten die Zellen mit uns und erzählten, sie hät-

ten in schwierigen Augenblicken gebetet.

Solche Gebete sind von so erhabenen Gebeten wie

denen der heiligen Gertrud weit entfernt: »Jesus, ich

bin du, und du bist ich. Ich bin nicht du, und du bist

nicht ich. Wir beide sind zusammen ein völlig neues

Geschöpf.«

Doch die Menschen beten. Ich kenne einen athe-

istischen Dozenten, der Gott um Erfolg für seine gott-

losen Vorträge bat, mit denen er sich seinen Lebens-

unterhalt verdiente.

Der Mensch sucht bewußt oder unbewußt nach der

186

Gemeinschaft mit Gott, der existiert, der ist, dem

man begegnen kann. Und wenn man beharrlich ist,

wird man ihm begegnen.

Prophetie

Die Autoren des »Handbuches des Atheisten« be-

streiten die Möglichkeit der Prophetie. Sie weisen

Prophetien »im Namen der Wissenschaft« zurück.

Wie ist es dann zu erklären, daß Sir Isaac Newton, ein

Wissenschaftler wie er im Buche steht, der Mann, der

»der Vater der Vernunft« genannt wurde, ein Buch

mit dem Titel »Betrachtungen der Prophetie« schrieb?

Er lieferte die erste wirklich wissenschaftliche Chro-

nologie der Geschichte Jesu.

Doch anstatt uns darüber auszulassen, ob Prophe-

tie möglich ist oder nicht, wollen wir die Tatsachen

analysieren. Erwiesene Tatsachen sprechen für sich.

Gibt es Tatsachen, die auf die Erfüllung von Weissa-

gungen hinweisen?

Bereits eine oberflächliche Kenntnis der Bibel ent-

hüllt Hunderte von Prophetien, die bereits in Erfül-

lung gingen, und andere, die sich vor unseren Augen

erfüllen.

Zunächst gibt es Weissagungen über Jesus Chri-

stus, der das Thema der Bibel ist.

In der Bibel wurde prophezeit, Christus werde ein

Nachfahre Abrahams sein und zum Stamm Juda

gehören. Der Prophet Micha prophezeite sieben

Jahrhunderte vor dem tatsächlichen Geschehen,

Christus werde in der Stadt Bethlehem geboren wer-

187

den (Micha 5, 1). Ungefähr zur selben Zeit sprach

Jesaja von Jesu Sendung und seinem Leiden und gab

einen Abriß seiner Lebensgeschichte (Jesaja 9; 11; 50;

53; 61). Der Prophet Sacharja sagte voraus, Jesus

werde auf einem Esel in Jerusalem einziehen (Sa-

charja 9, 9). Der 41. Psalm weissagt den Verrat durch

einen seiner Jünger (V. 10). Sacharja sagte, wieviel

dieser Jünger für seinen Verrat erhalten und was mit

dem Geld geschehen werde (Sacharja 11, 12, 13).

Auch die Tatsache, daß Jesus gegeißelt und ange-

spien wurde, war vorausgesagt worden (Jesaja 50,6).

Ungefähr fünf Jahrhunderte vor Christus schrieb

der Prophet Sacharja, die Leute würden den sehen,

den sie durchstochen hätten (Sacharja 10, 12). David

wies darauf hin, daß sowohl seine Hände als auch

seine Füße durchbohrt werden würden (Psalm 22,

17). Die Auferstehung Jesu wurde ebenfalls voraus-

gesagt.

Zugegeben, einige dieser Prophetien — wie die,

Jesus werde auf einem Esel in Jerusalem einziehen,

oder die Voraussage seines Ausrufes am Kreuz

»Mich dürstet« (Psalm 22, 16) — können ins Lächer-

liche gezogen oder mit der Begründung zurückgewie-

sen werden, ihre »Erfüllung« sei von Jesus und seinen

Nachfolgern schlichtweg arrangiert worden. Trugen

die römischen Soldaten jedoch absichtlich zur Erfül-

lung der in einem Psalm enthaltenen Weissagung bei:

»Sie teilen meine Kleider unter sich und werfen das

Los um mein Gewand« (22, 19)? Was wußte ein

römischer Soldat über jüdische Prophetien bezie-

hungsweise was kümmerten sie ihn? Und doch hielt

jeder Chronist peinlich genau die Einzelheit fest, die

188

Soldaten hätten bei der Kreuzigung um das Gewand

Jesu gelost (Matthäus 27, 35; Markus 15, 24; Lukas

23, 34; Johannes 19, 23, 24). Johannes fügte noch

hinzu, der nahtlose Rock sei zu wertvoll gewesen, um

zerrissen und unter die vier Soldaten verteilt zu wer-

den (Johannes 19, 23, 24).

Doch was ist mit dem größten Ereignis, Jesu Auf-

erstehung von den Toten? Konnte er diese in Szene

setzen?

Hätte er als großer »Betrüger«, wie ihn die Athe-

isten gerne nennen, es unter den wachsamen Blicken

der Juden und der Römer einrichten können, am

Kreuz nicht zu sterben, seine Gebeine nicht wie die

der Diebe brechen zu lassen (Johannes 19,32,33) (in

Erfüllung einer weiteren eindeutigen Prophetie [2.

Mose 12,46]) und nicht in dem versiegelten, bewach-

ten Grab umzukommen? Und selbst wenn ihm soweit

alles gelungen wäre, hätte er von seinen verängstig-

ten, feigen Jüngern erwarten können, eine Schar Sol-

daten zu überwältigen, den versiegelten Stein wegzu-

rollen und ihn ungehindert zu befreien? Es ist

undenkbar.

Mommsen, ein in der römischen Geschichte be-

wanderter Historiker, bezeichnet die Auferstehung

des Erlösers als die am besten belegte Tatsache der

römischen Geschichte. Sie konnte kaum von Men-

schen inszeniert worden sein. Sie war die Erfüllung

einer Prophetie.

189

Prophetien über das jüdische Volk

»Keine Prophetie«, sagen sie. Diejenigen, die wir

Propheten nennen würden, seien lediglich intelligente

Menschen und daher in der Lage gewesen, Ereignisse

vorauszusagen.

Laut dem »Handbuch des Atheisten« waren die in-

telligentesten Genies der Menschheit Marx, Engels,

Lenin und andere wie sie. Sie vertraten den histori-

schen Materialismus, den das »Handbuch des Athe-

isten« als die größte Voraussetzung zum Verständnis

politischer und sozialer Ereignisse betrachtet.

Marx schrieb ein Buch mit dem Titel »Die jüdische

Frage«. Er hatte offensichtlich das Potential, mit dem

der historische Materialismus einen Denker ausrü-

stet. Wie konnte er, der er in der zweiten Hälfte des

19. Jahrhunderts lebte, nicht wissen, daß die Juden,

die unter die Völker verstreut waren, in ihr Land

zurückkehren und einen eigenen Staat gründen wür-

den? Lenin lebte im 20. Jahrhundert. Die zionistische

Bewegung bestand bereits und wurde immer stärker.

Er, das große Genie der Menschheit, betrachtete es

weder als wahrscheinlich, daß sich die Juden in ihrem

eigenen Land vereinigen würden, noch erwähnte er,

der aufmerksame, mit der mächtigen Waffe des hi-

storischen Materialismus ausgestattete Beobachter

des politischen Lebens, die Zionisten auch nur mit

einem Wort. Er nahm weder Notiz von dieser Bewe-

gung noch erwartete er ihren Triumph.

Stalin verfaßte ein Buch mit dem Titel »Marxismus

und nationale Frage« . In diesem Buch, das vor dem

190

Ersten Weltkrieg geschrieben wurde, anerkannte er,

den die Atheisten einst als das größte Genie der

Menschheit bezeichneten, die Juden nicht einmal als

eine Nation, weil das jüdische Volk nicht zu seiner

Definition einer Nation paßte.

Doch das jüdische Volk kümmerte sich in seiner

Entwicklung weder um den Antisemitismus in dem

Buch von Marx noch um die Tatsache, daß es in

Stalins Buch übergangen worden war. Die Juden

gründeten einen Staat und erfüllten damit die Vor-

aussage eines ganz anderen Buches — des von Athe-

isten am meisten verachteten Buches —, der Bibel

(Hesekiel 37).

Friedrich der Große, König von Preußen, bat ein-

mal seinen Kaplan: »Gib mir einen sicheren Beweis

fur die Inspiration der Heiligen Schrift!« Der Geistli-

che gab zur Antwort: »Es ist der Jude, Eure Majestät.«

Die Juden und ihre wundersame Geschichte sind ein

weiterer Beweis für die Wahrheit der biblischen Pro-

phetie.

Seltsamerweise sind etliche der Autoren des

»Handbuches des Atheisten« Juden, die damit die bi-

blische Prophetie erfüllen, einige Juden würden ein

Fluch für alle Völker werden (Jeremia 29,18). Es gibt

jedoch auch Juden, die den Atheismus bekämpfen,

das Wissen um Gott in alle Welt tragen und damit

eine Prophetie in derselben Bibel erfüllen, die besagt,

ein Überrest von Juden in Israel werde sich in den

letzten Tagen ihrem Erlöser Jesus Christus zuwenden

und ein großer Segen sein.

Die Prophezeiungen über die Juden beginnen vor

rund 4500 Jahren mit einer Verheißung an den ersten

191

Juden, Abraham. Sie lautet: »Ich will dich zum gro-

ßen Volk machen« (1. Mose 12, 2).

Die christliche Welt trägt den Namen eines Juden,

Jesu Christi. Das kommunistische Lager trägt den

Namen eines anderen Juden, den von Marx. Das

Universum als Ganzes trägt den Namen eines weite-

ren Juden, den Einsteins. Über 60 Prozent der Nobel-

preisträger sind Juden, unter ihnen der sowjetische

Schriftsteller Boris Pasternak. Juden — Männer wie

Trotzki, Sinowjew und Kamenew — spielten in der

Oktoberrevolution eine außerordentlich große Rolle.

Lenin war Halbjude. Juden spielen heute im Kampf

gegen die Regierung in der Sowjetunion eine große

Rolle. Litwinow, der Schriftsteller Daniel, Levitin

Krasnow und andere Freiheitskämpfer, die im Ge-

fängnis waren, sind Juden. Juden sind am wirtschaft-

lichen und politischen Leben der Vereinigten Staaten

und vieler anderer Länder aktiv beteiligt. In vielen

westlichen Ländern sind sie in Regierungspositionen.

Der Jude Teller wird »der Vater der Wasserstoff-

bombe« genannt. Dr. Sale Harrison schreibt in sei-

nem Buch »The Remarkable Jew« (Der bemerkens-

werte Jude): »Niemand wird bezweifeln, daß die

Juden heute die Geldkassen der Welt verwalten. Wo

immer sie hinkamen, wurden sie zu Zauberern der

Finanzen.«

Basil Mowll sagt in seinem Buch: »Bible Light in

Present Events« (Biblisches Licht in Ereignissen der

Gegenwart): »Eine vorsichtige Schätzung der Uni-

versitätsprofessoren Westeuropas vor dem Ersten

Weltkrieg, ausgenommen Großbritannien, ergab,

daß über 70 Prozent jüdischer Abstammung und jüdi-

schen Glaubens waren.«

192

Zum erstenmal in der Geschichte wurde eine Frau

von der römischen Kurie angestellt. Sie ist eine Chri-

stin jüdischer Abstammung.

Simone Weil, eine Jüdin, gehört zu den tiefgrün-

digsten Theologen des heutigen Katholizismus.

Hebräisch ist die einzige alte Sprache, die man

Wiederaufleben ließ und die heute in Israel fließend

gesprochen wird. Dies war bei der lateinischen, alt-

griechischen, slawonischen, irischen und walisischen

Sprache nicht der Fall.

So wurde die Prophetie erfüllt. Ein kleiner Bedui-

nenstamm wurde eine große Nation — groß in jeder

Hinsicht, im guten wie im bösen. Sogar Jaroslawskij,

der Gründer der Internationalen Gesellschaft der

Gottlosen und deren Leiter, war Jude.

Die Prophetie sagt weiter: »Du sollst ein Segen

sein« (1. Mose 12,2). Wer auch immer sich durch den

Kommunismus gesegnet fühlt, verdankt dies dem

Juden Marx. Wer sich durch den Kapitalismus geseg-

net fühlt, verdankt dies den Juden, die zur Schaffung

dieses Systems beitrugen. Wer vom Christentum ge-

segnet ist, verdankt dies einem Juden, Jesus.

Das Wort Gottes lautet im selben Kapitel weiter:

»Ich will segnen, die dich segnen, und verfluchen, die

dich verfluchen« (1. Mose 12, 3). Es ist eine Tatsache,

daß die Geschichte die Freunde der Juden bevorzugt

hat. Als die Spanier die Juden vertrieben, ging die

Sonne ihres Weltreiches unter. Das zaristische Ruß-

land verfolgte die Juden und bekam seinen Lohn

dafür. So verhielt es sich auch mit dem nationalsozia-

listischen Deutschland. Länder, in denen die Juden

frei sind, genießen selbst die Freiheit.

193

Lange Zeit nach Abraham gab es Weissagungen,

denenzufolge die Juden unter alle Völker zerstreut

würden (5. Mose 4, 27). Heute gibt es drei zerstreute

Rassen: die Zigeuner, die Armenier und die Juden,

doch die Juden sind am weitesten zerstreut. In nur

wenigen Ländern gibt es keine Juden.

Jesus sagte die Zerstörung Jerusalems voraus, die

im Jahre 70 n. Chr. stattfand (Matth. 24, 2, 15). Der

Prophet Hosea (9,17) sagte voraus: »Mein Gott wird

sie verwerfen, darum daß sie ihn nicht hören wollen;

und sie müssen unter den Heiden in der Irre gehen«,

was tatsächlich mit ihnen geschah. Im 5. Buch Mose

28, 37 steht: »Und wirst ein Scheusal und ein Sprich-

wort und Spott sein unter allen Völkern, dahin dich

der Herr getrieben hat.« Auch dies widerfuhr ihnen.

»Dreckiger Jude« ist zu einem gebräuchlichen

Schimpfwort geworden.

Doch auch die Rückkehr der Juden nach Palästina

war vorausgesagt, und dies spielte sich vor unseren

Augen ab. Das Volk der Bibel, das mit bangem Her-

zen umherirrte, erhielt sein Vaterland zurück (Hese-

kiel 36, 24).

Die Bibel sagt wiederholt, Gott habe die Juden zu

einem einzigartigen Volk bestimmt — und das sind

sie wirklich (z. B. 5. Mose 7, 6; 14, 2).

Die Herkunft anderer Völker ist in Legenden und

Mythen gehüllt. Wer kann sagen, wer der erste Russe,

der erste Deutsche oder Türke war? Fragen Sie ir-

gendeinen Juden, wer der erste Jude gewesen sei, und

er wird Ihnen ohne Zögern antworten: »Abraham.«

Die Juden sind als Zeugen für die Verläßlichkeit

des Bibelberichts einzigartig. Einzigartig ist ihre Zer-

194

Streuung unter alle Völker, und ebenso einzigartig ist

ihre Entwicklung. Die Juden machen nur ungefähr

ein halbes Prozent der Weltbevölkerung aus; doch

wie unverhältnismäßig groß sind dagegen ihre Lei-

den, aber auch ihre Befreiung und Rückkehr in ihr

Land. Sie sind aufgrund der Tatsache einzigartig,

daß ihre ganze Geschichte vorausgesagt wurde. Gott

sprach durch Mose: »Euch aber will ich unter die

Heiden streuen, und das Schwert ausziehen hinter

euch her, daß euer Land soll wüst sein und eure

Städte zerstört« (3. Mose 26,33); »Und der Herr wird

euch zerstreuen unter die Völker, und wird euer ein

geringer Haufe übrig sein unter den Heiden, dahin

euch der Herr treiben wird« (5. Mose 4, 27).

Später sagt eine weitere Prophetie die Sammlung

des zerstreuten Volkes Israel voraus: »Denn ich will

euch aus den Heiden holen und euch aus allen Lan-

den versammeln und wieder in euer Land fuhren«

(Hesekiel 36, 24).

Die Juden sind auch insofern einzigartig, als sie

auch während der Zeit der Zerstreuung in alle Welt

von anderen getrennt lebten. Wo immer man einen

Juden findet, ist er ein Jude. Er ist kein jüdischer

Russe, sondern ein russischer Jude. Die Juden blei-

ben Juden, obwohl sie keine geballte Macht und

keine weltweite Regierung haben.

Sie sind das einzige Volk, das durch außerordentli-

che Leiden nicht zerstört werden konnte. Ägyptische

Pharaonen, assyrische Könige, römische Kaiser, die

Kreuzfahrer, Inquisitoren und Nationalsozialisten

setzten sie der Ausbürgerung, dem Exil, der Gefan-

genschaft, Beschlagnahme, Folter und dem Massa-

195

ker von Millionen Volksangehörigen aus — was je-

dem anderen Volk das Herz gebrochen hätte —, doch

die Juden überlebten.

Gott verhieß, er werde die Vertriebenen Israels

sammeln und die Zerstreuten Judas von allen vier

Enden der Welt wieder zusammenfuhren (Jesaja 11,

12). Dies war von Jesaja vorausgesagt worden, der

etwa 700 Jahre vor Christus und rund 800 Jahre vor

der Zerstörung Jerusalems und der darauffolgenden

Zerstreuung der Juden lebte. Wie konnte er wissen,

daß die Juden zerstreut und dann aus allen Kontinen-

ten wieder zusammengeführt werden würden?

Sehr wenige Juden, die nach Israel zurückkehrten,

sind religiös. Die meisten von ihnen kennen die Hei-

lige Schrift und die Prophetie nicht, und nur die

wenigen, die sie kennen, glauben daran. Und den-

noch werden sie zurückgeführt — Sie mögen es blin-

den Instinkt nennen, so wie es die Vögel im Herbst in

den Süden zieht — beziehungsweise die Kraft Gottes

treibt sie, damit sein Wort erfüllt werde.

In einer anderen wichtigen Prophetie über die

Rückkehr der Juden nach Palästina werden zwei Ar-

ten ihrer Rückführung genannt (Jeremia 16,14—16).

Gott werde »Fischer« senden, die sie »fischen«

würden; und die zionistische Bewegung »fischte« tat-

sächlich Tausende von Juden mit dem Köder einer

eigenen nationalen Heimat.

In demselben Vers heißt es auch, Gott werde viele

»Jäger« senden, die die Juden »jagen« würden. Der

Antisemitismus in der ganzen Welt, vor allem der

Hitlers, »jagte« die Juden und trieb sie in Richtung

Palästina.

196

Eine weitere verblüffende Prophetieüber die Juden

betrifft die Zuwendung des Überrestes des Volkes

Israel zu Christus in der Endzeit. Auch das erfüllt sich

heute.

Ich erwähnte bereits, der Jude Einstein sei ein

Bewunderer des Nazareners gewesen.

Franz Werfel, der berühmte jüdische Dichter,

schrieb ein bekanntes christliches Buch mit dem Titel

»Das Lied von Bernadette«. Schalom Asch, der große

jüdische Romanschriftsteller, wurde Christ und

schrieb das bekannte Buch »Der Nazarener«. Martin

Buber, der große jüdische Philosoph, nannte Jesus

»meinen großen Bruder«. Henri Bergson bezeugte

seinen christlichen Glauben. Niels Bohr, der große

Physiker, war ein Judenchrist; desgleichen Auguste

Piccard, der Mann, der als erster in die Stratosphäre

eindrang.

Lassen Sie mich hier kurz darauf hinweisen, daß

auch die Kommunisten Prophezeiungen machten,

diese aber nicht in Erfüllung gingen. Engels prophe-

zeite in einem Brief an Sorge vom 10. September

1888, innerhalb von zehn Jahren werde Kanada von

den Vereinigten Staaten annektiert werden. Ein Jahr-

hundert ist vergangen, doch es gibt keine Anzeichen

für eine derartige Möglichkeit.

Genosse Chruschtschow prophezeite im Jahre

1958, Rußland werde innerhalb von fünf Jahren den

Lebensstandard der Vereinigten Staaten erreichen

und übersteigen. Seither sind weit mehr als fünf Jahre

vergangen, und die Sowjetunion importiert immer

noch Weizen aus Amerika! Menschen, die nicht ei-

gens von Gott dazu befähigt werden, können die

197

nahe und die ferne Zukunft nicht voraussagen.

Unsere atheistischen Freunde prophezeiten die

ewige Solidarität zwischen den kommunistischen

Nationen, und nun sehen wir nichts als Streitereien

unter ihnen. Die im Wort Gottes verbürgte verläßli-

che Prophetie ist ausschließliches Vorrecht des Gei-

stes Gottes.

Prophetien über die letzten Tage

Das »Handbuch des Atheisten« lehnt die Prophetie

mit folgenden Worten ab: »Zahlreiche biblische Pro-

phetien wurden erst nach dem Eintreffen der voraus-

gesagten Ereignisse gemacht. Die betreffenden Texte

sind der Bibel nachträglich beigefügt worden, das

heißt nachdem die jeweiligen Ereignisse schon einge-

treten waren.«

Erwarten unsere atheistischen Freunde wirklich,

daß wir glauben, der Sieg Israels in der Geschichte,

die zionistische Flagge auf Hitlers Haus in Nürnberg

und die Wiederherstellung des jüdischen Staates —

alles Ereignisse des zwanzigsten Jahrhunderts —

seien erst kürzlich der Bibel beigefügt worden? Bezeu-

gen nicht die Schriftrollen vom Toten Meer aus dem

ersten Jahrhundert vor Christus das hohe Alter der

Prophetien? Enthalten nicht Manuskripte des Neuen

Testaments die auf eine atomare Zerstörung hinwei-

sende Voraussage des Fischers Petrus, die Elemente

würden infolge großer Hitze schmelzen (2. Petrus 3,

10)?

Weltkriege waren vor 3000 Jahren nicht möglich,

198

da es zwischen den Kontinenten keine oder nur eine

sehr primitive Verbindung gab.

Doch der Prophet Jeremia, der etwa 600 Jahre vor

Christus lebte, sagte Weltkriege voraus. Er wußte

nicht um die Existenz Amerikas, Australiens oder

Japans, aber er schrieb: »...denn ich rufe das Schwert

herbei über alle, die auf Erden wohnen ... Er wird

singen ein Lied... über alle Einwohner des Landes,

des Hall erschallen wird bis an der Welt Ende. ... Es

wird eine Plage kommen von einem Volk zum an-

dern... Da werden die Erschlagenen des Herrn zu

derselben Zeit liegen von einem Ende der Erde bis ans

andere Ende« (Jeremia 25, 29—33).

Diese Voraussage wurde 26 Jahrhunderte später

erfüllt. Tausende von Menschen kamen in einem

Krieg um, der sich von Japan über Rußland bis nach

Frankreich erstreckte, einem Krieg, in dem Amerika-

ner, Japaner, Deutsche, Juden und viele mehr star-

ben. Solche Geschehnisse sind Vorzeichen für den

nächsten Weltbrand.

Jesus sagte über die letzten Tage: »Es wird alsdann

eine große Trübsal sein, wie nicht gewesen ist von

Anfang der Welt bisher und wie auch nicht werden

wird« (Matth. 24,21). Und so ist es. In der Geschichte

der Menschheit gab es noch nie so schwere Trübsale

wie die der Öfen und Gaskammern der Nazis und die

der Massenmorde Stalins oder Mao Tse-tungs.

Als Christus sagte: »Wo diese Tage nicht würden

verkürzt, so würde kein Mensch selig« (Matth. 24,

22), gab es noch keine Vernichtungsmethoden, die

alle Menschen gefährden konnten. Niemand konnte

die Existenz der ganzen Menschheit gefährden.

199

Heute sind die Mittel zur allgemeinen Zerstörung

verfügbar.

Doch warum sollen wir so weit ausholen? Der

Kommunismus selbst ist die Erfüllung einer Prophe-

tie. Er gleicht dem Antichristen, der in der Heiligen

Schrift angekündigt wird: »Es wurde ihm gegeben zu

streiten mit den Heiligen und sie zu überwinden, und

es wurde ihm Macht über alle Geschlechter, Spra-

chen und Nationen gegeben« (Offenbarung 13,7).

Ein anderer Prophet hat Mächte wie die des Kom-

munismus beschrieben: »..., welcher seinen Rachen

aufsperrt wie die Hölle und ist gerade wie der Tod, der

nicht zu sättigen ist, sondern rafft zu sich alle Heiden

und sammelt zu sich alle Völker« (Habakuk 2, 5).

Wir Christen halten diesen Ehrgeiz für unvernünf-

tig. War Stalin glücklich, als er einer Milliarde Men-

schen seinen Willen aufgezwungen hatte und als das

größte Genie gefeiert wurde? Seine Frau beging

Selbstmord. Er sperrte Mitglieder seiner eigenen Fa-

milie ins Gefängnis. Er hatte zu niemandem Ver-

trauen, nicht einmal zu seinen besten Genossen, und

das zu Recht. Seine engsten Mitarbeiter warteten auf

seinen Tod, um ihn als Verbrecher zu brandmarken.

Chruschtschow sagte, Stalin habe einmal ausgerufen:

»Ich habe nicht einmal zu mir selbst Vertrauen!«

Es gibt eine Geschichte über einen reichen Mann,

der sehr krank war. Man sagte ihm, er werde nur

dann wieder genesen, wenn er das Hemd eines glück-

lichen Menschen trage. Daraufhin sandte er seine

Diener, einen glücklichen Menschen zu finden und

dessen Hemd um jeden Preis zu kaufen. Doch die

Diener konnten keinen glücklichen Menschen ausfin-

200

dig machen. Jeder beneidete den anderen um sein

Glück, begehrte mehr, als er hatte, oder war von

unerreichbarem Ehrgeiz erfüllt. Nach langem Suchen

fanden sie endlich einen Holzfäller mit entblößtem

Oberkörper, der seine schwere Arbeit fröhlich tat

und dazu sang. Sie fragten ihn: »Bist du glücklich?«

Seine Antwort war: »Vollkommen.« Da boten sie

ihm für sein Hemd viel Geld an, doch leider hatte er

keines.

Das Glück besteht nicht im Beherrschen der Welt,

sondern im Einssein mit Gott. Unsere kommunisti-

schen Freunde kennen dieses Geheimnis nicht. Des-

halb haben sie weitgesteckte Ambitionen, sind je-

doch nie befriedigt und entfernen sich immer weiter

von der Utopie, die sie herbeizuführen behaupten.

Unsere atheistischen Freunde beklagen sich oft

über den langsamen Fortschritt ihrer Sache in der

Sowjetunion. Wir können ihnen versichern: sie wer-

den Erfolg haben! Der Antichrist, dem sie den Weg

bereiten, wird die Welt beherrschen. Der Kommunis-

mus wird, geschichtlich gesehen, für eine kurze Weile

triumphieren.

Doch am Ende wird Jesus zurückkommen. Seine

Füße werden auf dem Ölberg in Israel stehen (Sa-

charja 14, 4). Die Bibel sagt: »Es werden ihn sehen

alle Augen« (Offenbarung 1, 7). Auch das muß un-

verständlich gewesen sein, als der Evangelist Johan-

nes es niederschrieb. Wie konnte jemand in Spanien

oder Nordafrika Jesus vom Ölberg zum Himmel auf-

fahren sehen, und wie wird er ihn wieder dorthin

zurückkommen sehen?

Nun, das Fernsehen beweist die Richtigkeit dieser

201

biblischen Prophetic Die ganze Welt kann die Olym-

pischen Spiele miterleben. Die ganze Welt wird auch

Zeuge der Wiederkunft Jesu sein.

Dann werden sich »im Namen Jesu die Knie all

derer beugen, die im Himmel und auf Erden und

unter der Erde sind, und alle Zungen werden beken-

nen, daß Jesus Christus der Herr ist, zur Ehre Gottes,

des Vaters« (Philipper 2, 10).

Nach der Wiederkunft Jesu Christi auf die Erde

wird der gesegnete Tag anbrechen, an dem alle Macht

in seinen Händen liegen wird, und unter seiner voll-

kommenen Herrschaft wird unser armer Planet seine

Sünden und Sorgen los sein (Jesaja 11).

Zuvor werden wir durch schreckliche Katastro-

phen gehen müssen. Unter den Zeichen des nahenden

Unheils befinden sich die vielen Friedens- und Abrü-

stungskonferenzen, die in der Bibel ebenfalls voraus-

gesagt werden: »Wenn sie werden sagen: Es ist

Friede, es hat keine Gefahr, — so wird sie das Verder-

ben schnell überfallen, gleichwie der Schmerz ein

schwangeres Weib, und werden nicht entfliehen« (1.

Thessalonicher 5, 3).

Als der Apostel Paulus diese Prophezeiung nieder-

schrieb, hatten die Menschen keine Möglichkeit, eine

blitzartige Zerstörung über die Erde kommen zu las-

sen. Sie konnte nicht mit Schwertern oder Speeren

durchgeführt werden. Heute besitzen Nationen

Atomwaffen.

In unseren Tagen wird die Prophetie außerordent-

lich wichtig. Jesus hatte vorausgesagt, die Heiden

würden Jerusalem beherrschen, »bis daß der Heiden

Zeit erfüllt wird« (Luk. 21, 24). Die Tatsache, daß die

202

Juden im Jahre 1967 die Herrschaft über Jerusalem

und Palästina wiedergewannen, könnte ein erstes

Anzeichen dafür sein, daß die Zeit der Heiden — das

heißt die Zeit, in der die Heiden (die NichtJuden) sich

der Gemeinde Christi anschließen und für die Ewig-

keit gerettet werden können — nahe gekommen ist.

Es ist von größter Wichtigkeit, daß die Menschen an

Christus glauben und zu ihm kommen, solange noch

Zeit ist. Die Verbreitung von Zweifeln bezüglich der

Gültigkeit und Existenz der Prophetie durch das

»Handbuch des Atheisten« ist gerade in dieser Zeit ein

teuflischer Kunstgriff.

Dadurch ist dieses Buch selbst eine tragische Erfül-

lung einer biblischen Prophetie: »Das Wort vom

Kreuz ist eine Torheit denen, die verloren werden« (1.

Korinther 1, 18).

Unsere atheistischen Gegner besuchen oft ortho-

doxe Kirchen, um ihren Tätigkeitsbereich kennenzu-

lernen. Manchmal sprechen sie dort ein stilles Gebet

und fühlen sich von der Heiligkeit des Ortes überwäl-

tigt.

Dort hören sie alte Lieder, wie »Gegrüßet seist du

Maria, voll der Gnaden; der Herr ist mit dir.« Wenn

sie die biblischen Prophezeiungen kennen würden,

wüßten sie, daß der Evangelist Lukas im Loblied der

Maria nach der Empfängnis Jesu die Worte ver-

merkte: »Von nun an werden mich seligpreisen alle

Kindeskinder« (Luk. 1, 48).

Christen zweifeln nicht an den Prophetien, weil sie

viele davon auf sich und ihr Leben anwenden kön-

nen. Wenn wir Christen werden, stellen wir fest, daß

dies schon lange vorausgesagt war. Wir lesen in der

203

Bibel, Gott habe uns vor Erschaffung der Welt für

Jesus Christus erwählt (Epheser 1, 4). Wie weit diese

Prophetie in die Vergangenheit reicht!

Dann finden wir die Prophetie für unsere Zukunft:

»... auf daß er erzeigte in den zukünftigen Zeiten den

überschwenglichen Reichtum seiner Gnade durch

seine Güte gegen uns in Christo Jesu« (Epheser 2, 7).

Deshalb kennen wir den Sinn unseres Lebens und

wissen, daß uns Gottes Güte vorbehalten ist.

Wer erschuf Gott?

Es gibt einen Gott. Wir können mit ihm Gemein-

schaft haben. Er offenbarte sich durch seine Prophe-

ten und durch seinen Sohn Jesus Christus.

Die Natur ist wie ein Festmahl. Es gibt Bananen,

Melonen, Tomaten und Getreide. Doch es kann kein

Festmahl ohne einen Koch geben. Genausowenig

kann es eine Welt ohne einen Schöpfer geben. Dies ist

das beste Argument für die Existenz Gottes.

Unsere Gegner haben jedoch das Recht, mit einer

weiteren Frage zu antworten. Wenn alles eine Ursa-

che haben muß und man die Ursache Gott nennt,

muß auch Gott eine Ursache haben. Wer erschuf ihn?

Es wäre eine Ausflucht, wenn man sagen würde, diese

Frage sei gotteslästerlich. Ich finde sie höchst berech-

tigt. Als Kind stellte ich sie selbst.

Jede Masse oder Materie befindet sich in ständiger

Bewegung. Sie ist nicht mehr genauso wie noch vor

einer Sekunde. Es gibt immer eine Ursache, die die

Veränderung hervorrief. Die Bewegung der Materie

204

wird durch die Zeit gemessen. Bestimmte Stadien der

Materie erzeugen rechtzeitig Wirkungen, die wieder-

um zu Ursachen neuer Veränderungen werden. Ma-

terie ist ohne eine erste Ursache undenkbar.

Doch die Existenz in der Zeit ist nicht die einzige

Form der Existenz. Es gibt auch eine Zeitlosigkeit, in

der es kein Vorher und kein Nachher gibt, keine

Ursache und keine Wirkung. Dies ist der Bereich

Gottes. Er hat alles erschaffen. Er gehört einer

Sphäre der Selbstexistenz an. Niemand erschuf ihn.

Was war zuerst, die Henne oder das Ei? Dies ist die

klassische Frage. Wenn das Ei zuerst war, wer legte

es? Wenn es die Henne war, woher kam sie? Sie

können über diese Frage jahrtausendelang diskutie-

ren, ohne zu einem Ergebnis zu gelangen, wenn Sie

nicht erkennen, daß die ursprüngliche Frage drei

Voraussetzungen hat:

1. es gibt ein Huhn,

2. es gibt ein Ei,

3. es gibt ein »Vorher« und ein »Nachher«.

»Vorher« und »Nachher« sind Kategorien unseres

Denkens, Formen unseres Empfindungsvermögens,

Begriffe, um die aufeinanderfolgenden Stadien der

sich fortwährend bewegenden Materie zu verstehen.

Doch die Zeit ist nichts Eigenständiges gegenüber

den Bewegungen, zu deren Messung sie dient. Die

Zeit hat keine objektive, von Materie und Phänome-

nen unabhängige Existenz. Dies ist das ABC der

einsteinschen Relativitätstheorie. Kinetische Energie

erzeugt Bewegung und schafft den Begriff der Zeit.

Was ist mit der potentiellen Energie? Sie ruht. Stellen

Sie sich eine Welt mit ausschließlich potentieller

205

Energie vor! Es gäbe nicht die geringste Bewegung, es

gäbe nichts zu messen. Sie wäre ein Universum ohne

Zeit. Zeitlos ist auch der Bereich des Geistes, der

Bereich Gottes. Wir nennen ihn ewig. Die Ewigkeit

ist nicht endlose Zeit, sondern Zeitlosigkeit.

Lassen Sie mich dies anhand eines Beispiels ver-

deutlichen.

Stellen Sie sich vor, auf einem 2000 Lichtjahre

entfernten Planeten gäbe es Wesen höherer Ordnung,

als wir es sind, mit Teleskopen, mit denen sie nicht

nur unsere Erde, sondern auch deren Bewohner se-

hen könnten.

Stellen Sie sich vor, diese Superwesen würden

heute Bethlehem betrachten. Was würden sie sehen?

Die Geburt Jesu Christi. Sie würden die Hirten, die

Weisen, Maria, Josefund das Kind sehen — weil das

Licht von diesen Personen bis zu dem entfernten

Planeten 2000 Jahre benötigen würde. Für uns ist die

Geburt Christi ein vergangenes Ereignis. Für sie

würde sie heute stattfinden.

Stellen Sie sich solche Superwesen auf einem 3500

Lichtjahre entfernten Stern vor! Sie würden sehen,

wie sich das Volk Israel unter der Führung von Mose

den Grenzen Palästinas nähert. Sie würden ihre

Freude über die Ankündigung der Geburt eines Erlö-

sers sehen. Für sie wäre die Geburt Jesu ein zukünfti-

ges Ereignis.

Ein und dasselbe Ereignis ist, vom Standpunkt der

Erde aus gesehen, vergangen, von dem eines Planeten

gegenwärtig und von dem eines anderen Planeten aus

zukünftig. Wie ist es für den Geist, der die Gescheh-

nisse auf allen drei Planeten gleichzeitig mitverfolgen

und die Gedanken aller lesen kann? Für ihn gibt es

206

weder Vergangenheit, Gegenwart noch Zukunft.

Die Frage »Was war zuerst, die Henne oder das

Ei?« ist gelöst. Es gibt kein Zuerst und kein Später.

Die Frage hat in einem Bereich, in dem es weder

Vergangenheit noch Zukunft, weder Ursache noch

Wirkung gibt, keinen Sinn. Die Frage »Wer war vor

Gott und erschuf ihn?« kann nicht gestellt werden. Es

gibt kein Vorher.

Unser »Jetzt« hat im kosmischen Bereich keine

Bedeutung, so wie es auch für das Geschehen im

Atom keine hat. Was wir in Sternwarten heute als

Sternbilder erhaschen, sind Lichtstrahlen von Ster-

nen, die vielleicht schon seit langem verschwunden

sind. Die Antipartikel »Omega-minus-Baryon« lebt

nur 15 Milliardstel einer Sekunde. Wir stellen ihre

Spur erst lange nach ihrem Verschwinden fest.

Einstein schreibt: »Jeder Bezugskörper (Koor-

dinatensystem) hat seine besondere Zeit; eine Zeitan-

gabe hat nur dann einen Sinn, wenn der Bezugskör-

per angegeben ist, auf den sich die Zeitangabe

bezieht.«

Für den ewigen Geist gibt es keine Zeit. Für ihn

steht alles in gegenseitiger Beziehung und bildet eine

Einheit. Gott ist eins. Die ganze von ihm geschaffene

Wirklichkeit ist ein einziges Gravitationsfeld. Wenn

wir den Punkt Omega erreichen, wird die fortwäh-

rende, in Zeit gemessene Bewegung in eine gesegnete

Betrachtung, in Ekstase und verzückte Bewunderung

verwandelt.

Man erzählt sich die Geschichte eines Mönchs, der

von seinem Abt mit einem Auftrag in den Wald

geschickt wurde. Dort hörte er einige Sekunden einen

207

Vogel aus dem Paradies singen. Als er zum Kloster

zurückkehrte, erkannte ihn der Türhüter nicht. Der

Abt und die anderen Mönche waren ihm fremd. Nie-

mand kannte ihn. Schließlich erinnerte sich jemand

an eine alte Aufzeichnung des Klosters über einen

Mönch, der vor vielen Jahrhunderten in den Wald

gegangen und nie zurückgekommen war. Für ihn

waren nur ein paar Sekunden vergangen. Er hatte

etwas von der Schönheit der Musik im Paradies er-

hascht. Für die anderen waren inzwischen Jahrhun-

derte vergangen.

Diese mittelalterliche Legende ist heute im soge-

nannten Paradoxon von Langevin zur wissenschaftli-

chen Tatsache geworden.

Für einen Reisenden im Zug ist die Zeit, die der

Zug für die Strecke zwischen zwei Pfosten benötigt,

eindeutig kürzer als für einen Beobachter, der am

Bahngleis steht. Die Zeit ist nicht nur für den ersteren

kürzer, sondern auch für alles andere im Zug, ein-

schließlich seiner Uhr, die langsamer geht.

Stellen Sie sich nun eine Rakete vor, die annähernd

mit Lichtgeschwindigkeit fliegt. Erdbewohner, die

den Herzschlag des Astronauten aufzeichnen, wür-

den eine Verlangsamung feststellen. Dasselbe würde

mit den Vorgängen im Körper des Astronauten ge-

schehen, obwohl diese für den Astronauten selbst

gleichbleiben würden.

Nach Langevins unanfechtbarer Berechnung

würde ein Mensch, der die Erde mit einer um ein

Zwanzigtausendstel unter der Lichtgeschwindigkeit

liegenden Schnelligkeit verläßt, nach seiner eigenen

Zeit ein Jahr lang reist und mit derselben Geschwin-

208

digkeit auf die Erde zurückkehrt (das heißt nach

seiner Uhr zwei Jahre nach seiner Abreise), nach

unserem Kalender zwei Jahrhunderte später zurück-

kehren. Der Urenkel seiner Tochter, die am Tag der

Abreise, als der Astronaut 30 Jahre alt war, geboren

wurde, wäre hundert Jahre alt, während er selbst 32

wäre.

Eine solche Rakete ist nicht reine Phantasie. Es

gibt eine, für die selbst die Lichtgeschwindigkeit ein

Kinderspiel ist. Es ist die Rakete des Geistes. In

Sekundenschnelle schweifen meine Gedanken von

fernen Galaxien zu meiner alten Mutter, von dort

zum Paradies, vom Paradies in meine Nachbarzelle

und von dort zurück zu entlegenen Sternen. Dann

kann ich mit Adam und Abel Gemeinschaft pflegen,

sie blitzschnell wieder verlassen und meine Zeit in

zukünftigen Jahrtausenden verbringen, in meine

Zelle zurückkehren und das Essen zu mir nehmen,

das soeben gebracht wurde. Der Geist ist weder an

Raum noch an Zeit gebunden. Der Tod gehört der

Zeit an. Im Raum der Zeit folgen die Ereignisse

aufeinander. Ich wurde geboren, ich wuchs auf, ich

werde sterben, ich werde auferweckt werden. Im Be-

reich der Zeitlosigkeit geschehen die Ereignisse nicht

nacheinander. Es gibt dort keinen Raum für die Ver-

gänglichkeit meiner Persönlichkeit.

Wenn ich in einem Zug mit gleichbleibender Ge-

schwindigkeit in eine bestimmte Richtung reise, habe

ich den Eindruck, daß die Städte und Dörfer an mir

vorbeiziehen. Ich sehe sie durch das Fenster wie einen

endlosen Strom von Orten. Doch in Wirklichkeit

existieren die Orte gleichzeitig nebeneinander. Nur

209

für mich scheinen sie aufeinanderzufolgen. Im Kino

sehe ich die Entwicklung mehrerer Personen von der

Wiege bis zur Bahre mit all ihren Schwierigkeiten.

Doch auf der Filmspule existieren diese Ereignisse

gleichzeitig nebeneinander. Nur für mich spielen sie

sich in zeitlicher Reihenfolge ab.

Wir sind an die Beschränkungen des Gewichts

gewöhnt. Es war eine ziemlich große Entdeckung, als

die ersten Astronauten feststellten, daß sie auch in

einem Zustand der Schwerelosigkeit leben konnten.

Wir leben in der Zeit, in der Dinge erscheinen und

verschwinden. Deshalb glauben wir an den Tod und

den Zerfall. Doch es gibt auch den Bereich der Zeitlo-

sigkeit, den Bereich Gottes. Er ist der nichterschaf-

fene Urheber der ganzen Schöpfung. In ihm haben

wir unser ewiges Leben, die Existenz und Bewegung.

Da wir im Raum der Zeit leben, erscheint uns die

Wirklichkeit wie eine Folge von Ereignissen. Doch

die Anwendung unseres Zeitbegriffes auf den Geist

ist ebenso töricht, wie wenn man ihn auf die Atom-

physik anwenden würde.

Nach der Relativitätstheorie bleibt bei Lichtge-

schwindigkeit jede Uhr stehen, da die Masse gegen-

über jedem Versuch, sie zu beschleunigen, unendlich

träge ist. Ist es deshalb nicht vernünftig, daß Gott in

der Bibel »das Licht« (1. Joh. 1, 5) und die Christen

»das Licht der Welt« (Matth. 5, 14) genannt werden?

Jedermann verneigt sich vor dem Namen Ein-

steins, doch meine Gegner täten gut daran, sich zu

erinnern, daß Lenin das Prinzip der Relativität an-

griff, daß Mach, der die Werke Einsteins inspirierte,

von Lenin als der Judas der Wissenschaften gebrand-

210

markt wurde, und daß die sowjetischen Philosophen

Einstein und das ganze Gebiet der Kybernetik lange

Zeit nicht beachteten.

Das Leben nach dem Tod

Marxisten wissen nicht, was Leben ist. Das russi-

sche Akademiemitglied Oparin sagt: »Die zweite

Richtung des Materialismus ist der Ansicht, daß das

Leben eine besondere Form der Existenz der beweg-

ten Materie ist.« Was kann ein junger Mensch mit

einer solchen Definition anfangen? Er fragt seinen

marxistischen Vater: »Wie soll ich an das Leben glau-

ben? Wie kann ich mein Leben am besten nutzen?«

Doch sein Vater kann ihm möglicherweise keine Ant-

wort darauf geben, da der Sohn in Wirklichkeit

fragte, wie sich eine der Bewegungsformen der Mate-

rie mit ihren wesentlichen, unveränderlichen Geset-

zen verhalten solle. Wieviel kraftvoller ist die Ant-

wort des Christen: »Das Leben ist eine Person, Jesus

Christus, dessen Freundschaft man annehmen und

dessen Beispiel man folgen kann. Das Leben ist eine

ewige Gnade. Seine irdische Zeitspanne soll großzü-

gig für andere, seine ewige Nachwirkung im Paradies

— zu dem die Erde das Vorzimmer ist — zur eigenen

Freude am Schöpfer und seiner Herrlichkeit genutzt

werden.«

Da die Marxisten nicht wissen, was Leben ist, wis-

sen sie auch nicht, was Tod ist. Deshalb ist der Tod

ein Schrecken ohne den Trost und die Hoffnung der

Religion. Es ist ein schlechter Trost, wenn man den

211

Trauernden sagt: »Wir sterben und verschwinden für

immer. Doch der Sozialismus schreitet voran, und

bald werden wir auf dem Mond Spazierengehen.«

Voll Trauer schrieb Marx in einem Brief an Las-

salle vom 28. Juli 1855: »Der Tod meines Kindes hat

mir Herz und Hirn tieferschüttert, und ich fühle den

Verlust noch so frisch wie am ersten Tag. Meine arme

Frau ist auch völlig downbroken (gebrochen).«

Wir verstehen seine Gefühle. Er kannte den Sieg

des Christen über den Tod nicht.

Der sowjetische Christ Talantow starb für seinen

Glauben im Gefängnis. Sein ältester Sohn führte den

christlichen Kampf weiter. Er starb auch im Gefäng-

nis. Da nahm der jüngere Sohn den Kampf auf. Auch

er kam im Gefängnis ums Leben. Sie fürchteten den

Tod nicht.

Skripnikow wurde in der Sowjetunion wegen sei-

nes christlichen Kampfes erschossen. Seine Tochter

Aida machte das Anliegen ihres Vaters, ungeachtet

seines Schicksals, zu dem ihrigen. Sie ist noch jung.

Sie war bereits viermal im Gefängnis, weil sie ihren

Glauben an Christus bekennt.

Für Atheisten ist der Tod wie das Damokles-

schwert über ihrem Kopf, das sie daran erinnert, daß

alle ihre Freuden — oder Sorgen! — bald vorüber

sein werden.

Der Tod wird von denen nicht gefürchtet, die ihn

kennen.

Jesus versicherte: »Wer da lebt und glaubt an

mich, wird nimmermehr sterben« (Joh. 11, 26). Er

sagte diese Worte in der Nähe des Grabes eines Men-

schen, der an ihn geglaubt hatte. Jesus behielt recht.

Geburt und Tod sind unsere Art, die Wirklichkeit des

212

Lebens aus der Sicht der Zeit zu verstehen. Christen

brauchen den Tod nicht zu furchten.

Während der russischen Revolution unter dem

großen Terror der Tscheka wurde der Befehl gege-

ben, eine Gruppe von Christen zu ertränken. Einer

von ihnen rief aus: »Wir gehen zu Gott! Welchen

Unterschied macht es, ob wir zu Land oder zu Wasser

gehen?« Sie hatten keine Angst.

Das »Handbuch des Atheisten« bezeichnet den

Glauben an das Leben nach dem Tod als »die Grund-

lage der religiösen Theorie« und als »äußerst gefähr-

lich«.

Was ist jedoch das Leben, wenn nach dem Tod

nichts nachfolgt?

Nehmen wir an, das kommunistische Ideal sei ver-

wirklicht. Wir hätten eine vollkommene Gesellschaft

ohne Unterschiede zwischen Arm und Reich, ohne

Kriege und Revolutionen, mit Wohlstand, Kultur

und Glück für jedermann. Doch der Mensch müßte

immer noch sterben. Arme Menschen sterben leicht.

Sie haben nicht viel zu verlieren. Für glückliche Men-

schen ist der Tod eine Katastrophe. Kirow, der von

Stalin ermordete Generalsekretär der kommunisti-

schen Partei des Leningrader Gebiets, bekleidete eine

Machtposition. Er genoß das Leben. Seine letzten

Worte waren: »Ich möchte leben, leben und noch-

mals leben!« Hätte Stalin ihn nicht umgebracht, wäre

er einige Jahre später eines natürlichen Todes gestor-

ben, und seine tragischen letzten Worte wären diesel-

ben gewesen.

Wir müssen alle sterben. Die Entscheidung liegt

nicht bei uns. Wenn nichts folgt, ist das schönste

213

Leben nicht mehr als eine Henkersmahlzeit. Der zum

Tode Verurteilte erhält Leckerbissen und wird dann

gehängt. Er mag in einer idealen Gesellschaft gelebt

haben, doch letztlich wird er verwesen und von allen

vergessen sein.

Versuchen Sie einen sterbenden Krebskranken

oder seine Familie mit den Worten zu trösten: »Wir

bauen eine glückliche kommunistische Gesellschaft

auf«, oder »Die Wissenschaft leistet Großes. Wir

waren auf dem Mond, und bald werden wir auf der

Venus sein.« In diesen Worten liegt nicht viel Trost.

Erzählen Sie jedoch dem Sterbenden und den Trau-

ernden vom himmlischen Vater und der Hoffnung

des Christen auf ein ewiges Leben bei ihm, und Sie

werden den Unterschied sehen!

Wenn die Atheisten recht haben und es kein Leben

nach dem Tod gibt, dann haben »alle unsre Gestern

Toren / Den Weg zum staub'gen Tod geleuchtet...

Das Leben ist / Ein Wandelschatten nur; ein armer

Spieler, / Der auf der Bühn' sein Stündchen prahlt

und tobt / Und dann nicht mehr gehört wird; s'ist ein

Märchen, / Erzählt von einem Narrn, voll Klang und

Wut, / Bedeutend — nichts« (Shakespeare).

Das Leben geht jedoch nach dem Tod weiter. Der

Gedanke an die Ewigkeit und an die Vergeltung des

Guten und des Bösen ist tief im menschlichen Herzen

verankert.

Christen opfern sich selbst, weil sie an das ewige

Leben glauben. Doch warum opfern Kommunisten

ihr Leben? Kommunisten starben in zaristischen Ge-

fängnissen um ihres marxistischen Glaubens willen.

Kein Mitglied der Partei erinnert sich an sie. Die

214

junge kommunistische Generation kennt nicht ein-

mal ihre Namen. Sie sind vergessen. Auch heute ster-

ben Kommunisten in den Gefängnissen einiger nicht-

kommunistischer Länder. Warum opfern sie ihr

Leben? Christen glauben an eine ewige Belohnung.

Doch welchen Sinn hat es für einen Atheisten, sein

einziges Leben für ein Ideal aufzugeben, dessen Ver-

wirklichung er nicht erleben und dessen Schönheit er

nicht genießen wird? Unter dem Kommunismus wird

das Leben, genauso wie unter dem Kapitalismus, mit

dem Tod enden. Kommunisten würden ihr Leben

niemals opfern, wenn sie nicht in den Tiefen ihrer

Seele, die für den Verstand unzugänglich sind, wüß-

ten, daß das Grab nicht das Ende ist und daß diejeni-

gen belohnt werden, die ihr alles für eine gute Sache

einsetzten.

Die moderne Wissenschaft beruht auf dem von

Lavoisier wie folgt erläuterten Gesetz der Energieer-

haltung: Nichts geht verloren, nichts wird hinzuge-

fugt, alles bleibt erhalten. (Dieses Gesetz kann nur

auf das Innere des Atoms nicht strikt angewandt

werden.)

Der Mensch ist ein Bündel verschiedener Energie-

formen: er besteht aus Wärmeenergie, Elektrizitäts-

energie, materieller Energie und aus geistiger Ener-

gie. Was geschieht nach dem Tod mit diesen

verschiedenen Formen der Energie? Die in Atomen

zusammengefaßte Energie geht nicht verloren. Der

Körper zerfällt, und seine Atome gehen in andere

Verbindungen über. Die Wärme des Körpers geht

nicht verloren. Wenn der Ofen erkaltet, gibt er seine

Wärme an die Umgebung ab. Die Temperatur der

Luft, die uns umgibt, steigt um einen minimalen,

215

nicht meßbaren Bruchteil eines Grades, wenn unser

Körper erkaltet. Die Elektrizität, die von unserem

Körper ausgeht, geht in den allgemeinen Elektrizi-

tätshaushalt der Natur über. Was geschieht im Mo-

ment des Todes mit der geistigen Energie, mit der

Willenskraft, der Denkfähigkeit und den Gefühlen?

Verwandelt sich diese Energie nach dem Tod in eine

niedrigere Form der Energie, beispielsweise in eine

mechanische? Wenn dem so wäre, könnten wir nach

dem Tod zweimal so hoch springen wie vorher, was

lächerlich ist. Nein! Die geistige Energie bleibt nach

dem Tod bestehen. Andernfalls würde das Gesetz

von Lavoisier zusammenbrechen. Mein Geist kehrt

zum allgemeinen Haushalt geistiger Energie zurück,

zum ewigen Geist, zu Gott.

Wenn unser Geist auf dieses Ereignis vorbereitet

ist, wenn er Eigenschaften, wie Liebe, Wahrheit,

Glaube, Hoffnung, Frieden, Freundlichkeit und

Sanftmut, die in diesem Bereich von Wert sind, ge-

pflegt hat, wird er dort in seinem Element sein. Das

zukünftige Leben wird ein Paradies der Freude an

erhofften Dingen sein. Wenn unser Geist diesen Be-

reich völlig unvorbereitet betritt, voller Sünden und

dem Wunsch nach lustvoller Befriedigung, die nicht

erfüllt werden kann, wird sein Leben zutiefst un-

glücklich, ja die Hölle sein.

So unmerklich, wie Dampf in der Luft aufsteigt,

erlischt das Leben. Doch weder der Dampf noch der

Geist hören auf zu existieren. Der Apostel Jakobus

schreibt: »Was ist euer Leben? Ein Dampf ist's, der

eine kleine Zeit währt, darnach aber verschwindet er«

(Jakobus 4, 14). Es löst sich aber nicht in nichts auf.

216

Dampf wird zu Wasser. Nichts geht verloren. Das

irdische Leben vergeht, doch es wird nicht zu nichts.

Eine Raupe wird zur Puppe, eine Puppe zum Schmet-

terling. Tote sind unserer Sicht entschwunden. Dies

bedeutet aber nicht, daß es sie nicht mehr gibt.

Stellen wir uns vor, wir könnten mit einem Embryo

sprechen und ihm erzählen, sein Leben im Mutterleib

sei nur eine Vorbereitungszeit. Das wirkliche Leben

folge in einer ihm unbekannten Welt unter ihm un-

vorstellbaren Bedingungen. Wenn der Embryo die

Intelligenz eines Akademiemitglieds hätte, würde er

wie das »Handbuch des Atheisten« antworten: »Laßt

mich mit diesem religiösen Aberglauben in Ruhe!

Das Leben in der Gebärmutter ist das einzige, das ich

kenne, und es gibt kein anderes. Euer Gerede ist reine

Erfindung habgieriger Geistlicher!«

Stellen Sie sich aber vor, dieser Embryo könnte

scharfsinniger denken als unsere Akademiemitglie-

der. Er würde sich sagen: »In meinem Kopf ent-

wickeln sich Augen. Zu welchem Zweck? Es gibt

nichts zu sehen. Es wachsen mir Beine. Ich habe nicht

einmal genug Platz, sie auszustrecken. Warum also

wachsen sie? Und wozu wachsen mir Arme und

Hände? Ich muß sie über meiner Brust verschränken.

Sie stören mich und meine Mutter. Meine ganze Ent-

wicklung in der Gebärmutter ist sinnlos, wenn nicht

ein Leben mit Licht, Farben und vielen Dingen folgt,

die meine Augen sehen können. Der Ort, an dem ich

dieses andere Leben verbringen werde, muß groß und

vielfältig sein. Ich werde dort umherlaufen müssen.

Deshalb wachsen meine Beine. Es wird ein Lebender

Arbeit und des Kampfes sein. Deshalb wachsen mir

217

Arme und Fäuste, die hier nutzlos sind.« Überlegun-

gen über seine Entwicklung würden einen Embryo

zum Wissen um ein anderes Leben führen, obwohl er

damit noch keine Erfahrungen gemacht hat.

Dies ist auch genau unsere Situation. Das Chri-

stentum lehrt uns, das Leben in dieser Welt habe

auch einen embryonischen Charakter und sei nur

eine Vorbereitung auf das wirkliche, nachfolgende

Leben. Wie können wir das wissen? Wenn Gott

(oder, um der Argumentation willen, die Natur) uns

nur für dieses Leben erschaffen hätte, hätte er uns

zuerst die Weisheit und Erfahrung des Alters und

dann die Tatkraft der Jugend gegeben. Wir hätten

dann zu leben gewußt. Uns fehlt aber in Wirklichkeit

in der Jugend die Weisheit, und wir verschwenden

nur zu oft unsere Jahre mit Nichtigkeiten. Wenn wir

endlich Weisheit und Erfahrungen gesammelt haben,

wartet schon der Leichenwagen vor unserer Tür.

Warum also sammeln wir Weisheit? Warum wachsen

denn dem Embryo Augen, Beine und Hände? Nur für

das nachfolgende Leben. Unsere Entwicklung in die-

sem Leben weist auf ein zukünftiges hin.

Körper und Geist haben nicht nur eine getrennte,

sondern eine widersprüchliche Entwicklung. Wenn

wir älter werden, zerfällt unser Körper, während un-

ser Geist bereichert wird. Geist und Körper sind wie

zwei Wanderer, von denen der eine bergauf und der

andere bergab geht. Sie gehen in entgegengesetzter

Richtung. Welche Logik wird mich glauben machen,

der Geist werde mit dem Körper untergehen, wenn

letzterer am Fuße des Berges und damit beim endgül-

tigen Zerfall angelangt ist? Ist es nicht viel wahr-

218

scheinlicher, daß er sich nach einem steilen Aufstieg

in »den Himmel der Himmel« aufschwingen wird,

wie Mao Tse-tung es vom Geist seiner verstorbenen

Frau sagte (sein Gedicht »Die Unsterblichen«)!

Ich war viele Jahre ohne Bücher in Einzelhaft, wo

ich meine Zeit damit verbrachte, mir die verschieden-

sten Situationen vorzustellen. Ich stellte mir vor, ich

sei der Erste Parteisekretär der Sowjetunion, König

von England, der Papst, ein Millionär und ein Bett-

ler. Ich konnte mir alle diese Situationen vorstellen.

Sie sind denkbar, weil sie Möglichkeiten des Lebens

sind. Das Leben ist reich. Es konnte aus einem Kor-

poral einen französischen Kaiser und aus diesem Kai-

ser einen Gefangenen auf einer Insel machen. Mittel-

lose Menschen wurden Millionäre. Reiche Menschen

wurden arm. Stalin, der Sohn eines trunksüchtigen

Schuhmachers, ein Georgier und ehemaliger Schüler

eines Priesterseminars, wurde der Diktator der So-

wjetunion und des gesamten kommunistischen

Blocks. Kurz nach seinem Tod wurde sein Name aus

der Geschichte gestrichen. All dies ist im Leben mög-

lich und daher vorstellbar. Ferner versuchte ich mir

vorzustellen, ich sei tot, was mir aber nie gelang, da

der Tod nicht zu den Möglichkeiten des Lebens ge-

hört.

Wenn Sie sich den Tod vorzustellen versuchen,

sehen Sie sich bewegungslos in einem Sarg im Lei-

chenhaus liegen. Die Tatsache, daß Sie sich im Sarg

sehen, zeigt, daß Sie nicht tot sind. Ein Toter sieht

sich selbst nicht. Die Unvorstellbarkeit des Todes ist

kein unbedeutendes Argument für die Ewigkeit des

menschlichen Lebens.

219

Es ist wichtig, die Ewigkeit nicht mit einer endlo-

sen Zeit zu verwechseln, da sich diese zwei Begriffe

widersprechen. Eine endlose Zeit gibt es nicht; Ewig-

keit ist Zeitlosigkeit.

Die Möglichkeiten des Traumlebens, in dem gei-

stige Vorgänge oft sehr rasch vollzogen werden, las-

sen uns einen flüchtigen Blick darauf werden. Ein

Handlungszyklus, der normalerweise lange Zeit be-

anspruchen würde, zieht während eines Traumes in

einem kurzen Augenblick durch unser Gehirn. Auch

das Raumverhältnis ist aufgehoben. Wir können rie-

sige Strecken in Sekundenbruchteilen bewältigen. Im

Traum sind wir weder an Raum noch an Zeit gebun-

den. Wenn wir über das Traumleben nachdenken,

stellen wir fest, daß die Mauern von Zeit und Raum,

die uns während des Wachzustandes gefangenhalten,

uns eine weitere, jenseits der begrenzten Sphäre lie-

gende Lebensqualität vorenthalten, die wir gewöhn-

lich »Wirklichkeit« nennen.

Der menschliche Körper braucht zu seiner voll-

ständigen Befriedigung nur sehr wenig: Nahrung,

Kleidung, Unterkunft, Ruhe und in einem bestimm-

ten Alter einen Partner anderen Geschlechts. Wie

kommt es dann, daß Kapitalisten oder die obere

Klasse der Sowjetunion, die von alledem viel haben,

manchmal melancholisch und unzufrieden sind? Wie

ist es möglich, daß wegen ihres Glaubens eingeker-

kerte, hungrige, frierende, mit Ketten gebundene und

jahrelang von ihrer Familie getrennte Menschen vor

Freude jubeln können? Was ist das geheimnisvolle

Wesen, das niedergeschlagen sein kann, während der

Körper alle guten Dinge hat, und das sich freuen

220

kann, während der Körper durch Leiden geht? Es ist

etwas anderes als der Körper. Es ist die Seele.

Sie zeigt während unseres irdischen Lebens ihre

Abhängigkeit, aber auch ihre Unabhängigkeit vom

Körper. Sie ist so unabhängig vom Körper, daß sie

den Selbstmord beschließen kann. Die Seele kann

beschließen, den eigenen Körper aus psychologi-

schen Gründen zu töten. Es gibt keinen Grund zu

glauben, der Tod des Leibes müsse auch den Tod

dieses willensstarken, unabhängigen Wesens nach

sich ziehen.

Im zweiten Buch der Könige (25, 16) steht ein

seltsamer Ausdruck. Es werden verschiedene Gegen-

stände aufgezählt, die König Salomo für den Tempel

anfertigen ließ. Die Aufzählung endet mit den Wor-

ten: »Es war nicht zu wägen das Erz aller dieser

Gefäße.«

Gibt es Erz ohne Gewicht? Sogar das Gewicht

einer Feder kann festgestellt werden. Nur wenn wir

an bestimmte Gegenstände denken, ziehen wir das

Gewicht in Betracht. Das heißt, ein Stück Erz und

eine Feder haben beide ihr Gewicht. Der abstrakte

Begriff »Erz« hat jedoch kein meßbares Gewicht.

Die scholastische Philosophie unterscheidet zu

Recht zwischen dem Wesen und den Eigenschaften

eines Objektes. Das Wesen des Brotes ist, daß es ein

aus Teig bestehender Gegenstand ist, der als Nah-

rungsmittel dient. Dieses Wesen hat kein Gewicht.

Brot kann verschiedene Eigenschaften haben. Es

kann aus Roggen oder aus Weizen bestehen, es kann

frisch oder alt, klein oder groß sein. Das Gewicht

wird entsprechend variieren. Gewicht, Farbe und

221

Größe werden durch die Eigenschaften bestimmt.

Das Wesen hat keine der genannten Eigenschaften.

»Brot« ist für mein Verständnis ein Begriff. Dort ist

es ohne Gewicht, bis es eine bestimmte Form ange-

nommen hat. Dasselbe gilt für das Erz, solange es

keine bestimmte Größe und Form hat.

Und selbst dann haben Gegenstände nur infolge

der Schwerkraft ein Gewicht. In einem schwerelosen

Raum fliegen Gegenstände umher. Da sie von der

Schwerkraft nicht beeinflußt werden, haben sie kein

Gewicht.

König Salomo hatte sich in seiner Vorstellung

auch einen geistigen Tempel gebaut. Kein babyloni-

scher Soldat konnte das wegtragen, was er in seinen

Gedanken zur Ehre des Herrn ersonnen hatte.

In der Sowjetunion wurde am 1. September 1968

ein Gesetz erlassen, demzufolge Kinder ihren Eltern

weggenommen und in atheistische Internate ge-

bracht werden können, wenn sie im Glauben unter-

richtet werden. Christliche Eltern stehen unter die-

sem Druck. Der Familie Sloboda wurden drei Kinder

weggenommen, der Familie Malosemlow sieben.

Wer kann einen geistlich denkenden Menschen von

seinem Kind trennen?

Es gibt das Wesen »Kind«, und es gibt dessen

Eigenschaften. Die letzteren sind verschieden. Mein

Kind war ein Embryo, der anfänglich einem Tier sehr

ähnlich war, dann ein Säugling, dann ein kleines

Mädchen, das mit Puppen spielte. Jetzt geht es zur

Schule. Ich kann ein Kind in den Armen halten. Es

kann weit weg sein. Es kann ein gehorsames Kind

sein oder eines, das in die Irre ging. Seine Eigenschaf-

222

ten können sich verändern. Die Tatsache, daß es

mein Kind ist, ändert sich jedoch nie. Die Mutter-

Kind-Beziehung gehört in den Bereich des Wesens.

Wir fürchten uns nicht vor dem, was die Kommuni-

sten den Kindern im Bereich der Eigenschaften an-

tun. Die Mutter-Kind-Beziehung ändert sich nie.

Dasselbe gilt für das Leben. Welches Leben kann

mit dem Tod untergehen?

Ich habe ein reiches und ein armes Leben, ein

fröhliches und ein trauriges Leben, das Leben eines

freien und das eines gefangenen Menschen, das Le-

ben eines Gesunden und das eines Kranken gelebt.

Wenn ich mich mit einer dieser Lebensformen identi-

fiziere, hört mein Leben auf, sobald diese bestimmte

Lebensform zu Ende geht. Für einige Menschen ver-

liert das Leben mit dem Verlust des Wohlstands sei-

nen Wert.

Doch wir Christen leben im Wesentlichen.

Jesus sagt: »Ich bin der Weg und die Wahrheit und

das Leben« (Joh. 14, 6). Das Wort »bin« wird im

Hebräischen, das Jesus sprach, wie auch im Russi-

schen nicht gebraucht. Er sagte: »Ich — der Weg, die

Wahrheit und das Leben.« Er identifiziert sich mit

abstrakten Begriffen.

Die Natur kennt nur Eichen, Tannen und Apfel-

bäume. »Baum« ist eine Abstraktion in meinem Den-

ken. Man kann alle Bäume der Welt zerstören. Der

Begriff »Baum« wird von dieser Katastrophe nicht

berührt werden.

In der Natur gibt es nur wirkliche Menschen, einen

Grigorjew, einen Iwanow, einen Cherasimow, einen

Russen, einen Ukrainer, einen Amerikaner, einen

223

armen oder einen reichen Menschen, eine Frau oder

einen Mann. Es gibt ein in Selbstsucht oder in Opfer-

bereitschaft geführtes Leben. Es gibt ein aktives oder

ein besinnliches Leben.

Jesus identifiziert sich nicht mit einer bestimmten

Lebensform, sondern mit dem abstrakten Begriff

»Leben«, mit dem Leben, das alle Möglichkeiten in

sich birgt. Er lehrt uns, dasselbe zu tun. Ich identifi-

ziere mein Leben nicht mit Wurmbrand, der vor

vielen Jahren geboren wurde und dem Tod unterwor-

fen ist. Ich bin das Leben, das schon immer in Gott

existiert hat, das mit Adam und Eva die Form

menschlichen Lebens annahm, das Leben, das nie

enden wird. Mein Leben als Kind Gottes ist unzer-

störbar.

Der Körper ist nicht mein »Ich«. In gewisser Hin-

sicht habe ich viele Körper gehabt: den eines Em-

bryos, eines Säuglings, eines Kindes und den eines

jungen Mannes. Petrus schreibt: »..., solange ich in

dieser Hütte bin,...« (1. Petrus 1, 13). Er bezieht sich

auf ein bestimmtes Stadium, in dem sich sein Körper

befindet. Ich habe in mehreren Hütten gewohnt,

doch es gibt einen klaren Unterschied zwischen mir

und der Behausung, in der ich eine Zeitlang lebe.

Jesus sagte im Garten Gethsemane: »Meine Seele

ist betrübt bis an den Tod« (Matth. 26, 38). Beachten

Sie seine Ausdrucksweise! Jedermann könnte sie ge-

brauchen. Er spricht von einer Seele und von einem

Besitzer der Seele, der diese beobachtet und feststellt,

daß sie betrübt ist. Doch ich bin ebensowenig mit

einem bestimmten Zustand meiner Seele identisch,

224

wie ich mit einem bestimmten Zustand meines Kör-

pers identisch bin.

Ich leide an meinem Leib oder an meiner Seele. Ich

weiß, daß ich leide. Was ist die letzte Wirklichkeit in

mir, die alles beobachtet, was mit meinem von mir als

solches betrachteten »wirklichen Ich« geschieht? Er

weiß: »Ich bin jetzt gesund« oder »Ich sterbe jetzt«.

Wer kennt und beobachtet alle diese Veränderungen?

Er selbst bleibt unverändert. Er ist nicht ein Leben,

sondern das Leben, der Sohn Gottes in mir, der Eine,

der nicht sterben kann.

Jesus sagte: »Ich bin die Wahrheit.« Wie kann eine

Wahrheit je untergehen? Wer wird mich zerstören

können, wenn ich mich, wie er, mit der ganzen Wahr-

heit identifiziere? Es ist unumstößlich, daß zwei und

zwei vier gibt, ob ich nun gefangen oder frei, lebendig

oder tot bin. Ich werde eins mit der von äußeren

Ereignissen unabhängigen Wahrheit.

Wenn ich mich mit Christus vereinige, wenn ich die

Worte »Ich bin der Weg und die Wahrheit und das

Leben« für mich in Anspruch nehme, werde ich ewig

leben.

Die niedrigsten lebenden Organismen sind die Ein-

zeller. Sie vermehren sich durch Zellteilung. Aus ei-

nem werden zwei, aus zwei werden vier und so weiter.

Heute gibt es zahllose Amöben. Doch ist die erste

Amöbe je gestorben? Sie hat ihre Existenzform geän-

dert. Anstatt innerhalb einer Membran zu bleiben,

hat sie sich unendlich oft vervielfältigt. Jeden Tag

sterben Millionen Amöben, doch sie sind alle nur

Teile der ersten Amöbe. Die erste Amöbe lebt somit

in ihnen weiter. Die Unsterblichkeit erscheint schon

225

auf der niedrigsten organischen Stufe. Sollte das

höchste Wesen, das wir auf Erden kennen, einfach

vergehen?

Wir verwahren ein Gemälde von Leonardo da

Vinci und eine Skulptur von Michelangelo sehr sorg-

fältig. Sollte da der Schöpfer die Künstler, die diese

Werke schufen, nicht mit mindestens derselben Sorg-

falt bewahren?

Es gibt ein ewiges Leben, und so wie ein unbußfer-

tiger Hitler dieses nicht gut an demselben Ort ver-

bringen kann wie die unschuldigen Kinder, die er

umbrachte, muß es einen Himmel für die Gerechten

und eine Hölle für die Ungerechten geben.

Atheisten tun falsch daran, wenn sie so leben, als

ob sie nie sterben müßten. Woher wissen sie, ob sie

die Irreführung von Millionen Menschen durch ihre

gottlose Lehre in letzter Minute nicht bereuen wer-

den?

Sie könnten von den letzten Worten großer Gegner

der christlichen Religion lernen. Talleyrand: »Ich

erleide die Qualen der Verdammten.« Mirabeau:

»Gebt mir Laudanum, damit ich nicht an die Ewig-

keit denken muß.« Voltaire: »Ich bin von Gott und

den Menschen verlassen. Ich werde zur Hölle gehen.

O Christus, o Jesus Christus!« Karl IX., König von

Frankreich: »Welches Blut, welche Morde, welch

bösen Rat habe ich befolgt. Ich bin verloren, ich sehe

es wohl.« Tom Paine: »Ich gäbe Welten, wenn ich

sie besäße, wenn »Das Zeitalter der Vernunft« (ein

antichristliches Buch) nie veröffentlicht worden

wäre. O Herr, hilf mir! Christus, hilf mir! Bleibe bei

mir! Es ist die Hölle, allein gelassen zu werden.«

226

Ich hoffe, damit zumindest bewiesen zu haben, daß

der Glaube an ein ewiges Leben nicht so lächerlich

ist, wie es die Autoren des »Handbuches des Athe-

isten« glauben machen wollten. Sie fühlten sich frei,

dies zu tun, weil sie ein Verlagsmonopol haben.

Auf einem internationalen Symposium für Ärzte

wurde darüber diskutiert, welche Operation die

schwierigste sei. Ein Deutscher sagte, es sei die Ge-

hirnoperation, ein Franzose meinte, es sei die Herz-

operation. Der sowjetische Delegierte behauptete,

die schwierigste Operation sei eine Mandeloperation.

Alle lachten, doch er sagte: »Sie halten meine Be-

hauptung fur dumm. Sie vergessen aber, daß wir seit

der Revolution die Mandeln nach der Schädeleröff-

nung über das Gehirn entfernen müssen, weil es uns

verboten ist, den Mund aufzumachen.«

Ich habe den Mund ohne die Erlaubnis einer kom-

munistischen Regierung aufgemacht. Wenn Christen

einmal sprechen, stellt sich heraus, daß sie recht ha-

ben.

Wissenschaft und Religion

Die kommunistische Geheimpolizei ist für ihre Fä-

higkeit, unschuldigen Personen Geständnisse für an-

gebliche Verbrechen abzunötigen, bekannt. Tau-

sende von solchen »Kriminellen« wurden unter

Chruschtschow rehabilitiert. Doch die Methoden ha-

ben sich nicht geändert.

Unter den von der russischen Geheimpolizei gefol-

terten Gefangenen befindet sich ein gewisser Genosse

227

namens Wissenschaft. Unter Schlägen und mit glü-

henden Schürhaken drangsaliert oder auf andere Art

mißhandelt, erzielte dieser Gefangene namens Wis-

senschaft sensationelle, im »Handbuch des Atheisten«

wiedergegebene Geständnisse. Kein wirklicher Wis-

senschaftler würde dafür einen Groschen geben. Se-

hen wir uns ein paar davon an:

»Die Wissenschaft erbrachte den unwiderlegbaren

Beweis für die Nichtexistenzübernatürlicher Kräfte.«

(Wir armen, unwissenden Tölpel glaubten, die Wis-

senschaft könne nur Vorhandenes beweisen!) »Die

Wissenschaft beweist, daß Leben im Universum weit

verbreitet ist... Die Anzahl von Planeten, auf denen

vernünftige Wesen leben, ist unendlich groß... Die

wissenschaftliche These über die Vielzahl von be-

wohnten Welten versetzt dem Dogma des Sühneop-

fers, welches das Wesen des Christentums ist, denTo-

desstoß... Die Nichtexistenz von Wundern ist

gänzlich bewiesen«, und so weiter.

Wir müssen diesen ganzen Abschnitt als Unsinn

abtun. Gehen wir zu anderen Behauptungen über.

Ein Grundsatz des »Handbuches des Atheisten« ist,

zwischen Wissenschaft und Religion bestehe ein un-

überbrückbarer Konflikt. Zwischen welcher Wissen-

schaft und welcher Religion? Beide sind in ständiger

Entwicklung begriffene Wesenheiten.

Die Religion ist nicht mehr das, was sie vor fünf

Jahrhunderten oder auch noch vor einem Jahrhun-

dert war.

Am Anfang waren die Christen überzeugt, Jesus

werde noch zu ihren Lebzeiten wiederkommen. Sie

glaubten, die Welt sei flach, die Erde sei der Mittel-

punkt des Universums, und Gott sitze nicht sehr weit

228

davon entfernt auf seinem Thron und beschäftige

sich hauptsächlich mit den Geschehnissen auf der

Erde. Heute denken Christen nicht mehr so.

Was Gott offenbart hat, ist ewig. Was Menschen

über diese Offenbarung gedacht haben, ist vergäng-

lich.

Doch auch die Wissenschaft verändert sich. Ein

Mittelschüler betrachtet die Wissenschaften des Eu-

klid, Galilei oder Newton heute nicht mehr als end-

gültig.

Unsere Gegner greifen zu einem alten Trick: Sie

vergleichen die moderne Wissenschaft mit der pri-

mitiven Religion, die Wissenschaft des zwanzigsten

Jahrhunderts mit den religiösen Vorstellungen der

Juden vor 3500 Jahren, die damals gerade der jahr-

hundertelangen Knechtschaft entkommen und unge-

bildet waren und die auf einem viel niedrigeren kultu-

rellen Niveau lebten als die Zigeuner von heute. Dies

ist jedoch unehrlich. Es ist so, wie wenn man die

heutige Sowjetunion mit dem vorkolonialen Ame-

rika vergleichen würde, um die wirtschaftliche Über-

legenheit der Sowjetunion aufzuzeigen.

Die heutige Wissenschaft muß mit den höchsten

religiösen Gedanken von heute verglichen werden,

und dann werden wir eher eine Übereinstimmung als

einen Widerspruch sehen.

So soll es auch sein. Wir zitieren noch einmal

Einstein: »Die meisten Leute sagen, der Intellekt

mache einen großen Wissenschaftler aus. Sie haben

unrecht; es ist der Charakter.« Der Charakter ist

nicht ein wissenschaftlicher, sondern ein religiöser

und moralischer Wert. Niemand kann ein wahrer

229

Wissenschaftler sein, ohne einen auf Ehrlichkeit und

Redlichkeit beruhenden Charakter zu haben. Dies

sind die Werte, die das Christentum lehrt.

Ein Mensch, der nur die Wissenschaft hat, ist als

Wissenschaftler nicht glaubwürdig. Er muß aufrich-

tig sein; er muß an das glauben, was er in seinem

Labor entdeckt. Er muß Hoffnung haben, da er ohne

sie niemals seine ganze Zeit der Forschung widmen

würde. Er muß begeisterungsfähig sein, sonst würde

er nicht zahllose Stunden im Labor verbringen. Er

muß demütig sein, um die Ordnung der Dinge

schlichtweg zu akzeptieren. Er muß sich ganz seinem

Ziel widmen, denn wenn er seine Interessen verteilen

würde, würde er nichts entdecken. Ein Wissenschaft-

ler muß in der Lage sein, mit seinen Kollegen im

selben Labor zusammenzuarbeiten. Dazu ist die Ge-

duld einer Madame Curie erforderlich, die acht Ton-

nen Pechblende reinigte, um daraus ein paar Milli-

gramm Radium zu gewinnen. Er benötigt Scharfsinn

und richtiges Urteilsvermögen. Er muß der Welt ge-

nau und ohne jede Übertreibung berichten, was er

herausgefunden hat. Er muß auch weise und opferbe-

reit sein und fur sich behalten, was für die Menschheit

schädlich ist. Ein Mensch, der nur Wissenschaftler

ist, ist kein Wissenschaftler. Er muß zuallererst die

ethischen Werte akzeptieren, die nicht der Atheis-

mus, sondern die Religion der Menschheit gegeben

hat.

Stalin verkündete: »Die Wissenschaft ist die Ret-

terin der Menschheit.« Dies sagte er genau zu Beginn

des Atomzeitalters, als die Wissenschaft Werkzeuge

für die blitzschnelle Zerstörung ganzer Städte und

230

Waffen zur Verfügung stellte, mit denen die ganze

Menschheit vernichtet werden kann. Und dies alles,

weil einige Wissenschaftler die Werte nicht achteten,

auf denen das ganze Gebäude der Wissenschaft auf-

gebaut ist. Die Wissenschaft muß in enger Verbin-

dung zur Religion bleiben, da sie sonst nicht in der

Lage sein wird, uns beim Erlangen des Glücks zu

helfen. Da es diese enge Zusammenarbeit zwischen

Wissenschaft und Religion nicht immer gegeben hat,

setzen die Menschen heute weniger Vertrauen in den

Frieden als vor den großen Entdeckungen dieses mo-

dernen Zeitalters.

Sogar der Atheismus ist ohne die ethischen Werte

des Christentums nicht möglich, so merkwürdig diese

Behauptung auch klingen mag.

Das »Handbuch des Atheisten« schreibt: »Die ma-

terialistische Vorstellung sagt, in der Welt existiere

nichts außer ewiger und unendlicher, sich in Bewe-

gung befindlicher Materie.« Wenn es nichts außer der

Materie gibt, muß die materialistische Philosophie,

die sagt, alles sei Materie, auch Materie sein. »Es

existiert nichts als Materie.« Dann sind auch die

atheistischen Überzeugungen Materie. Meine Geg-

ner lieben den Atheismus und hassen die Religion.

Sind ihre Liebe und ihr Haß Materie? Sie kämpfen für

ein Ideal, sie schreiben für ein Ideal, während sie die

Existenz geistiger Werte bestreiten. Sie selbst leben

von solchen Werten, auch wenn sie diese verdrehen.

Sie schreiben weiter: »Die Wahrheit des dialekti-

schen Materialismus wird von allen Daten der Wis-

senschaft und der Praxis bestätigt, wogegen die

Rechtmäßigkeit des philosophischen Idealismus und

der Religion von niemandem bewiesen werden kann.«

231

Folglich bestätigen alle Daten der Wissenschaft

und der Praxis, daß wir nur Materie sind. Die Auto-

ren des Buches, das ich widerlege, sind auch nur

Materie. Macht sich Materie die Mühe, eine andere

Menge von Materie überzeugen zu wollen? Meine

Gegner sind ein Haufen Materie, genau wie ich auch.

Weshalb verwenden sie Zeit und Energie darauf,

meine Ansichten zu ändern?

Nach ihrer Auffassung befindet sich die Materie

aufgrund ihrer eigenen wesentlichen Gesetze in ewi-

ger Bewegung. Sie können ein Atom nicht dazu über-

reden, sich anders zu bewegen, als es seine Natur

verlangt; genausowenig können sie die Bewegung

eines Planeten verändern. Warum haben sich dann

meine Gegner an den Schreibtisch gesetzt, um mich

zu überzeugen?

Atheisten sind oft viel besser als ihre Theorien.

Atheistische Soldaten starben während des Krieges,

um das Leben ihrer Genossen zu retten. Welcher

Idiot würde für einen hölzernen Schreibtisch sterben?

Wer würde auf jede Freude verzichten, um ein Stück

Papier glücklich zu machen? Atheisten, die ihr Leben

für ihre Genossen geben und die ihre Abende opfern,

um andere vom religiösen »Aberglauben« zu be-

freien, glauben tief in ihrem Herzen selbst nicht, daß

sie und ihre Genossen nur Materie seien. So wie die

Wissenschaft ohne Religion nicht funktionsfähig ist,

können der Atheismus und die Atheisten nicht ohne

Berücksichtigung einiger grundlegender religiöser

Werte existieren.

Einige Wissenschaftler bekämpfen zwar die Reli-

gion, doch wer weiß, wie sich die Wissenschaft ent-

232

wickeln wird? Auch die Entwicklung der Religion ist

schwer vorauszusehen.

Es besteht kein Grund zu glauben, der Konflikt

zwischen gewissen Wissenschaftlern und der Reli-

gion sei unlösbar. Selbst wenn dem so wäre, würden

sich Wissenschaft und Religion zwar scheinbar wi-

dersprechen, und doch hätten beide recht, wie es mit

den zwei Theorien über das Licht der Fall ist, von

denen die eine behauptet, Licht sei eine Partikel, und

die andere, Licht sei eine Welle. Beide Theorien er-

weisen sich im Experiment als richtig. Die Vorstel-

lung, jegliche Wahrheit müsse mit unserem Verstand

vereinbar sein, ist trügerisch, da wir begrenzt sind

und nur Teilwahrheiten kennen können.

Es ist nichts Beängstigendes an der Tatsache, daß

zwei Wissenschaftler, die genaue Messungen vorneh-

men, zu verschiedenen Ergebnissen kommen. Wa-

rum sollte es betrüblich sein, wenn ein Wissenschaft-

ler einerseits und ein religiöser Mensch andererseits

unter völlig verschiedenen Voraussetzungen zu un-

terschiedlichen Ergebnissen kommen?

Der Fall von Lord Rayleigh und Sir William Ram-

say ist bekannt. Sie fanden beide mit verschiedenen

Methoden Stickstoff, doch es bestand immer ein klei-

ner Unterschied zwischen ihren Atomgewichten. Sie

blieben beide bei ihren unterschiedlichen Ergebnis-

sen. Sie versuchten nicht, sie auf einen gemeinsamen

Nenner zu bringen; sie sahen darin keine Katastro-

phe. Am Ende erwies sich der Widerspruch zwischen

den beiden Ergebnissen als nützlich für die Wissen-

schaft: Im Stickstoff des einen wurde das bis dahin

unbekannte Element Argon entdeckt.

233

Wir brauchen einen Widerspruch zwischen der Re-

ligion und der Wissenschaft nicht zu furchten. Wir

haben in unserem Herzen Platz für die ganze Wirk-

lichkeit. Wir würden auf diesen Widerspruch die

Worte Jesu anwenden: »Lasset beides miteinander

wachsen bis zu der Ernte« (Matth. 13, 30). Wir wür-

den beiden sich widersprechenden Meinungen Frei-

heit gewähren.

All dies ist nur hypothetisch, da an der Entdeckung

des furchtbaren Widerspruchs zwischen Wissen-

schaft und Religion meiner Gegner etwas falsch sein

muß: Die meisten Wissenschaftler wissen nichts von

diesem Widerspruch.

Mit der gebührenden Hochachtung vor dem aka-

demischen Grad meiner Gegner wage ich zu behaup-

ten, daß Einstein zumindest ein kleines bißchen mehr

von Wissenschaft verstand als sie. Der Beweis dafür

ist, daß unser Universum den Namen Einsteins trägt,

und nicht den der Autoren des »Handbuches des Athe-

isten«. Einstein spricht über »die Harmonie der Na-

turgesetzlichkeit, in der sich eine so überlegene Ver-

nunft offenbart, daß alles Sinnvolle menschlichen

Denkens und Anordnens dagegen ein gänzlich nich-

tiger Abglanz ist«.

Vielleicht möchten Sie wissen, was der große Phy-

siker Max Planck in einem seiner Vorträge sagt:

»Es ist der stetig fortgesetzte, nie erlahmende Kampf

gegen Skeptizismus und gegen Dogmatismus, gegen

Unglaube und gegen Aberglaube, den Religion und

Naturwissenschaft gemeinsam führen, und das rich-

tungweisende Losungswort in diesem Kampf lautet

von jeher und in alle Zukunft: Hin zu Gott!«

234

Die Autoren des »Handbuches des Atheisten« sind

Männer der Wissenschaft. Lassen wir sie also eine

wissenschaftliche Erklärung für die Tatsache geben,

daß so große Wissenschaftler nichts von einem Wi-

derspruch zwischen Wissenschaft und Religion wuß-

ten! Max Planck nennt den Widerspruch zwischen

Wissenschaft und Religion sogar »kein wirkliches

Problem.«

Das »Handbuch des Atheisten« stellt folgende weit-

reichende Behauptung auf: »Zwischen Wissenschaft

und Religion besteht seit jeher ein unaufhörlicher

und unerbittlicher Kampf.« Sie werden dies nie be-

gründen können.

Ich zitierte Einstein und Planck. Wie steht es mit

anderen Wissenschaftlern? Wußten sie etwas über

den Konflikt?

Sir Isaac Newton lebte in einem früheren Jahrhun-

dert, doch praktisch gesehen leben wir noch immer

im Newtonschen Universum. Er hatte in seinem La-

bor ein Miniatursonnensystem aufgebaut. Ein Un-

gläubiger fragte ihn: »Wer hat das gemacht?« New-

ton antwortete: »Niemand.« — »Lügen, Unsinn!«

antwortete der Ungläubige. »Sag mir die Wahrheit!

Wer hat es gemacht?« Darauf antwortete Newton:

»Es ist nichts anderes als eine unbedeutende Nachbil-

dung eines viel größeren Systems, und ich kann dich

nicht davon überzeugen, daß dieses bloße Spielzeug

keinen Konstrukteur und Schöpfer hat! Hast du be-

hauptet zu glauben, das große Original dieser Imita-

tion sei ohne einen Schöpfer entstanden? Sag mir,

durch welche Überlegung du zu einer so widersinni-

gen Erklärung kommst.«

235

Die atheistischen Professoren anerkennen, daß

Newton sein fundamentales wissenschaftliches Werk

»Mathematische Prinzipien der Naturlehre« mit Wor-

ten über die »Herrschaft eines mächtigen und weisen

Wesens« und mit dem Bekenntnis seines Glaubens an

einen ersten Impuls, das heißt eine Schöpfung be-

schließt. Sie erklären dies aufgrund der Tatsache, daß

Newton Anfang des achtzehnten Jahrhunderts lebte,

als man viele, heute bekannte atomare, chemische

und biologische Prozesse noch nicht kannte und die

Wissenschaft noch sehr stark mit der Theologie ver-

knüpft war. Sie behaupten ferner, Newtons Religiosi-

tät sei für seine Wissenschaft ein Hindernis gewesen.

Doch dann bleibt das Rätsel, daß das Newtonsche

Universum im zwanzigsten Jahrhundert zum Ein-

steinschen Universum wurde. Einstein wußte zumin-

dest etwas über die atomaren Prozesse, über die jüng-

sten Entwicklungen der Wissenschaft, und er, der in

seiner Jugend Atheist gewesen war, wurde durch die

Tatsache zum Glauben geführt, daß er auf dem Gip-

fel der Wissenschaft angelangt war.

Wir wollen jedoch gleich feststellen, daß Einstein

meine Gegner nicht beunruhigt. Die Tatsache, daß

seine Bücher in den kommunistisch regierten Teilen

des Einsteinschen Universums verboten sind, kommt

ihnen zugute. Man kann sie dort in keiner Buchhand-

lung finden. Selbst in den Akademien werden sie in

der geheimen Abteilung der Bibliotheken aufbe-

wahrt. Niemand kann die Aussagen der Autoren des

»Handbuches des Atheisten« überprüfen; deshalb

können sie sagen, Einstein habe die »Unvereinbar-

keit zwischen Wissenschaft und Glauben« durchweg

236

unterstrichen. Ich habe bereits Einsteins Worte zi-

tiert, die das Gegenteil beweisen.

Meine Gegner erwähnen mit Befriedigung La-

place, der sagte, er habe »die Hypothese« Gott nicht

nötig. Gott wurde jedoch durch die Tatsache gerecht-

fertigt, daß der große sowjetische Astronom Tichow

sein Buch der Astronomie mit der Behauptung be-

ginnt, wir brauchten die Hypothese von Laplace

nicht mehr. Doch abgesehen davon war Laplace ein

bekennender Christ.

Die Autoren des »Handbuches des Atheisten« zitie-

ren Descartes zu Unrecht als Unterstützer ihrer

Lehre. Descartes war ebenfalls ein bekennender

Christ. Sie entstellen die Bedeutung seiner Worte,

indem sie ihnen einen materialistischen Sinn verlei-

hen. Er schrieb: »Gib mir Materie und Bewegung,

und ich werde das Universum bauen!« Die Worte

sind klar. Die Existenz des Universums erfordert

Materie, Bewegung und ein intelligentes Wesen, das

es baut. Die Worte Descartes' lauten: »Gib mir Ma-

terie und Bewegung.« Ohne dieses »Ich« würden Ma-

terie und Bewegung allein kein Universum ergeben.

Es ist nur dieses »Ich«, das von Gott kommt, der

große Taten vollbringen kann, weil wir als Schöpfer

geschaffen wurden.

Man wundert sich oft über die Freiheiten, die sich

Akademiemitglieder herausnehmen, indem sie be-

kannten Autoren Ideen unterschieben, die diese nie

äußerten.

Doch wir wollen diese Männer aus alter Zeit ver-

lassen und in unser Jahrhundert zurückkehren.

Heisenberg, der große Atomwissenschaftler, kann

237

das »Handbuch des Atheisten« nicht gelesen haben, da

er zur Vereinigung von Wissenschaft und Religion

aufrief. Sir James Jeans, der bekannte Astronom,

schreibt in seinem Buch »Der Weltraum und seine

Rätsel«:

»... Das Weltall sieht allmählich mehr wie ein gro-

ßer Gedanke als wie eine große Maschine aus. Der

Geist erscheint im Reich der Materie nicht mehr als

ein zufälliger Eindringling; wir beginnen zu ahnen,

daß wir ihn eher als den Schöpfer und Beherrscher

des Reiches der Materie begrüßen sollten — natürlich

nicht unseren individuellen Geist, sondern den Geist,

in dem die Atome, aus denen unser individueller

Geist entstanden ist, als Gedanken existieren... Wir

entdecken, daß das Weltall Spuren einer planenden

oder kontrollierenden Macht zeigt, die etwas Ge-

meinsames mit unserem eigenen individuellen Geist

hat...; wir sind im Weltall nicht so sehr Fremdlinge

oder Eindringlinge, wie wir zuerst dachten.«

Newton habe den Nachteil gehabt, einem rück-

ständigen Jahrhundert anzugehören. So erklärt je-

denfalls das »Handbuch des Atheisten« seine Religio-

sität. Er habe in seinem Buch »Optik« nur wegen des

Druckes seitens seiner rückständigen Umgebung ge-

schrieben:132 »...wird es nicht aus den Naturerschei-

nungen offenbar, daß es ein unkörperliches, lebendi-

ges, intelligentes und allgegenwärtiges Wesen geben

muß, welches im unendlichen Räume, gleichsam sei-

nem Empfindungsorgane, alle Dinge mit ihrem In-

nersten durchschaut und sie in unmittelbarer Gegen-

wart völlig begreift...?« Doch James Jeans und

238

Heisenberg gehören unserem fortgeschrittenen wis-

senschaftlichen Jahrhundert an.

Hören wir den großen Psychologen C. G. Jung,

der ebenfalls in unserem Jahrhundert lebte:

»Seit 30 Jahren habe ich eine Klientel aus allen

Kulturländern der Erde. Viele Hunderte von Patien-

ten sind durch meine Hände gegangen... Unter allen

meinen Patienten jenseits der Lebensmitte, das heißt

jenseits 35, ist nicht ein einziger, dessen endgültiges

Problem nicht das der religiösen Einstellung wäre.

Ja, jeder krankt in letzter Linie daran, daß er das

verloren hat, was lebendige Religionen ihren Gläubi-

gen zu allen Zeiten gegeben haben, und keiner ist

wirklich geheilt, der seine religiöse Einstellung nicht

wieder erreicht...«

Nicht die Mentalität eines Jahrhunderts, sondern

die Wissenschaft macht den Menschen religiös, die

Wissenschaft in all ihren Bereichen. Daher schrieb

Kepler vor mehreren Jahrhunderten: »Wir denken

Gottes Gedanken nach.« Und Sir Allister Hardy, bis

vor kurzem Leiter der zoologischen Abteilung der

Universität Oxford, schrieb: »Eine gewisse Kraft,

die wir Gott nennen, ist im Lebensprozeß inbegrif-

fen« und »Ich glaube, die lebendige Welt ist ebenso

eng mit der Theologie verbunden wie mit der Physik

und der Chemie, daß das göttliche Element Teil des

natürlichen Prozesses ist, nicht bloß des übernatürli-

chen, sondern des paraphysischen.« Er machte eine

weitere, sehr interessante Aussage: »Sowenig das

Wissen um die biologischen Funktionen der Sexuali-

tät die Gefühle eines Liebenden zerstören kann, so-

wenig muß eine systematische wissenschaftliche Un-

239

tersuchung der religiösen Erfahrung in einer empiri-

schen natürlichen Theologie zerstören, was jemand

in der Verbindung mit dem, was er als Gott fühlt,

erlebt.«

Ich weiß nicht, wie das »Handbuch des Atheisten«

dazu kommt, sich auf Bertrand Russell als auf einen

Wissenschaftler zu berufen. Wir kennen von ihm

keine wissenschaftliche Entdeckung. Er ist für unsere

Gegner eine Autorität, weil er sich für linke Politik

einsetzte. Doch da sein Name hier erwähnt wurde,

sollten wir meines Erachtens anführen, was er über

das Christentum schrieb:

»Es gibt bestimmte Dinge, die unser Zeitalter

braucht, und bestimmte Dinge, die es vermeiden

sollte. Es braucht Erbarmen... Es braucht vor allem

mutige Hoffnung und den Antrieb, sie zu schaffen...

Die Wurzel davon ist eine sehr einfache und altmodi-

sche Sache, eine so einfache Sache, daß ich mich

beinahe schäme, sie zu erwähnen, aus Angst vor

einem spöttischen Lächeln, mit dem weise Zyniker

meine Worte begrüßen werden. Das, was ich meine

— bitte verzeihen Sie mir, daß ich es erwähne —, ist

die Liebe. Christliche Liebe oder christliches Erbar-

men. Wenn Sie diese empfinden, haben Sie ein Motiv

für die Existenz, einen Leitfaden für das Handeln,

einen Grund für den Mut, eine zwingende Notwen-

digkeit für eine intellektuelle Aufrichtigkeit.«

Lassen Sie uns nun auf wirkliche Wissenschaftler

zurückkommen. C. Chant, Professor der Astrophy-

sik an der Universität Toronto, sagt: »Ich habe

keine Bedenken zu behaupten, daß mindestens neun-

zig Prozent der Astronomen zu dem Schluß gekom-

240

men sind, daß das Universum nicht das Ergebnis

eines blinden Gesetzes ist, sondern daß es von einer

großen Intelligenz geordnet wird.« Viele der restli-

chen zehn Prozent sind sowjetische Astronomen, und

diese dürfen nicht offen sagen, was sie denken.

Falls es also einen unvereinbaren Konflikt zwi-

schen Wissenschaft und Religion gibt, wie das

»Handbuch des Atheisten« behauptet, wissen die mei-

sten Wissenschaftler nichts davon.

Das »Handbuch des Atheisten« benutzt die neue

Wissenschaft der Kybernetik, durch die es beweist,

daß alle Vorgänge in unserem Verstand wie eine

Maschine funktionieren würden, als antireligiöses

Argument. In beiden sei kein Geist enthalten.

Es ist in der Tat erstaunlich, daß diese kyberneti-

schen Einrichtungen nervliche Erscheinungen repro-

duzieren oder imitieren können; sie übersetzen, spie-

len Jazz und lösen Denkprobleme viel rascher, als der

Mensch dies kann.

Aber — und dies ist der Punkt, über den man so

leicht hinweggeht — die kybernetische Maschine

wird von einem Verstand konstruiert. Schließlich ist

sie schlichtweg eine Widerspiegelung des Denkpro-

zesses dieses Verstandes und nicht etwas völlig

Neues.

Der Mensch kann vielleicht fünfzehn Kilometer in

der Stunde laufen. Doch er erfand Flugzeuge und

Geschosse, die Tausende von Kilometern pro Stunde

zurücklegen. Der Mensch hat Augen, mit denen er bis

zu einer bestimmten Entfernung sehen kann, doch er

erfand das Mikroskop und das Teleskop, damit er

das sehen kann, was seinem bloßen Auge verborgen

241

ist. Der Mensch wurde mit der Fähigkeit erschaffen,

Werkzeuge zur Erweiterung seiner Fähigkeiten und

Sinne herzustellen. Die kybernetische Maschine ge-

hört zu dieser Kategorie, doch hinter jeder Maschine

steht der Verstand, der sie konstruierte.

Wer baute die Maschine namens »atheistischer

Autor«? Lassen wir meine Gegner etwas innehalten

und über die Tatsache nachdenken, daß jeder von

ihnen über rund zehn Milliarden Gehirnzellen ver-

fugt. Was für ein Schöpfer muß er sein, der demjeni-

gen, der sich über ihn lustig machen will, eine solche

Fülle von Neuronen schenkt! Jede Gehirnzelle kann

mit 25000 anderen in Kontakt stehen. Die Anzahl

möglicher Verbindungen liegt also bei 10^250000, einer

Zahl, die größer ist als die mutmaßliche Zahl der

Atome in dem uns bekannten Universum.

Bedenken Sie weiter! Jeder Atheist hat Blutgefäße

von rund 1500 Kilometer Länge in seinem Körper,

die sein Gehirn und die Organe mit Blut versorgen.

Es ist keine leichte Aufgabe, den Sieg über eine alte

und bewährte Religion zu erringen; sie bringt unsere

Gegner ins Schwitzen. Jeder atheistische Autor hat

an seiner Körperoberfläche eineinhalb Millionen

Schweißdrüsen. Er atmet, während er gegen die Reli-

gion schreibt. Er kann atmen, weil er Lungen hat, die

aus 700 Millionen Zellen bestehen. Während er gegen

den Schöpfer schreibt, schlägt sein Herz unaufhör-

lich; es schlägt in seinem Leben viele Milliarden

Male. Tatsächlich pumpt es im Verlauf eines durch-

schnittlichen Lebens das Gewicht von ungefähr

sechshunderttausend Tonnen Blut. Können meine

Gegner glauben, daß ein Kran, der eine so schwere

242

Last hebt, von sich aus existiert, ohne jede Verbin-

dung zu einem intelligenten Wesen?

Die Autoren des atheistischen Meisterwerkes ha-

ben ungeheuer viel nervliche Energie darauf verwen-

det. Das Nervensystem jedes dieser Autoren hat 100

Milliarden Nervenzellen, von denen sich neun Mil-

liarden in der Großhirnrinde befinden. Außerdem

hätten sie das Buch nicht schreiben können, wenn sie

nicht gesund gewesen wären. Ihre Gesundheit wurde

von den 30 Milliarden weißer Blutkörperchen in ih-

ren Adern gewährleistet. Sie haben auch 30 Billionen

roter Blutkörperchen.

Zweifellos machten sie manchmal einen Spazier-

gang, um ihre Gedanken vor dem Weiterschreiben

anzuregen. Es regnete; doch kein Regentropfen fiel in

ihre Nasenlöcher, weil diese nach unten gerichtet sind

und nicht nach oben. Wer sorgte für dieses kleine

Detail?

Ach, wenn diese Akademiemitglieder doch nur die

Weisheit des Fischers Johannes, des Evangelisten,

hätten! Er staunte über das Geheimnis seines Her-

zens, das regelmäßig schlug und sein Weiterleben

garantierte. Er lag an der Brust seines besten Freun-

des, Jesus, und hörte den regelmäßigen Schlag seines

Herzens, der ihm die Existenz eines Gottes versi-

cherte, so wie das regelmäßige Ticken einer Uhr uns

die Existenz eines Uhrmachers wissen läßt.

Ich hoffe mit jeder Faser meines Seins, daß meine

Gegner auch zu diesem Wissen gelangen werden, und

zwar jetzt — nicht erst in der Hölle, wo sie die Wahr-

heit über Gott und sein Universum zwar endgültig

erkennen werden, aber zu spät!

243

Ich bitte meine Gegner nun, von den Gedanken

über ihren Körpermechanismus, der viel großartiger

ist als der kybernetische, zur Betrachtung einer lan-

gen Hängebrücke überzugehen. Eine über einen Gar-

tenweg gespannte Spinnwebe gab die Anregung für

die erste Hängebrücke. Doch wer gab der Spinne die

Intelligenz, die wir an einem Ingenieur bewundern?

Und wer versah sie mit einem Gewebe von solcher

Zugfestigkeit? Die Flugzeugkonstrukteure, von Leo-

nardo da Vinci bis zu den Gebrüdern Wright, lernten

von den Vögeln.

Meine Gegner können jedoch sicher sein, daß ich

sie verstehe. Sie sprechen im Namen der Wissen-

schaft, die sich auf die Wahrheit gründet, und den-

noch lassen sie die eine bedeutende Bedingung der

Wahrheit, die freie und faire Diskussion, außer acht.

Stellen Sie sich vor, einige der sowjetischen Akade-

miemitglieder wären wie Einstein und Planck zu reli-

giösen Schlußfolgerungen gelangt. Hätten sie ein

Werk über ihre Ansichten veröffentlichen können?

— Sicherlich nicht — nur im geheimen und mit dem

Risiko, dafür ins Gefängnis gesteckt zu werden. Wir

können von Autoren, die unter solchen Bedingungen

schreiben, nicht viel verlangen. Nicht jeder Mensch

ist ein Held oder ein möglicher Märtyrer.

Die Herrscher der kommunistischen Länder lieben

ihre eigene Lehre mehr als die objektive Wahrheit.

Deshalb unterziehen sie sie nicht der einzig gültigen

Prüfung, der freien Diskussion. Damit schließen sie

ihre Akademiemitglieder von dem Recht aus, im Na-

men der Wissenschaft zu sprechen.

Wie kann jemand im Namen der Wissenschaft

244

sprechen, wenn er das Veröffentlichungsmonopol

mißbraucht, das die Atheisten aufrechterhalten, und

wenn er der Religion Dinge unterschiebt, die sie nie

behauptet hat?

Wir werden jetzt nur einige Beispiele anfuhren, die

aufs Geratewohl dem »Handbuch des Atheisten« ent-

nommen wurden. Ich zitiere:

»Laut Bibel schuf Gott alle Sterne, die Sonne und

den Mond am vierten Schöpfungstag.« Hier haben

meine Gegner einfach das Wort »alle« hinzugefügt.

Dieses eine Wort steht im entsprechenden Vers der

Bibel nicht. Die Bibel lehrt nur, die Sterne seien von

Gott erschaffen worden (1. Mose 1, 14—19). Sie

schließt das Erscheinen neuer Sterne nicht aus, wie es

das »Handbuch des Atheisten« behauptet. Gott er-

schuf dieses Universum nach Gesetzen, die er selbst

aufgestellt hatte, Gesetze, die die Möglichkeit des

Erscheinens neuer Sterne offenlassen, so wie in ande-

ren Bereichen neue Menschen, neue Pläne und neue

Ideen aufkommen.

Ein weiteres Zitat aus dem »Handbuch des Athe-

isten«: »Die Prediger der Religion erklären, Gott

habe nur auf unserem Planeten Leben erschaffen, die

Wissenschaft hat aber bewiesen, daß das Leben im

Weltraum sehr weit verbreitet ist.«

Wann erklärten die Prediger der Religion, Leben

existiere nur auf unserem Planeten? Wann bewies die

Wissenschaft die zweite Behauptung?

Ein weiteres Zitat: »Die Veränderung der Natur

durch den Menschen zeigt klar, daß die Lehre, derzu-

folge die von Gott geschaffene Welt unveränderlich

sei, jeder Grundlage entbehrt.« Die Lehre welcher

245

Religion hat je behauptet, die von Gott erschaffene

Welt sei unveränderlich beziehungsweise der Mensch

werde die Natur nicht verändern können? Die Bibel

beginnt mit der Geschichte, Gott habe Adam in den

Garten Eden gestellt, damit er diesen bestelle und

darin arbeite, was unweigerlich eine Veränderung der

Natur mit sich bringen mußte (1. Mose 2, 15). Abel

war bereits ein Hirt, der Tiere züchtete, und Kain war

ein Bauer (1. Mose 4, 2). Der Mensch sollte die Natur

beeinflussen und sie verändern.

In dem Teil ihres Buches mit dem Untertitel »Der

Schiffbruch der Sühnelehre« schreiben diese Athe-

isten: »Geistliche versuchen uns davon zu überzeu-

gen, daß, da Gott allgegenwärtig sei, das Wort Got-

tes gleichzeitig auf allen von Lebewesen bewohnten

Welten wie auf Befehl Fleisch geworden sei. Christus

mußte also gleichzeitig auf unendlich vielen Planeten

geboren werden, leiden und sterben.« Ich fordere

meine Gegner auf, mir den Namen eines einzigen

Geistlichen zu nennen, der je eine solche Torheit

bestätigte. Erstens hat die Wissenschaft die Existenz

intelligenter Wesen auf Abermillionen Planeten nie

bewiesen, und zweitens hat noch keine Kirche je

gesagt, Christus sei auf vielen Planeten gestorben.

Doch wir brauchen nicht darauf zu bestehen, weil

die atheistischen Autoren ein paar Seiten weiter hin-

ten genau das Gegenteil dessen sagen, was sie vorher

erfanden. Nun legen sie die Behauptung, die Erde sei

der einzige Ort, an dem die Menschheit Sünden be-

gangen hätte, die eine Sühne verlangten, wogegen

andere Menschen auf anderen Planeten standhaft

geblieben seien, Theologen in den Mund (niemand

246

weiß welcher). Erfindung über Erfindung! Niemals

haben Theologen über diese Fragen dogmatische Be-

hauptungen aufgestellt.

Mit einem Lächeln führe ich ein weiteres Zitat aus

dem »Handbuch des Atheisten« an: »Die Religion läßt

nur die natürliche Veränderung der Geographie un-

seres Planeten zu, weil diese von Gott komme, doch

das schöpferische Eingreifen des Menschen in den

geographischen Prozeß wird vollkommen ausge-

schlossen.« Sie wollen damit sagen, die Religion er-

laube den Bau von Bewässerungskanälen nicht. Für

sie zählt die Tatsache nicht, daß die sehr religiösen

Völker des Altertums, die Babylonier und die Ägyp-

ter, großangelegte Bewässerungsnetze hatten. Wann

hat sich die Religion gegen Kanäle ausgesprochen?

Welche Religion?

Diesmal haben meine Gegner einen Beweis. Sie

zitieren den Prinzen Galitsin, den Gouverneur der

Provinz Astrachan vor ungefähr 200 Jahren, der sich

gegen einen Kanal aussprach, der zwei Flüsse mitein-

ander verbinden sollte. Ich für meine Person kenne

aber keinen Provinzgouverneur, der die Religion re-

präsentierte.

Ein weiteres Zitat: »Die Pfarrer predigten jahrtau-

sendelang die Idee, der Flug des Menschen zum Him-

mel, geschweige denn die Raumfahrten des Men-

schen, sei ohne die Erlaubnis Gottes unzulässig und

gottlos, und sie verfolgten und töteten die mutigen

Männer, die solche Flüge zu vollbringen versuchten,

und heute werden alle diese religiösen Grundsätze

über den Haufen geworfen.«

Ich versuche höflich zu sein, kann aber nicht um-

247

hin, diese Behauptung eine offenkundige Lüge zu

nennen. Niemand kann den Namen eines einzigen

Menschen nennen, der wegen eines Flugversuches

umgebracht wurde. Werden Astronauten in Amerika

umgebracht? Der erste amerikanische Astronaut be-

kannte seinen Glauben an Gott, und die Astronau-

ten, die ihm folgten, lasen in der Bibel, während sie

den Mond umkreisten. Sie kamen zurück, und sie

wurden gefeiert. Nicht einer von ihnen wurde getötet.

Wie können Akademiemitglieder solche Lügen ver-

breiten?

Ich führe weitere dieser seltsamen Zitate aus einem

von der Moskauer Akademie der Wissenschaften

veröffentlichten Buch an: »Einige Prediger der Reli-

gion sagen, der Allerhöchste habe seine Einwohner in

die Tiefen des Universums versetzt, und deshalb

könnten die Raketen und Satelliten das Himmelreich

nicht erreichen. Warum mußte Gott in eine andere

Wohnung ziehen?« Wann äußerte ein Prediger der

Religion je eine solche Dummheit?

Doch die atheistischen Autoren vergessen ihre

Aussagen sehr schnell und bekämpfen uns mit einem

weiteren Argument: »Die Geistlichen unterstreichen

besonders, der Mensch könne Gott oder seine über-

natürlichen Diener nicht finden, weil diese immate-

riell, körperlos, seien und der geistigen Welt angehö-

ren würden, nicht der materiellen.« Das klingt schon

besser; sie akzeptieren aber die Tatsache nicht, daß

Gott, der Geist ist, von einem Astronauten, der nur

bis zum Mond gelangt ist, nicht gesehen werden

kann. Sie schreiben: »Das Immaterielle ist auch dem

Menschen zugänglich.« Arme Materialisten, die nur

248

wenige Seiten weiter vorne sagten, es gäbe nichts

außer Materie und Bewegung! Nun anerkennen sie,

daß das Immaterielle existiert und dem menschlichen

Verstand zugänglich ist — was stimmt, wenn sie nur

ihren Verstand benutzen würden, um den ewigen

Geist und auch ihren eigenen zu entdecken.

Eine weitere grundlose Behauptung des »Handbu-

ches des Atheisten« ist, die Religion rechtfertige die

Unwissenheit. Wer gründete die ersten Universitäten

in Europa? Waren es nicht die Christen? Waren nicht

die Klöster die ersten Kulturzentren? Wer möchte

bestreiten, daß die deutsche und die englische Spra-

che — und viele andere — durch die Bibel geformt

wurden?

Meine atheistischen Freunde können alles behaup-

ten. Sie repräsentieren einen Diktator, und ihre Geg-

ner werden mundtot gemacht.

Eine weitere Behauptung des »Handbuches des

Atheisten« lautet: »Die Religion verdammt den Men-

schen zur Gleichgültigkeit gegenüber den Gescheh-

nissen.« Die kommunistische Geheimpolizei ist ganz

und gar nicht derselben Meinung. Ihre Agenten wis-

sen sehr gut, daß Christen nicht passiv sind, und sie

werfen sie für ihre religiöse Tätigkeit ins Gefängnis.

Ich denke, die obengenannten Zitate werden genü-

gen. Sie werden manchen Leser bereits derart anwi-

dern, daß er sich fragen wird, ob es sich überhaupt

lohnt, auf ein Buch von so niedrigem Niveau zu

antworten. Es muß aber beantwortet werden, da die-

ses Buch millionenfach und in vielen Sprachen ver-

breitet wird. Sein Inhalt ist der Jugend eingeschärft

worden; es herrscht durch die Macht der Peitsche.

249

Nein, die Wissenschaft kann nicht im Gegensatz

zur Religion stehen. Die Wissenschaft kann nur ge-

gen eine gewisse Art von rückständiger Religion sein.

Wenn ich das Wort »Schiff« ausspreche, kann dies

in Ihren Gedanken verschiedene Vorstellungen aus-

lösen. Sie sehen vielleicht die Arche Noah vor sich

oder das primitive Schiff, auf dem die Polynesier den

Ozean überquerten, ein Wikingerschiff, ein Dampf-

schiff des letzten Jahrhunderts oder einen modernen

Transatlantik-Luxusdampfer.

Wenn ich »Religion« oder »Gott« sage, löst dies

erneut verschiedene Vorstellungen in Ihnen aus. Ver-

schiedene Menschen haben zu verschiedenen Zeiten

je nach ihrem Denkvermögen, ihren Gefühlen und

ihrer geistlichen Erkenntnis Gott unterschiedlich

verstanden. Sie legten seine Offenbarung ebenfalls

unterschiedlich aus.

Manch ein Gottesverständnis ist rückständig und

widerspricht zweifellos der Wissenschaft. Das gilt

aber nicht für die ganze Religion. Auch muß die

Religion nicht jede Wissenschaft annehmen, weil es

in der Wissenschaft ebenfalls viele rückständige

Dinge gibt.

Wissenschaft und Religion gehören zwei verschie-

denen Sphären an. Die Wissenschaft zeigt uns nur

den materialistischen Aspekt der Dinge. Wenn Sie

einen Wissenschaftler fragen, was ein Kuß sei, wird er

sagen: »Er ist die Annäherung zweier Lippenpaare

bei einer reziproken Übertragung von Mikroben und

Kohlendioxyd.« Hinter dem Kuß steckt jedoch mehr.

Aus der Sicht der Wissenschaft ist jede Blume das

Gleichgewicht eines biochemischen Mechanismus,

250

der Pottasche, Phosphate, Stickstoff und Wasser in

bestimmten Mengen benötigt. Doch jeder Blumen-

freund wird bestreiten, daß der Wissenschaftler alles

über eine Blume gesagt hat. Die Wissenschaft geht

nur den halben Weg. Ein Teil des Weges wird von der

Kunst gegangen, ein Teil von der Philosophie und

das letzte Stück von der Religion.

Sie wissen sehr wenig über das Leben, wenn Sie es

lediglich als einen protoplasmischen Organismus be-

trachten und vergessen, was Sie darüber von Shake-

speare, Dickens, Michelangelo, Raphael, von den

großen religiösen Persönlichkeiten der Welt und von

unserem menschgewordenen Gott, Jesus Christus,

gelernt haben.

Wäre es richtig, von der Umarmung eines Lieben-

den als von einer beschleunigten Abgabe von Adre-

nalin an das Blut zu sprechen und zu sagen, dies sei

eine ausreichende Erklärung für alles, was in diesem

Moment geschähe?

Es ist unwissenschaftlich und daher unrichtig, das

Leben auf die Wissenschaft zu beschränken.

Die Autoren des »Handbuches des Atheisten« ge-

hen von den theoretischen Betrachtungen über die

Beziehung zwischen Wissenschaft und Religion zur

praktischen Seite des Problems über. Luther habe

angeblich eine »strenge Maßnahme gegen die Ketze-

rei Kopernikus'« verlangt. Es bleibt ein Geheimnis,

wann Luther diese Zwangsmaßnahmen verlangte.

Sie würden in den Werken Luthers vergeblich nach

solchen Worten suchen.

»Aber ließ Calvin nicht den großen Wissenschaft-

ler Servetus verbrennen?« fragen unsere Gegner. —

251

Ja, das stimmt leider. Doch die Behauptung des

»Handbuches des Atheisten«, er habe ihn aufgrund

seiner wissenschaftlichen Entdeckungen auf dem

Scheiterhaufen verbrennen lassen, ist schlichtweg

falsch. Er wurde zum Tode verurteilt, weil er eine

falsche religiöse Lehre verbreitet hatte. Dies geschah

vor ungefähr 500 Jahren und ist sehr bedauerlich, es

ist aber nicht an unseren Gegnern, darüber auch nur

ein Wort zu verlieren. Nicht ein Servetus, sondern

Millionen Menschen sind in kommunistischen Kon-

zentrationslagern zum Tode verurteilt oder langsam

umgebracht worden, weil sie es gewagt hatten, eine

andere politische Lehre zu unterstützen als die eines

Diktators, der später von seinen eigenen Genossen

verleugnet wurde.

Auch die Behauptung meiner Gegner, die Biblio-

thek von Alexandrien sei Ende des vierten Jahrhun-

derts von christlichen Fanatikern zerstört worden, ist

nicht wahr. Wenn dem so wäre, hätten die Moslems

sie im siebten Jahrhundert nicht mehr zerstören kön-

nen.

Eine weitere komische Lüge: Im »Handbuch des

Atheisten« heißt es, in den Vereinigten Staaten, Eng-

land, den Niederlanden und in anderen derartigen

Ländern brächen Pockenepidemien aus, weil die

Geistlichkeit dort aus religiösen Gründen gegen die

Pockenimpfung sei. Wann hatte jedes dieser Länder

die letzte Pockenepidemie? In den Vereinigten Staa-

ten wurde die Pockenimpfung tatsächlich eingestellt,

da die Krankheit praktisch ausgerottet ist.

Ach ja, da ist noch eine Frage: der Index der katho-

lischen Kirche, der die Lektüre gewisser Bücher ver-

252

biete. Die katholische Kirche hob den Index auf dem

Zweiten Vatikanischen Konzil auf. Wir warten im-

mer noch auf die Abschaffung des Indexes in kom-

munistischen Ländern. Wie gerne würden die Men-

schen dort die Werke von Pasternak und

Solschenizyn ungehindert lesen — oder wenigstens

Plato, Newton, Bergson, ganz zu schweigen von der

Bibel und deren Kommentaren! Sogar die Werke

Stalins stehen auf der Liste; sie sind in keiner Buch-

handlung erhältlich.

Weder die theoretischen Aussagen der Verfasser

des »Handbuches des Atheisten« über Wissenschaft

und Religion noch ihre Angaben zur praktischen

Seite dieser Angelegenheit können einer Untersu-

chung standhalten.

Es ist ein anerkannter Grundsatz der Biologie, daß

die Funktion das Organ schafft. Wir haben Augen,

damit wir Licht und Farbe sehen können. Wir haben

Ohren, damit wir Geräusche hören können, und

Hände, weil es materielle Gegenstände zum Anfassen

gibt. Uns wurde ein Verstand gegeben, weil es Dinge

gibt, über die wir nachdenken sollen. Woher haben

wir die eigenartige Fähigkeit zu glauben? Sogar ein

Kind besitzt diese Fähigkeit. Es muß also eine ent-

sprechende Wirklichkeit geben. Wäre es logisch in

dieser Welt, wo alles in uns mit einer äußeren Wirk-

lichkeit übereinstimmt, daß gerade diese Fähigkeit

des Glaubens in uns kein durch den Glauben ver-

ständliches »Außerhalb« hätte? Wir haben die Fähig-

keit des Glaubens, weil es einen Gott gibt, an den wir

glauben können. Es gibt nicht nur Materie, sondern

auch eine Wirklichkeit, die wir nicht mit physikali-

253

sehen oder chemischen Ausdrücken erklären kön-

nen, ohne uns lächerlich zu machen.

Die Wissenschaft plädiert für die Religion.

Die Erde befindet sich in genau der richtigen Ent-

fernung von der Sonne und hat die richtige Umlauf-

geschwindigkeit, um Leben auf ihr zu ermöglichen.

Wäre die Erde der Sonne etwas näher gewesen, hätte

ihre Hitze sie verbrannt. Wäre sie etwas weiter von

der Sonne entfernt gewesen, wäre es für jegliches

Wachstum zu kalt gewesen. Wenn die Erde sich nicht

um die Sonne drehen würde, gäbe es keine Jahreszei-

ten.

Proteine setzen sich aus fünf Hauptelementen zu-

sammen: Kohlenstoff, Wasserstoff, Stickstoff,

Schwefel und Sauerstoff. In jedem Proteinmolekül

sind wahrscheinlich ungefähr vierzig- bis fünfzigtau-

send Atome. Von rund hundert chemischen Elemen-

ten, die auf unserer Erde zufällig verteilt sind, können

nur diese fünf Proteinmoleküle bilden, und auch das

nur in festgelegten Größenordnungen. Kann dies

durch Zufall geschehen sein? Die Materienmenge, die

hätte aufgeschüttelt werden müssen, und die für die

zufällige Entstehung eines Proteins benötigte Zeit

können mit der Wahrscheinlichkeitsrechnung ermit-

telt werden. Der Schweizer Mathematiker Charles

Cuye stellte folgende Berechnung auf. Er sagt:

»Die Wahrscheinlichkeit für ein solches zufälliges

Ereignis ist 1:10 .« Das bedeutet, es besteht eine

Wahrscheinlichkeit von 10 (10 , = eine 1 mit 160

Nullen), daß durch eine zufällige Anhäufung von

Materie ein einziges Proteinmolekül entsteht. Die

dazu benötigte Materie müßte größer sein als das

254

ganze uns bekannte Universum. Die dafür benötigte

Zeit wäre 10 Jahre (10 = eine 1 mit 252 Nullen)!

Professor J. Leathes berechnete, daß die Glieder

einer sehr einfachen Proteinkette auf 10 Arten kom-

biniert werden können. Der Zufall kann kein solches

Molekül bilden. Der Zufall hat noch nie auch nur das

Gerüst eines Hauses oder ein Klavier gebaut, die

beide im Vergleich zu einem Proteinmolekül sehr

einfache Gebilde sind.

Als ich im Gefängnis war, hörte ich Streitereien

zwischen Dieben mit an. Sie würfelten. Wenn ein

Würfel zu oft bei der Sechs stehenblieb, vermuteten

die anderen Diebe sogleich, der Würfel sei gefälscht,

und der Zufall spiele nicht richtig. Es konnte einfach

nicht sein, daß einer immer wieder eine Sechs wür-

felte. Auch kann uns der bloße Zufall nicht unser

geordnetes Universum gegeben haben. Ein Philo-

soph, selbst ein atheistischer Philosoph, kann nicht

das Ergebnis einer zufälligen Entwicklung von Mate-

rie sein. Aus einem bloßen Zufall würde nie ein athe-

istischer Denker hervorgehen.

Ich zitierte einen Mathematiker, um zu zeigen, daß

die Wahrscheinlichkeit für die zufällige Entstehung

eines Proteinmoleküls 1:10 ist. Würde einer meiner

atheistischen Gegner einen Rubel bei einer Lotterie

einsetzen, in der die Gewinnchancen 1:10 ständen?

Es wäre ein törichtes Risiko. Es würde bedeuten,

einen Rubel wegzuwerfen. Sie riskieren jedoch ihre

geistige Gesundheit, sie riskieren das ewige Kleinod

ihrer Seele, sie riskieren die Wahrheit für eine Theo-

rie, deren Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit so groß

ist wie die Gewinnchancen in unserer hypothetischen

255

Lotterie. Professor Edwyn Conklin, ein bekannter

Biologe an der Universität Princeton, sagte: »Die

Wahrscheinlichkeit für die zufällige Entstehung des

Lebens ist vergleichbar mit der Wahrscheinlichkeit

der Entstehung eines vollständigen Lexikons infolge

einer Explosion in einer Druckerei.«

Doch alle unsere Argumente sind für überzeugte

Atheisten nutzlos. Sie wissen um den Schädel des

Neandertalers und anderer wie er, die ihnen den Be-

weis liefern, daß Adam, der im Paradies in Gemein-

schaft mit Gott lebte, nicht existiert haben kann. Die

Bibel beginne sehr unwissenschaftlich; unsere Vor-

fahren seien sehr primitive Menschen gewesen, die

sich aus der Tierwelt entwickelt hätten. Von einer

Übereinstimmung zwischen der Bibel und der Wis-

senschaft könne keine Rede sein, sagen sie.

Stellen Sie sich vor, auf unserer Erde würden in

5000 Jahren Ausgrabungen gemacht werden, und

Archäologen würden zwei oder drei Schädel von au-

stralischen Ureinwohnern oder von heute noch stein-

zeitlich lebenden Menschen in Neuguinea finden. Die

Anthropologen jener zukünftigen Tage würden sa-

gen, zu unserer Zeit hätten keine zivilisierten Men-

schen gelebt. Menschen, die Raketen zum Mond

schicken, leben jedoch gleichzeitig mit Völkern wie

dem der Pygmäen. Warum sollten nicht einige von

Adams geistig entwickelten Nachkommen zur glei-

chen Zeit gelebt haben wie die Höhlenmenschen?

Ich denke, ich habe zum Thema Wissenschaft und

Religion genug gesagt.

Was diese atheistischen Autoren von der Inan-

spruchnahme des Rechts, im Namen der Wahrheit zu

256

sprechen, abhält, ist das vollkommene Fehlen von

Äußerungen des Zweifels in ihrem Buch.

Die Autoren der Bibel verzichteten nie darauf,

ihren Zweifeln Ausdruck zu geben, obwohl sie tief

religiöse Menschen waren. Sie finden Zweifel in den

Psalmen und im Buch Hiob. Sogar Johannes der

Täufer hatte im Gefängnis Zweifel, ob Jesus wirklich

der Messias sei (Matth. 11, 2—3). Jesus selbst rief am

Kreuz: »Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich

verlassen?« (Matth. 27, 46).

Die Autoren des Leitfadens für Atheisten bringen

in allem eine übertriebene Selbstsicherheit zum Aus-

druck. Ihnen ist kein Zweifeln erlaubt; sie müssen den

ihnen von der kommunistischen Partei erteilten Auf-

trag, gegen die Religion zu schreiben, erfüllen.

Kein Mensch ist vollkommen religiös. Auch reli-

giöse Menschen haben ihre Zweifel. Desgleichen ist

kein Mensch immer ein Atheist. Auch Atheisten ha-

ben ihre Momente des Glaubens, doch während die

Autoren der Bibel, wie beispielsweise David und

Hiob, manchmal beinahe gotteslästerlich anmutende

Gedanken äußern, erscheinen unsere atheistischen

Gegner immer sehr selbstsicher. Sie sind alle wie aus

einem Guß: Atheisten, und nur Atheisten! Das ist

unnatürlich. Sie sagen nicht alles, was sie denken.

Es ist, als ob sie nie von Heisenbergs berühmter

Unschärferelation gehört hätten!

Die politische Macht, meine atheistischen Freun-

de, ist auf Ihrer Seite. Die wissenschaftliche Wahrheit

ist jedoch auf der unseren. Jesus kann als der Begrün-

der wissenschaftlichen Denkens betrachtet werden.

Er sagte: »Gehet hin und verkündiget Johannes, was

257

ihr gesehen und gehört habt« (Luk. 7, 22); »Wir

reden, was wir wissen, und zeugen, was wir gesehen

haben« (Joh. 3, 11); und »Sehet die Vögel unter dem

Himmel an... Schauet die Lilien auf dem Felde, wie

sie wachsen« (Matth. 6, 26—28). Er lehrt uns, genau

zu beobachten. Christen werden dazu angehalten, zu

sagen, was sie wissen, was sie gehört und gesehen

haben. Die Wissenschaft beruht auf denselben Prin-

zipien.

Versöhnung

Das »Handbuch des Atheisten« spricht noch über

vieles andere, ich muß jedoch auf den Umfang dieses

Manuskripts achten. Es wird in gedruckter Form in

kommunistische Länder geschmuggelt werden und

sollte daher nicht zu umfangreich sein.

Doch ich schulde meinen Gegnern etwas. Christus

lehrte uns, Böses mit Gutem zu vergelten. Sie haben

unsere Religion verleumdet; ich muß ihnen den Weg

des Heils zeigen. Die Autoren eines atheistischen

Propagandabuches können ebenso gerettet werden

wie diejenigen, die andere Sünden begangen haben.

Wir leben mit dieser entsetzlichen Wirklichkeit der

Sünde. Ich habe meine Sünden; meine Gegner haben

die ihrigen. Weder die humanistische, die atheistische

oder die religiöse Philosophie noch Spekulationen

Geistlicher oder deren gottloser Feinde können das

Geringste zur Befreiung des Menschen von der Sünde

ausrichten. Gott vollbrachte deshalb ein mächtiges,

wirksames Werk. Ich habe versucht, die Verläßlich-

258

keit der Heiligen Schrift zu beweisen. Aus der Heili-

gen Schrift können meine Gegner erfahren, wie sie

von ihren Sünden befreit werden, um Kinder Gottes

und Erben ewigen Lebens zu werden.

Paulus schreibt: »Ich habe euch zuvörderst gege-

ben, was ich auch empfangen habe, daß Christus

gestorben sei für unsere Sünden nach der Schrift; und

daß er begraben sei, und daß er auferstanden sei am

dritten Tage nach der Schrift« (1. Korinther 15, 3 -

4).

Niemand kann voll und ganz verstehen, was der

Tod Christi in Palästina vor 2000 Jahren mit meinen

Sünden zu tun hat und wie meine Sünden durch ein

Opfer getilgt werden können, das Er damals brachte.

Doch ebensowenig können wir eine genaue Erklä-

rung für das Wesen der Elektrizität, der Schwerkraft

oder der physiologischen und psychologischen Vor-

gänge in uns abgeben. Wir brauchen keine vollstän-

dige Erklärung des Sühneopfers, um daraus einen

Nutzen zu ziehen. Es genügt, wenn wir glauben, Chri-

stus sei um unserer Sünden willen gestorben, er habe

unsere Strafe getragen, und unsere Sünden würden

uns nicht mehr angerechnet.

Christus ist der menschgewordene Gott. Und doch

erniedrigte er sich und nahm die Strafe für unsere

Sünden durch sein eigenes Leiden auf sich. Petrus

drückt dies mit folgenden Worten aus: »Wisset, daß

ihr nicht mit vergänglichem Silber oder Gold erlöst

seid von eurem eitlen Wandel nach väterlicher Weise,

sondern mit dem teuren Blut Christi als eines un-

schuldigen und unbefleckten Lammes« (1. Petrus 1,

18 - 19). Im Himmel wird zur Ehre Christi ein Lied

259

gesungen: »Du bist erwürget und hast uns Gott er-

kauft mit deinem Blut aus allerlei Geschlecht und

Zunge und Volk und Heiden und hast uns unserm

Gott zu Königen und Priestern gemacht, und wir

werden Könige sein auf Erden« (Offenbarung 5, 9—

10).

Wenn Christus mit seinem Blut Menschen jeder

Nation erkaufte, erkaufte er auch Kommunisten und

Atheisten.

Wie ich bereits sagte, können wir das Versöh-

nungsopfer nicht vollständig verstehen, aber wir

können etwas davon verstehen. Wenn wir der Tatsa-

che Rechnung tragen, daß Christus Gott, und als

solcher eine Person von unendlichem Wert und

ebensolcher Würde ist, dann (ich weiß, die Behaup-

tung wird Sie schockieren, und doch zögere ich nicht,

sie auszusprechen) war der Mord an Christus ein

schlimmeres Verbrechen, als es die Kreuzigung der

gesamten Menschheit gewesen wäre. Sie werden dies

besser verstehen, wenn Sie über die Worte Jesajas

nachdenken: »Siehe, die Heiden sind geachtet wie ein

Tropfen, so im Eimer bleibt, und wie ein Scherflein,

so in der Waage bleibt« (Jesaja 40, 15).

Eine sehr einfache Veranschaulichung wird zeigen,

was wir meinen. Ich bin tuberkulös, und ich habe mit

Medikamenten Millionen von Tuberkulosemikroben

umgebracht. Ich habe auch viele andere Mikroben

und alle Arten von Insekten getötet; zu meiner Er-

nährung sind viele Tiere geschlachtet worden; ich

mache mir ihretwegen keine Gewissensbisse. Mein

Gewissen klagt mich aber all des Schlechten an, das

ich Menschen getan habe, weil der Mensch so viel

260

höher ist als die Insekten — er trägt das Bildnis

Gottes. In derselben Weise ist Christus, der mensch-

gewordene Gott, von unendlich höherem Wert als

die Milliarden Wesen, die bloß Menschen sind, und

daher genügte seine Kreuzigung vollkommen, um die

Sünden der ganzen Menschheit zu tilgen — unter der

Bedingung, daß wir an dieses Opfer glauben. Gott litt

in seiner Person, Gott starb für sein Volk, indem er

zuerst menschliche Gestalt annahm, in welcher er, da

die Gottheit unsterblich ist, sterben konnte.

Petrus schreibt daher weiter: »Sintemal auch Chri-

stus einmal für unsre Sünden gelitten hat, der Ge-

rechte für die Ungerechten, auf daß er uns zu Gott

führte« (1. Petrus 3, 18). Und Johannes schreibt:

»Das Blut Jesu Christi, seines Sohnes, macht uns rein

von aller Sünde« (1. Joh. 1, 7). Johannes der Täufer

sagt im Hinblick auf Jesus: »Siehe, das ist Gottes

Lamm, welches der Welt Sünde trägt« (Joh. 1, 29).

Paulus schreibt: »So werden wir ja vielmehr durch

ihn bewahrt werden vor dem Zorn (Gottes), nach-

dem wir durch sein Blut gerecht geworden sind«

(Römer 5, 9). Welchen Zorn muß ein so gottesläster-

liches Buch wie das »Handbuch des Atheisten« bei

Gott entfacht haben! Wir können aber vor diesem

Zorn gerettet werden, da wir »an ihm (Jesus Chri-

stus) die Erlösung durch sein Blut haben, die Verge-

bung der Sünden, nach dem Reichtum seiner Gnade«

(Epheser 1, 7).

Die Versöhnung ist das Thema, über das Christen

seit 2000 Jahren nachdenken. Sie wurde auf verschie-

dene Weise erklärt. Es gibt viele Versöhnungslehren.

Welche davon sollen wir auswählen?

261

Als die heilige Theresia von Lisieux gefragt wurde,

welche christliche Tugend sie am meisten üben wolle,

antwortete sie: »Alle!« Dasselbe möchte ich über die

Versöhnungslehren sagen. Sie sind alle das Ergebnis

tiefen Nachdenkens glaubender und liebender See-

len. Es gibt keinen Grund, eine davon beiseite zu

legen.

Wahr ist die Stellvertretungslehre, derzufolge Je-

sus stellvertretend für uns um unserer Sünden willen

starb. Wahr ist auch die Lehre der moralischen Be-

einflussung, Christus sei gestorben, damit wir durch

die Schönheit seiner Geste und seines Opfers beein-

flußt würden, eine neue und göttliche Lebensweise

anzunehmen. Wahr ist die Herrschaftstheorie, nach

der Gott Sündern großzügig vergibt, Christus aber

leiden ließ, um uns zu zeigen, daß jede Übertretung

Strafe nach sich zieht und daß wir angesichts des

großen Leidens Christi sehen können, was wir für

unsere Sünden verdient hätten. Wahr ist auch die

mystische Theorie, nach der Christus und die gläu-

bige Seele eins, das heißt durch eine Liebe vereinigt,

sind, die sie unauflöslich macht. Wie eine Mutter mit

ihrem kranken Kind und eine liebende Braut mit

ihrem Bräutigam leidet, der Schmerzen hat, litten wir

mit unserem geliebten Christus auf Golgatha, und

wir selbst haben in seinem Leib, mit dem wir eins

sind, die Strafe für unsere Sünden empfangen.

Meiner Meinung nach ist für einen Menschen des

zwanzigsten Jahrhunderts die Lehre der Übertra-

gung die einleuchtendste Erklärung. Wir alle haben

in unserer Psyche den Mechanismus der Übertra-

gung. Wenn wir etwas nicht finden können und des-

262

wegen aufgebracht sind, genügt es uns, jemand an-

ders, unsere Frau oder unser Kind, für das Verlegen

des betreffenden Gegenstandes verantwortlich zu

machen. Wir haben einen Sündenbock gefunden, auf

den wir die Schuld laden können. Wenn ein Kind

gegen einen Stuhl stößt, genügt es, wenn die Mutter

den Stuhl für den Schmerz, den er verursachte, »ver-

prügelt«, und das Kind ist augenblicklich besänftigt.

Der Mechanismus der Übertragung ist tief in uns

verwurzelt. Unser Herz findet Frieden, wenn wir un-

sere Probleme einem anderen in die Schuhe schieben

können: der Monarchie, die Bourgeoisie, den Guts-

besitzern, den Amerikanern, den Imperialisten, den

Kommunisten, den Trotzkisten, Stalin, den Juden,

den Schwarzen, den Weißen, allen, nur nicht mir

selbst.

Jesus benutzte diesen Mechanismus der Übertra-

gung ganz bewußt. Daher wurde er als der Sohn

Gottes Mensch. Es ist, als ob er gesagt hätte: »Wenn

du dazu neigst, deine Sünden auf andere zu schieben,

ist es am besten, wenn du sie auf meine Schultern

lädst. Ich trage die Verantwortung, weil die ganze

Schöpfung durch mich gemacht wurde. Ich bin be-

reit, alle Schuld und alle Sünden auf mich zu nehmen.

Du hast das Gefühl, daß deine Sünden eine Strafe

verdienen. Kant sagte: ,Der Verbrecher hat ein

Recht auf Bestrafung.' Ich werde die Strafe tragen,

die du verdienst, und du wirst frei sein.«

Ich empfehle meinen atheistischen Gegnern, die

durch die Verbreitung verleumderischer Lügen über

die Religion Millionen Menschen Schaden zufügten,

dieses Vergehen auf die Schultern Christi zu legen,

263

den sie angegriffen haben. Christus ist das Lamm

Gottes, das die Sünden der ganzen Welt hinweg-

nimmt. Er nimmt also auch die Sünden der Autoren

des »Handbuches des Atheisten« hinweg. Glauben Sie

an Christus, und Sie werden gerettet werden!

Sie haben versucht, der Religion mit atheistischen

Theorien entgegenzutreten. Das ist kindisch. Eine

kritische Analyse steht der inneren Angst machtlos

gegenüber. Atheistische Theorien helfen einem Ster-

benden oder seinen trauernden Hinterbliebenen

nicht. Ihre eigenen Lehren sind für Sie wertlos, wenn

Sie die Qual des Zweifels erleben und sich fragen, ob

Sie mit der Abfassung dieses Buches nicht ein

schreckliches Vergehen begangen haben. Sie denken

vielleicht nicht heute darüber nach, es wird aber der

Tag kommen, an dem Sie daran denken müssen, Ihr

Sterbetag.

Moskau, Peking und Washington wetteifern mit-

einander, welche Stadt den größten Einfluß in der

Welt haben werde. — Keine von ihnen! Die Stadt mit

der größten Einwohnerzahl, die Stadt, in der sich

Könige und Republikaner, Kapitalisten und Kom-

munisten, Stalinisten und Trotzkisten, Atheisten und

religiöse Menschen, Geistliche und ihre Feinde tref-

fen werden, ist die Stadt des Grabes. Und dem Un-

gläubigen bleibt jenseits des Grabes nur die Reue.

Sogar unmittelbar vor dem Tod wird es nicht zu

spät sein. In diesem Augenblick können Sie das Ge-

bet sprechen: »Herr Jesus, Sohn Gottes, sei mir Sün-

der gnädig!« Glauben Sie an das für Sie vergossene

Blut Jesu Christi, und Sie werden gerettet werden!

Meine lieben atheistischen Freunde! Wir haben ein

264

paar Stunden miteinander verbracht. Jetzt werden

wir auseinandergehen.

In der Bibel wird die Geschichte erzählt, daß zu der

Zeit, als die Juden in Ägypten Sklaven waren, drei

Tage lang Finsternis geherrscht habe. Während die

Dunkelheit, die die Ägypter umgab, so dicht gewesen

sei, daß sie sich gegenseitig nicht sehen konnten,

hätten sich alle Kinder Israels des Lichts erfreut (2.

Mose 10, 22—23).

Dieses Licht ist das Wort Gottes. Das Volk Gottes

hatte dieses Licht, und es leuchtete in ihre Herzen

hinein.

Man erzählt sich folgende Geschichte: Während

der türkischen Herrschaft über Palästina verbot ein

grausamer Pascha den Juden, in der Nacht Lichter

anzuzünden. Die Städte waren in völlige Dunkelheit

gehüllt.

Aber in Safed waren die Fenster des Rabbi Joseph

Caro des Nachts erhellt. Der Rabbiner las in der

Heiligen Schrift. Die Wächter berichteten dem Pa-

scha, was geschah. Dieser ritt augenblicklich zum

Haus des Rabbiners und traf ihn über die Bibel ge-

beugt an. Der Raum wurde von einem Schein erhellt,

der von den Wänden kam, obwohl keine Lampe

brannte. Die Wände waren von Glühwürmchen be-

deckt. Sie spendeten dem Rabbi Licht.

Der Rabbiner erklärte dem Pascha: »Das Gesetz

Gottes erhellt nicht nur das Leben derer, die es stu-

dieren, sondern auch die Glühwürmchen, die zuhö-

ren.«

Einige von Ihnen, meine atheistischen Gegner, und

solche, die Ihnen glaubten, werden diese Zeilen lesen.

265

Ich bin sicher, daß die letzteren erleuchtet werden,

obwohl ihr Verstand durch Ihre Verleumdungen

über das Wort Gottes verfinstert war, und daß helles

Licht, das Licht Christi, seine Wärme und Schönheit

über die kommunistischen Lande ergießen wird.

Ein Wort zum Schluß

Wir verstehen die armen Atheisten, die das sagen

müssen, was man ihnen befiehlt. Doch wenn ein

Gastwirt schlechten Wein ausschenkt, kann er sein

Gewissen dadurch erleichtern, daß er ihn nur in klei-

nen Mengen abgibt.

Siebenhundert Seiten voller Bestreitungen, der

Leugnung Gottes, der Bibel, des ewigen Lebens und

der Menschlichkeit bezeugen ein Übermaß an Eifer.

Sie haben ein langweiliges Buch geschrieben. Das

ist nicht Ihre Schuld. Sie hätten es nicht besser ma-

chen können. Jeder Mensch hat eine gottgewollte

Leere in seinem Herzen. Anstatt diese Leere mit Gott

zu füllen, schrieben Sie ein Buch über die Struktur

und Schönheit eines Vakuums.

Sie mußten es schreiben. Atheistische Bücher sind

die einzigen Bücher über den Atheismus. Luther sagt

jedoch: »Unser Herr hat die Verheißung der Aufer-

stehung nicht allein in Büchern niedergeschrieben,

sondern auf jedem Blatt im Frühling.«

Ihr Buch ist nicht nur langweilig; es ist auch Gift

für Menschen, die nicht die Freiheit besitzen, reli-

giöse Bücher zu lesen und so die Wahrheit kennenzu-

lernen. Sie sind wie jemand, der Raupen irreführt,

266

indem er ihnen sagt, alle ihre Bemühungen seien

umsonst, sie würden nie schöne Schmetterlinge wer-

den. Sie sagen zu den Knospen, sie würden niemals zu

Blüten werden. Sie töten die Seelen der Menschen,

indem Sie ihnen erzählen, sie seien nicht dazu be-

stimmt, in diesem Leben und im Paradies in alle

Ewigkeit Christus ähnlich zu sein.

Ich möchte Sie nicht kränken. Ich möchte Ihnen

nur helfen, daß Sie erkennen, wie entsetzlich gefähr-

lich Ihr Herzenszustand ist. Sie sind schlechter als ein

Mörder. Dieser tötet nur den Leib. Sie erschlagen

Seelen, indem Sie ihnen die Freude an Gott nicht

ermöglichen.

Deshalb gebe ich Ihnen den Rat, den Sonja dem

Mörder Raskolnikow gab: »Steh auf! Geh jetzt,

geh noch im selben Augenblick, stell dich an die

Straßenecke, beuge dich nieder, küsse erst die Erde,

die du geschändet hast, und dann verneige dich nach

den vier Seiten vor aller Welt und sage laut: ,Ich habe

getötet!' Dann wird dir Gott dein Leben wieder-

schenken. Gehst du? Gehst du?«

Ich verneige mich selbst vor Ihnen, da ich in der

Vergangenheit auch Seelen getötet habe.

Wie Sie, war auch ich bis zu dem Tag, an dem ich

zu mir kam und das tat, was Sonja riet, ein Atheist.

Heute erschauere ich vor dem Leben der Gewalt und

des Leidens, das Sie erwartet, wenn Sie in Ihrem

Atheismus verharren. Ich wurde von Christus gefun-

den und vom Atheismus, vom Verbrechen, befreit.

Dieser Weg steht auch Ihnen offen.

Werden Sie ihn gehen? Werden Sie ihn gehen?

267

Korrespondenz mit dem Autor an folgende Adressen:

Deutschland: HMK, Postfach 1160, D-7772 Uhldingen 1

Schweiz: HMK, Postfach 1182, CH-3601 Thun

Österreich: HMK, Postfach 33, A-1213 Wien

269

WEITERE BÜCHER DER STEPHANUS EDITION

Richard Wurmbrand:

Gefoltert für Christus

Erreichbare Höhen

Christus auf der Judengasse

Kleine Noten, die sich mögen

Wo Christus noch leidet

Ein Brand aus dem Feuer

Atheismus - ein Weg?

Das andere Gesicht des

Karl Marx

Ein Mensch in zwei Welten

Sabine Wurmbrand:

Mit und ohne Richard

Mihai Wurmbrand:

Christus oder die rote Fahne

Shifrin:

UdSSR-Reiseführer

Das Verhör

Die 4. Dimension

Schweckendieck:

Jesus gestaltender Künstler

Braun:

Flug über die Grenze

Kohls:

Gebt dem Evangelium Raum

Jesus Christus bekennen

Padberg/Lohrey:

Der Griff nach den Kindern

Gitt/Wermke:

Schöpfung oder Evolution

Bullinger:

Die zwei Naturen im

Kinde Gottes

Edwards:

Der Geächtete Gottes

Kuijt:

Die Reise von Pjotr und Lamir

Löw:

Ein Splitter vom Kreuz

Latk:

Kirche im Sozialismus

Eine hieb- und stichfeste Argumentation

gegen die »ROTE BIBEL«, das Moskauer

atheistische Handbuch und seine falschen

Perspektiven.

Dieses Buch fesselt, weil es Beweise der

Existenz Gottes liefert.

Es ist auch eine wertvolle Grundlage in der

heutigen Auseinandersetzung mit dem

Atheismus.

Der Autor, Richard

Wurmbrand, geb. am

24.3. 1909 in Bukarest,

Rumänien, evang. Pfarrer,

kennt die Argumente und

Lebenshaltung ROTER

ATHEISTEN nicht nur

aus 14 Jahren Gefängniszeit in Rumänien.

Er schrieb dieses Buch nach seinem Welterfolg

»GEFOLTERTFÜR CHRISTUS«.

ISBN 3-921213-13-4

Table of Contents

Antwort auf Moskaus Bibel